我曾經(jīng)跟人說過，學(xué)報(bào)上發(fā)表的文章，我沒有興趣看，主要是不好看。話雖然說得絕對了一些，卻是我的真實(shí)感受。有人反駁，你這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有問題，學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的是學(xué)術(shù)論文，論文怎么能用“好看”來要求，那不成小說了嗎？我當(dāng)然不會昏頭到把論文當(dāng)成小說，把閱讀學(xué)術(shù)期刊當(dāng)選美比賽。可是，問題恰恰也出在這里。是不是人們先驗(yàn)地認(rèn)為，論文就應(yīng)該板著面孔、枯乏無味，學(xué)術(shù)期刊就是索然無味“不好看”的呢？為人所詬病的“學(xué)報(bào)體”，似乎可以為學(xué)術(shù)期刊這種“不好看”做一個(gè)注釋。這種論文從行文風(fēng)格、內(nèi)容提要到引文注釋都有嚴(yán)格的統(tǒng)一的規(guī)范，不像是活生生的有不同個(gè)性的人寫出來的，倒像是機(jī)器工業(yè)生產(chǎn)的結(jié)果。形式和文風(fēng)也是替罪羊，是呈現(xiàn)出來的給人的直觀印象而已，缺乏真知灼見，學(xué)術(shù)原創(chuàng)力之不足，思想的貧乏，不能帶給人學(xué)術(shù)啟迪、激發(fā)不出學(xué)術(shù)活力才是核心問題。這些問題與形式的單一與“不好看”是不可分割的一體，所以，“不好看”表面看似乎是一個(gè)無足輕重的小病菌，但是，輕視它、不消滅它，它必然會侵蝕肌體引來大病。
記得陳平原曾經(jīng)講過，學(xué)者應(yīng)該有兩副筆墨，一副是寫學(xué)術(shù)論文的理性筆墨，另外一副則是寫寫散文、隨筆等的抒情文筆。我的理解是，這不是“筆墨”問題，而是一個(gè)學(xué)者的情趣、胸懷、能力和素養(yǎng)的問題，就像當(dāng)年王蒙提倡“作家學(xué)者化”一樣。提倡兩副筆墨并非是讓大家“不務(wù)正業(yè)”非要去做那個(gè)“他者”。我也知道，很多文史學(xué)者，對于“文藝者流”是很看不起的，認(rèn)為咿咿呀呀、“沒有學(xué)問”。其實(shí)，不論幾副筆墨，都是一個(gè)頭腦，我不相信一個(gè)頭腦貧乏、單調(diào)、沒有情趣的人，寫論文就能創(chuàng)見迭出，而結(jié)果往往正好相反吧？論文之不好看，徒有形式，空洞無物，這種病菌是會侵蝕大腦的。學(xué)術(shù)體制由形式的規(guī)范到思維的規(guī)范，以致對學(xué)人的全面規(guī)范，那最后只有生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)論文的論文機(jī)器了。
在這樣的背景下，學(xué)術(shù)期刊要尋找自己的生機(jī)和出路，似乎既一無可為，而又大有可為。人們不是歷來講危機(jī)就是生機(jī)嗎？或許正是如此吧，以我的陋見，學(xué)術(shù)期刊的機(jī)遇恰恰在于有所不為和有所為之中。“有所不為”，是倘若學(xué)術(shù)生態(tài)大環(huán)境的改變非一日之功，也不是一己之力可以完成的，那么，至少不要再為它添薪加柴、煽風(fēng)點(diǎn)火，甚至助紂為虐。“有所為”，是學(xué)術(shù)期刊作為一個(gè)重要的學(xué)術(shù)平臺，在自己的一畝三分地里，還是大有可為的，對于文風(fēng)、學(xué)風(fēng)的塑造都是可以發(fā)揮相當(dāng)作用的。從積極的、建設(shè)的態(tài)度來看此事，我的建議是，改變學(xué)術(shù)期刊論文包打天下的局面，改變論文一個(gè)面孔的形態(tài)。
具體說來，不妨從以下幾點(diǎn)著手，以非常的耐心改變非一日之寒的局面。
首先，要改變學(xué)術(shù)就是論文、論文就是學(xué)術(shù)的習(xí)慣性思維，打破論文包打天下的期刊格局，以多樣化的思維，辦出學(xué)術(shù)期刊自己的個(gè)性。或許是高校、科研部門的考核標(biāo)準(zhǔn)這只手在背后，學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊對于論文的崇拜達(dá)到無以復(fù)加的地步，似乎寫論文就是搞學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)成果的最重要的呈現(xiàn)形式只有論文，而論文之外的形式都是等而下之的。這種思維，造成學(xué)術(shù)論文已經(jīng)是有目共睹的現(xiàn)實(shí)了。學(xué)術(shù)期刊以論文做大餐、主菜，或許無可非議，但是一本刊物，倘若讓論文包打天下，沒有前菜、缺乏甜點(diǎn)，這樣的大餐吃起來對讀者胃口也是巨大的挑戰(zhàn)。它或許夠?qū)I(yè)，但是專業(yè)到這個(gè)刊物只有放在辦公室和圖書館正襟危坐來看，只有寫論文要引用參考文獻(xiàn)才找出來看，這本期刊的生命力令人堪憂。這種“專業(yè)化”拒人千里之外，畫地為牢，這是學(xué)術(shù)期刊走進(jìn)了死胡同，同時(shí)也是走不出的死胡同。它的直接的面目則是，很多學(xué)術(shù)期刊的欄目幾乎就是學(xué)科分類。文、史、哲各來一個(gè)欄目，說白了，就是把一堆差不多的論文裝在不同筐里而已。這種“不好看”背后的根本問題，就是不同的學(xué)術(shù)期刊毫無自己的個(gè)性、特色可言，有時(shí)候覺得談“個(gè)性”都有些夸張了，我們可以這么問：它們之間，除了刊名之外，有差別嗎？連欄目設(shè)置上都大同小異，都是論文包打天下，千人一面，千人一腔，自然讓人熟視無睹了。
我曾經(jīng)買過一些老的學(xué)術(shù)集刊，時(shí)過境遷，還想保存它們，一定是里面有吸引人的內(nèi)容。我看重的是里面的文章有內(nèi)容、有分量，可以作為歷史文獻(xiàn)保存。還有一點(diǎn)也很重要，這些集刊內(nèi)容豐富，形式多樣，有時(shí)候，不是主菜而是小菜吸引了我。如北京大學(xué)文學(xué)研究所編的《文學(xué)研究集刊》，在原創(chuàng)論文之外，還刊發(fā)翻譯文章，每冊幾篇翻譯文章，譯者都是名家，分量都很重。如人民文學(xué)出版社１９５６年１月出版的第二冊中有錢鍾書譯的《精印本〈堂·吉訶德〉引言》（海涅作）、羅大岡譯的《浪漫主義的根源》（拉法格作）、楊周翰譯的《論莎士比亞的悲劇〈哈姆雷特〉》（阿歷山大·阿尼克斯特作）。該刊１９５７年５月第五冊則有李健吾譯的《雜論四篇、書評三則》（巴爾扎克作）。我們現(xiàn)在雖然標(biāo)榜全球化、世界性眼光，可是各學(xué)術(shù)刊物對國外的學(xué)術(shù)信息關(guān)注并不夠，也大多不刊發(fā)譯文。不惟從學(xué)術(shù)交流，僅僅從辦刊物的角度，每期有適當(dāng)篇幅的譯文調(diào)節(jié)一下讀者口胃、開闊一下眼界，改變一下期刊的單調(diào)格局，這豈不是一舉多得的上選嗎？王元化先生主編的《學(xué)術(shù)集林》，以“學(xué)術(shù)”相號召，卻并不以論文包打天下。《學(xué)術(shù)集林》在論文之外，另有文獻(xiàn)資料的發(fā)掘、考據(jù)和重釋、梳理學(xué)術(shù)史的學(xué)人回憶與傳遞學(xué)術(shù)信息和動態(tài)的學(xué)術(shù)書評等方面的內(nèi)容。特別是文獻(xiàn)資料的發(fā)掘、考據(jù)和重釋，是該刊重頭戲，每卷都是放在頭題位置推出，且不惜篇幅。２０年過去了，如今重翻該刊，還是能夠感受到這些史料的價(jià)值。如卷一刊出的是：《章太炎遺囑》（章太炎，附章念馳注釋）、《量守文鈔》（黃侃，附潘重規(guī)說明）、《存齋隨筆》（熊十力，萬承厚跋）等文。卷二有《沈曾植未刊遺文》（沈曾植，附錢仲聯(lián)說明）、《讀〈弘明集〉〈廣弘明集〉札記》（陳寅恪，附章培恒說明）、《五石齋日記選鈔》（鄧之誠，附王鐘瀚說明）、《馬一浮遺札》（馬一浮）。卷三有《致王國維札》（梁啟超，附劉寅生、房鑫亮注）、《上古之開化》（蒙文通，附蒙默整理后記）、《大戴禮記考論三篇》（任銘善，附蔣禮鴻《記任銘善》）、《積微居文集別錄》（張舜徽，附《張君和后記》等）、《〈古文觀止〉評講錄》（呂思勉，黃永年筆記并序）等。這都是編者精心組織、重頭推出并堅(jiān)持始終的，它們也很快就構(gòu)成別人無法取代的《學(xué)術(shù)集林》的特色。編者這么做，還有一種扭轉(zhuǎn)學(xué)風(fēng)的意圖在里面，王元化在卷二“編后記”中說：“可是長期以來，只有觀點(diǎn)才被認(rèn)為是重要的，訓(xùn)詁考據(jù)則多遭藐視。……正如不能有大量假大空的理論文章，就斷言觀點(diǎn)義理是無用的一樣。我不同意把觀點(diǎn)義理置于考據(jù)訓(xùn)詁之上，做出高低上下之分。”這樣的觀點(diǎn)，我認(rèn)為對于至今的學(xué)術(shù)期刊也是不無警示意義，長期以來重論而不重視基本史料的整理、發(fā)掘、考辨，使很多學(xué)者好發(fā)“高屋建瓴”的空論，可是高論中常常千瘡百孔，經(jīng)不起嚴(yán)格的文獻(xiàn)檢驗(yàn)，這種海市蜃樓搭得再高也是虛幻的。既然如此，學(xué)術(shù)期刊壓縮一點(diǎn)宏論的篇幅，給堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)資料留一定的空間，也是功德無量的事情。這樣的事情，既然前人可以做，為什么現(xiàn)在就不能做呢？
其次，提倡各式各樣的論文，而不是只有“學(xué)報(bào)體”一種，由論文形式的多樣化，營造活潑的文風(fēng)和活躍的學(xué)術(shù)局面。指望如今的學(xué)術(shù)期刊拋棄論文做主打的局面，恐怕不現(xiàn)實(shí)，也很難找到這樣有魄力的編者。但是，改變一下論文的單一面目，讓“學(xué)報(bào)體”別像緊箍咒似的套在文章頭上，大約是可以通過努力達(dá)到的現(xiàn)實(shí)途徑。論文的單一面目，是學(xué)術(shù)貧乏和思想貧乏的反映，要從這個(gè)泥淖中掙扎出來，并非一朝一夕，然而，學(xué)術(shù)期刊的培育、引導(dǎo)、示范作用尤為關(guān)鍵，當(dāng)學(xué)者、讀者們看到學(xué)術(shù)期刊可以刊發(fā)“各式各樣”的論文時(shí)，其中默默的引導(dǎo)力量，春風(fēng)化雨的培育作用，會慢慢地顯現(xiàn)出來，類似的文章會多起來了，終將形成一種不同的氣候。要做到這些，歸根結(jié)底，取決于編者的思想的開放、思維的活躍、思路的開闊。
翻開陳寅恪的《寒柳堂集》《金明館叢稿》初編、二編這樣的文集，我們不難發(fā)現(xiàn)，收在學(xué)術(shù)大師文集中的文章形態(tài)是多樣的而非單一的。在我們習(xí)見的那種論文之外，校箋、序跋、書后、讀札都收在這里，而閃爍其中的真知灼見一點(diǎn)也不少。我特別注意，這些文章多刊于《清華學(xué)報(bào)》《嶺南學(xué)報(bào)》《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》《歷史語言研究所集刊》，這些學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的眾多文章早已是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的經(jīng)典之作，由此至少可見，當(dāng)年的學(xué)報(bào)所發(fā)表的“論文”并非都是一個(gè)面目。再看論文的內(nèi)容和選題，有的簡直就是瑣屑雜論，如有一篇《狐臭與胡臭》，大約一千多字，文章雖短，談的卻是“中古華夏民族曾雜有一部分之西胡血統(tǒng)”的大問題。還有一篇《三國志曹沖華佗傳與佛教故事》，由佛教傳入中土?xí)r的細(xì)節(jié)，注意到在當(dāng)時(shí)，“印度神話傳播已若是之廣，社會所受之影響已若是之深”，提醒治史者注意其中的問題。文章不僅梳理了一個(gè)問題，作者還以敏銳的學(xué)術(shù)眼光提出可供后來學(xué)者繼續(xù)研究的大課題。這也不過是兩千字左右的“小文章”。這樣的題目這種寫法，在今天的學(xué)報(bào)上能夠刊出嗎？我很擔(dān)心。無獨(dú)有偶，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史另外一位大師錢鍾書，他的學(xué)術(shù)成果也不是今人所想象的中規(guī)中矩的論文。《談藝錄》《管錐編》都不是論文集，也沒有今人的學(xué)術(shù)專著的習(xí)見面目，它使用的是傳統(tǒng)的筆記體、詩話體。但是，這些并未降低它們的學(xué)術(shù)性，也并未妨礙它們對于某些學(xué)術(shù)問題的前沿性探討。錢鍾書在《管錐編·序》中說：“瞥觀疏記，識小積多。……敝帚之享，野芹之獻(xiàn)，其資于用也，能如豕苓桔梗乎哉？或庶幾比木屑竹頭爾。”比作“豕苓桔梗”“木屑竹頭”固然是錢先生的自謙之辭，卻也是這部筆記體著作的外在形態(tài)，然而，誰會因?yàn)檫@樣的形態(tài)就輕視這部博大精深之書的學(xué)術(shù)價(jià)值？錢先生倒是有一本書算是“論文集”吧，那就是《七綴集》，它是那么鮮明地體現(xiàn)了錢氏風(fēng)格，又給當(dāng)今那種空洞、枯燥的論文以響亮耳光。這部書中即便是《中國詩與中國畫》這么嚴(yán)肅而宏大的題目，錢先生也寫得妙語連珠、生趣盎然。至于《一節(jié)歷史掌故、一個(gè)宗教寓言、一篇小說》這樣的文章，更是自然天成、妙筆生花、五彩繽紛。這是一本讓我百讀不厭的學(xué)術(shù)著作，它讓我看到學(xué)術(shù)臻于化境的自由，學(xué)術(shù)的趣味和歡樂，它對于欲使論文面目有所變化的人而言，也是一本典范之作。
一定有人會為“學(xué)報(bào)體”喊冤，他們認(rèn)為，時(shí)代不同了，學(xué)術(shù)發(fā)展到今天，已經(jīng)跟前人那種沒有規(guī)范的學(xué)術(shù)語境大不相同了。“學(xué)術(shù)規(guī)范”是一個(gè)讓很多人大氣不敢出的詞兒，我承認(rèn)這既是現(xiàn)實(shí)，又具有相當(dāng)合理性和科學(xué)性。學(xué)術(shù)規(guī)范并非沒有意義，然而，它的意義應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)在促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展上，倘若某些規(guī)范束縛了學(xué)術(shù)發(fā)展，甚至讓學(xué)術(shù)死在規(guī)范下，那么這個(gè)規(guī)范則是需要改進(jìn)和質(zhì)疑的，至少我們不能坐以待斃吧？比如，以字?jǐn)?shù)多少論英雄，又以字?jǐn)?shù)害死英雄。聽說很多學(xué)院規(guī)定三千字以下不算論文，這些規(guī)定又使學(xué)術(shù)期刊不約而同地把論文的篇幅做了默契的規(guī)范，這個(gè)規(guī)范是有上限的，一般就是萬把字的篇幅，偶爾有些大佬享受個(gè)兩萬字的篇幅已算破例。篇幅問題，當(dāng)然不僅僅是篇幅問題，它直接造成一種小題大做、無話找話的繁瑣文風(fēng)；它也可能形成，許多必要的引證不能引入，論證不能充分展開，削足適履、大話連篇、草草了事的空疏文風(fēng)。正常情況下，一個(gè)刊物刊文，應(yīng)當(dāng)長短不拘、軟硬兼施。在過去的學(xué)術(shù)刊物中，我覺得這不是個(gè)問題，都是作者自然而然解決的，現(xiàn)在卻像割韭菜一樣被“規(guī)范化”，實(shí)質(zhì)上是單一化、單調(diào)化。手頭有朱東潤、李俊民、羅竹風(fēng)主編的《中華文史論叢》１９７９年第二輯（上海古籍出版社），本輯有胡適遺稿《〈水經(jīng)注〉校本研究》，占了７６個(gè)頁面。可是，也有只占一個(gè)頁面甚至半個(gè)頁面的學(xué)術(shù)札記和補(bǔ)白，以“小議”“補(bǔ)正”和讀書札記為題目，它們的作者是陳奇猷、于北山、卞孝萱、黃裳、鄭逸梅、羅繼祖、錢劍夫等，從這些光輝的名字不難體味這些千字文甚至百字文的分量。我認(rèn)為，這是一個(gè)學(xué)術(shù)期刊的正常狀態(tài)，該長則長，能短則短。我印象深刻的還有上世紀(jì)９０年代陳平原、汪守常、汪暉主編的《學(xué)人》（江蘇文藝出版社），它向來是以能刊發(fā)重厚長大的文章而引起我注意的。學(xué)術(shù)問題就是這樣，如果是真問題，是有創(chuàng)見的研究，沒有人嫌文章長，反而有一種酣暢淋漓、意猶未盡的感覺。所以，人為地去嚴(yán)格限制、無端地尊奉某些規(guī)范，實(shí)在大可不必。弄到現(xiàn)在想發(fā)長文的發(fā)不了，想發(fā)短文的學(xué)術(shù)期刊也沒有了，真是莫名其妙。何況，有些做法矯枉過正以至荒謬，例如讓很多學(xué)位論文作者談之色變的“”機(jī)制，幸好沒有人拿去檢查周作人、錢鍾書，以至中國古人的相當(dāng)多的學(xué)術(shù)著作，否則，他們豈非個(gè)個(gè)都成了“學(xué)術(shù)不端者”了？
《紅樓夢》第４８回，有一段很有名的“香菱學(xué)詩”。林黛玉跟她討論了一番起承轉(zhuǎn)合、平仄相對、“一三五不論，二四六分明”等等這些基本規(guī)則之后，特別說：“若是果有了奇句，連平仄虛實(shí)不對都使得的。”香菱立即領(lǐng)悟：“原來這些格調(diào)規(guī)矩竟是末事，只要詞句新奇為上。”黛玉又補(bǔ)充：“正是這個(gè)道理，詞句究竟還是末事，第一立意要緊。若意趣真了，連詞句不用修飾，自是好的，這叫做‘不以詞害意’。”———這些是作文做研究的常識，也是至理，辦刊物想來亦然，至少我們應(yīng)當(dāng)少做一點(diǎn)“末事”。
第三，期刊作為一個(gè)重要的平臺，要充分發(fā)揮對話、交流、碰撞、爭鳴的學(xué)術(shù)討論的作用。現(xiàn)在的學(xué)術(shù)期刊“不好看”，還有一個(gè)很重要的原因是封閉性很強(qiáng)。這個(gè)“封閉性”，對外而言，許多選題、話題過分局限于所謂“專業(yè)領(lǐng)域”，久而久之，成為自拉自唱的自娛自樂。學(xué)術(shù)乃天下之公器，學(xué)術(shù)期刊既然是公共平臺，有學(xué)術(shù)性，也要有學(xué)術(shù)關(guān)懷、人文關(guān)懷和現(xiàn)實(shí)情懷。具體說，它得有自己明確的思路和辦刊方向，不能盲目地跟著時(shí)風(fēng)走。王元化辦《學(xué)術(shù)集林》，在第一卷的“編后記”中就申明：“《學(xué)術(shù)集林》大概是頗不合時(shí)尚的讀物。我們不想遵循目前流傳起來的說法，把學(xué)術(shù)和思想截然分開。《學(xué)術(shù)集林》發(fā)表的文字，希望多一些有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想。”刊物的追求、目標(biāo)十分清楚，個(gè)性和特色也漸趨形成。我們的許多學(xué)術(shù)期刊是否有自己的明確而具體的辦刊宗旨呢？還是僅僅是糊里糊涂來稿照收，像隨便張貼的廣告櫥窗呢？你的方向和宗旨又如何與當(dāng)代社會走向、學(xué)術(shù)方向相呼應(yīng)相契合呢？我認(rèn)為，這是必須要明確的問題。“封閉性”的另外一面，是對刊物內(nèi)部而言，缺乏對話和交流機(jī)制。這也是這個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)通病之一，現(xiàn)在召開學(xué)術(shù)研討會、作品討論會，既不“研”也不“討”，認(rèn)真的人在念論文，隨意的是信口開河，更重要的是每個(gè)人講完了，拍屁股走人，大家完全沒有交流、沒有討論。這樣的風(fēng)氣在學(xué)術(shù)期刊也有直接反應(yīng)，很少見到就某個(gè)問題形成對話、爭論、辯難，只是你寫你的文章、我發(fā)我的大作；有時(shí)候，哪怕刊物編者用心良苦，設(shè)置一些話題和專欄，以期形成話題聚焦，彼此還是沒有交流、碰撞，猶如隔得最近的對門鄰居，各進(jìn)各的門，連個(gè)招呼都不打。刊物就這樣成為一潭死水。我看到很多好的刊物，讀者與編者的交流是暢通的，作者與讀者的呼應(yīng)是活躍的，作者與作者的思想碰撞是有力的。一篇好的文章出來，應(yīng)當(dāng)后續(xù)刊登各方面反響；一篇有活力的有創(chuàng)見的文章出來，應(yīng)當(dāng)能夠帶動某個(gè)話題的討論，甚至引起不同的爭論。這樣，刊物才有了熱烈的學(xué)術(shù)氣氛和不衰的活力。即便是《學(xué)術(shù)集林》這種如此“嚴(yán)肅”的學(xué)術(shù)集刊中，也時(shí)而能見論爭文字。卷十三刊登鄧廣銘先生《再論〈辨奸論〉非蘇洵所作———兼答王水照教授》，對章培恒和王水照的文章提出質(zhì)疑。該刊卷十五又刊王水照《再論〈辨奸論〉真?zhèn)沃疇帯繁硎静煌庖姟Ｍ跛赵谖闹姓f：“我寫那篇短文時(shí)，完全不知道鄧先生的身體狀況，及至在本刊上拜讀到此文時(shí)，鄧先生竟已歸道山，讀時(shí)感慨萬千。鄧先生是我素所景仰的學(xué)術(shù)前輩，特別在宋代文史研究上建樹卓異，沾丐孳乳后學(xué)多多；時(shí)屆九秩高齡，奮筆為文，具見獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的高尚風(fēng)范，不能不令人肅然起敬。但另方面，我又對他的教言仍未能渙然冰釋，覺得‘《辨奸論〉絕非蘇洵所作的問題’，并非已成定讞，可以‘宣告結(jié)束’。這樣，是否繼續(xù)撰文，我頗為躊躇。但為尊重學(xué)術(shù)，也為尊重鄧先生，謹(jǐn)將鄙見述出。因?yàn)閷σ晃粚W(xué)者的最大尊重，莫過于認(rèn)真研讀他的著述，并真誠坦率地表示自己的感受，然而只能向廣大學(xué)術(shù)界同好請教，而不能起先生于地下了。”這種襟懷、風(fēng)范和精神，令人感佩，而刊物的這種討論的機(jī)制，也是值得學(xué)習(xí)和效仿的。有時(shí)候，一石激起千重浪，可以激活一池春水。
以上是我的一點(diǎn)淺見，也許是不切實(shí)際的看法。學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)繁榮實(shí)則是互為表里的，我盼望著，學(xué)術(shù)期刊能為學(xué)術(shù)繁榮發(fā)揮它的巨大作用，而學(xué)術(shù)繁榮之后又能以嚴(yán)謹(jǐn)、踏實(shí)、樸素的學(xué)風(fēng)和豐碩的成果使學(xué)術(shù)期刊充實(shí)且有活力。
作者：周立民
免責(zé)聲明以上文章內(nèi)容均來源于本站老師原創(chuàng)或網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，與本站立場無關(guān)，僅供學(xué)習(xí)和參考。本站不是任何雜志的官方網(wǎng)站，直投稿件和出版請聯(lián)系出版社。
