摘要：
同行評議制度是學術論文保障和改善學術質量的一個重要環節，在論文出版過程中有著至關重要的作用，但其在發展過程中也存在一定的問題。本文從同行評議的不同形式即單盲評審、雙盲評審、公開評審、發表前評審和發表后評審的角度出發，簡析了現有的同行評議制度存在的問題，如公平性問題、審稿人態度的問題等。針對這些問題，提出了靈活選取審稿方式、完善評審細則等建議，以期為同行評議制度的完善提供借鑒。
行評議（peerreview）在科研成果的鑒定、學術論文的審定、科研項目的評審、學位和職稱的評定等方面有著廣泛的應用。同行評議最早始于專利申請的查新，而其在期刊領域的應用，最開始的雛形可以追溯到17世紀中葉英國皇家學會(ThePhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety)刊物的創刊時期，當時該刊的主編開創了請同業人士評定文章發表與否的先河。20世紀以后，同科技期刊同行評議形式簡析及建議李琦行評議制度逐漸成為科技期刊論文評判的重要基石。同行評議是指同領域的專家對論文的研究目標、研究意義、研究方法、研究過程和研究成果以及論文的新穎性、創新性、真實性、邏輯性和規范性等進行同行的判斷和評價。
同行評議制度被認為是學術期刊使用最為廣泛且具影響力的質量控制機制，也被認為是科學共同體內學術評價最主要、最基本的評價方法。同行評議是確保摘要：同行評議制度是學術論文保障和改善學術質量的一個重要環節，在論文出版過程中有著至關重要的作用，但其在發展過程中也存在一定的問題。本文從同行評議的不同形式即單盲評審、雙盲評審、公開評審、發表前評審和發表后評審的角度出發，簡析了現有的同行評議制度存在的問題，如公平性問題、審稿人態度的問題等。針對這些問題，提出了靈活選取審稿方式、完善評審細則等建議，以期為同行評議制度的完善提供借鑒。關鍵詞：同行評議，期刊，審稿人，形式同科學知識正確傳播的重要工具，一方面，同行評議可以有效地保障文章的質量，以確保閱讀這些文章的同領域的其他學者可以接受。另一方面，如果作者想知道自己的實驗結論和相同科研領域內其他研究成果相比如何，固然可以通過檢索參考文獻的方式進行比對分析，但是當這種簡單的比對出現差異時，這種差異是否合理？或者這種差異需要怎樣的后續補充實驗來深入研究？此時，同行評議就顯得極為重要，同行評議給出的意見往往跳出了某個單一研究團隊的思維，會提供給研究團隊以新的研究思路，這不僅僅有利于提升文章質量，更有利于團隊的科研創新。
2017年，全國共出版期刊10130種，哲學、社會科學類期刊2676種，文化、教育類期刊1397種，文學、藝術類期刊665種，自然科學、技術類期刊5027種，綜合類期刊365種，較2016年有所提高，即我國期刊數量處于穩步前進中，但隨著科技的發展、學科領域的不斷交叉融合，傳統的同行評議制度也暴露出一定的不足，如公平性等問題，亟須改革與創新。本文從同行評議的形式以及存在的問題兩個方面簡析科技期刊的同行評議制度，并在此基礎上提出建議，以期為完善科技期刊的同行評議制度提供參考。
一、同行評議的形式
（一）同行評議的具體形式
同行評議形式主要有單盲評審、雙盲評審、公開評審、發表前評審和發表后評審五種形式。單盲評審是指作者姓名對審稿人公開，但審稿人姓名不對作者公開。雙盲評審是指作者姓名和審稿人姓名互不公開。公開評審即作者姓名和審稿人姓名互相公開。發表前評審和發表后評審又統稱為開放式評審，其中發表前評審是指作者投稿前非正式地從同事和同類學者那里尋求關于他們工作和文稿的反饋意見，在某些領域這已經變得比較正式，已設立了專門的“預印本”存放處或服務器。發表后評審是指投稿后立即發表在網上，由網站使用者在線點評和提出疑問，作者回復。
（二）單盲、雙盲評審比例較高
常唯等人以商業出版機構Elsevier和Nature出版集團、學協會出版機構OSA(TheOpticalSociety)以及知名的具有鮮明特色的期刊PLOSONE和CELL為研究對象，對其同行評議形式進行研究，研究結果顯示在不同的評議形式選擇中，傳統的單盲評審仍為主流。由表1可以看出，一是國際知名出版機構的期刊，仍以匿名評審的方式為主，且大多采用單盲評審，少數期刊采用雙盲或者提供雙盲的選擇。這可能是因為如果對審稿人隱去作者的身份，將不利于審稿人提供更有針對性的意見。并且在一些特定的領域通過研究內容，審稿人也可以猜出作者的機構甚至身份，這時雙盲就失去了意義。二是期刊出版機構有鼓勵審稿人公開身份的趨勢。這在一定程度上彌補了單盲評審存在的“公平性”的問題，也促進了科研交流的開放性。三是目前參與調查的科研機構的期刊均采取審稿意見不公開的方式，但鼓勵審稿意見在審稿人之間共享。這在一定程度上有利于確保意見的以及客觀。四是同行評議的組織全部由學術期刊編輯進行。這就避免了作者利用推薦審稿人的機會將自己偽裝成審稿人，為自己的稿件審稿[9]的可能性，但同時也要求期刊學術編輯本身需擁有一定的甄別能力，以及對不同審稿人的審稿記錄有較強的匯總能力，這也為規范審稿流程提供了啟示。國內方面，目前主要采取的同行評議模式同為單盲及雙盲。馮廣清于2016年1月5日至2月29日期間，對我國部分科技期刊開展同行評議的情況進行了調查研究。他采用電子郵件形式一對一發送調查問卷，詢問期刊開展同行評議的有關情況，共收到有效答卷155份。結果表明148種期刊(占95.5%)采取了同行評議審稿，其中不同形式同行評議形式所占比例為：單盲評審28.3%，雙盲評審54.0%，公開審稿13.5%，其他形式（并存）4.0%。另在杜杏葉等人關于中國學者對學術論文公開同行評議的接受度研究中，參與調查的來自自然科學基礎學科領域、人文社科領域、經濟管理領域的審稿人填寫的共計304份有效問卷結果數據顯示，有115人(占37.8%)的審稿人曾使用單盲評審的審稿方式，選擇雙盲評審的審稿方式的有82人(占27.6%)，可以看出這兩種方式是目前期刊編輯部較常采用的。選擇公開評審方式的有15人(占4.9%)。雖然只有4.9%的人使用過公開評審，但選擇對公開評審有了解的人（有一定了解、比較了解）有132人(占43.4%)，只有約17%(52人)的答題者一點都不了解。由此可以看出，一方面，無論是基于期刊的調研，還是基于審稿人的調研，我國期刊目前主流的審稿方式為單盲、雙盲。另一方面，已有部分審稿人采用過公開評審的方式，但仍然有審稿人對公開評審不夠了解，因此在公開評審的普及方面，還有很多工作需要完成。
二、同行評議制度存在的問題
隨著科技論文數量的不斷提升，傳統的同行評議制度在原有的運行機制方面暴露出一些弊端。
（一）匿名評審存在的問題
由于單盲評審僅僅是將作者身份對審稿人公開，而作者對審稿人的信息無從獲知，從概念本身，對作者就形成了一定程度的“不公平”。例如，作者的身份對審稿人公開，可能會由于作者先前研究成果的大小、性別或國籍而遭受偏見。這種“可能存在的偏見”在一定程度上甚至可以影響審稿的結果，進而嚴重影響審稿的“公平性”。雙盲評審在一定程度上規避了這種“不公平性”，但正如前文所提到的“隱匿作者的身份可能會影響審稿人給出更有針對性的意見”。比如，一個作者的學歷信息如果對審稿人公開，審稿人則更有可能用更加契合作者身份的、“通俗易懂”的語言對文章進行審理；反之，可能造成作者不能很好地理解審稿人意見的情況出現。
（二）公開評審及開放式評審存在的問題
1、公開評審存在的問題
一方面，一些研究資歷較淺的審稿人將會為評議一些博學科學家的文章感到為難；另一方面，審稿人與作者之間可能產生敵對性，從而損害審稿人的公正性。2006年Nature關于公開評審的試驗中，僅約5%的作者愿意接受公開評審，大多數審稿人雖然認為公開評審值得去做，但實際評議過程中并不愿意在網上公開審稿或提供審稿意見。
2、開放式評審存在的問題
對于發表前評審而言，該階段的開放式評議意見通常不作為論文是否錄用的依據，會出現只提優點、不談缺點，降低審稿標準的問題，并進一步影響下階段的同行評議。針對發表后評審的形式，審稿人的觀點沖突的處理不當會導致作者、評審專家對期刊的不滿，同時論文反復修改會帶來評審系統資源的大量占用。
（三）審稿人的態度問題
目前期刊所聘請的審稿人多為科研機構、高等院校的在職科研人員，其科研工作密度都比較高，時間比較緊張。因此，個別審稿人會花費很少的時間、甚至不愿意花費時間在審理稿件方面，審理的比較粗糙或者直接將稿件交給自己的一位或者多位研究生審理。這種現象的出現直接影響作者稿件質量的提升，并且也給編輯部的工作造成了一定不良影響。
（四）學術編輯組織同行評議的能力可能不足
期刊的同行評議均由學術編輯組織，并且對于有的期刊，學術編輯還會在審稿人的意見基礎上進行再次豐富或者酌情刪減極個別的“不夠合理”的建議。這就對學術編輯的業務能力提出了一定要求，如果學術編輯在遴選專家時發生偏頗，對專家熟悉的領域判斷有誤，會直接影響審稿結果以及編輯部對審稿人專業程度的判斷。
三、關于完善同行評議制度的建議
（一）靈活選用審稿方式
對于匿名評審所帶來的“公平性”以及“針對性欠缺”的問題，期刊可以根據自身的辦刊宗旨、論文見刊周期等，靈活選擇同行評議的形式。如期刊可以在同審稿人溝通的基礎上，將審稿人依據不同的同行評議形式建立不同的專家庫，并對于不同庫中審稿人員的數量在審稿人之間進行數據共享，進而鼓勵審稿人嘗試不同的審稿方式。在不同的專家庫的基礎上，再依據作者的意愿，選擇不同的同行評議形式。這種在同作者溝通的基礎上進行同行評議形式的選擇，不僅在一定程度上緩解了由于單盲評審所帶來的“不公平性”，而且由審稿人自行選擇加入同行評議形式的方式，審稿人可以依據自己對領域內同行研究狀況的了解程度選擇審稿方式。對于那些對同行研究狀況不是很了解的審稿人，可以選擇單盲評審，進而針對作者身份給出更為的意見。對于那些“評審博學科學家對論文感到為難”的審稿人可以選擇進入“雙盲評審庫”，從而避免因為由于評審博學科學家論文帶來的心理壓力而影響審稿質量。
（二）完善評審細則
針對開放式評審過程中可能出現的只談優點以及反復修改等問題，可以細化評審規則。比如，以10分為完成評審標準，針對文章的結構提出意見占4分，針對實驗方法提出問題占3分等，這就避免了審稿人不談缺點以及僅僅因為格式以及標點等細小問題就進行一次返修的情況出現。如果不止一位審稿人反映稿件質量很高，無法完成10分的評審標準，編輯部可以酌情具體問題具體分析。此外，對于個別為了完成任務而提出明顯不當意見的審稿人，編輯部可以與其進行溝通，進一步完善審稿意見。
（三）注意更新和規范同行評議人
和國外期刊相比，國內比較強調審稿人的學術、資歷、職稱、職務等。國外早就鼓勵年輕學者加入到同行評議的隊伍中，因為一個專業對口、在科研一線工作的年輕人往往會更加敏銳地發現文章中的細節問題，提出具有建設性的意見。國內期刊可以吸納年輕學者作為審稿人，同時建立動態的審稿人數據庫，定期調整和更新，使之結構合理，增強其學術活力，以維持審稿系統的良性運作。
（四）建立專家資格審查制
實行專家資格審查制度是保障評議結果的科學性、公正性、性的基本前提。世界各國對專家資格的審查都注重德和才兩個方面。審稿人除了具備較高的專業知識水平和實踐經驗、敏銳的洞察力和較強的判斷，還應具有良好的資信以及科學道德。
（五）加強學術編輯的培訓
學術編輯在同行評議制度中也有著一定的角色定位。學術編輯的作用不可忽視。因此，可以定期組織學術編輯進行培訓，提升他們自身的業務水平，更有利于保障期刊文章的學術質量。
（六）將同行評議納入學術成果
Wiley出版商及國外的學術期刊調查研究了審稿人對同行評議的態度，結果顯示，審稿人認為同行評議應被作為科研產出被認可，如果研究機構承認審稿對學術的貢獻，他們則更愿意花多的時間參與同行評議。因此國內的科研機構可以進行嘗試，在一些考核中把“擔任期刊審稿人”納入學術成績。這無疑可以提升審稿人對審稿工作的積極性以及工作熱情。
四、結語
一方面，目前我國期刊的同行評議仍然以單盲、雙盲評審為主。傳統的匿名評審模式存在一定的問題，但這些問題可以通過“靈活選擇審稿方式”、“更新規范審稿人隊伍”等方式解決。另一方面，開放式評審也已有了一定的雛形，隨著期刊開放式獲取出版的不斷推動，開放式同行評議也將在未來有著較好的發展勢頭。隨之而來的，開放式同行評議容易引起“避缺談優”“反復修改”等審稿問題，可以通過“細化評審規則”等方式解決。進一步規范同行評議制度，將更有利于提升我國期刊的整體質量，進而打造更多的精品期刊。
免責聲明以上文章內容均來源于本站老師原創或網友上傳，不代表本站觀點，與本站立場無關，僅供學習和參考。本站不是任何雜志的官方網站，直投稿件和出版請聯系出版社。
