自２０世紀(jì)８０年代末南京大學(xué)引進(jìn)ＳＣＩ進(jìn)行科研評(píng)價(jià)和管理以來，學(xué)術(shù)界言必稱 ＳＣＩ，中文科技期刊越來越不受待見。職稱評(píng)審和科研管理機(jī)構(gòu)把它列入另冊(cè)，進(jìn)行明目張膽的政策性歧視；讀者閱讀、作者引用ＳＣＩ期刊，輕視中文期刊；投稿優(yōu)先選擇 ＳＣＩ期刊，無望之后才想到中文期刊；一些專家學(xué)者對(duì)中文期刊送審的稿件興趣不大；在學(xué)術(shù)簡介中不提中文期刊，即便提及也是敬陪末座湊個(gè)數(shù)。更 有甚者，“垃 圾論文”“垃圾期刊”的指責(zé)聲不絕于耳，武漢大學(xué)前校長劉道玉甚至提出砍掉２／３的 大 學(xué) 學(xué) 報(bào)。期刊編輯雖然出于職業(yè)尊嚴(yán)對(duì)“垃圾期刊”的酷評(píng)有所保留，但也認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊中的論文至少一半屬于垃圾，委婉者則說論文“質(zhì)量不高”。中文期刊與 ＳＣＩ期刊確實(shí)存在較大的差距，但如此輕視、責(zé)難、酷評(píng)中文期刊妥當(dāng)嗎？
“垃圾期刊”的酷評(píng)，大都是學(xué)者們從自身的學(xué)術(shù)見聞和感受出發(fā)而作的論斷，并沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)支持，本不應(yīng)認(rèn)真對(duì)待；但這些酷評(píng)流傳甚廣，影響極大，以至滿世界的人誤以為中文期刊就是垃圾。
中文期刊的整體水平確實(shí)不高，極少數(shù)期刊質(zhì)量堪憂，里面有些質(zhì)量較差的論文；但 以此否定中文期刊，有失偏頗，以偏概全地否定大多數(shù)中文期刊，斥之為“垃圾期刊”，難以令人信服。有些評(píng)價(jià)顯然是就重大創(chuàng)新性而言的，但若不顧期刊的 發(fā)展歷史、辦刊宗旨、現(xiàn)實(shí)需要和讀者對(duì)象，只以是否有重大創(chuàng)新性作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，那么，大多數(shù)期刊可以停刊了，并不限于中文期刊。《ＨａｒｐｅｒｓＭａｇａｚｉｎｅ》的總編就曾指出，學(xué)術(shù)期刊 在 １ 年 內(nèi) 能 找 到 １２ 篇 出 色 的 文 章 都 不 容 易；Ｈａｙｎｅｓ教授的研究也顯示，只有１％的論著對(duì)臨床醫(yī)生產(chǎn)生了作用。
創(chuàng)新有大有小，并不是所有論文必須具有重大創(chuàng)新性，補(bǔ)充一點(diǎn)資料、質(zhì)疑一個(gè)論點(diǎn)、評(píng)析一種現(xiàn)象、驗(yàn)證一項(xiàng)研究……談不上重大創(chuàng)新，但有助于學(xué)術(shù)的累積進(jìn)步，誰能否定這些“低水平”成果的發(fā)表價(jià)值？要求論文都具有重大創(chuàng)新性，反倒不符合學(xué)術(shù)研究和發(fā)表的規(guī)律。
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展有其不可違背的規(guī)律，其過程是：１）原創(chuàng)基礎(chǔ)研究；２）延伸、修補(bǔ)、完善或驗(yàn)證研究；３）應(yīng)用基礎(chǔ)研究；４）技術(shù)開發(fā)研究；５）技術(shù)應(yīng)用研究。從理論到應(yīng)用，或快或慢地從１）向５）發(fā)展，研究文章數(shù)量則逐級(jí)放大，與應(yīng)用越接近的研究，數(shù)量越大，絕大多數(shù)人難以在１）中做出成果，只能在２）至５）中做些工作；因而，大量成果只能發(fā)表在普通期刊上。不幸的是，與應(yīng)用越接近的研究，論文的ＩＦ也越低，人們也往往認(rèn)為其水平越低；但能說只有１）中的研究才重要，其他研究都無足輕重么？大多數(shù)中文期刊只能刊載普通水平的研究，但能因此而否定中文期刊嗎？
不同層面的學(xué)術(shù)研究需要與各自層面大致相應(yīng)的學(xué)術(shù)期刊，同時(shí)，科技期刊的報(bào)道質(zhì)量也有高、中、低之分，機(jī)械地用國際化期刊的標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”，把處于應(yīng)用層面、報(bào)道水平較低的中文科技期刊稱作“垃圾期刊”，其錯(cuò)誤顯而易見，要求所有期刊都辦成高水平的國際化期刊既不現(xiàn)實(shí)，也不可能。
據(jù)統(tǒng) 計(jì)，Ｍｅｄｌｉｎｅ數(shù) 據(jù) 庫 已 收 錄 １９６６ 年 以 來的１ １００多萬條文獻(xiàn)，每年新增記錄４０萬篇，在數(shù)量龐大的醫(yī)學(xué)論文中，最終只有１０％～１５％經(jīng)得住時(shí)間的考驗(yàn)而被證明具有科學(xué)價(jià)值。這說明，科學(xué)價(jià)值不大甚至沒有科學(xué)價(jià)值的論文相當(dāng)多。在任一研究領(lǐng)域，論文數(shù)總是成千上萬，絕大多數(shù)不會(huì)留在歷史上；但仍然有其價(jià)值，在通往最終解決問題的道路上，許多論文注定是泥土和鋪路石，而沒有這些鋪路石，很難產(chǎn)生最終的解決方案：因此，不能簡單地說這些論文是“垃圾論文”，從而斷言刊載這些論文的期刊是“垃圾期刊”。否則，國外一些頂級(jí)期刊恐怕也難逃“垃圾期刊”的嫌疑，一般期刊就更不足論了。
退一萬步說，就算中文期刊的水平較差，但它在展示國內(nèi)學(xué)術(shù)成果、促進(jìn)我國學(xué)術(shù)交流和科研工作的開展、促進(jìn)我國重點(diǎn)學(xué)科和新學(xué)科的建設(shè)、培養(yǎng)和扶持科技新人、記載我國科研發(fā)展的歷史等方面起著無可替代的作用。無視這些作用，那就窄化了中文期刊的使命。特別在人才培養(yǎng)方面，中文期刊做了大量的工作，許多有成就的學(xué)者，就是在中文期刊起步開始科學(xué)探索之旅，中文期刊培育了他們的自信心，激發(fā)了研究熱情，鍛煉了學(xué)術(shù)能力；因此，粗暴地?cái)嘌赃@些期刊是“垃圾期刊”，不僅是對(duì)中文期刊及其編輯的不尊重，也是對(duì)這些學(xué)者成長經(jīng)歷的不尊重。
“垃圾期刊”的定性評(píng)價(jià)過于武斷和輕率，有失客觀公正，即便是文獻(xiàn)計(jì)量研究，也不能簡單地認(rèn)定中文期刊是“垃圾期刊”，否則，難免輕率之嫌，對(duì)應(yīng)用性期刊來說，尤其如此。學(xué)術(shù)界已認(rèn)識(shí)到，文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)遠(yuǎn)非，存在著一些不容易克服的問題，難以反映被測期刊的質(zhì)量。就連 Ｅｕｇｅｎｅ Ｇａｒｆｉｅｌｄ本人都一直奉勸：“影響因子只說明雜志和編輯尋找好稿子的能力”，“作評(píng)比用，則是危險(xiǎn)的”。
總之，無論定性評(píng)價(jià)還是定量評(píng)價(jià)，都應(yīng)客觀、公正地看待中文科技期刊，不應(yīng)懷有偏見，橫加鄙視。
免責(zé)聲明以上文章內(nèi)容均來源于本站老師原創(chuàng)或網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，與本站立場無關(guān)，僅供學(xué)習(xí)和參考。本站不是任何雜志的官方網(wǎng)站，直投稿件和出版請(qǐng)聯(lián)系出版社。
