在編輯傳播學(xué)界關(guān)于學(xué)刊屬性的研究上,普遍存在一個(gè)突出的問題,就是人們幾乎不假思索地認(rèn)為:“學(xué)術(shù)期刊是商品。”他們認(rèn)為,大學(xué)學(xué)報(bào)作為特殊商品的屬性已經(jīng)達(dá)成共識;“市場化是我國科技期刊發(fā)展的必然趨勢”。這種“學(xué)術(shù)期刊商品論”傾向,在自然科學(xué)期刊編輯學(xué)界尤為嚴(yán)重。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)有一個(gè)很大的誤區(qū),其本身就是自相矛盾、漏洞百出的。
這種觀點(diǎn)的代表者張九玲先生認(rèn)為“大學(xué)學(xué)報(bào)作為特殊商品的屬性已經(jīng)達(dá)成共識”,同時(shí)他又認(rèn)為“學(xué)報(bào)走產(chǎn)業(yè)化道路,其結(jié)果只能被市場經(jīng)濟(jì)大潮所吞沒”。很顯然,這樣的觀點(diǎn)自相矛盾。相同觀點(diǎn)持有者崔學(xué)蘭先生也認(rèn)為,“高等學(xué)校期刊作為科技期刊的一種,和任何一種商品一樣,都是用以交換的勞動產(chǎn)品,但作為精神文化的生產(chǎn),它的使用價(jià)值不是進(jìn)行直接的消費(fèi)和物質(zhì)再生產(chǎn),其價(jià)值、使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有特殊性”,更是矛盾叢生。矛盾一,她關(guān)于學(xué)術(shù)期刊“和任何一種商品一樣,都是用以交換的勞動產(chǎn)品,但作為精神文化的生產(chǎn),它的使用價(jià)值不是進(jìn)行直接的消費(fèi)和物質(zhì)再生產(chǎn)”的觀點(diǎn),是錯(cuò)誤的:首先,商品中所說的“交換”是指“物物交換”或者是“物與貨幣的交換”,并且是以“等價(jià)交換”為前提的。絕大部分學(xué)術(shù)期刊有這種情況嗎?當(dāng)然沒有!其次,什么叫“直接的消費(fèi)”?作為商品,通過交換后,就是用于直接的消費(fèi)。例如以光盤為載體的音樂作品這種精神產(chǎn)品,通過銷售,到消費(fèi)者手中就是為了直接消費(fèi),就是通過聽來得到愉悅從而得以消費(fèi)。吃、穿、住、行等類商品,也都是供購買者用來直接消費(fèi)的,如果不是為了消費(fèi),也沒人愿去購買。矛盾二,她認(rèn)為“高等學(xué)校期刊”就僅僅包括“科技期刊”。約定俗成,“科技期刊”是指自然科學(xué)和工程技術(shù)學(xué)術(shù)期刊。而大學(xué)學(xué)報(bào)中的社會科學(xué)版是科技期刊嗎,大學(xué)主辦的眾多社會科學(xué)專業(yè)期刊,像中國人民大學(xué)的《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》、北京大學(xué)的《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》、中山大學(xué)的《現(xiàn)代哲學(xué)》,等等,是科技期刊嗎?答案是顯而易見的。矛盾三,她在認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊是商品的前提下,又不得不承認(rèn)學(xué)術(shù)期刊的經(jīng)費(fèi)“當(dāng)然主要依靠政府的支持。”試問,主要依靠政府資助、支持的行業(yè)能稱其為商品生產(chǎn)者嗎?常識告訴人們,這些行業(yè)生產(chǎn)的至多是產(chǎn)品,而產(chǎn)品不一定都是商品。這里的產(chǎn)品只能屬于一般產(chǎn)品。
“學(xué)術(shù)期刊商品論”另一持有者是劉斌先生。他認(rèn)為“學(xué)術(shù)期刊是文化產(chǎn)品,作為意識形態(tài),它不是商品;但作為物化形態(tài),需要通過市場得到傳播,所以它又是商品”“學(xué)術(shù)期刊的價(jià)值和使用價(jià)值主要來自于它的意識形態(tài)屬性”;“學(xué)術(shù)期刊生產(chǎn)的目的是為了滿足人們精神生活的需要”。可見,劉斌深深地陷入了學(xué)術(shù)期刊“既是商品,又不是商品”的矛盾之中,不能自拔。是就是,不是就不是,事實(shí)和邏輯不允許模棱兩可。同時(shí),不難發(fā)現(xiàn),他還犯了這樣一個(gè)明顯的錯(cuò)誤:就是他認(rèn)為文化產(chǎn)品一方面都屬于意識形態(tài),都具有意識形態(tài)的屬性,但他沒有意識到學(xué)術(shù)期刊登載有大量的非意識形態(tài)的文化產(chǎn)品。例如,自然科學(xué)學(xué)術(shù)期刊登載的絕大部分內(nèi)容、社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊登載的經(jīng)濟(jì)與管理等的很大一部分研究成果,都不屬于意識形態(tài)的范疇,因?yàn)椤翱茖W(xué)無國界”。同樣,學(xué)術(shù)期刊生產(chǎn)的主要目的也不僅僅是為了“滿足人們精神生活的需要”,而更大的目的則是為了滿足人們物質(zhì)生活的需要。因?yàn)閷W(xué)術(shù)期刊登載的是科學(xué)方面的創(chuàng)新成果,它屬于自然科學(xué)和社會科學(xué),目的是為了人們正確認(rèn)識自然和社會,其中很多科學(xué)技術(shù)成果可以直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力,創(chuàng)造出社會物質(zhì)財(cái)富。所以,劉斌的上述觀點(diǎn)有很大的片面性,在本質(zhì)上也是錯(cuò)誤的。
“學(xué)術(shù)期刊商品論”者們還有如下觀點(diǎn):《電化教育研究》雜志社的張小紅先生也認(rèn)為,“當(dāng)出版物走向市場之后,期刊便作為特殊的商品而存在。”上海博物館《文物保護(hù)與考古科學(xué)》編輯部的錢俊龍等先生也贊同“學(xué)術(shù)期刊商品論。”浙江師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報(bào)編輯部的杜利民先生在“中國科學(xué)院自然科學(xué)期刊編輯研究會第14次學(xué)術(shù)研討會”上,撰寫了《營造學(xué)術(shù)期刊市場化的環(huán)境》,也認(rèn)為“學(xué)術(shù)期刊是商品”。
社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊界,持這種觀點(diǎn)的雖然比較少,但是也有。例如首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)《經(jīng)濟(jì)與管理研究》編輯部的陳炳珍先生就認(rèn)為,“學(xué)術(shù)期刊正是從精神產(chǎn)品中脫穎出來,成為整個(gè)出版行業(yè)的商品之一。”
綜觀上述,不難發(fā)現(xiàn)“學(xué)術(shù)期刊商品論”的論者們企圖通過強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)期刊是特殊的商品”,來回避上述這一系列矛盾,同時(shí)來證明他們的“學(xué)術(shù)期刊商品論”。馬克思主義哲學(xué)基本原理告訴我們:任何一種商品都是特殊的商品,而正是這些眾多的特殊才構(gòu)成了商品世界的共性。沒有特殊就沒有一般,一般寓于特殊之中。要說商品的特殊性,馬克思僅僅說“貨幣是特殊商品”,而沒有說書籍等文化產(chǎn)品是特殊商品。所以,企圖通過假定學(xué)術(shù)期刊是“特殊商品”,來認(rèn)定學(xué)術(shù)期刊是商品,無疑是徒勞無益的。
“學(xué)術(shù)期刊商品論”論者們還有意無意地偷換了概念,例如他們將“期刊”混同于“學(xué)術(shù)期刊”。其實(shí)二者在內(nèi)涵上有著天壤之別。前者屬于大概念,后者屬于小概念。“期刊”包括學(xué)術(shù)期刊和大眾性的“消費(fèi)類期刊”。從創(chuàng)新知識和文化角度講,學(xué)術(shù)期刊刊載創(chuàng)新成果,而“消費(fèi)類期刊”的刊載內(nèi)容至多屬于普及性的;從讀者群來看,學(xué)術(shù)期刊需要它的讀者具有高深的專業(yè)和知識修養(yǎng),所以讀者少,而“消費(fèi)類期刊”的讀者,無論老幼、知識多寡皆宜,讀者眾多;從發(fā)行量來看,學(xué)術(shù)期刊發(fā)行量小,至多有萬份,有的只有幾百份,而且這些期刊只是大面積的用于同行間的交流、贈閱,而“消費(fèi)類期刊”由于它的讀者面寬,所以發(fā)行量大,這些可以通過2005年的“消費(fèi)類期刊”發(fā)行量可以得到印證:讀者500萬冊,知音423萬冊,故事會372萬冊,家庭305萬冊,青年文摘213萬冊,家庭醫(yī)生192萬冊,小學(xué)生時(shí)代160萬冊。編輯這兩類期刊,從復(fù)雜程度上來說,后者也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。因?yàn)閺陌l(fā)行量上來看,我國已經(jīng)有不少消費(fèi)類期刊進(jìn)入世界先進(jìn)行列,而我國的學(xué)術(shù)期刊還沒有一家成為世界名刊。統(tǒng)計(jì)資料表明:我國學(xué)術(shù)期刊種類已躋身世界大國的行列,然而至今還沒有一家學(xué)術(shù)期刊能夠像《Science》(科學(xué))、《Na-ture》(自然)和《Lancet》(柳葉刀)那樣享譽(yù)全球。我國學(xué)術(shù)期刊現(xiàn)狀不容樂觀。
誠如人們預(yù)料的,學(xué)術(shù)期刊走產(chǎn)業(yè)化之路,其結(jié)果只能是被市場經(jīng)濟(jì)大潮吞沒。因此,“學(xué)術(shù)期刊商品論”論者們這種理論上的邏輯混亂和有意無意的混淆是非,必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)和實(shí)踐上的混亂。
免責(zé)聲明以上文章內(nèi)容均來源于本站老師原創(chuàng)或網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，與本站立場無關(guān)，僅供學(xué)習(xí)和參考。本站不是任何雜志的官方網(wǎng)站，直投稿件和出版請聯(lián)系出版社。
