引論：我們?yōu)槟砹?3篇民法通則意見(jiàn)范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

［瑕疵分析］ 自然人死亡作為一種法律事實(shí)，將引起財(cái)產(chǎn)繼承發(fā)生、合同義務(wù)消滅及婚姻關(guān)系終止等法律后果；死亡時(shí)間即為這些法律后果發(fā)生的時(shí)間。宣告死亡為自然人死亡的一種，這便致使被宣告死亡人死亡的時(shí)間在法律上極具意義。依《民法通則》第23條，對(duì)下落不明達(dá)法定期限的自然人可以經(jīng)其利害關(guān)系人申請(qǐng)由人民法院以判決方式宣告其死亡；但對(duì)于被宣告死亡人死亡的時(shí)間該法卻沒(méi)有規(guī)定。《意見(jiàn)》本條將這一判決宣告的時(shí)間規(guī)定為被宣告死亡人死亡的時(shí)間。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，它使得對(duì)于被宣告死亡人死亡的時(shí)間可以由利害關(guān)系人來(lái)決定。例如：某利害關(guān)系人如欲使某自然人在下落不明十年后死亡，其可以在該自然人下落不明九年后的某天才向人民法院申請(qǐng)宣告其死亡；倘若前者如欲使后者在下落不明二十年后死亡，則其可以在后者下落不明十九年后的某天再向人民法院申請(qǐng)宣告其死亡（依《民事訴訟法》第168 條人民法院受理宣告死亡的申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一年的公告期才能作出宣告死亡的判決-筆者注）。如果真是這樣，無(wú)論從哪一個(gè)角度看都顯得極不嚴(yán)肅。第二，它將被宣告死亡人死亡的時(shí)間統(tǒng)一規(guī)定為某一個(gè)時(shí)間，從而忽視了被宣告死亡人下落不明的不同情況以及與此有關(guān)的該人在生理死亡時(shí)間方面所可能存在的差異。具體地講，倘若某一被宣告死亡人已經(jīng)生理死亡，該人如果是在一般情況下下落不明，其生理死亡只可能發(fā)生在其下落不明之后的某一時(shí)刻；該人如果是在戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明，其生理死亡則可能發(fā)生在這一期間中的任何時(shí)刻；該人如果是在意外事故中下落不明，其生理死亡極有可能與這一事故同時(shí)發(fā)生。正是此點(diǎn)，決定了法律必須針對(duì)被宣告死亡人下落不明的不同情況對(duì)其死亡時(shí)間作出不同的規(guī)定。

［補(bǔ)救措施］ 對(duì)于本條可結(jié)合《民法通則》第23條并借鑒《日本民法典》第30、31條而修改為：“被宣告死亡的人，其下落不明滿四年之日為其死亡的日期；但如果其是在戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日為其死亡的日期，如果其是在意外事故中下落不明，意外事故消失之日為其死亡的日期”。

附：《日本民法典》第30條

（一）不在人于七年間生死不明時(shí)，家庭法院因利害關(guān)系人的請(qǐng)求，可以實(shí)行失蹤宣告。

（二）臨戰(zhàn)場(chǎng)者、在沉沒(méi)的船舶中者及遭遇其他致死亡危難者，于戰(zhàn)爭(zhēng)停止、船舶沉沒(méi)或危難消失后，于一年間生死不明時(shí)，亦同。

第31條 依前條第（一）款規(guī)定受失蹤宣告者，視為于前條第（一）款的期間屆滿時(shí)死亡。依前條第（二）款規(guī)定受失蹤宣告者，視為于戰(zhàn)爭(zhēng)停止、船舶沉沒(méi)或危難消失時(shí)死亡。

《民法通則》第23條實(shí)際規(guī)定：公民在一般情況下下落不明滿四年，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告其死亡。

二、關(guān)于隱名合伙人的債務(wù)清償責(zé)任

第46條 公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，……視為合伙人。

［瑕疵分析］ 隱名合伙是指以由兩方以上當(dāng)事人約定一方僅對(duì)他方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)出資并分享由該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)所生收益為內(nèi)容的合伙。在這種合伙存續(xù)期間，一部分合伙人既出資又參加經(jīng)營(yíng)，其為出名營(yíng)業(yè)人；另一部分合伙人則僅出資而不參加經(jīng)營(yíng)，其為隱名合伙人。《民法通則》沒(méi)有規(guī)定隱名合伙；《意見(jiàn)》本條卻通過(guò)將只向合伙出資而不參加合伙經(jīng)營(yíng)的人確定為合伙人的方式將隱名合伙合法化。這一規(guī)定的缺陷在于：它沒(méi)有對(duì)隱名合伙人的債務(wù)清償責(zé)任作出有別于一般合伙人之同一責(zé)任的規(guī)定，致使對(duì)前者的這一責(zé)任只能適用于《民法通則》第35條關(guān)于后者之同一責(zé)任的規(guī)定；依此規(guī)定，隱名合伙人與一般合伙人一樣，也應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。但從公平合理角度看，由于隱名合伙人畢竟沒(méi)有參加合伙經(jīng)營(yíng)，故其對(duì)合伙債務(wù)的清償責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)被限定在其出資范圍內(nèi)，并且還不能要求其對(duì)出名營(yíng)業(yè)人的行為向第三人負(fù)責(zé)；可見(jiàn)要求隱名合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任實(shí)屬不宜。況且在外國(guó)法上，隱名合伙人對(duì)合伙債務(wù)僅須就其出資行為負(fù)有限責(zé)任已成慣例；（注：參見(jiàn)江平編著：《西方國(guó)家民商法概要》，法律出版社1984年版，第243頁(yè)。 ）而這一慣例恰恰排斥了隱名合伙人對(duì)合伙債務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任。

［補(bǔ)救措施］ 對(duì)于本條可借鑒《臺(tái)灣民法典》第703條、704條制作下述新規(guī)定以作為第二款而增加入其中：“前款所列合伙人對(duì)合伙債務(wù)以其出資為限承擔(dān)清償責(zé)任，他對(duì)其他合伙人的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任”。

附：《臺(tái)灣民法典》第703條 隱名合伙人， 僅于其出資之限度內(nèi)，負(fù)分擔(dān)損失之責(zé)任。

第704條 隱名合伙之事務(wù)，專由出名營(yíng)業(yè)人執(zhí)行之。 隱名合伙人就出名營(yíng)業(yè)人所為之行為，對(duì)于第三人不生權(quán)利義務(wù)之關(guān)系。

三、關(guān)于民事法律行為的默示形式

第66條 一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示……。

［瑕疵分析］ 民法理論將民事法律行為的形式分為明示形式與默示形式，（注：參見(jiàn)佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第250頁(yè)。 ）其中的默示意味著當(dāng)事人通過(guò)語(yǔ)言或者文字以外的方式實(shí)施民事法律行為。（注：參見(jiàn)李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第122頁(yè)。 ）《民法通則》第56條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定”。由于此條中規(guī)定的“其他形式”包括默示形式，故可以認(rèn)為它為當(dāng)事人采取默示形式實(shí)施民事法律行為提供了依據(jù)。《意見(jiàn)》本條明文規(guī)定對(duì)當(dāng)事人采取默示形式實(shí)施的民事法律行為可以予以認(rèn)可，從而較《民法通則》第56條顯得進(jìn)了一步。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，它只能適用于雙方民事法律行為，而不能適用于單方民事法律行為；第二，就雙方民事法律行為而言，它只能適用于其中由一方當(dāng)事人通過(guò)明示而對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)默示所實(shí)施的行為，而不能適用于雙方當(dāng)事人均系通過(guò)默示實(shí)施的行為；第三，就由一方當(dāng)事人通過(guò)明示而對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)默示所實(shí)施的雙方民事法律行為而言，它也僅能適用于其中與由一方當(dāng)事人提出的以民事權(quán)利要求為內(nèi)容的明示意思表示相對(duì)應(yīng)的對(duì)方當(dāng)事人的意思表示，而不能適用于與除此而外的由一方當(dāng)事人提出的以其他任何一種屬于民事方面的要求為內(nèi)容的明示意思表示相對(duì)應(yīng)的對(duì)方當(dāng)事人的意思表示。

［補(bǔ)救措施］ 對(duì)于本條可借鑒存在于由李由義主編的《民法學(xué)》和由馬原主編的《中國(guó)民法教程》（修訂本）中的默示定義而修改為：“當(dāng)事人在實(shí)施民事法律行為時(shí)，對(duì)其內(nèi)在意思不是通過(guò)語(yǔ)言或者文字表示，而是通過(guò)其他行為表示，并且對(duì)這一行為運(yùn)用邏輯推理的方法或者按照交易習(xí)慣或者生活習(xí)慣能夠確定其內(nèi)在意思的，可以認(rèn)定為默示”。

附：李由義主編的《民法學(xué)》中的默示定義是：“默示形式，是指不通過(guò)語(yǔ)言或文字，而以沉默形式成立的法律行為”。（注：參見(jiàn)李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第122頁(yè)。 ）馬原主編的《中國(guó)民法教程》（修訂本）中的默示定義是：“默示形式，是指行為人并不直接表示其內(nèi)在意思，只是根據(jù)他的某種行為（作為或不作為）按照邏輯推理的方法或者按照生活習(xí)慣推斷出行為人內(nèi)在意思的形式”。（注：該書(shū)由中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年出版，這一定義載于該于第105頁(yè)。）

四、關(guān)于傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為的效力

第77條 意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá)，而第三人由于過(guò)失轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤或者沒(méi)有轉(zhuǎn)達(dá)，使他人造成損失的，一般可由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任。但法律另有規(guī)定或者雙方另有約定的除外。

［瑕疵分析］ 表意人的意思表示因傳達(dá)人傳達(dá)不實(shí)而形成的錯(cuò)誤，在民法理論上稱為傳達(dá)錯(cuò)誤或者誤傳；（注：參見(jiàn)：《中國(guó)民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第244—245頁(yè)。）故由受傳達(dá)人因接受這一傳達(dá)而同表意人實(shí)施的民事行為，在民法理論上則可以稱為傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為。《民法通則》對(duì)傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為的效力沒(méi)有作出規(guī)定；但該法第55條卻明確地將“意思表示真實(shí)”規(guī)定為民事法律行為所應(yīng)當(dāng)具備的一個(gè)條件，而傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為對(duì)于表意人而言卻明顯地屬于意思表示不真實(shí)的民事行為，故這一行為自然不能作為民事法律行為而成立。《意見(jiàn)》本條的缺陷在于：它實(shí)際上僅規(guī)定由傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為給受傳達(dá)人造成的損失應(yīng)當(dāng)由表意人承擔(dān)賠償責(zé)任，但卻既沒(méi)有規(guī)定這一行為無(wú)效，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)它可以由表意人撤銷。從審判實(shí)踐角度看，人民法院要責(zé)令傳達(dá)錯(cuò)誤的民事行為的表意人向受傳達(dá)人承擔(dān)賠償責(zé)任，必須以先將這一行為確認(rèn)無(wú)效或者撤銷為前提。

［補(bǔ)救措施］ 對(duì)于本條可借鑒《德國(guó)民法典》第120 條而修改為：“意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá)，而第三人由于過(guò)失轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤，致使他人實(shí)施了民事行為，對(duì)這一民事行為可以由意思表示人撤銷。因意思表示人撤銷這一民事行為或者因第三人過(guò)失未轉(zhuǎn)達(dá)給他人造成損失的，由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任，法律另有規(guī)定或者雙方當(dāng)事人另有約定的除外”。

附：《德國(guó)民法典》第120 條意思表示因傳達(dá)人或傳達(dá)機(jī)關(guān)傳達(dá)不實(shí)時(shí)，得按第119 條關(guān)于因錯(cuò)誤而為意思表示所規(guī)定的同樣條件而撤銷之。

五、關(guān)于附屬物

第87條 有附屬物的財(cái)產(chǎn)，附屬物隨財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但當(dāng)事人另有約定又不違法的，按約定處理。

［瑕疵分析］ 民法理論將財(cái)產(chǎn)劃分為主物與從物，（注：分別參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，臺(tái)灣正大印書(shū)館1980年版，第235頁(yè)。 ）并在這一分類基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出從物隨主物處分規(guī)則。（注：分別參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，臺(tái)灣正大印書(shū)館1980年版，第238頁(yè)。 ）《民法通則》沒(méi)有規(guī)定這一規(guī)則；但由于這一規(guī)則意味著從物所有權(quán)原則上隨主物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，故可以認(rèn)為《意見(jiàn)》本條所規(guī)定的正是這一規(guī)則，只是由于它用“附屬物”來(lái)取代了“從物”從而顯得標(biāo)新立異。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，附屬物泛指附屬于某一特定財(cái)產(chǎn)（主物）的一切物，在這類物中只有那些與該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)同時(shí)使用并在這一過(guò)程中對(duì)其效益的發(fā)生起著輔助作用的物才是從物；第二，從情理上看，從物所有權(quán)原則上隨特定財(cái)產(chǎn)（主物）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移無(wú)疑具有合理性；但除從物外的其他附屬物所有權(quán)原則上也隨特定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，這在某些情況下卻顯得并不合理；例如：一套擱置在住宅內(nèi)并與之配套使用的家俱便屬于非從物性質(zhì)的附屬物，但是，當(dāng)出讓人將該住宅的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人時(shí)，如果這一轉(zhuǎn)移原則上也當(dāng)然導(dǎo)致那套家俱的所有權(quán)也轉(zhuǎn)移給受讓人，則實(shí)屬明顯的不合理。

［補(bǔ)救措施］ 對(duì)于本條可借鑒1923年《蘇俄民法典》第25 條第2款而修改為：“有從物的財(cái)產(chǎn)，從物隨財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。

附：1923年《蘇俄民法典》第25條第2款從物，從主物而處分； 但合同或者法律有特別規(guī)定者，不在此限。

六、關(guān)于分割共有財(cái)產(chǎn)的方法

第91條 共有財(cái)產(chǎn)是特定物，而且不能分割或者分割有損其價(jià)值的，可以折價(jià)處理。

［瑕疵分析］ 共有關(guān)系終止時(shí)通常會(huì)引起對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割。存在于民法理論中的分割共有財(cái)產(chǎn)的方法有實(shí)物分割、變價(jià)分割與作價(jià)補(bǔ)償三種。（注：參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館1957年版，第152頁(yè)。）《民法通則》沒(méi)有規(guī)定任何一種分割共有財(cái)產(chǎn)的方法。《意見(jiàn)》本條規(guī)定的正是分割共有財(cái)產(chǎn)的方法，并且從其內(nèi)容中不難發(fā)現(xiàn)該條實(shí)際上已經(jīng)將這三種方法全部規(guī)定入其中。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，它只能適用于作為特定物的共有財(cái)產(chǎn)，而不能適用于作為種類物的共有財(cái)產(chǎn)；由于《意見(jiàn)》中規(guī)定共有財(cái)產(chǎn)分割方法的條文僅此一條，故這一缺陷的存在使得對(duì)作為種類物的共有財(cái)產(chǎn)的分割已無(wú)依據(jù)；第二，對(duì)它所規(guī)定的“折價(jià)處理”固然可以理解為其中包括“變價(jià)分割”與“作價(jià)補(bǔ)償”，但在其中使用前者顯然不像使用后兩者那樣明確；第三，它實(shí)際上僅為對(duì)屬于特定物范圍內(nèi)的作為不可分物的共有財(cái)產(chǎn)的變價(jià)分割與作價(jià)補(bǔ)償提供了依據(jù)，至于對(duì)作為可分物的共有財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行這兩種分割，從其內(nèi)容中卻找不到答案；第四，它沒(méi)有規(guī)定共有人的協(xié)議在對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割方法的選擇運(yùn)用上所應(yīng)當(dāng)起到的作用。

［補(bǔ)救措施］ 對(duì)于本條可借鑒《瑞士民法典》第651 條而修改為：“對(duì)分割共有財(cái)產(chǎn)的方法由共有人協(xié)商決定；共有人不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，對(duì)可分物應(yīng)當(dāng)實(shí)物分割，如全體共有人都不愿意實(shí)物分割則應(yīng)當(dāng)變價(jià)分割，對(duì)不可分物應(yīng)當(dāng)變價(jià)分割；但如共有人中有人愿意取得實(shí)物，可以將共有財(cái)產(chǎn)歸其所有，由其向其他共有人作相當(dāng)于其應(yīng)有份額的補(bǔ)償”。

附：《瑞士民法典》第651條

（一）共有關(guān)系的終止，以分割實(shí)物，或自由變賣、拍賣后分割價(jià)金，或?qū)⑷镆聘杜c共有人中一人或若干人，使其向其他共有人補(bǔ)償?shù)确椒ㄍ瓿伞?/p>

（二）共有人對(duì)終止共有關(guān)系的方法不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，應(yīng)根據(jù)法院的命令分割實(shí)物；如此方法嚴(yán)重減損該物價(jià)值，則應(yīng)公開(kāi)或在共有人中間拍賣。

（三）實(shí)物分割不能均等時(shí)，以貨幣進(jìn)行平均。

七、關(guān)于能夠引起債務(wù)提存的法定事由

第104條 債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕債務(wù)人履行義務(wù)， 債務(wù)人將履行的標(biāo)的物向有關(guān)部門提存的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)已經(jīng)履行……。

［瑕疵分析］ 債務(wù)提存制度是國(guó)家出于維護(hù)債務(wù)人利益之目的而確立的一項(xiàng)法律制度；根據(jù)這一制度，當(dāng)由于債權(quán)人的原因致使債務(wù)無(wú)法履行時(shí)，債務(wù)人可以通過(guò)將債的標(biāo)的向有關(guān)部門提存而消滅債務(wù)。要使國(guó)家的這一立法目的全面實(shí)現(xiàn)。有關(guān)的債務(wù)提存制度無(wú)疑應(yīng)當(dāng)將所有來(lái)自債權(quán)人方面的能夠致使債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)的原因，全部規(guī)定為能夠引起債務(wù)提存的法定事由。這些原因包括：（1 ）債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受履行債務(wù)；（2）債權(quán)人住址不明；（3）債權(quán)人下落不明；（4）債權(quán)人一時(shí)無(wú)法確定；（5）債權(quán)人喪失民事行為能力且其法定人一時(shí)無(wú)法確定。《民法通則》沒(méi)有規(guī)定債務(wù)提存，這種提存由《意見(jiàn)》本條規(guī)定。這一規(guī)定的缺陷在于：它在允許債務(wù)提存并承認(rèn)其具備消滅債務(wù)的效力的同時(shí)，卻僅將前述五種原因中的第一種規(guī)定為能夠引起債務(wù)提存的法定事由；故依據(jù)此條，倘若債務(wù)人是由于后面四種原因中的任何一種而無(wú)法履行債務(wù)，其均不能夠通過(guò)提存而消滅債務(wù)。但就這五種原因而言，無(wú)論是由于其中的哪一種致使債務(wù)無(wú)法履行，債務(wù)人對(duì)此均無(wú)過(guò)錯(cuò)，因而作為這些原因的事實(shí)在對(duì)債務(wù)存廢的影響上理應(yīng)完全一致，從而它們均理應(yīng)成為能夠引起債務(wù)提存的法定事由。

［補(bǔ)救措施］ 對(duì)于本條可借鑒我國(guó)司法部頒布的《提存公證規(guī)則》第5條而修改為：“債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕債務(wù)人履行義務(wù)， 或者債權(quán)人住址不明、下落不明或一時(shí)無(wú)法確定，或者債權(quán)人喪失民事行為能力且其法定人一時(shí)無(wú)法確定，債務(wù)人將履行的標(biāo)的物向有關(guān)部門提存的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)已經(jīng)履行……”。

附：《提存公證規(guī)則》第5條 債務(wù)清償期限屆至， 有下列情況之一使債務(wù)人無(wú)法按時(shí)給付的，公證處可以根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)依法辦理提存：（1）債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕或延遲受領(lǐng)債之標(biāo)的的；（2）債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)的；（3）債權(quán)人不清、地址不詳，或失蹤、死亡（消滅）其繼承人不清，或無(wú)行為能力其法定人不清的。

八、關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)

第130條 贈(zèng)與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)， 將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與無(wú)效。

［瑕疵分析］ 債權(quán)人撤銷權(quán)是指由債權(quán)人依法享有的請(qǐng)求法院撤銷由債務(wù)人實(shí)施的不當(dāng)減少其財(cái)產(chǎn)以危害到債權(quán)的行為的權(quán)利。民法理論認(rèn)為這一權(quán)利與債權(quán)人代位權(quán)一起共同構(gòu)成債的保全制度。（注：參見(jiàn)王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第177頁(yè)。）《民法通則》沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)。 《意見(jiàn)》本條所規(guī)定的嚴(yán)格說(shuō)來(lái)也并不是債權(quán)人撤銷權(quán)，因其中的“利害關(guān)系人”并不僅限于債權(quán)人，并且該人請(qǐng)求人民法院認(rèn)定贈(zèng)與無(wú)效的權(quán)利在性質(zhì)上亦并不屬于撤銷權(quán)；盡管如此，從該條內(nèi)容中顯然可以發(fā)現(xiàn)其中畢竟包含著關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的立法精神。從債權(quán)人撤銷權(quán)角度來(lái)衡量，可以認(rèn)為這一規(guī)定的缺陷在于：第一，它僅規(guī)定對(duì)由義務(wù)人出于逃避履行法定義務(wù)之目的而為的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效；這便致使它不能成為認(rèn)定由義務(wù)人出于逃避履行約定義務(wù)即合同債務(wù)之目的而為的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效的依據(jù)；然而，在我國(guó)目前最需要依法認(rèn)定無(wú)效的，恰恰正是后面這樣一種轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為。第二，為它所要求認(rèn)定無(wú)效的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為僅限于無(wú)償行為，故對(duì)于由義務(wù)人出于逃避履行義務(wù)之目的而為的有償行為，依據(jù)它卻不能認(rèn)定無(wú)效，盡管這一行為亦同樣損害到權(quán)利人的利益。第三，它沒(méi)有規(guī)定人民法院在認(rèn)定義務(wù)人出于逃避履行義務(wù)之目而為的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效時(shí)是否應(yīng)當(dāng)考慮與義務(wù)人相對(duì)的財(cái)產(chǎn)受讓人在同前者為這一行為時(shí)所具備的主觀心理狀態(tài)；由于認(rèn)定這一行為無(wú)效極大地涉及到受讓人的權(quán)益，故在進(jìn)行這一認(rèn)定時(shí)理應(yīng)考慮受讓人的這一主觀心理狀態(tài)。

［補(bǔ)救措施］ 對(duì)于本條可借鑒《臺(tái)灣民法典》第244 條而修改為：“義務(wù)人為了逃避應(yīng)履行的義務(wù)將自己的財(cái)產(chǎn)向受讓人無(wú)償轉(zhuǎn)讓，利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；義務(wù)人為了逃避應(yīng)履行的義務(wù)將自己的財(cái)產(chǎn)向受讓人有償轉(zhuǎn)讓，利害關(guān)系人主張權(quán)利的，如果受讓人明知義務(wù)人之目的而接受轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。”

附：《臺(tái)灣民法典》第244條 債務(wù)人所為之無(wú)償行為， 有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時(shí)明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時(shí)亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之。

九、關(guān)于《民法通則》的溯及力

第196條 1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時(shí)的法律、政策； 當(dāng)時(shí)的法律、政策沒(méi)有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理。

［瑕疵分析］ 《民法通則》從1987年1月1日起施行，該法沒(méi)有溯及既往的效力。這后面一點(diǎn)從司法實(shí)踐角度意味著：某一行為發(fā)生于《民法通則》施行之前，但由該行為所引起的糾紛被訴諸人民法院卻是在《民法通則》生效之后，人民法院對(duì)于這一糾紛，只能夠適用該行為發(fā)生之當(dāng)時(shí)的法律、政策處理，而不能夠適用《民法通則》處理。然而，沒(méi)有溯及既往的效力對(duì)于《民法通則》來(lái)說(shuō)只是一個(gè)原則；對(duì)于發(fā)生在該法施行之前的某些行為，如果有法律或者其他規(guī)范性文件有專門規(guī)定，也可以使它能夠溯及既往，從而在司法實(shí)踐中成為被適用以處理這些行為的依據(jù)。《意見(jiàn)》本條便是關(guān)于《民法通則》之溯及力的規(guī)定；它在確認(rèn)《民法通則》沒(méi)有溯及既往的效力這一原則的前提下，卻實(shí)際規(guī)定對(duì)于發(fā)生在《民法通則》施行之前的那些在其發(fā)生之當(dāng)時(shí)的法律、政策沒(méi)有就其所涉及的某些事宜作出規(guī)定的民事行為，如果在《民法通則》施行之后的某一時(shí)間其有關(guān)當(dāng)事人才因在對(duì)這些事宜的履行上發(fā)生糾紛并被訴諸人民法院，《民法通則》的效力在這些事宜上卻能夠溯及于它們，從而構(gòu)成了關(guān)于前述原則的一個(gè)例外。這一規(guī)定的缺陷在于：作為法律事實(shí)的屬于民事范圍內(nèi)的行為有民事行為、侵權(quán)行為和事實(shí)行為。就侵權(quán)行為而言，《民法通則》對(duì)它作了分門別類的詳細(xì)規(guī)定，并對(duì)其中若干種特殊侵權(quán)行為所涉及的一些具體事宜作了規(guī)定，而該法施行前的法律、政策對(duì)它則僅作了籠統(tǒng)的、概括的規(guī)定；就事實(shí)行為而言，《民法通則》對(duì)其中的不當(dāng)?shù)美袨榕c無(wú)因管理行為作了規(guī)定，而該法施行前的法律、政策對(duì)這兩種行為卻沒(méi)有規(guī)定。故依據(jù)本條，第一，某一侵權(quán)行為發(fā)生在《民法通則》施行之前，關(guān)于它的糾紛被訴諸人民法院卻是在《民法通則》施行之后，即使由該行為涉及的某些事宜在它發(fā)生之當(dāng)時(shí)的法律、政策中沒(méi)有規(guī)定但在《民法通則》中卻有規(guī)定，人民法院也不能夠適用《民法通則》來(lái)處理；第二，某一不當(dāng)?shù)美袨榛蛘邿o(wú)因管理行為發(fā)生在《民法通則》施行之前，關(guān)于該行為的糾紛被訴諸人民法院卻是在《民法通則》施行之后，如果有關(guān)當(dāng)事人是以債權(quán)人身份提起訴訟并提出債權(quán)要求，人民法院也不能夠適用《民法通則》來(lái)處理；在這兩種情況下，人民法院對(duì)于有關(guān)糾紛的處理都處于沒(méi)有法律或政策依據(jù)之狀態(tài)，有關(guān)的審判活動(dòng)將因此而無(wú)法進(jìn)行，有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)利益亦將因此而不能得到保護(hù)。由此可見(jiàn)，本條將《民法通則》的一定限度的溯及力僅限定于民事行為，這顯然不太合理。

篇2

制度的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)與制度所解決的問(wèn)題相適應(yīng)。如果要在所有的不同等級(jí)的法院之間進(jìn)行分工，不同等級(jí)的法院，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其審判能力與職責(zé)的不同，分別受理不同性質(zhì)或疑難程度不同的第一審案件。從一般意義上講，高等級(jí)的法院要較低等級(jí)的法院審判能力更強(qiáng)，所擔(dān)負(fù)的職責(zé)更重，因此所管轄的案件也要比低等級(jí)的法院所管轄的案件重要。出于此考慮，法律上可以確定一般的民事案件由低等級(jí)的法院作為一審法院，而案情復(fù)雜或涉及利益重大的案件由相對(duì)高一點(diǎn)等級(jí)的法院作為一審法院。這樣的思維邏輯，在我國(guó)的民事訴訟立法中得到了充分的體現(xiàn)。按照《民事訴訟法》第18條，除法律規(guī)定由中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院管轄的第一審民事案件外，其余的第一審民事案件都由基層人民法院管轄。《民事訴訟法》第19條規(guī)定，“中級(jí)人民法院管轄下列第一審案件:(一)重大的涉外案件:(二)在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件;(三)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。”依據(jù)相關(guān)司法解釋，最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件，主要包括:專利案件、海事案件、海商案件、涉及港澳臺(tái)的重大案件。此外，經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟案件的訴訟單位屬于省、自治區(qū)、直轄市以上的，一般由中級(jí)人民法院作為第一審;經(jīng)濟(jì)糾紛雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的數(shù)額較大，案件比較復(fù)雜的，也可以由中級(jí)人民法院作為一審。根據(jù)《民事訴訟法》第20條規(guī)定，高級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件為在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的第一審民事案件。根據(jù)《民事訴訟法》第21條規(guī)定，最高人民法院管轄的第一審民事案件有兩類:第一，在全國(guó)有重大影響的案件;第二，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。

在《民事訴訟法》中，與級(jí)別管轄制度有直接聯(lián)系的一項(xiàng)制度是管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度。根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移有下列幾種情況:第一，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院管轄的案件，認(rèn)為由自己審理為宜，而決定調(diào)上來(lái)由自己審理，從而使案件的管轄權(quán)由下級(jí)人民法院轉(zhuǎn)移至上級(jí)人民法院;第二，上級(jí)人民法院對(duì)自己管轄的案件，認(rèn)為由其下級(jí)人民法院審理為宜，而決定送交其下級(jí)人民法院審理，管轄權(quán)因此由上級(jí)人民法院轉(zhuǎn)移至下級(jí)人民法院;第三，下級(jí)人民法院對(duì)自己管轄的案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審理，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院同意后，管轄權(quán)由下級(jí)人民法院轉(zhuǎn)移至上級(jí)人民法院。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的設(shè)立，目的是為了在特別的情況下對(duì)級(jí)別管轄的調(diào)節(jié)，體現(xiàn)原則性與靈活性相結(jié)合的立法原則。

從上述有關(guān)級(jí)別管轄的規(guī)定中，我們可以看出，我國(guó)立法上主要是以案件的性質(zhì)、案件影響范圍的大小與法院等級(jí)之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定級(jí)別管轄。所謂案件的性質(zhì)，是指依據(jù)訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵所確定的案件的屬性。如訴訟標(biāo)含有涉外因素的，就屬于具有涉外性質(zhì)的涉外案件，訴訟標(biāo)的涉及人身關(guān)系的，就屬于具有人身關(guān)系性質(zhì)的案件，等等。在我國(guó)，在案件性質(zhì)方面，主要是考慮涉外糾紛、海事糾紛和專利糾紛，對(duì)人身關(guān)系糾紛沒(méi)有予以特別的考慮。所謂案件的影響大小，則包括這樣幾個(gè)方面的因素:一是案件本身涉及的人或事;二是案件處理后有可能造成的社會(huì)影響;三是案件所涉及的訴訟標(biāo)的額的大小。我國(guó)雖然在法律上沒(méi)有明文規(guī)定按訴訟標(biāo)的額的大小來(lái)劃分級(jí)別管轄，但在司法解釋中或訴訟實(shí)踐中，訴訟標(biāo)的的大小是作為案件影響的大小的一個(gè)因素來(lái)考慮的。從上述有關(guān)級(jí)別管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定中，我們還可以概括出我國(guó)級(jí)別管轄的特點(diǎn):第一，我國(guó)的各級(jí)法院—從基層人民法院至最高人民依法都受理第一審民事案件;第二，級(jí)別管轄的劃分上重點(diǎn)在于區(qū)分基層人民法院和中級(jí)人民法院的分工，這與立法上考慮將絕大多數(shù)案件的一審由這兩個(gè)等級(jí)較低的法院來(lái)負(fù)責(zé)有直接的關(guān)系;第三，級(jí)別低的人民法院管轄的地域范圍相對(duì)較窄但實(shí)際受理的第一審民事案件量較多，級(jí)別越高的人民法院管轄的地域范圍較廣但實(shí)際受理的第一審民事案件量較少。這與立法上考慮到不同等級(jí)的法院在審判實(shí)踐中職能應(yīng)當(dāng)有所差別有關(guān)，低等級(jí)的人民法院主要負(fù)責(zé)案件的具體審判工作，較高等級(jí)的人民法院的主要職責(zé)是對(duì)案件的審判進(jìn)行監(jiān)督和業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。第四，法律上除了對(duì)不同等級(jí)的法院受理第一審案件的分工有原則性規(guī)定之外，還規(guī)定了在特別的情況下可以調(diào)整上下級(jí)法院之間受理第一審案件的管轄權(quán)。

那么，這些特點(diǎn)在實(shí)踐中是否充分表現(xiàn)出來(lái)了呢?讓我們來(lái)看一下級(jí)別管轄制度在實(shí)踐中運(yùn)行的情況。筆者檢索了歷年的中國(guó)法律年鑒，沒(méi)有找到關(guān)于我國(guó)不同等級(jí)的法院受理第一審案件的比例數(shù)字。但從筆者接觸的若干法院所了解的情況看，在司法實(shí)踐中，基層法院受理的第一審民事案件，占所有法院受理的第一審民事案件的95%以上，高級(jí)法院受理的第一審民事案件，占所有法院受理的第一審民事案件的0.1%以下(實(shí)踐中各高級(jí)法院民事審判庭一年受理的一審案件不超過(guò)20件)，最高法院至今沒(méi)有受理過(guò)一起第一審民事案件。在管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的適用上，主要也是存在于基層法院與中級(jí)法院之間，而中級(jí)法院與高級(jí)法院之間的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的使用比較少，高級(jí)法院與最高法院之間基本上就沒(méi)有適用過(guò)該制度。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件是由基層法院和中級(jí)法院作為第一審法院的，極少部分是由高級(jí)法院作為第一審法院，最高法院實(shí)際上沒(méi)有作為民事案件的第一審法院。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度實(shí)際上也只是在基層法院和中級(jí)法院之間發(fā)揮作用。由此引發(fā)我們的思考是，法律有沒(méi)有必要規(guī)定最高法院和高級(jí)法院作為民事案件的第一審法院。進(jìn)一步提出的問(wèn)題是，確定級(jí)別管轄，除了考慮案件的重要性、復(fù)雜性與法院等級(jí)的關(guān)系之外，還應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素?

二、 對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄制度存在問(wèn)題的分析

我國(guó)法律上規(guī)定的級(jí)別管轄制度在實(shí)踐中存在哪些問(wèn)題呢?就這一問(wèn)題，我國(guó)不少民事學(xué)者和司法工作者曾發(fā)表過(guò)不少的看法。這些作者對(duì)級(jí)別管轄存在的不足與弊端及改進(jìn)建議的內(nèi)容涉及以下幾個(gè)方面。第一，級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)不明確或不夠明確。主要表現(xiàn)在以案情是否重大、影響面是否大為劃分級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，何為“重大”和“影響大”界限比較模糊，不容易掌握。因此在實(shí)踐中推行起來(lái)不嚴(yán)格，對(duì)當(dāng)事人而言如何確定管轄法院不方便。對(duì)此，文章論者多數(shù)建議以訴訟標(biāo)的額大小作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，以方便執(zhí)行。[1]第二，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的設(shè)立，尤其是管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度中的‘.上級(jí)移轉(zhuǎn)下級(jí)”的規(guī)定，違背了確定級(jí)別管轄的原理和級(jí)別管轄制度設(shè)立的初衷。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的上述缺陷，導(dǎo)致級(jí)別管轄運(yùn)用的混亂，損害了當(dāng)事人的合法利益，還助長(zhǎng)了地方保護(hù)主義。對(duì)此，文章論者多數(shù)建議取消管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度中的“上級(jí)移轉(zhuǎn)下級(jí)”的規(guī)定，或是嚴(yán)格限制管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的適用，增加管轄權(quán)轉(zhuǎn)移得以雙方當(dāng)事人申請(qǐng)為前提或以雙方當(dāng)事人同意為條件。[2]第三，對(duì)級(jí)別管轄的確定，尤其是通過(guò)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移所確定的級(jí)別管轄，當(dāng)事人無(wú)權(quán)提出管轄異議。由此導(dǎo)致當(dāng)事人或法院規(guī)避級(jí)別管轄—實(shí)質(zhì)上突破級(jí)別管轄的規(guī)定，在程序上嚴(yán)重?fù)p害了一方當(dāng)事人地利益，并進(jìn)而損害當(dāng)事人的實(shí)體利益。(3)第四，由于級(jí)別管轄，下層法院的司法管轄權(quán)嚴(yán)重的殘缺和不確定，基層法院的司法權(quán)受到了侵犯。論者認(rèn)為，按照級(jí)別管轄的規(guī)定，很多案件基層法院是不能夠?qū)徖淼模貏e是在民商案件和經(jīng)濟(jì)案件中，各個(gè)省的高級(jí)人民法院和最高人民法院都制訂了一些管轄的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是有利于高級(jí)法院和最高法院的，實(shí)際上就是說(shuō)，基層法院和中級(jí)法院的民事、經(jīng)濟(jì)案件由它們的上級(jí)法院來(lái)確定的，這就嚴(yán)重地侵犯了基層法院的司法權(quán)。聞第五，如果從制度邏輯上來(lái)分析，級(jí)別管轄—至少在中國(guó)—也更容易導(dǎo)致腐敗。論者認(rèn)為，由于法院系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)成金字塔形，基層法院的數(shù)量眾多，潛在的案件各方當(dāng)事人事實(shí)上不大可能同數(shù)量巨大的基層法院法官都建立起穩(wěn)定的可依賴的關(guān)系;既然越向上法院的數(shù)量越少，法官的數(shù)量也越少，只要有利可圖，潛在的案件當(dāng)事人就越有可能先搞定上級(jí)法院或上級(jí)法院的法官，從而導(dǎo)致腐敗。第六，級(jí)別管轄使得基層法院法官的專業(yè)素養(yǎng)難以提升。論者認(rèn)為，現(xiàn)在許多重大的經(jīng)濟(jì)案件，一般來(lái)說(shuō)關(guān)系比較復(fù)雜，商業(yè)糾紛比較大，涉及的各方利益比較廣，因此這些案件都由高級(jí)法院或者中級(jí)法院來(lái)審理，基層法院的法官基本上很難有機(jī)會(huì)審理現(xiàn)代的商業(yè)案件，因此，基層法院法官的專業(yè)素養(yǎng)難以提升。基于第四、第五、第六點(diǎn)的理由，論者建議“應(yīng)當(dāng)廢除或者是大大弱化級(jí)別管轄”。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)指出了我國(guó)級(jí)別管轄制度中所存在的問(wèn)題，都有一定的道理，但如果從另外的一些角度進(jìn)行分析，這些觀點(diǎn)同樣可以被認(rèn)為存在一定的問(wèn)題。首先，認(rèn)為我國(guó)級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)不明確，從法律條文來(lái)看是存在這個(gè)問(wèn)題，但有關(guān)民事訴訟的司法解釋中已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題作了規(guī)定，確定各地高級(jí)法院可以根據(jù)本地的實(shí)際情況制定不同等級(jí)的法院受理第一審民事案件的具體標(biāo)準(zhǔn)，其中訴訟標(biāo)的額的大小被確定為主要的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，法律條文之所以不將訴訟標(biāo)的額的大小規(guī)定為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，并不是立法者對(duì)此沒(méi)有認(rèn)識(shí)，而是中國(guó)的客觀實(shí)際使然—中國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，如果法律上將訴訟標(biāo)的額的大小確定為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，各地不同等級(jí)的法院實(shí)際受理的第一審案件在數(shù)量上必將出現(xiàn)極大的差別，形式上統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了實(shí)際上的“不標(biāo)準(zhǔn)”。其次，上述認(rèn)為我國(guó)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度存在問(wèn)題的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)我國(guó)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度存在一定的誤解。如上文所述，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移與級(jí)別管轄關(guān)系密切，級(jí)別管轄是在一般情況下對(duì)不同等級(jí)的法院受理第一審案件的分工和權(quán)限的確定，體現(xiàn)的是立法的原則性;管轄權(quán)轉(zhuǎn)移則是在一定條件下對(duì)級(jí)別管轄規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，體現(xiàn)的是立法的靈活性。原則性的規(guī)定保證了在通常情況下管轄制度設(shè)立得具體、明確，便于適用;靈活性的規(guī)定保證了特別情況下管轄制度適應(yīng)復(fù)雜的訴訟實(shí)踐的需要。簡(jiǎn)單地說(shuō)，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的設(shè)立，不僅不違背級(jí)別管轄的原理，不違背級(jí)別管轄設(shè)立的初衷，而且還是與級(jí)別管轄相協(xié)調(diào)。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移與級(jí)別管轄的有效協(xié)調(diào)，有利于保證案件審理的公正性和有效性，使案件在管轄的分配上更趨于合理。前述文章論者所描述的情況，在實(shí)踐中是存在，但主要問(wèn)題是司法者沒(méi)有嚴(yán)格的依法行事。此外，上述論者所指出的實(shí)踐中存在的法院利用管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度，規(guī)避級(jí)別管轄制度;上級(jí)法院利用管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度沖擊乃至侵蝕下級(jí)法院的司法權(quán)等問(wèn)題，其主要的原因同樣屬于司法者的問(wèn)題，立法不是主要的原因。級(jí)別管轄在實(shí)踐中出現(xiàn)這些問(wèn)題，主要是司法者沒(méi)有真正的理解和貫徹立法的精神，都好比是“歪嘴和尚念錯(cuò)經(jīng)”。第三，上述論者關(guān)于級(jí)別管轄更容易造成腐敗以及級(jí)別管轄導(dǎo)致基層法院法官的專業(yè)素養(yǎng)難以提升的觀點(diǎn)，筆者不贊同，因?yàn)槠渌枋龅那樾闻c所遵循的邏輯，與中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況基本不相符—中國(guó)司法腐敗現(xiàn)象不是論者所想當(dāng)然的情形，基層法院法官審理的案件也要較論者所想象的豐富得多。換句話說(shuō)，上述論斷，不大符合中國(guó)實(shí)際情況，缺少說(shuō)服力。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，上述論者的論點(diǎn)雖然都有一定的道理，但所涉及的問(wèn)題主要是司法層面，而不是立法本身;立論主要是對(duì)現(xiàn)象的分析，而對(duì)制度內(nèi)在關(guān)系缺少深人的解剖。因此，要分析級(jí)別管轄的弊端，分析一下法制相對(duì)比較發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)做法，根據(jù)管轄制度構(gòu)建的原理，對(duì)立法中所涉及的問(wèn)題進(jìn)行分析，可能是個(gè)相對(duì)比較好的途徑，所得出的結(jié)論相對(duì)會(huì)更有說(shuō)服力。

三、一些國(guó)家相關(guān)管轄制度的規(guī)定

(一)美國(guó)

法院組織體系由聯(lián)邦法院體系和州法院體系共同構(gòu)成，形成了一種比較復(fù)雜的司法組織體系。美國(guó)聯(lián)邦法院分為三級(jí)，分別為聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦地區(qū)法院。就民事訴訟而言，聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦上訴法院管轄的案件，幾乎全部是上訴案件。同時(shí)，聯(lián)邦憲法還賦予最高法院和聯(lián)邦上訴法院一定的一審管轄權(quán)，即對(duì)涉及各州和外國(guó)外交人員的案件，最高法院和聯(lián)邦上訴法院可以作為初審法院來(lái)進(jìn)行審理。但實(shí)踐中很少運(yùn)用。[3]聯(lián)邦地區(qū)法院是聯(lián)邦法院系統(tǒng)中的基層法院，也是大部分案件的初審法院。美國(guó)大多數(shù)州法院系統(tǒng)和聯(lián)邦法院系統(tǒng)保持了一定的一致性，均設(shè)立三級(jí)法院:初審法院、上訴法院和最高法院。有些州為了分流案件和方便當(dāng)事人訴訟，對(duì)初審法院進(jìn)行了細(xì)分，將其分為高級(jí)初審法院和低級(jí)初審法院。低級(jí)初審法院包括縣法院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法院、治安法官法院等等。它們主要處理小額訴訟案件、一般侵權(quán)案件等民事案件。高級(jí)初審法院是通常意義上的基層法院，它可以作為除了由法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦法院審理的案件之外的所有案件的初審法院。在低級(jí)初審法院和高級(jí)初審法院的關(guān)系上，大多數(shù)州規(guī)定當(dāng)事人有選擇權(quán)，即當(dāng)事人可以自由的選擇將自己的案件提交到哪一初審法院進(jìn)行初審。同時(shí)有的州還規(guī)定，高級(jí)初審法院負(fù)貪審理對(duì)低級(jí)初審法院審理的某些允許上訴案件的上訴。但這種上訴不是審級(jí)意義上的上訴，而是對(duì)案件的重新審理。州上訴法院與聯(lián)邦上訴法院一樣，主要負(fù)責(zé)對(duì)初審法院審理的案件上訴的法律審。州最高法院對(duì)于本州的大部分案件具有終審權(quán)。在初審法院審理的案件，當(dāng)事人如果協(xié)商一致后，可以經(jīng)過(guò)法定程序躍過(guò)上訴法院，直接提交到最高法院進(jìn)行審理。

(二)英國(guó)

英國(guó)的法院系統(tǒng)是根據(jù)案件性質(zhì)的不同來(lái)進(jìn)行組織設(shè)置的。與我國(guó)不同，英國(guó)的法院往往并不對(duì)民事案件和刑事案件都具有審判權(quán)，而是分為刑事法院系統(tǒng)和民事法院系統(tǒng)兩大體系，各自行使審判權(quán)，審理各自的案件。英國(guó)民事法院系統(tǒng)由數(shù)個(gè)級(jí)別的法院和機(jī)構(gòu)組成，分別為郡法院、高等法院、上訴法院民事分院、上議院和樞密院司法委員會(huì)。[4]

郡法院是負(fù)責(zé)審理絕大多數(shù)的民事糾紛，這些糾紛的特征是標(biāo)的較小，一般不超過(guò)500英鎊，根據(jù)法律規(guī)定，郡法院能夠受理的案件的標(biāo)的額最高不得超過(guò)5000英鎊。除此之外，郡法院還負(fù)責(zé)追索土地的地產(chǎn)案件、婚姻和繼承案件，以及部分海事案件和破產(chǎn)案件。高等法院是居于郡法院之上的民事法院。它包括若干個(gè)分庭，其中最為重要的是三個(gè)分庭:一是王座法庭，主要負(fù)責(zé)對(duì)各種標(biāo)的額較大的合同、侵權(quán)等民事案件進(jìn)行初審，以及對(duì)郡法院裁判提出上訴的民事案件進(jìn)行復(fù)審。一是大法官法庭，它是歷史上衡平法院的繼承者，主要負(fù)責(zé)對(duì)破產(chǎn)案件、公司、稅務(wù)、財(cái)經(jīng)、托管執(zhí)行、監(jiān)護(hù)和專利、抵押物拍賣等案件進(jìn)行初審，同時(shí)對(duì)于郡法院審理的破產(chǎn)案件的上訴進(jìn)行復(fù)審。三是家事法庭，主要審理婚姻、繼承、收養(yǎng)等家事案件，并且負(fù)責(zé)宣告失蹤、宣告死亡等特別案件。此外，高等法院還包括貿(mào)易限制法庭、海事法庭等專門法庭，對(duì)部分案件進(jìn)行專屬管轄。上訴法院民事分院，負(fù)責(zé)審理來(lái)自高等法院各分庭的全部上訴，它主要負(fù)責(zé)對(duì)上訴案件的法律審查。上議院是民事案件理論上的終審法院，該法庭只負(fù)責(zé)審理對(duì)全國(guó)有重要影響的法律問(wèn)題。因此，一般的案件在申請(qǐng)上訴時(shí)，很可能得不到上議院的批準(zhǔn)，從而無(wú)法向上議院提交。此外，向上議院上訴將要付出高昂的費(fèi)用。基于上述兩個(gè)原因，在現(xiàn)實(shí)中很少有案件能夠提交到上議院。

樞密院司法委員會(huì)是負(fù)責(zé)來(lái)自英國(guó)教會(huì)法院、殖民地、保護(hù)國(guó)、托管地的所有上訴案件的終審法院。因此，樞密院司法委員會(huì)是負(fù)責(zé)將英聯(lián)邦國(guó)家中希望將案件提交到英國(guó)上訴的案件進(jìn)行審理的終審法院。

(三)德國(guó)

同美國(guó)一樣，德國(guó)也是一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家。然而在法院的縱向組織結(jié)構(gòu)上，德國(guó)并沒(méi)有采用美國(guó)式的雙軌制法院體制，而是將所有的法院全部納入到由聯(lián)邦法律建立的聯(lián)邦法院結(jié)構(gòu)之中，實(shí)行單一制的法院組織體系。民事案件主要由普通法院系統(tǒng)審理。

普通法院分為四級(jí):1.地方法院。是德國(guó)的基層法院，就民事案件而言，它受理訴訟標(biāo)的額較小的民事案件，同時(shí)，它也可以受理婚姻、繼承、破產(chǎn)等類型的案件。2.州中級(jí)法院。它居于地方法院之上，一方面負(fù)責(zé)對(duì)不屬于地方法院審理的民事案件進(jìn)行初審，這類案件主要是指標(biāo)的額較大的民事案件;另一方面負(fù)責(zé)對(duì)不服地方法院判決的上訴案件進(jìn)行復(fù)審。3.州高級(jí)法院。它主要負(fù)責(zé)對(duì)州中級(jí)法院的審判不服而提出上訴的案件進(jìn)行復(fù)審，因此具有上訴法院的意義。〔8J4.聯(lián)邦最高法院。它是普通法院系統(tǒng)中的最高法院，而不是德國(guó)所有法院系統(tǒng)的最高法院。它也是普通法院系統(tǒng)中的終審法院，對(duì)下級(jí)法院裁判提出上訴的案件進(jìn)行審理，并作出終審判決。另一方面，它也負(fù)責(zé)部分再審案件的審理。

(四)日本

根據(jù)日本憲法的規(guī)定，所有的司法權(quán)歸屬于最高法院和根據(jù)法律規(guī)定設(shè)置的下級(jí)法院。日本的《裁判所組織法》對(duì)法院的設(shè)置做了進(jìn)一步的規(guī)定，全國(guó)設(shè)立最高法院1所，高等法院8所，還有地方法院、家庭法院、簡(jiǎn)單法院若干所。高等法院、地方法院、家庭法院和簡(jiǎn)單法院共同構(gòu)成日本的下級(jí)法院，與最高法院相對(duì)應(yīng)。

最高法院，也稱最高裁判所，它是日本最高審判機(jī)關(guān)，其主要職權(quán)是對(duì)一切案件的終審權(quán)，不審理一審的民事案件。高等法院主要是作為上訴法院，管轄的民事案件主要是對(duì)地方法院、家庭法院、簡(jiǎn)易法院審理的案件不服而提起的上訴或飛躍上訴的案件，不審理一審民事案件。日本一審民事案件由簡(jiǎn)易法院和地方法院受理。90萬(wàn)日元以下的案件屬簡(jiǎn)易法院，90萬(wàn)日元以上的屬地方法院。90萬(wàn)日元以下的不動(dòng)產(chǎn)案件簡(jiǎn)易法院與地方法院共同管轄。閉家庭法院在設(shè)里上與地方法院基本保持一致，家庭法院管轄的案件主要包括:離婚案件、遺產(chǎn)分割案件、監(jiān)護(hù)權(quán)案件、收養(yǎng)案件等。

(五)法國(guó)

民事案件的第一審由第一級(jí)法院審理。第一級(jí)法院包括通常法院(dedroiteommun)與特別(d’exeeptinn)法院。通常法院只有一種，即大程序法院，負(fù)責(zé)一般案件的第一審。特別法院受理的動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)案件的訴訟標(biāo)的金額在3500法郎以下的為終審審理。1萬(wàn)法郎以下的為第一審審理。1萬(wàn)法郎以上屬于大程序法院管轄。法國(guó)的上訴法院和最高法院不受理一審民事案件。綜上所述，這些國(guó)家關(guān)于一審民事案件的管轄有下列特點(diǎn):第一，有的國(guó)家設(shè)立有級(jí)別管轄制度(比如德國(guó)、英國(guó))，但原則上只在低等級(jí)的法院之間進(jìn)行一審民事案件管轄的分配，高等級(jí)法院不作為民事案件的一審法院。第二，部分國(guó)家不設(shè)立級(jí)別管轄制度(比如日本、法國(guó)、美國(guó)各州)，但不同性質(zhì)或不同重要性的民事一審案件在同一等級(jí)但作用不同的法院之間進(jìn)行分配。總之，在發(fā)達(dá)國(guó)家.民事案件的一審基本上由初級(jí)法院管轄，高級(jí)法院一般不管轄一審民事案件，立法上淡化級(jí)別管轄的劃分。

四、消弱或淡化級(jí)別管轄所考慮的因素

發(fā)達(dá)國(guó)家之所以在立法上淡化級(jí)別管轄，是綜合考慮了管轄的愈義、審級(jí)制度、不同等級(jí)法院的功能等因素。這樣的一種思路，值得我們借鑒。

管轄制度的設(shè)立，目的是確定一個(gè)具體的案件由一個(gè)法院具體地行使審判權(quán)，其意義在于明確當(dāng)事人發(fā)生民事糾紛之后可以到哪一個(gè)法院請(qǐng)求司法保護(hù)，明確對(duì)一個(gè)具體的案件而言哪一個(gè)法院能具體行使審判權(quán)。因此，在管轄制度的設(shè)立過(guò)程中，要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便法院審判、保障案件的公正審判等原則。方便當(dāng)事人訴訟與方便法院審判的最典型的表現(xiàn)就是“就地審判’，，即案件由當(dāng)事人所在地的法院管轄。就不同等級(jí)的法院所在地與當(dāng)事人居住地而言，一般情況下，當(dāng)事人居住地離低等級(jí)法院所在地最近，離高等級(jí)法院所在地相對(duì)較遠(yuǎn)。因此，由低等級(jí)法院作為一審案件的管轄法院，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和法院進(jìn)行審判而言，都是最為方便的。從查明案件事實(shí)角度上講，離當(dāng)事人住所地最近的法院相對(duì)也是最為有利的，進(jìn)而也有利于對(duì)案件的公正審判。此外，原則上確定一審案件由基層法院作為管轄法院，使得案件的管轄十分明確，在不同等級(jí)的法院之間也就不會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，這也大致可以認(rèn)為是在管轄制度中淡化級(jí)別管轄或不確定級(jí)別管轄的一個(gè)好處。

審級(jí)制度的設(shè)立無(wú)疑對(duì)管轄制度的設(shè)立有著至關(guān)重要的影響。我國(guó)目前實(shí)行四級(jí)兩審制，案件的終審法院往往是級(jí)別較低的中級(jí)法院，這對(duì)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施十分不利，對(duì)此，已有不少學(xué)者撰文提出了批評(píng)意見(jiàn)，進(jìn)而建議在我國(guó)設(shè)立三審終審制。如上所述，在發(fā)達(dá)國(guó)家，幾乎都是實(shí)行三審終審制，這對(duì)保障國(guó)家的司法統(tǒng)一和法律的統(tǒng)一適用，維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威發(fā)揮了積極的作用。在這些國(guó)家，法院系統(tǒng)多數(shù)也是分為三個(gè)等級(jí)，因此，為了保障三審終審的有效實(shí)施，這些國(guó)家原則上都將案件的一審管轄權(quán)賦予最低等級(jí)的法院，這也可以說(shuō)是發(fā)達(dá)國(guó)家淡化級(jí)別管轄乃至不規(guī)定級(jí)別管轄的原因之一吧。中國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐，也在呼喚著民事訴訟三審終審制度的建立。可以斷言，在中國(guó)建立三審終審制，是民事訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)，這一制度將在不遠(yuǎn)的將來(lái)變成事實(shí)。基于發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)，依據(jù)審級(jí)制度構(gòu)建的原理，在中國(guó)確實(shí)有必要淡化級(jí)別管轄制度，其中首要的任務(wù)，就是在《民事訴訟法》中，取消高等級(jí)法院(最高法院和高級(jí)法院)對(duì)一審案件的管轄權(quán)，以保證三審終審制的有效實(shí)施。不同等級(jí)法院的功能對(duì)管轄制度設(shè)立的影響也是不言而喻的。

不同等級(jí)的法院，在社會(huì)生活中發(fā)揮著不同的功能，一般而言，低等級(jí)的法院，主要功能就是負(fù)責(zé)解決糾紛，因而對(duì)案件的審理不僅要關(guān)注法律的適用，同時(shí)要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，因此低等級(jí)的法院一般作為案件的初審法院;相對(duì)高等級(jí)的法院具有監(jiān)督下級(jí)法院審判活動(dòng)和保障國(guó)家法律的正確性的功能，因而對(duì)案件的審理主要是關(guān)注法律的使用，監(jiān)督下級(jí)法院在審判過(guò)程中是否違法，因此相對(duì)高等級(jí)別的法院一般作為案件的上訴法院，負(fù)責(zé)上訴案件的審理;最高等級(jí)的法院的職能不僅在于作為一級(jí)法院對(duì)案件進(jìn)行審理，更為尊要的功能是通過(guò)審判活動(dòng)，總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律的適用進(jìn)行司法解釋，保障國(guó)家法律在司法過(guò)程中的統(tǒng)一實(shí)施。因此，在立法上，最高法院一般作為案件的終審法院，但在司法實(shí)踐中，國(guó)家一般都嚴(yán)格控制進(jìn)人最高法院進(jìn)行審理的案件，絕大多數(shù)案件進(jìn)人最高法院的下一級(jí)法院審理時(shí)就歸于終結(jié)。

結(jié)論:第一審案件原則上由基層法院行使管轄權(quán)

以上對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄的內(nèi)容和我國(guó)級(jí)別管轄制度存在的問(wèn)題進(jìn)行了分析，了解了一些國(guó)家相關(guān)管轄制度的規(guī)定，討論了消弱或淡化級(jí)別管轄所考慮的因素，由此可以得出一個(gè)初步的結(jié)論:我國(guó)現(xiàn)行法律所規(guī)定的級(jí)別管轄制度是不科學(xué)的，最高法院和高級(jí)法院作為一審案件的初審法院，不利于審級(jí)制度的有效貫徹，也與高等級(jí)的法院所承載的功能不相適應(yīng);以一些在案件審理之前無(wú)法確定的因素作為級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)細(xì)地劃分級(jí)別管轄，反而容易導(dǎo)致管轄的不明確，引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議;發(fā)達(dá)國(guó)家在立法和司法中都淡化級(jí)別管轄乃至不規(guī)定或?qū)嵤┘?jí)別管轄，目的是為了保障審級(jí)制度的有效貫徹和各等級(jí)法院功能的實(shí)現(xiàn);管轄制度設(shè)立的目的、審級(jí)制度的設(shè)立和不同等級(jí)法院的功能的客觀存在，都要求消弱或淡化級(jí)別管轄制度。因此，結(jié)合我國(guó)民事訴訟制度發(fā)展的實(shí)際，我們有必要消弱級(jí)別管轄。鑒于上述分析，我們建議，在將要修改的《民事訴訟法》中，取消高級(jí)法院和最高法院對(duì)第一審案件的管轄權(quán)，規(guī)定第一審案件原則上由基層法院行使管轄權(quán)，對(duì)一些影響重大或極為疑難、復(fù)雜、性質(zhì)特殊的案件，由最高法院確定由中級(jí)法院行使管轄權(quán)。

注釋:

[1]李浩:“民事訴訟級(jí)別管轄存在的問(wèn)題及其改進(jìn)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第6期，肖義山、李寶鋒:“對(duì)民事級(jí)別管轄的幾點(diǎn)思考”，載《人民司法》1999年第11期。

篇3

(二)“特殊立法政策”的事實(shí)根據(jù)論的問(wèn)題性

(三) 對(duì)其他相關(guān)問(wèn)題的評(píng)論

四 放棄現(xiàn)行法律適用原則的必要性和解決法律適用問(wèn)題的代替方案

(一) 放棄“區(qū)分不同案件分別適用法律”原則的必要性

(二) 解決醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問(wèn)題的代替方案

結(jié)論

三 《條例》限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論?答記者問(wèn)見(jiàn)解的問(wèn)題性[44]

如前所述,答記著問(wèn)強(qiáng)調(diào), 條例“體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ摺薄Ｄ敲? 答記者問(wèn)所說(shuō)的特殊立法政策的內(nèi)容是什么呢? 在損害賠償問(wèn)題的處理上, 條例所體現(xiàn)的立法政策與民法通則所體現(xiàn)的立法政策有什么不同呢? 條例所體現(xiàn)的特殊立法政策又是以什么事實(shí)為根據(jù)的呢? 被作為根據(jù)的那些“事實(shí)”是否符合客觀現(xiàn)實(shí)呢? 即便符合客觀現(xiàn)實(shí), 以這些事實(shí)為根據(jù), 是否能夠證明條例對(duì)醫(yī)療事故損害賠償?shù)南拗菩砸?guī)定具有政策上的合理性呢? 這些就是本節(jié)要檢討的問(wèn)題。

(一) 條例所體現(xiàn)的特殊立法政策的內(nèi)容及該政策的事實(shí)根據(jù)

條例第1條規(guī)定,制定條例的目的是“正確處理醫(yī)療事故,保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益,維護(hù)醫(yī)療秩序,保障醫(yī)療安全,促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展”。條例起草者衛(wèi)生部的匯報(bào)指出, 修改辦法的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的原則是“既要使受損害的患者得到合理賠償,也要有利于我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的健康發(fā)展”[45]。答記者問(wèn)的表述與衛(wèi)生部匯報(bào)的見(jiàn)解基本相同, 但更為直截了當(dāng)。它指出, 條例之所以要對(duì)賠償金額作出限制, 就是“為了推動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步”, 換言之, 如果不對(duì)醫(yī)療事故的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例所作出的限制, 如果法院對(duì)醫(yī)療事故引起的賠償案件適用體現(xiàn)了實(shí)際賠償原則的民法通則的規(guī)定, 那么, 我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步就會(huì)受到不利的影響[46]。由此可見(jiàn), 答記者問(wèn)所強(qiáng)調(diào)的特殊立法政策的“特殊”之處, 亦即在賠償政策上條例與民法通則的不同之處,在于條例以保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展這一公共利益來(lái)限制患者或其遺屬原本根據(jù)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則所可能得到的賠償這一個(gè)別利益。筆者在此將該政策簡(jiǎn)稱為“公益限制賠償政策”。

根據(jù)答記者問(wèn)的說(shuō)明, 條例所體現(xiàn)的公益限制賠償政策是以下述被政策制定者所認(rèn)定的四項(xiàng)事實(shí)為根據(jù)的。① 醫(yī)療行為具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性, ② 我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性, ③ 我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限, ④ 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。對(duì)照條例起草者衛(wèi)生部的匯報(bào)可以發(fā)現(xiàn), 答記者問(wèn)所提出的事實(shí)根據(jù)論,除了其中的第①項(xiàng)似乎是答記者問(wèn)自己的看法(筆者不知道衛(wèi)生部是否在其他正式場(chǎng)合表達(dá)過(guò)這樣的見(jiàn)解)以外,基本上反映了衛(wèi)生部在匯報(bào)中所表達(dá)的見(jiàn)解[47]。

以下, 筆者對(duì)“公益限制賠償政策”的事實(shí)根據(jù)論進(jìn)行分析和評(píng)論。

(二) “公益限制賠償政策”的事實(shí)根據(jù)論的問(wèn)題性

1． 醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性不能說(shuō)明條例限制賠償?shù)恼?dāng)性。

答記者問(wèn)沒(méi)有說(shuō)明醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性與限制賠償?shù)降子泻侮P(guān)系。筆者在此姑且作出兩種推測(cè)[48],然后分別加以評(píng)論。

(1) 答記者問(wèn)也許是想說(shuō): 高風(fēng)險(xiǎn)性這一客觀因素的存在, 降低了過(guò)失這一醫(yī)療侵權(quán)的主觀因素在賠償責(zé)任構(gòu)成中的意義。人們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)以下兩個(gè)事實(shí), ① 在醫(yī)療過(guò)程中, 即使醫(yī)務(wù)人員充分履行了注意義務(wù), 也未必能夠完全回避診療的失敗及由此引起的患者人身?yè)p害的發(fā)生; ② 即使醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施醫(yī)療行為方面確實(shí)存在過(guò)失, 損害后果的發(fā)生也往往在一定程度上與該項(xiàng)醫(yī)療行為固有的風(fēng)險(xiǎn)性存在一定的關(guān)系。因此, 在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故損害賠償制度時(shí), 應(yīng)當(dāng)考慮到醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)這一客觀因素在損害形成中所起的作用, 不應(yīng)當(dāng)把在客觀上應(yīng)當(dāng)歸因于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的那部分損失也算在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的頭上。條例對(duì)賠償數(shù)額作出限制反映了醫(yī)療事故損害與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)之間存在一定程度的關(guān)系這一事實(shí), 因此是合情合理的,是正當(dāng)?shù)摹?/p>

筆者基于下述理由認(rèn)為, 上述推論是不能成立的。① 醫(yī)療行為具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性這一事實(shí)認(rèn)定本身不能反映現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療行為與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系的多樣性。現(xiàn)實(shí)情況是,醫(yī)療行為不僅種類極其繁多而且存在于醫(yī)療過(guò)程的各個(gè)階段各個(gè)環(huán)節(jié),有的可能具有高度的風(fēng)險(xiǎn)( 比如確診率極低的沒(méi)有典型早期癥狀的某些疾病的早期診斷, 成功率極低的涉及人體某一重要器官的復(fù)雜手術(shù),對(duì)搶救患者生命雖然必要但嚴(yán)重副作用的發(fā)生可能性極高的急救措施)，有的則可能幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)（比如在遵守操作規(guī)范的情況下的一般注射，常規(guī)檢驗(yàn)，醫(yī)療器械消毒，藥房配藥，病房發(fā)藥等）② 這種推論誤解了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)療事故民事責(zé)任的關(guān)系, 因而是根本說(shuō)不通的。眾所周知, 我國(guó)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則, 而非嚴(yán)格責(zé)任原則。既然如此, 那么在醫(yī)療損害的發(fā)生被證明為與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)(特指與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn))[49] 二者都有關(guān)系的場(chǎng)合, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)只應(yīng)承擔(dān)與其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在損害形成中所起的作用相應(yīng)的賠償責(zé)任。在醫(yī)療侵權(quán)法上, 風(fēng)險(xiǎn)因素與民事責(zé)任不是成正比而是成反比, 風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)損害的形成所起的作用越大, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)因其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)的賠償責(zé)任就越小。醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性不是增加而是可能減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的因素。只有在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的侵權(quán)領(lǐng)域, 高風(fēng)險(xiǎn)性才可能成為增加民事責(zé)任的因素。

(2) 答記者問(wèn)也許是想說(shuō), 如果事先不通過(guò)制定法(比如條例)對(duì)賠償范圍和數(shù)額作出必要的限制, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就會(huì)因害怕承擔(dān)其不愿意承擔(dān)或難以承擔(dān)的高額賠償責(zé)任而指示其醫(yī)務(wù)人員以風(fēng)險(xiǎn)的有無(wú)或大小作為選擇治療方案的主要標(biāo)準(zhǔn),盡可能選擇無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或較小風(fēng)險(xiǎn)的治療方案; 醫(yī)務(wù)人員在治療患者時(shí)就會(huì)縮手縮腳,不敢為了搶救患者的生命而冒必要的風(fēng)險(xiǎn), 患者的生命健康利益因此就可能得不到原本應(yīng)當(dāng)?shù)玫降尼t(yī)療保障。所以, 條例限制賠償標(biāo)準(zhǔn),有助于調(diào)動(dòng)醫(yī)師救死扶傷的職業(yè)積極性, 最終將有利于患者疾病的救治。筆者認(rèn)為, 這是一個(gè)似是而非的、嚴(yán)重脫離實(shí)際的推論, 因而也是沒(méi)有說(shuō)服力的。

① 在對(duì)賠償數(shù)額不作限制(尤其是不作低標(biāo)準(zhǔn)限制), 實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,醫(yī)師果真會(huì)從積極變?yōu)橄麡O, 對(duì)患者該治的不治, 該救的不救, 該冒的險(xiǎn)不敢冒嗎? 限制了賠償數(shù)額,醫(yī)師果真就會(huì)因此而積極工作, 勇于擔(dān)負(fù)起治病救人的重任嗎? 這一推論符合醫(yī)療侵權(quán)的實(shí)際狀況嗎? 依筆者之見(jiàn), 在適用民法通則的實(shí)際賠償原則或賠償標(biāo)準(zhǔn)高于條例的人身?yè)p害賠償解釋的情況下, 醫(yī)師未必會(huì)因害怕出差錯(cuò)•承擔(dān)較高的賠償責(zé)任而該治的不敢治, 該救的不敢救, 該冒的險(xiǎn)不敢冒。因?yàn)樵谠S多場(chǎng)合, 采取這種消極回避態(tài)度反而會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療不作為或不完全作為所構(gòu)成的侵權(quán)。不僅如此, 因?yàn)檫@種消極態(tài)度可能具有放任的性質(zhì), 因而在其導(dǎo)致的侵權(quán)的違法性程度上也許比工作馬虎或醫(yī)術(shù)不良所引起的延誤診療致人損害的侵權(quán)更為嚴(yán)重。② 醫(yī)療的宗旨是治病救人, 因而是不考慮風(fēng)險(xiǎn)違規(guī)亂干不行, 顧忌風(fēng)險(xiǎn)違規(guī)不干也不行的典型行業(yè)。醫(yī)師必須遵循診療規(guī)范,充分履行注意義務(wù),盡善管理。③ 限制或降低賠償標(biāo)準(zhǔn), 就算可能有調(diào)動(dòng)醫(yī)師積極性減少消極行醫(yī)的效果, 也免不了產(chǎn)生降低醫(yī)師的責(zé)任感, 縱容違規(guī)亂干的嚴(yán)重副作用。④ 按照風(fēng)險(xiǎn)論的邏輯, 條例規(guī)定的賠償制度還不如辦法規(guī)定的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度; 對(duì)廣大患者而言, 他們的生命健康利益獲得醫(yī)療保障的程度在條例時(shí)代反而會(huì)降低, 因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員的救死扶傷的積極性由于條例( 較之辦法)加重醫(yī)療事故賠償責(zé)任而降低了。

2． 即使我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性質(zhì), 以此為據(jù)限制賠償也是根本沒(méi)有說(shuō)服力的。

答記者問(wèn)沒(méi)有(衛(wèi)生部匯報(bào)也沒(méi)有)具體說(shuō)明我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的公共福利性有何含意, 更未具體說(shuō)明醫(yī)療行業(yè)的公共福利性與條例的限制賠償政策之間有何關(guān)系。筆者在此參考有關(guān)的政策法規(guī)文件和一些文章中的議論[50], 分別對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的內(nèi)容作出以下的推測(cè)。

(1) 我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的公共福利性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。① 在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系中占主導(dǎo)地位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),是非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu),是公益事業(yè)單位,它們所提供的醫(yī)療服務(wù)對(duì)患者而言, 具有一定的福利性質(zhì)。② 政府對(duì)公共醫(yī)療事業(yè)的財(cái)政投入將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐年增加。政府的財(cái)政投入為公共醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步, 從而為廣大患者能夠享受到更好的醫(yī)療服務(wù)創(chuàng)造了一定的物質(zhì)條件。政府對(duì)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行稅收優(yōu)惠和合理補(bǔ)助的政策,為這些機(jī)構(gòu)的福利性醫(yī)療服務(wù)提供了一定的支持。③ 政府為了增進(jìn)廣大人民群眾的醫(yī)療福利, 減輕患者個(gè)人的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān), 在城鎮(zhèn)為職工建立作為社會(huì)保障的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度, 在農(nóng)村推行和資助合作醫(yī)療制度, 邦助越來(lái)越多的農(nóng)村居民在當(dāng)?shù)匾材艿玫交镜尼t(yī)療服務(wù)。④ 政府考慮到廣大人民群眾的負(fù)擔(dān)能力, 對(duì)醫(yī)藥品市場(chǎng)價(jià)格和非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂啤?/p>

(2) 醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性這一事實(shí), 決定了因醫(yī)療事故而發(fā)生的醫(yī)患之間的法律關(guān)系具有以下的特點(diǎn)。① 它是在非自愿( 公共醫(yī)療服務(wù)的提供者在法律上有義務(wù)向需要的患者提供醫(yī)療服務(wù), 無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕)的并且是非完全等價(jià)( 公共醫(yī)療服務(wù)的提供不以完全的等價(jià)有償為原則 ) 的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益交換( 患者仍需支付一定的醫(yī)療費(fèi)用) 的當(dāng)事者之間發(fā)生的賠償關(guān)系, 不同于在完全自愿•等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行利益交換的當(dāng)事人即通常的民事活動(dòng)當(dāng)事人之間發(fā)生的賠償關(guān)系。② 它是提供醫(yī)療服務(wù)利益的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和接受醫(yī)療服務(wù)利益的患者之間因前者的利益提供行為發(fā)生錯(cuò)誤導(dǎo)致后者受到損失而引起的賠償關(guān)系, 換言之, 是好心人辦錯(cuò)事引起的賠償關(guān)系, 不同于通常的侵犯他人合法權(quán)利所引起的賠償關(guān)系。③ 它在事實(shí)上又是以作為公共醫(yī)療的投資者的政府為第三人( 賠償問(wèn)題不僅可能影響到政府投資的效益,而且可能使政府投資本身受到損失)同時(shí)以利用該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廣大患者為第三人( 賠償問(wèn)題可能影響到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力,從而影響到利用該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廣大患者的利益)的賠償關(guān)系, 不同于僅僅涉及當(dāng)事者雙方利益或至多涉及特定私人第三者利益的賠償關(guān)系。

(3) 正是因?yàn)獒t(yī)療行業(yè)具有公共福利性這一事實(shí)決定了因醫(yī)療事故而引起的醫(yī)患之間的賠償關(guān)系具有不同于通常的債務(wù)不履行或通常的侵權(quán)所引起的賠償關(guān)系的特征, 所以條例起草者才將該事實(shí)作為調(diào)整這種賠償關(guān)系的特殊政策的依據(jù)之一。如果不考慮醫(yī)療行業(yè)的公共福利性, 如果不以該事實(shí)為依據(jù)制定特殊的賠償政策, 而是完全根據(jù)或照搬民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 那么, 醫(yī)療事故賠償?shù)慕Y(jié)果, 不僅對(duì)于賠償義務(wù)人醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能是不公正或不公平的, 而且會(huì)使國(guó)家利益和廣大患者群眾的利益受到不應(yīng)有的損害。

筆者認(rèn)為, 上述見(jiàn)解（假定確實(shí)存在）, 根本不能說(shuō)明條例限制賠償政策的合理性。

(1) 答記者問(wèn)在論證限制賠償政策具有合理性時(shí), 只提“我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性”這一“事實(shí)”,不提我國(guó)的醫(yī)療行業(yè)和醫(yī)療服務(wù)在相當(dāng)范圍和相當(dāng)程度上已經(jīng)市場(chǎng)化和商品化, 我國(guó)的絕大多數(shù)公民還得不到醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)方面的最基本的社會(huì)保障這兩個(gè)有目共睹的現(xiàn)實(shí)。這種論法很難說(shuō)是實(shí)事求是的。“我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性”這一事實(shí)認(rèn)定，本身就是非常片面的; 這一“事實(shí)”作為答記者問(wèn)所支持的條例限制賠償政策的前提之一, 本身就是在很大程度上難以成立的。

① 眾所周知, 在條例起草和出臺(tái)之時(shí), 更不用說(shuō)在答記者問(wèn)發(fā)表之時(shí), 我國(guó)的醫(yī)療行業(yè)已經(jīng)在相當(dāng)范圍內(nèi)和相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化。第一, 從我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的主體來(lái)看, 被官方文件定性為“非營(yíng)利性公益事業(yè)”[51] 單位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系中確實(shí)依然占據(jù)主導(dǎo)地位,它們所提供的基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目, 據(jù)說(shuō)因其價(jià)格受到政府的控制, 所以對(duì)接受該服務(wù)的患者而言,具有一定程度的福利性。但是,在我國(guó)的醫(yī)療行業(yè), 非公立的完全營(yíng)利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)早已出現(xiàn), 其數(shù)量以及其提供的醫(yī)療服務(wù)所占有的市場(chǎng)分額均有明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì); 民間資本或外資與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的各種形式的合資經(jīng)營(yíng)也已經(jīng)成為常見(jiàn)的現(xiàn)象。它們擴(kuò)大了完全商品化的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)。由于它們所提供的醫(yī)療服務(wù), 在價(jià)格上是放開(kāi)的, 所以對(duì)接受其服務(wù)的患者而言, 沒(méi)有福利性 ( 除非將來(lái)有一天把這類醫(yī)療服務(wù)也納入作為社會(huì)保障的醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍)。此外, 只有非營(yíng)利性公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)才是中央或地方財(cái)政投入及有關(guān)的財(cái)稅優(yōu)惠政策的實(shí)施對(duì)象。營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然是自籌資金、完全自負(fù)盈虧的企業(yè)[52] 。第二, 從公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格來(lái)看, 首先, 公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)配售給患者的藥品和消耗性材料的價(jià)格往往高于或明顯高于市場(chǎng)零售價(jià)(換言之,實(shí)際上往往高于或明顯高于醫(yī)院采購(gòu)成本和管理成本的總和), 具有明顯的營(yíng)利性(據(jù)說(shuō)其目的在于“以藥養(yǎng)醫(yī)”); 盡管醫(yī)療機(jī)構(gòu)所采購(gòu)的一定范圍的藥品的市場(chǎng)價(jià)格受到政府價(jià)格政策的控制(以政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的方式), 但這種控制是為了保證基本醫(yī)藥商品的質(zhì)價(jià)相符, 防止生產(chǎn)或銷售企業(yè)設(shè)定虛高價(jià)格 (明顯高于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和合理利潤(rùn)的總和的價(jià)格即暴利價(jià)格) 謀取不適當(dāng)?shù)母哳~利潤(rùn)[53]。因此這種政府控制價(jià)格與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的計(jì)劃價(jià)格有本質(zhì)的不同, 并非像有些人所說(shuō)的那樣是低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格即所謂“低價(jià)”, 而是比較合理的市場(chǎng)價(jià)格。所以, 這種價(jià)格控制, 雖然有利于消費(fèi)者或患者正當(dāng)利益的保障, 但并沒(méi)有任何意義上的福利性。其次, 基本診療服務(wù)項(xiàng)目( 比如普通門診和急診; 一定范圍的檢驗(yàn)和手術(shù); 普通病房等一定范圍的醫(yī)療設(shè)施及設(shè)備的利用)的價(jià)格, 雖然在一定程度上受到政府價(jià)格政策的控制, 因而也許可以被認(rèn)為具有一定程度的福利性, 但具有明顯的收益性或營(yíng)利性( 即所謂創(chuàng)收 )的醫(yī)保對(duì)象外的五花八門的高收費(fèi)醫(yī)療服務(wù)( 比如高級(jí)專家門診、特約診療卡服務(wù)、特需病房、外賓病房等)在較高等級(jí)的許多公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)（尤其是三級(jí)甲等醫(yī)院）中早已出現(xiàn)并有擴(kuò)大的趨勢(shì)。此外, 在許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)中, 原本屬于護(hù)理業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的一部分工作也已經(jīng)由完全按市場(chǎng)價(jià)格向患者收費(fèi)的護(hù)工服務(wù)所替代。所以, 被官方定性為非營(yíng)利性公益事業(yè)單位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),在事實(shí)上正在愈益廣泛地向患者提供沒(méi)有福利性的甚至完全收益性或營(yíng)利性的醫(yī)療服務(wù)。

② 從患者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的情況來(lái)看,第一, 加入了基本醫(yī)保的患者,一般除了必須自付一定比例的醫(yī)療費(fèi)用外,還須支付超出其醫(yī)保限額的醫(yī)療費(fèi)用。他們選擇醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的醫(yī)保對(duì)象外的醫(yī)療服務(wù),或選擇定點(diǎn)醫(yī)保醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)（包括營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)）所提供的醫(yī)療服務(wù),因而完全自付醫(yī)療費(fèi)的情況并不少見(jiàn)。同樣是享受醫(yī)保的患者,其享受醫(yī)保的程度即自付醫(yī)療費(fèi)占實(shí)際醫(yī)療費(fèi)的比例可能不同; 符合特殊條件的一小部分患者,則可能基本上或完全免付遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般醫(yī)保患者所能免付的范圍的醫(yī)療費(fèi)[54]。第二, 更為重要的事實(shí)是, 我國(guó)所建立的社會(huì)基本醫(yī)保制度,不是以全體居民為對(duì)象的醫(yī)療保險(xiǎn)制度(比如日本的國(guó)民健康保險(xiǎn)制度),而是僅僅以城鎮(zhèn)的職工(城鎮(zhèn)中的所有用人單位的職工)本人為對(duì)象的醫(yī)保制度[55],加入者的人數(shù)至今還不滿我國(guó)總?cè)丝诘氖种籟56]。換言之, 我國(guó)城鎮(zhèn)的相當(dāng)數(shù)量的居民和農(nóng)村的所有居民是不能享受基本醫(yī)保的(即完全自費(fèi)的或幾乎完全自費(fèi)的)社會(huì)群體(除非加入了商業(yè)醫(yī)保,但商業(yè)醫(yī)保不具有福利性)。政府雖然已決定在農(nóng)村建立由農(nóng)民個(gè)人繳費(fèi)•集體扶持•政府資助的合作醫(yī)療制度,但由于種種原因,且不說(shuō)這一制度才剛剛開(kāi)始進(jìn)行個(gè)別的試點(diǎn)(更不用說(shuō)在一些貧困地區(qū),甚至連最基本的醫(yī)療服務(wù)設(shè)施也不存在),就是全面鋪開(kāi),它為廣大農(nóng)村居民所可能提供的醫(yī)療保障的程度也是極其微薄的[57]。要言之, 答記者問(wèn)和衛(wèi)生部匯報(bào)所強(qiáng)調(diào)的醫(yī)療行業(yè)的公共福利性,對(duì)于我國(guó)的絕大多數(shù)居民來(lái)說(shuō), 即使在某種意義上(比如公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的部分診療服務(wù)的價(jià)格受到政府的控制)也許可以被理解為存在,也只是非常有限的,微不足道的。

筆者之所以強(qiáng)調(diào)上述兩個(gè)方面的事實(shí), 并非為了批評(píng)現(xiàn)行的醫(yī)療福利政策, 而僅僅是為了指出以下兩個(gè)多樣性的存在。第一個(gè)多樣性是醫(yī)療行業(yè)或醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療福利的關(guān)系的多樣性。醫(yī)療行業(yè)既存在福利因素又存在非福利因素, 既存在公益因素又存在營(yíng)利因素; 有的醫(yī)療服務(wù)具有福利性,有的醫(yī)療服務(wù)則沒(méi)有福利性; 有的醫(yī)療服務(wù)具有較高程度的福利性, 有的醫(yī)療服務(wù)只有較低程度的福利性。第二個(gè)多樣性是患者與醫(yī)療福利政策的關(guān)系的多樣性。有的患者能夠享受較多的醫(yī)療福利, 有的患者則只能享受較少的醫(yī)療福利, 有的患者則完全不能享受醫(yī)療福利; 能夠享受醫(yī)療福利的患者既有可能選擇具有福利性的醫(yī)療服務(wù), 也有可能選擇沒(méi)有福利性的醫(yī)療服務(wù); 享受基本醫(yī)保的不同患者所享受的醫(yī)保利益又可能存在種種差別甚至是巨大的差別。據(jù)此, 我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn), 支持醫(yī)療事故賠償限制政策的公共福利論無(wú)視這兩個(gè)方面的多樣性, 嚴(yán)重脫離了現(xiàn)實(shí), 因而沒(méi)有充分的說(shuō)服力。

(2) 即使醫(yī)療行業(yè)所具有的公共福利性能夠成為限制福利性醫(yī)療服務(wù)享受者的醫(yī)療事故賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)理由之一, 現(xiàn)行條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定, 由于沒(méi)有反映以上筆者所指出的患者與醫(yī)療福利政策的關(guān)系的多樣性這一有目共睹的客觀事實(shí), 所以它不僅違反了條例起草者衛(wèi)生部所主張的公共福利論的邏輯, 而且從公共福利論的觀點(diǎn)看, 它又是顯失公正和公平的。

① 根據(jù)公共福利論的邏輯, 條例原本應(yīng)當(dāng)將患者所接受的引起醫(yī)療事故的醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療福利的關(guān)系(即是否具有福利性, 具有多少程度的福利性)作為確定醫(yī)療事故的具體賠償數(shù)額的考慮因素之一, 原本應(yīng)當(dāng)采取賠償數(shù)額與自費(fèi)程度成正比•與福利程度成反比的原則,使得自費(fèi)程度較低的被害人較之自費(fèi)程度較高的被害人,部分自費(fèi)的被害人較之完全自費(fèi)的被害人,在其他條件同等的情況下,獲得較低比例的賠償數(shù)額。換言之, 使后者能夠獲得較高比例的賠償數(shù)額。令人感到難以理解的是,條例竟然沒(méi)有作出這樣的規(guī)定(條例僅將醫(yī)療事故等級(jí)、醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度、醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系作為確定具體賠償金額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素(第49條第1款))。

② 公正性是良好的法律制度的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。如果答記者問(wèn)和衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的公共福利論, 從所謂“患者能夠獲得的賠償數(shù)額與該患者自付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)某種程度的等價(jià)性”的觀點(diǎn)看, 確實(shí)還帶有那么點(diǎn)“公正性或公平性”的意味的話, 那么, 衛(wèi)生部在以我國(guó)醫(yī)療具有公共福利性為事實(shí)根據(jù)之一設(shè)計(jì)醫(yī)療事故的賠償制度時(shí), 就應(yīng)當(dāng)充分注意患者與醫(yī)療服務(wù)福利性的關(guān)系的多樣性, 所設(shè)計(jì)的賠償制度就應(yīng)當(dāng)能夠保證各個(gè)醫(yī)療事故的被害患者都有可能按照所謂“等價(jià)性”原則獲得相應(yīng)數(shù)額的賠償。很可惜, 現(xiàn)行條例的賠償規(guī)定在這個(gè)問(wèn)題上犯了嚴(yán)重的一刀切的錯(cuò)誤。說(shuō)的極端一點(diǎn), 它使得醫(yī)療費(fèi)用自付率百分之百的患者, 在其他條件相同的情況下, 只能獲得醫(yī)療費(fèi)用自付率幾乎接近于零的患者所能夠獲得的賠償數(shù)額。

③ 從立法技術(shù)論上看, 衛(wèi)生部的失誤在于, 她將醫(yī)療服務(wù)的福利性這個(gè)因案而異•極具多樣化和個(gè)別化的事實(shí),因而只能在各個(gè)案件的處理或裁判時(shí)才可能確定的事實(shí),當(dāng)作她在制定統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)即所謂“立法事實(shí)”(具有一般性或唯一性并且在立法之時(shí)能夠確定或預(yù)見(jiàn)的事實(shí))。衛(wèi)生部顯然沒(méi)有分清什么樣的事實(shí)屬于立法事實(shí),可以被選擇作為立法的依據(jù), 什么樣的事實(shí)不屬于立法事實(shí), 因而不應(yīng)當(dāng)被作為立法的依據(jù),只能被選擇作為法的實(shí)施機(jī)關(guān)在將法規(guī)范適用于特定案件時(shí)認(rèn)定或考慮的事實(shí)。混淆二者,是立法上的大忌。如果將后者作為前者加以利用而不是作為一個(gè)因素或情節(jié)指示法的實(shí)施機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)加以認(rèn)定或考慮, 那么,制定出來(lái)的法就不僅會(huì)因其事實(shí)根據(jù)的不可靠而可能成為脫離實(shí)際的有片面性的法, 而且在其適用中可能成為不公正的法。如前所述,為了避免條例制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)在適用中引起明顯的不公正后果, 衛(wèi)生部原本(如果她認(rèn)為在政策上確實(shí)有此必要的話)應(yīng)當(dāng)將涉及福利性的問(wèn)題作為醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一,同醫(yī)療事故等級(jí)等因素一起,在條例第49條第1款中加以規(guī)定。 (3) 即使我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有相當(dāng)高度的、相當(dāng)廣泛的、對(duì)不同的患者而言相當(dāng)均等的福利性( 比如達(dá)到了日本或一些歐州國(guó)家的程度), 以其為據(jù)限制醫(yī)療事故賠償也是沒(méi)有說(shuō)服力的。

① 生命健康權(quán)是人的最基本的權(quán)利, 理所當(dāng)然地受到現(xiàn)行憲法和一系列相關(guān)法律的保護(hù)。充分保障這一權(quán)利, 建立具有適當(dāng)程度的公共福利性的醫(yī)療制度和社會(huì)保障制度, 使每一位居民, 不論其經(jīng)濟(jì)能力如何, 都能得到相當(dāng)質(zhì)量的必要的醫(yī)療服務(wù), 是政府在憲法上的責(zé)任。我國(guó)醫(yī)療行業(yè)保留一定范圍和一定程度的公共福利性，政府從財(cái)政上給予醫(yī)療事業(yè)必要的支持, 應(yīng)當(dāng)被理解為是人民權(quán)利的要求, 是政府對(duì)其憲法責(zé)任的履行, 而不應(yīng)當(dāng)被看成是政府對(duì)人民的恩惠。財(cái)政對(duì)醫(yī)療事業(yè)的投入, 并非來(lái)自政府自己的腰包, 而是人民自己創(chuàng)造的財(cái)富。在筆者看來(lái), 以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少人民的憲法權(quán)利和政府的憲法義務(wù)這一基本的憲法意識(shí), 自覺(jué)或不自覺(jué)地把醫(yī)療行業(yè)的公共福利性看成是政府通過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)百姓患者實(shí)施的恩惠。

② 如果說(shuō)社會(huì)福利在有些資本主義國(guó)家(比如美國(guó))的一個(gè)時(shí)期內(nèi), 曾被僅僅視為國(guó)家對(duì)社會(huì)的弱勢(shì)群體的特殊照顧或恩惠(不是被視為福利享受者的法律上的權(quán)利)的話, 那么就應(yīng)當(dāng)說(shuō)在社會(huì)主義國(guó)家,它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被首先理解為國(guó)家性質(zhì)的必然要求。我國(guó)只要還堅(jiān)持宣告自己是社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家, 就必須堅(jiān)持這種理解。以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少鮮明的社會(huì)主義觀念, 自覺(jué)或不自覺(jué)地把醫(yī)療福利僅僅理解為政府所采取的一種愛(ài)民利民政策。

③ 任何社會(huì)福利政策,只有獲得了完全意義上的法律保障才可能真正為人民帶來(lái)切實(shí)可靠的福利。筆者在此所說(shuō)的完全意義上的法律保障是指,不僅福利的提供要有法律保障, 而且在福利的享受者因福利的具體提供者的過(guò)錯(cuò)而受到損害的情況下也要有充分的法律救濟(jì)的保障。 否則, 提供福利的法律保障就失去了充分的現(xiàn)實(shí)意義, 人民享受的福利就只能是殘缺不全的福利。以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少全面法律保障的觀點(diǎn), 它弱化了法律救濟(jì)的機(jī)能, 使本來(lái)就程度很低•范圍很窄的醫(yī)療福利退化為殘缺不全的福利。

篇4

土地相鄰關(guān)系為相鄰關(guān)系的一部分,關(guān)于相鄰關(guān)系的概念,我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有以下的幾種觀點(diǎn):謝在全認(rèn)為,“相鄰關(guān)系者,簡(jiǎn)言之,乃法律為調(diào)和相鄰不動(dòng)產(chǎn)之利用,而就其所有人間所定之權(quán)利義務(wù)關(guān)系”;王澤鑒認(rèn)為,“不動(dòng)產(chǎn)所有人依法律規(guī)定使用鄰地,為必要的通行,或安裝管線等,鄰地所有人有容忍的義務(wù),此在性質(zhì)上系所有權(quán)的限制,基于法律的規(guī)定而發(fā)生,非獨(dú)立的權(quán)利,得對(duì)抗第三人,不以登記為必要”,與史尚寬先生同。歸納臺(tái)灣學(xué)者上述觀點(diǎn)可認(rèn)為,相鄰關(guān)系發(fā)生在相鄰的不動(dòng)產(chǎn)之間,是對(duì)所有權(quán)的一種限制,相應(yīng)地對(duì)他方當(dāng)事人而言,是所有權(quán)的擴(kuò)張,故有學(xué)者稱之為“所有權(quán)擴(kuò)張說(shuō)”,此為現(xiàn)之通說(shuō)。我國(guó)大陸學(xué)者有關(guān)相鄰關(guān)系的定義有以下幾種觀點(diǎn):“相鄰關(guān)系是指相鄰各方在對(duì)各自所有的或使用的不動(dòng)產(chǎn)行駛所有權(quán)或使用權(quán)時(shí),因相互間依法應(yīng)當(dāng)給予方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”,“相鄰關(guān)系依存于相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系或使用關(guān)系,其實(shí)質(zhì)是相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)展或限制”。可見(jiàn),我國(guó)大陸學(xué)者的觀點(diǎn)與臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)大體相同。

土地相鄰關(guān)系是相鄰關(guān)系的一個(gè)重要部分,是指法律為調(diào)和相鄰?fù)恋氐睦?土地所有人或使用人在行使所有權(quán)或使用權(quán)的時(shí)候,相互間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一般認(rèn)為,土地相鄰關(guān)系與地役權(quán)有以下區(qū)別:

第一,兩者法律性質(zhì)不同。土地相鄰關(guān)系的規(guī)定旨在界定所有權(quán)的范圍,雖對(duì)原土地所有權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)張或限制,但仍然是所有權(quán)制度的一部分,而并不構(gòu)成新的、獨(dú)立的物權(quán);而地役權(quán)則是一種用益物權(quán),是一種典型的物權(quán)類型。

第二,兩者產(chǎn)生的原因不同。土地相鄰關(guān)系是所有權(quán)內(nèi)容的延伸或限制,這種延伸或限制是由法律直接規(guī)定的;地役權(quán)則可由不動(dòng)產(chǎn)所有人、使用人之間基于契約產(chǎn)生,地役權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán),亦可因繼承取得,另外在“兼具繼續(xù)及表見(jiàn)的要件”下,地役權(quán)還可依時(shí)效而取得。

第三,土地相鄰關(guān)系與地役權(quán)在法律制度中的作用不同。土地相鄰關(guān)系是法定的對(duì)土地間利用關(guān)系的一種最小限度的調(diào)節(jié),它并沒(méi)有超越所有權(quán)的范圍,至多是所有權(quán)的擴(kuò)張;而地役權(quán)則是在這種最小限度的調(diào)節(jié)之外的一種更廣泛的調(diào)節(jié),主要依當(dāng)事人間的意思表示而成立,對(duì)于相鄰關(guān)系具有彌補(bǔ)其不足的作用。

第四,土地相鄰關(guān)系與地役權(quán)在有償或無(wú)償、存續(xù)期間上不同。土地相鄰關(guān)系中,相鄰權(quán)由法律直接規(guī)定,除非權(quán)利人行使權(quán)利給鄰人造成損失,相鄰權(quán)人行使權(quán)利是無(wú)償?shù)?地役權(quán)的有償或無(wú)償則屬于意思自治范疇,雙方可在契約中自由約定。另外,地役權(quán)的存續(xù)期間,也可任由當(dāng)事人約定,并得設(shè)定永久地役權(quán);而土地相鄰關(guān)系的存續(xù)期間是法定的。

第五,因土地相鄰關(guān)系系由法定,所以其成立與對(duì)抗第三人,無(wú)需登記便可當(dāng)然發(fā)生;而地役權(quán)作為物權(quán)之一種,應(yīng)以登記為必要,否則僅具債權(quán)效力。

三、土地相鄰關(guān)系的民法調(diào)整

(一)法律的淵源:習(xí)慣的補(bǔ)充效力

物權(quán)法定主義為物權(quán)法的基本原則,但在相鄰關(guān)上,各國(guó)都重視習(xí)慣對(duì)于法律的補(bǔ)充效力。在德國(guó),“德國(guó)民法典是在德國(guó)各邦(州)法的基礎(chǔ)上制定而成。因此在相鄰關(guān)系制度上,它尊重了各邦(州)民眾的長(zhǎng)期的傳統(tǒng)習(xí)慣,從而在具體的個(gè)別場(chǎng)合并存著數(shù)種規(guī)范,以資應(yīng)用,首先是住民的習(xí)慣,其次是法的記錄文書(shū)(法書(shū))與國(guó)家法典,其共同構(gòu)成無(wú)數(shù)固定而詳細(xì)的規(guī)則。”在日本,很多現(xiàn)代日本學(xué)者也通過(guò)強(qiáng)調(diào)《日本民法典》與日本法例第2條的關(guān)系的方法,提出物權(quán)得由習(xí)慣法而創(chuàng)設(shè)的主張,試圖以習(xí)慣法“緩沖”物權(quán)法定原則的僵硬性。在理論上具體有“物權(quán)法定無(wú)視說(shuō)”、“習(xí)慣法包含說(shuō)”、“習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)”及“物權(quán)法定緩和說(shuō)”,這些理論對(duì)于日本司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重要的影響,據(jù)稱其實(shí)務(wù)上已承認(rèn)了習(xí)慣法所逐漸承認(rèn)的一些物權(quán),如流水利用權(quán)、溫泉專用權(quán)、日照權(quán)等。我國(guó)臺(tái)灣“民法”也重視習(xí)慣在相鄰關(guān)系中的調(diào)整作用,臺(tái)灣“民法”第1條:“民事,法律所未規(guī)定者,依習(xí)慣;無(wú)習(xí)慣者,依法理。”第2條:“民事所適用之習(xí)慣,以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限。”在物權(quán)編的第二節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”中更有許多關(guān)于習(xí)慣作為法律淵源的規(guī)定。我國(guó)大陸的《民法通則》第6條和第7條只認(rèn)可國(guó)家政策和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃為民法的補(bǔ)充淵源,并沒(méi)有認(rèn)可習(xí)慣作為民法的補(bǔ)充法律淵源。在唯一的一條關(guān)于相鄰關(guān)系的《民法通則》第83條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害,排除妨礙,賠償損失。”也只規(guī)定了相鄰關(guān)系的處理原則,沒(méi)有承認(rèn)習(xí)慣的民法補(bǔ)充淵源。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)(下稱《民法通則意見(jiàn)》)第96條、第103條也沒(méi)有規(guī)定習(xí)慣的補(bǔ)充淵源效力,嚴(yán)格遵循了物權(quán)法定原則。然而,如前所述,嚴(yán)格的物權(quán)法定原則會(huì)僵化物權(quán)的發(fā)展,尤其在相鄰關(guān)系上,明確習(xí)慣的補(bǔ)充效力有利于糾紛的處理和尊重既存的社會(huì)秩序。

(二)物權(quán)和債權(quán)的調(diào)整方法

物權(quán)的調(diào)整方法指通過(guò)賦予當(dāng)事人某種物上權(quán)利(所有權(quán)或使用權(quán)的擴(kuò)張),或?qū)Ξ?dāng)事人的物上權(quán)利進(jìn)行限制(所有權(quán)或使用權(quán)的限制),以當(dāng)事人物權(quán)的享有、喪失調(diào)節(jié)物之利用關(guān)系。債權(quán)的調(diào)整方法指通過(guò)一方當(dāng)事人為另一方當(dāng)事人以特定之給付(如價(jià)金或補(bǔ)償金的給付),平衡雙方當(dāng)事人的利益,調(diào)整雙方利益的沖突。

土地相鄰關(guān)系中,首先運(yùn)用物權(quán)的調(diào)整方法達(dá)到相鄰各方利益的平衡。其一,相鄰權(quán)。土地相鄰關(guān)系中,賦予一方利用另一方土地的權(quán)利,為典型的物權(quán)調(diào)整方法,如袋地通行權(quán)、營(yíng)繕之鄰地利用權(quán)、鄰地之入內(nèi)樵牧權(quán)等。臺(tái)灣“民法”采納德國(guó)民法典的體例,在“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”一節(jié)規(guī)定了相鄰關(guān)系,認(rèn)為相鄰權(quán)實(shí)質(zhì)為不動(dòng)產(chǎn)相鄰而產(chǎn)生的所有權(quán)的延伸,反觀之則為法定的對(duì)所有權(quán)的限制。但是有學(xué)者認(rèn)為,相鄰權(quán)不足以涵蓋相鄰關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,應(yīng)將“相鄰”理解為“毗鄰和臨近以及通過(guò)某種媒介而產(chǎn)生相鄰這三種含義。所謂媒介是指流水、空氣等。”非鄰接的不動(dòng)產(chǎn)之間亦可以產(chǎn)生通風(fēng)、采光、鄰地之入內(nèi)樵牧等關(guān)系。其二,物上請(qǐng)求權(quán)。是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí),物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害,請(qǐng)求對(duì)方為一定或不為一定行為的權(quán)利。主要包括物的返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。在土地相鄰關(guān)系中,一方的利用行為可能損害另一方土地的利益,另一方基于所有權(quán)或使用權(quán)請(qǐng)求對(duì)方排除妨害,或請(qǐng)求妨害的預(yù)防。可見(jiàn),物上請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然適用于土地相鄰關(guān)系。

土地相鄰關(guān)系中,債權(quán)的調(diào)整方法突出表現(xiàn)在補(bǔ)償金制度上。“相鄰關(guān)系中,本于民法對(duì)等正義的基本觀念,法律往往設(shè)立補(bǔ)償制度,以填補(bǔ)相鄰關(guān)系中一方不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或利用權(quán)受限制而受到的損害,借以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益關(guān)系之平衡。”各國(guó)相鄰關(guān)系制度中的“補(bǔ)償金”一般認(rèn)為有兩類,即對(duì)價(jià)性質(zhì)的補(bǔ)償金條款與補(bǔ)償性質(zhì)的補(bǔ)償金條款。對(duì)價(jià)性質(zhì)的補(bǔ)償金,不以損害發(fā)生為必要,如臺(tái)灣“民法”第786條規(guī)定:“土地所有人,非通過(guò)他人之土地,不能安設(shè)電線、水管、煤氣管、或其它筒管,或雖能安設(shè)而需費(fèi)過(guò)鉅者,得通過(guò)他人土地之上下而安設(shè)之。但應(yīng)擇其損害最少之處所及方法為之。并應(yīng)支付償金。”此處所稱的補(bǔ)償金即為對(duì)價(jià)性質(zhì)的補(bǔ)償金。以此相對(duì)的是補(bǔ)償性質(zhì)的補(bǔ)償金,以實(shí)際損害的發(fā)生為必要,如臺(tái)灣“民法”第785條:“水流地所有人,有設(shè)堰之必要者,得使其堰附著于對(duì)岸。但對(duì)于因此所生之損害,應(yīng)支付償金。”我國(guó)大陸《民法通則》第83條:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害,排除妨礙,賠償損失。”規(guī)定了補(bǔ)償性質(zhì)的補(bǔ)償金。《民法通則意見(jiàn)》僅就“賠償損失”有所規(guī)定,也沒(méi)有規(guī)定對(duì)價(jià)性質(zhì)的補(bǔ)償金制度。

(三)共有關(guān)系的調(diào)整

土地之間綿延不斷,標(biāo)記界至明確各自所有權(quán)的界限實(shí)屬當(dāng)然。然而同時(shí)產(chǎn)生了分界墻、分界溝、分界樹(shù)的歸屬和使用關(guān)系。《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》都有規(guī)定,一般包括疆界劃分、疆界標(biāo)志的設(shè)置、分界墻、分界溝、分界樹(shù)的歸屬和利用等問(wèn)題,并普遍適用共有規(guī)則處理相鄰關(guān)系(《法國(guó)民法典》第646條、第653~670條,《德國(guó)民法典》第919~923條)。但臺(tái)灣“民法”中沒(méi)有疆界劃分的規(guī)定,此為立法的一缺憾。我國(guó)大陸的《民法通則》和《民法通則意見(jiàn)》也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。

四、臺(tái)灣和大陸民法相鄰關(guān)系種類和體系的比較

(一)臺(tái)灣“民法”的相鄰關(guān)系的種類和體系

臺(tái)灣“民法”在物權(quán)編的“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”節(jié)規(guī)定了相鄰關(guān)系(第774條~第800條)其體系如下:

1·鄰地?fù)p害之防免。(1)經(jīng)營(yíng)工業(yè)及行使其他權(quán)利之損害防免(第774條);(2)氣響侵入之禁止(第793條);(3)鄰地地基動(dòng)搖或危害之防免(第794條);(4)工作物危險(xiǎn)之防免(第795條)。

2·關(guān)于水之相鄰關(guān)系。(1)用水關(guān)系(第781條,775條第二項(xiàng),第782條;第783條);(2)排水關(guān)系(第775條第二項(xiàng),第778條,第777條,第779條);(3)水流之變更與設(shè)堰(第784條,第775條第二項(xiàng),第785條)。3·鄰地使用。(1)線管安設(shè)(786);(2)通行關(guān)系(第787條、第788條、第789條);(3)營(yíng)繕之鄰地利用(第792條);(4)鄰地之入內(nèi)樵牧(第790條);(5)遺失物尋查取回之容許(第791第一項(xiàng))。

4·越界之相鄰關(guān)系。(1)建筑之越界(第796條);(2)竹木枝根之越界(第797條);(3)果實(shí)之越界(第798條)(參照謝在全著:《民法物權(quán)》(上),第171~204頁(yè),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。)

(二)我國(guó)大陸《民法通則》及《最高人民法院貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱《民法通則意見(jiàn)》)具體規(guī)定的土地相鄰關(guān)系體系:

1·鄰地?fù)p害之防免。(1)工作物危險(xiǎn)之防免(《民法通則意見(jiàn)》第103條前段);(2)竹木枝根越界危險(xiǎn)之防免(《民法通則意見(jiàn)》第103條后段)。

2·關(guān)于水之相鄰關(guān)系。(1)用水關(guān)系(《民法通則意見(jiàn)》第98條);(2)排水關(guān)系(《民法通則意見(jiàn)》第99條)。

3·鄰地使用。(1)營(yíng)繕之鄰地利用(《民法通則意見(jiàn)》第97條);(2)通行關(guān)系(《民法通則意見(jiàn)》第100條)。

4·越界之相鄰關(guān)系。(1)竹木枝根之越界(《民法通則意見(jiàn)》第103條)。

另外:《民法通則》第83條關(guān)于相鄰截水、排水、通行、通風(fēng)、采光關(guān)系原則性的規(guī)定,不具有可操作性。

(三)臺(tái)灣“民法”和大陸民法相鄰關(guān)系種類和體系的比較

分析上述表格,比較臺(tái)灣“民法”和大陸民法的相鄰關(guān)系的規(guī)定,可以看到,我國(guó)大陸的《民法通則》和《民法通則意見(jiàn)》就相鄰關(guān)系的規(guī)定上相對(duì)較為粗陋,其中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

其一,種類太少。許多現(xiàn)實(shí)存在的相鄰關(guān)系沒(méi)有納入法律規(guī)范的范圍。如沒(méi)有規(guī)定“經(jīng)營(yíng)工業(yè)及行使其他權(quán)利之損害防免”、“氣響侵入之禁止”、“水流之變更與設(shè)堰”、“線管安設(shè)”等相鄰關(guān)系。這些在生活上甚為重要的相鄰關(guān)系,一旦發(fā)生糾紛,法律處于空白的狀態(tài),無(wú)法可依。

其二,立法過(guò)于原則化,缺乏操作性。如《民法通則》的第83條只就相鄰截水、排水、通行、通風(fēng)、采光關(guān)系的種類作了規(guī)定,既沒(méi)有規(guī)定行為模式,也沒(méi)有規(guī)定法律后果,不具備法律規(guī)范的基本要素,不是完整的法律規(guī)范,在裁判上也難以得到適用。

其三,體系混亂。如《民法通則意見(jiàn)》第103條既有“鄰地?fù)p害之防免”,又有“竹木枝根之越界”的規(guī)定,因?yàn)猷彽負(fù)p害之防免與竹木根枝之越界有不同的法律后果,而《民法通則意見(jiàn)》第103條卻將兩者規(guī)定在一起,法律后果只能作出籠統(tǒng)的規(guī)定。本條就“竹木枝根之越界”相鄰關(guān)系上,對(duì)于越界之竹木枝根的刈除也沒(méi)有細(xì)作規(guī)定。

五、民法典的立法思路

通過(guò)對(duì)臺(tái)灣“民法”與大陸民法土地相鄰關(guān)系的分析,我國(guó)制定民法典時(shí)要注意處理好以下幾個(gè)方面的關(guān)系:

1·在法律的淵源方面,要注重習(xí)慣的調(diào)整作用。我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》第83條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害,排除妨礙,賠償損失。”確立了處理相鄰關(guān)系的基本原則,但是并沒(méi)有明確把尊重歷史和習(xí)慣作為處理相鄰關(guān)系的一項(xiàng)原則。雖然大多數(shù)學(xué)者都把尊重歷史和習(xí)慣視為是處理相鄰關(guān)系當(dāng)然的基本原則,但是缺乏法律的明文規(guī)定。建議在我國(guó)的民法典中借鑒臺(tái)灣“民法”的立法方式,在相鄰關(guān)系中規(guī)定習(xí)慣作為法律的補(bǔ)充淵源。

2·在土地相鄰關(guān)系種類和體系上,《民法通則》及《民法通則意見(jiàn)》規(guī)定的種類太少,不能涵蓋土地相鄰關(guān)系種類,一些重要的土地相鄰關(guān)系都沒(méi)有作出規(guī)定,如“氣響侵入之禁止”、“線管安設(shè)”等,應(yīng)在現(xiàn)行種類的基礎(chǔ)上,參考臺(tái)灣“民法”現(xiàn)行的種類和體系,確立我國(guó)民法典中土地相鄰關(guān)系的種類。另外,針對(duì)我國(guó)《民法通則意見(jiàn)》就土地相鄰關(guān)系的體系混亂的缺憾,應(yīng)該借鑒臺(tái)灣“民法”的土地相鄰關(guān)系立法體系,厘清各種類別的關(guān)系,使法典科學(xué)化。

篇5

訴訟時(shí)效中止和訴訟時(shí)效中斷的區(qū)分：

訴訟時(shí)效中止，是指訴訟時(shí)效進(jìn)行中，出現(xiàn)了法定事由導(dǎo)致權(quán)利人不能行使權(quán)利，而使訴訟時(shí)效暫時(shí)停止的計(jì)算，待事由消除后，在繼續(xù)計(jì)算時(shí)效。《民法通則》第一百三十九條規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十二條規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人沒(méi)有法定人，或者法定人死亡、喪失權(quán)，或者法定人喪失民事行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止。

訴訟時(shí)效中斷，是指訴訟時(shí)效進(jìn)行中，因法定事由發(fā)生阻礙時(shí)效繼續(xù)計(jì)算，致使以前經(jīng)過(guò)的時(shí)效歸于無(wú)效，從中斷之時(shí)起重新計(jì)算訴訟時(shí)效。《民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十三條規(guī)定，訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十四條規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，訴訟時(shí)效期間即重新起算；

如調(diào)處達(dá)成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從期限屆滿時(shí)重新起算。

時(shí)效中止和中斷的區(qū)別：

1、訴訟時(shí)效中止的事由是一種持續(xù)的狀態(tài)，導(dǎo)致中止的事由是當(dāng)事人意志意外的事實(shí)；

訴訟時(shí)效中斷的事由是因?yàn)楫?dāng)事人自己的行為導(dǎo)致。

篇6

《民法通則》第16 條對(duì)監(jiān)護(hù)人主體的范圍以及監(jiān)護(hù)人的選擇做出了相關(guān)規(guī)定。我國(guó)建立監(jiān)護(hù)制度，并未區(qū)分監(jiān)護(hù)與親權(quán)。第16 條規(guī)定缺乏可操作性，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)父母之外的監(jiān)護(hù)人的選擇陷入困境。第1 款規(guī)定未成年人的監(jiān)護(hù)人首先為父母，這在實(shí)踐中一般不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，也易于操作。第2 款規(guī)定在實(shí)際操作中存在一定的困難。首先，雖監(jiān)護(hù)人主體范圍廣泛，但實(shí)際選擇困難。祖父母、外祖父母大都年事已高，尚需他人贍養(yǎng)照顧，無(wú)力履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。由兄、姐擔(dān)任監(jiān)護(hù)人也不可行。我國(guó)之前實(shí)行計(jì)劃生育，大部分小孩均是獨(dú)生子女; 即使有兄姐，與有密切關(guān)系的親屬朋友情況一樣，鑒于經(jīng)濟(jì)等因素可能也不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。第4 款規(guī)定同樣亦缺乏可操作性。單位、居委會(huì)和村委會(huì)都無(wú)專門經(jīng)費(fèi)、人員來(lái)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任; 單位追求的是經(jīng)濟(jì)效益，難以承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。總的來(lái)說(shuō)，即使勉強(qiáng)讓上述主體擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，也只是個(gè)虛有其表的監(jiān)護(hù)人，有悖于監(jiān)護(hù)的本質(zhì)。

( 二) 缺乏完善的指定、撤銷監(jiān)護(hù)人程序

《民法通則》第16 條第3 款及《民通意見(jiàn)》第14、16 條對(duì)指定監(jiān)護(hù)人作了規(guī)定。筆者認(rèn)為存在以下問(wèn)題: 其一，缺乏監(jiān)護(hù)人資格的認(rèn)定程序。《民通意見(jiàn)》第11 條規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力，考慮不周全，忽略了監(jiān)護(hù)人的文化程度、道德人品等重要指標(biāo); 也并未明確由誰(shuí)以及如何認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的資格。其二，該規(guī)定實(shí)質(zhì)為解決指定監(jiān)護(hù)人爭(zhēng)議。法律將指定監(jiān)護(hù)人的權(quán)限同時(shí)授予多個(gè)單位和組織，易造成因權(quán)責(zé)不清而互相推諉的后果。另，將單位和組織指定前置，效率低下，不利于及時(shí)解決爭(zhēng)議。

我國(guó)法律對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)人程序的規(guī)定亦不完善。《民法通則》第18 條第3 款、《民通意見(jiàn)》第20 條、《未成年人保護(hù)法》第53 條都規(guī)定了監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)時(shí)，由有關(guān)人員和有關(guān)單位向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。首先，有關(guān)人員和有關(guān)單位不明確，容易導(dǎo)致不作為，直接導(dǎo)致撤銷程序無(wú)法啟動(dòng)。其次，關(guān)于在何種情況下撤銷原指定監(jiān)護(hù)人的問(wèn)題規(guī)定十分籠統(tǒng)，只在《民法通則》第18 條第三款中規(guī)定人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格，缺乏撤銷監(jiān)護(hù)人資格的標(biāo)準(zhǔn)。最后，沒(méi)有規(guī)定后續(xù)的具體操作程序，即在人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后如何確認(rèn)新的監(jiān)護(hù)人，在未確認(rèn)新的監(jiān)護(hù)人之前，由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人等。

( 三) 法定監(jiān)護(hù)人職能規(guī)定空泛不具體

我國(guó)《民法通則》第18 條對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)做了較原則性的規(guī)定，雖然《民通意見(jiàn)》第10 條概括了監(jiān)護(hù)人的職能，但根據(jù)該規(guī)定無(wú)法確定監(jiān)護(hù)人如何對(duì)未成年人進(jìn)行教育、照顧和保護(hù)，何種標(biāo)準(zhǔn)為正常也缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于受傳統(tǒng)思想的影響，大部分人認(rèn)為監(jiān)護(hù)是家庭的內(nèi)部事務(wù)，監(jiān)護(hù)職責(zé)很大程度都是依賴監(jiān)護(hù)人的自覺(jué)實(shí)施，并且很多父母尤其是農(nóng)村或者文化層次較低的父母會(huì)認(rèn)為只要給孩子提供充足的物質(zhì)條件就夠了，往往忽略對(duì)孩子精神方面的引導(dǎo)和照顧。

篇7

2.限制行為能力人所為的有償行為………………………………………(2)

二、表見(jiàn)人簽訂的合同………………………………………………(4)

1.無(wú)權(quán)人“行為”的相對(duì)人是否都值得保護(hù)?……………… (4)

2.相對(duì)人的信賴客觀上有無(wú)應(yīng)當(dāng)信賴的理由？…………………………(4)

3.相信表象的相對(duì)人主觀上應(yīng)否不具有過(guò)失？…………………………(4)

4.對(duì)于善意無(wú)過(guò)失而信賴表象的人，上可提供怎樣的保護(hù)?…… (5)

5.令本人對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)時(shí)，究竟應(yīng)就何種權(quán)存在的表象負(fù)責(zé)?… (5)

6.本人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任是否以有過(guò)失為條件？…………………… (5)

7表見(jiàn)的效力如何？………………………………………………… (6)

三、無(wú)權(quán)簽訂的合同 ………………………………………………(7)

1、在無(wú)權(quán)情況下被人與相對(duì)人（即第三人，下同）的關(guān)系 (7)

2..人與相對(duì)人的關(guān)系 …………………………………………… (7)

四.可撤銷合同 ………………………………………………………… (7)

1.《合同法》的規(guī)定 …………………………………………………… (7)

2.《合同法》規(guī)定的利弊……………………………………………… (8)

3.關(guān)于可撤銷行為的性質(zhì) …………………………………………… (8)

4.關(guān)于可撤銷合同、無(wú)效合同的法律后果 ………………………… (9)

[摘要]：本文主要結(jié)合《合同法》與《民法通則》，來(lái)探討合同行為效力方面的幾個(gè)特殊：一、限制行為能力人訂立的合同；二、表見(jiàn)人簽訂的合同；三、無(wú)權(quán)簽訂的合同；四.可撤銷合同。

[關(guān)鍵詞] 合同 行為 效力

《合同法》第三章為“合同的效力”，規(guī)定的是合同行為的效力問(wèn)題。只有依法有效成立的債權(quán)合同，才能在當(dāng)事人間形成合同債的關(guān)系，合同之債的效力則主要規(guī)定于《合同法》第四章和第七章。）

《合同法》第三章在合同行為效力的規(guī)定上，較《民法通則》有所進(jìn)步。如對(duì)附條件、附期限的合同的規(guī)定（《合同法》第45、46條），彌補(bǔ)了《民法通則》的不足；將限制行為能力人訂立的合同（47條）、無(wú)權(quán)人（48條）以及無(wú)權(quán)處分合同（51條）都規(guī)定為效力未定，進(jìn)一步完善了法律行為的效力形態(tài)；縮小了無(wú)效合同的范圍，將受詐欺、脅迫所訂立的合同，其無(wú)害于國(guó)家利益者，作為可撤銷合同處理（第54條2款），有利于交易安全。

《合同法》第三章也存在一些問(wèn)題。有應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定者，如因第三人詐欺、第三人脅迫而訂立的合同，其效力如何？應(yīng)否有所差別？有些規(guī)定則顯然是有錯(cuò)誤的，如，合同中關(guān)于造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效（第53條），那么許多醫(yī)療活動(dòng)、競(jìng)賽如何能正常進(jìn)行呢？又如第57條規(guī)定：“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議的條款的效力。”

更為重要的是，《民法通則》對(duì)法律行為效力的規(guī)定，與《合同法》對(duì)雙方法律行為效力的規(guī)定，既相互補(bǔ)充，又不乏重疊的部分。如何分清兩法之間的關(guān)系和各自的適用范圍，實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。以下結(jié)合《合同法》與《民法通則》，探討合同行為效力方面的幾個(gè)特殊問(wèn)題：

一、限制行為能力人訂立的合同

1.限制行為能力人可為的行為

10周歲以上的未成人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)（《民法通則》第12條1款前段）； 不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)（13條2款前段）； 其他的民事活動(dòng)由他的法定人，或者征得他的法定人的同意（12條1款后段， 13條2款后段）。原則上，限制行為能力人實(shí)施民事法律行為， 要征得法定人的同意。例外的，即使事前未得到法定人允許，事后亦未得法定人追認(rèn)，亦屬有效：

（1）限制行為能力人的純獲法律上利益的行為

限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效（最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第6條）。依照例外從嚴(yán)解釋原則，似不及于其他行為。 但《合同法》第47條規(guī)定“純獲利益的合同”，不必經(jīng)法定人追認(rèn)。結(jié)合來(lái)看，接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬等純獲利益的合同或單方行為，限制行為能力人原則上得獨(dú)立實(shí)施。但純獲“利益”，與純獲“法律上之利益”，并非一事。所謂純獲法律上利益的無(wú)償行為，即限制行為能力人，既不負(fù)擔(dān)義務(wù)，又不發(fā)生權(quán)利喪失的結(jié)果，而可以獲取利益的行為。屬顯然有利，仍須得法定人的允許。如附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與的承諾，仍應(yīng)先得法定人的允許或事后追認(rèn)始能生效。又如使用借貸，雖為無(wú)償行為，于借貸人有利，但借貸人負(fù)有返還的義務(wù)，不得謂為純獲法律上的利益。故無(wú)償行為，非即獲法律上利益的行為。法律上的利益，與事實(shí)上的利益，有區(qū)別，應(yīng)予注意。

（2）與限制行為能力人的年齡、智力、 精神狀況相適應(yīng)的日常生活必需的行為

何種法律行為，與其年齡、智力、精神相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、行為標(biāo)的數(shù)額，以及本人的智力或精神能否理解其行為，并預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的行為后果，以為判斷（《意見(jiàn)》3條、4條），何種行為屬于日常生活所必需，難以一概而論，應(yīng)就其具體情事認(rèn)定，且其認(rèn)定的正確與否，對(duì)于調(diào)節(jié)限制行為能力人的自由生活及其財(cái)產(chǎn)，關(guān)系很大，不可不慎。

2.限制行為能力人所為的有償行為

不是限制行為能力人所能獨(dú)立實(shí)施的有償行為，應(yīng)征得同意而未經(jīng)同意者，其效力則應(yīng)視單方行為抑或合同行為而有別。（1 ）限制行為能力人的單方行為，未得法定人同意者，無(wú)效（《民法通則》58 條1款2項(xiàng)）。故其為契約的解除、債務(wù)的免除行為者，應(yīng)受此條限制。 （2）在合同行為的場(chǎng)合，未征得同意時(shí)，則其效力， 在于法定人的是否追認(rèn)，未經(jīng)追認(rèn)前，合同不生效力，經(jīng)法定人追認(rèn)后，該合同有效（《合同法》第47條1款）。此時(shí)《合同法》第47條2款有保護(hù)交易相對(duì)人的規(guī)定。

首先，合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤回的權(quán)利。若經(jīng)法定人追認(rèn)，或限制行為能力人嗣后成為完全行為能力人，經(jīng)其本人追認(rèn)，合同有效，即無(wú)撤回的可能。若相對(duì)人行為時(shí)，知對(duì)方為限制行為能力人，屬自甘冒險(xiǎn)，自無(wú)優(yōu)予保護(hù)的必要，故不得撤回。撤回應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

其次，相對(duì)人有催告權(quán)。有催告權(quán)的相對(duì)人，無(wú)需為善意。相對(duì)人預(yù)料限制行為能力人以后會(huì)成為完全行為能力人，或者預(yù)期其法定人會(huì)予追認(rèn)，而與之交易的。相對(duì)人催告的對(duì)象為法定人，但限制行為能力人因?yàn)槌赡辍⒓觿趧?dòng)、或者精神恢復(fù)正常，（《民法通則》11條、19條2款）而有完全行為能力時(shí)，也可對(duì)之催告。《合同法》對(duì)此未有規(guī)定，不無(wú)遺漏。

相對(duì)人的催告，目的在盡快使法律關(guān)系確定，但限制行為人的利益亦須一并斟酌。47條2 款規(guī)定“相對(duì)人可以催告法定人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)”，《合同法》第47條2款所謂“一個(gè)月”，理解為法定人收到催告后一個(gè)月，較為妥當(dāng)。

經(jīng)相對(duì)人催告后，法定人于催告期內(nèi)未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。按《意見(jiàn)》第66條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”該條涉及明示、默示和不作為的默示，即相當(dāng)于傳統(tǒng)民法學(xué)上的直接表示、間接表示和沉默。在某種事件，當(dāng)事人既未明示其意思，亦不能以其他事實(shí)推知其意的所在，而始終無(wú)所表示者，認(rèn)為沉默，沉默系單純的不作為，并非間接的意思表示（默示），由于沉默并非意思表示，故原則上不發(fā)生法律效果。只有依當(dāng)事人約定或在習(xí)慣上有時(shí)將沉默視為或解釋為“意思表示”。除約定及習(xí)慣外，法律規(guī)定在某些情形將沉默視為一定內(nèi)容的表示。此種具有法律意義的沉默，既然沉默本質(zhì)上并非意思表示，故沉默者有無(wú)意思能力，應(yīng)在所不問(wèn)。但若稱為“不作為的默示”，那么行為人是否要有意思能力？在47條2 款（同樣的在48條2款）的情況下， 因法定人（或被人）喪失意思能力，致其于催告期內(nèi)未作表示的，能否視為拒絕追認(rèn)？這些便會(huì)成為問(wèn)題。

二、表見(jiàn)人簽訂的合同

《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。”該條專門規(guī)定了表見(jiàn)，補(bǔ)充了《民法通則》在這方面的漏洞。但在表見(jiàn)之構(gòu)成要件及法律后果方面，在學(xué)理上尚存在尖銳的爭(zhēng)論。為此至少要回答如下問(wèn)題：

1.無(wú)權(quán)人“行為”的相對(duì)人是否都值得保護(hù)？

相對(duì)人或者相信行為人有權(quán)，或者不相信。不相信時(shí)，自當(dāng)謹(jǐn)慎行事，查實(shí)行為人的資格；若因過(guò)失，未經(jīng)查實(shí)，草率行事，咎由自取，法律自無(wú)干預(yù)的必要。故法律只信賴行為人有權(quán)的相對(duì)人。相對(duì)人的不相信，應(yīng)由行為人舉證，否則，應(yīng)推定相對(duì)人相信其有權(quán)。

2.相對(duì)人的信賴客觀上有無(wú)應(yīng)當(dāng)信賴的理由？

信賴作為相對(duì)人主觀的事情，尚不足以確立法律對(duì)其保護(hù)的正當(dāng)性。若客觀上并無(wú)可信的征象，合理的第三人處此情境，亦不會(huì)相信時(shí)，而相對(duì)人卻輕信之，此種輕信，乃其個(gè)人性格上的缺陷，由此招致的危險(xiǎn)，法律自無(wú)轉(zhuǎn)嫁之理。故必客觀上有值得相信的正當(dāng)理由，即確實(shí)存在行為人有權(quán)的表象。不管是本人所授與的權(quán)繼續(xù)存在的表象，還是本人授與權(quán)的表象，都可令人信其為真，所以信賴的人只有證明此等表象的存在后，始應(yīng)受保護(hù)。

3.相信表象的相對(duì)人主觀上應(yīng)否不具有過(guò)失？

僅有表象的存在，尚不充足。若其人雖非輕信的人，本可對(duì)自己的事務(wù)多注意，以避免不測(cè)，而未注意的，即使有對(duì)自己的過(guò)失，過(guò)失的觀念原只伴隨法律上的義務(wù)而生，未盡注意義務(wù)致他人損害的，其有對(duì)于他人的過(guò)失。權(quán)利人對(duì)自己并不承擔(dān)不加損害的義務(wù)，只是不許可將自己不注意的后果轉(zhuǎn)嫁他人，在此意義上而言，自己過(guò)失以對(duì)于他人的義務(wù)為前提。若因相對(duì)人有過(guò)失而輕信表象，即令被人對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)，則無(wú)異于將相對(duì)人不注意的后果轉(zhuǎn)嫁于被人。故信賴表象的，須對(duì)自己事務(wù)并無(wú)過(guò)失。

4.對(duì)于善意無(wú)過(guò)失而信賴表象的人，法律上可提供怎樣的保護(hù)？

政策上可供選擇的途徑有二[注（2）]一、由行為人對(duì)相對(duì)人負(fù)其責(zé)任。在行為人本身有故意或過(guò)失致表象存在者，自較合理。但是，有時(shí)行為人對(duì)于表象的存在并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而且行為人不為或不僅為自己的利益而為本人處理事務(wù)，為表意行為，常有雖無(wú)權(quán)，而不自知的，此時(shí)若令其負(fù)責(zé)，不公平。又行為人往往資力薄弱，法律上若僅令其負(fù)責(zé)，雖名為保護(hù)相對(duì)人，實(shí)不利于相對(duì)人。途徑之二，一定情況下，不妨讓本人對(duì)相對(duì)人負(fù)其責(zé)任。尤其在行為人有上述情形時(shí)，為維持制度，自當(dāng)盡力保護(hù)相對(duì)人，令本人負(fù)責(zé)，從而使利之所歸，亦害之相隨。

5.令本人對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)時(shí)，究竟應(yīng)就何種權(quán)存在的表象負(fù)責(zé)？

如所周知，相對(duì)人所以信行為人有權(quán)，其情由不一：有由于受詐欺者，有由于自己的誤會(huì)者。在此情形，沒(méi)有使本人負(fù)任何責(zé)任的理由。否則，相對(duì)人的利益雖得保全，而本人的利益必喪失殆盡，則何人敢啟用人以為交易呢？或者，未啟用人者亦會(huì)被殃及。最終制度的信用，仍將無(wú)法建立。但如果相對(duì)人所以信行為人有權(quán)，系由于本人自己的行為時(shí)，則為保護(hù)交易的安全，維護(hù)制度的作用，本人則應(yīng)負(fù)責(zé)。

6..本人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任是否以有過(guò)失為條件？

此一在我國(guó)爭(zhēng)論很大：有采取肯定說(shuō)的。如李開(kāi)國(guó)教授認(rèn)為：“讓無(wú)過(guò)失的本人為故意制造權(quán)假象的無(wú)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是不公平的”； 而采否定說(shuō)者認(rèn)為，在表見(jiàn)中，“被人的責(zé)任不限于過(guò)失責(zé)任，成立表見(jiàn)不以被人主觀上具有過(guò)失為必要條件。即使被人沒(méi)有過(guò)失，只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)權(quán)的存在與否陷入錯(cuò)誤判斷的依據(jù)，即可構(gòu)成表見(jiàn)。……不考察被人主觀方面的過(guò)失情況”。

《合同法》第49條采用了否定說(shuō)。但是立法機(jī)關(guān)的同志對(duì)該條解釋時(shí)，所持的理由似乎自相矛盾。 “因此，相對(duì)人只要證明自己和無(wú)權(quán)人訂立合同時(shí)沒(méi)有過(guò)失，至于本人在無(wú)權(quán)人訂立合同問(wèn)題上是否有過(guò)失，相對(duì)人有時(shí)難以證明”。若是因?yàn)榕e證困難，不妨采用舉證責(zé)任倒置，如此一來(lái)所采用的非但不是否定說(shuō)，反而成為肯定說(shuō)了，因?yàn)橐来苏f(shuō)法，本人若能證明自己無(wú)過(guò)失，則在上應(yīng)該免負(fù)其責(zé)，這種觀點(diǎn)立法者必不能認(rèn)同[注（2）]。

我認(rèn)為，在正常的行為中，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查人的資格，若權(quán)的存在純屬行為人偽造或詐欺所致，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由相對(duì)人負(fù)擔(dān)。但若本人的行為與行為人具有權(quán)的表象間具有因果關(guān)系時(shí)，為保護(hù)善意無(wú)過(guò)失而信賴的相對(duì)人，自當(dāng)將本由其負(fù)擔(dān)的審查驗(yàn)實(shí)人身份的危險(xiǎn)，移歸本人，更何況，在授與授權(quán)證書(shū)時(shí)，相對(duì)人事實(shí)上無(wú)再予查實(shí)的必要。至于本人是否有過(guò)錯(cuò)，在所不問(wèn)。因?yàn)椋瑹o(wú)行為能力的本人對(duì)第三人為授與權(quán)的觀念通知時(shí)，或交付授權(quán)書(shū)于人時(shí)，由于其無(wú)行為能力，談不上過(guò)失問(wèn)題，但仍然要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。

7表見(jiàn)的效力如何？

表見(jiàn)成立時(shí)，相對(duì)人是否還可以有選擇權(quán)，從而按無(wú)權(quán)處理？有學(xué)者以為，善意相對(duì)人可以向被人主張的效力。更有學(xué)者明確地指出：“相對(duì)人可以基于表見(jiàn)對(duì)被人主張的效果，但也不是非如此不可。相對(duì)人也可以依狹義無(wú)權(quán)的規(guī)定，撤銷其所為的法律行為。表見(jiàn)制度的目的，在于保護(hù)善意相對(duì)人，當(dāng)相對(duì)人主張行為有效時(shí)，被人不得主張權(quán)的不存在，而與之相對(duì)抗。因此，被人不得基于表見(jiàn)而對(duì)相對(duì)人主張之效果。被人如欲行為有效，仍須依無(wú)權(quán)的規(guī)定，對(duì)于無(wú)權(quán)人的行為進(jìn)行追認(rèn)”。我以為，既然表見(jiàn)中，相對(duì)人信賴行為人有權(quán)，若其行為重視本人之資質(zhì)，則法律上為保護(hù)其利益，并尊重其意思，讓本人對(duì)他承擔(dān)責(zé)任，已甚為充分。于此情形，還允許相對(duì)人可選擇按無(wú)權(quán)之的規(guī)定，撤回其行為，則有違禁反言的原則。另一方面在對(duì)相對(duì)人而言，本人是誰(shuí)，其行為都具有同樣意義的情形，以后因市場(chǎng)等因素改變，交易條件對(duì)相對(duì)人不利時(shí)，其撤回權(quán)的行使，勢(shì)必會(huì)成為逃避責(zé)任、損害本人的利益[注（2）]。

三、無(wú)權(quán)簽訂的合同

1、在無(wú)權(quán)情況下被人與相對(duì)人（即第三人，下同）的關(guān)系

首先，被人對(duì)于行為有追認(rèn)權(quán)。《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”《民法通則》第66條1款前句、中句規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、 超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，在被人追認(rèn)前，無(wú)權(quán)行為對(duì)他不生效力，但有生效的可能，故屬于效力未定行為。在無(wú)權(quán)行為是合同行為時(shí)，應(yīng)適用《合同法》第48條。

其次，善意相對(duì)人有撤回權(quán)和催告權(quán)。這里可注意的是：（1 ）與《合同法》第47條一樣，關(guān)于催告期間的規(guī)定上不無(wú)問(wèn)題。（2）被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。（3）被人本來(lái)既可向相對(duì)人，也可向無(wú)權(quán)人追認(rèn)，但一經(jīng)催告，則只能向相對(duì)人為意思表示。尤其在第（2）點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)與《民法通則》第66 條第1款后句嚴(yán)予區(qū)別，切不可混淆。《民法通則》第66條1 款后句規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。

2..人與相對(duì)人的關(guān)系

本人追認(rèn)無(wú)權(quán)行為的，固然對(duì)他生效。然本人若拒絕追認(rèn)，或經(jīng)相對(duì)人的催告，于催告期內(nèi)未作表示而視為拒絕追認(rèn)時(shí)，人與相對(duì)人間的關(guān)系如何？首先，相對(duì)人與無(wú)權(quán)人為行為時(shí)，系知道或者應(yīng)當(dāng)知道人無(wú)權(quán)者，自不須特別保護(hù)。人為限制行為能力人時(shí)，相對(duì)人亦不受保護(hù)；但取得其法定人的同意而為的，不在此限，唯有信賴行為人有權(quán)的相對(duì)人，有保護(hù)的必要[注(2)]。

四.可撤銷合同

1.《合同法》的規(guī)定

《合同法》規(guī)定的可撤銷合同主要有五類：因重大誤解而訂立的，在訂立時(shí)顯失公平的，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同（54條）。可撤銷合同須經(jīng)撤銷，始溯及地?zé)o效。而撤銷權(quán)的除斥期間是，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)（《合同法》第55條（1項(xiàng)）。 而《民法通則》中無(wú)有規(guī)定。《意見(jiàn)》第73條第2款規(guī)定， 可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。

2.《合同法》規(guī)定的利弊

在《合同法》生效之前，依《民法通則》第58條1款3項(xiàng)的規(guī)定因受詐欺、脅迫而為的法律行為無(wú)效，合同行為也如此，所以無(wú)適用《意見(jiàn)》第73條的余地。至于重大誤解而為的法律行為，因撤銷權(quán)人認(rèn)識(shí)上、表示上及動(dòng)機(jī)上有錯(cuò)誤，往往不自知意思與表示不一致而訂立合同，故雖然有撤銷制度以為救濟(jì)，但由于要從行為成立時(shí)起算，為時(shí)過(guò)短，難收其效。

現(xiàn)在，對(duì)合同行為依《合同法》第55條，受詐欺而訂立合同的當(dāng)事人，因重大誤解而訂立合同的當(dāng)事人，皆可從知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，較《意見(jiàn)》73條的規(guī)定，有很大進(jìn)步，權(quán)利人的地位加強(qiáng)了。但對(duì)于受詐欺或因重大誤解而為的單方行為，因合同法無(wú)以適用，故仍一如既往，要適用《意見(jiàn)》第73條，從而呈現(xiàn)出二元悖離的狀態(tài)，仍有待于對(duì)《民法通則》的修正，來(lái)加以解決[注（3）]。

再者，受脅迫而為的單方行為，亦無(wú)《合同法》的適用，仍應(yīng)按照《民法通則》58條1款3項(xiàng)，認(rèn)其無(wú)效，無(wú)所謂除斥期間；但受脅迫而訂立合同時(shí)，只要不是損害國(guó)家利益，其效力非為無(wú)效，而僅可撤銷（《合同法》54條2款，52條1項(xiàng)）。此時(shí)，自應(yīng)適用《合同法》55條1 項(xiàng)有關(guān)除斥期間之規(guī)定，但與受詐欺或重大誤解不同的是，受脅迫的人對(duì)撤銷事由，在行為的時(shí)候，無(wú)沒(méi)有不知道的。

3.關(guān)于可撤銷行為的性質(zhì)

《合同法》56條規(guī)定，被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。《民法通則》59條2款規(guī)定：被撤銷的民事行為從開(kāi)始起無(wú)效。 關(guān)于可撤銷行為的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)上有爭(zhēng)論。

首先，依《民法通則》59條的反面解釋，可撤銷行為于撤銷前則屬有效。

其次，法律行為，作為民事主體意思自治的工具，無(wú)不有其效力問(wèn)題。故一經(jīng)成立，或可生法律行為的效力，或不生法律行為的效力，此即效力存在與否的問(wèn)題；

第三，我國(guó)民法規(guī)定可撤銷行為，不為撤銷而僅請(qǐng)求變更亦可。若初時(shí)即不生效，以后即無(wú)變更之可言，而純?yōu)閯?chuàng)設(shè)了。變更者，非無(wú)中生有，而是從一種效力變?yōu)榱硪环N效力之意，故必以法律行為已生效力為前提。

第四，認(rèn)可撤銷行為性質(zhì)為暫時(shí)有效，并不會(huì)導(dǎo)致撤銷和解除的混淆。法律行為的撤銷，單方行為、雙方行為都有適用；契約解除權(quán)的發(fā)生，則以相對(duì)人不履行契約達(dá)到一定程度為條件。且法律行為一經(jīng)撤銷，則自始無(wú)法律約束力，只溯及地否定其效力，在法律上其“成立”的事實(shí)仍予肯定；而契約一旦解除，則視該契約自始為不存在。

4.關(guān)于可撤銷合同、無(wú)效合同的法律后果

《合同法》頒布以前，《民法通則》第61條是有關(guān)于合同行為無(wú)效或被撤銷的法律后果的基本規(guī)范。該條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。

綜上所述，《民法通則》對(duì)法律行為效力的規(guī)定與《合同法》對(duì)雙方法律行為效力的規(guī)定，既相互補(bǔ)充，又不乏重疊的部分。本文結(jié)合《合同法》與《民法通則》，探討了合同行為效力方面的幾個(gè)特殊問(wèn)題。

[]：

篇8

1 刑事責(zé)任。主審法官如果工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行其審判職責(zé)義務(wù)，嚴(yán)重超審限，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受重大損失，根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百九十七條，比照《法官法》第三十條第（八）、（九）項(xiàng)和和第三十一條之規(guī)定，主審法官的這種行為，符合玩忽職守的構(gòu)成要件，對(duì)其應(yīng)以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。

2、民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百二十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)試行　》第一百五十二條的規(guī)定，主審法官屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其擅自超審限的行為，一是屬于執(zhí)行職務(wù)中的行為，二是屬執(zhí)行職務(wù)中的不當(dāng)行為，即具有違法行為。符合承擔(dān)特殊侵權(quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，這種行為如給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成較大損害，但又不構(gòu)成犯罪的情況，主審法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其承擔(dān)責(zé)任的主要方式，可以為：賠償損失、公開(kāi)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。

3、行政責(zé)任。主審法官擅自超審限，侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，造成一般損害，不宜追究刑事責(zé)任或者承擔(dān)民事責(zé)任的，可以比照《法官法》第三十一條的規(guī)定，給予行政處分，即承擔(dān)行政責(zé)任。其承擔(dān)責(zé)任方式，根據(jù)該法第三十二條之規(guī)定為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。

篇9

中國(guó)銀行：

你行（88）中信字第77號(hào)函悉。關(guān)于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百零六條第二款“國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人”的時(shí)效問(wèn)題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、凡我院《公報(bào)》公布《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》以前，即1988年6月20日以前，國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)任保證人，向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)的，一旦發(fā)生糾紛訴至人民法院，人民法院將不僅僅根據(jù)該意見(jiàn)而確認(rèn)保證無(wú)效。

二、據(jù)悉，自1984年以來(lái)，財(cái)政部等國(guó)務(wù)院有關(guān)部門曾相繼發(fā)出通知，要求本系統(tǒng)各級(jí)機(jī)關(guān)不得為經(jīng)濟(jì)合同提供擔(dān)保，已經(jīng)提供了的，必須立即糾正；中國(guó)人民銀行在其于1987年2月20日公布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供外匯擔(dān)保的暫行管理辦法》中，亦將國(guó)家機(jī)關(guān)排除在可以提供外匯擔(dān)保的機(jī)構(gòu)之外。因此，你行來(lái)函中所提情況，涉及上述行政規(guī)章的效力問(wèn)題，建議你行再征詢國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的意見(jiàn)。

篇10

2003年12月31日，徐某將自有房屋一套作價(jià)5萬(wàn)元賣給馬某，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議。今年1月10日，徐某將房屋所有權(quán)證及土地使用證交付給馬某，馬某到房產(chǎn)管理部門辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。但在馬某入住時(shí)，徐某母親趙某住在房?jī)?nèi)拒不搬出，馬某遂向人民法院起訴趙某侵權(quán)，要求趙某騰房。人民法院在審理過(guò)程中，趙某以自己是房屋共有人，兒子賣房未經(jīng)過(guò)自己同意，房產(chǎn)管理部門辦理過(guò)戶登記行為不合程序?yàn)橛上蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷房產(chǎn)管理部門為馬某頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。法院受理該行政訴訟后，經(jīng)審查該房原房權(quán)證上所有權(quán)人僅有徐某，而未注明趙某是共有人。但房管部門未在法定期限內(nèi)（收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)）提交作出具體行政行為時(shí)的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)，法院判決撤銷了馬某的房權(quán)證，房管部門未提出上訴。行政訴訟程序結(jié)案后，馬某訴趙某侵權(quán)的民事訴訟應(yīng)如何處理，存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為：由于馬某的房權(quán)證被撤銷，馬某對(duì)該房產(chǎn)不享有所有權(quán)，無(wú)權(quán)起訴趙某侵權(quán)，故馬某訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：馬某房權(quán)證雖被撤銷但其仍應(yīng)取得房屋所有權(quán)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，民法通則第78條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)”，而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”上述法律解釋中的共同財(cái)產(chǎn)，既包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)。在本案中，馬某與徐某簽訂房屋買賣協(xié)議，并交付房款，徐某將房屋所有權(quán)證交給馬某，馬某到了房產(chǎn)管理部門辦理了變更登記手續(xù)。原房屋所有權(quán)證所有人一項(xiàng)中僅有徐某一人，因此馬某據(jù)此足可認(rèn)定徐某對(duì)該房屋有處分權(quán)，即馬某買受房屋的行為出于善意。其行為完全符合上述司法解釋的規(guī)定。同時(shí)民法通則第4條規(guī)定了誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則是一個(gè)外延不十分確定，但有強(qiáng)制效力的一般條款，它可以授權(quán)法官依照公平、正義的原則，補(bǔ)充立法的不足，依據(jù)具體案件的特殊情況，適用法律。因此法院可以根據(jù)民法通則第4條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定，確認(rèn)馬某與徐某之間房屋買賣行為的效力。雖然馬某辦理的房屋所有權(quán)證被撤銷，但可責(zé)成徐某協(xié)助其到房產(chǎn)管理部門依法定程序重新辦理。如若趙某確系房屋共同共有人，對(duì)其損失，可由徐某另行賠償。

其次，本案還涉及到行政訴訟裁判結(jié)果對(duì)民事案件處理的影響。在行政訴訟與民事訴訟交叉時(shí)，一般遵循先行政后民事的原則。在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)具體行政行為的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，人民法院應(yīng)中止民事訴訟程序，等待行政訴訟的判決結(jié)果，而不應(yīng)在民事訴訟過(guò)程中審查具體行政行為的合法性。如本案中，在民事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，趙某認(rèn)為房產(chǎn)管理部門所作出的具體行政行為（為馬某頒發(fā)房權(quán)證）不合法，而提起行政訴訟，民事訴訟隨之中止。行政訴訟程序終結(jié)后，民事訴訟始繼續(xù)審理。但本案特殊之處在于，法院在行政訴訟并未進(jìn)行實(shí)體審查之前，即因行政機(jī)關(guān)未按法定程序提交作出行政行為的證據(jù)和依據(jù)而撤銷了具體行政行為。而作為被告的行政機(jī)關(guān)又因案件處理結(jié)果對(duì)其利益并無(wú)影響，而未上訴，且正是基于此原因而在行政訴訟過(guò)程中怠于履行自己的法定義務(wù)，致使具體行政行為被撤銷，此結(jié)果直接影響到本案民事案件的處理。如若僅因馬某房權(quán)證被撤銷，即否認(rèn)其對(duì)房屋的所有權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致因行政機(jī)關(guān)的不履行法定義務(wù)之過(guò)錯(cuò)使馬某喪失應(yīng)得權(quán)益的不公平后果。同時(shí)若僅以馬某房權(quán)證被撤銷而否認(rèn)馬某與徐某之間的房屋買賣關(guān)系的效力，也是不符合合同法鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)交易原則的精神的。

篇11

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，這份協(xié)議是有效協(xié)議，被告李某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定，賠償原告王某精神損失費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)60000元。理由是：這份“分手賠償協(xié)議”是王某、李某自愿依法簽訂的，協(xié)議內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有損害國(guó)家、集體或者第三人利益，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且二人簽訂協(xié)議的行為不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條所列舉的民事行為無(wú)效的任一情形，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議屬有效協(xié)議，李某應(yīng)當(dāng)如約賠償王某精神損失費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)60000元。至于訴訟中李某“為討王某歡心而違背本人意愿而與王某簽訂協(xié)議”的辯稱，因李某不能提供有力證據(jù)予以佐證，法院應(yīng)不予采信。退一步說(shuō)，即使事實(shí)如李某所言，按照當(dāng)前全社會(huì)大力提倡的誠(chéng)信精神，李某也應(yīng)當(dāng)為自己不負(fù)責(zé)任的簽約行為負(fù)責(zé)。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告王某、被告李某所簽訂的“分手賠償協(xié)議”屬無(wú)效協(xié)議。理由是：本案中，王某、李某在同居期間簽訂的那份協(xié)議，在表面上看來(lái)似乎是二人真實(shí)意思的表示，且其行為也不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條所列舉的民事行為無(wú)效的任一情形，但是，這份建立在非法同居關(guān)系基礎(chǔ)之上、協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)的賠償協(xié)議，嚴(yán)重違背了以下法律規(guī)定：1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”2、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德 ，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”3、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》列舉了在民事訴訟 中可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膸追N情況，沒(méi)有列舉出因解除同居關(guān)系一方可以向另一方請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那闆r。因此這份違反“公序良俗”民法基本原則的協(xié)議，顯然應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。法官如果不分青紅皂白地運(yùn)用自由裁量權(quán)將這份分手協(xié)議認(rèn)定為有效協(xié)議，就實(shí)質(zhì)上對(duì)非法同居這種嚴(yán)重違反道德規(guī)范的行為給予了支持，破壞了我國(guó)倡導(dǎo)的社會(huì)主義行為規(guī)范，不能對(duì)人民群眾的意識(shí)行動(dòng)產(chǎn)生正確的作用，不能最終實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。

篇12

    很明顯，本案中雙方對(duì)該2000萬(wàn)元的債權(quán)的真實(shí)性并無(wú)異議。異議只處在于丁與戊簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)被告方是否發(fā)生法律效力。對(duì)此問(wèn)題，法院在審判中呈現(xiàn)出三種不同意見(jiàn)：第一種認(rèn)為，丁與戊之協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主體適格，內(nèi)容合法，該協(xié)議依法應(yīng)受法律保護(hù)。債權(quán)之轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)之履行并不發(fā)生影響，因而無(wú)須征得債務(wù)人同意，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。在本案中，盡管丁、戊并未通知被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，但戊依據(jù)與丁簽訂之債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向法院起訴之行為無(wú)疑本身就達(dá)到了通知債務(wù)人之效果。因而，被告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓須征得其同意或債權(quán)轉(zhuǎn)讓未盡通知義務(wù)為由抗辯受讓人之主張，法院不應(yīng)支持。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案發(fā)生于1998年6月，當(dāng)時(shí)《合同法》尚未生效，本案應(yīng)適用《民法通則》第九十一條之規(guī)定：“合同一方當(dāng)事人將合同的權(quán)利義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，須經(jīng)原批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外。”因而，本案中丁公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給戊應(yīng)征得債務(wù)人之同意，否則對(duì)債務(wù)人不生效力。至于通知亦應(yīng)當(dāng)自債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，由轉(zhuǎn)讓人或受讓人及時(shí)或在合理的時(shí)間內(nèi)通知債務(wù)人。以起訴的方式達(dá)到通知的目的顯屬與立法精神不符，對(duì)債務(wù)人也顯突兀，有失公平。因此本案中戊無(wú)權(quán)向被告追償2000萬(wàn)元人民幣之債權(quán)。

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案本案適用《民法通則》第九十一條之規(guī)定當(dāng)屬無(wú)疑，但關(guān)鍵在于對(duì)該條文如何理解。正確的理解似乎應(yīng)是合同一方將合同的全部權(quán)利和義務(wù)的或部分權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)征的債務(wù)人同意，若只轉(zhuǎn)讓權(quán)利，實(shí)際上對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)并不發(fā)生影響，因而應(yīng)認(rèn)為并不須征得債務(wù)人同意。至于通知乃債務(wù)人與受讓人之義務(wù)，用起訴方式通知債務(wù)人似嫌無(wú)理。因而本案中應(yīng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效，但因債權(quán)人與受讓人未盡通知義務(wù)而效力不及于債務(wù)人。[1]

    三、理論上的分析

    （一）《民法通則》第九十一條之規(guī)定到底應(yīng)做何理解？債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否須征得債務(wù)人同意方及于債務(wù)人，抑或只須通知即可？對(duì)此，于《民法通則》制定后不久，在王家福教授主編的國(guó)家社會(huì)科學(xué)“七五”規(guī)劃項(xiàng)目《中國(guó)民法學(xué)。民法債權(quán)》中認(rèn)為，《民法通則》第九十一條之規(guī)定其意為債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)取得債務(wù)人同意。[2]其后張廣興編著的“九五”規(guī)劃高等法學(xué)教材《債法總論》也認(rèn)為《民法通則》此條之規(guī)定的本意為債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)征得債務(wù)人同意。[3]崔建遠(yuǎn)主編的《新合同法原理與案例評(píng)析（上）》認(rèn)為我國(guó)統(tǒng)一合同法在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力問(wèn)題上，采取了明確的讓與通知的原則，《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”這一規(guī)定突破了《民法通則》舊有的讓與同意的立法模式，具有先進(jìn)性。[4]由以上列舉可知，我國(guó)這些權(quán)威著述和權(quán)威學(xué)者都認(rèn)為《民法通則》第九十一條之規(guī)定實(shí)際上是采取了債權(quán)讓與的債務(wù)人同意原則。筆者以為，以上學(xué)者是我國(guó)民法學(xué)的開(kāi)拓者和倡導(dǎo)者，有一些甚至直接參加了《民法通則》的制定，當(dāng)更能理解《民法通則》制定的立法目的和立法理由，因而認(rèn)為《民法通則》第九十一條關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定是采債務(wù)人同意原則較為可信。同時(shí)從歷史角度來(lái)考察，我國(guó)民事立法對(duì)債權(quán)讓與的態(tài)度實(shí)際上是經(jīng)歷了一個(gè)由否定到肯定由嚴(yán)格立法主義到自由立法主義的過(guò)程。[5]1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》把當(dāng)事人合意轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)視為“買空賣空”、“轉(zhuǎn)包漁利”、“倒賣經(jīng)濟(jì)合同”的行為而嚴(yán)加禁止。[6]到1986年改革日漸深入，搞活經(jīng)濟(jì)已成共識(shí)，應(yīng)運(yùn)而生的《民法通則》則較《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)此問(wèn)題采較為寬松的態(tài)度，允許債權(quán)協(xié)議讓與，但為防止出現(xiàn)擾亂市場(chǎng)秩序的情況，又規(guī)定債權(quán)協(xié)議讓與亦應(yīng)征得債務(wù)人同意，且不得牟利。原合同需要經(jīng)批準(zhǔn)的，還應(yīng)征得原批準(zhǔn)單位批準(zhǔn)。幾乎與《民法通則》同時(shí)制定的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)涉外的合同協(xié)議轉(zhuǎn)讓亦與《民法通則》采取了同樣的態(tài)度。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，當(dāng)事人意思自治、合同自由遂成經(jīng)濟(jì)發(fā)展之趨勢(shì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的法律觀念也急需更新，國(guó)際交往的密切也要求我們的法律與國(guó)際社會(huì)主流理念相一致，因而在1999年制定《中華人民共和國(guó)統(tǒng)一合同法》時(shí)則擯棄了《民法通則》之嚴(yán)格態(tài)度，采取債權(quán)讓與的通知主義。沿著這個(gè)歷史脈絡(luò)并結(jié)合中國(guó)二十世紀(jì)八十年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍占主導(dǎo)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未確立，1986年《民法通則》對(duì)于債權(quán)讓與的態(tài)度也只能達(dá)到這種水平，如果我們站在今日之立場(chǎng)認(rèn)為《民法通則》第九十一條是采債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義，實(shí)是對(duì)之估計(jì)過(guò)高。

    （二）既然《民法通則》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采債務(wù)人同意原則，而本案又發(fā)生在《合同法》生效之前，是否本案中債權(quán)人與受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)之效力不及于債務(wù)人？首先本案發(fā)生于1998年6月，當(dāng)時(shí)《合同法》尚未生效，因而，本案適用《民法通則》當(dāng)無(wú)異議。而《民法通則》第九十一條又對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采債務(wù)人同意原則，本案中債權(quán)人與受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)之事實(shí)并未征得債權(quán)人之同意，似乎債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力不應(yīng)及于債務(wù)人。然而，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第3條規(guī)定“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。”。而合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”根據(jù)合同法第八十條規(guī)定的精神債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利不必征得債務(wù)人同意，只要通知就行了。因而，對(duì)本案效力之認(rèn)定似乎并不那么簡(jiǎn)單，問(wèn)題的關(guān)鍵是是否征得債務(wù)人同意并不重要，重要的是怎樣通知，本案中債權(quán)人和受讓人是否已盡到通知義務(wù)。

    可能在這里還存在著這樣一個(gè)疑問(wèn)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第3條之規(guī)定是“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。”。而本案中對(duì)于債權(quán)人與受讓人簽訂之債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)之意思表示，主體適格，內(nèi)容亦合法，該轉(zhuǎn)讓合同不存在有效與否的疑問(wèn)，疑問(wèn)之處在于該轉(zhuǎn)讓合同的效力是否及于債務(wù)人，《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第3條之規(guī)定能否適用于這種情況值得研究。筆者認(rèn)為，債權(quán)人與受讓人簽訂之債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)之意思表示，主體適格，內(nèi)容亦合法，且存在確實(shí)之債權(quán)，債權(quán)也具有可轉(zhuǎn)讓性，當(dāng)然合法有效。這一點(diǎn)無(wú)論是《民法通則》還是《合同法》都不否認(rèn)。但是我們應(yīng)當(dāng)注意到實(shí)際上這里存在著三個(gè)合同：即債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、原來(lái)債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同、以及實(shí)際存在著的一個(gè)債權(quán)人與債務(wù)人之間的改變?cè)贤黧w的合同（這是一個(gè)法律上擬定的合同，債務(wù)人認(rèn)為，該合同未經(jīng)我同意或未通知我，不應(yīng)生效。而債權(quán)人與受讓人則認(rèn)為我們已用起訴的方式通知了你，該合同已經(jīng)生效），我們所討論的正是這第三個(gè)合同的效力問(wèn)題，因而在這種情況下判斷這個(gè)合同的效力，引用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第3條之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。

    （三）本案是否適用合同法及處理結(jié)果為何，實(shí)際上關(guān)鍵問(wèn)題在于通知，那么到底通知的實(shí)益何在？有何法律上的考慮？應(yīng)由誰(shuí)來(lái)通知？如何通知？通知有無(wú)期限？起訴的方式算不算通知？首先我們探討一下通知的實(shí)益與法律上的考慮。實(shí)際上，從各國(guó)立法來(lái)看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人之生效要件有三種不同立法例：第一，嚴(yán)格限制主義，即債務(wù)人同意原則。我國(guó)《民法通則》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》之規(guī)定即適其例。這種立法例，有利于充分保護(hù)債務(wù)人利益，在立法價(jià)值上追求靜的安全，維護(hù)固有的合同關(guān)系。但這種立法例賦予了債務(wù)人隨意拒絕債權(quán)讓與的權(quán)利，使得債權(quán)讓與制度的作用難以發(fā)揮，也損害了債權(quán)人的權(quán)利，影響了債權(quán)的自由流通。[7]第二，自由主義，即債權(quán)自由讓與原則。這種立法例主張債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人同意，也不必通知債務(wù)人。德國(guó)及美國(guó)法采此原則。但這種做法可能使固有的合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，使債務(wù)人難以接受突如其來(lái)的新的債權(quán)人，并且容易引發(fā)詐騙和不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。第三，折衷主義，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義。這種立法例主張債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人同意，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。目前世界上大多數(shù)國(guó)家都采用的一種立法模式。它彌補(bǔ)了以上兩種主義的不足，既保證了債權(quán)的自由流通，又照顧了債務(wù)人的利益。通知主義使債務(wù)人及時(shí)知曉債權(quán)人之變更，可以賦予債務(wù)人及時(shí)提出異議的權(quán)利，避免給債務(wù)人造成不必要的損失或增加不必要的債務(wù)履行費(fèi)用。我國(guó)《合同法》之規(guī)定即適其例。

    由以上分析可以看出，通知有其法律上的考慮和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際意義，不僅必須而且必要，是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律發(fā)展的產(chǎn)物，實(shí)不可廢棄。總結(jié)之，其實(shí)益在于：1、保證了債權(quán)的自由流通，活躍了經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了社會(huì)發(fā)展。債權(quán)轉(zhuǎn)讓有時(shí)是債權(quán)人因外出、因抵帳、因贈(zèng)與、因融資、因轉(zhuǎn)產(chǎn)等考慮，或者有其他不得已之苦衷，只要意思表示真實(shí)，于社會(huì)、國(guó)家及個(gè)人有益而無(wú)害，法律無(wú)端禁止轉(zhuǎn)讓實(shí)無(wú)理由。2、由于濫用自由轉(zhuǎn)讓權(quán)亦會(huì)給債務(wù)人造成不便或損失，因而為平衡二者之矛盾，通知折衷即成為最好之選擇。它使固有的合同關(guān)系動(dòng)態(tài)中保持穩(wěn)定，使債務(wù)人避免面對(duì)突如其來(lái)的新的債權(quán)人的尷尬，避免引發(fā)詐騙和不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。同時(shí)可以賦予債務(wù)人及時(shí)提出異議的權(quán)利，避免給債務(wù)人造成不必要的損失或增加不必要的債務(wù)履行費(fèi)用。

    通知不僅必須而且必要，但到底應(yīng)由誰(shuí)來(lái)履行通知之義務(wù)。對(duì)此問(wèn)題，實(shí)際上亦有兩種立法例：其一認(rèn)為，債權(quán)人或受讓人通知皆無(wú)不可，唯防止受讓人詐騙，若受讓人通知時(shí)應(yīng)有明確的債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的證據(jù)。世界大多數(shù)國(guó)家采此立法例。其二認(rèn)為，僅債權(quán)人方能履行通知義務(wù)，債務(wù)人對(duì)受讓人之情形毫不知情，債務(wù)人貿(mào)然通知實(shí)有不便。我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”可見(jiàn)我國(guó)法律主張只有債權(quán)人始有通知的義務(wù)及權(quán)利。筆者以為，這兩種立法例雖規(guī)定有別，實(shí)際上效果相差不大，因?yàn)榧词故茏屓丝尚惺雇ㄖ牧x務(wù)或者說(shuō)權(quán)利，謹(jǐn)慎之債務(wù)人也往往會(huì)及時(shí)問(wèn)詢債權(quán)人，以保確實(shí)。唯第二種方法可能更加注重安全，而第一種更注重效率而已。

    至于通知之方法，世界各國(guó)立法例皆無(wú)特殊要求，我國(guó)合同法亦然。但應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，通知之方法雖無(wú)特別要求，然而在證據(jù)法上卻有重要實(shí)益，試想，雖債權(quán)人已通過(guò)電話通知了債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，但若債務(wù)人在法庭上以債權(quán)人或受讓人未盡通知義務(wù)為由以資抗辯，勢(shì)必使債權(quán)人或受讓人有苦難言。因而，本人以為，法律雖無(wú)特別要求，但出于證據(jù)法上的考慮，債權(quán)人或受讓人以書(shū)面或其他日后能夠查找之方式通知更為妥當(dāng)。

    在本案中還出現(xiàn)了這樣一種通知方式引發(fā)爭(zhēng)論，即債權(quán)人或受讓人雖未盡通知之義務(wù)，但受讓人以起訴的方式使債務(wù)人實(shí)際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，是否意味著已盡通知義務(wù)？筆者認(rèn)為，通知的法律或?qū)嶋H意義在于平衡活躍經(jīng)濟(jì)與保護(hù)債務(wù)人利益之間的關(guān)系，其中即考慮到使固有的合同關(guān)系動(dòng)態(tài)中保持穩(wěn)定，使債務(wù)人避免面對(duì)突如其來(lái)的新的債權(quán)人的尷尬，避免引發(fā)詐騙和不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。同時(shí)可以賦予債務(wù)人及時(shí)提出異議的權(quán)利，避免給債務(wù)人造成不必要的損失或增加不必要的履行費(fèi)用。因此，若賦予受讓人以起訴的方式通知的權(quán)利，則與此立法目的不符，有違公平原則。或者有人會(huì)問(wèn)，若不承認(rèn)起訴的方式通知的法律效力而駁回受讓人之訴訟請(qǐng)求，受讓人或債權(quán)人只是再以其他方式履行通知義務(wù)而已，最終法律效果并無(wú)差別，只要法院查清轉(zhuǎn)讓確為事實(shí)，支持受讓人之訴訟請(qǐng)求豈不更能節(jié)省訴訟成本，避免二次起訴？筆者認(rèn)為，通知與否其最終結(jié)果確為一樣，但及時(shí)通知的意義還在于使債務(wù)人避免面對(duì)突如其來(lái)的新的債權(quán)人的尷尬，可以賦予債務(wù)人及時(shí)提出異議的權(quán)利，避免給債務(wù)人造成不必要的損失或增加不必要的債務(wù)履行費(fèi)用。同時(shí)還可以給債務(wù)人一定的寬限期，使其有所準(zhǔn)備。從這個(gè)意義上說(shuō)，以起訴的方式通知?jiǎng)t難有如此功能。從另一個(gè)方面說(shuō)，受讓人起訴后，法院用傳票的形式傳喚債務(wù)人從而達(dá)到通知的效果，該通知實(shí)際上是法院履行了訴訟法上的通知當(dāng)事人到庭參加訴訟的職權(quán)，并非是債權(quán)人或受讓人履行了通知義務(wù)。因而，債權(quán)人或受讓人認(rèn)為起訴即履行了通知義務(wù)實(shí)無(wú)道理。

    若不承認(rèn)起訴的方式通知的法律效力，實(shí)務(wù)操作中應(yīng)如何處理，在這一點(diǎn)上，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》為我們提供了一種比較好的思路，該文件第六條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條第一款的規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”該規(guī)定比較切合實(shí)際，避免了駁回起訴的尷尬，但似乎也忽視了應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備時(shí)間以及由此給債務(wù)人造成損失或支出原不必支出的費(fèi)用的債權(quán)人應(yīng)盡的賠償義務(wù)。[8]

    關(guān)于通知的期限，學(xué)者論述不多，法律亦無(wú)規(guī)定，一般認(rèn)為債權(quán)人或受讓人應(yīng)及時(shí)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人。但何為及時(shí)，則鮮有論述。筆者認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)應(yīng)當(dāng)于債務(wù)履行期限到來(lái)之前通知債務(wù)人較為妥當(dāng)，因?yàn)槿魧脗鶆?wù)履行期滿，債務(wù)人正在或正在準(zhǔn)備履行，債權(quán)自不應(yīng)再行轉(zhuǎn)讓，更不存在通知的問(wèn)題，但債權(quán)人或受讓人自愿賠償由此給債務(wù)人造成的損失的不在此列。若屆債務(wù)履行期滿，債務(wù)人已經(jīng)履行合同的，債權(quán)債務(wù)即行消失，則根本不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓。若債務(wù)履行期限到來(lái)之前，債務(wù)人提前清償債務(wù)且債權(quán)人亦接受的，債權(quán)債務(wù)業(yè)已消失，亦不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，但債務(wù)人提前清償債務(wù)債權(quán)人不接受的除外。若屆債務(wù)履行期滿，而債務(wù)人未積極履行合同的，則債權(quán)人可隨時(shí)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但也應(yīng)當(dāng)在一段合理的時(shí)間內(nèi)通知債務(wù)人。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人實(shí)際履行合同之前通知即可。債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人造成額外負(fù)擔(dān)的，債務(wù)人可以要求賠償損失和要求一定的寬限期。

    四、最后結(jié)論

    通過(guò)以上分析，我們得出的結(jié)論是：丁與戊之債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，主體適格，內(nèi)容合法，依法應(yīng)認(rèn)定合法有效。但關(guān)鍵的問(wèn)題在于這份合同對(duì)債務(wù)人甲、乙、丙的約束力。或者說(shuō)這份合同能否改變?cè)住⒁摇⒈c丁簽訂的合同的主體，即丁與甲、乙、丙之間這個(gè)事實(shí)上的變更合同主體的合同是否有效的問(wèn)題。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂于1998年，《合同法》尚未生效，只能適用《民法通則》第九十一條之規(guī)定，但該規(guī)定要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須征得債務(wù)人同意，因而按《民法通則》之規(guī)定只能認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但并不及于債務(wù)人，或者說(shuō)丁與甲、乙、丙之間事實(shí)上的變更合同主體的合同無(wú)效。但最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第3條規(guī)定“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。”。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力是否及于債務(wù)人，丁與甲、乙、丙之間事實(shí)上的變更合同主體的合同的效力還應(yīng)依照新的《合同法》進(jìn)行認(rèn)定。而合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”根據(jù)合同法第八十條之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的不必征得債務(wù)人同意，只要通知債務(wù)人即可。這里隱藏著兩個(gè)要件：其一，必須通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力才及于債務(wù)人。經(jīng)過(guò)我們分析，以起訴的方式不能算做通知。其二，只有債權(quán)人才能通知，受讓人無(wú)權(quán)通知。反觀本案，債權(quán)人丁未盡通知義務(wù)，且起訴的方式又不能算做通知。因而，無(wú)論按照《民法通則》還是《合同法》，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力都不及于債務(wù)人。債務(wù)人以債權(quán)人與受讓人未盡通知義務(wù)為由以資抗辯，法院應(yīng)予支持。惟在實(shí)務(wù)操作中，人民法院可以將原債權(quán)人傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)人告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備時(shí)間。若由此給債務(wù)人造成損失的或支出原不必支出的費(fèi)用的債權(quán)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。

    值得一提的是，本文是緊緊圍繞案例進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)性的分析，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容遠(yuǎn)非如此，它還要探討債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因問(wèn)題，債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性問(wèn)題，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果問(wèn)題，一些特殊的不需經(jīng)債務(wù)人同意或亦不需通知債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題等等不一而足。而對(duì)于這些問(wèn)題的探討非本文力所能及。當(dāng)然，本文對(duì)于該案例之見(jiàn)解，僅為一家之言，不當(dāng)之處尚請(qǐng)指正。

    注釋：

    [1]本案例是我院經(jīng)濟(jì)庭實(shí)際審判中遇到的一個(gè)案例，出于保密和簡(jiǎn)化的需要，本文只是取其梗概。這三種典型的不同意見(jiàn)也是在案件合議時(shí)呈現(xiàn)出來(lái)的。

    [2] 王家福主編，《中國(guó)民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第75頁(yè)。

    [3]張廣興著，《債法總論》，法律出版社1997年版，第239頁(yè)。

    [4]崔建遠(yuǎn)主編，《新合同法原理與案例評(píng)析（上）》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第400頁(yè)。

    [5]這個(gè)過(guò)程不單是中國(guó)如此，外國(guó)亦然。[美]A.L.科賓：《科賓論合同》（下），王衛(wèi)國(guó)等譯，商務(wù)印書(shū)館，755~757頁(yè)。

    [6]同[4]，第387頁(yè)。

篇13