引論：我們?yōu)槟砹?3篇經(jīng)濟糾紛案件的管轄范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

    當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。

    合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應視為合同履行地。

    二、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更后的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定履行地。

篇2

Keywords:stat-ownedcommercialbank;non-performingassets;legallyclearing&recovering

不良資產(chǎn)清收管理是商業(yè)銀行風險控制的重點、難點。近年來,隨著各行新增不良資產(chǎn)涉法清收問題增多和存量不良資產(chǎn)清收空間逐漸縮小、難度增大,依法清收工作越來越重要。但是,在依法清收工作中,由于各行特別是基層行普遍面臨著缺乏法律專業(yè)人才資源,在當?shù)胤ㄔ涸V訟案件中地方干預多,在上級法院訴訟案件中各自協(xié)調(diào)、處理分散、效率遲緩,各行不同程度地存在著勝訴未執(zhí)結金額高、訴訟費墊支金額高、案件損失金額高而收回率低的“三高一低”狀況,全轄依法清收的專業(yè)層次和整體效益亟待提高。對此,在管轄行層面上積極探索資產(chǎn)風險管理、不良資產(chǎn)經(jīng)營、經(jīng)濟糾紛案件處理相結合的清收路徑,著力構建大經(jīng)營專業(yè)化績效拓展機制,充分發(fā)揮現(xiàn)有法律事務人員的專長作用,深層推進不良資產(chǎn)的專業(yè)化追償,實施集中強化依法清收,具有重要的現(xiàn)實意義。

一、集中強化依法清收的內(nèi)涵

集中強化依法清收,是指在落實各行現(xiàn)行相關專業(yè)管理制度、要求不變的基礎上,按照系統(tǒng)原理,以管轄行為主、當事行為輔,整合轄內(nèi)法律人才資源,在特定層面、環(huán)節(jié)集中處理相應審級法院以銀行為原告經(jīng)濟糾紛案件的不良資產(chǎn)依法清收模式和專業(yè)工作。

二、集中強化依法清收的組織機構

整合或依托管轄行法規(guī)、風險、資產(chǎn)經(jīng)營部門組成經(jīng)營性、服務性、專業(yè)性相結合的依法清收機構,集中本級轄內(nèi)具有法律事務、風險管理、資產(chǎn)經(jīng)營管理專長的人員,專業(yè)從事依法清收保全工作,提升資產(chǎn)風險防范和經(jīng)濟糾紛案件處理層次。案件量大且內(nèi)部法律人才缺乏時可從本行律師庫或所需專長人員中臨時彌補。

三、集中強化依法清收的層次范圍

根據(jù)銀行相關管理制度,按照各行經(jīng)濟糾紛案件轉授權限和人民法院系統(tǒng)民事案件管轄權限對稱、結合的原則,相應管轄行依法清收機構可集中以下四類屬本級行管轄權限的經(jīng)濟糾紛案件。

1.超過當事行轉授權限的經(jīng)濟糾紛案件。

2.超過當事行所在地法院管轄,在上級法院審執(zhí)的經(jīng)濟糾紛案件。

3.當事行因原審判決不公需上訴、申訴至上級法院的經(jīng)濟糾紛案件。

4.當事行在本地法院執(zhí)行不力,需提級執(zhí)行或異地執(zhí)行的經(jīng)濟糾紛案件。

符合上述范圍的經(jīng)濟糾紛案件,在做好案件及訴訟費墊支清理的基礎上,按擬訴、已訴兩類分別集中、處理。

首先,當事行擬訴的案件。按規(guī)定經(jīng)調(diào)查、審查、審批、移交后集中管轄行依法清收機構全程處理。

其次,當事行已訴的案件。移交上級法院的遺留案件或須提級執(zhí)行、異地執(zhí)行的案件,應提供相關擔保手續(xù)、保證期間執(zhí)行期限的證明材料、審執(zhí)階段的法律文書、借款人及擔保人現(xiàn)期財產(chǎn)狀況、未審結未執(zhí)結的情況說明等相關材料。其中:①屬內(nèi)部員工案件,實行自愿移交,經(jīng)管轄行依法清收機構審查同意后接收。②屬外聘律師案件,當事行移交需上報雙方解除原《委托協(xié)議》的書面文件,或上報雙方同意變更委托條款的補充協(xié)議或修改協(xié)議,并報審實施。

四、集中強化依法清收的程序

為全面、科學、規(guī)范、高效推進依法清收工作,對管轄行集中的經(jīng)濟糾紛案件,應實行以效益為目標的專業(yè)化、全程化、規(guī)范化、精細化和責任制管理,按以下程序運作:

1.擬訴調(diào)查階段。由當事行根據(jù)管戶信貸檔案等負責調(diào)查、收集完成,向管轄行法規(guī)或風險部門報送《擬訴調(diào)查報告》并附全部證據(jù)材料。主要內(nèi)容包括:訴訟時效、保證期間時效的證明材料(最后一次必須提供),擔保手續(xù)的有效性、合法性,借款人、保證人的經(jīng)營、財務、可供執(zhí)行財產(chǎn)情況,預計可清收資產(chǎn)處置變現(xiàn)金額等。上報期以預警信號和訴訟時效、保證時效為限:債務人、保證人有逃廢債現(xiàn)象的隨時上報或先保全后上報;一般案件至少于訴訟時效、保證期到期一個月前上報;重大疑難案件至少于訴訟期、保證時效到期兩個月前上報。

2.訴前審查階段。由相應管轄行法規(guī)或風險部門完成,同級行依法清收機構前置介入,根據(jù)報送擬訴案件材料,從事實證據(jù)、法律法規(guī)、管理權限、預測效益等方面進行分析、審查,主要包括訴訟時效、擔保時效,訴訟主體審查,證據(jù)是否充分,案件處理權限,訴訟成本及預測效益等,并按三種情況分類限期處理。

首先,對證據(jù)充分且具有可訴性的本級行權限內(nèi)案件,自簽收后10個工作日內(nèi)完成審查審批,重大疑難案件20個工作目內(nèi)完成審查審批。其次,對證據(jù)不全的上報案件,及時退回當事行限期補充材料,補報確認后同上工作日內(nèi)完成審查審批。再次,對預測匡算收不抵支的無效益案件,暫采取非訴方式下達《法律事務提示函》、《法律事務督辦函》提出指導意見,由當事行負責監(jiān)測保全。

3．訴訟追償階段。由相應管轄行依法清收機構專業(yè)化追償，全程精細化管理、市場化處置，當事行和相關部門搞好配合。

立案環(huán)節(jié)。依法清收機構自簽收經(jīng)審查審批后案件的7個工作日內(nèi)完成。立案前應逐案研究制定訴訟方案，主要內(nèi)容包括事實認定證據(jù)分析、法律適用、訴辯要點、法官選擇、注意事項、結果預測等。立案時要積極聯(lián)系法院緩繳訴訟費，以減少墊付資金的額度和期限。

審理環(huán)節(jié)。立案后依法清收機構應做好庭前準備工作，適時掌握案情動態(tài)，并按時提交證據(jù)，如有必要，當事行應派管戶經(jīng)理、風險經(jīng)理或其他了解案情人員協(xié)助出庭。庭后要及時保持與經(jīng)辦法官的聯(lián)系溝通，跟蹤了解審理動向，在全力維護本行合法權益前提下促進法院快審早判。如有結論性意見（如一、二審判決書，調(diào)解書等）應及時聯(lián)系，反饋當事行和本級行法規(guī)部門。

執(zhí)行環(huán)節(jié)。是實現(xiàn)債權追償、提高訴訟效益的關鍵。法院裁判的法律文書簽收后，依法清收機構應適時申請執(zhí)行，著力探索內(nèi)外結合、上下聯(lián)動、左右互補的專業(yè)化、全方位、立體型執(zhí)行模式，加大對被執(zhí)行人的執(zhí)行力度：即對外聯(lián)系法院實行專題部署、限期執(zhí)行、提級執(zhí)行、異地執(zhí)行、定員集中執(zhí)行，聯(lián)系相關中介機構公開招標、風險委托執(zhí)行等；對內(nèi)啟動責任追究、獎懲激勵機制，促進當事行及相關部門、人員通力配合，進一步查找、收集借款人、保證人的財產(chǎn)線索。并視案情采取變更和追加被執(zhí)行主體，主張優(yōu)先受償、提出參與分配、行使代位權等多種追償措施，最大限度地清收保全本行不良資產(chǎn)。

處置環(huán)節(jié)。對集中依法清收的非現(xiàn)金資產(chǎn)依法清收機構應及時協(xié)調(diào)執(zhí)行法院盡快評估、拍賣、清場；對執(zhí)行法院暫未拍賣出的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機構應建議執(zhí)行法院擴大范圍、渠道與有權行招商引資或聯(lián)合評估拍賣；經(jīng)上述程序仍未拍賣的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機構應督促執(zhí)行法院及時裁定為本行抵債資產(chǎn)，由有權行認可的中介機構評估后集中批量公開拍賣。

結案環(huán)節(jié)。案件終結后，依法清收機構應及時將所辦案件全宗材料進行移交，由法規(guī)或風險控制部門、當事行按相關規(guī)定進行系統(tǒng)錄入、檔案管理等。

五、集中強化依法清收的配套措施

為降低訴訟成本費用，提高案件處理效率，解決以往各基層行在上級法院處理、協(xié)調(diào)案件及到管轄行進行案件報批、外聘報批、墊支報批等往返奔波、延時耗力的分散狀況，統(tǒng)一采取對外以管轄行為訴訟主體辦理案件，對內(nèi)實行歸并所屬行“集中收支墊付，分別建立臺賬，逐案軋計損益，核撥清收資金”核算案件的綜合提升經(jīng)營管理模式。

1．集中收支墊付。依法清收機構集中辦理各當事行案件發(fā)生的受理費、保全費、評估費、執(zhí)行費等規(guī)費，暫由本級行財會部門在“墊付訴訟費”科目統(tǒng)一墊支，以法收回的貨幣資金先劃入本級行“其他應付款”科目。

篇3

    級別管轄:

    (1)確定級別管轄的標準:案件的性質(zhì);案件的繁簡程度;案件的影響范圍;訴訟金額的大小。

    (2)基層人民法院管轄第一審民事案件,但法律另有規(guī)定的除外。高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的案件。最高人民法院管轄在全國有重大影響的案件;它認為應當由自己審判的案件。

    中級法院的管轄:

    ①重大的涉外案件,是指A爭議標的額大,或者B案情復雜,或者C居住在國外的當事人人數(shù)眾多的涉外案件。

篇4

    2.《民事訴訟法》第24條規(guī)定,“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》第3條規(guī)定,“口頭購銷合同糾紛案件,不依履行地確定管轄。”我與原告根本就沒有合同關系,原告的起訴狀也沒有提到書面合同,即使原告以購銷合同關系起訴我,也因沒有書面合同,只能按口頭合同,由被告住所地法院管轄。

    3.……

篇5

一、經(jīng)濟犯罪概念

關于經(jīng)濟犯罪概念，我國學者主要有兩種觀點：一是廣義的經(jīng)濟犯罪概念，認為，“經(jīng)濟犯罪活動或表現(xiàn)為違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，破壞國家經(jīng)濟管理活動的行為，或表現(xiàn)為利用職權牟取暴利的行為。總之，經(jīng)濟犯罪是指一切危害社會主義經(jīng)濟關系，依照法律應當受到刑罰處罰的行為”。二是狹義的經(jīng)濟犯罪概念認為，“經(jīng)濟犯罪就是指行為人為謀取不法利益，濫用商品的生活、交換、分配、消費等環(huán)節(jié)上所允許的經(jīng)濟活動方式和經(jīng)濟權限，違反所有直接與間接調(diào)整經(jīng)濟活動的法規(guī)，危害正常的社會主義經(jīng)濟運行秩序的行為。”

關于經(jīng)濟犯罪概念，筆者贊同馬克昌教授的觀點，即“經(jīng)濟犯罪是指在商品經(jīng)濟的運行領域中，為謀取不法利益，違反國家法規(guī)規(guī)定，嚴重侵犯國家經(jīng)濟管理制度，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，依照刑法應受刑罰處罰的行為。”

二、經(jīng)濟糾紛概念和財產(chǎn)犯罪概念

經(jīng)濟糾紛是指經(jīng)濟活動中，各民商事主體由于各種經(jīng)濟活動而產(chǎn)生的民事上的權利義務關系。經(jīng)濟糾紛應通過民事訴訟途徑來解決，因而經(jīng)濟糾紛承擔責任的方式主要是賠償責任，經(jīng)濟犯罪是須要制裁的犯罪行為，旨在預防和抑止犯罪，故責任是懲罰的承擔，而是損失的賠償；經(jīng)濟糾紛等民事案件，法院采取的是不告不理的原則，如當事人不愿提訟，法院都不得主動介入。這與經(jīng)濟犯罪案件存在著最大差異，依刑事訴訟法規(guī)定，公安機關發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當立案偵查，同時法律還規(guī)定了報案、控告、舉報、扭送、自首等多種受案渠道，而且還明確了不允許有不作為及放縱犯罪瀆職行為發(fā)生。由于刑法規(guī)定的刑罰具有明顯的副作用，所以作為民法我們充分保護某種合法權益時，才有刑法保護，于是刑法具有補充性，而民法并不具有補充性。

財產(chǎn)犯罪指侵犯財產(chǎn)罪，是指故意非法占用、挪用、毀滅公私財產(chǎn)應受刑事處罰的行為。侵犯財產(chǎn)罪的構成特征，即侵犯的客體是公共財產(chǎn)和公民私人財產(chǎn)所有權，客觀方面表現(xiàn)為非法占用、挪用或者毀壞公私財物的行為，犯罪主體只能是自然人，既有一般主體、也有特殊主體，主觀方面表現(xiàn)為故意。主要有搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，侵占罪，職務侵占罪，挪用資金罪，敲詐勒索罪，故意毀壞財物罪，破壞生活經(jīng)營罪的概念、構成特征、認定這些罪時注意區(qū)分罪與非罪、此罪與被罪的界限以及這些罪的法定刑。

三、經(jīng)濟犯罪區(qū)別于經(jīng)濟糾紛、財產(chǎn)犯罪的主要特征及三者辨析

1.經(jīng)濟犯罪的主要特征

(1)該類犯罪的侵害的客體是我國社會主義市場經(jīng)濟秩序，是該類犯罪顯要的特征。破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的關鍵要件，是劃分經(jīng)濟違法與經(jīng)濟犯罪的界限。如果一種行為雖然違反了國家經(jīng)濟管理法規(guī)，但還沒有嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，那就不構成犯罪。

(2)該類犯罪在客觀方面表現(xiàn)為，違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，在市場經(jīng)濟運行或經(jīng)濟管理活動中進行非法經(jīng)濟活動，嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為。

(3)該類犯罪的主體既包括自然人，也包括單位。大部分是經(jīng)濟犯罪，都可以由單位構成。

(4)該類犯罪的主觀方面，絕大多數(shù)都表現(xiàn)為故意，其中一部分犯罪還具有牟利、非法占有等目的。

2.三者區(qū)別及相關案件探討

實踐中某種行為究竟是經(jīng)濟糾紛還是刑事犯罪，刑事犯罪是經(jīng)濟犯罪還是財產(chǎn)犯罪，不是一件容易區(qū)分的事情，罪與非罪、此罪與彼罪常常相混淆。一些基層公安機關以查處詐騙等解決犯罪案件為名，直接插手干預一些經(jīng)濟糾紛案件的處理情況時有發(fā)生。為此公安部曾下發(fā)了《公安部關于公安機關不得非法越權干預經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》，通過中指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟糾紛當作詐騙等經(jīng)濟犯罪來處理。一時難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請示報告，研究清楚后再依法恰當處理……”

那么如何來區(qū)分是經(jīng)濟糾紛還是經(jīng)濟犯罪，筆者認為首先要從概念中把握準確，緊扣民事刑事實體法，這是我們區(qū)別二者的基礎。要搞清楚一些概念，如民事欺詐，民事欺詐是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況的意思表示，使對方陷于認識錯誤，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關系的不法行為。合同欺詐，是以欺詐行為以達到欺詐目為目的，以合同為手段，以合同的訂立，履行為途徑不公開地獲取他人財產(chǎn)的行為。與經(jīng)濟欺詐應當說主觀上存在明顯的故意，二者的區(qū)別在于主觀惡性的大小及其社會危害程度。合同欺詐是一種當事人的故意，這種故意并不是一種非法占有為直接目的的故意，其惡性要低于以非法占有為目的的經(jīng)濟欺騙。具體有以下幾種情況：1.以騙取錢財為簽訂假合同，錢款都手后，毫無履行職意，這是合同欺騙，而在虛構過程中，一方弄虛作假騙取信任，目的是簽訂不公平或不合理的合同。但仍希望通過合同履行獲取利益，應為合同欺詐。2.利用虛假合同，騙取對方貨款，供自己從事其他活動，而并不履行合同，而且開初就不是為了真正地履行合同，希望通過其他方面盈利后還款，這種行為是典型的民事侵權違法活動。因其主觀惡性尚不足以達到“非法占有”的目的。因此，尚不足以定罪。

有些案件雙方從各自角度出發(fā)，本是一起民商事糾紛案件，受害方為了最大限度挽回自己的損失，不惜違背案件的事實，想方設法將案件當作刑事案件來報案，本是一起刑事案件，由于受害方法律知識的欠缺和保護意識方法的匱乏，可能當作民商事糾紛案件來提訟。

例:喬紅霞案件：喬紅霞，今年37歲，甘肅秦安人。1997年3月至99年6月間，喬紅霞以甘肅海欣工貿(mào)有限責任公司法定代表人的身份與澳柯瑪集團銷售公司簽訂數(shù)份購銷合同，為澳柯瑪集團在蘭州、秦安等地銷售家電。合作過程中，雙方因貨款及返利問題產(chǎn)生糾紛。1999年10月，澳柯瑪集團向青島市市南區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求法院判令喬紅霞償付貨款600余萬元。后該案轉由青島市中級人民法院審理。2000年3月，喬紅霞以澳柯瑪集團銷售公司欠其返利款為由，向蘭州中院提起民事訴訟。同年5月，蘭州中院做出一審判決，判令澳柯瑪集團銷售公司償還喬紅霞多付的貨款、折扣款其返利款共計1557萬元。甘肅省高級人民法院作為二審法院于同年11月做出了維持原判的判決。

青島中院在審理此案的過程中發(fā)現(xiàn)，喬紅霞向該院提交的合同中有編造、添加的嫌疑，于是將案件移交青島市公安局展開刑事偵查。2002年11月5日，喬紅霞被逮捕。2003年11月，青島中級人民法院以欺騙罪判處喬紅霞無期徒刑，并處罰金500萬元。喬紅霞不服判決，上訴至山東省高院。此案經(jīng)媒體報道，在社會上引起了廣泛關注。最高人民法院、最高人民檢察院的監(jiān)督下，山東省高級人民法院于2005年1月4日作出裁定，撤銷青島中院對喬紅霞的有罪判決，發(fā)回青島市中院重申。為避免司法公正受地方保護影響，最高人民法院、最高人民檢察院指定喬紅霞案由天津司法機關管轄。后經(jīng)過兩次補充偵查，天津市檢察院第二分院認為喬紅霞不構成犯罪，不符合條件，將案件退回青島公安局。2005年10月14日，喬紅霞被青島警方從天津押回青島。同年12月14日，青島公安局對喬紅霞的強制措施變更為監(jiān)視居住。今年6月14日，公安局又將監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彙?/p>

喬案引起了包括法學專家在內(nèi)的社會輿論的廣泛關注。專家認為，同一事實，不可能既屬于民事糾紛，又屬刑事犯罪。這是百姓看來都極為簡單的道理，而在一些權力機關卻成了不解的難題。這其中不外乎以下幾種原因：一是公權的濫用。個別權力機關把法律賦予的權力無限放大；二是一些執(zhí)法者把法律當成他們達到某種目的的手段；三是地方保護根深蒂固；四是權力機關拒絕接受各方監(jiān)督；五是不尊重人權。專家還注意到：2002年9月25日，最高人民檢察院法律政策研究室在《關于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物認為如何適用法律問題的答復》中曾明確指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的認為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任……”2006年4月18日最高人民法院研究室《關于偽造證據(jù)通過訴訟獲取他人財物的認為如何適用法律問題的批復》也明確指出：“該問題在最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日的《關于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的認為如何適用法律問題的答復》中已經(jīng)明確。該答復在起草過程中已征求了我室意見。你院（人民法院）在審理此后發(fā)生的有關案件時可參酌適用該《答復》的規(guī)定。”對此，專家們認為，最高人民檢察院和最高人民法院的這一司法解釋是非常正確的，并指出：最高人員檢察院和最高人民法院之所以認為當前我國對訴訟詐騙不宜詐騙罪追究刑事責任，主要是考慮到在當前我國的司法領域中地方保護主義還比較嚴重，最高人民法院和最高人民檢察院事實上也很擔心地方公安司法機關濫用刑事追究手段肆意生效的民事判決，從而進一步給地方保護主義可乘之機。

直到2008年初記者才獲悉，備受全國關注的“喬紅霞案”有了新進展，青島市公安局已于2007年6月13日解除了對喬紅霞的取保候?qū)彛b押5年之久的喬紅霞終于重獲自由。

行為是經(jīng)濟犯罪還是財產(chǎn)犯罪，如普通欺騙罪與合同詐騙罪，需要加以區(qū)分。區(qū)分的關鍵還是在侵犯的客體和客觀行為表現(xiàn)方面不同。財產(chǎn)犯罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權，客觀方面表現(xiàn)為非法占有、挪用或者毀壞公私財物的行為。而經(jīng)濟犯罪侵犯的客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序，客觀方面表現(xiàn)為違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，在市場經(jīng)濟運行或經(jīng)濟管理活動中進行非法經(jīng)濟活動，嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為。一些勞務詐騙雖然也簽訂了勞務合同，從客體和客觀方面去分析，應定詐騙犯罪而不是合同詐騙罪。當然經(jīng)濟糾紛與財產(chǎn)犯罪的區(qū)別也是通過客體和客觀方面進行分析的。

例:2005年至2006年3月，張某購買了李某的水泥，張以水泥質(zhì)量問題為由，欠下李某水泥貨款14.2萬元，李某多次催要不成，2006年9月4日11時許，雙方在某茶樓協(xié)商未成，李某不顧張某阻攔將張某本田轎車開走。該案應屬于債權債務糾紛，公安機關應做出不予立案決定，并建議報案人向人民法院提起民事訴訟。根據(jù)犯罪構成理論，搶劫罪必須要具備主觀和客觀要件的統(tǒng)一，債權人占據(jù)債務人的汽車，其目的是為了索債，其客觀目的不是為了占有其財產(chǎn)。實踐中同類事情很多，債權人往往向公安機關報案，要求維護自身權益。對此，一些基層辦案單位在接到報案后，對其應如何處置存在一些分歧，有的認為屬于債權債務糾紛，屬于民事案件，公安機關應不予立案，有的卻立了案。

當然實踐中有許多經(jīng)濟糾紛案件同時涉嫌經(jīng)濟犯罪，也就是常說的刑民交叉案件，由于本文章篇幅所限，就不再展開討論，值得一提的是，如果掌握好區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪，那么就能夠更好地處理刑民交叉案件。

參考文獻：

[1]馬克昌:《經(jīng)濟犯罪新論》.武漢大學出版社,（1998）

篇6

5月21日上午，南充天益公司負責人突然接到一封特快專遞郵件，打開一看，原來這是山東省鄒平縣法院寄來的一份《民事裁定書》和一張6月16日開庭審理的傳票。

這是一起涉及天益公司早已持有上市公司同人華塑1996萬多股法人股的特大跨省經(jīng)濟糾紛訴訟案。

5月15日，原告荊州天歌向鄒平縣法院明集法庭提出訴請，要求停止第三人天益公司行使無償受讓的南羽廠控股的四川天歌（現(xiàn)同人華塑）1996萬多股法人股股份權益。明集法庭“經(jīng)審查”后，于當日以鄒平縣人民法院的名義下達《民事裁定書》，裁定實際持有人天益公司“立即停止”行使1996萬多股法人股的“股份權益”，“訴訟期間該股份權益由持有人四川省南充羽絨制品廠行使。”

記者看了一大堆書證材料后，感到這個看似一起簡單的經(jīng)濟糾紛案背后，卻有諸多疑點令人不解：

其一，本案原告、被告和第三人分別在湖北、四川，怎么跑到山東的一個基層法庭去打官司？按照《民事訴訟法》“便于當事人進行訴訟”以及“原告就被告”確定管轄的原則，原告荊州天歌應到被告南羽廠住所地的法院進行訴請，而原告卻偏偏舍近求遠跑到遠離原、被告和第三人住所地的山東一個基層法庭進行訴請。難道不使人感到費解嗎？

其二，1996萬多股法人股標的金額，按此前的協(xié)議轉讓價格計算，應為5990萬余元人民幣。根據(jù)最高人民法院關于各基層法院受理經(jīng)濟糾紛案件級別管轄規(guī)定，山東省濱州市中級法院轄區(qū)內(nèi)的基層法院只能“受理爭議金額在50萬元以下的國內(nèi)經(jīng)濟糾紛案件”。作為濱州中院的下級法院――鄒平縣法院明集法庭受理本案，不是明顯違反了《民事訴訟法》中“協(xié)議管轄不得違反級別管轄”的法律禁止性規(guī)定嗎？

其三，天益公司1996萬多股法人股變更歸屬，涉及多部法律和多家關聯(lián)公司。然而，5月15日明集法庭當天受理此案，當天就下達《民事裁定書》，依照法律規(guī)定，這樣急切地下達法律文書強制第三人“立即停止”行使股份權益，法律規(guī)定應是出現(xiàn)了“緊急情況”，而目前又出現(xiàn)了什么“緊急情況”呢？

其四，從嚴格法律意義上說，這是一件“確認之訴”，而不是“給付之訴”，只有“給付之訴”才能采取財產(chǎn)保全措施。可是，明集法庭下達的《民事裁定書》引用的法律依據(jù)《民事訴訟法》第九十二條，就是“關于訴訟財產(chǎn)保全的規(guī)定”。這不是引用法律嚴重錯誤嗎？再者又何來“立即停止”之說？

其五，根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條“人民法院采取財產(chǎn)保全措施，可以責令申請人提供擔保；申請人不提供擔保的，駁回申請”規(guī)定，本案涉及天益公司1996萬多股法人股的股份權益，突然被強制變更給一家由非法法定代表人負責的公司“行使”，明集法庭卻沒有要求原告荊州天歌提供任何擔保，一旦造成巨額損失，誰來賠償？

其六，為何僅憑原告荊州天歌在千里之遙提供的“兩個協(xié)議”傳真復印件，明集法庭就能作為認定案件事實的法律依據(jù)？

類似的疑點還有不少。記者對照有關法律，列出了一個詳細的采訪提綱。

當事法院和第三人的涇渭分明之說

5月26日下午，在鄒平縣紀委的協(xié)調(diào)下，記者來到了鄒平縣法院。在法院政研室表明身份、說明情況后，石聯(lián)明主任首先一再推辭，要記者直接去找承辦本案的明集法庭李峰庭長。在記者的強烈要求下，石主任只好將記者遞交的介紹信、所列12個問題的采訪提綱一并呈送給法院領導。

在經(jīng)過一個多小時的等待和法院拒之無效的情況下，石主任將記者帶到了法院紀檢組張組長辦公室。張組長說：“歡迎記者前來監(jiān)督。請相信我們，一定會公正、實事求是地處理好這個案子。因為這個案子還未進入實體審理，所以還不好回答你的其它問題。”

記者請張組長出面，聯(lián)系采訪承辦本案的明集法庭李峰庭長，卻遭到了他毫不猶豫的拒絕。這尷尬的一幕，不禁使記者對他的“歡迎”之說頓生疑竇。

后據(jù)多方證實，當記者在法院等待采訪之時，正在法院開“例會”的李峰庭長也來到了張成文副院長辦公室，看到了記者遞交的材料，匯報了受理本案的情況，只不過是有關領導未讓記者與他見面罷了。當記者離開法院后，曾幾次電話與李峰庭長聯(lián)系要求前去采訪，均未能如愿。李峰庭長對記者的手機短信采訪，也是遮遮掩掩，避實就虛，拒絕回答有關本案的一些實質(zhì)性問題。

當記者后來找法院立案庭劉庭長、法院張成文副院長采訪時，同樣遭到了兩位領導的拒絕。

5月27日下午，作為本案第三人的天益公司特別授權人陳永松，在鄒平縣黛溪山莊接受了記者的專訪。

陳永松說：“經(jīng)過認真分析研究，我認為鄒平縣法院受理本案是明顯違法的。”這位特別授權人認為，他們的違法之處，主要體現(xiàn)在三個方面：

一是鄒平縣法院受理并認定本案的原、被告的法定代表人的訴訟資格是不合法的。陳永松說：“我在這里以無可辯駁的法律事實，證明明集法庭認定的被告的法定代表人曹勇，是虛假的。”說到這里，陳永松拿出了南充市工商行政管理局頒發(fā)給南羽廠的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和工商檔案，記者看到在“法定代表人”一項，果然都是“夏柱山”三個字。

陳永松還說道：本案的原告是荊州天歌，明集法庭認定的法定代表人是韓發(fā)成。但是案卷中沒有國家法定機關――荊州市工商行政管理局核準頒發(fā)的荊州天歌《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，更沒有表明“法定代表人韓發(fā)成”身份的有關書證材料。

陳永松說，《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“法人由其法定代表人進行訴訟”。現(xiàn)在曹勇不是法律意義上的法定代表人，韓發(fā)成的法定代表人資格也沒有得到確認。那么，沒有法定代表人資格的人能代表企業(yè)法人到國家司法機關進行訴訟活動嗎？

二是由原告提供的關鍵書證不是原件而是傳真復印件，作為“認定案件事實的法律依據(jù)”是違法的。陳永松說：“本案由原告荊州天歌提供的關鍵證據(jù)――《關于注冊資金擔保協(xié)議》和《注冊資金不實補償協(xié)議》，在卷宗中均沒有原件，而是傳真復印件。根據(jù)最高人民法院關于‘無法與原件、原物核對的復印件、復制品’，‘不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)’的規(guī)定，明集法庭據(jù)此作出法律事實上的裁定是明顯違法的。”

三是明集法庭管轄本案，嚴重違反了《民事訴訟法》中關于協(xié)議管轄不得違反“級別管轄”的法律禁止性規(guī)定。陳永松說：“如果按照最高人民法院批準的山東省高院轄區(qū)內(nèi)法院受理經(jīng)濟糾紛案件級別管轄的規(guī)定，近6000萬元的訴訟標的案件，是鄒平縣法院擁有管轄權的120倍，只有山東省高院才有這個管轄權。鄒平縣法院一個派出法庭居然受理了這起特大跨省經(jīng)濟糾紛案，真是難以想象！”

陳永松說：“在明集法庭時，我向李峰庭長提出了8個問題，李峰卻一個也不能回答我。面對我的聲聲質(zhì)問，李峰只好對我說‘那就讓他們撤訴吧！’”

終止違法事實延續(xù)

29日上午，作為天益公司特別授權人的陳永松，在鄒平法院大廳正式向立案庭劉庭長遞交了有關本案違法受理的《緊急報告》，以及本案管轄異議和裁定復議等書面訴請材料，并情緒激動地陳述了對本案有關問題的看法。“第一次聽說此案”的劉庭長也無不十分吃驚，當即表示：“我們立即通知明集法庭李峰庭長帶本案所有案卷來法院。”劉庭長并讓陳永松隨時等待法院消息。

直到30日下午，都無“法院消息”傳來。急不可耐、憂心如焚的陳永松當即趕往法院找張成文副院長。

張副院長在辦公室聽取陳永松的緊急陳述報告時，承認受理此案“是有些問題”，也承認被告的法定代表人“應以工商行政管理局登記的為準”，并說“既然你們講我們對這個案子沒有管轄權，我們就移交給了市中級人民法院”等等。張副院長還表示：“你們申請撤銷《民事裁定書》，現(xiàn)在我們已沒有這個權力了。你們?nèi)フ抑性喊桑　痹陉愑浪煽磥恚瑥埜痹洪L的這一表態(tài)，不是承認受理本案的違法事實，還是有繼續(xù)遮遮掩掩之嫌。

篇7

在女兒搶救無效死亡后，張某夫婦先找到了鐵道經(jīng)營單位浙江金溫鐵道開發(fā)有限公司，要求該公司賠禮道歉并賠償一切經(jīng)濟損失。但經(jīng)過多次交涉，金溫鐵道公司拒不承認存在過錯，甚至還向張某夫婦展示以往“火車撞人撞了白撞”的案例，最終也只是承諾在經(jīng)濟損失上補償3000元。

火車撞人真的撞了白撞嗎?張某夫婦決定走上依靠法律的維權之路。

巧向基層法院

按照常規(guī)，鐵路人身損害賠償糾紛案件一般由鐵路法院專屬管轄審理，但鑒于可能存在部門保護主義，向鐵路法院可能不利于保護張某夫婦的利益。因此，張某夫婦的人李軼成律師建議先向事故發(fā)生地的基層法院。

但受“鐵路法院專屬管轄”的影響，鐵路人身損害賠償案件很少向地方基層法院，溫州市鹿城區(qū)人民法院立案庭的工作人員起初也對本案的管轄提出了質(zhì)疑。

李軼成認為，我國《民事訴訟法》并沒有明確規(guī)定鐵路行車造成人身損害的案件屬于專屬管轄的案件。最高人民法院《關于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》第11條規(guī)定，鐵路運輸法院可以受理“鐵路行車、調(diào)車作業(yè)造成人身、財產(chǎn)損害，原告選擇向鐵路運輸法院的侵權糾紛案件”。根據(jù)對此條款的解釋理解。當事人可以選擇鐵路運輸法院，當然也可以選擇有管轄權的其他法院。

最終溫州市鹿城區(qū)人民法院決定予以立案。于是此案成為溫州地區(qū)第一件并由基層法院受理的鐵路人身損害賠償糾紛案件。

一審判決打破近30年的“鐵規(guī)”

張某夫婦稱：鐵路穿村而過，鄰近該村房屋，鐵道上還有人行臺階，卻沒有設立任何有效的隔離欄桿等防護措施，孩子能輕易地走上鐵道。事發(fā)路段邊上也沒設置警示標識，沒有值班人員看護。另外，出事路段沿線長高的雜草和樹木沒有得到及時清除、列車的速度過快，這些都是造成事故的原因。金溫鐵道公司在安全防護方面存在重大過錯，對其女兒的死亡應承擔全部責任。

金溫鐵道公司則辯稱，事故是由于小女孩在鐵路線路上行走引起的，事發(fā)前，列車運行正常，而且發(fā)現(xiàn)險情后。列車及時鳴笛示警、緊急制動。根據(jù)規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)對因不可抗力或者由于受害人自身的原因，如在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，不承擔賠償責任。而鐵路兩側沒有設立隔離柵欄、警示標志和疏于管理、速度過快等理由，他們認為沒有依據(jù)，也與事故沒有因果關系。他們認為是小女孩的父母疏于監(jiān)護，才導致這起事故發(fā)生，小女孩的父母應當自行承擔全部法律后果。金溫鐵道公司拿出的法律依據(jù)便是《鐵路法》第58條的規(guī)定。

法院經(jīng)審理認為，受害人張某女兒系無民事行為能力人，其監(jiān)護人沒有盡到法定監(jiān)護義務使其進入危險區(qū)域，是導致本案事故發(fā)生的主要原因：被告作為對鐵路線路負有管理、保護義務的單位，未在鐵路周圍設置安全防護措施，對安全隱患未積極采取措施予以排除，存在一定的過錯；根據(jù)雙方當事人的過錯程度，原告應承擔80％的責任，被告應承擔20％的責任。

鹿城法院一審判決“鐵老大”承擔20％的賠償責任，實際上已突破了“撞人撞了白撞”的“鐵規(guī)”。

二審拿什么與“鐵老大”較量

一審判決雖然已認定金溫鐵道公司有過錯，但僅判令其承擔次要的20％的責任，這是張某夫婦無法接受的。于是，張某夫婦決定繼續(xù)叫板“鐵老大”，向溫州市中級人民法院提起上訴。

2010年3月2日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，實施日期為2010年3月16日。該司法解釋第8條明確規(guī)定：“鐵路運輸造成無民事行為能力人人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任；監(jiān)護人有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責任，但鐵路運輸企業(yè)承擔的賠償責任應當不低于全部損失的S0％。”

篇8

1998年4月21日，最高人民法院的法釋（1998）7號《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定（以下簡稱〈若干規(guī)定〉）》，基本區(qū)分了民商事糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，對于正確處理民商事糾紛與經(jīng)濟犯罪的交叉問題，依法保護當事人的合法民事權益，提高民商事審判工作水平，發(fā)揮了重要的作用。幾年來，我省各級法院均處理了一批涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑的民商事糾紛案件。由于統(tǒng)計上的原因，有些民商事糾紛案件，雖然涉及經(jīng)濟犯罪，犯罪線索已經(jīng)移送或發(fā)出了相關的司法建議，但由于未影響到案件的審理，故在案件統(tǒng)計上未能顯示。有些案件，公安機關或檢察機關曾要求全案移送，但其意見未被合議庭采納，在民商事案件統(tǒng)計上也未能顯示。幾年來，我省各級法院審理的涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑的民商事糾紛案件的類型主要有：存單糾紛案件、借款擔保糾紛案件、票據(jù)糾紛案件、涉及農(nóng)村“三會一部”的案件，涉及非法集資的案件、買賣合同糾紛案件等。其中，在河南省內(nèi)有重大影響的此類案件如：涉及鄭州市城市合作銀行的存單、借款擔保案、涉及滎陽中行的存款及存單糾紛案、涉及百花集團、三星集團非法集資案、涉及農(nóng)村“三會一部”的存貸款案件，涉及信托投資公司、期貨經(jīng)紀公司、證券公司及其他金融機構的案件等。這些案件，既涉及到對當事人合法民事權益的保護，又涉及到與公安、檢察機關及法院內(nèi)部刑事審判庭的協(xié)調(diào)與配合，程序復雜，認識上往往并不一致，給案件的審理工作帶來了一定的難度。由于在案件處理上存在中止或移送等情況，致使一些案件審理周期長，直接影響到當事人合法民事權利的及時實現(xiàn)，誘發(fā)了一些新的矛盾，當事人反映強烈。《若干規(guī)定》對于舉證時限一般規(guī)定為：第三十三條人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書。舉證通知書應當載明舉證責任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算。最高人民法院印發(fā)《〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉文書樣式(試行)》的通知（法發(fā)(2003)2號）中規(guī)定了《舉證通知書》的格式與內(nèi)容。在民商訴訟中，訴訟當事人都能按照案件管轄人民法院的規(guī)定提交證據(jù)。但在司法實踐中，法院認為簡易案件應當快審，一般未通知訴訟當事人協(xié)商確定舉證期限，而是人民法院確定。此時法院一般希望答辯期屆滿就開庭，不少案件法院確定的開庭日為答辯期限屆滿的次日。而答辯期法定只有15日，因此就不顧及《若干規(guī)定》第三十三條第三款“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日”的規(guī)定，舉證期限一般規(guī)定為答辯期相同，或開庭日的前一天。這種“簡易”作法顯然是不符合《若干規(guī)定》，如果說，人民法院堅持司法解釋屬于我國法律范疇，那么這種作法就是法院違法的。對于這類情形，上級法院或一審法院一般不予理會，而是放任程序法官的作法。在司法解釋的適用上，法官們往往采取自由實用主義態(tài)度，符合法官意志的我就用，不符合的我就不適用。這種情形在各地法院的具體個案中，表現(xiàn)非常普遍與突出。這也是我國不立法，而通過司法解釋造法的嚴重弊端之一。司法解釋應對此作限制規(guī)定，以程序法來體現(xiàn)公正、公平，來保護訴訟當事人的合法權益，真正做到保障審判的合法性與正確裁決。

篇9

關鍵詞：涉港澳民事訴訟 管轄權 司法協(xié)助

香港、祖國后，與內(nèi)地的民事交往不斷擴大，民商事糾紛也日益增多，已越來越顯示出我國涉港澳民事訴訟程序制度的不完善。作為區(qū)際法律沖突核心內(nèi)容之一的管轄制度存在的一些突出問題，更是經(jīng)常困擾著有關的法院和當事人，解決與港澳之間的區(qū)際管轄沖突有時甚至要比解決國際之間的管轄沖突還要復雜和困難。因此，針對此類民事糾紛的特定情況，處理時，在如何確定并適用我國涉港澳民事訴訟程序上存在不少矛盾和需要解決的問題，

一、 內(nèi)地和香港處理涉兩地民事訴訟管轄權沖突的規(guī)定

（一），香港涉外民事訴訟管轄權制度的規(guī)定（澳門略）

1，香港法律將涉外民事管轄權區(qū)分為對人訴訟的管轄權和對物訴訟的管轄權。對人訴訟，是指直接針對某一個人的訴訟，旨在通過法院責成某人為或不為某項行為。這種訴訟一般只拘束訴訟當事人。根據(jù)香港法律的規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達被告，或被告自愿接受香港法院的管轄權，或在香港以外的地方，而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》規(guī)定，批準將起訴文件于外地送達被告等三種情況下香港法院可就對人訴訟行使管轄權。對于對人訴訟，香港法院是從“有效”原則出發(fā)來決定自己的管轄權的。

所謂對物訴訟，是指原告請求法院維護其財產(chǎn)權益的訴訟形式。對物訴訟除了拘束訴訟當事人以外，還可以拘束有關的第三人。對物訴訟主要包括決定物之所有權或其它權利的訴訟、海事訴訟和有關身份行為的訴訟。其中前兩種對物訴訟也采取按“有效”原則確定法院的管轄權。對關于身份行為的訴訟，香港法院一般根據(jù)當事人的住所地或經(jīng)常居住地是否在香港來決定它是否具有管轄權。

2，香港的沖突法對國際沖突法和區(qū)際沖突法不作區(qū)分，所以香港沖突法對涉外民事訴訟管轄權的規(guī)定也應當適用于涉大陸民商事案件。此外，根據(jù)《基本法》，香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對法院審判權所作的限制外，對香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權，包括涉大陸案件。在處理涉大陸民事訴訟管轄權沖突時，也會依據(jù)上述規(guī)則。

（二），內(nèi)地關于涉港澳民商事訴訟管轄權制度的規(guī)定

1，涉港澳民事訴訟管轄權的相關的規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀要》（以下簡稱為《紀要》）和《關于審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱為《解答》）中。根據(jù)《解答》的規(guī)定：審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件，在訴訟程序方面按照民事訴訟法關于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理；在實體方面，按照民法通則第八章涉外民事關系的法律適用和涉外經(jīng)濟合同法第五章的規(guī)定，應適用香港、澳門地區(qū)的法律或外國法律的，可以適用。

根據(jù)上述規(guī)范性文件的規(guī)定，內(nèi)地法院行使涉港澳民事訴訟管轄權參照涉外訴訟處理。此外，對涉港澳合同案件、侵權案件和離婚案件等實行特別管轄。（詳見解答的相關規(guī)定，此處不一一分別列舉）

2，肯定平行訴訟，并規(guī)定內(nèi)地訴訟具有優(yōu)先效力。

（1），平行訴訟，是指相同當事人就同一爭議基于相同事實以及相同目的在兩個以上的的國家或地區(qū)進行訴訟的現(xiàn)象。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準許；但雙方共同參加或者簽訂的國 際條約另有規(guī)定的除外。”此外，最高人民法院在《紀要》中也指出，“凡中國法院享有管轄權的涉外、涉港澳經(jīng)濟糾紛案件，外國法院或者港澳地區(qū)法院對該案的受理，并不影響當事人就同一案件在我國人民法院起訴，但是否受理，應當根據(jù)案件的具體情況決定。”這說明我國對于涉外平行訴訟是基本肯定的，并規(guī)定國內(nèi)訴訟具有優(yōu)先效力。對于當事人提起的涉港澳平行訴訟則不加限制。

3，承認協(xié)議管轄。

根據(jù)最高人民法院的《解答》和《民事訴訟法》的規(guī)定，對于因合同糾紛和物權糾紛（除涉及不動產(chǎn)物權的糾紛外）提起的訴訟，雙方當事人可以協(xié)議選擇內(nèi)地法院行使管轄權；在沒有協(xié)議的情況下，如果一方向內(nèi)地法院起訴，另一方應訴，并進行實體答辯的，內(nèi)地法院也可行使管轄權。這實際上肯定了涉港澳案件，雙方當事人可以采用明示或默示的方式約定管轄法院。

二、 我國現(xiàn)行涉港澳民事訴訟管轄權規(guī)定存在的問題

（一），對涉港澳案件的定性比較模糊，不利于糾紛的解決

除了《紀要》和《解答》對涉港澳案件的民事訴訟管轄權做了一些具體規(guī)定以外，并沒有其他的相關規(guī)定。所以，在處理涉港澳民事訴訟時，往往缺乏必要的法律依據(jù)，各地法院各行其是，造成涉港澳案件管轄權的混亂，這就使涉港澳案件的處理存在很大的不確定性。

1，我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間存在著不同法域的區(qū)際法律沖突，沖突內(nèi)容不僅涉及社會主義與資本主義兩種不同的法律性質(zhì)，還涉及到幾大法系之間的差異等，沖突的情況十分復雜，中國內(nèi)地作為不同的法域，在香港的沖突法上甚至如同一個“外國”。處理涉港澳案件會遇到處理涉外案件遇到的全部沖突法問題，僅以一個國家主權為出發(fā)點將涉港澳案件作為域內(nèi)案件對待，適用域內(nèi)民事訴訟程序法是完全不現(xiàn)實的。

2，內(nèi)地和香港屬于同一主權國家，雖然也存在一定的利益差別，但并不存在根本的利益沖突，管轄權的擴張和爭奪已屬次要。頻繁出現(xiàn)“一案兩審”等管轄權沖突，甚至出現(xiàn)同一事實和法律關系不同的裁判結果，將嚴重影響港澳和內(nèi)地之間的審判權威和雙方互信，加強協(xié)調(diào)避免沖突反而顯得十分迫切。在此情形下，顯然不能直接適用涉外民事訴訟程序的規(guī)定解決涉港澳案件的管轄問題。

篇10

篇11

爭議焦點辨析

儲蓄機構有無義務鑒別身份證真?zhèn)蔚呢熑?/p>

上訴人抗辯認為,原審判決上訴人承擔責任的主要理由是上訴人有義務審查開戶人身份證的真假,而根據(jù)中國人民銀行銀復(1999)44號《關于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關問題的批復》(以下簡稱“批復”)規(guī)定,儲蓄機構對儲戶提供的身份證只進行形式審查,不負有鑒別身份證真?zhèn)蔚呢熑巍?jù)此,原審判決上訴人承擔責任的理由不能成立。

值得注意的是,被上訴人抗辯的理由值得關注,盡管并不完全充分。該上訴人認為,首先,“批復”是中國人民銀行對上海分行《關于辦理儲蓄存款密碼修改手續(xù)等問題的緊急請示》的一個批復文件,批復具有鮮明的針對性,該批復是針對儲蓄機構為儲戶更換存單、存折上的密碼時應履行手續(xù)的答復,并不涉及開戶問題,因此對本案不具有參考價值。其次,該批復是在1999年做出的,當時國務院實名制規(guī)定尚未出臺,銀行系統(tǒng)對身份證真?zhèn)蔚蔫b別手段也不夠完備,這樣的批復在當時是可以理解的。但是本案發(fā)生在2006年底,《個人存款賬戶實名制規(guī)定》已于2000年實施,如果銀行對存款人的開戶資料只做表面上的審查,那么就無法保證國務院關于實名制的規(guī)定能夠落到實處。最后,該批復與現(xiàn)行法律法規(guī)的精神相違背。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”。

即使一審法院基于以下規(guī)定的分析,也未必能夠清楚的得出銀行需對身份證進行實質(zhì)性的審查:《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定“商業(yè)銀行應保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”。《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第五條明確規(guī)定“本規(guī)定所稱實名,是指符合法律、行政法規(guī)和國家有關規(guī)定,身份證上使用的姓名”。第六條規(guī)定“個人在金融機構開立個人存款賬戶時,應當出示本人身份證件,使用實名”。第七條規(guī)定:“在金融機構開立個人存款賬戶的,金融機構應當要求其出示本人身份證件,進行核對,并登記身份證件上的姓名與號碼。他人在金融機構開立個人存款賬戶的,金融機構應當要求其出示被人和人的身份證件,進行核對,并登記被人和人的身份證上的姓名和號碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名,金融機構不得為其開立個人存款賬戶”。中國人民銀行的《關于加強金融機構個人存取款業(yè)務管理的通知》第一條規(guī)定“辦理個人存取款業(yè)務的金融機構在為儲戶開立具有通存通兌功能的賬戶(包括存戶、銀行卡戶)或基于已有賬戶申領銀行卡時,必須要儲戶出具有效身份證明(包括身份證、軍官證、護照等)和設置個人密碼”。《人民幣銀行結算管理辦法實施細則》第九條規(guī)定:“銀行應負責對存款人開戶申請資料的真實性、完整性和合規(guī)性進行審查”。

但是,作為儲蓄機構,我們應該看到,前述規(guī)定在一定程度上明確了銀行的審查身份資料真實性、合法性、有效性的義務。只是在何種程度上才可認定銀行盡職盡責,則是不夠明確。實際上,二審法院在二審裁判中也沒有辦法明確得出銀行對身份證真?zhèn)斡袑嵸|(zhì)性審查的義務,而是強調(diào)了有一定的“審查義務”。一旦發(fā)生有虛假身份證件的情形,法院就可能推定銀行未能盡職盡責。這也是本案法院堅持認定銀行有審核義務履行不當?shù)母舅凇Ｔ摬脹Q指出:“聯(lián)系上述法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定看,《個人存款實名制規(guī)定》第七條規(guī)定的,銀行在為存款人辦理開戶時,對存款人出示的身份證件盡管使用了“核對”一詞,但銀行在辦理與存折相對應的個人銀行結算賬戶、發(fā)放銀行卡時,對存款人出示的身份證件的真?zhèn)螒斢幸欢ǖ膶彶榱x務。正因為上訴人沒有盡到嚴格的審查義務,為他人提取被上訴人的存款創(chuàng)造了條件,提供了方便。因此,上訴人存在一定的過錯,其應當承擔相應的過錯賠償責任。故上訴人上訴稱其沒有義務審查開戶人身份證的真?zhèn)?不應當承擔任何責任的上訴理由不能成立,本院不予支持。”

“先刑后民”是否合理合法

是否“先刑后民”是儲蓄類詐騙案件中非常普遍的一種爭議焦點。“先刑后民”并非本案原告獨創(chuàng),也有司法解釋作為依據(jù)。最高法院頒布的《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件,公安機關或檢察機關認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑,并說明理由附有關材料函告受理該案的人民法院的,有關人民法院應當認真審查。經(jīng)過審查,認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的,應當將案件移送公安機關或檢察機關,并書面通知當事人,退還案件受理費;如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的,應當依法繼續(xù)審理,并將結果函告有關公安機關或檢察機關。”基于此,上訴人抗辯認為,本案發(fā)生是因詐騙引起,但詐騙案件未偵破,具體的案情究竟是什么,無法得到有效印證,原審法院僅憑被上訴人的訴稱就認定事實證據(jù)不足。

值得注意的是,最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定:“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織,因不同法律事實,分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪的,經(jīng)濟糾紛案和經(jīng)濟犯罪案應該分開審理。”被上訴人則認為本案一審將民事糾紛案和經(jīng)濟犯罪嫌疑案分開,單獨審理侵權損害賠償民事糾紛案,保護當事人合法權益的行為是正確的。兩審法院均支持了被上訴人的主張。由此可見,“先刑后民”的理解并非絕對,對于是否為同一法律事實的解釋取決于法院。

類似案件的裁判可否作為抗辯依據(jù)

本案上訴人在上訴抗辯中直言不諱地指出,二審法院類似案件中曾經(jīng)有不同的裁決。即平尚市中級法院作出的(2008)平民終三字第58號民事判決已判決儲蓄機構無責任,本案也應但比照該判決處理。

但是上訴人疏忽了裁決基于的事實難免有一定的差異,而這一點正好成為被上訴人抗辯的重要理由。有趣的是,上訴人的抗辯還提出了更有影響力的案件來反駁上訴人,即《大洪報》2008年5月24日B25版以案說法《存折被掉包丟錢誰負責》所分析的案例和本案更為接近。此文對案例的一審、二審判決都有詳盡的評析,是一個面向全社會的以案說法,對本案二審判決有更大的參考價值。實際上二審法院也明確指出:上訴人提供的案例,即本院作出的(2008)平民終三字第58號民事判決與本案有明顯的不同之處,故上訴人要求本案比照該案例進行判決的理由不能成立,不予支持。

從國內(nèi)司法實踐來看,即使同一法院的裁判也很難用于法院的裁判依據(jù),盡管有時此種主張可能有一定的效果,但是多數(shù)情況下不為法院所接受。

責任分配的比例如何確定

此類民事侵權糾紛的核心爭執(zhí)在于責任分配如何確定,而目前尚無具體的法律或司法解釋做出規(guī)定,而是由法院基于過錯大小的分析來自由裁量。一審法院認為被告在本次事件中存在一定過錯,應對原告的存款損失承擔一定責任。原告開戶的營業(yè)網(wǎng)點是被告下屬的西關郵政支局,案外人開戶的營業(yè)網(wǎng)點是被告下屬的人民路郵政支局,由于輕信及防范意識差,原告在存折被調(diào)換后沒有核對其所持存折上的印章,將款項存入案外人的存折造成損失,其亦應承擔一定責任。具體責任分擔以雙方各承擔50%為宜。二審法院肯定了一審法院的認定,即關于責任的劃分問題,原審依據(jù)本案的事實酌定上訴人與被上訴人各承擔50%責任并無不當。從國內(nèi)此類案例的裁判來看,有類似的五五分成的責任,也有三七開,四六開的案例。這種比例的確定,實無具體的標準,而主要取決于法官的自由裁量。

對儲蓄機構的啟示

應對存款詐騙的糾紛案例,儲蓄機構須注意以下幾點:

第一,儲蓄機構必須嚴格履行開戶審核職責。從目前的監(jiān)管法規(guī)來看,尤其是實名制推行以來,開戶審核中的疏忽勢必導致銀行風險。從各種存款詐騙案例來看,絕大部分均系犯罪分子采取種種手段騙取儲戶信任后,利用儲戶的各種信息,偽造身份證明,騙取金融機構開立存款賬戶或結算賬戶,然后詐取儲戶在儲蓄機構的存款。為有效防范儲蓄存款合同糾紛的發(fā)生,儲蓄機構需源頭上加強防范,嚴把開戶的審核關,提高身份證明審核的技術手段。嚴格審核操作流程,為發(fā)生糾紛時積極舉證履行審核義務做好準備。

第二,不能過于依賴“先刑后民”的程序機制以及法院的既有判例。從本案來看,“先刑后民”的抗辯就被法院所拒絕接納了。銀行應該積極地抗辯,管轄的程序抗辯并不一定能夠取得法院的支持。實際上,近年來,一些理論性的探討已經(jīng)明顯傾向于否認“先刑后民”的主張。盡管法院的既有判例對法官裁判有一定影響,但是銀行不宜報過高預期,不能過分依賴法院借助已有判例來裁判。

篇12

從法律對于金融發(fā)展的作用看，有效的法律制度能夠促進金融的發(fā)展。“法與金融學”學者通過大量的實證研究揭示出了法律對于金融發(fā)展的作用機制：（1）法律通過保護私有產(chǎn)權，增加投資的安全性，鼓勵企業(yè)的利潤再投資以及更多的外部資金供給，促進金融體系規(guī)模擴大，從而推動金融發(fā)展；（2）契約是金融之基礎，法律體系及由此形成的契約環(huán)境是決定金融發(fā)展水平的關鍵因素。

從國際金融中心的發(fā)展史來看，無論是自然形成型（如倫敦、紐約和香港）還是政府有意識建設和大力支持而最終形成（如東京、新加坡）的國際金融中心，都將金融法律作為金融中心形成和發(fā)展的內(nèi)生機制予以不斷完善強化。從金融法制在國際金融中心建設中的作用來看，健全和完善的金融法制環(huán)境能夠規(guī)范金融交易行為，保護金融主體的合法權利，促進金融資源的合理公平配置；能夠降低金融交易成本，提高金融監(jiān)管的有效性，提升金融運行效率。由此可見，法律環(huán)境在推進國際金融中心建設和發(fā)展的諸要素中都處于核心地位。是國際金融中心建設成敗的關鍵，作為新興的市場經(jīng)濟國家，我國已初步形成了金融法律體系框架，但仍需完善以符合上海國際金融中心建設的需求。

二、 司法能動在國際金融中心建設中功能

營造良好的國際金融中心法制環(huán)境也須從金融法律法規(guī)體系、金融司法體系和金融監(jiān)管體系的完善著手。面對金融發(fā)展創(chuàng)新所提出的客觀要求，司法通過自身功能的能動匹配，充分發(fā)揮金融司法職能，并促進金融法律法規(guī)體系和金融監(jiān)管體系的優(yōu)化。

1. 糾紛解決功能。糾紛解決是司法的原初功能，也是其最為重要的職能。雖然現(xiàn)代社會中已出現(xiàn)多元化的糾紛解決機制，但司法因其天然所具有的權威性、公正性和專業(yè)性而始終作為處理糾紛爭端的中心力量而存在。國際金融中心的建設對于司法解決爭端的功能提出了新的挑戰(zhàn)，能否應對這一挑戰(zhàn)、及時提升糾紛解決功能，是司法能否助推國際金融中心建設的關鍵：

一方面，金融創(chuàng)新是金融發(fā)展最主要的核心因素，金融創(chuàng)新本質(zhì)上是相關主體間權利義務配置的新形式，它拓展了金融私法的權利義務主體、客體和內(nèi)容，會導致各種新類型金融訴訟糾紛的產(chǎn)生。這些新型金融糾紛的法律關系往往突破傳統(tǒng)民事法律關系，需要司法予以合理界定，保護當事人的合法權益，維護金融交易秩序，保障和促進金融創(chuàng)新的健康發(fā)展。

另一方面，金融糾紛往往涉及復雜的金融業(yè)務知識，這對司法人員的法律功底以及金融專業(yè)知識都有高水平的要求。由于金融市場主體的特殊性和廣泛性，金融糾紛（尤其是金融創(chuàng)新糾紛）可能不僅僅局限于個案主體之間的權利義務的明確，還可能涉及到金融市場風險的防范。以證券交易糾紛為例，一個虛假陳述案件審理的背后可能有著成千上萬的股民在翹首以待，同時也可能有著數(shù)以萬計的案件在積蓄并等待爆發(fā)，如果處理不當，勢必影響金融安全和社會穩(wěn)定。金融糾紛的以上特點，無疑對司法的糾紛解決能力提出了更高的要求。

2. 補充立法功能。司法是社會正義的最后一道防線，但這并不意味著其只是對既有法律的被動適用或消極執(zhí)行。無論立法者多么睿智而充滿理性，也不可能預見未來所有可能的情況。同時，法律語言的概括性以及語言本身的模糊多義性也容易導致對法律規(guī)則的理解分歧。法律的不完備性決定了司法必然具備補充立法的功能，而司法的這一衍生功能在國際金融中心建設過程中尤為重要。

國際金融中心的建設必然伴隨著金融體制的改革和創(chuàng)新，也無可避免地會催生出新型的利益和權利關系。而成文法的穩(wěn)定性使其無法及時涵蓋新的社會現(xiàn)實，也阻礙了其對金融動態(tài)發(fā)展的規(guī)制和作用，這不可避免的導致國際金融中心建設過程中法律落后于金融改革。而此時，司法不能以立法的缺位或滯后為由拒絕裁判，更不能守成僵化、束縛金融創(chuàng)新的深化，而應當主動承擔起補充立法的責任，充分發(fā)揮司法救濟因事后性、個案化而具有的靈活、務實的優(yōu)勢， 通過對現(xiàn)有法律的靈活解釋和變通執(zhí)行彌補成文法缺陷，為金融創(chuàng)新贏得空間。

我國的金融監(jiān)管體制實行的是分業(yè)監(jiān)管，且還存在中央和地方的立法差異。監(jiān)管機構往往對同一問題存在多種不同甚至相互沖突的規(guī)制，加大了市場主體對法律規(guī)則的認知難度，也為金融糾紛的產(chǎn)生埋下了隱患。這時就需要司法者發(fā)揮司法能動性，因應金融市場的發(fā)展，充分運用司法經(jīng)驗，對相關金融法規(guī)進行有效的梳理和重構，妥善解決進入司法渠道的金融糾紛，并以司法裁判的導向作用促進相關金融法律法規(guī)的健全完善，從而預防和減少金融糾紛的發(fā)生。

此外，金融創(chuàng)新的推進和金融改革的深化也是一個“試錯”的過程，而在具體試錯過程中司法也較立法更具優(yōu)勢。相比較于立法的試錯成本，司法推進金融中心建設中的試錯成本要遠低于立法。盡管司法所起到的公眾效力可能不及立法，但其較低的司法成本和靈活性更能有效推進金融中心的法制環(huán)境的完善。

3. 權力制約功能。我國的經(jīng)濟體制改革采用的是市場經(jīng)濟條件下的政府推動模式，在國際金融中心建設過程中自然也更多地依賴于政府宏觀調(diào)控和政策推動來加快金融業(yè)發(fā)展和金融中心的形成，屬于國家建設型的國際金融中心發(fā)展模式。這一發(fā)展模式的選擇無疑是由我國的經(jīng)濟體制和金融發(fā)展現(xiàn)狀決定，但在其發(fā)展過程尤其要注意防止“政府失靈”，避免重蹈日本因放松政府限制而產(chǎn)生權力擴張異化的覆轍。

我國存在金融監(jiān)管多頭、金融法規(guī)令出多門的情況，實踐中金融監(jiān)管主體角色錯位、越位或不到位、權責脫節(jié)和責任缺失等弊端普遍存在，亟需加強對金融監(jiān)管機構的監(jiān)督。司法在政府與市場之間處于中立地位，可以通過懲治金融執(zhí)法人員的犯罪行為以及對具體金融行政行為進行司法審查來監(jiān)督政府，促進政府行政行為的透明化，抑制政府對金融市場的過度干預并促使政府管理方式與管理手段的轉變，提升專業(yè)金融監(jiān)管效率，從而促進金融市場機制的完善和健康運行。

三、 上海國際金融中心建設中司法能動性之發(fā)揮

一個城市或區(qū)域之所以能成其為國際金融中心，不僅在于其具有較強的經(jīng)濟實力，抑或發(fā)達的金融市場，而更在于看不見摸不著的金融法制環(huán)境。今年來，上海檢法系統(tǒng)陸續(xù)建立起三級院的金融專業(yè)審判和檢察架構，并通過金融審判白皮書、組建金融專家咨詢庫等制度的探索發(fā)展，逐步優(yōu)化金融司法資源，不斷強化國際金融中心建設的司法保障。但目前而言，若想盡快建立其國際上對上海金融司法環(huán)境的高認可度的公平高效金融司法體系， 關鍵的一點就在于：要充分發(fā)揮司法的能動性。這里所說的“發(fā)揮司法能動性”，并非部分司法機關曾經(jīng)理解和實踐的所謂“送法上門”、“開發(fā)案源”等做法，而指的是司法者不應僅僅消極呆板地適用法律，還應當在形成進程中的中國司法制度限制內(nèi)，順應金融市場發(fā)展的需求，能動行使司法權。具體而言，可從以下四個方面發(fā)揮司法能動性，推動上海國際金融中心建設：

1. 積極回應金融糾紛訴求。隨著金融市場的創(chuàng)新和發(fā)展，新型、疑難的金融類爭議糾紛層出不窮，相應地金融糾紛訴求也日益增長。對于伴隨國際金融中心建設而不斷出現(xiàn)的大量金融糾紛訴求，法院應當積極回應，不能以任何理由拒絕予以裁判，即使是“法無明文規(guī)定”這個理由。但從我國目前的司法實踐來看，卻存在著許多本應當由法院審理，卻由于種種原因未能進入司法程序解決的金融案件。主要包括：部分金融爭議案件被拒絕受理。特別是由資本市場各種不當行為而造成投資者損失所引發(fā)的糾紛；部分金融爭議案件被中止或暫緩。最高人民法院了大量“三中止”通知，對涉及場外非法股票交易經(jīng)濟糾紛案件、已編入全國證券回購機構間債務清欠鏈條的證券回購經(jīng)濟糾紛案件以及涉及問題金融機構處理的案件暫緩受理、中止審理或者中止執(zhí)行；部分金融案件的訴訟方式受到限制。對于人數(shù)眾多且處于信息、財力弱勢的中小投資者而言，“人數(shù)不確定的代表人訴訟”本是一種以較低成本實現(xiàn)權益保護的訴訟方式，但雖然《民事訴訟法》明確規(guī)定了“代表人訴訟”，這一訴訟方式在金融爭議案件中的運用卻受到了限制，如對于虛假陳述民事賠償案件，最高人民法院明確規(guī)定“人民法院應當采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團訴訟的形式受理”。

在建設國際金融中心過程中，上海的司法機關往往會碰到各式各樣的、全國首發(fā)性的金融糾紛案件。倘若仍舊一味地采取限制訴訟之類的回避態(tài)度，則不僅不利于保護金融市場主體的合法權益，而且也損害了金融司法的權威，削弱了司法對金融市場發(fā)展的保障作用。分析當前法院“拒絕”新型金融案件的原因，固然有現(xiàn)實金融法律規(guī)則供給不足以及轉型市場經(jīng)濟背景等因素，但本質(zhì)上還是源于法院回應金融市場變化與發(fā)展的能力不足。因此，要想真正塑造國際金融中心的金融司法優(yōu)勢，上海司法機關應當變“消極回避”為“積極回應”，只要是具有法律爭議性質(zhì)的、依照基本訴訟法律應當進入司法程序金融糾紛案件，都應當予以受理，依法行使司法權。同時，還應當注意逐步加強自身應對群體性糾紛的能力。

2. 能動發(fā)揮規(guī)則創(chuàng)設和指引作用。除了回避新型金融案件之外，目前我國金融司法還存在的一大問題是偏于保守，不能因應金融發(fā)展的需求進行能動地適法。以委托理財類合同糾紛案件為例，早在2001年最高人民法院就曾立項起草關于委托理財法律適用問題的司法解釋，卻至今仍未能正式出臺，導致此類案件在審判實踐中大量存在“同案不同判”的現(xiàn)象，不僅有損司法的統(tǒng)一性，也危及金融市場的穩(wěn)定。

在國際金融中心建設的過程中，法律的不完備性與金融創(chuàng)新發(fā)展需求之間的矛盾將愈發(fā)突出。對此，司法機關不能坐等立法完善，而應當轉變保守的思維定勢，充分發(fā)揮司法能動性，運用“司法之手”促進金融規(guī)則和金融政策的健全和完善：首先，在具體案件審理上要賦予和尊重法官能動的法律解釋權。司法是一種事實上的立法，在金融發(fā)展史上，由法官的能動解釋推動金融法律規(guī)則形成的例子并不少見，如美國法上關于“證券”定義的法律規(guī)則就是通過以美國證券交易委員會訴W?J?Howey公司一案（SEC v. W. J. Howey Co. ）⑤為代表的一系列司法裁判而確立的。在立法因其滯后性和局限性而無法及時因應金融發(fā)展需求時，法官在審理金融糾紛案件過程中不能機械地套用法律，而應當將金融法律與金融政策相結合，同時適當借鑒國外先進的金融司法理念和成熟經(jīng)驗，在既定規(guī)則和具體適用之間架起溝通的橋梁，以作出既符合法律規(guī)定又合乎金融發(fā)展客觀規(guī)律的裁判；其次，在個案經(jīng)驗存在相當積累的基礎上，從個案和類案的審理中總結審判經(jīng)驗，制定相應的司法解釋，確立審判規(guī)則，統(tǒng)一裁判尺度，填補法律漏洞。此外，還應當及時梳理金融糾紛案件所反映出的金融監(jiān)管、金融風險等方面的問題，運用司法建議等方式，為金融監(jiān)管、金融自律建言獻策，探求保障金融創(chuàng)新發(fā)展的司法規(guī)制路徑；最后，通過金融類指導性案例的，一方面規(guī)范自由裁量權的行使，另一方面也充分發(fā)揮司法對金融市場的規(guī)則指引作用。

3. 探索推進金融司法專業(yè)化建設，加強與金融監(jiān)管部門的溝通合作。金融案件不同于傳統(tǒng)的民商事案件，涉及的業(yè)務類型繁多，運作機理錯綜復雜，必須加強金融司法的專業(yè)化建設：

篇13

第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據(jù)《合同法》第六十二條第三項的規(guī)定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據(jù)本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應在原告一方，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

第二種意見認為：本案的《對賬單》是基于雙方簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》而成立的買賣法律關系，應以該買賣合同的履行地確定管轄，根據(jù)《最高人民法院關于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》，交貨地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

三、管轄權的確定依據(jù)

買賣合同(即購銷合同)糾紛管轄權的確定依據(jù)有《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定;《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第19條“以約定的交貨地點為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地”;《最高人民法院關于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)“以約定的履行地點或交貨地點為合同履行地。”;《民法通則》第八十八條　“(合同)履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務一方的所在地履行”;《合同法》第六十二條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行;其他標的，在履行義務一方所在地履行。”、第一百四十一條“出賣人應當按照約定的地點交付標的物”、第一百六十條　“買受人應當按照約定的地點支付價款”等等。實務中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由于對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發(fā)的管轄權爭議問題較多，前述就是典型的案例。

四、合同履行地的理解

所謂“合同履行地”，通常認為是“合同規(guī)定履行義務的地點”，也即義務清償?shù)攸c。可具體到個案中，由于買賣合同是“出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。合同法對買受人的主要義務規(guī)定了三條(第159、160、161條)，要求買受人在約定的時間、地點，將約定價款的所有權轉移給出賣人，對出賣人的主要義務規(guī)定了四條(第135、136、138、141條)，要求出賣人在約定的期限、地點，將標的物或提單交付買受人并轉移所有權。既然存在買方主要義務履行地(即交付價款地)和賣方主要義務履行地(即交貨地)，那么，買賣合同的主要履行地自然也應是兩個(有些情況下可以合二為一)，還可能有一些與履行該合同有關的地點，如：貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，理論上講這些有關地點均是合同履行地。

五、管轄的確定

既然一個買賣合同因有兩個履行行為而有可能有兩個以上不同的合同履行地，那么，這如何確定管轄法院呢?

《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”，該規(guī)定是確定所有合同管轄的一般性規(guī)定，理應適用于確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關的履行地(包括接受價款地等)法院本應都有管轄權，但《民訴意見》對買賣合同的履行地作了專門規(guī)定，第19條“以約定的交貨地點為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實際履行地點與約定不一致，以實際履行地點為合同履行地”。而《規(guī)定》對買賣合同的履行地作了最狹義的規(guī)定，僅以約定的履行地點或交貨地點為買賣合同的履行地，其它地點(應包括價款接受地點等)均不應視為合同履行地。既然有了對買賣合同履行地的專門規(guī)定，那么，對買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規(guī)定》和《民訴意見》第19條有沖突，因《規(guī)定》的頒布生效在后，故對買賣合同的履行地及管轄權的確定自然應適用《規(guī)定》。

對《規(guī)定》筆者的理解：

1、當事人在買賣合同中明確約定了履行地點或交貨地點的，以約定的交貨地點或履行地點為合同履行地，那么，上述地點的法院對本案有管轄權。

2、如果當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更原約定的地點，以變更后的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應包括雙方實際已交付和接收地點，即以實際交貨地點作為履行地而確定管轄。

3、當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

4、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，無論是否實際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

5、口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。

六、存在問題

值得注意是如果當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人一方住所地在合同約定的履行地，《規(guī)定》中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認為理應按被告住所地確定管轄。即只要未實際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實際履行，存在一個程序和實體審查的問題，原告方往往認為自己已經(jīng)履行了義務，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方?jīng)]有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實踐中，法院往往以是否實際履行屬于實體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請確定管轄。

發(fā)生上述問題的原因，可能在于管轄權異議純屬程序問題，當事人之間法律關系定性屬實體問題，程序?qū)彶椴粦獙彶閷嶓w問題。如此認識則過于機械，因為，許多程序問題的確定，必須依賴實體問題的正確認定，如特別地域管轄就是依不同性質(zhì)、種類的實體關系來劃分的，實體關系的性質(zhì)、種類不同，是適用不同管轄規(guī)定的連接標志。所以，就被告依實體關系而提出的管轄權異議，法院審查的關鍵就在于當事人之間屬何種性質(zhì)、種類的實體關系，不能簡單以“據(jù)原告訴稱雙方應屬于某種關系”而確定管轄。

七、該案的處理