引論：我們?yōu)槟砹?3篇解決民事糾紛的最佳途徑范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

近年來，隨著國家法治建設(shè)的不斷完善以及人們法律意識的普遍增強(qiáng)，面對日常生活中出現(xiàn)的矛盾或糾紛，不管是企業(yè)還是個人，他們下意識想到的解決方式就是去法院打官司。由于訴訟借助的是公力手段，人們往往會認(rèn)為這是解決矛盾糾紛的最有效方式，這一點只要關(guān)注法院每年不斷增長的立案數(shù)量便可知曉。那么，訴訟是否真的是解決糾紛，尤其是企業(yè)糾紛的最佳方式呢？帶著這一問題，本文對企業(yè)民事糾紛解決方式的特點進(jìn)行分析，并結(jié)合企業(yè)的特點對各種解決方式的優(yōu)缺點進(jìn)行對比研究，最后重點探討企業(yè)民事糾紛解決途徑的選擇。

一、企業(yè)民事糾紛的解決方式

從哲學(xué)的角度而言，世界是矛盾的，矛盾的產(chǎn)生不可避免，而任何矛盾都有其解決的方式。通常而言，企業(yè)的民事糾紛主要有四種解決方式：即和解、調(diào)解、仲裁和訴訟，以下是四種方式的簡要分析：

（一）和解

和解是指爭議發(fā)生后，由企業(yè)與爭議對方本著客觀分析原因、正確對待自己和對方，從實際出發(fā)的原則進(jìn)行磋商，雙方都做出一定的讓步，在彼此都認(rèn)為可以接受的基礎(chǔ)上達(dá)成和解協(xié)議。

（二）調(diào)解

調(diào)解是在第三者查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，用說服動員的方式，使企業(yè)與爭議對方之間達(dá)到互相諒解而解決糾紛的一種方法。調(diào)解形式是多樣的，主要有：民間（組織）調(diào)解；行政（機(jī)關(guān)）調(diào)解；律師調(diào)解；法院的訴訟前調(diào)解；仲裁機(jī)構(gòu)或法院在仲裁或訴訟中的調(diào)解。

（三）仲裁

仲裁是指依據(jù)企業(yè)與爭議對方之間的協(xié)議，由一定的仲裁機(jī)構(gòu)以第三者的身份，對雙方發(fā)生的爭議在事實上做出判斷，在權(quán)利義務(wù)上做出裁決。

（四）訴訟

訴訟是指人民法院根據(jù)企業(yè)或爭議對方的請求，在所有訴訟參與人的參加下，審理和解決爭議的活動，以及由此而產(chǎn)生的一系列法律關(guān)系的總和。

二、企業(yè)民事糾紛解決方式的優(yōu)缺點評析

如果將企業(yè)面臨的各種民事糾紛比喻成一把把鎖，那么上面列舉的四種解決方式便是打開這些鎖的鑰匙，與現(xiàn)實生活中"萬能鑰匙"不同，面對企業(yè)民事糾紛，沒有哪種解決方式是萬能的，都有其天然的優(yōu)點和缺點，以下是對四種解決方式優(yōu)缺點的分析：

（一）和解的評析

就企業(yè)糾紛而言，與調(diào)解、仲裁和訴訟相比，和解的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在兩方面：第一、具有高度的自治性，和解是依照企業(yè)和爭議對方自身力量來解決糾紛，沒有第三者協(xié)助或主持解決糾紛，過程和結(jié)果均取決于雙方的意思自治。第二、非嚴(yán)格的規(guī)范性，和解的過程和結(jié)果不受法律規(guī)范的嚴(yán)格限制，也就是說，既可以不嚴(yán)格依據(jù)程序規(guī)范進(jìn)行和解，也可以不嚴(yán)格依據(jù)實體規(guī)范達(dá)成和解協(xié)議，靈活多樣，具有通俗性和民間性的特點，以和解的方式來解決糾紛，往往不傷害雙方之間的感情，能夠維持雙方之間原有的關(guān)系，方便日后企業(yè)之間的繼續(xù)合作。

同樣，和解的劣勢也是顯而易見的，那就是不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。一旦和解一方反悔或不按照和解協(xié)議完全履行，另一方無法直接借助公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行，而只能再尋求仲裁或訴訟等其他方式解決，對于解決糾紛具有不徹底性。

（二）調(diào)解的評析

相對于訴訟和仲裁而言，調(diào)解所內(nèi)含的制度和規(guī)范的因素較少，但是，與和解相比，調(diào)解的規(guī)范因素較多。這主要是因為調(diào)解有第三方的介入，在調(diào)解的過程中，企業(yè)與爭議對方為了獲得調(diào)解人的支持，往往有必要就自己的正當(dāng)性對調(diào)解人進(jìn)行說服；調(diào)解人基于體現(xiàn)自身公正及有利于解決糾紛等因素的考慮，常常依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?guī)范來協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，因此調(diào)解的規(guī)范性較之和解更強(qiáng)。同樣，調(diào)解的成本也較低，也有利于企業(yè)日后的業(yè)務(wù)往來。

此外，由仲裁機(jī)構(gòu)或法院出具的調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方不履行調(diào)解書時，另一方可直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行來保障自身的權(quán)利，這也是調(diào)解相較于和解的一項優(yōu)勢。不過，對于未經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)或法院出具的調(diào)解書的調(diào)解，弊端與和解相同，仍是不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的。

（三）仲裁的評析

仲裁和訴訟都具有法律的強(qiáng)制力，但與訴訟相比，仲裁也有其獨特的優(yōu)點：

1、仲裁實行一裁終局，仲裁裁決后，任何一方不得再次申請仲裁或者提訟，一方必須履行仲裁裁決，否則，另一方可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而訴訟除適用特別程序的案件外，一般有一審、二審，有的還可能引發(fā)再審，馬拉松式的訴訟不利于迅速解決企業(yè)間的民事糾紛及恢復(fù)企業(yè)間的正常業(yè)務(wù)往來。

2、仲裁當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁委員會、仲裁規(guī)則、仲裁員等，而訴訟必須嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院，程序嚴(yán)格依照《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行，也不得選擇審判員等。

3、仲裁的期限一般較短，而訴訟除適用簡易程序的案件審限較短外，普通程序的案件審限一般較長，而且還可以延長。

4、仲裁實行不公開審理，仲裁裁決也不向社會公開，這有利于保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密及商業(yè)聲譽(yù)等，而訴訟除法定不予公開審理的情形外，一律公開審理，允許新聞記者采訪、報道等，且不公開審理的案件，一律公開判決。

5、仲裁屬于專家裁判，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員一般都是來自于各行各業(yè)的專家學(xué)者，企業(yè)可以根據(jù)自身的行業(yè)性質(zhì)自主選擇仲裁員，從更為專業(yè)的角度做出評判，更好地保護(hù)自身的權(quán)利，而訴訟的法官的不可以選擇的，法官的水平參差不齊，且不可能對各行業(yè)的專業(yè)知識面面俱到。

6、仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)不存在隸屬關(guān)系，仲裁因此受人為因素的影響、干預(yù)較少，而訴訟有時可能因權(quán)力的扭曲而造成司法的不公。

對于企業(yè)來說，仲裁無疑是更好的一種解決方式。當(dāng)然，仲裁也存在一些問題，諸如仲裁的費用比和解、調(diào)解、訴訟都要高，仲裁并不適用于所有的民事糾紛，而且仲裁要求爭議雙方在訂立合同時或糾紛發(fā)生后要達(dá)成仲裁的合意，對仲裁機(jī)構(gòu)做出一致的選擇。這些特點決定了并非所有的企業(yè)民事糾紛都能夠適用仲裁方式解決。

（四）訴訟的評析

對企業(yè)和個人而言，訴訟都是最終的沖突解決手段，其優(yōu)點也是顯而易見的：

1、訴訟一方對訴訟結(jié)果不滿仍有救濟(jì)的途徑。仲裁為一裁終局，而訴訟一方還可以通過向法院上訴和申訴來改變對自己不利的結(jié)果。

2、訴訟具有更廣泛的適用范圍。我國《仲裁法》第2、3條對可仲裁的范圍進(jìn)行了限定，而企業(yè)的所有民事糾紛都可以通過訴訟的方式解決。

3、訴訟的判決結(jié)果具有更廣泛的效力。由于仲裁的裁決結(jié)果只能約束仲裁各方，若糾紛涉及第三方的利益或在執(zhí)行中涉及到第三方的資產(chǎn)，則仲裁裁決對第三方?jīng)]有法律約束力，因此在遇到多方糾紛時，仲裁較之訴訟存在一定局限性。而訴訟程序中有共同訴訟、有獨立請求權(quán)第三人及無獨立請求權(quán)第三人等制度設(shè)置，能更有效地進(jìn)行涉及多方糾紛的解決及最終判決的執(zhí)行。

4、訴訟判決具有比仲裁裁決更直接的執(zhí)行力。仲裁裁決具有終局性，但仲裁裁決尚需要法院的強(qiáng)制執(zhí)行，存在被撤銷和不予執(zhí)行的風(fēng)險，因此一旦仲裁裁決被法院撤銷或不予執(zhí)行，相關(guān)爭議的解決還需要再借助訴訟程序，從而提高了時間成本。而法院的生效判決和裁定則不存在被撤銷和不予執(zhí)行的情形。

但是，訴訟也具有一些固有的局限，主要有：

1、與其他民事糾紛解決方式相比，訴訟的程序復(fù)雜、繁瑣，時間持久，成本高昂。

2、訴訟的嚴(yán)格規(guī)范性和國家強(qiáng)制力，在很大程度上限制了當(dāng)事人的意思自治，也不適應(yīng)特殊個案所需的靈活性解決要求，難以滿足企業(yè)糾紛不傷和氣與維持原有關(guān)系的要求。和解、調(diào)解和仲裁方式主要通過爭議雙方的理性協(xié)商和妥協(xié)，主張不以對抗的方式解決糾紛，從而更有利于維護(hù)企業(yè)之間需要長久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。

三、企業(yè)糾紛解決途徑的選擇路徑

矛盾具有普遍性，也具有特殊性，企業(yè)的民事糾紛也有同樣的道理，之前已經(jīng)分析過，任何一種糾紛解決方式都不是萬能的，在實際工作中，要根據(jù)企業(yè)自身情況、糾紛性質(zhì)、對方特點等選擇企業(yè)糾紛的最佳解決方式，具體而言建議有以下選擇路徑：

（一）和解、調(diào)解方式作為解決企業(yè)糾紛的首要選擇

企業(yè)的民事糾紛，不同于其他主體的民事糾紛，解決方式的選擇要充分考慮到企業(yè)的經(jīng)營成本和商業(yè)信譽(yù)，以及日后與糾紛相對方業(yè)務(wù)往來的可能性，因此，和解與調(diào)解無疑是最佳的方式和首要的選擇，在和解與調(diào)解無法徹底解決糾紛的情況下，再尋求仲裁和訴訟方式。

（二）有選擇的采取仲裁方式解決企業(yè)糾紛

仲裁和訴訟都能最終達(dá)到解決糾紛的目的，但為了更好的解決企業(yè)糾紛，根據(jù)仲裁與訴訟的特點并結(jié)合企業(yè)具體經(jīng)營管理的情況，我們可以在合同訂立時約定最優(yōu)的爭議解決方式，采取仲裁方式更為有利的合同主要有以下幾種情形：

1、涉及專業(yè)化內(nèi)容的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

2、涉及商業(yè)秘密或其它不公開信息的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

3、需快速回籠資金的企業(yè)簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

4、需要繼續(xù)維持合作關(guān)系的企業(yè)間簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

（三）訴訟作為最后的爭議解決方式

企業(yè)糾紛發(fā)生以后，經(jīng)和解或調(diào)解達(dá)不成和解或調(diào)解協(xié)議，又不符合仲裁條件的，通過訴訟來解決。筆者認(rèn)為，訴訟方式應(yīng)是在其他方式不能有效解決企業(yè)糾紛的情況下再考慮采用，是最后兜底的解決企業(yè)糾紛的方式。

特別說明的是，上述的企業(yè)民事糾紛解決方式并非是完全獨立的，而是既存在遞進(jìn)式發(fā)展，又存在相互間交錯的。無法達(dá)成和解時，可以通過第三人進(jìn)行調(diào)解，或者申請仲裁、提訟；仲裁、訴訟程序中亦有和解、調(diào)解環(huán)節(jié)。

綜上所述，筆者認(rèn)為企業(yè)糾紛解決方式的選擇應(yīng)是在充分考慮企業(yè)所處的行業(yè)特點以及經(jīng)營管理具體情況的前提下做出的選擇。糾紛發(fā)生以后，能夠通過和解的方式解決糾紛，是最理想的方式，不但成本最低、不拘形式，而且還有利于糾紛企業(yè)間日后繼續(xù)業(yè)務(wù)往來。其次是調(diào)解，調(diào)解在第三人的調(diào)解下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解的成本也較低，同樣，也有利于糾紛企業(yè)間以后的繼續(xù)往來。經(jīng)和解或調(diào)解之后達(dá)不成和解或調(diào)解協(xié)議的盡可能采取仲裁方式，不符合仲裁條件的，最終再通過訴訟來解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，1999.

篇2

在諸多的糾紛解決方式中，訴訟被視為是最權(quán)威的也是最正式的方式。加之現(xiàn)階段我國大力宣傳“依法治國”“建設(shè)社會主義法治國家”的理念，在這樣的法治宣傳教育下，人民群眾的法律意識正在逐步提高，特別是在發(fā)達(dá)地區(qū)的較大城市，法治也逐漸開始成為一種公眾信仰，因此大量的糾紛涌向法院，基層法院受理案件的數(shù)量正在與日俱增，過多的訴訟不僅加劇了社會關(guān)系的對抗性，減退了社會的凝聚力，也使法院面臨了前所未有的訴訟壓力，很多地區(qū)法院甚至產(chǎn)生了“訴訟爆炸”現(xiàn)象。

（二）訴訟解決糾紛不利于司法資源的合理利用。

我國目前經(jīng)濟(jì)體制改革正在逐步深入，利益格局也在不斷調(diào)整，在這樣的環(huán)境下，訴訟被人們高度重視，用訴訟方式解決糾紛已經(jīng)不再是“最終途徑”，而幾乎成為解決糾紛的第一甚至唯一途徑，而我國有限的訴訟資源已經(jīng)難以承受洶涌而至的案件之重。值得一提的是我國調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決資源顯得供大于求，資源嚴(yán)重閑置，造成巨大浪費，這就使訴訟方式與費訴訟方式形成了鮮明的對比。

（三）訴訟解決糾紛不能完全滿足人們的新需求和新期待。

在現(xiàn)代社會，社會關(guān)系越來越復(fù)雜，社會矛盾也隨之復(fù)雜化，各種新型的糾紛不斷出現(xiàn)，而法律明顯的僵化性和滯后性使其無法及時應(yīng)對新型糾紛的出現(xiàn)，所以用單一的訴訟方式解決民事糾紛顯然不足以化解各類紛繁復(fù)雜的社會沖突，不能夠滿足人們的新需求和新期待。

二、 訴訟與非訴訟糾紛解決方式的構(gòu)建

法有自身的局限性，法的局限性之一就是法的作用不可能涵蓋社會生活的方方面面。我國有著特殊的國情，熟人社會和農(nóng)村鄰里之間甚至家庭內(nèi)部發(fā)生的一些糾紛不是訴訟可以解決的好的，因此，構(gòu)建較為完善的非訴訟糾紛解決機(jī)制，并將之與訴訟糾紛解決機(jī)制相銜接，創(chuàng)建多元化的糾紛解決機(jī)制是十分必要和緊迫的。

（一）非訴訟糾紛解決方式的構(gòu)建。

在民事訴訟中，糾紛解決方式是糾紛當(dāng)事人可以自主選擇的，民間習(xí)慣和自治性規(guī)范有時可能具有更為實際的效力。我國《民事訴訟法》第 85條規(guī)定了相關(guān)的調(diào)解原則，但這種調(diào)解將法院審理案件的實質(zhì)要求納入調(diào)解之中，強(qiáng)調(diào)事實清楚，在分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，這減弱了調(diào)解的優(yōu)勢，因為調(diào)解是以當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決糾紛為原則，并不以分清是非為必要。目前，我國民事糾紛解決機(jī)制中缺少前置性的非訴訟糾紛解決程序，這是一大缺陷。因此，筆者認(rèn)為，我國在構(gòu)建非訴訟糾紛解決方式的過程中，應(yīng)首先完善法院的調(diào)解制度；其次，在諸多的糾紛解決方式中，仲裁是一種較為特殊的方式，它的有關(guān)制度和理念還在不斷的探索和完善之中，在非訴訟糾紛解決方式的構(gòu)建中應(yīng)最大限度地發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢；最后，和解制度也應(yīng)引起人們的重視，因此，還要通過各種方式肯定和鼓勵和解制度的運用。

（二）多元化糾紛解決機(jī)制的建立。

所謂多元化糾紛解決機(jī)制或者說替代性糾紛解決機(jī)制（ARD），是相對于一元化糾紛解決機(jī)制而言，是指“一個社會中多樣的糾紛解決方式（包括訴訟與非訴訟）以其特定的功能相互協(xié)調(diào)、共同存在，所構(gòu)成的一種滿足社會主體多種需求的程序體系和動態(tài)調(diào)整系統(tǒng)。”多元化糾紛解決機(jī)制主要是指訴訟外糾紛解決機(jī)制，它的建立有助于配置我國的解紛資源，解決法律人的就業(yè)難問題，它以公民的權(quán)利保護(hù)為價值導(dǎo)向，它與我國法制建設(shè)的總體目標(biāo)相契合，符合權(quán)利保護(hù)的法律原則。筆者認(rèn)為，近年來，我國多元化糾紛解決機(jī)制雖然得到一定的重視，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，現(xiàn)代社會的糾紛解決，必須充分發(fā)揮多元化糾紛解決方式的功能，只有這樣，才能保證糾紛解決機(jī)制的健康運作，為糾紛的解決提供既合乎法治原則又合乎理性要求的社會環(huán)境。

三、結(jié)束語

一個穩(wěn)定的社會，僅有一套建全的司法系統(tǒng)是不夠的，還應(yīng)有一個合理、高效、公平、適應(yīng)不同需求的糾紛解決機(jī)制。訴訟糾紛解決方式雖然是最具權(quán)威性和公正性的糾紛解決方式，但沒有非訴訟糾紛解決方式的配合和補(bǔ)充，是不能獨自完成建立和諧、穩(wěn)定社會的目標(biāo)的，在目前司法資源的緊缺以及法院訴訟壓力較大的環(huán)境下，把訴訟與非訴訟糾紛解決方式相銜接，建立較為完善的多元化糾紛解決方式是我國法制建設(shè)的最佳選擇。

篇3

多元化糾紛解決機(jī)制在我國的現(xiàn)狀

多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個社會中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在， 所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整體系。①目前我國的替代性糾紛解決機(jī)制的主要形式是仲裁和調(diào)解。但是，我國仲裁作為替代糾紛解決機(jī)制的作用并沒有完全發(fā)揮出來。這主要是由于以下幾點原因：第一，仲裁的受案范圍比較有限。仲裁法第三條規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。這就將仲裁的范圍限定在商事財產(chǎn)以及合同糾紛。第二，仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展并不完善。我國大部分仲裁機(jī)構(gòu)屬于半司法半民間的性質(zhì)，在處理案件的過程中容易受到其他因素的影響，導(dǎo)致其專業(yè)性和公正性大打折扣。第三，我國社會公眾對仲裁的認(rèn)同完全達(dá)不到訴訟的程度，而且法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間缺乏必要的溝通，程序上的轉(zhuǎn)換還很生疏，法院也沒有向當(dāng)事人推薦或建議利用仲裁的制度或先例。②仲裁機(jī)構(gòu)實際上處理糾紛的能力所承擔(dān)的分流訴訟的作用還遠(yuǎn)未充分發(fā)揮。

糾紛解決機(jī)制的運作方式

當(dāng)事人在應(yīng)對糾紛時，會結(jié)合自己、對方及所處環(huán)境等多方面因素，并結(jié)合自我訴求的可承受底線和采取不同糾紛解決方式而造成的機(jī)會成本進(jìn)行分析，來確定最符合自身利益的糾紛解決方法。由于不同當(dāng)事人的利益沖突呈現(xiàn)出多元化的特征，以及當(dāng)事人價值觀和社會關(guān)系的巨大差異，因此尋求最符合案件個性化特征的解決途徑也是協(xié)調(diào)分歧、減少摩擦的必然選擇。

當(dāng)事人如何選擇不同的糾紛解決方式。根據(jù)法人類學(xué)的研究，糾紛的過程可以分為三個階段：第一，“不滿”，即當(dāng)事人意識到自己的權(quán)利受到了侵害，產(chǎn)生抵觸情緒，希望通過自己的行動使權(quán)益恢復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)。第二，“沖突”，糾紛雙方針鋒相對，并試圖依靠自身所擁有的證據(jù)、法理等方面的優(yōu)勢迫使對方屈服。第三，“糾紛”，當(dāng)事人之間的沖突對周邊的人和社會產(chǎn)生了一定的影響，并將特定問題上升到公共層面，往往需要通過第三方介入加以解決，而且相當(dāng)數(shù)量的糾紛會進(jìn)入該階段。③因此，在不同階段當(dāng)事人對糾紛的處理態(tài)度也不盡相同，當(dāng)矛盾不可調(diào)和時就需要借助外力對當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)。

當(dāng)事人在整個糾紛解決過程中并不是單純被動的接受，他也在預(yù)測對方可能做出的行為選擇，來確定程序的走向和尋求最佳的應(yīng)對措施，正是這種心理的對抗，使當(dāng)事人在你來我往的攻防轉(zhuǎn)換過程中上演了一出法律博弈的好戲。在美國學(xué)者根據(jù)博弈理論對民事訴訟程序進(jìn)行的分析中指出當(dāng)事人和解失敗的原因，一種是由于特定案件中一方或雙方當(dāng)事人對于訴訟的結(jié)果過于樂觀；另一方面還可能是由于一方當(dāng)事人擁有對方所不具備的信息。④因此，各種糾紛解決方式的應(yīng)用就是要在當(dāng)事人之間形成可確定的利益格局，該利益格局隨著程序的進(jìn)行逐漸清晰起來，當(dāng)事人之間的辯論就是在對整個格局添磚加瓦，一方提出自己的主張和理由，由另一方表示接受或反駁，最后逐漸較少分歧，達(dá)成整體性的共識，而這種結(jié)果是最符合各方利益的。

替代糾紛解決方式的理論優(yōu)勢。與訴訟模式旗幟鮮明的雙方分庭抗禮相比，替代糾紛解決方式則顯得靈活許多，劍拔弩張的氣氛也削弱不少。而當(dāng)事人出于種種方面的考慮，如：程序所耗費時間、金錢成本，以及隱私的保密性，特定領(lǐng)域的專業(yè)性等，已經(jīng)開始傾向于選擇非訴訟的糾紛解決方式，最終進(jìn)入法庭審理程序的案件數(shù)量也越來越少。替代性糾紛解決方式在勞動爭議、知識產(chǎn)權(quán)糾紛以及土地和林木權(quán)爭議等專業(yè)領(lǐng)域，以及行政性非訴訟程序和民間綜合性或行業(yè)性糾紛解決機(jī)制等領(lǐng)域做出了積極的探索。

現(xiàn)代替代性爭議解決機(jī)制的運行模式

在吸收傳統(tǒng)替代性糾紛解決途徑的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代替代性爭議解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)各種解決方式的相互結(jié)合，將兩種甚至兩種以上的和解方式運用到當(dāng)事人糾紛處理的過程中，于程序開始時使用當(dāng)事人易于接受的交流方法，待基本問題初步達(dá)成一致或無法達(dá)成一致時，運用強(qiáng)制力較強(qiáng)的方法為當(dāng)事人制定出權(quán)威性的解決方案。以日本法上的民事調(diào)停制度、美國仲裁協(xié)會的小型審判、法院附設(shè)仲裁以及早期中立評價制度為例，在解決爭議的過程中，現(xiàn)代替代性爭議解決機(jī)制的運行模式都是圍繞著當(dāng)事人對爭議解決的個性化需求而展開的，當(dāng)事人的主體地位更受重視，處于裁決地位的第三人對程序的掌控也更加自如。

法庭外調(diào)解與仲裁相結(jié)合的模式。以日本法上民事調(diào)停制度的運作模式為例，日本法上的民事調(diào)停制度與訴訟程序截然分開的，從調(diào)停人員的組成、程序的進(jìn)行和最終結(jié)果的確定都有自己的一整套體系。由法院委派專門的調(diào)停法官主持調(diào)停，調(diào)解委員會居中斡旋，調(diào)停法官運用自己所掌握的專業(yè)技能掌握程序的進(jìn)展，促成當(dāng)事人達(dá)成和解。同時，該制度在終結(jié)上又引入了仲裁的因素，從而使仲裁運行模式成為內(nèi)嵌在調(diào)解模式中的可啟動模式。可以說，它是介于自主對話解決和訴訟解決中間位置的糾紛解決制度。⑤

根據(jù)日本民事訴訟法，除了涉及勞動爭議領(lǐng)域和家事調(diào)停范圍的民事糾紛，當(dāng)事人均可以向法院提交調(diào)停申請。法院受訴以后也可以依職權(quán)對認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先行調(diào)停的案件進(jìn)行調(diào)停，因此，法院對案件是否進(jìn)行調(diào)停有程序決定權(quán)。調(diào)停在簡易裁判所進(jìn)行，由法院組成調(diào)停委員會，特定情況下也可由單獨的法官主持調(diào)停，為了方便當(dāng)事人適用簡易程序，對于不必要的事項可以不必進(jìn)行，但是當(dāng)事人必須親自參加，否則要受到處罰。調(diào)停委員會或獨任法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料和陳述，發(fā)現(xiàn)爭議焦點，確定證據(jù)可信程度，分配當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，在查明案件基本事實的情況下指引當(dāng)事人實現(xiàn)和解。在當(dāng)事人無法自行和解的情況下，調(diào)停委員會可以在不違反當(dāng)事人基本主張的限度內(nèi)為當(dāng)事人制定調(diào)停方案。調(diào)解模式啟動后，針對民事調(diào)解法第二章“特則”中規(guī)定的三類特殊案件—地租增額減額請求的糾紛、商事糾紛和采礦造成公害的糾紛—當(dāng)事人可以在調(diào)解過程中以形成的書面合意，⑥表示對調(diào)解委員會作出的決議無條件接受，一旦仲裁委員會制定出調(diào)停方案，本案即告終結(jié)，當(dāng)事人需履行相應(yīng)的法定義務(wù)。除了法院調(diào)停之外，日本國內(nèi)各種行政性、民間性的仲裁機(jī)構(gòu)蓬勃發(fā)展，在醫(yī)療責(zé)任糾紛、公害污染、消費者權(quán)益保障等相關(guān)領(lǐng)域都有專門機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供法律咨詢和援助，通過調(diào)解和仲裁的方式促進(jìn)當(dāng)事人自行解決糾紛。

法庭內(nèi)調(diào)解與仲裁相結(jié)合的模式。隨著西方國家民事訴訟制度改革的不斷深入，管理性司法已經(jīng)被明確下來成為法院審理案件，實現(xiàn)民事訴訟基本目標(biāo)的重要途徑。英國和美國近些年的民事訴訟改革就是以此為基礎(chǔ)的。

美國于80年代中期開始推動在法院現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制，1990年《民事司法改革法》的頒布標(biāo)志著法院對現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的全面接受與發(fā)展，各級法院都開始了對如何充分利用現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的積極探索。美國司法實踐中與民事訴訟程序相銜接的現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制可以分為兩種：基本型和混合型，前者全國各地均有普遍應(yīng)用，后者則是由某些地區(qū)法院所獨創(chuàng)和實行的。⑦其中基本型主要包括調(diào)解和法院附設(shè)仲裁，調(diào)解由當(dāng)事人申請或法院強(qiáng)制舉行，當(dāng)事人首先對程序事項達(dá)成一致，然后各自陳述觀點，調(diào)解員通過“穿梭外交”即分別與一方當(dāng)事人單獨會面，幫助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)解決思路，最終制定出解決方案。整個過程就是促使當(dāng)事人放棄過高的要求，轉(zhuǎn)而去發(fā)現(xiàn)彼此都能接受的化解方法。而法院附設(shè)仲裁大多數(shù)屬于強(qiáng)制性的前置程序，當(dāng)事人在進(jìn)入庭審程序之前必須首先由法院對爭議作出仲裁裁決，該裁決并不是終局性的而且限定在一定范圍內(nèi)，如不得超過特定金額，不得為執(zhí)行設(shè)立附加條件等，這種仲裁模式僅僅是為雙方提供辯論和舉證的機(jī)會，方便法庭查明事實，簡化庭審程序。當(dāng)事人在仲裁作出后仍然可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提訟，仲裁的相關(guān)內(nèi)容不能左右受訴法官對案件形成心證。雖然如此，實踐中仲裁一般都能為當(dāng)事人提供皆大歡喜的仲裁結(jié)果，當(dāng)事人再次提訟的情況比較少見。

美國各州法院針對各自受案的不同特點，制定了不同的混合型糾紛解決程序，其中以早期中立評價、中立專家事實發(fā)現(xiàn)、簡易陪審團(tuán)審判、聘請和小型審判最具有代表性。這些程序在以下幾個方面具有共通性：第一，雙方當(dāng)事人的合意是程序開始的最重要原因，法律的強(qiáng)制性規(guī)定僅限于特定范圍。第二，由當(dāng)事人、公共團(tuán)體或法院選取中立第三人對案件加以裁斷，該第三人具備當(dāng)事人爭議領(lǐng)域的必要專業(yè)技能，大多數(shù)情況下是法官或律師。第三，程序具有非正式性，非常簡化和靈活，1990年至1993年的數(shù)據(jù)顯示，俄亥俄州北部地區(qū)聯(lián)邦法院實行建議陪審的案件中82%比同類案件的平均審理時間減少337天。⑧第四，當(dāng)事人能將自己從單一的當(dāng)事人身份中解放出來，處于更加中立和冷靜的立場中去分析雙方的主張，預(yù)判程序的發(fā)展方向。

我國現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建

我國替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)展進(jìn)入瓶頸階段。我國的訴訟外糾紛解決方式雖有傳統(tǒng)優(yōu)勢，但是，其運作機(jī)制已經(jīng)不適應(yīng)國內(nèi)民事糾紛的發(fā)展趨勢，功能的發(fā)揮也進(jìn)入瓶頸。造成目前這種情況的原因是多方面的：首先，由于人們的生活方式較之以前更加多變，社會關(guān)系也更加復(fù)雜，簡單的勸說和教育所發(fā)揮的作用已經(jīng)不能和之前同日而語，而新型的人民團(tuán)體自治方式并未成熟，人民調(diào)解重新煥發(fā)生機(jī)仍要假以時日。其次，法律對調(diào)解和仲裁的程序性約束逐漸增多，而調(diào)解和仲裁也吸收了特定的司法原則和程序，出現(xiàn)了訴訟化的趨勢。具體表現(xiàn)為仲裁運行中當(dāng)事人意思自治的減弱、訴訟性質(zhì)的加強(qiáng)，如仲裁程序僵化、仲裁協(xié)議要件要求過嚴(yán)、強(qiáng)制仲裁員名冊制、司法監(jiān)督過度等⑨，最后，調(diào)解員和仲裁員個人素質(zhì)和專業(yè)水平參差不齊，在處理爭議的過程中出現(xiàn)了作出決定過于武斷、強(qiáng)制當(dāng)事人接受和解方案、甚至收取賄賂為一方當(dāng)事人牟利的現(xiàn)象，其公正性和權(quán)威性也因此受到社會成員的質(zhì)疑。

完善我國現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的制度設(shè)計。我國現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會的不同需要為基準(zhǔn)，即糾紛是否妥善解決要從當(dāng)事人的個體性和社會的群體性兩個方面進(jìn)行考察。前者是具體案件下特定當(dāng)事人根據(jù)自身情況形成的對最終判決的可接受范圍，后者是在類似案件的情況下，社會整體范圍內(nèi)可被普遍接受的判決結(jié)果。只有個體性和群體性均被滿足的情況下，該糾紛解決的方式才能夠被當(dāng)事人和社會所接受。

第一，仲裁與調(diào)解的程序性銜接。針對民事糾紛產(chǎn)生和發(fā)展的實際情況以及當(dāng)事人訴求的不同特征，即使在非訴訟階段，僅僅利用單一的糾紛解決方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到當(dāng)事人個體性和社會群體性的雙重要求，更要在非訴訟糾紛解決方式之間進(jìn)行功能性的調(diào)和以滿足社會成員多元化的需求。我國在交通糾紛、醫(yī)療事故糾紛等領(lǐng)域均可采用這種方式，能夠為倡導(dǎo)當(dāng)事人結(jié)合自身實際利益合理選擇訴訟外的糾紛解決方式提供平臺。

第二，完善訴訟中的和解制度。司法實踐中，法院會大量利用調(diào)解，由于法律對調(diào)解的使用條件并沒有明確的限制，以至于出現(xiàn)了反復(fù)做當(dāng)事人思想工作，久調(diào)不決，甚至強(qiáng)制一方或雙方當(dāng)事人接受調(diào)解意見，違背當(dāng)事人的自愿，最終導(dǎo)致當(dāng)事人反悔，引發(fā)更多的上訴、申訴和上訪的惡性循環(huán)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面入手：首先，當(dāng)事人在調(diào)解員的選人過程中應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，實現(xiàn)調(diào)解人員的專業(yè)化制度化，建立專門機(jī)構(gòu)對案件進(jìn)行調(diào)解；其次，明確調(diào)解協(xié)議的效力等同于最終判決，當(dāng)事人不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的規(guī)定需承擔(dān)不利后果；在特定情況下對調(diào)解協(xié)議存在異議可以提起申訴；最后，結(jié)束將調(diào)解率作為衡量法官業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)，不得下達(dá)調(diào)解結(jié)案率的硬性指標(biāo)，并建立調(diào)解人員的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。

第三，對仲裁制度進(jìn)行改革。我國《仲裁法》于1995年開始實施，在這20年間，仲裁制度的前進(jìn)步伐并不明顯，仍與國際通行做法存在相當(dāng)?shù)木嚯x。⑩因此在今后的工作中應(yīng)當(dāng)以下幾個方面為重點：首先，完善《仲裁法》的法律條文，在我國仲裁法行政色彩過于濃厚，對當(dāng)事人自由意志做出了過多的干預(yù)，并且在僅有的80個條文中原則性規(guī)定過多，對許多重要的程序都沒有規(guī)定，這些都需要列入今后法律修訂的日程中。其次，重視仲裁程序化的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)減少在當(dāng)事人仲裁協(xié)議的要件要求、對仲裁員的選任程序、仲裁程序等部分出現(xiàn)繁瑣和過于嚴(yán)格的規(guī)定。最后，增加臨時仲裁制度的規(guī)定。臨時仲裁是由當(dāng)事人雙方對自己所涉及的仲裁案件自行創(chuàng)設(shè)仲裁程序。大多數(shù)國家都承認(rèn)臨時仲裁的效力，我國加入的《紐約公約》中同樣也包括臨時仲裁。對于標(biāo)的較小、但結(jié)案時間要求緊迫的案件可以允許當(dāng)事人適用臨時仲裁。

【作者為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士研究生】

【注釋】

①范愉：“以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會的可持續(xù)發(fā)展”，《法律適用》，2005年第2期，第2頁。

②⑦范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年，第494頁，第234頁。

③曾憲義：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年，第275頁。

④[美]道格拉斯·G·拜爾等：《法律的博弈分析》，嚴(yán)旭陽譯，北京：法律出版社，1999年，第280～303頁。

⑤[日]小島武司，伊藤真：《仲裁外糾紛解決法》，丁杰譯，向宇校，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年，第60頁。

⑥王亞新：《對抗與判定—日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年，第188頁 。

篇4

一、強(qiáng)化鎮(zhèn)調(diào)委會與法院的聯(lián)動，構(gòu)建非訴訟替代機(jī)制。

人民調(diào)解作為一種民間調(diào)解，從一開始創(chuàng)建，在廣義上就是一種非訴訟替代，即民事案件不通過訴訟的方式而以中間人出面排解達(dá)到和平的化解的目的，這與法院的司法調(diào)解有異曲同工之處，這也是新時期人民調(diào)解與法院之間開展聯(lián)動協(xié)作的基礎(chǔ)，同時，也由于人民調(diào)解是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議(格式化)，在不違背現(xiàn)行的法律政策的情況下，應(yīng)該就是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)。最高人民法院對人民調(diào)解格式化協(xié)議書的認(rèn)定上，是作為案件審理的最有效證據(jù)予以采信，甚至在調(diào)解后，一方反悔時進(jìn)行訴訟而給予維持，進(jìn)一步提升了人民調(diào)解在法律上的權(quán)威性。因此，在新時期人民調(diào)解的非訴訟替代機(jī)制的形式，是特指狹義上的與法院立案審理執(zhí)行過程中的補(bǔ)充性替代，一方面是建立在民調(diào)程序的公正性上，另一方面是建立在人民調(diào)解員素質(zhì)的提高上，這兩方面缺一不可。除廣義層面上的替代外，這種狹義上的替代就是要求人民調(diào)解員積極參與到法律訴訟的全過程，發(fā)揮人熟情通的優(yōu)勢，做好法院案件審理的輔工作，包括案件主審法官想做而做不到或不方便做的一些事，為法院人性化辦案創(chuàng)造條件，這不但符合當(dāng)事人雙方的意愿，也合乎“三個代表”思想的要求，在一定意義上講也是一種法律救工作，強(qiáng)化法院與人民調(diào)解之間的互補(bǔ)，對樹立人民調(diào)解的公信力也將起到明顯的推動作用。一是建立鎮(zhèn)調(diào)委會和法院聯(lián)系庭的聯(lián)席會議制度。由鎮(zhèn)和法院每季度相互通報民事糾紛發(fā)案情況、發(fā)案的特點。調(diào)解工作的難易程度，確立相互配合的案件數(shù)量、原因以及配合的方式，明確調(diào)解的預(yù)期值。二是建立鎮(zhèn)調(diào)委會和法院聯(lián)絡(luò)員制度。鎮(zhèn)指定的聯(lián)絡(luò)員一般為鎮(zhèn)村(居)調(diào)委會的首席調(diào)解員，并將名單報送法院，由法院根據(jù)案件的具體情況指定參與的調(diào)解人員。縣法院指導(dǎo)民一庭庭長為聯(lián)絡(luò)員，隨時通報未立案和已立案以及已裁決案件的情況，并明確需要配合調(diào)解的案件、主持和指導(dǎo)的法官，確定調(diào)解的地點、參加人員等。三是建立調(diào)解檔案審核制度。凡啟動非訴訟替代機(jī)制的調(diào)解案件，其檔案資料以調(diào)委會歸檔，使用的程序以人民調(diào)解程序為主，由受理、通知、調(diào)查取證、調(diào)解、達(dá)成協(xié)議、送達(dá)回訪等書面資料組合成完整的卷宗，并有首席調(diào)解員審核簽字方可歸檔，適時請縣局、縣法院共同評審，改正不足，進(jìn)一步提高調(diào)解協(xié)議的制作水平。四是建立民調(diào)審判聯(lián)動制度。縣法院對于一些簡單的民事糾紛案件有時也啟動特邀人民陪審員(一般為基層調(diào)委會主任擔(dān)任)或民調(diào)委人員主持調(diào)解，發(fā)揮其為人公正、熟悉業(yè)務(wù)、人熟情通的優(yōu)勢，在法院先行調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由法院主持調(diào)解的法官制作調(diào)解協(xié)議書，由法院落實履行或委托調(diào)委會監(jiān)督履行，提高人民調(diào)解員調(diào)解的公信力。五是建立首席人民調(diào)解員的培訓(xùn)制度。由人民法院派主審法官到鎮(zhèn)進(jìn)行鎮(zhèn)、村(居)首席調(diào)解員培訓(xùn)，每年集中培訓(xùn)二至三次，同時，根據(jù)實際情況組織首席調(diào)解員到法院進(jìn)行旁聽觀摹案件審理，適時邀請主審法官進(jìn)行典型案例剖析和答疑釋惑，印發(fā)相關(guān)法律資料等，逐步實施首席調(diào)解員持證上崗調(diào)解制度。

二、明確非訴訟替代適用范圍，確保人民調(diào)解不缺位、不錯位、不越位。

從工作實踐來看，啟動非訴訟替代機(jī)制，人民調(diào)解員既是主角也是配角，但目的只有一個，即園滿解決民事糾紛案件。人民調(diào)解適用非訴訟替代機(jī)制，一般主要為以下四類案件：一是未經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解而直接向法院的糾紛，一般為小定額債務(wù)糾紛，法院可以建議當(dāng)事人將糾紛委托給鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，降低當(dāng)事人的訴訟成本。二是已經(jīng)立案，但有可能通過調(diào)解解決的民事糾紛，一般為侵權(quán)糾紛、鄰里糾紛、婚姻糾紛和少數(shù)商事糾紛，法院在庭審前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可委托或邀請鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，或參與調(diào)解， 調(diào)解成功后，原告撤訴。三是已經(jīng)開庭，但當(dāng)事人情緒激動，有可能采取過激行為的民事案件，一般為容易激化、積怨多年、歷史遺留的鄰里糾紛、權(quán)屬糾紛、舊城改造、房屋拆遷糾紛、土地山林糾紛和群體性糾紛等，一般情況下，法院可暫緩判決，會同人民調(diào)解委員會做當(dāng)事人的思想工作，或征得當(dāng)事人的同意后，在法官指導(dǎo)下，由鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，這類案件在調(diào)解成功后，原告可以撤訴，也可以由法院制作調(diào)解協(xié)議書或在情緒平穩(wěn)后由法院進(jìn)行判決并履行。四是在進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人有可能采取過激行為，或執(zhí)行有難度的案件，一般為一名原告多名被告或多名原告一名被告的案件，如企業(yè)破產(chǎn)、糧油加工廠擠兌、環(huán)境污染、征地拆遷、土地流轉(zhuǎn)等涉及人數(shù)多的群體性矛盾，法院可暫緩執(zhí)行，商請鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解執(zhí)行。

三明確非訴訟替代運作原則，樹立人民調(diào)解的公信力。

篇5

1 現(xiàn)行醫(yī)療糾紛和解中的基本法律問題

1.1 不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)的和解權(quán)限。《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定四十九條規(guī)定不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)財產(chǎn)的處置需征得國家同意，營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)財產(chǎn)的處置一般不需征得國家同意，有自主決定權(quán)。因此非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般只能對屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛與患方進(jìn)行調(diào)解。而營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般對所有的醫(yī)療糾紛都可以和解，對不屬醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛的和解視為將自身財產(chǎn)贈予患方。

1.2 參加和解的民事主體所必須具備的條件：

1.2.1 患方具備的條件：①參加和解的患方必須是具備完全民事行為能力的人，可以獨立的進(jìn)行民事活動，一般要求在18周歲以上。②患方必須直接與醫(yī)院發(fā)生利害關(guān)系，如具備完全民事行為能力的患者本人。若病人不具備完全民事行為能力，如未成年人、精神病人等，此時與醫(yī)院和解的患方只能是病人的監(jiān)護(hù)人或者近親屬。具備主體資格的患方既可親自參加和解也可委托人參加和解或與人一起參加和解。為了避免日后可能產(chǎn)生的紛爭，委托最好采用書面形式。在授權(quán)委托書上應(yīng)有患方和人的簽字、人的姓名、事項、權(quán)限和期限。

1.2.2 參加和解的醫(yī)方所要具備的條件：醫(yī)院的法人即院長，參加調(diào)解，代表醫(yī)院的行為，其和解行為合法有效。如其他醫(yī)院人員參加和解，原則上應(yīng)有醫(yī)院的授權(quán)委托書，并在協(xié)議書上蓋上醫(yī)院公章。

1.3 醫(yī)療糾紛和解必須采用法定的形式。由于醫(yī)療糾紛涉及的問題特別復(fù)雜，時間跨度較長，而且患者容易出現(xiàn)反復(fù)，因此醫(yī)患雙方在協(xié)商解決糾紛達(dá)成一致意見時，應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議書。協(xié)議本質(zhì)上是屬于契約，效力比較弱，事后容易反悔。在通過和解解決醫(yī)療糾紛時，最好通過公證或擔(dān)保等形式來加強(qiáng)和解協(xié)議的法律效力，同時在協(xié)議書中寫明違約的責(zé)任，以此來制約反悔的行為。民事法律行為從成立時起具有法律約束力，不得擅自變更或者解除，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

1.4 和解行為不得規(guī)避行政責(zé)任和刑事責(zé)任的法律問題。由于和解無需甚至無法嚴(yán)格堅持法律規(guī)則，和解把糾紛主體的意志置于判斷糾紛主體行為合法性以及處置糾紛權(quán)益的關(guān)系的法律規(guī)則之上。和解盡管可以解除糾紛，但也常常排斥了應(yīng)當(dāng)介入的權(quán)力機(jī)關(guān)對相關(guān)責(zé)任人的追究。法律規(guī)定對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。當(dāng)事人間的私了可能就排斥了衛(wèi)生行政部門和檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)主體的責(zé)任追究，從而使責(zé)任人逃避法律制裁。在實踐中，對通過和解解決醫(yī)療糾紛應(yīng)劃定適用范圍，規(guī)定屬于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的事項絕對不能適用于和解。

2 在醫(yī)療糾紛和解中其他一些格外注重的法律問題

2.1 自行和解中的權(quán)利濫用及其危害發(fā)生。正常情況下的自行和解應(yīng)當(dāng)是雙方友好地交換意見，以求明確不良后果與診療行為有無關(guān)系，雙方知識相差懸殊，經(jīng)常發(fā)生權(quán)利濫用的情況，主要表現(xiàn)為以不正當(dāng)方式維護(hù)自己利益和行使權(quán)利時犧牲他人權(quán)利，難以實現(xiàn)自行和解簡便高效、建立良好醫(yī)患關(guān)系、公平解決醫(yī)療糾紛的真正目的。媒體關(guān)懷弱勢群體的行業(yè)視角使他們常站在患者一邊，公安機(jī)關(guān)的具體工作人員出于同情，常對患方的過激行為采取容忍的態(tài)度，于是“鬧醫(yī)院”成了默許的可容忍的患方“維權(quán)”的最佳方法。

2.2 醫(yī)患雙方自行和解時應(yīng)當(dāng)注意的情況。醫(yī)方應(yīng)結(jié)合患方提出的質(zhì)疑深刻反思，客觀全面地重新評價全部診療過程，如果確實存在診療上的錯誤，則應(yīng)認(rèn)真總結(jié)其中的經(jīng)驗教訓(xùn)，深入了解疾病，完善診療技術(shù)，提高醫(yī)療質(zhì)量和水平，使雙方為此付出的沉重代價，轉(zhuǎn)化為謀求醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)上可持續(xù)發(fā)展的寶貴資源。

對于不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)的情況，應(yīng)通過科學(xué)解釋和人文關(guān)懷消除患者或其家屬的誤解，而患方應(yīng)控制情緒客觀地面對。自行和解中支付的過高的賠償金，未被查清的醫(yī)療隱患和未能認(rèn)真總結(jié)的診療經(jīng)驗，仍是阻礙醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重問題。

3 怎樣完善糾紛的和解機(jī)制，創(chuàng)建和諧的醫(yī)患關(guān)系

根據(jù)醫(yī)患關(guān)系的特征采用《醫(yī)事法》進(jìn)行調(diào)整是必然的選擇，我國目前尚無形式意義上的醫(yī)事法，但諸多單行的醫(yī)事法律、法規(guī)等已構(gòu)成了實質(zhì)意義上的醫(yī)事法。《條例》雖然是以行政法規(guī)的形式調(diào)整醫(yī)療侵權(quán)，但其中的內(nèi)容已基本脫離了單純的行政干預(yù)，體現(xiàn)了公平、公正、公開解決醫(yī)療侵權(quán)兼顧醫(yī)患雙方權(quán)益和社會公益性的醫(yī)事法律的內(nèi)容，在目前醫(yī)事法和社會保障法初步發(fā)展的階段中，以《條例》為基礎(chǔ)作出對醫(yī)療糾紛自行和解的必要限制應(yīng)當(dāng)是符合實際的正確選擇。

醫(yī)療糾紛解決的過程中遇到的困難很多，而交流與合作的不足，相互尊重和寬容欠缺，往往是醫(yī)療糾紛難以快速高效解決的最大障礙。所以說努力構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系的路途還是很長的，需要不斷的探索。

參考文獻(xiàn)

［1］ 李棟.協(xié)商解決醫(yī)療糾紛中存在的問題及解決途徑［J］.中國社區(qū)醫(yī)師，2003

篇6

過去，人民調(diào)解組織調(diào)解矛盾糾紛雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，往往因為缺乏必要的法律保障而得不到有效的履行。隨著最高人民法院兩個司法解釋的出臺，通過明確調(diào)解協(xié)議的可訴性質(zhì)和設(shè)定部分民事糾紛訴訟前置的規(guī)定，進(jìn)一步實現(xiàn)了人民調(diào)解與訴訟程序的銜接。

一是最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的出臺與實施，明確了人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，為實現(xiàn)人民調(diào)解制度與訴訟制度的銜接方面提供了法定的依據(jù)，亦為促進(jìn)當(dāng)事人自覺履行調(diào)解協(xié)議提供了有力的法律保障。人民調(diào)解組織要嚴(yán)格依法開展調(diào)解工作，調(diào)解糾紛過程中要做到以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，認(rèn)真做好調(diào)查筆錄和調(diào)解筆錄，并制作合法規(guī)范的人民調(diào)解協(xié)議書，才能得到法院的支持，達(dá)到調(diào)解工作與民事案件審判工作協(xié)調(diào)一致的最佳效果。

二是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托具有相關(guān)法律知識和工作經(jīng)驗的組織或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。這就實現(xiàn)了將部分民事糾紛列為訴訟前置。法院可將一些事實清楚，爭議標(biāo)的較小的經(jīng)濟(jì)糾紛和涉及婚姻、贍養(yǎng)、鄰里等簡單的民事糾紛設(shè)定為由人民調(diào)解組織先行調(diào)解，調(diào)解不成再由法院受理，既減輕了法院的壓力，也拓寬了人民調(diào)解的工作范圍。法院在糾紛結(jié)案后，若仍有后續(xù)工作需要做的，應(yīng)將有關(guān)情況告知糾紛所在地的人民調(diào)解委員會，并附送調(diào)解書或判決書，所在地人民調(diào)解委員會應(yīng)做好后續(xù)調(diào)解工作，并及時向人民法院反映有關(guān)情況。

二、在調(diào)解工作基本方針上，實現(xiàn)“重調(diào)輕防”向“調(diào)防結(jié)合，以防為主”的轉(zhuǎn)變

一些基層調(diào)解委員會掌握糾紛不及時，以人民調(diào)解必須堅持自愿原則為借口，認(rèn)為當(dāng)事人不上門就不能主動開展調(diào)解工作，對轄區(qū)糾紛鬧大了再調(diào)、上門了再調(diào)等重調(diào)輕防的思想比較普遍。人民調(diào)解工作為維護(hù)社會穩(wěn)定服務(wù)，必須掌握主動，堅持調(diào)防結(jié)合的原則，重點在防字上下功夫。

一是要做好普法宣傳，提高全社會對人民調(diào)解的認(rèn)識。充分利用人民調(diào)解宣傳月活動，以開辟人民調(diào)解工作宣傳專欄、舉辦法律知識問答、以案說法形式大力宣傳人民調(diào)解工作的地位、作用，正確引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人主動尋求人民調(diào)解的幫助；堅持在調(diào)解糾紛過程中深入開展法制宣傳和道德教育，充分發(fā)揮人民調(diào)解員直接面對普法對象的優(yōu)勢，加強(qiáng)對群眾的法律知識及黨和國家的方針政策的宣傳教育，讓群眾知法、懂法、用法，提高群眾面對糾紛的理性程度，更多考慮成本、效益等因素，使人民調(diào)解獲得信賴并深入人心。

二是要建立矛盾糾紛的預(yù)防和排查機(jī)制。調(diào)解委員會要善于從既往調(diào)解案件中科學(xué)分析把握轄區(qū)糾紛產(chǎn)生發(fā)展的規(guī)律，比如以我街來說，改制公司換屆選舉時期往往是矛盾集中爆發(fā)期，年底是勞資糾紛的多發(fā)期，房屋宅基地相鄰權(quán)糾紛較為頻繁等等，建立因人預(yù)防、因地預(yù)防、因事預(yù)防、因時預(yù)防等預(yù)防機(jī)制。建立矛盾糾紛的排查制度，確保把矛盾消滅在萌芽狀態(tài)。排點上以征地補(bǔ)償、城市拆遷、勞資關(guān)系、宅基地、婚姻家庭等糾紛為主，排查形式上堅持定期排查與集中排查相結(jié)合，平時十天一排查；在政治敏感期、重大節(jié)假日等矛盾糾紛高發(fā)期開展統(tǒng)一排查行動。

三是要深入基層、深入群眾。調(diào)解工作人員必須要化被動為主動，要經(jīng)常對轄區(qū)單位和居民進(jìn)行走訪，全身心融入到群眾中去，了解社情民意，及時發(fā)現(xiàn)糾紛苗頭，真正做到“早發(fā)現(xiàn)、早介入、早調(diào)處”，把糾紛化解在萌芽狀態(tài)。

三、在調(diào)解工作運行方式上，確保“單獨調(diào)解”向“聯(lián)合調(diào)解”的轉(zhuǎn)變

“調(diào)解工作只是司法所的事，是調(diào)解委員會的事”的思想和內(nèi)部分工分家的現(xiàn)象仍然存在，一定程度上削弱了調(diào)解工作的力量和力度。在當(dāng)前民間主要矛盾糾紛發(fā)生新變化，呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化的新形勢下，開展調(diào)解工作必須運用綜合手段，多方協(xié)調(diào)才能達(dá)到更好效果。

一是健全人民內(nèi)部矛盾調(diào)處辦公室牽頭各部門參與的協(xié)調(diào)配合機(jī)制。隨著環(huán)境糾紛、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等特殊糾紛的增加，專門性的行政處理、行政調(diào)解機(jī)制愈發(fā)顯得重要，因此其它職能部門要積極參與矛盾糾紛的調(diào)處。調(diào)處辦應(yīng)定期召開協(xié)調(diào)會議，研究推動人民調(diào)解工作的思路、方法、措施，及時分析人民調(diào)解工作的薄弱環(huán)節(jié)并探討對策。

二是整合轄區(qū)社會資源，優(yōu)化人民調(diào)解員隊伍。根據(jù)實際情況，聘請本轄區(qū)具有法律專業(yè)知識的人員以志愿者或兼職調(diào)解員身份加入到調(diào)解員隊伍中來，如當(dāng)?shù)氐娜舜蟠怼⒄f(xié)委員、律師、法學(xué)教師、離退休的法官、檢察官、司法行政工作者等，充分發(fā)揮他們的作用，既提高了調(diào)解隊伍的專業(yè)水平，又?jǐn)U大了社會參與和社會影響。

三是積極推行人民法院與人民調(diào)解委員會調(diào)處糾紛互動制度以及公安派出所和司法所“兩所聯(lián)調(diào)”工作機(jī)制。區(qū)法院可為各街道指派一名法官作為人民調(diào)解工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)員，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，為調(diào)委會提供各種形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，對重大疑難案件給予法律上的建議和幫助，調(diào)委會可為法院送達(dá)法律文書、尋找當(dāng)事人等方面提供必要的協(xié)助，在訴訟、調(diào)解和執(zhí)行過程中給予必要的配合協(xié)助。街道司法所與派出所建立聯(lián)動聯(lián)調(diào)的工作機(jī)制，派出所接警涉及民間糾紛或者經(jīng)調(diào)解能解決的輕微案件由派出所交司法所或街道調(diào)委會解決；改制公司、社區(qū)人民調(diào)解組織可與社區(qū)民警建立聯(lián)系會議制度，定期溝通情況，遇到有可能激化的矛盾糾紛，社區(qū)民警應(yīng)積極參與；派出所對案件的民事爭議部分，可移交調(diào)委會處理，調(diào)委會處理的情況及時反饋給派出所。

四、在調(diào)解工作實踐方法上，促進(jìn)“以德調(diào)解”為主向“依法調(diào)解”為主的轉(zhuǎn)變

從實踐來看，目前一些調(diào)解組織在調(diào)解矛盾糾紛時主要仍是依靠個人威望和傳統(tǒng)道德規(guī)范，實施勸說和情感影響，使雙方當(dāng)事人相互讓步，達(dá)到和解和好的目的，有的干脆硬性依靠命令或依靠調(diào)解人員的年齡大、輩份高為調(diào)解的基礎(chǔ)進(jìn)行。但隨著人們法律意識不斷增強(qiáng)，法律素質(zhì)的不斷提高，在矛盾糾紛過程中，雙方當(dāng)事人手執(zhí)法律法規(guī)各執(zhí)一詞的情況并不鮮見，甚至有的當(dāng)事人能將相關(guān)法律條文全文背出，這勢必對以往依靠情理進(jìn)行調(diào)解的工作方法提出重大挑戰(zhàn)，如果單純憑勸導(dǎo)說服當(dāng)事人就很難接受，勢必影響到調(diào)解的法律威信和工作效果。這對調(diào)解工作人員提出了新要求。

篇7

（一）傳統(tǒng)的農(nóng)村社會糾紛

所謂傳統(tǒng)的農(nóng)村社會糾紛主要是指土地糾紛、婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛等農(nóng)村常見的糾紛，是與由市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的新型糾紛相對而言的。這類糾紛一般起因簡單，標(biāo)的額較小。

1、土地流轉(zhuǎn)與承包糾紛

土地流轉(zhuǎn)與承包糾紛是指當(dāng)事人因土地所有權(quán)和使用權(quán)以及其他有關(guān)土地的權(quán)利歸屬問題發(fā)生的爭議。自上世紀(jì)80年代初我國實行之后，土地承包到了廣大農(nóng)民的手中。隨著農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的加快，農(nóng)村土地承包糾紛明顯增多。隨著國家廢止農(nóng)業(yè)稅、對農(nóng)業(yè)的支持和補(bǔ)貼力度逐年加大等優(yōu)惠政策的出臺以及糧價上漲，農(nóng)村土地生產(chǎn)效益和農(nóng)民種地的積極性隨之提高，一些原本棄耕或者不要土地的農(nóng)民開始要求耕種土地，原先將土地以較低價格或無償轉(zhuǎn)讓給其他農(nóng)戶耕種的農(nóng)民也紛紛要求收回轉(zhuǎn)讓出去的土地，以及村委會將責(zé)任田之外的集體土地承包給企業(yè)或者個人程序不公正、公開引發(fā)村民不滿等，使得農(nóng)村土地糾紛呈上升趨勢。農(nóng)村的土地糾紛一般包括因為土地流轉(zhuǎn)引發(fā)的糾紛；無地少地農(nóng)民與村集體經(jīng)濟(jì)組織的糾紛；由于基層組織違規(guī)操作而引發(fā)的糾紛等。

2、婚姻家庭糾紛與鄰里糾紛

婚姻家庭糾紛是農(nóng)村社會的主要矛盾糾紛，是指因婚姻家庭生活方面的人身關(guān)系以及由此產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系所引起的各種糾紛。主要包括因草率結(jié)婚導(dǎo)致的婚姻家庭糾紛、因夫妻一方或雙方不顧家庭而引發(fā)的婚姻家庭糾紛、因子女問題引發(fā)的婚姻家庭糾紛、因家庭暴力導(dǎo)致的婚姻家庭糾紛等。離婚時因為子女的撫養(yǎng)、財產(chǎn)的分割、夫妻共同債務(wù)的問題而引發(fā)糾紛的事件也時有發(fā)生。隨著我國人口的逐漸老齡化，農(nóng)村子女拒不贍養(yǎng)老人的現(xiàn)象開始突出，繼承糾紛也逐漸增多。

有關(guān)農(nóng)村鄰里糾紛有多種表現(xiàn)形式，主要包括因鄰里生活瑣事演變成人身傷害案件；相鄰建房、采光、排水等引發(fā)糾紛；農(nóng)閑娛樂引起的糾紛；因集體閑散地栽樹或者責(zé)任田邊界爭議等問題而引發(fā)的糾紛。

3、債權(quán)債務(wù)糾紛

首先，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)民收入不斷增長，同時也出現(xiàn)了一些比如違反合同、欠錢不還等不良現(xiàn)象，從而引起村民之間的糾紛。其次，一些地方由于村干部濫用權(quán)力，造成村級債務(wù)，從而引發(fā)農(nóng)村矛盾糾紛。村級債務(wù)長期不能償清，由此引發(fā)村干部與群眾之間，現(xiàn)任干部與原任干部之間、村干部與包工頭之間等多方面矛盾。再次，目前農(nóng)村社會中的民間借貸糾紛也在大量增加，有些村民在從事買賣、租賃、承攬、承包、建筑、運輸、雇傭等民事活動中形成債權(quán)債務(wù)而發(fā)生糾紛。

（二）新型的農(nóng)村社會糾紛

主要是指以前比較少見，而現(xiàn)在隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村城市化進(jìn)程加快，日益凸顯和增多的農(nóng)村糾紛。主要包括以下幾種：

1、城市化重點工程建設(shè)中引發(fā)的農(nóng)村社會糾紛

近年來，隨著城市化進(jìn)程的加快以及各地政府招商引資進(jìn)行，很多城郊農(nóng)村因征地拆遷、安置補(bǔ)償、工程承包等涉及村民切身利益的問題而引發(fā)的糾紛有所增加，如果不能及時妥善調(diào)處，可能激化轉(zhuǎn)化，進(jìn)而影響社會穩(wěn)定。這種現(xiàn)象在那些同姓家族人口較多的大村莊中表現(xiàn)的尤為明顯。當(dāng)自己的利益得不到滿足時，往往糾集自己家族成員或者本村村民以侵犯自己的利益或者補(bǔ)償太低為由起哄鬧事，阻礙工程施工，更有甚者會組織家族成員或本村村民集體到政府部門上訪、鬧事，引發(fā)。

2、因環(huán)境污染問題引發(fā)的農(nóng)村社會糾紛

近年來隨著國家對農(nóng)村問題的重視，農(nóng)村環(huán)境日益得到改善。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是不可避免的會發(fā)生因為環(huán)境污染而引起的糾紛。

一是相關(guān)企業(yè)導(dǎo)致的環(huán)境污染。隨著國家對環(huán)境問題的重視，城市居民對居住環(huán)境要求的提高，原本一些在城市的企業(yè)逐漸遷出城市，來到相對偏僻的農(nóng)村地區(qū)；同時農(nóng)村中有一些生產(chǎn)水平相對落后的企業(yè)，絕大部分資金、技術(shù)力量薄弱，都沒有污染防治措施，對農(nóng)村自然環(huán)境造成了極大的破壞，導(dǎo)致農(nóng)村樹林變黃、農(nóng)田減產(chǎn)、河水變污，農(nóng)民的生產(chǎn)、生活環(huán)境和身體健康深受影響，企業(yè)與所在村及村民之間的糾紛不斷加劇。

二是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身造成的環(huán)境污染糾紛。這些年來，農(nóng)村大棚蔬菜迅速發(fā)展，與此適應(yīng)的是需要大量的禽畜糞便作為肥料；農(nóng)村中禽畜養(yǎng)殖業(yè)規(guī)模化發(fā)展。但由于農(nóng)戶環(huán)保意識淡薄，沒有很好的畜禽糞便處理技術(shù)，畜禽糞便和養(yǎng)殖廢水無序排放，嚴(yán)重污染了農(nóng)村居民生活的環(huán)境。另一方面由于村民大量施用農(nóng)藥、化肥，土壤、河流、地下水被污染，加上農(nóng)村垃圾亂堆亂放，農(nóng)村環(huán)境被污染和破壞，也時常引起村民之間，村村之間的糾紛。

隨著社會轉(zhuǎn)型逐漸加劇，由此引起利益主體的多元化以及分配中產(chǎn)生的不公，導(dǎo)致了大量新型糾紛的產(chǎn)生，而且數(shù)量也日益增多，類型日益擴(kuò)張，生成的過程和原因也更加復(fù)雜，糾紛復(fù)雜性加劇；加之隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)民的利益逐漸多元化，由此導(dǎo)致糾紛的主體也呈現(xiàn)出多元化趨勢，涉及到本本村民、外村村民，村委會以及村委成員，甚至牽涉到相關(guān)的行政機(jī)關(guān)；同時，由于農(nóng)村村民的法律知識不是很強(qiáng)，他們對糾紛和矛盾處理結(jié)果的評價一般不是從法律上考慮，而是根據(jù)自己的社會經(jīng)驗和內(nèi)心判斷，如果不符合自己內(nèi)心的判斷，很容易造成對法律機(jī)關(guān)的不信任，而尋求其他途徑進(jìn)行解決，從而引發(fā)上訪。因此傳統(tǒng)的糾紛解決方式或者單一的訴訟手段已經(jīng)不能滿足農(nóng)村糾紛的解決，我們必須尋求多元化的農(nóng)村糾紛解決方式。

二、社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)村糾紛解決方式多元化的必要性

農(nóng)村地區(qū)的糾紛處理方式應(yīng)該是在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間、人情與法律之間尋求的一種平衡，而且應(yīng)當(dāng)包含傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的合理內(nèi)核，并在現(xiàn)代法治理念的引導(dǎo)下加以規(guī)范，避免單純依靠司法訴訟來解決糾紛的局限。[1]在制度設(shè)計的時候應(yīng)該考慮傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決方式和訴訟糾紛解決方式各自的優(yōu)勢和不足，把二者很好的結(jié)合起來，使糾紛解決的各種方式都充分發(fā)揮各自的作用，只有這樣才能有效的處理農(nóng)村社會糾紛，維護(hù)農(nóng)村社會的穩(wěn)定。

（一）傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決方式難以適應(yīng)社會發(fā)展和農(nóng)村需求

目前在廣大的農(nóng)村地區(qū)，民間調(diào)解、行政解決、仲裁等作為本土化的糾紛解決方式，對農(nóng)村糾紛的解決起到了很大的作用。他們有自身優(yōu)勢的同時也存在一定的不足，難以滿足當(dāng)前農(nóng)村群眾的需求。

1、民間調(diào)解

民間調(diào)解長期以來在解決農(nóng)村糾紛中發(fā)揮著重大的作用。民間調(diào)解包括一般的民間調(diào)解和人民調(diào)解。一般的民間調(diào)解指的是家庭和家庭內(nèi)部的調(diào)解以及村中有威望人的調(diào)解，這種調(diào)解一般成本較低，而且也能得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，以國家有關(guān)法律、法規(guī)和政策為依據(jù)，采用說服教育的方法，使糾紛雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛的活動。人民調(diào)解作為我國法制建設(shè)中一項獨特的制度，其對農(nóng)村社會糾紛的解決起到了極其重要的作用。

隨著我國法制現(xiàn)代化進(jìn)程的加快以及社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程的加快，民間調(diào)解制度受到了極大地沖擊。傳統(tǒng)的民間調(diào)解制度所追求的是一種“天人合一”，“無訟”的境界，其實施的時候依靠的是調(diào)解者本身的威望和權(quán)威，第三者本身的威望成為糾紛能否解決的重要因素。在目前的農(nóng)村社會中，很多糾紛都依賴于村中有權(quán)威的第三者來調(diào)解，其自身的主觀意向影響著糾紛的是非曲直，這種現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重干擾了現(xiàn)代民間調(diào)解制度在糾紛解決中的作用。中國傳統(tǒng)的調(diào)解方法強(qiáng)調(diào)的更多的是傳統(tǒng)的道德倫理觀念，更多的追求息事寧人而不是保護(hù)當(dāng)事人本應(yīng)有的合法權(quán)益。傳統(tǒng)調(diào)解制度“無訟、恥訟”的價值取向與現(xiàn)代調(diào)解制度的要求不相符合。在社會轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)的村莊共同體開始解體或者已經(jīng)解體，原有的禮治秩序和民間權(quán)威被打破，族長、老人或者長者，這些在昔日儒家學(xué)說所構(gòu)筑的傳統(tǒng)差序格局中享有較高權(quán)威的人，由于不具備現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、法律的知識，不能適應(yīng)時展，而喪失了其原先所具有的權(quán)威性。[2]很多農(nóng)村中的青年外出讀書或者打工，他們接受了現(xiàn)代都市社會的教育，農(nóng)村傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣、權(quán)威在其心中的位置已經(jīng)大打折扣。隨著農(nóng)村群眾的法律意識不斷增強(qiáng)，傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣已經(jīng)逐漸被現(xiàn)代的規(guī)范所取代。村民對糾紛解決的權(quán)威性要求很高，民間調(diào)解缺少信得過的第三者權(quán)威，其功能也自然弱化。再加之村委會和居委會的人民調(diào)解員法律素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力和水平偏低，對農(nóng)村社會的糾紛存在著應(yīng)付的心理，缺乏應(yīng)有的責(zé)任感。這些都使得民間調(diào)解的作用大打折扣。

2、行政解決方式

行政解決方式主要包括行政調(diào)解和行政裁決兩種糾紛解決方式。行政調(diào)解是指具有調(diào)解糾紛職能的行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、社會公德等，通過說服教育，促使當(dāng)事人互諒互讓、達(dá)成協(xié)議以消除紛爭的一種調(diào)解制度。行政調(diào)解具有專業(yè)性、權(quán)威性、糾紛解決主體的廣泛性、綜合性的優(yōu)勢。中國民間對行政機(jī)關(guān)的調(diào)解仍十分看重，在出現(xiàn)糾紛時，當(dāng)事人的第一反應(yīng)往往就是找政府，通過行政機(jī)關(guān)對農(nóng)村糾紛進(jìn)行調(diào)解，其結(jié)果在心理上更容易讓糾紛當(dāng)事人信服和接受。行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的具體行政行為。行政裁決在農(nóng)村中往往被用來解決相關(guān)的土地承包糾紛、房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛等。

但是農(nóng)村糾紛行政解決方式也存在一些弊端，阻礙了其在糾紛解決上的作用。首先目前我國行政機(jī)關(guān)解決農(nóng)村社會糾紛的體系還沒有建立，行政機(jī)關(guān)在糾紛解決方式的選擇上缺乏必要的規(guī)范性和約束性，往往都是采取一些概括性的手段，各種手段不明確，適用范圍也不明確，相互之間也缺乏彼此的銜接和互補(bǔ)，造成各種方式缺乏合力難以發(fā)揮應(yīng)有的作用；同時隨著對行政機(jī)關(guān)依法行政的要求越來越高，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)表現(xiàn)出對民事糾紛也越來越不愿意介入的傾向；此外，我國行政機(jī)關(guān)處理糾紛的機(jī)構(gòu)和人員是隸屬于行政機(jī)關(guān)，在處理一些涉及到政府機(jī)關(guān)的農(nóng)村糾紛時容易偏袒政府機(jī)關(guān)，缺乏公正性，如土地權(quán)屬爭議、房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛等；最后行政機(jī)關(guān)解決糾紛的實際操作過程中，缺乏相關(guān)的法律法規(guī)對解決糾紛的方式、步驟、順序等程序性問題做出詳細(xì)的規(guī)范，這勢必會損害行政機(jī)關(guān)解決糾紛的公正性。

3、仲裁

仲裁是指糾紛雙方在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成仲裁協(xié)議或者仲裁條款，或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將糾紛交給中立的民間組織進(jìn)行審理，并作出約束糾紛當(dāng)事人的裁決的一種糾紛處理方式。仲裁是由爭議雙方當(dāng)事人自由約定，由其共同選定第三人作出有約束力的裁決，以解決他們之間產(chǎn)生的爭議的一種制度安排。面對農(nóng)村社會中諸如婚姻家庭、債權(quán)債務(wù)等糾紛，仲裁是沒有管轄權(quán)的。由于仲裁自身的特征，目前仲裁機(jī)構(gòu)參與處理農(nóng)村社會的糾紛，主要體現(xiàn)在處理農(nóng)村土地承包糾紛中。與訴訟相比，采用仲裁方式解決農(nóng)村土地承包糾紛具有諸如快捷性、靈活性、經(jīng)濟(jì)性等特點。但是，由于仲裁自身的特征和不足，制約了仲裁在農(nóng)村的發(fā)展。首先，仲裁宣傳的社會覆蓋面不夠，群眾知曉率低，農(nóng)村中的絕大部分村民對仲裁制度根本不了解。其次，我國仲裁機(jī)構(gòu)少，仲裁力量薄弱，加上仲裁機(jī)構(gòu)的不公開審理，導(dǎo)致仲裁在農(nóng)村難以推廣。最后，仲裁裁決效力不穩(wěn)。民事訴訟法上規(guī)定有不予執(zhí)行仲裁裁決的程序，仲裁法上規(guī)定有撤銷裁決程序，兩個程序可以先后啟動，導(dǎo)致仲裁效力的不穩(wěn)。

（二）單一的訴訟糾紛解決方式也存在一定的不足

隨著中國法治化的發(fā)展，農(nóng)民法治意識的培養(yǎng)和法律素質(zhì)逐步提高，訴訟的糾紛解決方式逐漸成為農(nóng)民維護(hù)自身權(quán)利的有效手段。訴訟的程序性、公正性、權(quán)威性、可執(zhí)行性也使得農(nóng)民更加傾向于訴訟手段。

但是，訴訟糾紛解決方式也存在一定的問題。首先，訴訟糾紛解決方式存在的問題主要集中體現(xiàn)在訴訟的高成本上，對農(nóng)民而言，如果打官司，路費、律師費、訴訟費以及誤工費等會給給農(nóng)民造成極大的負(fù)擔(dān)。其次，訴訟的機(jī)會成本過高。因為訴訟具有程序性，這就是使得訴訟要花費比較大的時間和精力，從而造成當(dāng)事人不得不放棄其他一些事情，勢必會造成其他方面一定的損失。最后，通過訴訟方式解決糾紛的能力有限。現(xiàn)階段，社會的不斷變動和發(fā)展導(dǎo)致了法律的滯后和不完善，我國法官又沒有造法的權(quán)力，法院必須根據(jù)法律的明確規(guī)定解決糾紛。這就使得一些問題復(fù)雜、法律爭議較大的糾紛很難通過法院得到解決，反而不得不通過其他手段解決。此外，農(nóng)村社會是一個“熟人社會”，人與人之間是基于雙方之間的信任來交往的，訴訟會打破這種平衡，引起雙方之間關(guān)系的緊張，不利于農(nóng)村社會的穩(wěn)定。

（三）訴訟與非訴訟相銜接的農(nóng)村糾紛解決方式可以相互補(bǔ)充、揚長避短

法學(xué)家江偉說過：“中國社會正處于巨大的變革之中，現(xiàn)代化雖然正動搖、瓦解著農(nóng)村傳統(tǒng)的生活方式和思想觀念，但這一過程尚在進(jìn)行中，對于相當(dāng)多的農(nóng)村社會來說，防止因糾紛導(dǎo)致矛盾激化、維持和諧的人際關(guān)系仍然是至關(guān)重要的。”[3]這是非訴訟糾紛解決方式存在的社會和文化基礎(chǔ)。雖然農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的市場化趨勢到目前為止并沒有導(dǎo)致社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，但是隨著農(nóng)村法律知識的增多，法律意識的提高，農(nóng)村已初步具備了法治實踐的社會基礎(chǔ)，農(nóng)村社會關(guān)系已經(jīng)開始向契約化的方向發(fā)展，這會有利于訴訟糾紛解決方式在農(nóng)村的發(fā)展。我們在處理農(nóng)村社會矛盾糾紛時將訴訟與非訴訟的糾紛解決方式結(jié)合起來，根據(jù)情況確定方式，以更好的發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

1、非訴訟糾紛解決方式更符合中國傳統(tǒng)的法律文化精神和農(nóng)村社會情況。

中國傳統(tǒng)法律文化的“和諧”精神與“無訟”理想是中國傳統(tǒng)法律文化的重要內(nèi)容。孔子曾提出：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！”，明確提出了中國傳統(tǒng)文化中的“無訟”理想。尤其是在更多地保持著傳統(tǒng)色彩的農(nóng)村，非訟傳統(tǒng)仍然保持著強(qiáng)大的生命力。在農(nóng)村糾紛解決的實踐中，村民們更多地受到“非訟”傳統(tǒng)的影響，對訴訟更多采取的是一種將信將疑或者無可奈何而取之的態(tài)度。

在農(nóng)村這樣一個熟人社會，一個村里的人或多或少的具有一定的親戚關(guān)系，這種情況下人際關(guān)系的維持和修復(fù)尤其具有重要意義。農(nóng)村糾紛的解決需要通過一種溫和的方式去處理，需要事后對糾紛主體間的關(guān)系做到盡可能修復(fù)，需要對整個農(nóng)村和諧的不良影響降到最小，采用非訟方式，當(dāng)事人平等、直接表達(dá)自己的看法與要求，在心理上，當(dāng)事人感覺自己受到了尊重；在解決結(jié)果上，當(dāng)事人對自己充分參與后，得出的結(jié)果更容易接受。[4]這樣就有利于當(dāng)事人之間的社會關(guān)系的挽回和修復(fù)，消除當(dāng)初對立情緒。

從經(jīng)濟(jì)性上看，非訴訟方式也是更適合解決農(nóng)村糾紛。相比之下，非訟方式的采用要便捷，可即時、方便的自行或通過第三方直接主持解決，具有時空的便捷性。并且，協(xié)商選擇時間、地點甚至最終的解決結(jié)果，整個過程是低成本的。從經(jīng)濟(jì)上講，非訟方式更適合農(nóng)村的需要。

2、訴訟解決方式在農(nóng)村地區(qū)尚有很大發(fā)展空間

隨著市場經(jīng)濟(jì)的條發(fā)展，農(nóng)村社會的形態(tài)開始由封閉社會轉(zhuǎn)向開放社會，傳統(tǒng)的熟人社會正逐漸發(fā)生改變，向陌生人社會過渡。社會結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，社會交往的深度和密度指數(shù)越高，對國家法律的需要會越多。[5]社會轉(zhuǎn)型期，中國的農(nóng)村社會要從整體上由熟人社會轉(zhuǎn)向陌生人社會，農(nóng)村社會對法律的需求將會逐漸增大。

隨著農(nóng)村社會的發(fā)展，競爭意識的強(qiáng)化，村民之間的關(guān)系逐漸利益化，隨著利益沖突的加劇，村民開始更加注重維護(hù)自己的利益，厭訟、以訟為恥，息訟等觀念逐漸轉(zhuǎn)變，村民開始覺得用法律捍衛(wèi)自己的權(quán)益很正常。當(dāng)發(fā)生糾紛的時侯，村民都愿意選擇訴訟方式，這種糾紛解決方式也更加容易得到糾紛雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，村民對訴訟糾紛解決方式的公信力也越來越尊重和期待。隨著村民經(jīng)濟(jì)收入水平的大幅度提高，發(fā)生糾紛時，村民開始選擇訴訟糾紛解決方式，以前基于訴訟成本的考慮而放棄通過法律手段來解決的現(xiàn)象正逐漸減少。伴隨著國家法制在農(nóng)村的發(fā)展，非訴訟糾紛解決方式在農(nóng)村的生存空間正逐漸被法律等訴訟糾紛解決方式所擠壓，訴訟解決糾紛也越來越多得到了認(rèn)可。

三、農(nóng)村訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決方式的構(gòu)建

雖然通過司法解決糾紛是農(nóng)村社會發(fā)展的趨勢，但是這并不意味著司法要壓制、取代其他糾紛解決方式，而是追求司法必須作為糾紛解決的最后和最重要的保障，成為保障正義的最后一條防線。最科學(xué)、最合理的選擇就是建立農(nóng)村糾紛訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機(jī)制。本文在分析各種糾紛解決方式利弊的基礎(chǔ)上提出：農(nóng)村糾紛的解決要建立訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機(jī)制，首先要合理確定兩種糾紛解決方式的適用領(lǐng)域以及找準(zhǔn)兩種糾紛解決方式的銜接點，在此基礎(chǔ)上，非訴訟糾紛解決方式要充分發(fā)揮人民調(diào)解的作用，訴訟方式也要充分發(fā)揮司法調(diào)解的作用，并以判決為保障，只有這樣才能建立一個完善的農(nóng)村糾紛訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機(jī)制，從制度上使訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制之間實現(xiàn)良性互動。

（一）農(nóng)村糾紛訴訟與非訴訟解決方式的領(lǐng)域劃分與銜接點確定

非訴訟糾紛解決方式與訴訟方式如何選擇？首先，他們應(yīng)該在自己一定的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮各自的作用，這個范圍內(nèi)其他糾紛解決方式暫時不要干預(yù)；其次，要合理確定兩種糾紛解決方式的過渡點和銜接點，當(dāng)一種糾紛解決方式無法完成時，可以即刻換成另一種糾紛解決方式。

根據(jù)我國目前農(nóng)村實際，我們要確立司法在糾紛解決體系中的核心地位，保證每一個公民都有并能夠行使平等的訴訟權(quán)利。但司法不應(yīng)成為第一選擇，而應(yīng)成為最后的救濟(jì)手段，在一方當(dāng)事人受到民間調(diào)解方式的不公正待遇或者此種方式無法解決時，保證他們能夠順暢的求助司法救濟(jì)。在訴訟作為保障時，最大限度地實現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的多元化，滿足不同群體的不同需求，在具體的民事糾紛解決過程中，除涉及到法律的強(qiáng)制性規(guī)定以外，最大限度尊重當(dāng)事人的自治與合意，賦予他們更多的選擇權(quán)。在建立多樣化的農(nóng)村糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，對民事糾紛的處理實行分流，[6]合理確定兩種糾紛決方式的適用領(lǐng)域。比如對某類型糾紛，家庭糾紛、鄰里糾紛以及熟人之間的合同糾紛等，在對當(dāng)事人的利益影響不是很大的情況下，則鼓勵調(diào)解，采用非訴訟糾紛決方式，即使最后采用訴訟手段也可以考慮將調(diào)解作為訴訟的前置性程序，只有經(jīng)過調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議時，才能通過訴訟手段解決，這就是訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接點。如果糾紛對當(dāng)事人的利益涉及較大且民間調(diào)解等方式不利于維護(hù)自身的權(quán)利，則通過訴訟方式解決。糾紛選擇何種方式要視具體案件不同而不同，也要根據(jù)當(dāng)事人綜合考慮。訴訟與非訴訟糾紛解決方式共同構(gòu)成了解決農(nóng)村民事糾紛有機(jī)完整的體系，只有這兩個方面有機(jī)結(jié)合起來，才能從建立健全解決民事糾紛的機(jī)制。

（二）非訴訟糾紛解決方式要進(jìn)一步發(fā)揮人民調(diào)解的作用

雖然通過司法解決糾紛是農(nóng)村社會發(fā)展的趨勢，但是這并不意味著司法要壓

制、取代其他糾紛解決方式。人民調(diào)解制度作為一種訴訟外的糾紛解決制度，曾經(jīng)對解決農(nóng)村糾紛、維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。人民調(diào)解不僅符合現(xiàn)代民主法制的精神，而且有助于農(nóng)村糾紛解決 和維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定。以人民調(diào)解為主的非訴訟糾紛解決方式可以有效地對司法補(bǔ)偏救弊，并具有特殊的優(yōu)勢，我們應(yīng)該通過解決農(nóng)村人民調(diào)解制度中存在的問題，發(fā)揮其在農(nóng)村糾紛解決中的重大作用，構(gòu)建具有中國特色和專業(yè)化的人民調(diào)解制度。首先，現(xiàn)代的人民調(diào)解制度既要要對中國傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行繼承和創(chuàng)新，又要擯棄傳統(tǒng)調(diào)解制度“無訟”等觀念的糟粕， 消除傳統(tǒng)調(diào)解“人治”的傳統(tǒng)理念影響；其次，要加大對人民調(diào)解員的培訓(xùn)和選拔。要建立起有利于提高人民調(diào)解員素質(zhì)的管理體制。一方面，組織、動員離退休法官、檢察官、公務(wù)員及大學(xué)生等法律服務(wù)志愿者進(jìn)行“法律下鄉(xiāng)”，加入農(nóng)村人民調(diào)解委員會，改變和提高調(diào)解人員的法律素質(zhì)。另一方面，要進(jìn)一步加強(qiáng)對調(diào)解人員的法律知識及業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)。由縣級司法機(jī)關(guān)、法院及其他教育部門等共同組織或分別開展多種形式的法律知識也業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，增強(qiáng)調(diào)解人員的法律素養(yǎng)。同時，還應(yīng)當(dāng)將此種培訓(xùn)工作予以制度化，借此以強(qiáng)化培訓(xùn)的效果。最后，要簡化人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的程序。2011年1月1日起施行的《人民調(diào)解法》賦予了調(diào)解協(xié)議具有法律效力以及經(jīng)過司法確認(rèn)后具有執(zhí)行力，但是如何進(jìn)一步方便快捷的進(jìn)行司法確認(rèn)，使我們進(jìn)一步要解決的問題。

（三）訴訟糾紛解決方式要以司法調(diào)解為優(yōu)選，判決為保障

司法調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解，是我國民事訴訟法規(guī)定的一項重要的訴訟制度，是當(dāng)事人雙方在人民法院法官的主持下，通過處分自己的權(quán)益來解決糾紛的一種重要方式。司法調(diào)解既具有審判的性質(zhì)又兼有非訴訟解紛方式的特征。我國民事訴訟法第八章、最高法民事訴訟法若干問題意見第五部分以及最高法關(guān)于民事調(diào)解若干意見都對司法調(diào)解進(jìn)行了明確的規(guī)定，從而從制度上確認(rèn)了司法調(diào)解。法最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見

院調(diào)解保留了傳統(tǒng)調(diào)解的形式，在調(diào)解時仍遵循自愿的原則，法官在不違背國家法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以考慮民間習(xí)俗，考慮當(dāng)事人的社會環(huán)境，使糾紛得到合法、合情、合理的解決。法院調(diào)解是司法對民間的糾紛解決方式施加影響與采納的結(jié)果。調(diào)解運作中，國家法成為樹立國家權(quán)力權(quán)威的話語資源，調(diào)解成為國家權(quán)力下鄉(xiāng)的有效工具，“調(diào)解之所以能進(jìn)入正式的司法制度，成為一道法定的程序，決非偶然，絕非僅僅因為它是民眾‘喜聞樂見’的形式，更重要的原因在于它是實施權(quán)力的有效工具。”[7]這種糾紛決方式得到了不少學(xué)者的肯定，同時也受到了老百姓的歡迎，對消除社會糾紛與矛盾，緩和對立情緒，節(jié)約司法資源都發(fā)揮了重要的作用，因此在訴訟糾紛解決方式中，我們要進(jìn)一步充分發(fā)揮司法調(diào)解的作用。

首先，法官在處理農(nóng)村糾紛時，如果適合司法調(diào)解，則優(yōu)先選擇司法調(diào)解，將判決作為保障手段，法官要盡可能得進(jìn)行調(diào)解，實在無法調(diào)解時才采用判決方式解決。其次，司法調(diào)解要與其他非訴訟糾紛解決方式相結(jié)合，樹立“大調(diào)解”的觀念與格局，努力改變過去司法調(diào)解方式單一的狀況，激活調(diào)解資源，發(fā)揮工會、婦聯(lián)、城市街道居民委員會、農(nóng)村村民委員會、派出所等與當(dāng)事人聯(lián)系密切的單位和部門在解決糾紛方面的重要作用，依法引入社會力量協(xié)助法院調(diào)解，充分利用社會力量解決社會糾紛。我們還應(yīng)當(dāng)處理好司法調(diào)解和人民調(diào)解、行政調(diào)解的關(guān)系，建立相關(guān)部門聯(lián)調(diào)聯(lián)動的有效工作機(jī)制，整合各種資源，統(tǒng)籌各方面力量，形成工作的合力，高效解決社會矛盾糾紛。

針對社會轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會特有的糾紛現(xiàn)況和不同主體的特定需求，任何一種單一的體制和糾紛解決方式都無法滿足農(nóng)村社會的現(xiàn)實需求，只有建立一種多元化的糾紛解決機(jī)制才是正確的選擇。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建我國農(nóng)村社會的訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機(jī)制，面對糾紛時要有多元化的糾紛解決方式可供農(nóng)民選擇。一方面，訴訟手段在介入農(nóng)村糾紛時，考慮介入的必要性和可行性、社會效果，以真正適合農(nóng)民的需要，并且對非訴訟糾紛解決方式給予必要的尊重；另一方面，農(nóng)村社會不應(yīng)該也不能夠僅僅依靠民間習(xí)俗的調(diào)整，必要時還是需要訴訟手段作保障。對農(nóng)村糾紛要根據(jù)農(nóng)村情況和糾紛性質(zhì)，在健全訴訟糾紛解決方式的同時，充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決方式作用，并促進(jìn)二者之間的互動和銜接，建立適應(yīng)我國農(nóng)村社會的多元化糾紛解決機(jī)制。

注釋：

[1]嚴(yán)軍興：《多元化農(nóng)村糾紛處理機(jī)制研究》，北京，法律出版社，2008年版，第113頁。

[2]李旎凡：《略論我國農(nóng)村的人民調(diào)解》，載上海市高級人民法院、上海市司法局、上海市法學(xué)會編：《糾紛解決-多元調(diào)解的方法與策略》，北京，中國法制出版社，2008年版，第176頁。

[3]江偉：《中國民事訴訟法專論》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第455頁。

[4]李長健；曹俊；王妍：《基于農(nóng)民權(quán)益保護(hù)的非訟機(jī)制》，《天水行政學(xué)院學(xué)報》，2007-08-26。

[5]傅華伶：《從鄉(xiāng)村法律制度的建設(shè)看法律與發(fā)展：糾紛的解決與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載吳敬璉、江平主編：《洪范評論（第一卷第一輯）》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第117頁。

篇8

國內(nèi)有的學(xué)者依據(jù)傳統(tǒng)的法律關(guān)系將體育糾紛區(qū)分為體育民事糾紛、體育行政爭議和體育刑事犯罪。體育民事糾紛主要是侵犯球員轉(zhuǎn)會自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)問題。體育行政爭議主要存在于以體育行業(yè)協(xié)會為一方當(dāng)事人的體育糾紛之中。當(dāng)體育糾紛中行為人的行為具備了刑法所規(guī)定的社會危害性，具備刑法規(guī)定的犯罪要件時，該糾紛則為體育刑事犯罪。該種分類以不同法律關(guān)系對體育糾紛進(jìn)行了分類，同時亦直接提出了司法介入糾紛解決的路徑，即通過傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的途徑介入體育糾紛。還有國內(nèi)學(xué)者依據(jù)體育糾紛所表現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的不同將其劃分為四種類型：競爭型體育糾紛、合同型體育糾紛、管理型體育糾紛、保障型體育糾紛。競爭型體育糾紛往往發(fā)生在運動員與運動員之間、運動員與裁判員之間、體育組織與體育組織之間運動競賽中的各種不正當(dāng)競爭行為。合同型體育糾紛是指在各種非行政身份的體育組織和競技人員參加體育運動比賽或其他活動時，在人才注冊、轉(zhuǎn)會、流動、競賽報酬及其他收益上，常常會發(fā)生有關(guān)的違約、不完全履行約定等糾紛。這類糾紛的主體是平等的民事主體。保障型體育糾紛是指依照法律規(guī)定各部門或組織對應(yīng)給予保障的體育運動權(quán)益未加以保障甚至肆意侵犯的糾紛。管理型體育糾紛一般都有行政管理一方的參與。有的學(xué)者采用了上述學(xué)者的分類，并將管理型體育糾紛直接定義為“由于體育行業(yè)協(xié)會根據(jù)內(nèi)部規(guī)則對成員行駛管理權(quán)限時而引起的爭議”。有的認(rèn)為這種管理型體育簡單地稱之為“體育協(xié)會內(nèi)部糾紛”或“體育行會內(nèi)部糾紛”。依據(jù)這種分類大多數(shù)學(xué)者集中討論管理型體育糾紛的解決及其司法介入問題。大多數(shù)理論文章主張從行政訴訟的角度司法介入“體育協(xié)會內(nèi)部糾紛”或“管理型體育糾紛”具有必要性或可行性，但要注意其介入限度。國內(nèi)學(xué)者上述對體育糾紛類別的理解的缺陷在于其未基于體育法作為獨立的部門法律體系下進(jìn)行區(qū)分，其區(qū)分邏輯仍基于傳統(tǒng)的民事、刑事或行政等法律關(guān)系。因此他們無法對當(dāng)前我國法院介入體育行會內(nèi)部糾紛的保守與謹(jǐn)慎態(tài)度作出合理解釋。

﹙二﹚新型體育部門法律關(guān)系下外部體育糾紛與內(nèi)部體育糾紛的區(qū)分

國外學(xué)者提出了與國內(nèi)學(xué)者完全不同的分類，將體育糾紛分為兩大類：一類是涉及“外部”﹙exter-nal﹚權(quán)利的糾紛———外部體育糾紛，一類是有關(guān)受害方“內(nèi)部”﹙internal﹚權(quán)利的糾紛———內(nèi)部體育糾紛。外部體育糾紛在某種意義上涉及體育的開展和運營方面的糾紛，這種外部糾紛中受害方有權(quán)通過傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)獲得救濟(jì)。外部體育糾紛通常發(fā)生在以下領(lǐng)域：合同或侵權(quán)﹙例如人身傷害、財產(chǎn)損害、違約、誹謗等等﹚；知識產(chǎn)權(quán)；貿(mào)易行為和競爭；刑事法律；稅收；傳播和媒介；其他法定的糾紛﹙如歧視、雇傭等﹚。內(nèi)部體育糾紛是指那些通常發(fā)生在體育組織或機(jī)構(gòu)、它們的各自成員、參與者、官員和管理者之間產(chǎn)生的糾紛，包括但不限于下列問題：違反興奮劑的使用；參賽資格；選舉；規(guī)則違反；行為違反；歧視；裁判結(jié)果；贊助；會員資格；內(nèi)部管理；運動員合同糾紛。這種內(nèi)部體育糾紛絕不同于國內(nèi)學(xué)者所主張的“體育協(xié)會內(nèi)部糾紛”或“體育行會內(nèi)部糾紛”。前者的外延大于后者。后者僅指體育協(xié)會或行會對其成員進(jìn)行管理的過程中所發(fā)生的糾紛，一方主體為體育協(xié)會或體育行會。按照國外學(xué)者外部和內(nèi)部體育糾紛分類，二者的區(qū)別在于，前者可以通過傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)予以解決，后者糾紛無法通過傳統(tǒng)體制解決，需要尋求新的爭議解決機(jī)制。這種分類以是否有傳統(tǒng)的爭議解決途徑為基礎(chǔ)進(jìn)行劃分。筆者贊同國外學(xué)者的這種外部體育糾紛和內(nèi)部體育糾紛的分類方法。結(jié)合體育法作為獨立的部門法存在而言，這種分類的意義在于外部體育糾紛的解決建立在傳統(tǒng)的部門法基礎(chǔ)之上，而內(nèi)部體育糾紛是純粹的體育部門法糾紛。因此，我們討論司法介入體育糾紛，在體育法這一新型部門法下，主要是討論內(nèi)部體育糾紛是否需要司法介入以及如何介入等問題。

二、司法介入內(nèi)部體育糾紛解決的選擇

將內(nèi)部體育糾紛界定為一種純粹的新型部門法下的體育法律糾紛，則不難理解我國法院對于內(nèi)部體育糾紛的保守和謹(jǐn)慎態(tài)度。無論是2002年發(fā)生的被稱為“中國體育界首例民告官案”長春亞泰足球俱樂部訴中國足協(xié)一案，還是2008年廣東鳳鋁對中國籃協(xié)提起的行政訴訟，北京市第二中級人民法院均以“提起的行政訴訟違反行業(yè)自治原則，不符合《行政訴訟法》的受理條件為由”，裁定不予受理或者受理后駁回。什么是內(nèi)部體育糾紛的最佳解決路徑，是體育行會內(nèi)部自治，還是司法介入，抑或是體育仲裁，我們需要從歷史發(fā)展的視角尋找答案。

﹙一﹚內(nèi)部體育糾紛解決的歷史發(fā)展路徑

從“體育自治”到“中立救濟(jì)”“體育自治”是發(fā)端于西方并得到世界范圍承認(rèn)的法律原則。體育行業(yè)以自治方式解決其內(nèi)部體育糾紛，究其緣由，主要由于體育的專業(yè)性、技術(shù)性，糾紛解決的效率要求以及體育協(xié)會管理的內(nèi)部性和排他性等特點。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，體育行會內(nèi)部的糾紛處理權(quán)之類的權(quán)力，是屬于體育行會的“特別權(quán)力”，其產(chǎn)生是基于體育行會的成員對體育行會有關(guān)權(quán)力的特別承認(rèn)，體育行會與體育行會成員之間具有一種“特別權(quán)力關(guān)系”。早期的法律實踐并不強(qiáng)調(diào)相對人中立救濟(jì)渠道的保障，對體育協(xié)會之類的社會公共團(tuán)體行使特別權(quán)力，國家司法權(quán)不進(jìn)行審查，法律實踐遵循的是嚴(yán)格保障社會公共團(tuán)體行業(yè)自治的原則。“按照一般原則，法院不干涉政治團(tuán)體的糾紛，或者任何自治協(xié)會、團(tuán)體或俱樂部的內(nèi)部糾紛”①。這一局面的出現(xiàn)，與資本主義發(fā)展初期，嚴(yán)格保護(hù)契約自由的原則有關(guān)，因為絕大多數(shù)的行業(yè)組織都是通過成員之間的協(xié)議而成立的。隨著資本主義對契約自由原則的修正，目前各國法律實踐都開始肯定行業(yè)組織特別權(quán)力行為的外部“中立救濟(jì)”。由于體育協(xié)會內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制缺乏獨立性，尋求體育協(xié)會以外的糾紛解決機(jī)制成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。仲裁制度因其專業(yè)性、技術(shù)性、效率性、私密性等特點與體育要求甚相契合，體育仲裁制度走入人們的視野，并逐漸成為解決各種體育糾紛的主要方式。許多體育發(fā)達(dá)國家的體育主管部門和國際體育組織都建有自己的體育仲裁機(jī)構(gòu)，或由國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決體育爭端。這一制度上的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)了對相對人權(quán)利保護(hù)理念的增強(qiáng)。通過獨立于體育組織之外的仲裁機(jī)構(gòu)的建立，相對人權(quán)利的救濟(jì)途徑得到更為合理的安排，體育自治原則也日臻完善。世界各國亦均在不同程度上對內(nèi)部體育糾紛給予外部“中立救濟(jì)”權(quán)利，包括仲裁或司法介入。在英國，一般情況下法院不會對體育糾紛進(jìn)行干涉。“最重要的是，應(yīng)當(dāng)給予體育組織在不受法院的干預(yù)的情況下自由、公正地運轉(zhuǎn)其內(nèi)部紀(jì)律程序的權(quán)利”。如果當(dāng)事人能對行業(yè)協(xié)會內(nèi)部的裁決不服，則可以通過體育仲裁機(jī)構(gòu)來處理糾紛。在德國，體育爭議產(chǎn)生后，當(dāng)事人可以選擇通過行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部救濟(jì)程序，也可以選擇向法院。通常情況下德國法院在審理體育糾紛時，僅僅審查有關(guān)的法律程序問題是否合法，對于體育行業(yè)協(xié)會針對事實部分的裁決，法院通常沒有判斷權(quán)力。然而隨著歐盟一體化的進(jìn)程加快，越來越多的德國當(dāng)事人開始選擇利用體育仲裁程序來解決體育糾紛。在美國，仲裁是解決體育爭議的比較常用的非訴訟解決方法，美國仲裁協(xié)會是美國最大的也是最著名的仲裁機(jī)構(gòu)，它有權(quán)利來仲裁包括體育以及與體育有關(guān)的各種各樣的爭議。美國法院的態(tài)度是，美國法院視體育團(tuán)體的成員類似于社會團(tuán)體的成員，其加入體育組織是自愿的，他們就應(yīng)受其體育協(xié)會的規(guī)范和管轄權(quán)的約束。美國法院嚴(yán)格限制其司法評審的范圍。只要體育協(xié)會采納的合理的規(guī)范和章程，遵循了正當(dāng)程序理念，不惡意行事且不違反任何州或聯(lián)邦法律，美國法院一般不干涉①。總的來說，內(nèi)部體育糾紛解決，一般而言，體育行會自治解決糾紛為第一原則，如果體育行會內(nèi)部程序不夠公正、獨立或不合法，當(dāng)事人可以將糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，或到法院。內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的歷史發(fā)展路徑體現(xiàn)為一個從內(nèi)部逐漸外化的進(jìn)程。

﹙二﹚我國內(nèi)部體育糾紛解決的外部機(jī)制構(gòu)建的必要性

現(xiàn)階段，我國競技體育并未完全在體育市場化、產(chǎn)業(yè)化的情況下運行，相反，很大程度上是在舉國體制這一高度行政集權(quán)的邏輯下運行的。舉國體制下的競技體育具有封閉性的特點，競技體育系統(tǒng)內(nèi)部特別需要服務(wù)于我國的體育事業(yè)目標(biāo)的糾紛解決機(jī)制。任何發(fā)生在體育系統(tǒng)內(nèi)部的糾紛都會被及時化解或壓制，更不會使競技體育糾紛溢出競技體育系統(tǒng)之外。因此，可以認(rèn)為，我國體育糾紛解決外部機(jī)制的缺失在一定程度上源于長期守舊的國內(nèi)體育發(fā)展模式。甚至可以認(rèn)為，目前中國司法不介入絕大多數(shù)體育組織內(nèi)部爭議的現(xiàn)實以及體育主管組織自己不接受法院管轄的現(xiàn)狀是中國特定舉國體制，或者說政治體育所導(dǎo)致的產(chǎn)物。另一方面，當(dāng)今世界體育運動正向著職業(yè)化方向發(fā)展，其全球化和一體化趨勢不斷加強(qiáng)。2008年我國在北京舉辦了奧林匹克運動會。此次奧林匹克運動會是我國融入體育全球化的產(chǎn)物，同時又推動著我國體育的進(jìn)一步全球化。隨著中國競技體育的迅猛發(fā)展，中國舉辦的國際性賽事會越來越多，比如一些單項體育運動的錦標(biāo)賽、大師賽、世界杯、亞洲杯等等，毋庸置疑，當(dāng)前我國正處在體育全球化的大潮流當(dāng)中。在體育國際化的作用下，大多數(shù)單項體育運動最終將會被帶到世界的賽場，國際體育界的相互交流日益頻繁，體育糾紛亦體現(xiàn)為國際性特點。應(yīng)該說，在體育全球化的背景下，國際化、復(fù)雜化和多樣化是未來體育糾紛的必然，單純依靠單項體育聯(lián)合會解決糾紛是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有建立一整套符合歷史發(fā)展潮流的體育糾紛外部解決機(jī)制，并且使之具有解決國際體育糾紛的制度和規(guī)則，這樣才能適應(yīng)體育全球化、糾紛國際化的發(fā)展趨勢。囿于體育組織內(nèi)部解決有關(guān)體育爭議而排斥法院、體育仲裁的涉足只會在某種程度上阻礙我國體育運動的發(fā)展以及與國際接軌，也不利于內(nèi)部體育爭議的友好解決。在西方一些主要國家普遍接受體育糾紛解決的外部司法介入或體育仲裁的情勢下，構(gòu)建我國內(nèi)部體育糾紛的外部解決機(jī)制是歷史的必然。

﹙三﹚司法介入內(nèi)部體育糾紛解決的基本思路

對于純粹的內(nèi)部體育糾紛，因無法尋求傳統(tǒng)的司法解決路徑，需要重新構(gòu)建獨立的糾紛解決機(jī)制。

篇9

靈臺法院根據(jù)自身工作特點，找準(zhǔn)貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的結(jié)合點和著力點，強(qiáng)調(diào)2009年的工作基調(diào)就是調(diào)解，并將2009年做為法院調(diào)解年。于4月15日召開了動員大會，副院長王立功作了動員講話，就開展好活動講了很好的意見，指出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”司法原則的實踐運作，可以最大限度實現(xiàn)案結(jié)事了。并且強(qiáng)調(diào)各業(yè)務(wù)庭在開展此項工作時，要著力形成各自特色，要好互相學(xué)習(xí)、交流。

把“調(diào)節(jié)優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合“原則運用到實踐中來，就是深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的重要舉措，是社會主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)，是加強(qiáng)和諧司法建設(shè)的緊迫要求，是滿足人民群眾新要求、新期待的有效手段。所以我們工作的重點就是要在機(jī)制方法上有所創(chuàng)新，盡快掀起開展“調(diào)解年”活動的新。我院精心規(guī)范調(diào)解工作，并且結(jié)合了本地區(qū)案件特點、民風(fēng)民俗，確保訴訟調(diào)解工作的有效性，使調(diào)解工作真正做到全面保障訴權(quán)，不光強(qiáng)調(diào)調(diào)解工作的合法性，最重要的是圍繞案件實際，突出調(diào)解范圍的廣泛性、調(diào)解方式的靈活性，達(dá)到便利訴訟和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的目的。為達(dá)到這一目的，我院著力提升調(diào)解水平，穩(wěn)步推進(jìn)訴訟調(diào)解工作，不斷提高調(diào)解工作的水平，竭力追求調(diào)解的效果，努力提升法官的調(diào)解技能。與此同時充分交流調(diào)解的成果，全面積累法官的調(diào)解經(jīng)驗。并且主動參與大調(diào)解機(jī)制構(gòu)建，積極融入社會矛盾調(diào)解體系。為不斷提高調(diào)解工作的社會效果，我院加大工作力度，創(chuàng)新調(diào)解工作載體，積極主動地融入社會矛盾調(diào)解體系。

具體工作中，我院在不斷加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化審限管理的同時，加強(qiáng)調(diào)解工作的力度，將調(diào)解貫穿于審判全過程和各個不同的訴訟階段：一是送達(dá)狀副本和應(yīng)訴通知書時的“送達(dá)調(diào)”。對事實清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭議不大的案件，收案后用簡易程序進(jìn)行審理，即以打電話、就地審理等簡便靈活的方法通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所，在雙方當(dāng)事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進(jìn)行調(diào)解。二是詢問被告答辯時的“答辯調(diào)”。即在被告向法院送達(dá)答辯狀時，根據(jù)原告的事實及被告的答辯意見，給被告做調(diào)解工作，如被告同意，便及時通知原告立即到庭進(jìn)行調(diào)解。三是雙方當(dāng)事人同時到庭的“即時調(diào)”。四是庭前準(zhǔn)備階段在交換證據(jù)時的“聽證調(diào)”。五是庭審階段的“庭審調(diào)”。六是發(fā)揮雙方委托律師的作用，促使當(dāng)事人庭外和解的“庭外調(diào)”。七是定期宣判送達(dá)前，當(dāng)事人行使請求調(diào)解權(quán)的“庭后調(diào)”。

并且，為增加壓力、激發(fā)活力、提高動力、形成合力，確保我院“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”工作重點落到實處，見到實效，我院在制定相關(guān)工作意見和活動實施細(xì)則時，注重做到三個結(jié)合：一是與部門及法官個人的績效考核相結(jié)合，明確目標(biāo)任務(wù)，制定工作規(guī)劃。二是與爭先創(chuàng)優(yōu)相結(jié)合，激發(fā)干勁活力，營造濃厚氛圍。三是與晉升提拔和物質(zhì)獎懲相結(jié)合，嚴(yán)格考核，重獎重罰。

為切實做好調(diào)解優(yōu)先工作，在具體工作中我們著重把握了四個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是抓好組織領(lǐng)導(dǎo)，奠定組織基礎(chǔ)。院內(nèi)成立了院長張正偉任組長，副院長王立功、楊建華、杜忠科為副組長，鞏兆銀、張煒、李金鋒、姚俊石、楊斯野為成員的“調(diào)解年”活動領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)整個活動的協(xié)調(diào)組織工作。二是抓好宣傳發(fā)動，奠定思想基礎(chǔ)。院內(nèi)組織全體審判人員學(xué)習(xí)了《民事訴訟法》、《民事訴訟法解釋》及相關(guān)法律法規(guī)，為做好調(diào)解工作打下了思想和知識基礎(chǔ)。三是抓好跟蹤問效，加強(qiáng)督察落實。組織開展了“十名法官回訪百名當(dāng)事人”活動，及時了解案件審理效果。四是抓好外力借助，爭取寬松環(huán)境。與縣司法局協(xié)調(diào)召開了調(diào)解工作聯(lián)席會議，積極構(gòu)建“三調(diào)聯(lián)動”機(jī)制。作為化解矛盾糾紛的重要手段，人民調(diào)解具有獨特的優(yōu)勢作用，但也有其局限性，人民調(diào)解與行政調(diào)解、司法調(diào)解相互銜接配合，優(yōu)勢互補(bǔ)，有效整合，可以更好地堅持調(diào)解原則，發(fā)揮更大作用。

二、加強(qiáng)調(diào)解工作的成效與體會

通過貫徹“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”原則，調(diào)解工作初見成效。我院審判實踐中，在自愿、合法的基礎(chǔ)上，以調(diào)解方式解決了大量的民事糾紛案件，為及時解決糾紛、化解矛盾發(fā)揮了積極的作用。從統(tǒng)計數(shù)字來看，以調(diào)解方式結(jié)案的比例在78.5％左右。整體成穩(wěn)步上升趨勢。調(diào)解為糾紛當(dāng)事人提供了低成本的解紛程序，當(dāng)事人可以通過非正式的、靈活的方式尋求更符合情理的正義，人民法院用調(diào)解解決爭議，可以有效減輕當(dāng)事人“訟累”，同時又可以保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。另外，調(diào)解可以緩解人民法院審判壓力。人民法院擁有解決社會糾紛終局的、最權(quán)威的審判權(quán)，但是，作為解決社會矛盾的資源，它是有限的，我們雖未出現(xiàn)西方國家所謂的“訴訟爆炸”局面，但是糾紛數(shù)量激增帶來的大量案件積壓，訴訟延遲的弊病也普遍存在，在日趨成熟的法治社會，欲避免或緩解這樣的局面，將部分民事糾紛分流至調(diào)解，成為一個很好的選擇。

我院不斷探索調(diào)解工作的新模式，并不斷總結(jié)經(jīng)驗，提高調(diào)解水平，形成了一套行之有效的調(diào)解工作經(jīng)驗，目前，我院的民事案件調(diào)解率穩(wěn)定在60%左右、調(diào)解(含撤訴)結(jié)案率在85%以上。我院在審判實踐中探索的調(diào)解的方法，積累的有益的調(diào)解經(jīng)驗，主要有以下幾個方面：一是要牢固樹立司法為民的理念。人的思維決定人的行為，如果沒有司法為民的理念，就不會也不愿耐心做當(dāng)事人的思想工作，案件也就得不到調(diào)解。只要我們樹立了“權(quán)為民所用、利為民所謀、情為民所系”的司法為民理念，才能真正激發(fā)我們做好調(diào)解工作的動力和性心，才能使更多的案件調(diào)解結(jié)案。2．強(qiáng)化調(diào)解工作的觀念不能動搖。“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”原則的提出，是當(dāng)前減少當(dāng)事人訴累，減輕人民法院工作壓力，維護(hù)社會穩(wěn)定，實現(xiàn)人民群眾新要求、新期待的迫切需要，我們必須堅持這一觀念不動搖。3．要堅持合情、合理、合法相結(jié)合的調(diào)解原則。合法、自愿是民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解原則，在堅持這一原則的同時，還要使案件的調(diào)解工作合情、合理，才能真正達(dá)到法律效果與社會效果相統(tǒng)一。4．要創(chuàng)造性的開展調(diào)解工作。要創(chuàng)新調(diào)解程序、創(chuàng)新調(diào)解方式、創(chuàng)新調(diào)解途徑，不拘一格開展調(diào)解工作。5．要因地制宜，不斷創(chuàng)新調(diào)解工作的方式、方法。要積極落實“三調(diào)聯(lián)動”新機(jī)制，大力推動行政調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解的互動與街接，在尊重人民群眾風(fēng)俗習(xí)慣的基礎(chǔ)上，采取各種方式盡力促成調(diào)解。6．要努力提高法官的綜合素質(zhì)。事業(yè)的成敗，關(guān)鍵在人，高素質(zhì)的法官說出的話、講的法理、情理才能被當(dāng)事人心服口服，案件才能順利調(diào)解。

具體來說，能否適用調(diào)解方式處理案件與案件類型有一定關(guān)系。有具體給付內(nèi)容的民事案件適合以調(diào)解方式結(jié)案，原因在于此類案件調(diào)解的目的性很明確，就是為了促使雙方能夠?qū)o付內(nèi)容進(jìn)行有效的協(xié)商，以便自愿、合法地達(dá)成協(xié)議。若是沒有具體的給付內(nèi)容，如選民資格案件、宣告失蹤或宣告死亡案件、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件、破產(chǎn)案件等，則會因訴訟標(biāo)的的特殊性而無法進(jìn)行調(diào)解。適用調(diào)解與審判資源有效利用的關(guān)系可從兩方面審視：一是對于審判機(jī)制整體運作而言，適用調(diào)解可以減少訴訟環(huán)節(jié)，加快辦案節(jié)奏，特別是無須經(jīng)過上訴程序，能夠節(jié)約訴訟成本和審判資源；二是在民事案件一審過程中，適用調(diào)解不一定能夠直接起到提高審判效率的作用。實踐證明，結(jié)案總數(shù)與調(diào)解的比例普遍是成反比的，相對于判決而言，調(diào)解的有效適用對法官的綜合素質(zhì)要求較高，法官投入的精力也相對更多，而基層法院普遍案多人少，過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解會使有限的審判資源難以有效利用。調(diào)解需要當(dāng)事人對法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會公信力并不是很高。人民法院司法公信力的最直接、最具體的體現(xiàn)是裁判結(jié)果的公信力，也就是人民法院依法作出的裁判結(jié)果在人民群眾別是當(dāng)事人心目中的公平、公正程度以及令人信服的可信賴度，它反映出的價值表現(xiàn)是法律效果與社會效果的統(tǒng)一程度。應(yīng)該說，公信力不是喊出來的，而是做出來的。它蘊(yùn)藏于法院每個案件承辦法官的具體審判實踐中。提高司法公信力和樹立人民法院的司法權(quán)威不可能一蹴而就，可謂是任重而道遠(yuǎn)。誰都知道，遲來的正義并非正義。一個曠日持久的官司，可以把一個家庭、一個企業(yè)拖累、拖垮、拖死，雖然最終贏了官司，但已沒有什么實在意義，此時的公平正義就已經(jīng)打了折扣。因此，就司法的效率而言，著力提高效率，降低經(jīng)濟(jì)消耗，提高各項管理制度的科學(xué)性，減少不合理制度的負(fù)面作用，是增強(qiáng)司法公信力，樹立司法權(quán)威的必要條件。調(diào)解與提高司法公信力和樹立司法權(quán)威二者之間并不矛盾，是緊密聯(lián)系、不可分割的。

對調(diào)解的功能，我院有著清楚的認(rèn)識：一是可以減少訴訟程序的對抗性，有利于在解決民事糾紛時維護(hù)雙方當(dāng)事人的長遠(yuǎn)利益和友好關(guān)系；二是可以最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益，快速、簡便、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本，達(dá)到辦案法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一；三是有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的主體性作用，實現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法功能；四是調(diào)解協(xié)議以合意為基礎(chǔ)，更易為當(dāng)事人實際履行，可避免執(zhí)行中的困難，實現(xiàn)調(diào)解工作緩解執(zhí)行壓力的作用；五是在實體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，以探索雙贏的審理結(jié)果。

我們認(rèn)為調(diào)解不但已深深扎根于解決民事糾紛的訴訟制度之中，在很大程度上促進(jìn)了辦案法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，而且是在保證公正與效率前提下減少訴訟成本、使訴訟效益最大化的最佳途徑。目前應(yīng)以學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院的文件精神為契機(jī)，進(jìn)一步完善調(diào)解制度，建立獨立的調(diào)解程序及規(guī)則，從程序上保障調(diào)解合法、有序進(jìn)行。

三、加強(qiáng)調(diào)解工作存在的問題及建議

（一）存在的問題

1．法律及司法解釋的規(guī)定過于簡單，審判實踐中難以操作。民事訴訟法、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡單，過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。一方而造成法官在實施過程中隨意性很大，何時調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官決定，沒有程序性的約束；另一方面，造成法官在實施過程中不敢大膽適用。同時，對調(diào)解中自愿、合法的規(guī)定也過于原則，審判實踐中認(rèn)識不一。

2．調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過重。民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先，法官對運用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解審結(jié)的案件，法官卻將調(diào)解走了過場；有些案件應(yīng)當(dāng)及時判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。其次，調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色，忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，甚至強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

3．法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行弊多利少。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。查明事實、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷。可見，一味要求查明事實、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時、費力，又浪費法院的審判資源。

4．片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案率的做法欠妥。調(diào)解在民事審判活動中只是一種結(jié)案方式，雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會效果，但它并不是一個終極目標(biāo)。審判活動的終極目標(biāo)是實現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時間；也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘。

5．檢察機(jī)關(guān)等部門的不當(dāng)監(jiān)督對調(diào)解的影響不容忽視。在現(xiàn)行訴訟機(jī)制下，法官在調(diào)解中多是扮演“主宰者”角色，調(diào)解時法官難免要提出調(diào)解方案或就當(dāng)事人的責(zé)任大小發(fā)表意見，且為了調(diào)解法官又不得不與當(dāng)事人庭下接觸。在當(dāng)事人達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的情況下，有時檢察機(jī)關(guān)等部門會以行為不當(dāng)為由質(zhì)詢法官，并對案件審理過程進(jìn)行監(jiān)督，這必然會給法官造成心理壓力，使法官不敢和不愿做調(diào)解工作。

（二）解決問題的建議

1．確立當(dāng)事人意思自治為主、國家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。首先，充分尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)。在沒有查明事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利自主處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。其次，全面落實調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的情況下通知其到庭進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出等。再次，調(diào)解必須堅持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。

2.最高法院盡快修改和通過有關(guān)調(diào)解的司法解釋，對調(diào)解的適用范圍、調(diào)解的程序和調(diào)解的方式等予以明確規(guī)定。首先，規(guī)定調(diào)解的適用范圍。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪類案件可以適用調(diào)解前置程序，哪類案件由當(dāng)事人決定是否進(jìn)行調(diào)解，哪類案件不能進(jìn)行調(diào)解等。其次，規(guī)范調(diào)解的程序。從送達(dá)案件受理或應(yīng)訴通知書、舉證通知書、證據(jù)交換、詢問調(diào)解意愿、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解時限、調(diào)解不成的后續(xù)程序等方面作出具體規(guī)定。再次，規(guī)范調(diào)解的方式。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或人共同在場的情況下方為有效。

3．簡化調(diào)解書的制作。法律及司法解釋對調(diào)解審結(jié)的案件法律文書如何簡化沒有明確規(guī)定。盡管最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》涉及了該問題（即在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并需要制作民事調(diào)解書的情形下，制作法律文書時對認(rèn)定事實或者裁判理由部分可以適當(dāng)簡化），但也有其局限性。因為對調(diào)解書的簡化作列舉式規(guī)定不合理，應(yīng)作原則性規(guī)定，使法官面對具體情況時可以靈活掌握。有條件的法院可以采用格式調(diào)解書，當(dāng)場制作并送達(dá)。另外，在最高人民法院《關(guān)于印發(fā)民事簡易程序訴訟文書樣式（試行）的通知》中，分不同情形規(guī)定了三種樣式的民事調(diào)解書，但其之間差異不是很大。

篇10

2012年2月，新年伊始，家住C市Z鎮(zhèn)某村的W姓老人一紙訴狀將自己的幾個兒女告上了法庭。W老人現(xiàn)年85歲，其老伴已于十幾年前去世，她與幾個子女間的糾紛始于2010年底的一場車禍。事情的經(jīng)過大致如下：W老人膝下育有二個兒子和一個女兒，按照農(nóng)村的習(xí)俗，老人由兩個兒子輪流贍養(yǎng)，各家盡著自己的本分，相安無事。直到2010年底，大兒子在一場車禍中喪生，這種平和的狀態(tài)就此被打破。大兒媳和大孫子搬到了C市市區(qū)居住，他們認(rèn)為再承擔(dān)贍養(yǎng)老人的義務(wù)多有不便，于是提出將老人送往敬老院，費用兩家分?jǐn)偂５牵鹤犹岢霭凑辙r(nóng)村的習(xí)俗，家有兒子而將父母送往敬老院是一件非常“丟臉”的事情，所以，小兒子堅決不同意將母親送往敬老院的做法。至于出嫁的女兒，由于在傳統(tǒng)觀念上已經(jīng)被界定為“外人”，所以也不便發(fā)表意見，雙方就老人贍養(yǎng)問題經(jīng)多次協(xié)商仍未達(dá)成一致意見。結(jié)果，大兒媳在瞞著二女兒、小兒子的情況下偷偷將老人送到了敬老院，四個月后，得知這一情況的小兒子又將老人從敬老院中接回，并找到嫂子和姐姐攤牌，小兒子提出三家輪流贍養(yǎng)老人一年的建議，遭到其大嫂和姐姐的一致反對，而后矛盾更加激化，小兒子也開始怠于履行贍養(yǎng)義務(wù)，出現(xiàn)W老人生活無人照料的情況。村委會多次上門做工作，終無結(jié)果。

于是，到2012年2月1日，老人在村委會的幫助下一紙訴狀將大兒媳、二女兒、小兒子告上了法庭。

法庭首先組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了訴前調(diào)解，調(diào)解的過程中，雙方形成了兩種贍養(yǎng)老人的方案：（1）小兒子提供居所給W老人居住；老人生活的其他方面由三個子女輪流贍養(yǎng)。（2）老人住往敬老院，日后因老人日常生活、生病住院等所生一切費用由三家分擔(dān)。由于小兒子的堅持，雙方選擇了第一種方案，并簽署了調(diào)解協(xié)議。

令人沒有想到的是，糾紛并未就此終結(jié)，由于對調(diào)解結(jié)果不滿，二女兒拒不同意按協(xié)議執(zhí)行。二女兒提出，按照農(nóng)村的習(xí)俗，如果家中有兒子，那出嫁的女兒對自己的父母應(yīng)當(dāng)是“生不養(yǎng)、死不葬”，當(dāng)然，與此相對應(yīng)，女兒也“自然“不享有對父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)。這樣一來，剛達(dá)成的調(diào)解協(xié)議再一次作廢，雙方進(jìn)入到訴訟程序。

3月15，C市法院Z鎮(zhèn)人民法庭對該案進(jìn)行了開庭審理，雙方還是各執(zhí)己見，大兒媳要求將老人送往敬老院，費用分?jǐn)偅恍鹤右诩茵B(yǎng)，而且是每家輪流照顧一年，費用分?jǐn)偅欢畠壕褪遣火B(yǎng)，遺產(chǎn)也不要。由于雙方意見分歧較大，所以法庭并未當(dāng)庭作出判決。

又過了3天，3月18日，糾紛的處理迎來轉(zhuǎn)機(jī)。原告W老人找到法院要求撤訴，原來雙方當(dāng)事人迫于周遭輿論壓力，再加上親戚朋友們的勸解再次坐了下來協(xié)商，最終，雙方達(dá)成了和解協(xié)議，并請求人民法院確認(rèn)。協(xié)議內(nèi)容如下：（1）自協(xié)議達(dá)成之日起，老人由小兒子贍養(yǎng)，提供居所，并照顧老人的日常起居。（2）老人名下所有財產(chǎn)（包括銀行卡上現(xiàn)有一萬余元、每月遺囑補(bǔ)貼1400余元）歸小兒子支配，此外，大兒媳每年補(bǔ)貼給小兒子家5000元，作為對老人的生活補(bǔ)助。（3）二女兒不承擔(dān)任何贍養(yǎng)老人的義務(wù)，老人去世之后，二女兒不享有任何繼承權(quán)。老人名下所有遺產(chǎn)由兩個兒子繼承。糾紛至此告一段落。

透過本案，筆者試圖通過分析這起帶有中國傳統(tǒng)法律文化色彩和基層特殊本質(zhì)的贍養(yǎng)糾紛的處理過程，揭示出當(dāng)事人借助了哪些傳統(tǒng)和現(xiàn)代性規(guī)范以及與之相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，進(jìn)而分析這些規(guī)范和糾紛解決機(jī)制在處理和調(diào)和各類矛盾糾紛的過程中可能具有的利弊。最終，基于上述分析，探討一下基層糾紛處置的可選機(jī)制。

二、糾紛解決的可選模式及其利弊

簡單觀察就不難發(fā)現(xiàn)，在這起農(nóng)村贍養(yǎng)糾紛解決的過程中，當(dāng)事人至少嘗試了或者說試圖求助于三種可能的糾紛解決方式，以化解他們之間的矛盾糾紛。這三種糾紛解決方式是：協(xié)商（和解）、調(diào)解和訴訟。它們在推進(jìn)糾紛解決的過程中或多或少、或顯或隱的發(fā)揮著作用，最終綜合導(dǎo)向了糾紛的成功解決。但是，值得我們注意的是，當(dāng)面對這起略顯復(fù)雜的農(nóng)村贍養(yǎng)糾紛的時候，上述三種糾紛解決方式無一例外地呈現(xiàn)出其各自獨有的優(yōu)勢和難以避免的缺陷，沒有哪一種方式可以單獨妥善處理或者說從容應(yīng)對這一糾紛解決的需要。

（一）和解——最初也是最終的糾紛解決方式

有意思的是，當(dāng)大兒媳、二女兒、小兒子就W老人的贍養(yǎng)問題發(fā)生糾紛之后，他們第一時間也是最初選擇的糾紛解決方式就是協(xié)商和解。

和解，是指當(dāng)事人之間通過平等、友好協(xié)商從而就某一事項形成合意化解分歧的一種糾紛解決方式。和解作為農(nóng)村社會最常見的糾紛解決方式，其優(yōu)勢在于成本低廉，同時符合農(nóng)村社會“和為貴”的價值追求，有助于維護(hù)作為社會生活共同體的村民之間的情感和生活紐帶。因此，在普通農(nóng)村民事糾紛解決的過程中，和解的天然優(yōu)勢明顯，也最常被采用。

但在這起贍養(yǎng)糾紛解決的初期，和解卻為何未能發(fā)揮其天然優(yōu)勢，從而第一時間化解這起矛盾糾紛呢？

問題就在于和解作為一種社會糾紛解決機(jī)制，缺乏必要的外在強(qiáng)制力保障。和解嚴(yán)格依賴于當(dāng)事人雙方的自愿協(xié)商，而在這一糾紛發(fā)生初期，當(dāng)事人雙方明顯帶著極大的“情緒”，再加上為了避免對方當(dāng)事人認(rèn)為自己一方“服軟”從而在日后的“交手”中吃虧，在糾紛處理的初始階段，雙方當(dāng)事人都選擇固守自己一方的主張，寸步不讓，這就使得和解的前提條件始終得不到滿足，制約了其作用的發(fā)揮。

至于說，和解為什么又會被選擇成為這起糾紛最終的解決機(jī)制？這就說明經(jīng)過法律、司法、輿論、親情等一系列因素的發(fā)酵，最初制約和解發(fā)揮作用的不利環(huán)境和因素得以逐步消除，在時間的流逝中、在糾紛處理的過程中和解成就了其作用發(fā)揮所需的條件，究竟這樣的過程如何實現(xiàn)？我們將留待后文探討。

（二）調(diào)解——社會力量的介入

調(diào)解——無論是人民調(diào)解還是司法調(diào)解——都標(biāo)志著社會力量對于這起糾紛解決的干預(yù)。由于當(dāng)事人雙方的不斷僵持，W老人的生活越發(fā)的陷入困境，糾紛解決的迫切性增加，這就要求社會力量——村委會、鎮(zhèn)調(diào)委會、司法行政部門乃至法院——介入糾紛的處理，從而增進(jìn)糾紛迅速解決的可能。而在諸多由社會力量參與的糾紛解決的可能方式中，首要的便是調(diào)解。

調(diào)解是指中立第三方——可以是村委會、基層人民調(diào)解組織、法院訴前調(diào)解委員會等依據(jù)一定的社會規(guī)范，在各糾紛主體間傳遞和溝通信息，進(jìn)而厘清事實、辨明道理，最后促成雙方當(dāng)事人就爭議事項達(dá)成一致意見的糾紛解決方式。毫不夸張的講，調(diào)解是“中國式智慧”的集中展現(xiàn)，它程序靈活簡便，可以有效避免法院訴訟程序僵硬性和繁雜性的弱點，避免當(dāng)事人可能的訴累。同時，在調(diào)解的過程中，也不必拘泥于法律的條條框框，可以充分吸納“民間規(guī)范”中的合理部分作為糾紛解決的依據(jù)，因此，調(diào)解與中國各地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)習(xí)俗和慣常做法豐富的現(xiàn)實相契合。在日常民間糾紛的解決過程中發(fā)揮了不可替代的作用。

但是從本案的處理過程來看，調(diào)解作為一種糾紛解決方式的弱點也暴露無疑。事實上，在本案的處理過程中，在法院的主持調(diào)解下，各方當(dāng)事人達(dá)成過一份調(diào)解協(xié)議。但是卻因一方當(dāng)事人的拒不履行成為了一紙空文。這就突出反映了調(diào)解協(xié)議效力不足的弱點，由于我國現(xiàn)行法律對于調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定較為模糊，司法實踐中也大多將它視為“類合同”性質(zhì)，使得當(dāng)事人各方未能形成對于調(diào)解協(xié)議的必要尊重。再加上普遍存在于當(dāng)事人以及作為調(diào)解主持者的村委會、基層人民調(diào)解組織、法院訴前調(diào)解委員會等工作人員中間的“訴訟才是糾紛最終解決方式”的觀念的影響，導(dǎo)致了只要當(dāng)事人一方對調(diào)解結(jié)果稍有不滿，便會選擇違反協(xié)議約定，轉(zhuǎn)而尋求訴訟解決的局面。正如本案所呈現(xiàn)的這種狀況，嚴(yán)重制約了調(diào)解作用的發(fā)揮。

（三）訴訟——社會正義的最后一道防線

“司法最終救濟(jì)原則”是關(guān)于糾紛處理的基本原則，由于法庭訴訟必須按照既定的程序進(jìn)行，同時，作為法院裁判依據(jù)也就是糾紛解決依據(jù)的法律是預(yù)先被制定好的，這就有效保證了糾紛處理結(jié)果的可預(yù)見性，最大限度地排除了個人恣意的可能，從而有助于導(dǎo)向一個更公正的結(jié)果。同時，作為官方確認(rèn)的最具權(quán)威的糾紛解決方式，作為訴訟產(chǎn)物的司法判決具有國家強(qiáng)制力保障，確保了判決結(jié)果的落實。這也就是為何訴訟被認(rèn)為是“社會正義的最后一道防線”。

但是，這最后一道防線卻并非在任何一類糾紛的解決過程中都具備優(yōu)勢，在基層熟人社會環(huán)境下傳統(tǒng)民事糾紛的解決過程中，訴訟面臨的挑戰(zhàn)尤其明顯。具體到本案的處理，W老人的三個子女之間就老人的贍養(yǎng)問題雖然已經(jīng)矛盾重重，但他們在外在輿論和內(nèi)在觀念的作用下，仍然“抵觸”著法院的判決，選擇在法院民事判決下達(dá)之前以協(xié)商方式終結(jié)糾紛，避免“家丑”進(jìn)一步的“外揚”，以此結(jié)束鄰人們的“非議”。在這里，倒不是說，法院判決得出的結(jié)果會對各方當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)上如何的不利益。但輿論上的巨大壓力是當(dāng)事人不愿去承受的，所以說當(dāng)事人各方選擇了妥協(xié)，最終達(dá)成了一致意見。再加上傳統(tǒng)民事糾紛中——無論是家庭撫養(yǎng)、贍養(yǎng)還是鄰里關(guān)系間——所需承擔(dān)的義務(wù)往往具有嚴(yán)格的人身性，此類義務(wù)的履行依賴于當(dāng)事人的自主行為，不是靠法院強(qiáng)制就能妥善處理的，因此，在此類糾紛的處理過程中，法院作出的生效判決還會面臨“執(zhí)行難”的挑戰(zhàn)。為此，在基層傳統(tǒng)民間糾紛的處理過程中，訴訟絕不是最佳之選。

三、聯(lián)合調(diào)處機(jī)制的建立——以“庭所共建”為依托

篇11

文章編號：1005-913X（2017）04-0067-02

關(guān)于消費者權(quán)益的救濟(jì)程序在中國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第34條中規(guī)定的很明確，消費者和經(jīng)營者在交易過程中發(fā)生矛盾，可以自行通過協(xié)商解決；自行協(xié)商不成也可請求消費者協(xié)會調(diào)解；消費者也可以選擇向有關(guān)行政部門申訴；如果消費者同經(jīng)營者之間有仲裁協(xié)議也可以提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；當(dāng)然也可以向人民法院提訟。其實在這五種解決糾紛的途徑中“協(xié)商”是最好的，最快捷的方法，但在實踐中，消費者權(quán)益受侵害后，消費者如果協(xié)商不成，首先想到的就是向消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會投訴；其次就是向人民法院。實際上消費者協(xié)會的力量過于薄弱，有些問題并不能解決，而訴訟費時費力，訴訟成本較高，可見，這兩種方式并不是解決糾紛的最佳途徑。消費者權(quán)益糾紛的仲裁機(jī)制有著自己獨特的優(yōu)勢，此方法卻往往被消費者忽視。

一、消費者權(quán)益糾紛的內(nèi)涵

消費者權(quán)益是消費者在購買、使用商品及接受服務(wù)時而依法享有的權(quán)利和利益。消費者權(quán)益爭議是指消M者與經(jīng)營者之間發(fā)生的與消費者權(quán)益有關(guān)的爭議。消費者權(quán)益爭議的當(dāng)事人一方是消費者，而另一方則是經(jīng)營者。雙方都是消費者或都是經(jīng)營者的爭議不屬于消費者權(quán)益爭議。消費者是相對于經(jīng)營者的一個概念，因而，沒有經(jīng)營者亦無所謂消費者。消費者權(quán)益爭議的發(fā)生或是由于其認(rèn)為經(jīng)營者的行為侵犯了其合法權(quán)益，或者是由于消費者和經(jīng)營者之間與消費者權(quán)益有關(guān)的問題具有不同的認(rèn)識而發(fā)生爭執(zhí)。

消費者權(quán)益爭議具有民事糾紛的性質(zhì)。經(jīng)營者與消費者之間發(fā)生的實體法律關(guān)系一般只能是民事性質(zhì)的法律關(guān)系。從爭議性質(zhì)來看，消費者權(quán)益爭議可分為合同爭議與侵權(quán)爭議。消費者與經(jīng)營者之間就合同成立、合同的內(nèi)容、形式、履行等問題發(fā)生的爭議屬合同爭議。在消費交易中，合同常采用口頭合同、標(biāo)準(zhǔn)合同、商品標(biāo)示等特殊的形式，通常不存在典型的書面合同。經(jīng)營者不準(zhǔn)確計量行為，提供商品不合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、許諾的行為，不及時提供商品、服務(wù)的行為，未提供商品使用說明等資料的行為，都具有違約行為的性質(zhì)。由此而發(fā)生的糾紛都屬合同糾紛。侵權(quán)爭議包括直接侵權(quán)而發(fā)生的爭議和間接侵權(quán)而發(fā)生的爭議，前者是指經(jīng)營者的行為直接構(gòu)成了對消費者人身財產(chǎn)的侵害，如經(jīng)營者對消費者實施搜身拘禁的行為等；后者則指經(jīng)營者通過一定的中間媒介而使消費者利益受損害的行為，如：產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)等。

根據(jù)爭議涉及的消費者利益不同，可將消費者權(quán)益爭議分為消費者財產(chǎn)利益爭議、消費者人身權(quán)益爭議，以及同時涉及消費者人身、財產(chǎn)權(quán)益的爭議。消費者認(rèn)為經(jīng)營者提供的商品、服務(wù)違反擔(dān)保或數(shù)量上有短缺或價格不合理等而與經(jīng)營者發(fā)生的爭議，屬財產(chǎn)權(quán)益爭議。消費者在購買商品、接受服務(wù)時受經(jīng)營者非法搜身、侮辱，或在接受服務(wù)時受到傷害，或因產(chǎn)品缺陷受到人身傷害等而與經(jīng)營者發(fā)生的爭議屬于人身權(quán)益爭議。在消費者權(quán)益爭議中，許多爭議既涉及消費者的人身利益又涉及其財產(chǎn)利益，如因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費者傷害的同時又損及消費者財產(chǎn)。此時，消費者與經(jīng)營者之間的爭議便涉及人身和財產(chǎn)雙重利益。

二、仲裁解決消費者權(quán)益糾紛的優(yōu)勢

由于受傳統(tǒng)儒家思想的影響，在中國廣大消費者眼中，為些微小利而爭得面紅耳赤甚至對簿公堂并不是一件光彩的事情。因此，很多消費者在自己的權(quán)利受到侵害時，礙于情面，往往自甘倒霉、聽之任之。我們知道，誰也不希望在消費過程中發(fā)生爭議。就消費者來說，發(fā)生爭議往往會使其精神受到傷害，并且影響正常的工作、學(xué)習(xí)和生活；對經(jīng)營者來說，會影響其正常的營業(yè)活動；而對社會來說，也不利于社會的安定。但從另一方面來看，消費者正當(dāng)合法的權(quán)利受到侵害，就應(yīng)當(dāng)為維護(hù)自己的權(quán)利而爭取。消費者不僅可以維護(hù)自己的利益，而且可以督促經(jīng)營者自覺地遵守法律，不斷地提高商品和服務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)人類社會的進(jìn)步與發(fā)展。

對消費者權(quán)益爭議應(yīng)正確地認(rèn)識。國家機(jī)關(guān)、消費者組織和社會輿論應(yīng)當(dāng)對消費者維護(hù)自己合法權(quán)益的行為提供方便，給予物質(zhì)或道義上的支持。就消費者來說，應(yīng)當(dāng)拋棄種種顧慮，勇敢地為維護(hù)自己的權(quán)利而斗爭。

支持消費者為維護(hù)自己的權(quán)利而斗爭，并不是說鼓勵消費者無理取鬧、蠻橫無理。為此，必須使消費者明確自己的權(quán)利以及維護(hù)權(quán)利的合法途徑和方法。因此，應(yīng)大力加強(qiáng)有關(guān)消費者保護(hù)方面的法制宣傳工作，提高消費者的法律意識；同時，應(yīng)完善有關(guān)糾紛解決方面的法律制度，使消費者能夠經(jīng)濟(jì)、便利地利用各種救濟(jì)渠道，并保證糾紛解決的公正和高效。

根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第34條的規(guī)定，消費者權(quán)益爭議可以通過與經(jīng)營者協(xié)商和解、消費者協(xié)會調(diào)解、行政申訴、仲裁和訴訟解決。在此，我們重點探討仲裁解決糾紛的優(yōu)勢。

仲裁機(jī)制作為一種靈活解決糾紛的方式，目前已經(jīng)廣泛應(yīng)用于商事往來中。目前由于消費者權(quán)益糾紛特有的“標(biāo)的小”“時效性強(qiáng)”等特點再加上消費者對仲裁制度了解的不多等因素的影響，實踐中很少有消費者通過現(xiàn)有的仲裁機(jī)制解決消費者權(quán)益糾紛。

三、仲裁區(qū)別于調(diào)解和訴訟的特點

（一）仲裁充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意愿自治的原則

中國仲裁法第4條明確規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。”自愿是解決雙方當(dāng)事人糾紛的前提，沒有雙方自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議，任何一方都不能憑個人意愿提交仲裁，仲裁委員會也無權(quán)仲裁。

（二）裁決與訴訟具有同等的法律效力

中國仲裁法第62條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”可見，仲裁庭做出的仲裁裁決和法院做出判決法律效力是一樣的，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格履行，履行義務(wù)的一方不履行，另一方可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）一裁終局

這是仲裁與訴訟的最大不同之處，裁決自簽發(fā)之日起發(fā)生法律效力，不允許當(dāng)事人再就同一糾紛向法院或再次申請仲裁，也就是說仲裁裁決一經(jīng)做出，當(dāng)事人之間的爭議即告徹底解決。仲裁也沒有二審、再審等程序，仲裁之所以受到人的歡迎，是因為它有著及時、方便、快捷和節(jié)約費用的優(yōu)勢，一裁終局制度的確立，保障了仲裁這一優(yōu)勢的發(fā)揮。

（四）不公開審理

中國仲裁法第40條規(guī)定：“仲裁不公開進(jìn)行。”不公開審理有利于保護(hù)當(dāng)事人不愿公開的專利、專有技術(shù)等。不公開審理在國際民商事仲裁中是通行的慣例，中國仲裁法與國際通行的做法相一致，以不公開審理為原則，公開審理為例外的制度，這對維護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)，保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密非常重要。

（五）獨立、公平、公正

仲裁法第8條規(guī)定：“仲裁依法獨立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。第14條規(guī)定：“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會之間也沒有隸屬關(guān)系”。可見，仲裁機(jī)構(gòu)在審理仲裁案件時，依法獨立進(jìn)行，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉。這體現(xiàn)了中國仲裁的獨立性既表現(xiàn)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上獨立，也體現(xiàn)在審理案件時的獨立。

仲裁案件可以得到公正的裁決，還體現(xiàn)仲裁員精湛業(yè)務(wù)素質(zhì)上。并不是任何人都可以擔(dān)任仲裁員，仲裁法第13條規(guī)定：“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員”。作為仲裁員首先要品行良好、做事公道、作風(fēng)正派。其次要具有一定的專業(yè)條件，即必須從事法定的職業(yè)達(dá)到法定年限或具有法定職稱。仲裁法第13條規(guī)定：“仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：1.從事仲裁工作滿8年的；2.從事律師工作滿8年的；3.曾任審判員滿8年的；4.從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級職稱的；5.具有法律知識、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平的”。可見，仲裁是由專家斷案，且仲裁員可以由當(dāng)事人選任，仲裁員居中斷案，更具公平、公正性。

篇12

太空游客的法律地位問題是太空旅游糾紛的司法解決中必須率先解決的前提問題。因為倘若太空游客的法律地位無法徹底明確，那就勢必將給隨后的法律具體適用造成諸多不便，進(jìn)而令司法解決成了一句空話。筆者認(rèn)為，所謂太空游客，歸根到底仍屬一類購買旅游服務(wù)用于滿足自己物質(zhì)和精神生活需求的消費者，只不過其具體旅游空間從傳統(tǒng)大氣層內(nèi)地理環(huán)境置換成了廣袤太空領(lǐng)域。因此在本質(zhì)上，太空游客與尋常購買、接受旅游服務(wù)的消費者并無區(qū)別，法律地位也理當(dāng)完全相同。但是，倘若我們僅簡單地將太空游客視為普通旅游服務(wù)消費者，則又很可能忽略了太空旅游的特殊性。畢竟太空旅游在具體飛行運作、風(fēng)險系數(shù)、耗費成本、乘客自身素質(zhì)要求等方面同傳統(tǒng)旅游大相徑庭，那我們?nèi)粝氩莶萁柚鷤鹘y(tǒng)相關(guān)法律規(guī)章如《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法通則》、《旅行社管理條例》等等來解決其間發(fā)生的糾紛就未必能如愿以償。可目前專門涉及太空旅游的法規(guī)除了美國2004年頒行的《商業(yè)空間發(fā)射修正案》以外，真正相關(guān)法規(guī)各國均尚付闕如。并且，即便是大開太空旅游法先河的美國《商業(yè)空間發(fā)射修正案》，也只粗略規(guī)定了商業(yè)公司和個人在風(fēng)險上之承擔(dān)而已［4］。所以，在將太空游客界定為旅游服務(wù)消費者同時，我們自然還需就其法律地位做更廣義理解。眾所周知，由于太空對所有國家均自由開放但又不歸屬任何國家管轄，故當(dāng)前用于調(diào)整、規(guī)范人類在太空活動的法規(guī)主要便是各國簽訂的一系列相關(guān)國際條約。這主要包括1967年訂立的《關(guān)于各國探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間活動的原則條約》（以下簡稱《外空條約》）、1968年制定的《關(guān)于援救航天員、送回航天員及送回射入外空物體之協(xié)定》（以下簡稱《援救協(xié)定》）、1972年簽署的《外空物體所造成損害之國際責(zé)任公約》（以下簡稱《責(zé)任公約》）、1975年締結(jié)的《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》（以下簡稱《登記公約》）和1979年達(dá)成的《關(guān)于各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》（以下簡稱《月球協(xié)定》）。但這些國際條約受制定時代束縛都沒有明確提及太空游客，而只是用“航天員”（as－tronauts）或“宇宙飛船人員”（personnelofaspace－craft）等稱謂來指代條約中出現(xiàn)的人員。若從狹義語境上進(jìn)行闡釋，很明顯太空游客作為宇宙空間游覽觀光獵奇者是斷無法同肩負(fù)探索外層空間神圣使命的“航天員”或“宇宙飛船人員”相提并論。不過恰如德沃金所言，“法律解釋具有與生俱來的整體性要求……解釋者必須接受解釋性的約束（即對何為最佳解釋的假定）”［5］，1969年聯(lián)合國大會通過的《維也納條約法公約》亦強(qiáng)調(diào)國際條約的解釋應(yīng)遵循真實、一致、合理、有效之原則［6］，加上當(dāng)前太空游客在享受宇宙空間奇妙景象獲取精神愉悅同時也承擔(dān)了部分航天員的具體工作③。因此為防止太空游客在宇宙空間的活動趨向無法可依、無章可循之境地，切實捍衛(wèi)各方正當(dāng)權(quán)益，在目前專門性太空旅游法普遍缺失的情況下，我們又不妨將他們視為一類“準(zhǔn)航天員”或“準(zhǔn)宇宙飛船人員”來對待。故此在法律地位方面，可以看出目前太空游客理當(dāng)具備雙重身份：其一為旅游服務(wù)消費者，其二同時又是“準(zhǔn)航天員”或“準(zhǔn)宇宙飛船人員”。如此這般倘若發(fā)生了相關(guān)旅游糾紛，我們便可雙管齊下將傳統(tǒng)旅游法規(guī)和人類太空活動國際條約一并運用查漏補(bǔ)缺，從而順利解決彼此間的紛爭。

二、太空旅游糾紛的司法管轄權(quán)

司法管轄權(quán)作為各國法院以及一國內(nèi)部各級法院之間、同級法院之間受理案件的分工與權(quán)限，對于糾紛最終成功實現(xiàn)司法解決具備重要意義。畢竟若我們事先不能就相關(guān)司法管轄權(quán)問題予以清晰界定，糾紛發(fā)生后便無法準(zhǔn)確判斷它究竟該由哪一國何地、何類別、何審級法院進(jìn)行審理，進(jìn)而嚴(yán)重制約到審判活動順利開展。那么對于太空旅游糾紛的司法管轄權(quán)，我們又該如何加以確定呢？在傳統(tǒng)旅游糾紛中，遑論其系旅游合同違約、旅游服務(wù)質(zhì)量抑或安全紛爭，一般均可由被告住所地、合同履行地、侵權(quán)行為地或基于意思自治原則在不違背現(xiàn)行法律硬性規(guī)定前提下雙方協(xié)議選擇法院實施司法管轄。但太空旅游發(fā)生在大氣層以外的宇宙空間，若由被告住所地法院進(jìn)行管轄，可被告住所地又未必都是航天器發(fā)射、飛行狀態(tài)監(jiān)控管理地，此時法院受客觀條件限制就很難徹底查明案情順利定紛止?fàn)帲蝗粲珊贤男械亍⑶謾?quán)行為地法院進(jìn)行管轄，而合同履行或侵權(quán)行為具體發(fā)生地在太空旅游中既可能是航天器亦可能為宇宙空間甚至外星球，這時究竟孰為合同履行地、侵權(quán)行為地法院亦很難界定；意思自治原則下形成的協(xié)議管轄雖充分尊重了雙方當(dāng)事人自愿，但鑒于航天飛行的高技術(shù)復(fù)雜化特征，他們自行選擇的法院是否能真正滿足審判需要呢？況且，倘若當(dāng)事人事先無法達(dá)成協(xié)議又該當(dāng)如何呢？面對上述種種困惑，很明顯，借助傳統(tǒng)司法管轄權(quán)判斷模式已經(jīng)很難實現(xiàn)太空旅游糾紛解決的基本要求。

在這樣一種情況下，1998年美國、俄羅斯、日本、加拿大和歐洲國家共同簽署的《關(guān)于國際空間站合作的政府間協(xié)議》（以下簡稱《空間站協(xié)議》）則提供給我們另外一種思路。該協(xié)議認(rèn)為每個成員國對國際空間站里的本國國民都擁有管轄權(quán)，若一方國民行為影響到另一方國民生命或安全，或發(fā)生在另一方組件上或?qū)υ摻M件造成損害，雙方國家可協(xié)商解決。假設(shè)行為人國籍國在合理時間內(nèi)同意另一方行使管轄權(quán)或沒有提供保證對行為人提訟，另一方即可對其行使刑事管轄權(quán)［7］。這種成員國屬人管轄原則雖主要涉及刑事管轄權(quán)，但不難推導(dǎo)出，既然國際空間站發(fā)生的具有嚴(yán)重社會危害性的刑事犯罪都奉行屬人管轄，那么無絲毫社會危害的民事糾紛同樣也可遵循屬人原則。該判斷方式應(yīng)當(dāng)說有一定合理性，畢竟《空間站協(xié)議》各成員國都參與了國際空間站設(shè)計制造或發(fā)射工作，由他們本國法院對本國公民實行管轄各方面相關(guān)情況都較了解。即便是不同成員國公民之間發(fā)生了糾紛，因成員國數(shù)目不多，利用協(xié)商或其他方式仍能夠較快地確定管轄權(quán)。不過，當(dāng)太空旅游業(yè)日漸興起時，該方式也不免顯得有些力不從心。因為就目前而言國際空間站可謂太空旅游主要目的地，倘若日后進(jìn)入其中旅游觀光者并非《空間站協(xié)議》成員國公民④，例如非成員國中國公民王某與美國太空冒險公司訂立合同前往國際空間站旅游，空間站引擎啟動進(jìn)行姿態(tài)變軌時因震動王某不慎被站內(nèi)設(shè)備撞傷，假設(shè)此刻王某提訟進(jìn)行索賠，則究竟該由何國法院進(jìn)行管轄呢？筆者認(rèn)為，在太空旅游日漸勃興的信息時代，傳統(tǒng)旅游糾紛司法管轄權(quán)判斷模式和現(xiàn)行《空間站協(xié)議》屬人原則都有著諸多不盡如人意之處，有鑒于此，我們不妨啟用宇航實際控制國管轄原則展開判斷。

具體而言，它又包括發(fā)射國管轄和航天器實際管理國管轄兩方面。前者指一般情況下哪一國家將航天飛行器及人員發(fā)射入太空，那該國發(fā)射地法院就享有對航天飛行器和人員在太空中發(fā)生的各類糾紛之管轄權(quán)而無需考慮這些航天飛行器和人員究竟是否屬本國國籍；后者則指若航天器（如空間站等）射入太空較長時間早已脫離了發(fā)射國控制，此刻太空游客在其中（如乘坐宇宙飛船進(jìn)入早就投入使用多年的空間站觀光）遇到的旅游糾紛應(yīng)交由航天器實際管理國的相關(guān)航天控制中心所在地法院進(jìn)行管轄。因為我們知道，對太空飛行來說，無論宇宙飛船、航天飛機(jī)、空間站或日后即將投入使用的多次重復(fù)軌道飛行航天器，其發(fā)射國或航天器實際管理國等控制國對航天器性能、成員狀態(tài)以及具體發(fā)射升空、火箭助推器脫落、飛出大氣層、二次點火、繞軌道飛行、返回地面等一系列過程往往起著實質(zhì)性指揮、跟蹤測量、監(jiān)控和協(xié)調(diào)作用，它們與太空旅游合同具體履行存在著最密切的聯(lián)系。那么，由宇航實際控制國法院行使司法管轄權(quán)，在調(diào)查取證、查明案情、迅速判決等方面顯然就均能收到更好效果，并且這種司法管轄權(quán)判斷模式在現(xiàn)行部分國際公約內(nèi)也得到了一定程度之肯定。如號稱“外空”的《外空條約》第10條就指出“凡登記把實體射入外層空間的締約國對留置于外層空間或天體的該實體及其所載人員，應(yīng)仍保持管轄及控制權(quán)”，《登記公約》第2條亦認(rèn)為“任何此種外空物體有兩個以上的發(fā)射國時，各該國應(yīng)共同決定由其中的那一國依照本條第1款登記該外空物體，同時注意到關(guān)于各國從事探索和利用外層空間包括月球和其他天體在內(nèi)的活動所應(yīng)遵守原則的條約第八條的規(guī)定，并且不妨礙各發(fā)射國間就外空物體及外空物體上任何人員的管轄和控制問題所締結(jié)的或日后締結(jié)的適當(dāng)協(xié)定”。所以，我們使用宇航實際控制國管轄原則，只要游客系何國發(fā)射進(jìn)入太空或航天器目前由何國實際管理，則認(rèn)定該國發(fā)射地或相關(guān)航天控制中心所在地法院享有司法管轄權(quán)。這樣做既簡便易行，又和現(xiàn)行國際條約有效保持了一致性。當(dāng)然，確立了宇航實際控制國管轄原則并不意味著就對其他管轄方式的徹底杜絕。假設(shè)太空旅游糾紛當(dāng)事人雙方達(dá)成一致意見且選擇的法院也具備必要審理能力，我們?nèi)皂氉鹬禺?dāng)事人的自主抉擇。另外，考慮到太空旅游糾紛帶有強(qiáng)烈高技術(shù)色彩造成的影響也較大，為確保審判的正確性在級別管轄上一般還須由發(fā)射地、相關(guān)航天控制中心所在地中級或高級法院進(jìn)行審理，條件成熟時最好能夠于發(fā)射地、相關(guān)航天控制中心所在地成立專門法院實施專屬管轄。

三、太空旅游糾紛的證據(jù)

制度證據(jù)作為能夠證明案件真實情況的客觀事實，無疑在司法審判過程中對法院查明事實辨清是非、正確適用法律及捍衛(wèi)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益具備著至關(guān)重要之現(xiàn)實價值。就太空旅游糾紛而言，其證據(jù)收集理應(yīng)像傳統(tǒng)民事訴訟那樣涵蓋書證（如太空旅游書面合同）、物證（如毀損物品）、視聽資料（如涉及宇航員與地面控制中心進(jìn)行交流的音頻、視頻）、證人證言（如發(fā)射失敗目擊者的證詞）、當(dāng)事人陳述（太空游客與相關(guān)旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)的敘述等）、鑒定結(jié)論（如權(quán)威機(jī)構(gòu)對飛行是否成功所做的判斷）和勘驗筆錄（如在發(fā)射場或著陸回收區(qū)進(jìn)行的實地查驗記錄）七大類。但是，考慮到宇宙航行之特殊色彩，在太空旅游糾紛的證據(jù)制度上除須使用傳統(tǒng)民事證據(jù)規(guī)則外還應(yīng)建構(gòu)起一些特殊化規(guī)定。

第一，太空旅游糾紛在舉證方面應(yīng)強(qiáng)調(diào)以舉證責(zé)任倒置原則為主。盡管太空旅游糾紛從最廣義上說仍屬一類民事糾紛，但傳統(tǒng)民事糾紛“誰主張，誰舉證”的做法很可能不利于對太空游客正當(dāng)權(quán)益之保護(hù)。因為大氣層外旅行帶有極強(qiáng)的高科技性質(zhì)，一般游客未必能具備足夠舉證能力順利收集到支持自身主張的有效證據(jù)。并且較之實力雄厚的太空旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)或宇航實際控制國政府⑤，普通私個體力量微乎其微。故筆者認(rèn)為，在此類旅游糾紛舉證上我們必須主要奉行舉證責(zé)任倒置原則。也就是說，若游客認(rèn)為太空旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)或宇航實際控制國政府具體行為損害了自身合法權(quán)益，就可向宇航實際控制國相關(guān)法院提訟。至于對方具體行為是否真正侵害到游客合法權(quán)益的證據(jù)必須由太空旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)或宇航實際控制國政府提出，假設(shè)他們無法拿出充分證據(jù)證明其沒有責(zé)任，法院便可支持太空游客主張判其勝訴。當(dāng)然，倘若發(fā)動此類訴訟的是太空旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)或宇航實際控制國政府，如太空冒險公司認(rèn)為旅客在旅行途中損壞了民營航天器要求予以賠償，考慮到屆時提訟者舉證能力遠(yuǎn)較游客充足，則無需貫徹舉證責(zé)任倒置原則。

第二，太空旅游糾紛在證據(jù)證明力方面應(yīng)更強(qiáng)調(diào)專家證言之作用。和傳統(tǒng)旅游糾紛不同，大氣層外的宇宙空間目前尚屬高風(fēng)險未知領(lǐng)域，要去這一未知世界探險，除了對航天器性能、具體飛行、地面監(jiān)控有著極高要求外，游客自身生理、心理、文化素質(zhì)亦至關(guān)重要。另外，一些影響安全的突發(fā)性偶然因素也經(jīng)常出現(xiàn)，如太陽黑子活動頻繁干擾通訊、微流星與航天器發(fā)生碰撞等等……凡此種種，不一而足。所以當(dāng)游客在太空旅游遭遇到了違約、服務(wù)質(zhì)量或安全糾紛時，其具體責(zé)任承擔(dān)之判斷并非易事。面對這樣一種復(fù)雜環(huán)境，專家證言顯然極其重要。倘若國際空間組織、發(fā)射國地面控制中心、權(quán)威科學(xué)協(xié)會或航天領(lǐng)域?qū)＜夷軌蚓拖嚓P(guān)問題作出一個較全面公允之結(jié)論，那該證據(jù)理當(dāng)具備較大證明力。最后，太空旅游糾紛在證據(jù)搜集方面應(yīng)準(zhǔn)允私人調(diào)查機(jī)構(gòu)介入。所謂私人調(diào)查機(jī)構(gòu)，即私人偵探所、私人商務(wù)調(diào)查中心等非國家官方的贏利性情報、證據(jù)收集組織。盡管對太空旅游糾紛舉證應(yīng)強(qiáng)調(diào)以舉證責(zé)任倒置原則為主，但這并不意味著游客自身不得主動收集有利于己之證據(jù)。可普通游客單憑個人力量進(jìn)行此類高科技取證又未免力不從心。這么一來，私人調(diào)查機(jī)構(gòu)作為調(diào)查取證專業(yè)人士的優(yōu)勢便體現(xiàn)得尤為明顯。譬如平克頓、羅斯國際等一些享有盛譽(yù)的全球性私人偵探公司在高技術(shù)調(diào)查取證方面頗具成效，稍加調(diào)整、適應(yīng)并在保密制度約束下（因為大多數(shù)航天器發(fā)射、飛行均會牽涉到國家安全）必能順利滿足太空游客需求，搜集到他們需要的有力證據(jù)。因此，準(zhǔn)允私人調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)入此類旅游糾紛取證也是相關(guān)證據(jù)制度建構(gòu)非常重要的一環(huán)。

四、太空旅游糾紛的具體審理

案件具體審理乃司法解決糾紛的最終步驟，只有通過法院審理活動，才能徹底查明事實，理清當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，消弭分歧。對太空旅游糾紛來說，因其屬民事紛爭，在整體上理當(dāng)遵照普通民事審判模式。但在具體審理活動內(nèi)，鑒于宇宙航行、太空旅游之獨特性，我們?nèi)孕柽M(jìn)行部分特殊化設(shè)計。

篇13

在民一庭實習(xí)的兩個多月里，我主要做了以下一些事情。

1、整理卷宗。在實習(xí)期間，幫助法官整理卷宗幾十份，邊整理邊看，在這些已經(jīng)審結(jié)的案件中有很多典型案例，其中涉及到事實的認(rèn)定，證據(jù)的采信，責(zé)任的認(rèn)定等等。在整理卷宗過程中，對民事案件從立案到審結(jié)的程序，各種該歸檔的文書的分類有了詳細(xì)的了解。這個是我在以前的學(xué)習(xí)中沒有接觸過的，鑒于卷宗將成為永久性的檔案，在整理前我都問得很仔細(xì)，然后做得很認(rèn)真，整理完后覺得自己很有成就感。盡管做的事情都比較微小、繁雜，而且第一次上手，但每一件看似平凡瑣碎的小事都蘊(yùn)藏著豐富而深刻的學(xué)問，特別對于法律這門彰顯公平與正義的學(xué)科，每一個細(xì)微的環(huán)節(jié)都事關(guān)當(dāng)事人的切身利益，因此我在處理每個細(xì)節(jié)時都抱著“處處小心，時時留意”的態(tài)度，虛心地向法官們請教，他們也不厭其煩地對我進(jìn)行傳幫帶，使我從中受益匪淺，同時我也深深地明白了作為一名法律人身上所肩負(fù)的崇高使命與社會責(zé)任。

2、旁聽案件。XXX縣法院管轄人口較多，民一庭又是全法院管轄的事最多最雜的，剛?cè)サ哪嵌螘r間幾乎每天都有開庭。這對我來說是一件好事，可以聽的案子就比較充足。通過旁聽案件，我對民事的審判特點和程序有了詳細(xì)的了解，懂得了審理民事案件關(guān)鍵在于化解當(dāng)事人的矛盾，和刑事案件著重體現(xiàn)國家強(qiáng)制力懲罰犯罪不同，民事案件理想狀態(tài)應(yīng)是讓雙方當(dāng)事人共贏而又不失法律的尊嚴(yán)，這一點就對法官的個人素質(zhì)要求很高，這個素質(zhì)不僅僅是法律方面的知識淵博，更重要的是懂得替當(dāng)事人著想，盡量減少當(dāng)事人的訴訟成本，更不能擺官老爺?shù)募茏樱藶榈睦蠓ü俸腿罕姷木嚯x。

3、做庭審的臨時記錄。在庭里的書記員的指導(dǎo)下，我在庭審過程中試著做過幾起案件評議時的記錄，由于平時我們在速記這方面鍛煉較少，搞模擬審判時的書記員記錄都是假的，庭審筆錄都是早就準(zhǔn)備好的，所以在記錄的時候不能全面的記錄下來，只能記住一些重點和大概。我覺得我們的教學(xué)活動中應(yīng)該增加速記這方面的培訓(xùn)，因為雖然現(xiàn)在庭審筆錄全國的法院系統(tǒng)都是用亞偉速錄系統(tǒng)電腦記錄，但在詢問當(dāng)事人或證人，在開合議庭評議這樣的臨時會議的時候還是用的手工記錄，并不是每個場合都能用得上電腦，過分的依賴現(xiàn)代化辦公設(shè)備會使人類退化。

4、寫一些法律文書，在實習(xí)期間，曾幫辦公室的法官草擬了幾份民事裁定書，寫過兩分公告啟示，雖然寫的都是一些比較簡單的文書，還是照著模板寫的，但還是出了不少錯誤，記得寫的第一份裁定書是一方當(dāng)事人撤訴，基本格式就是先介紹當(dāng)事人情況，原告，原告人，被告，被告人，案由，撤訴的理由，然后是經(jīng)本院審理，認(rèn)為原告的請求是其真實意思表示，且不損害國家集體和第三人利益，準(zhǔn)予起撤回起訴，訴訟費用減半由原告承擔(dān)，就這么簡單的一份裁定書我寫了四遍才合格!原因就在于措辭不嚴(yán)謹(jǐn)，法官讓我改了三次才送給庭長簽字，真是慚愧!回來后狂看司法文書寫作的格式，后悔當(dāng)初老師講時自己沒好好聽，真是應(yīng)征了那句古話，“紙上得來終覺淺，覺知此事須深行”。

5、跟隨一位姓龍的法官到縣城周邊區(qū)域調(diào)查案件，送達(dá)法律文書。原先總以為送達(dá)文書是一件很簡單的事情，現(xiàn)在才知道不是那么回事，每件事都有它的難處和方法，一份傳票送給被告有時要送很多次被告才肯接受，就是簽收個送達(dá)回證就要給他們解釋半天，因為在那些不懂法的人眼里，簽字是件很慎重的事情，他們心里在想，這簽了字是不是就判了啊，會不會對自己不利，有人甚至把門關(guān)起來故意不讓我們進(jìn)去，給他耐心的解釋半天，給他說明送達(dá)回證簽收只是表明你收到傳票和開庭通知了。現(xiàn)在才體會到中國法治進(jìn)程緩慢的程度了，普法教育任重道遠(yuǎn)。

在法院里呆了幾個月，對這里受理的案件情況有了大致的了解，XXX縣人民法院民一庭的案件主要集中在以下幾類：

1、離婚糾紛，一般需要公告送達(dá)的或者涉及財產(chǎn)的稍微復(fù)雜的離婚案件都由民一庭受理。法院對離婚案件，一般情況下第一次離婚的如果不是婚姻法規(guī)定的那幾種如一方有賭博吸毒等惡習(xí)不改，一方有遺棄虐待家庭成員，夫妻分居滿兩年的等等這些強(qiáng)制規(guī)定的，一審都是經(jīng)調(diào)解無效后判決駁回原告的離婚請求，但如果半年后原告再以相同理由提起要求離婚的，法院審理時如果調(diào)解無效一般都會判決支持離婚，所以現(xiàn)在要離婚是一件很簡單的事情，一次不成，再來一次準(zhǔn)行。

2、道路交通事故案件，案件的共性：一是受害人及其親屬依法維權(quán)意識增強(qiáng)，案件增長幅度大。二是原告索賠數(shù)額高，原告勝訴率高，獲賠數(shù)額相對較少，精神損害法院一般不予支持，唯有一件因受害人死亡，法院才支持了原告方精神損害賠償一萬元。三是車輛及人員的流動性，法院受理案件后，送達(dá)訴狀副本、舉證通知、開庭傳票比較難，直接影響了案件的審理進(jìn)度，增大了案件的審理難度，審理周期相對較長。四是判決裁定確定的民事賠償執(zhí)行不到位現(xiàn)象突出，法院受理的該類案件，大多是肇事者無能力賠償或雙方就賠償額度未達(dá)成一致意見，交警部門調(diào)解不成的情況，這嚴(yán)重影響當(dāng)事人權(quán)益和司法權(quán)威。

兩個多月的法院實習(xí)使我深刻地體會到：法律是一門實踐性很強(qiáng)的學(xué)科，它僅有基本的專業(yè)知識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它更需要的是實務(wù)操作、辦案經(jīng)驗和社會閱歷，作一名法官不僅需要有獨立的法律人格，更需要有崇高的法律素養(yǎng)。

實習(xí)結(jié)束了，但我感覺并不是那么輕松似的，我覺得自己面臨著更多的壓力與挑戰(zhàn)。我一直很喜歡這樣一句話：人生因為經(jīng)歷而美麗。我想在XXX法院實習(xí)的這段工作經(jīng)歷將永遠(yuǎn)成為我記憶中一抹靚麗的色彩，因為它教我懂得了如何獨立地生活，如何憑借法律人的智慧和真誠贏得他人的尊敬和信賴，如何盡己所能關(guān)心需要幫助的人。如果經(jīng)歷也是一種積累，那么這兩個多月來無疑使我變得自信而富足。最后我要說的是：實習(xí)的最大收獲就是悟出了一個道理，路還很長，要學(xué)的東西還有很多!

【二】

實習(xí)前言

實習(xí)是每一個大學(xué)畢業(yè)生不可缺少的一段重要經(jīng)歷，它使我們在實踐中了解社會、在實踐中鞏固知識;實習(xí)又是對每一位大學(xué)畢業(yè)生專業(yè)知識的一種檢驗，它讓我們學(xué)到了很多在課堂上根本就學(xué)不到的知識，既開闊了視野，又增長了見識，為我們以后進(jìn)一步走向社會打下堅實的基礎(chǔ)，也是我們走向工作崗位的第一步。

首先，我向所有為我的實習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的XX市中級人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝，感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙?xí)所作的幫助和努力。

我的實習(xí)是由XX文理學(xué)院法律系和XX市中級人民法院共同安排的。通過實習(xí)，我在我的專業(yè)領(lǐng)域獲得了實際的工作經(jīng)驗，鞏固并檢驗了自己四年本科學(xué)習(xí)的知識水平。實習(xí)期間，我參與了大量民事訴訟的庭審過程，并從事了一些書記員的工作。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民商法及民事訴訟法，對民商法和民事訴訟程序問題有了更深的理解，將理論與實踐有機(jī)的結(jié)合起來。實習(xí)結(jié)束時，我的工作得到了實習(xí)單位充分的肯定和較好的評價。

以下是我的實習(xí)的自我鑒定。擬從實習(xí)目的、主要實習(xí)內(nèi)容、實習(xí)主要過程、實習(xí)、學(xué)習(xí)與生活、實習(xí)所感所想，收獲體會六方面進(jìn)行總結(jié)。

一、實習(xí)主要目的

把對法學(xué)特別是民商法和民事訴訟法書本學(xué)習(xí)的理論知識應(yīng)用于實際的民事訴訟實務(wù)中去，在我的專業(yè)領(lǐng)域獲得了實際的工作經(jīng)驗，檢驗并鞏固了自己四年本科學(xué)習(xí)的知識水平。

二、主要實習(xí)內(nèi)容

實習(xí)所在的部門為XX中級人民法院民一庭。實習(xí)內(nèi)容全面，無特定實習(xí)崗位。實習(xí)期間參與了大量民事訴訟的庭審過程，并從事了一些書記員的工作。具體的實習(xí)內(nèi)容有：聽庭(旁聽)，參與了大量民事訴訟的庭審過程，包括 買賣合同糾紛、一般人身損害賠償糾紛、道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛、離婚糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、勞動合同糾紛、撫育、撫養(yǎng)關(guān)系糾紛、一般勞動爭議其他勞動爭議、經(jīng)營合同糾紛、租賃合同糾紛租賃合同糾紛、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛、雇員受害賠償糾紛、其他財產(chǎn)損害糾紛、商品房違約造成的財產(chǎn)損害糾紛、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、財產(chǎn)權(quán)屬糾紛、分家析產(chǎn)糾紛、其它贍養(yǎng)糾紛、撫育費糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛等案由的案件;閱讀、了解熟悉各種民事訴訟裁判文書、司法文書及其他相關(guān)文書，包括一審民事判決書、二審民事判決書、民事裁定書，民事起訴狀、民事答辯狀、民事上訴狀、民事調(diào)解書、人的詞、法院的上訴函件、發(fā)回重審的函件、庭審筆錄、合議庭筆錄;卷宗整理工作，具體包括，到文印室拿裁判文書，蓋核對無異章、敲院印，然后折好卷宗封面，按清單順序整理材料，敲上頁碼，填寫好卷宗的清單，再寫好封面，由各審判員、書記員簽名，蓋上長期或短期的保留期限，最后到檔案室歸檔;其他工作，包括退卷、送快遞、和送達(dá)回證、傳票、合議庭通知、排期指定書的院印蓋章、拿送信件報紙和雜志、調(diào)檔案、打字、復(fù)印資料、到法院圖書館看法學(xué)書籍雜志等等。

三、實習(xí)主要過程

20XX年4月17開始實習(xí)。初來乍到，對XX市中級人民法院的建筑結(jié)構(gòu)空間分布很不了解，以至于從第五法庭到519辦公室小何師姐都要問“你知道怎么走回去嗎?”。幸虧我的方向感較強(qiáng)，很快就大致了解了各個樓層及重要辦公室的分布，這使我實習(xí)學(xué)習(xí)進(jìn)展過程加速不少。實習(xí)第一天必要任務(wù)肯定是認(rèn)識熟悉各位老師(按認(rèn)識順序為蔣、李、盧、黃、許、許)以及一同實習(xí)的師姐小何。她們都還年輕，都很熱情，沒有一點生疏感，我也很快融入了519這個我即將要工作近2個月的地方。就這樣我的實習(xí)就開始了。第一天早上我看了好幾份民事判決書，相對于書本上虛擬的范本的縮略、枯燥，我感受了現(xiàn)實的判決書的具體、生動。并留意了民事判決書格式和一些內(nèi)容的寫法。

下午送了一些法律文書的快件送后，去第五法庭聽一個一審的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件，中級法院的一審案子數(shù)量是比較少的，所以我算是比較幸運。此案的具體案情是原告租用第二被告的倉庫，因同租用第二被告的倉庫的第一被告改變照明線路引起火災(zāi)造成了原告巨額財產(chǎn)損失，原告請求第一被告賠償財產(chǎn)損失，第二被告負(fù)連帶責(zé)任。經(jīng)過了法庭調(diào)查程序，然后進(jìn)入激烈的法庭辯論，之后進(jìn)入雙方的最后陳述，審判長宣布休庭，此案沒有當(dāng)庭宣判。退庭后回到辦公室我就看看一些司法文書和隨身帶的法律法規(guī)。4月18日，在第十三法庭聽了個建筑工程分包合同糾紛的案件，案件的焦點主要是上訴人與被上訴人是建筑工程分包合同關(guān)系還是內(nèi)部職務(wù)行為，此案最后調(diào)解掉。

其他時間對照著現(xiàn)實的各種法律文書，看法律文書教程，頗有收獲。還學(xué)會了蓋各種章。4月19日，通過一個二審的一般人身損害賠償糾紛案件了解了“庭詢”這一二審民事案件常用的而教材上并沒提到的開庭事項。庭詢是指二審民事案件，如果當(dāng)事人均沒有新的證據(jù)，一般不開庭審理，往往由主審法官詢問當(dāng)事人一些不清楚的案情，以及詢問當(dāng)事人是否接受調(diào)解，然后根據(jù)一審審理查明的材料和詢問的情況，作出判決。并親歷了一個背靠背的調(diào)解過程，背靠背的調(diào)解方式是和當(dāng)面調(diào)解相對，是對當(dāng)事人分別做思想工作的方式。

領(lǐng)略了審判員的民事調(diào)解藝術(shù)。4月21日，在第三法庭，聽了個不是以“官”的身份的“民告官”的一般人身損害賠償案子，該案認(rèn)定的主要事實是諸暨市大塘鎮(zhèn)政府設(shè)定的垃圾投放點有安全隱患，原告的母親某日晚在倒垃圾時不幸掉進(jìn)河里淹死，政府因沒有盡管理的義務(wù)負(fù)主要責(zé)任，原告的母親也存在過錯應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。庭后學(xué)習(xí)了整理卷宗的一些工作，如折卷宗的封面、打頁碼、寫清單、貼封條、蓋公章等并閱讀了大量法律文書。

4月24日早上，參與了在十三庭開庭進(jìn)行證據(jù)交換過程，得知證據(jù)交換是審前程序的重心，證據(jù)交換的時間在當(dāng)事人答辯期屆滿后至開庭審理之前，這一制度的設(shè)立，有利于證據(jù)的充分采集，有利于當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)證，有利于開展調(diào)解工作，提高辦案效率和質(zhì)量。而證據(jù)交換的適用范圍為案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件。下午去復(fù)印室復(fù)印訴訟材料，了解復(fù)印機(jī)的多種操作。4月26日早上，和蔣老師去去開庭了，是個離婚糾紛的案件，離婚案必經(jīng)調(diào)解程序，但沒有調(diào)解成功。往后也聽了不少離婚糾紛的案件，這反映了離婚已是應(yīng)受關(guān)注的個社會問題。下午學(xué)會退卷工作。往后幾天在法院圖書館看了些好書，比如邱聰智的《新訂民法債編通論(上、下)》、林誠二《民法債編總論-體系化解說》。五一長假后聽了勞動合同糾紛、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛等一些案件，進(jìn)一步了解民事審判法庭庭審的各環(huán)節(jié)，認(rèn)真觀摩一些律師的整個舉證、辯論過程，并掌握了一些法律的適用及適用范圍。5月14日，目睹了許楓老師如何處理“緊急事情”。

許老師通知一個遠(yuǎn)從四川趕來XX打贏官司的中年婦女來拿傳票。那中年婦女由于某些原因急著要回家但拿不到錢沒耐心很氣憤，很固執(zhí)揚言要剁上訴人(原審被告)的手指。許老師苦口婆心，從她的利益角度入手，分析了不來拿傳票，就需要公告……，最后說服了她。5月25日，去立案大廳處理一些訴訟發(fā)票的。5月28日，早上連聽兩個案件，一個是一審的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，第二被告對該案提出了管轄權(quán)疑義。所以沒正式開庭，只進(jìn)行了談話了解一些情況。另一個是屬于“一審就應(yīng)該調(diào)解掉的案子”，因為有一些案件，訴訟成本過大，并且不能很好的現(xiàn)實的解決矛盾，調(diào)解或許是條好途徑。其他時間，還聽了一些其他贍養(yǎng)糾紛、經(jīng)營合同、租賃合同糾紛等多起案件，學(xué)習(xí)了一些民商法和民事訴訟程序的知識，在忙時，還幫忙從事一些書記員的工作。

四、實習(xí)、學(xué)習(xí)與生活

實習(xí)本身就是一種學(xué)習(xí)。實習(xí)期間，我利用此次難得的機(jī)會，努力工作，嚴(yán)格要求自己，虛心向法院的老師們求教，認(rèn)真學(xué)習(xí)法律、法規(guī)以及理論和實踐知識，經(jīng)常參加了多民事案件的開庭審理，認(rèn)真學(xué)習(xí)了豐富的實物的司法文書，真正從課本中走到了現(xiàn)實中，從抽象的理論回到了多彩的實際生活，細(xì)致的了解了民事起訴的全過程及法庭庭審的各環(huán)節(jié)，認(rèn)真觀摩一些律師的整個舉證、辯論過程，并掌握了一些法律的適用及適用范圍，掌握了一些基本的法律技能，從而進(jìn)一步鞏固自己所學(xué)到的知識，為以后真正走上工作崗位打下基礎(chǔ)。

開始實習(xí)后，實習(xí)成了生活的一部分。生活需要安排，實習(xí)中堅持每天早睡早起，中午午睡，養(yǎng)成了良好的生活習(xí)慣，這使我在工作中充滿活力。生活需要態(tài)度，工作也有工作的態(tài)度和紀(jì)律。實習(xí)中的很多工作，有興趣就很容易做好。但還有些事難免會比較枯燥的，像一些書記員的工作，如折封面，敲頁碼，寫封面等。其實每次折封面的數(shù)量并不需要很大，但一封面要折六個折，且卷宗封面很硬需要重力壓過才能定形，距離較近的折痕(第三或四折)是很難折的，因此折封面會是比較麻煩的工作。對此我以我的短暫經(jīng)驗總結(jié)了個高效率的方法(全省卷宗是統(tǒng)一樣式的，各個地方都可以借鑒)，就是先折第一，第三或四，第六個折，再折第二、第五個折，用重力壓一下，然后轉(zhuǎn)過封面以第二、第五個折為支撐折第三或四折，再用重力壓一下。這個動作很流暢，轉(zhuǎn)封面只需一次，重力壓只要兩次，能提高效率50%左右。

敲頁碼有時要一連敲幾百個，這是個很沒技術(shù)的工作，剛開始有時心里會有抵觸。我的處理是雙手輪換的敲頁碼，用右手時追求速度，用左手時賦之予激情，“激情”是指多用左手可以開發(fā)右腦。有了這個想法，我可以很快完成任務(wù)。寫封面時，自己可以設(shè)立多加個目的，如練好書寫。這樣可以增強(qiáng)行動力，并做的完美。其他如復(fù)印上百頁的訴訟材料時，你可以找出最佳的前后兩個按按鈕的時間間隔，用心這很容易找出，根據(jù)這個頻率，機(jī)器的啟動復(fù)印速度是最快的，并且在復(fù)印時你還可以跟著節(jié)奏做腹式呼吸，調(diào)解一下疲憊的身心。以上就是針對這次實習(xí)中不是很喜歡工作的處理或訣竅。處理好這些事情你的工作生活就會很愉快很輕松。

五、實習(xí)所想、所感

實習(xí)是一種經(jīng)歷，只有親身體驗才知其中滋味。“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。”在這段實習(xí)過程中，學(xué)到了很多，開闊了我的視野，使我對法律在現(xiàn)實中的運作有所了解，同時也發(fā)現(xiàn)了自己的許多不足之處。在學(xué)校總以為自己學(xué)的不錯，一旦接觸到實際，才發(fā)現(xiàn)自己知道的是那么少，，這時才真正領(lǐng)悟到“學(xué)無止境”的含義。且除了專業(yè)的實踐經(jīng)驗外，生活中工作中還有更多的事情要學(xué)習(xí)。因此我個人覺得像法學(xué)這樣實踐性強(qiáng)的學(xué)科，應(yīng)多組織一些實踐教學(xué)活動，采用理論與實踐相結(jié)合的教學(xué)方式，讓學(xué)生們多接觸社會和專業(yè)的實踐活動。

“打贏官司不一定就有道理，一點都不退讓，有時候反而輸了日常的理”，這是第五法庭王審判長在一次調(diào)解中說的一句話，讓我感受頗深。在實習(xí)中參與了大量民事訴訟的庭審過程，我了解到現(xiàn)實中很多的民事糾紛案件都是通過調(diào)解解決的。因為在民事糾紛中法律更多的只是一種解決問題的途徑，但不一定是最好的方法。法律不是萬能的，很多時候判決判了，但當(dāng)事人之間的矛盾還存在著，法律并不能消除矛盾。“打贏官司并不意味著事情就結(jié)束了，有時官司打完矛盾還在，這并不是想要的結(jié)果。”調(diào)解是雙方自愿答成可接受的協(xié)議，調(diào)解可以減少訴訟成本，相比判決也可以一定程度修復(fù)當(dāng)事人雙方的矛盾。一個合格審判人員必須懂得調(diào)解的藝術(shù)。要具備調(diào)解的能力，這要求審判人員要有很好的親和力，又依法辦事不失威嚴(yán)，能給人民群眾信任感，既能言之以理，又能動之以情。