引論：我們?yōu)槟砹?3篇環(huán)境污染歸責(zé)原則范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
收錄日期：2011年11月11日
一、引言
由于工業(yè)化帶來的環(huán)境污染問題日益突出，近幾年來國(guó)際上連續(xù)發(fā)生的由現(xiàn)代工業(yè)和科技活動(dòng)引起的災(zāi)難性事故。遠(yuǎn)的如上世紀(jì)二十年代的特雷爾冶煉廠對(duì)美國(guó)華盛頓州農(nóng)作物的損害及上世紀(jì)八十年代的切爾諾貝利核電站泄露事件。近的如美國(guó)康菲公司對(duì)我國(guó)北部海域的污染等等，這些無不令人震驚而引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)切。
關(guān)于何為跨境環(huán)境污染，根據(jù)1982年國(guó)際法委員會(huì)在蒙特利爾通過的《適用于跨國(guó)界污染的國(guó)際法規(guī)則》所下的定義：“跨境污染指污染的全部或局部物質(zhì)來源系在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而對(duì)另一國(guó)的領(lǐng)土產(chǎn)生有害的后果。”這個(gè)定義指出污染及其產(chǎn)生的影響都是在國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi)，更確切地說，污染只能是發(fā)生在一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)，而對(duì)污染國(guó)以外的國(guó)家造成了損害。由此可以看出該定義較為狹窄。如跨境環(huán)境污染不是發(fā)生在某國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，但由某一國(guó)家在該地區(qū)行使控制污染環(huán)境活動(dòng)的，例如，在公海的石油開采和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其所造成的環(huán)境污染也應(yīng)被看成是跨境污染。1996年國(guó)際法委員會(huì)第48屆會(huì)議專題工作組向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交的《國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任條款草案》對(duì)跨境污染的定義是：“跨境污染指在起源國(guó)以外的一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)或其管轄或控制下的其他地方造成的損害，不論有關(guān)各國(guó)是否有共同邊界。”該定義除原先所定義的在一國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的對(duì)另一國(guó)產(chǎn)生有害影響的典型活動(dòng)以外，還包括在一國(guó)管轄或控制下進(jìn)行的各種活動(dòng)，如在公海或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行的對(duì)另一國(guó)領(lǐng)土有影響的活動(dòng)，或在其管轄或控制下的其他地方進(jìn)行的活動(dòng)。由以上可知，跨境環(huán)境污染中的跨境應(yīng)結(jié)合草案中所用“在其領(lǐng)土內(nèi)或在其管轄或控制下的領(lǐng)土內(nèi)”來理解。有學(xué)者認(rèn)為，跨境環(huán)境污染不僅應(yīng)包括在一國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的對(duì)另一國(guó)產(chǎn)生的有害影響的典型活動(dòng)或?qū)σ粐?guó)領(lǐng)土內(nèi)或其管轄或控制下的其他地方造成的損害，而且還包括對(duì)“全球公共領(lǐng)域”的環(huán)境損害。對(duì)這些區(qū)域的環(huán)境造成的損害也應(yīng)承擔(dān)法律后果。
在國(guó)際法學(xué)史上，傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任理論一直受到近代國(guó)際法之父格勞秀斯的影響，該觀點(diǎn)認(rèn)為“無過失即無責(zé)任”，也即我們通常所說的過錯(cuò)責(zé)任原則。據(jù)此可以認(rèn)為，國(guó)家只對(duì)其在有“過失”或有“故意”的主觀因素下從事的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步國(guó)際關(guān)系越來越復(fù)雜，國(guó)家責(zé)任問題本身也呈現(xiàn)了復(fù)雜性。由此可以看出，傳統(tǒng)的有過失才承擔(dān)責(zé)任的傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任已明顯不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)日新月異的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，特別是跨境環(huán)境污染的出現(xiàn)更給傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任理論以強(qiáng)勁挑戰(zhàn)。因?yàn)榭缇抄h(huán)境污染往往是由不為國(guó)際法所禁止的行為所引起的，而這些行為也確實(shí)給環(huán)境造成了損害。但是，據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際法有過失或?qū)嵤﹪?guó)際法禁止行為才承擔(dān)責(zé)任，那么顯而易見，對(duì)于環(huán)境保護(hù)和受損國(guó)家來說，都是不公平的。因此，現(xiàn)有學(xué)理認(rèn)為，國(guó)家責(zé)任的形式除了傳統(tǒng)的國(guó)家不法行為引起的法律責(zé)任外，國(guó)家還應(yīng)承擔(dān)因從事國(guó)際法上不加禁止的行為引起損害的賠償責(zé)任。基于以上觀點(diǎn)，對(duì)于因現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展和國(guó)際社會(huì)變動(dòng)的客觀現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生的跨境責(zé)任而言，其行為既無“過失”也無“故意”。那么該依據(jù)什么樣的原則呢？學(xué)界對(duì)此各執(zhí)一詞，觀點(diǎn)不一。其中，最大的爭(zhēng)議是能否將“嚴(yán)格責(zé)任”作為跨境損害責(zé)任制度的法律基礎(chǔ)。
一些學(xué)者認(rèn)為，為使跨境環(huán)境污染制造者承擔(dān)責(zé)任，將嚴(yán)格責(zé)任作為國(guó)家責(zé)任制度的唯一原則。否定嚴(yán)格責(zé)任往往會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)了損害活動(dòng)行為國(guó)的利益而使受害國(guó)的利益得不到保障。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為不僅應(yīng)加強(qiáng)嚴(yán)格責(zé)任原則在跨境損害責(zé)任中的地位，而且應(yīng)使其成為一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則。與此不同的是，另一部分學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)在跨境損害責(zé)任中引入嚴(yán)格責(zé)任原則，他們認(rèn)為，雖然“嚴(yán)格責(zé)任”體現(xiàn)在許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中，但到目前為止還沒有確切的案例表明“嚴(yán)格責(zé)任”或“無過錯(cuò)責(zé)任”已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)所普遍承認(rèn)的一般法律原則或習(xí)慣法。在國(guó)家實(shí)踐中，國(guó)家責(zé)任已經(jīng)在條約的范圍內(nèi)適用，而這些條約又多是民事責(zé)任條約。只有1972年的《空間責(zé)任公約》規(guī)定了國(guó)家的絕對(duì)賠償責(zé)任。同時(shí)，任何使其一般化的企圖，都被認(rèn)為是不當(dāng)侵犯國(guó)家的行為自由而遭到拒絕。國(guó)際法委員會(huì)中許多委員認(rèn)為，可以將嚴(yán)格責(zé)任原則引入國(guó)家責(zé)任制度但不可以是基礎(chǔ)性原則或唯一原則，這可以說是一種變通了的嚴(yán)格責(zé)任。同時(shí)，雖然說國(guó)家責(zé)任是一種解決環(huán)境爭(zhēng)端的有效方式，但是它也不可避免地具有以下弊端：首先，在現(xiàn)有國(guó)際法中，只有國(guó)家才能夠提求，而國(guó)家是否具有訴訟權(quán)利在國(guó)際上尚未達(dá)成一致意見。其次，國(guó)際法庭的裁判非具有強(qiáng)制性，即使求助于第三國(guó)調(diào)解，而調(diào)解的結(jié)果也沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。最后，通過國(guó)家責(zé)任的方式解決跨境環(huán)境污染問題，過程緩慢，代價(jià)高昂。由此，鑒于在跨境環(huán)境損害中追究國(guó)家責(zé)任面臨的法律局限性，有關(guān)責(zé)任制度也呈現(xiàn)出越來越明顯的私法性。其表現(xiàn)為，在某些特殊的活動(dòng)領(lǐng)域，如海上石油運(yùn)輸、原子能核能利用、危險(xiǎn)物的處理等方面，國(guó)際上制定了一系列民事責(zé)任條約。在這些條約中，確立了環(huán)境損害的損失分配模式，在這種模式中，國(guó)家責(zé)任僅是一種例外，僅在外層空間責(zé)任中予以接受。取而代之的是，損失由危險(xiǎn)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者分配，由私法主體承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任，而這種責(zé)任是有限的嚴(yán)格責(zé)任，即不適用國(guó)際程序，而是使污染損害的有關(guān)個(gè)人在國(guó)內(nèi)法院直接面對(duì)面。當(dāng)有限賠償責(zé)任不能滿足受害者提出的所有正當(dāng)賠償要求或者經(jīng)營(yíng)無法承擔(dān)責(zé)任的情況下，大多數(shù)有關(guān)危險(xiǎn)活動(dòng)的賠償責(zé)任制度都規(guī)定，應(yīng)提供額外資金滿足對(duì)損害提出的賠償請(qǐng)求，特別是支付應(yīng)急和恢復(fù)措施的費(fèi)用，因?yàn)檫@些措施對(duì)控制損害，恢復(fù)受影響的自然資源及公共福利設(shè)施至關(guān)重要。其資金來源一般有兩個(gè)方面：共同基金和公共資金。共同基金應(yīng)由危險(xiǎn)活動(dòng)的直接實(shí)施者或受益者提供；而公共資金則有政府承擔(dān)。同時(shí)，國(guó)際法委員會(huì)的法律編纂工作也體現(xiàn)了跨境損害私法化的趨勢(shì)。由于一直以來傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任在處理跨境環(huán)境損害的局限性，在1978年國(guó)際法委員會(huì)就決定將國(guó)家的“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”專題列入工作方案。在2006年國(guó)際法委員會(huì)通過《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)跨界損害中的損失分配原則草案案文》不是確立國(guó)家的國(guó)際賠償責(zé)任制度，而是注重民事賠償責(zé)任制度的建立。這種制度既可以通過國(guó)內(nèi)私法，使跨境損害的損失在參與危險(xiǎn)活動(dòng)操作的不同參加者之間分配，也可以在特別類型的危險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域建立專門的全球、區(qū)域或雙邊協(xié)定，從而向受害者提供有效的國(guó)際和國(guó)內(nèi)救濟(jì)措施，以使跨境損害的無辜受害者得到更公平、更快捷的補(bǔ)償。
三、小結(jié)
筆者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)2006年所作出的草案雖不能正式定義為國(guó)際法的淵源，但是它反映了跨境環(huán)境污染的歸責(zé)原則在國(guó)際法上的發(fā)展趨勢(shì)。根據(jù)傳統(tǒng)環(huán)境法理論中的“污染者付費(fèi)”原則出發(fā)，危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任有其充分的理論基礎(chǔ)。因此，通過國(guó)際條約及國(guó)家間的合作，建立完善的國(guó)際民事賠償責(zé)任制度應(yīng)該是解決跨境環(huán)境損害糾紛、確保受害者獲得及時(shí)充分賠償?shù)闹饕删葷?jì)手段。
主要參考文獻(xiàn)：
篇2
關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，長(zhǎng)期以來一直是我國(guó)法學(xué)理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，究竟是對(duì)其適用過錯(cuò)責(zé)任，還是無過錯(cuò)責(zé)任亦或是二者區(qū)分共同適用等，本文將其與日本相關(guān)的歸責(zé)原則做比較，從而在一定程度上探尋我國(guó)在未來的立法中所要改革的方向與趨勢(shì)。
一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則概述
（一）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任
民事責(zé)任是指因民事主體不履行民事義務(wù)或?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)受到的某種制裁。所謂環(huán)境侵權(quán)指的是由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人的財(cái)產(chǎn)或身體健康方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。所以綜合兩者來看，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任即是指公民、法人因污染或破壞環(huán)境而侵害社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律責(zé)任。它與環(huán)境侵權(quán)的行政責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)的刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任。在我國(guó)《民法通則》第一百二十四條表述為：違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則
侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為致人損害時(shí)，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為的歸責(zé)主要包括過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是相對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則而言的，他是指不論人有無過錯(cuò)，只要發(fā)生了損害后果，就要承擔(dān)責(zé)任。其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。
二、中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則介紹與比較
在經(jīng)濟(jì)越來越飛速發(fā)展的今天，環(huán)境侵權(quán)層出不窮，嚴(yán)重影響我們共同生活的家園，但由于其涉及方方面面的證明所需的專業(yè)知識(shí)，且在實(shí)際證明過程中，由于多種因素的限制，其往往難以予以清楚證明，因此當(dāng)下各國(guó)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)的原則已經(jīng)開始重點(diǎn)關(guān)注并嘗試給予解決措施。
（一）中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則
在日本，因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)等人為原因造成環(huán)境污染所導(dǎo)致的與人、物或生活環(huán)境相關(guān)的損害，通常被稱為“公害”，由于日本曾經(jīng)是公害較為嚴(yán)重的國(guó)家，在昭和40年代四大公害（富山縣神痛川流域的骨痛病，新瀉縣阿賀野川流域的水俁病，熊本縣水俁灣的水俁病以及四日市哮喘病）等史無前例的公害健康受害的刺激下，其公害法尤其是公害救濟(jì)的理論、判例和方法，得到了充分的完善，形成了由公害關(guān)系基本法、公害行政管制法、公害行政救濟(jì)法、公害民事救濟(jì)法、公害犯罪法和環(huán)境保護(hù)法等組成嚴(yán)密的法律體系，日本堪稱是當(dāng)今世界上公害法制最為完備嚴(yán)密的國(guó)家，有的學(xué)者也稱日本為公害法制的先進(jìn)國(guó)家。
日本在追究追究環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任方面，實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。過錯(cuò)原則傳統(tǒng)民法的規(guī)則原則，無過錯(cuò)原則只在公害范圍內(nèi)。在立法上，1911年制定的日本工廠法第15條的規(guī)定被認(rèn)為是日本最早規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任，之后，《礦業(yè)法》、《水洗碳業(yè)法》、《原子能損害賠償法》、《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污濁防治法》、《油濁損害賠償保障法》等都規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則。1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水質(zhì)污染防治法》明確規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則。
我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的立法，經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的漸進(jìn)的歷史發(fā)展過程。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》開創(chuàng)了在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中明確規(guī)定環(huán)境民事責(zé)任規(guī)則原則之先河。此后，1984年的《水污染防治法》確立了我國(guó)公害賠償無過錯(cuò)責(zé)任的立法模式。1989年的環(huán)境保護(hù)法，1987年的大氣污染防治法等，規(guī)定了有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，共同構(gòu)成了我國(guó)侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則體系。在侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則體系下，《民法通則》第124條進(jìn)一步明確規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”
（二）中日環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)方式
在日本，為了處理環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的糾紛，從法律規(guī)定來看，民事責(zé)任承擔(dān)主要為損害賠償和排除侵害兩種方式并重。日本采用無過錯(cuò)原則對(duì)侵權(quán)行為救濟(jì)，《礦業(yè)法》和《關(guān)于原子能損害賠償?shù)姆伞罚洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀端|(zhì)污染防治法》等特別法都規(guī)定了環(huán)境損害賠償。在日本有環(huán)境侵權(quán)損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)的撫慰金為請(qǐng)求目標(biāo)的損害賠償請(qǐng)求，對(duì)包括財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)為請(qǐng)求目標(biāo)的請(qǐng)求形式稱為“包括請(qǐng)求”。日本還建立了“公害健康補(bǔ)償制度”，是為了使因公害而遭受健康損害的被害人能夠迅速而公正的保護(hù)而設(shè)立的包含有責(zé)任的制度。
另外，在日本不僅針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的損失提起損害賠償訴訟，而且還可以要求法院判令排除侵害。環(huán)境公害的排除侵害，其內(nèi)容包括公害源的全面停業(yè)、部分停業(yè)、禁止工廠建設(shè)、妨害設(shè)施的設(shè)置或改善、縮短作業(yè)時(shí)間、改變作業(yè)方法等。
我國(guó)《民法通則》第124條，《環(huán)境保護(hù)法》第41條及各環(huán)境保護(hù)單行法對(duì)于環(huán)境污染損害賠償都作了宣言性的規(guī)定，對(duì)具體的損害賠償范圍并未作明確的具體規(guī)定。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般只賠償對(duì)環(huán)境侵權(quán)的受害人所遭受的直接損害，即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損害，間接損害一般不予賠償。對(duì)于受害人的人身?yè)p害，賠償范圍也極為狹窄。對(duì)于精神損害賠償并未明確規(guī)定.在民法通則第34條規(guī)定的十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式中，并沒有明確規(guī)定排除危害這種方式。它實(shí)際上是一種綜合性的民事責(zé)任形式。根據(jù)環(huán)境污染所帶來的危害后果的不同，排除危害分別是指停止侵害、排除妨礙、消除危害等民事責(zé)任形式。
三、對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任的立法性建議
在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法規(guī)定不明確，并且環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則只適用于“污染環(huán)境”的侵權(quán)行為的情況下，我們可以借鑒日本對(duì)相關(guān)問題的解決措施，拿出適合我國(guó)國(guó)情的相應(yīng)改革方案。
首先，我國(guó)雖肯定環(huán)境污染侵權(quán)行為的無過錯(cuò)原則，但在民法通則中同時(shí)規(guī)定以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”為加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，而學(xué)界也有人為環(huán)境污染賠償責(zé)任人以被告違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定為其構(gòu)成要件。所以應(yīng)在環(huán)境污染法律中對(duì)歸責(zé)原則予以明確規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍還應(yīng)擴(kuò)大。
其次，我國(guó)對(duì)因果關(guān)系與舉證責(zé)任均未作出特別規(guī)定。必須加強(qiáng)立法，借鑒別國(guó)因果關(guān)系推定的理論學(xué)說，完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系制度。在立法上對(duì)因果關(guān)系推定法則作出明確規(guī)定。對(duì)最高人民法院的司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充完善，進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的適用范圍和倒置事項(xiàng)，同時(shí)，進(jìn)一步明確規(guī)定使用舉證責(zé)任倒置的具體適用方法，完善舉證責(zé)任到倒置的有關(guān)規(guī)定。
再次，在環(huán)境侵權(quán)案件中，若因加害人造成受害人死亡或殘疾的，應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害的精神損害給予賠償。通過精神損害賠償，在一定程度上可以彌補(bǔ)受害人及其家屬所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)其精神健康。我國(guó)雖然規(guī)定了責(zé)任人的侵害排除，但規(guī)定得非常籠統(tǒng)，不適用于具體操作。應(yīng)明確侵害排除的方式，除了責(zé)令侵害排除外，還應(yīng)通過立法確立部分排除侵害、代替性賠償更具調(diào)和性的制度。應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)救濟(jì)的途徑和方式。
最后，再次，在環(huán)境損害的填補(bǔ)方面，我國(guó)應(yīng)建立環(huán)境損壞賠償或補(bǔ)償基金，或可以要求相關(guān)企業(yè)對(duì)其關(guān)閉后若干期限內(nèi)的環(huán)境損害責(zé)任采取投保的措施。這主要是針對(duì)環(huán)境侵害的加害者難以確立或已經(jīng)關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情況。對(duì)于賠償或補(bǔ)償基金可以由國(guó)家通過強(qiáng)制力向有關(guān)領(lǐng)域的企業(yè)征收環(huán)境特別稅、環(huán)境特別費(fèi)和現(xiàn)有的法律制度下征收的排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)等部分所組成。
參考文獻(xiàn)：
篇3
這種情況在水污染問題領(lǐng)域比較常見。我國(guó)水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如李國(guó)發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案、天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件等，這些案件在司法實(shí)踐中率先確立了污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯(cuò)歸責(zé)原則，將是否符合排放標(biāo)準(zhǔn)排除出侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對(duì)環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動(dòng)。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會(huì)導(dǎo)致水體富營(yíng)養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國(guó)內(nèi)水域常發(fā)的水華、赤潮等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國(guó)家環(huán)境保護(hù)部的《第一次全國(guó)環(huán)境污染源普查公報(bào)》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國(guó)排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍?zhǔn)祝珖?guó)人用抗生素占總量48%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護(hù)受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款時(shí)，哪一家企業(yè)對(duì)水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護(hù)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，對(duì)于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的排除污染責(zé)任將成為絕對(duì)責(zé)任，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進(jìn)展。
2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生
由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國(guó)經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時(shí)期，同期我國(guó)的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的海域功能區(qū)劃制度和有償用海制度。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進(jìn)行的養(yǎng)殖活動(dòng)，由于海域功能區(qū)劃的確定和港口法的實(shí)施，由法律所不禁止變成禁止的活動(dòng)。同時(shí)，港口施工建設(shè)經(jīng)常會(huì)造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以海域污染損害為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭(zhēng)議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號(hào)判決、(2000) 青海法海事初字第41號(hào)判決、(2001) 青海法海事初字第23號(hào)判決、(2005) 海事初字第006號(hào)判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號(hào)判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號(hào)判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號(hào)判決、(2004) 海事初字第012號(hào)判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：如對(duì)其違法利益予以保護(hù)，無疑是鼓勵(lì)原告可以不遵守國(guó)家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對(duì)國(guó)家法制和國(guó)家海域的破壞。如果忽視港口管理機(jī)關(guān)或者經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行港口維護(hù)和建設(shè)的正當(dāng)職權(quán)以及國(guó)家海域使用制度，對(duì)污染損害賠償責(zé)任的成立做過于寬泛的認(rèn)定，將不利于國(guó)家法律的實(shí)施。
二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元?dú)w責(zé)原則
雖然早在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前就有觀點(diǎn)指出，單一的無過錯(cuò)原則無法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無過錯(cuò)責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任為輔的結(jié)構(gòu)體系。但是更具有普遍性的觀點(diǎn)是，無過錯(cuò)歸責(zé)原則是法治發(fā)達(dá)國(guó)家在應(yīng)對(duì)工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的污染侵害問題時(shí)采取的普遍且唯一原則。這種認(rèn)識(shí)有片面之嫌，單純的無過錯(cuò)責(zé)任無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡(jiǎn)單適用無過錯(cuò)責(zé)任，而是從其他角度實(shí)際上給環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。
1.有的國(guó)家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任有范圍和條件限制
在比較研究中一般將德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第1條作為德國(guó)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：由于附錄一列舉之設(shè)備對(duì)環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對(duì)受害人因之所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，相對(duì)于我國(guó)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責(zé)任法中附件一詳細(xì)列舉的96種設(shè)備造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第5條還規(guī)定了忍受限度內(nèi)的免責(zé)：如果設(shè)備運(yùn)行符合預(yù)期目標(biāo)及相關(guān)規(guī)定，且財(cái)產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任應(yīng)予免除。就忍受的合理限度問題，日本的司法實(shí)踐作了進(jìn)一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用忍受限度論或者新忍受限度論判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責(zé)性結(jié)構(gòu)。
即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財(cái)產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會(huì)評(píng)價(jià)(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個(gè)別地確定忍受限度。相反，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何前提，成了一條抽象規(guī)則，適用范圍只能取決于司法實(shí)踐如何解釋污染。隨著人類知識(shí)的發(fā)展，乃至整個(gè)發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認(rèn)識(shí)到自身所有的生產(chǎn)行為都會(huì)帶來環(huán)境影響，有正面的也有負(fù)面的，污染的適用界限實(shí)際上是人類的所有行為。侵權(quán)責(zé)任第65條可能會(huì)成為一項(xiàng)抽象規(guī)則適用于所有的人類活動(dòng)。
2.有的國(guó)家對(duì)部分環(huán)境污染糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整
在德國(guó)，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責(zé)任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國(guó)民法上有關(guān)不可量物侵入的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對(duì)土地的通常使用或者對(duì)土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。從文義上看，對(duì)于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則，而是采用了類似忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)，即超過通常使用或者預(yù)期損害的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn)： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價(jià)的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標(biāo)準(zhǔn)值的，通常為非重大妨害; (2) 對(duì)于在依聯(lián)邦公害防治法第48條的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟穑⑶也荒軌蛲ㄟ^在經(jīng)濟(jì)上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項(xiàng)正是我國(guó)司法解釋明確排除的對(duì)排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由的免責(zé)。德國(guó)民法第906條規(guī)定的救濟(jì)方式上也有特殊之處，對(duì)于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對(duì)于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經(jīng)過行政許可的營(yíng)業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補(bǔ)償。
三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整
在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款變成新的侵權(quán)責(zé)任一般條款。同時(shí)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的適用也有必要進(jìn)行調(diào)整。
1.確立認(rèn)定污染的合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)
在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定污染。環(huán)境問題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭(zhēng)議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關(guān)法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。什么是污染這個(gè)判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個(gè)類似過錯(cuò)的，交由法官來決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進(jìn)行具體列舉，類似于德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款更能適應(yīng)個(gè)案的需要，更能給予當(dāng)事人必要的保護(hù)。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給污染一個(gè)抽象的定義，或者抽象的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似合理忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)。除了前文提到的德國(guó)民法、環(huán)境責(zé)任法上的規(guī)定和日本司法實(shí)踐中的學(xué)說觀點(diǎn)外，美國(guó)1965年的侵權(quán)法重述.
(二)在判斷對(duì)環(huán)境有污染的超常危險(xiǎn)行為時(shí)，也采取了類似的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在判斷中考慮：該活動(dòng)多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動(dòng)的地點(diǎn)的不適當(dāng)性、對(duì)社會(huì)的價(jià)值被其危險(xiǎn)性超過的程度等。司法實(shí)踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時(shí)已經(jīng)在采用該項(xiàng)原則。在陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，上海浦東新區(qū)居民受到永達(dá)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請(qǐng)求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認(rèn)定永達(dá)公司照明燈光屬于障害光，接著指出其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)引入類似合理忍受限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益有重要意義，對(duì)于該行為造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責(zé)任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責(zé)任，更重要的是對(duì)于一些新型的、對(duì)環(huán)境有負(fù)面影響的人類活動(dòng)，不必要馬上讓其承擔(dān)被訴、被禁止，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而是要給新的營(yíng)業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。
2.運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系
在爭(zhēng)訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國(guó)物權(quán)法第906條規(guī)定，我國(guó)物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第90條規(guī)定來處理，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。用物權(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。
篇4
但隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，環(huán)境問題日益突出，公害事故頻繁發(fā)生，使得在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無過錯(cuò)責(zé)任被引入作為主要的歸責(zé)原則。其主要原因是：第一，在環(huán)境侵權(quán)案件中，害方多為國(guó)家許可的，具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，它們所從事的生產(chǎn)活動(dòng)本身具有高度危險(xiǎn)性。也就是說，企業(yè)即使沒有過錯(cuò)，也會(huì)給他人造成巨大的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害。如果堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，不僅受害人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害無法得到及時(shí)、充分的補(bǔ)償，而且會(huì)使高度社會(huì)化的生產(chǎn)秩序遭受破壞，甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會(huì)生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來某些危害因素。這種情況下，過錯(cuò)推定成為程序法上常用的加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染受害者權(quán)益保護(hù)的方法。然而，過錯(cuò)推定的效果只不過是使過錯(cuò)舉證責(zé)任發(fā)生移轉(zhuǎn)，但由于環(huán)境案件十分復(fù)雜，且加害方無論從財(cái)力、人力、擁有資訊等方面都具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，完全可能憑借其優(yōu)勢(shì)證明自己“無過錯(cuò)”，而受害人在很多情況下則并無相應(yīng)實(shí)力和時(shí)間完成反證，因而往往導(dǎo)致救濟(jì)落空。所以，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無過失責(zé)任的適用成為必然。
第二，在環(huán)境損害救濟(jì)中實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任也是民法中“公平合理”原則的具體體現(xiàn)。在環(huán)境損害案件中，排污者大多是經(jīng)營(yíng)性的獲利企業(yè)，它們從事危險(xiǎn)活動(dòng)，制造了危險(xiǎn)，并且因此危險(xiǎn)活動(dòng)獲得了較大利益，既然由此而獲利，就應(yīng)當(dāng)為其獲利過程中所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，因此由其承擔(dān)責(zé)任合情合理，與此同時(shí)，他還可借助于價(jià)值機(jī)制、保險(xiǎn)措施等將損害賠償社會(huì)化，使法律責(zé)任的利益價(jià)值和補(bǔ)償功能得以實(shí)現(xiàn)。無過錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的應(yīng)用，是對(duì)現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展產(chǎn)生的對(duì)人的巨大危險(xiǎn)的一種法律和道德的回應(yīng)，對(duì)環(huán)境侵害提供了更充分、更有效的救濟(jì)，在很大程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法過錯(cuò)責(zé)任原則在此領(lǐng)域的不足。現(xiàn)代世界各國(guó)包括我國(guó)大都把無過錯(cuò)責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
二、我國(guó)在此領(lǐng)域的法律規(guī)定
《民法通則》第124條所規(guī)定的：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的基本民法依據(jù)，同時(shí)，亦是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)行為適用無過失責(zé)任的一個(gè)概括性規(guī)定。另外，我國(guó)最高人民法院于2001年12月6日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第4條明文規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……”這一規(guī)定為我國(guó)民法中追究環(huán)境侵權(quán)加害人的損害賠償責(zé)任，提供了重要的程序法上的補(bǔ)充和保障。從而，也使得環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則，在我國(guó)的審判實(shí)踐中得到真正的貫徹、落實(shí)和體現(xiàn)。
在我國(guó)環(huán)境法中，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無過失責(zé)任的原則也作了明確規(guī)定。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》是我國(guó)在環(huán)境立法方面確立無過失責(zé)任制度的先驅(qū)，該法第42條就是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的最早規(guī)定。1984年的《水污染防治法》(已廢止)第41條吸取了《海洋環(huán)境保護(hù)法》的這一規(guī)定，并確立了環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任制度的立法模式，后來的《環(huán)境保護(hù)法》及其他環(huán)境污染防治法都沿用了這一模式。這些規(guī)定為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。
三、適用中的局限性
在無過錯(cuò)責(zé)任原則越來越多地被應(yīng)用于實(shí)踐的同時(shí)，大量的質(zhì)疑也隨之而來。爭(zhēng)論與分歧主要有以下幾個(gè)方面：(1)無過錯(cuò)責(zé)任原則在立法設(shè)計(jì)中的缺陷。如我國(guó)《民法通則》與其他部門法關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定不統(tǒng)一。(2)在司法實(shí)踐中有局限性。如無過錯(cuò)責(zé)任原則可能掩蓋行為人的過錯(cuò)，對(duì)確實(shí)無過錯(cuò)的行為人不公平，使得行為人不情愿承擔(dān)責(zé)任。(3)無過錯(cuò)責(zé)任原則可能掩蓋國(guó)家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。(4)無過錯(cuò)責(zé)任原則也有可能使一些無過錯(cuò)致害的企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境甚至破產(chǎn)，而且，即使企業(yè)破產(chǎn)，也不能使眾多環(huán)境受害者得到充分賠償……
筆者認(rèn)為，正是由于出現(xiàn)了以上這些爭(zhēng)論和分歧，才使得它在環(huán)境侵權(quán)中的適用日趨完善。
環(huán)境侵權(quán)一旦發(fā)生，解決對(duì)受害人的賠償問題是最主要的任務(wù)之一。只有使損害賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，才能真正使受害人得到救濟(jì)。然而，如前所說，環(huán)境侵權(quán)問題波及范圍廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，受害范圍大、賠償金額高，是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。若繼續(xù)沿用民法的過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定原則，受害人常常因時(shí)間、財(cái)力及技術(shù)上的貧乏，難以及時(shí)從加害人處得到賠償。正是無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，才使得困惑社會(huì)已久的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)難題得以解決，真正實(shí)現(xiàn)民法說倡導(dǎo)的公平、公正原則。
篇5
法學(xué)界對(duì)“不法性”是否應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件一直存在頗多爭(zhēng)議，對(duì)“不法性”采取肯定說的觀點(diǎn)，忽略了環(huán)境侵權(quán)的獨(dú)特性，存在很多不利后果。對(duì)“不法性”采取肯定說會(huì)導(dǎo)致很多因環(huán)境侵權(quán)的民事主體因?yàn)闊o法確定環(huán)境侵權(quán)人行為的違法性而不能夠得到應(yīng)有的補(bǔ)償，也使得侵權(quán)行為人不能受到應(yīng)有的懲罰，更不能對(duì)環(huán)境加以保護(hù)和保全受害民事主體的基本權(quán)利。與此同時(shí)，這也不符合我國(guó)法律的規(guī)定。
我國(guó)新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這該項(xiàng)法條中，并沒有規(guī)定不法性是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。在環(huán)境侵權(quán)案件中，很多企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是基于正常的目的而進(jìn)行的，該行為具有一定的合法性和價(jià)值性。并且，在一些多方達(dá)標(biāo)排放污染源的行為當(dāng)中，也很難以“不法性”作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的依據(jù)。像大氣污染致人損害，很多家企業(yè)集中在一個(gè)區(qū)域進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并同時(shí)向空氣中排放工業(yè)廢氣，導(dǎo)致周圍居民身體出現(xiàn)不同程度的損害。這些企業(yè)的行為都不具有法律規(guī)定的違法性，但其導(dǎo)致的后果卻已經(jīng)產(chǎn)生，這時(shí)以違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件的話，將使這些侵權(quán)者免受民事責(zé)任，受害者的權(quán)益受到損害，不利于民法的健康發(fā)展。
但同時(shí)，我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”同《侵權(quán)責(zé)任法》相比，兩個(gè)法律有一些相沖突的地方。但是，“違反規(guī)定”這個(gè)“規(guī)定”指的是涉及環(huán)境污染的各項(xiàng)法律和制度，它注重的不是侵權(quán)人是否超過排放標(biāo)準(zhǔn)的問題，而是由于環(huán)境污染產(chǎn)生的損害后果的法律適用的問題。不論環(huán)境污染是不是超過了國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，只要環(huán)境侵權(quán)人做出了污染環(huán)境的行為，并且該行為導(dǎo)致了損害后果的出現(xiàn)，就可以認(rèn)定為該污染行為已經(jīng)構(gòu)成民事侵權(quán)行為，對(duì)其做出相應(yīng)的責(zé)任處罰。
所以，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件中不應(yīng)該包含“不法性”，它的應(yīng)用具有其局限性。
二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任具體構(gòu)成要件
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括以下三個(gè)方面：
第一，行為人實(shí)施了某一行為。在環(huán)境侵權(quán)案件中，行為人必須實(shí)施了污染環(huán)境的行為，才能產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。不侵害他人的權(quán)利是法律對(duì)每一個(gè)公民所應(yīng)遵守的義務(wù)，如果侵害他人的權(quán)益，就必須為自己的行為付出代價(jià)，必須承擔(dān)法律所賦予的責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任與一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任不盡相同，侵權(quán)的不平等、廣泛性、未然性，使其構(gòu)成要件對(duì)行為的違法性的弱視。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的規(guī)定，提到了“過錯(cuò)”，可見，一般侵權(quán)行為造成的損害后果如果沒有過錯(cuò)，就不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見，在環(huán)境侵權(quán)問題上，就沒有根據(jù)行為人的過錯(cuò)與否來判斷該環(huán)境侵權(quán)行為承不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，無論其主觀和其目的性有無過錯(cuò)，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則中，過錯(cuò)因素在民事侵權(quán)責(zé)任中處于核心地位，當(dāng)然同樣是司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)所依據(jù)的條件。但是在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中，采取的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，原因如下：首先，現(xiàn)在有很多企業(yè)不斷利用和開發(fā)自然資源，在利益的驅(qū)使下，他們就要節(jié)約資金并且利用低于環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的原料，向人類生活空間里排放大量污染物，導(dǎo)致其他民事主體的人身財(cái)產(chǎn)受到損害，同時(shí)，也使我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境遭到破壞。無過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)產(chǎn)生積極作用，讓污染企業(yè)對(duì)其侵權(quán)后果采取積極的措施，降低污染，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；其次，由于環(huán)境侵權(quán)這種侵權(quán)行為有其不確定性和潛伏性，侵權(quán)行為是否因?yàn)榍謾?quán)人的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致也不能立即顯現(xiàn)出來，即使顯現(xiàn)出來，基于現(xiàn)在科技發(fā)展的程度，也很難讓被侵權(quán)人確定環(huán)境侵權(quán)人的過錯(cuò)，就更不用提如何去證明了；最后，它與我國(guó)現(xiàn)行的法律中規(guī)定的歸責(zé)原則的立法相一致，《侵權(quán)責(zé)任法》中第六十五條的規(guī)定，與我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條以及《民法通則》第一百二十四條的歸責(zé)原則的規(guī)定相一致，都采取了無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，這些法律在這方面的規(guī)定是一脈相承的。
第二，環(huán)境污染致使民事主體受到了損害。這里的損害指的是由于環(huán)境污染者的行為對(duì)被侵權(quán)人的合法權(quán)利產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。這些權(quán)益既包括民事主體的生命健康權(quán)，也包括其所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括其他一些權(quán)利。對(duì)于環(huán)境污染造成的嚴(yán)重后果通常是民事主體失去生命或者身體健康受到損害，又或者喪失財(cái)產(chǎn)以及產(chǎn)生精神上的痛楚等等。這些后果不單單局限于某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，它既有可能是現(xiàn)在就已經(jīng)發(fā)生了的損害后果，也可能是將來即將或是有可能發(fā)生的損害后果，所以，現(xiàn)實(shí)中，被侵權(quán)人受到的即時(shí)傷害是比較容易確定的，追究責(zé)任也相對(duì)簡(jiǎn)單，但在有的情形下，侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的人身財(cái)產(chǎn)造成的是將來可能發(fā)生的損害后果，為了使這種未然后果不會(huì)變成實(shí)際損害，侵權(quán)人此時(shí)也應(yīng)該對(duì)其所實(shí)施的污染環(huán)境的行為做出補(bǔ)償，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣，才能切實(shí)保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，才能真正實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)受害者利益和預(yù)防環(huán)境污染致人損害行為的發(fā)生的立法目的。
篇6
在歸責(zé)原則上民法領(lǐng)域內(nèi)也在進(jìn)行著反思,但過失責(zé)任仍是民事責(zé)任里的最主要的歸責(zé)原則。而現(xiàn)實(shí)生活中,發(fā)生的一些事件卻多為肇事者不愿意看到的甚至是反對(duì)的結(jié)果,若以過失責(zé)任為歸責(zé)原則恐怕會(huì)悖離法律的公平性追求,此時(shí)以無過失責(zé)任原則處理類似事件似乎更合乎公平客觀。而在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中,該原則的引入則更為迫切,呂忠梅教授提到當(dāng)今環(huán)境污染和破壞的結(jié)果往往是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)部門的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的副產(chǎn)品或副作用,造成污染危害后果的企業(yè)或個(gè)人并無主觀故意和過失,若按過失責(zé)任原則,受害者無以得到補(bǔ)償,污染者也無從受到制裁,保護(hù)環(huán)境也就無異于一句空話。隨著環(huán)境問題的日益突出(如影響頗大的新、舊公害事件),僅以過失責(zé)任歸責(zé)不合理性日益突出。因?yàn)榄h(huán)境問題時(shí)常涉及到深?yuàn)W的科技知識(shí),若想證明當(dāng)事人的過失事實(shí)極為困難,而且如前述很多當(dāng)事人也是排斥環(huán)境問題的出現(xiàn)的,此時(shí)引入無過失責(zé)任原則的環(huán)境法便很好平衡這種沖突。正如龐德所言:法律時(shí)常須在兩個(gè)同樣無可指責(zé)的人中決定由那一個(gè)來承擔(dān)總得有人承擔(dān)的損失。呂忠梅教授也指出了無過失責(zé)任原則幾點(diǎn)合理之處:
(1)他不以侵害人的過失為依據(jù),調(diào)整各種利益沖突,保障各方利益的平衡,合理補(bǔ)償受害人的損失,維護(hù)了社會(huì)整體利益。
(2)無過失責(zé)任主義提供了當(dāng)事人無道義上的的可責(zé)性時(shí)利益與責(zé)任的合理分配手段,以恢復(fù)無辜受害人的權(quán)利。
(3)他基于報(bào)償主義和危險(xiǎn)主義,由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)活動(dòng)造成的損失是合理的。
無過失責(zé)任原則要使人們負(fù)謹(jǐn)慎義務(wù),即使主觀無過錯(cuò),若要違背正常善良人的謹(jǐn)慎、注意義務(wù),造成一定的損害事實(shí),也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,這就迫使人們?cè)跒橐欢ㄐ袨?特別是駕馭環(huán)境、消耗資源的行為)時(shí)有危害社會(huì)利益(如良好的環(huán)境質(zhì)量,夠用的資源)之虞就會(huì)擔(dān)心或收斂自己的行為,從而使人們的行為逐步走上人與自然和諧共存的道路。
篇7
目前,在實(shí)踐中,環(huán)境犯罪證明行為人的主觀罪過非常困難,這一方面是由于環(huán)境糾紛案件涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題,司法機(jī)關(guān)難以具備足夠的科學(xué)技術(shù)水平;另一方面是由于排污者對(duì)他們所采用的工藝是作為商業(yè)秘密加以保護(hù)的,局外人士很難了解到。在這種情況下,如果堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則,就必然使受害方處于不利境地。既不利于保護(hù)受害方的合法權(quán)益,同時(shí)也易放縱污染環(huán)境的行為。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)某些環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任。
一、環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的適用與排斥之爭(zhēng)
1997年新刑法采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則,即以故意或過失為犯罪構(gòu)成的主觀要件。但是近年來我國(guó)惡性環(huán)境危害事件頻發(fā),面對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境形勢(shì),學(xué)者們又開始重新思考是否應(yīng)當(dāng)在某些環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任原則。對(duì)于這一問題,學(xué)界莫衷一是,難有定論。
1、肯定說
學(xué)界對(duì)在環(huán)境犯罪尤其是某些環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任的呼聲非常高,代表學(xué)者主要有趙秉志、周洪波、楊春洗等。其理由歸納起來大體有以下幾點(diǎn):(1)在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)了對(duì)人的生命、健康和子孫后代生存權(quán)、環(huán)境權(quán)的重視。如果刑法在規(guī)制環(huán)境犯罪時(shí)恪守傳統(tǒng)的歸責(zé)原則,不足以遏制日益加劇的環(huán)境污染與破壞,無法很好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境與人類健康。(2)適用嚴(yán)格責(zé)任是遏制犯罪、懲治犯罪分子的需要。環(huán)境污染具有周期長(zhǎng)、污染范圍廣、致害因素復(fù)雜等特點(diǎn),所以認(rèn)定環(huán)境犯罪的主觀方面是比較困難的。如果堅(jiān)持罪過原則,將會(huì)使得許多環(huán)境犯罪逃脫懲罰,不利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。(3)適用嚴(yán)格責(zé)任符合刑罰的目的,不僅有助于特殊預(yù)防,而且也能起到一般預(yù)防的作用。相對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任原則來說,在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任原則將加大對(duì)環(huán)境犯罪的打擊力度,更好地發(fā)揮刑法的威懾作用。(4)適用嚴(yán)格責(zé)任可以提高司法效率。任何法律制度的構(gòu)建與實(shí)施都必須考慮到其實(shí)施的成本與效率,在環(huán)境犯罪領(lǐng)域,嚴(yán)格責(zé)任可以克服這類案件在主觀認(rèn)定上的困難和障礙,既可以提高訴訟效率,又可以有效的保護(hù)受害人的權(quán)利和懲治環(huán)境犯罪。
2、否定說
反對(duì)在環(huán)境犯罪乃至刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任的浪潮從未停止過,代表學(xué)者主要有王秀梅、杜澎、蔣蘭香等。反對(duì)者主要基于如下理由來進(jìn)行論證:(1)在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任,違背了我國(guó)刑法中的主觀與客觀相統(tǒng)一的原則。嚴(yán)格責(zé)任原則不要求行為人主觀上具有罪過,在行為人缺乏主觀罪過的情況下也可追究其刑事責(zé)任,這未免有客觀歸罪之嫌,違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的原則。(2)適用嚴(yán)格責(zé)任與刑法的謙抑性思想不符。在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任原則,會(huì)導(dǎo)致在行為人缺乏主觀罪過或主觀罪過難以確定的情況下,司法機(jī)關(guān)也可追究行為人的刑事責(zé)任,這不利于保障公民的人權(quán),與刑法的謙抑性思想格格不入。(3)在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任可能妨礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。環(huán)境犯罪特別是某些環(huán)境污染犯罪是人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中追求經(jīng)濟(jì)效益而產(chǎn)生的,如果在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任,可能會(huì)混淆罪與非罪的界限,擴(kuò)大刑法的打擊面,甚至可能妨礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。
二、環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任的辨析
基于我國(guó)當(dāng)前的刑事立法和司法現(xiàn)狀,我們認(rèn)為,可以適當(dāng)借鑒西方國(guó)家關(guān)于環(huán)境犯罪的有益做法,在某些環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任。理由如下:
第一,引入嚴(yán)格責(zé)任是基于環(huán)境污染犯罪的特殊性考慮。環(huán)境危害在時(shí)間上具有連續(xù)性和不確定性,多數(shù)環(huán)境污染犯罪的危害結(jié)果都要經(jīng)過一個(gè)很長(zhǎng)的潛伏期才能顯現(xiàn)出來。而這種結(jié)果一旦發(fā)生,便會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。另外,環(huán)境污染犯罪的加害人多為具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè),受害人一般為普通公眾,加害人與被害人之間地位具有不平等性。對(duì)于需要追究刑事責(zé)任的環(huán)境污染行為,要由國(guó)家和被害人來舉出污染者故意或者過失的證據(jù)存在著極大的困難。
第二,引入嚴(yán)格責(zé)任有利于節(jié)省司法資源,提高辦案效率。在對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行追訴時(shí),公訴機(jī)關(guān)必須承擔(dān)被告人主觀罪過的證明責(zé)任,這種傳統(tǒng)的追訴方式在面對(duì)專業(yè)性極強(qiáng)的環(huán)境犯罪時(shí)常常導(dǎo)致舉證困難,甚至是舉證不能。而嚴(yán)格責(zé)任的適用免除了方必須證明被告人罪過的責(zé)任,這樣便解決了控方舉證困難的問題,同時(shí)也節(jié)約了司法資源,提高了辦案效率。
第三,引入嚴(yán)格責(zé)任符合世界各國(guó)環(huán)境犯罪的立法趨勢(shì)。從西方國(guó)家的立法例來看,對(duì)污染環(huán)境的犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任是一種世界性的潮流和趨勢(shì),嚴(yán)格責(zé)任已成為他們防治環(huán)境污染的有力武器。英國(guó)1951年的《水污染防治法》、1956年的《空氣清潔法》、1971年的《濫用藥物法》,美國(guó)1965年的《固體廢棄物處置法》和1976年的《資源保護(hù)和再生法》,日本修改后的《空氣污染控制法》、《水污染控制法》,等都規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家,對(duì)于在環(huán)境犯罪領(lǐng)域尤其是某些環(huán)境污染犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任都無太大爭(zhēng)議。
第四,引入嚴(yán)格責(zé)任在司法實(shí)踐中具有可行性。我國(guó)現(xiàn)行刑事立法和司法實(shí)踐中已存在類似適用嚴(yán)格責(zé)任的情況。例如我國(guó)現(xiàn)行刑法第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)。又如罪的加重情節(jié)奸,只要行為人不能舉證自己不知其為,即以罪從重處罰。可見,我國(guó)刑法中已有類似嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定,并且有十幾年的司法操作經(jīng)驗(yàn),引入嚴(yán)格責(zé)任在司法實(shí)踐中是切實(shí)可行的。
對(duì)于否定說,我們做如下辯駁:
1、在某些環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任并未與刑法的罪過理論發(fā)生沖突,不違反主客觀相統(tǒng)一原則。嚴(yán)格責(zé)任并非不要求行為人主觀上存在罪過,而是就某些環(huán)境犯罪而言,由于國(guó)家的檢控機(jī)關(guān)要舉出證據(jù)證明行為人具有主觀罪過極為困難,因而在訴訟過程中免除方證明被告人主觀罪過的舉證責(zé)任,不考慮行為人的主觀罪過。實(shí)際上,大多數(shù)的環(huán)境犯罪仍然是在行為人的主觀罪過支配下實(shí)施的。因此,引入嚴(yán)格責(zé)任并不違反刑法中主客觀相統(tǒng)一的原則。
2、在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任并未違反刑法的謙抑性思想。為了避免嚴(yán)格責(zé)任原則的濫用,世界上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的國(guó)家大多都對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行了限制,其中一項(xiàng)重要內(nèi)容便是賦予被告人就第三人有過錯(cuò)或者不可抗力等因素進(jìn)行抗辯的權(quán)利。也就是說,如果被追訴人舉出正當(dāng)性的抗辯理由,司法機(jī)關(guān)就不可以追究被追訴人的刑事責(zé)任。故適用嚴(yán)格責(zé)任同時(shí)也賦予被告人抗辯權(quán),不能說對(duì)被告人過于嚴(yán)苛,并未違反刑法的謙抑性原則。
3、我們不能因?yàn)樽非蠼?jīng)濟(jì)的發(fā)展而忽視了對(duì)環(huán)境的保護(hù)。當(dāng)前,我國(guó)環(huán)境保護(hù)面臨前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),近年來出現(xiàn)的環(huán)境污染事故造成了巨大的人員和財(cái)產(chǎn)損失,而環(huán)境的脆弱性使得其恢復(fù)具有長(zhǎng)期性和困難性,加大環(huán)境保護(hù)力度刻不容緩。
三、環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)注意的問題
以上的論證說明我國(guó)在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任是十分必要的,但是嚴(yán)格責(zé)任的引入需要注意以下幾個(gè)問題:
第一,必須準(zhǔn)確界定嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵。學(xué)界對(duì)嚴(yán)格責(zé)任存在兩種不同的理解:第一種認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任,即不要求行為人主觀上有罪過;第二種認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是過錯(cuò)推定責(zé)任或稱不要求犯意證明的責(zé)任,即實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任只是免除了方證明被告人主觀過錯(cuò)的舉證責(zé)任。司法機(jī)關(guān)無須證明行為人主觀是否有過錯(cuò),只要證明行為人實(shí)施了法律禁止的行為,造成了法律否定的后果。在這種情況下,只要行為人不能舉證自己無過錯(cuò),即可要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。我們認(rèn)為,對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的第一種理解混淆了刑法上與民法上的嚴(yán)格責(zé)任,也不符合國(guó)外適用嚴(yán)格責(zé)任的司法實(shí)踐。況且,如果一個(gè)人沒有過錯(cuò),說明其主觀惡性不深,根本無須動(dòng)用最嚴(yán)厲的刑法手段去規(guī)制。立法機(jī)關(guān)將嚴(yán)格責(zé)任引入司法的目的之一是方便司法,因而降低了控訴方的證明責(zé)任,而不是不要求行為人主觀上有罪過。因此,對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的第二種理解是較為準(zhǔn)確和恰當(dāng)?shù)摹?/p>
第二,應(yīng)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍和適用條件作出嚴(yán)格限制。嚴(yán)格責(zé)任的特殊性決定了它不能普遍的存在于刑法的各個(gè)領(lǐng)域,因此,對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍需要作出一定的限制。我們認(rèn)為,嚴(yán)格責(zé)任并不是環(huán)境犯罪的主要?dú)w責(zé)原則,不能在環(huán)境犯罪中抽象、籠統(tǒng)地談?wù)搰?yán)格責(zé)任,而應(yīng)將其適用范圍僅限于重大環(huán)境污染事故罪而不應(yīng)包括其他環(huán)境犯罪。
第三,對(duì)于適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪,應(yīng)當(dāng)允許被告人作無過錯(cuò)辯護(hù)。為避免嚴(yán)格責(zé)任原則的濫用,世界上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的國(guó)家大多都對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行了限制。他們?cè)诜l設(shè)置上明文規(guī)定了“無過失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”。只要被告人能夠證明由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因?qū)е铝朔缸锏陌l(fā)生,并且被告人曾作出了適當(dāng)?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項(xiàng)犯罪,或者能夠證明自己不存在過失,違法事實(shí)是由于第三者的行為或過錯(cuò)引起的,則被告人就能援引上述兩條理由免責(zé)。同時(shí),他們還在司法實(shí)踐中確立了“善意辯護(hù)”原則,即“被告誠(chéng)實(shí)而合理地認(rèn)為存在某種事實(shí),如果確實(shí)存在這種事實(shí),就使被告的行為無罪”。它們的存在進(jìn)一步修正了嚴(yán)格責(zé)任原則,使其更符合現(xiàn)實(shí)需要。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)環(huán)境犯罪中適用時(shí)也應(yīng)存在辯護(hù)理由,并且被告人的這種無過錯(cuò)辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)被明確寫進(jìn)法律,使之得到應(yīng)有的保障。這樣可以減少由于對(duì)本身有過錯(cuò)的人與無過錯(cuò)的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正,以免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大環(huán)境犯罪的范圍,從而產(chǎn)生消極影響。
第四,嚴(yán)格責(zé)任的引入必須遵循罪刑法定原則。我國(guó)環(huán)境刑法在引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任制度時(shí),須對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪在法條中予以明示,嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行,不得任意擴(kuò)大其適用范圍;在解釋有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的法條時(shí),要嚴(yán)格按照其原意進(jìn)行,不得任意作擴(kuò)大解釋,這樣做既遵循了我國(guó)刑法的罪刑法定原則,也便于司法操作。
總之,我國(guó)在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任是勢(shì)在必行的,但是必須在嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍、適用條件等方面作出限制,并保障被告人的抗辯權(quán),以使其公平性與合理性不受質(zhì)疑。
作者單位:北京師范大學(xué)法學(xué)院
參考文獻(xiàn):
[1]蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008.
[2]徐平.環(huán)境刑法研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2007.
[3]楊興,譚涌濤.環(huán)境犯罪專論[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007.
[4]蔣蘭香.環(huán)境刑法[M].北京:中國(guó)林業(yè)出版社,2004.
[5]趙秉志.環(huán)境犯罪刑法立法完善研究[A].
[6]李恒遠(yuǎn),常紀(jì)文.中國(guó)環(huán)境法治[C].北京:法律出版社,2009.
[7]王曦,徐豐果.論有關(guān)環(huán)境保護(hù)的刑事立法[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版).2007(05).
[8]陳肖鳴.我國(guó)廢物犯罪立法問題研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢.2006(03).
篇8
本罪中,一方面擴(kuò)大了保護(hù)范圍,即行為人實(shí)施了“排放、傾倒或者處置”有害物質(zhì)的行為,不論場(chǎng)所在哪,只要造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果均可能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪;另一方面擴(kuò)大了“污染物質(zhì)”范圍,即只要是排放、傾倒或者處置“有害物質(zhì)”就可構(gòu)成本罪,而不再要求是“危險(xiǎn)物質(zhì)”。故而相比于原來的放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物,有害物質(zhì)的范圍顯然擴(kuò)大了很多。積極意義1.加強(qiáng)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。人類的環(huán)境權(quán)可以認(rèn)為是人權(quán)發(fā)展第三個(gè)時(shí)期的主要內(nèi)容。環(huán)境權(quán)即全體社會(huì)成員所享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利,進(jìn)一步還包括生態(tài)環(huán)境利益本身,即以整個(gè)生物界為中心而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無生命物質(zhì)的總和。因此,在環(huán)境污染日益嚴(yán)峻的今天,本罪加入了對(duì)于生態(tài)環(huán)境利益本身的保護(hù),無疑有利于保護(hù)更加廣闊的人類環(huán)境權(quán)利。2.本罪的三處修改,擴(kuò)展了保護(hù)環(huán)境的范圍,擴(kuò)大了刑法的打擊范圍,降低了入罪門檻,顯著前移刑法對(duì)環(huán)境違法行為的打擊時(shí)機(jī),更加強(qiáng)化刑法的保障作用。同時(shí),也降低了因果關(guān)系的證明難度,這使得本罪規(guī)定更加科學(xué)合理,一定程度上緩解了環(huán)境刑事訴訟定刑難的困境。不足之處1.“有害物質(zhì)”包括哪些種類不明確。應(yīng)當(dāng)像《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中對(duì)危險(xiǎn)廢物的詳細(xì)界定一樣,出臺(tái)相關(guān)司法解釋或單行規(guī)章,使之在司法過程中更加明確。2.“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。最高人民法院2006年出臺(tái)的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中,對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴(yán)重后果”以及構(gòu)成結(jié)果加重犯所要求的“后果特別嚴(yán)重”做了具體規(guī)定。因此,在法律法規(guī)尚無對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行明確規(guī)定的情況下,在新的解釋出臺(tái)之前,此規(guī)定應(yīng)該可以繼續(xù)適用。然而,對(duì)于那些單獨(dú)侵害環(huán)境利益的行為要如何認(rèn)定,卻十分困難。因?yàn)檫@些重大的環(huán)境污染行為往往發(fā)生在無人區(qū)域或其損害后果在短時(shí)間內(nèi)無法顯現(xiàn)而給認(rèn)定造成很大的障礙。3.犯罪的名稱需重新確立。由于本修正案將客觀方面的危害結(jié)果“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,故而原罪名“重大環(huán)境污染事故罪”便顯得名不副實(shí)。
對(duì)現(xiàn)行刑法存在缺陷的探討
我認(rèn)為與國(guó)外的相關(guān)立法以及司法實(shí)踐需求相比,現(xiàn)行刑法還有很多不足之處,亟待我們進(jìn)一步完善。(一)規(guī)定的罪名應(yīng)當(dāng)增加1997年刑法將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境犯罪與破壞自然資源犯罪,共有14種具體環(huán)境犯罪,包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪,非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等。這比起1979年刑法所規(guī)定的4個(gè)罪名,已大為擴(kuò)展。然而,仍有許多實(shí)踐中常發(fā)罪行并未得到有效規(guī)制,比如所保護(hù)的環(huán)境要素并未涉及灘涂、濕地、草原等,而且對(duì)噪聲污染、光污染、水土流失等普遍現(xiàn)象也未作規(guī)定。(二)危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)納入規(guī)制對(duì)象《刑法修正案(八)》雖然將重大環(huán)境污染事故罪中的危害結(jié)果改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,但究其根本,仍然以造成實(shí)害為定罪標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)實(shí)中存有大量嚴(yán)重污染破壞環(huán)境事件的危害結(jié)果在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)出現(xiàn),比如那些因采礦、挖掘所造成的水土流失、土地沙化,一般要經(jīng)過十幾年甚至幾十年才顯現(xiàn)。倘若根據(jù)刑法規(guī)定,待危害后果出現(xiàn)才去懲治,那么主要證據(jù)將會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐漸流失;如若出現(xiàn)類似于人員傷亡、物種滅絕等危害后果,則幾乎不可能被化解。在國(guó)外的刑事法律中已有危險(xiǎn)犯、甚至行為犯的立法,比如日本《公害處置法》第2條規(guī)定:由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)并對(duì)公眾生命和健康造成危險(xiǎn)者,處3年以下徒刑或300萬元以下的罰金。(三)財(cái)產(chǎn)刑的適用需不斷擴(kuò)大目前,大規(guī)模的環(huán)境污染破壞事件往往是企業(yè)在巨大的利益驅(qū)使下所致,若完善財(cái)產(chǎn)刑,特別是罰金的適用,便可使公眾事先預(yù)料自己的行為將無利可圖,從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。環(huán)境污染破壞方面的犯罪,往往以過失犯罪為主,相比適用人身屬性強(qiáng)的自由刑,罰金刑可能會(huì)收到更好的效果。國(guó)外大量的立法亦是如此,比如,美國(guó)的《清潔水法》對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的日罰金額為5千美元以上,5萬美元以下;美國(guó)的《資源保護(hù)法》第5條規(guī)定:“任何人違反第4條(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)或(7)之規(guī)定,故意運(yùn)輸、處理、貯存、處置或出口危險(xiǎn)廢棄物,并且同時(shí)知道其行為使他人隱于瀕于死亡或嚴(yán)重身體傷害危險(xiǎn)之中的,在定罪的基礎(chǔ)上,應(yīng)處以2.5萬美元以上罰金或15年以下監(jiān)禁,或者并處。如果被告是組織,在定罪的基礎(chǔ)上,應(yīng)處以100萬(美元)以下罰金。”
爭(zhēng)論問題的探究
(一)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是否應(yīng)當(dāng)確立嚴(yán)格責(zé)任最早出現(xiàn)在民法的私權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域,目的是為了保護(hù)弱者的權(quán)益。有些人認(rèn)為現(xiàn)代生產(chǎn)的快速發(fā)展給環(huán)境帶來了空前的災(zāi)難,而證明環(huán)境犯罪主觀罪責(zé)往往又比其他刑事犯罪更為困難,這使得懲治環(huán)境犯罪面臨困境,從而提出了嚴(yán)格責(zé)任的理論。我認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任理論打破了傳統(tǒng)刑法“無罪過即無犯罪”的理論。刑法作為最后且最嚴(yán)厲的保障措施,應(yīng)當(dāng)具有其謙抑性,對(duì)當(dāng)事人的處罰也應(yīng)當(dāng)慎之又慎。適用嚴(yán)格責(zé)任,當(dāng)然會(huì)加大刑法對(duì)于環(huán)境犯罪的懲治力度,但也極易造成濫用,侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)刑法目前只在重大環(huán)境污染事故罪中規(guī)定為過失歸責(zé)原則,其它法條多為故意歸責(zé)。我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)確立以過失歸責(zé)為主,間接故意為輔的歸責(zé)原則,而不宜立刻引入嚴(yán)格責(zé)任。在面對(duì)一些重大的企業(yè)污染事件時(shí),可以降低對(duì)過失的要求,只要某一行為滿足了對(duì)過失的最低限度要求,即可構(gòu)罪。但最低限度如何規(guī)定,則需要相關(guān)的司法解釋予以闡明。(二)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別立法目前許多人主張環(huán)境犯罪應(yīng)進(jìn)行特別立法,理由如下:環(huán)境犯罪無論是在構(gòu)成要件擬制還是在證據(jù)規(guī)則設(shè)計(jì)方面均具專業(yè)性和特殊性,將環(huán)境刑事實(shí)體法和程序法統(tǒng)一編撰進(jìn)行特別立法,既可以對(duì)環(huán)境犯罪給予個(gè)別化的嚴(yán)厲處置,又能滿足立法技術(shù)的考量,即可以圓滿解決環(huán)境刑法中突兀的因果關(guān)系推定、嚴(yán)格責(zé)任、特殊追訴時(shí)效、舉證責(zé)任等問題。但是我國(guó)的刑事立法目前還處于完善階段,保證刑法典體系的完整性十分重要,不應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)立法。我認(rèn)為,可以改變現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪體系的建置模式,將環(huán)境犯罪從妨害社會(huì)管理秩序罪中剝離出來獨(dú)立成章。環(huán)境犯罪是最近二十年新興的犯罪種類,在很多方面都有其獨(dú)特性,而目前我國(guó)刑法對(duì)其規(guī)制有諸多欠缺之處,如何完善也是一個(gè)困擾已久的問題。我認(rèn)為,環(huán)境刑法雖屬于公法范疇,但卻同私法有著密切的聯(lián)系,比如環(huán)境污染特別是工業(yè)污染往往伴隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而產(chǎn)生,倘若沒有這些追求財(cái)富的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),環(huán)境污染破壞也許不會(huì)嚴(yán)重到引發(fā)刑事制裁。因此,環(huán)境刑法在實(shí)施過程中,越來越多的考慮私法的理念與原則是有必要的。故而環(huán)境刑法的封閉體系應(yīng)當(dāng)有所改變,更多地吸納私法的相關(guān)理念,保護(hù)每個(gè)成員的利益,而不僅僅是國(guó)家與社會(huì)的利益。綜上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)環(huán)境問題日益嚴(yán)峻,單憑民法或是行政法已不能滿足維護(hù)生態(tài)穩(wěn)定,保持環(huán)境平衡的需求。環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)不斷完善,提高可操作性,使之在規(guī)制環(huán)境犯罪方面起到更為重要的作用。
篇9
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-088-02
一、導(dǎo)言
歐洲國(guó)家在1986年制定的《歐洲水》中曾形象的指出“水不知道邊界。”被污染的水體和大氣同樣也沒有邊界，產(chǎn)生于一國(guó)的環(huán)境問題，可能或多或少得越過國(guó)界，向周邊的區(qū)域蔓延和擴(kuò)散。由于此種跨境污染輻射面積廣，受害人員多，損害后果嚴(yán)重，加之牽涉到國(guó)與國(guó)，甚至一國(guó)與數(shù)國(guó)之間的環(huán)境利益，其糾紛解決的進(jìn)路很大程度上區(qū)別于國(guó)內(nèi)環(huán)境污染糾紛的解決。
2011年3月11日，日本發(fā)生大地震并引發(fā)海嘯，導(dǎo)致福島縣核電站泄漏，造成大范圍核輻射。福島縣發(fā)出通報(bào)，緊急疏散輻射半徑20千米范圍內(nèi)的居民。此事件也是人類史上第一次在沿海地區(qū)發(fā)生核電廠意外的事件，其相關(guān)的核污染對(duì)于整個(gè)太平洋及沿岸國(guó)家城市均產(chǎn)生影響。并且，日本政府于4月4日開始將大量超標(biāo)500倍以上的輻射污水排入海中，引發(fā)周邊國(guó)家的抗議和世界恐慌。日本內(nèi)閣官房長(zhǎng)官枝野幸男4月5日就此事道歉，稱這是“實(shí)在沒辦法的事，對(duì)不起各位”，但日本外務(wù)大臣松本剛明則否認(rèn)日本此種做法有違國(guó)際法。
假如日本此次的核泄漏以及傾倒行為給周邊的國(guó)家造成了污染，則以何種途徑可以有效解決周邊國(guó)家的損害賠償問題？賠償?shù)闹黧w為何？歸責(zé)原則是什么，日本能否因自然災(zāi)害的原因而免責(zé)？
二、尋求跨境污染損害賠償?shù)耐緩?/p>
糾紛的解決途徑有兩種，一種是協(xié)商解決；協(xié)商不成則訴諸法律的手段。協(xié)商即是通過外交途徑解決。法律手段具體是指：公法上的國(guó)際仲裁或司法裁判以及私法上的國(guó)際民事訴訟。
國(guó)際仲裁和司法裁判會(huì)引起國(guó)家責(zé)任，各國(guó)一般會(huì)盡量的避免。目前唯一一個(gè)規(guī)定國(guó)家責(zé)任的公約是1972年制定的《空間物體造成損害責(zé)任國(guó)際公約》，其規(guī)定發(fā)射空間物體的國(guó)家對(duì)造成的損害要承擔(dān)責(zé)任。原因在于，跨界污染害及其賠償問題牽涉到各國(guó)重大的經(jīng)濟(jì)利益，各國(guó)一般不愿把國(guó)家責(zé)任明確化。而且國(guó)際公法訴訟的程序復(fù)雜，即使勉強(qiáng)作出判決，國(guó)家主張豁免或者拒絕執(zhí)行國(guó)際法院的判決，受害方獲得賠償也將遙遙無期。
相對(duì)國(guó)際仲裁和司法裁判而言，通過外交途徑解決跨境污染損害賠償則更加的高效率和低成本。首先，雙方協(xié)商一致能夠使受害者及時(shí)的得到損害賠償，受損的環(huán)境及時(shí)的得到治理。其次，避免了司法爭(zhēng)端引起的四鄰之間的矛盾。雙方本著睦鄰友好的原則，通過談判與協(xié)商解決損害賠償?shù)膯栴}，更利于鄰國(guó)之間的長(zhǎng)期的穩(wěn)定。國(guó)際環(huán)境法以及其實(shí)踐中也不乏通過談判與協(xié)商解決環(huán)境爭(zhēng)端的例子。1966年國(guó)際法協(xié)會(huì)其第52屆年會(huì)通過了《國(guó)際河流利用規(guī)則》，該《規(guī)則》第30條規(guī)定：“國(guó)家之間對(duì)其法律權(quán)利或其他利益發(fā)生第二十六條所指的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)通過談判尋求解決方案。”我國(guó)的松花江水污染事故就是外交途徑解決跨境損害賠償?shù)囊粋€(gè)典型的例子。事故發(fā)生后，總理在給俄羅斯總理弗拉德科夫的信中說，中俄兩國(guó)人民同飲一江水，保護(hù)跨界水資源，對(duì)兩國(guó)人民的健康和安全至關(guān)重要。中方已經(jīng)并正在采取的措施，表示中方對(duì)此次污染持負(fù)責(zé)任的態(tài)度，愿與俄方進(jìn)一步加強(qiáng)合作，消除災(zāi)害后果。
雖然外交協(xié)商的途徑是解決解決跨境污染損害賠償?shù)淖畋憬莸耐緩剑遣⒎撬械膯栴}都可以通過外交問題解決。如果雙方不愿意協(xié)商或協(xié)商不成，最終還是需要尋求法律的途徑解決。正如國(guó)際環(huán)境法學(xué)者，亞歷山大·基斯所說，“跨界環(huán)境損害責(zé)任和賠償?shù)姆较驎r(shí)總的趨勢(shì)仍然是，必須通過法律來保護(hù)環(huán)境。”在國(guó)際私法制度逐漸完善的今天，尋求跨境環(huán)境污染損害賠償可以走私法化的路徑，即通過國(guó)際民事訴訟法的方式解決。以日本此次的核污染為例，就法院的管轄權(quán)而言，我國(guó)民事訴訟法第29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第28條規(guī)定：“《民事訴訟法》第29條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”日本民事訴訟法第15條規(guī)定，不法行為案件的管轄，由不法行為地的法院行使管轄權(quán)。不法行為地，包含加害行為地同時(shí)又是損害發(fā)生地二者的統(tǒng)一。因此就管轄法院來看我國(guó)和日本的規(guī)定是一致的，即中日兩國(guó)法院經(jīng)都有管轄權(quán)，原告可以擇任一方。國(guó)際私法途徑解決糾紛，可以使受害方有較大的選擇空間，可以選擇訴訟成本較低的管轄法院，也可以選擇有利于與己方的法律適用，并且不直接導(dǎo)致國(guó)家之間的交鋒，相對(duì)于國(guó)際仲裁和國(guó)際法院的司法裁判而言，民事訴訟的判決也更容易被致害方承認(rèn)與執(zhí)行。
三、賠償主體
在跨境污染損害中，賠償責(zé)任的歸屬主要有兩種模式：
第一種模式營(yíng)運(yùn)人獨(dú)立賠償，比如，《燃油公約》將船舶的登記所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人和管理人確定為民事賠償責(zé)任人，由他們對(duì)燃油污染損害承擔(dān)連帶責(zé)任，以保證對(duì)索賠者的賠償。依照此種模式，日本此次核污染事故中，東電公司即是唯一的責(zé)任承擔(dān)著。此種責(zé)任歸屬有一個(gè)固有的缺陷，跨界污染一般都是輻射面積廣，受害人員眾多的環(huán)境污染，引起事故的直接營(yíng)運(yùn)人通常沒有能力支付巨額的賠償。美國(guó)銀行-美林國(guó)際研究公司分析師上田佑介在一份報(bào)告中預(yù)測(cè)，如果福島第一核電站引發(fā)的核泄漏危機(jī)持續(xù)兩年，那么東電這家亞洲最大電力企業(yè)面臨的賠償金額將達(dá)11萬億日元（約合1330億美元），幾乎4倍于東電現(xiàn)有資產(chǎn)。所以就東電而言，賠償本國(guó)的損害尚且吃力，對(duì)于跨境而引起的損害更是無力負(fù)擔(dān)。
第二種模式營(yíng)運(yùn)人賠償為主，國(guó)家賠償為輔。如1962年《核動(dòng)力船舶營(yíng)運(yùn)人雙重責(zé)任公約》和1963年《維也納核損害民事賠償責(zé)任公約》規(guī)定，營(yíng)運(yùn)人必須根據(jù)登記國(guó)的規(guī)定投保一定數(shù)額的核事故險(xiǎn)，或做出其他財(cái)務(wù)安排。同時(shí)，國(guó)家保證營(yíng)運(yùn)人的賠償責(zé)任，并在營(yíng)運(yùn)人保險(xiǎn)金額不足以賠償損失的情況下在一定限額內(nèi)給予補(bǔ)償。此種模式雖然在一定程度上保證了對(duì)被害方的救濟(jì)，但是正如第二部分所論述的，跨國(guó)污染損害及賠償問題涉及到各國(guó)重大經(jīng)濟(jì)利益，各國(guó)一般不愿明確承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。而且此種引起國(guó)家責(zé)任的模式容易引發(fā)曠日持久的國(guó)際公法上的訴訟，對(duì)于需要獲得及時(shí)救濟(jì)的受害方無疑不是有利的選擇。
設(shè)定跨境污染損害賠償主體有兩方面的限制：第一，此主體有承擔(dān)損害賠償?shù)哪芰Α５诙粫?huì)引起國(guó)家責(zé)任。按照此種思路，可以將損害賠償?shù)闹黧w設(shè)定為致害的營(yíng)運(yùn)人以及與其有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)構(gòu)。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)構(gòu)可以包括保險(xiǎn)公司以及環(huán)境污染賠償基金。這種基金的資金來源渠道可以有兩個(gè)方面，一個(gè)是來自于公共基金，作為國(guó)家預(yù)算的一個(gè)部分；另一部分可以通過攤款的方式設(shè)立同類型污染損害賠償基金。這樣不僅避免了將責(zé)任的矛頭直指國(guó)家，也保證了賠償金的充足。此種賠償主體的歸屬模式，在國(guó)際環(huán)境法中也有過嘗試，為了確保遭受油污損害的受害人就其損失和損害獲得足額的賠償，國(guó)際海事組織通過了《1992年設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約2003年補(bǔ)充議定書》，建立了2003年國(guó)際油污賠償補(bǔ)充基金，但是該議定書還未生效。
四、歸責(zé)原則以及免責(zé)事由
篇10
歸責(zé)原則是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)責(zé)任的核心，決定著侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法等等。可以說，侵權(quán)行為法全部規(guī)范都奠基在歸責(zé)原則之上。
（一）過失責(zé)任的缺陷
把過失責(zé)任適用于環(huán)境侵權(quán)，便發(fā)現(xiàn)許多缺陷和難以克服的困難：（1）環(huán)境侵權(quán)大量表現(xiàn)為企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中排放污染物的行為，除個(gè)別事故性污染外，均屬正常活動(dòng)而無過失可言；（2）生產(chǎn)企業(yè)的技術(shù)秘密使受害人無法了解生產(chǎn)者采用何種工藝、設(shè)備、排放何種有害物質(zhì)，其污染損害是否存在故意過失；（3）通常以污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為判斷加害人是否合法的根據(jù)。但在某些情況下，例如污染源集中地區(qū)，個(gè)別加害人雖符合標(biāo)準(zhǔn)，但排污總量超過該地區(qū)環(huán)境容量，仍可造成污染損害；（4）受害人無法規(guī)避因污染遭受的侵害，若以過失為基礎(chǔ)，大量環(huán)境污染損害不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，受害人的權(quán)益將無法得到保護(hù)，這將有失法律公平原則。
（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法依據(jù)
我國(guó)《民法通則》第106條第3款明文規(guī)定“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，行為人的行為只要對(duì)他人造成了損害，不論行為人有無過錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其已造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。
在我國(guó)環(huán)境法中，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任也作了明確規(guī)定。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》是我國(guó)環(huán)境立法上確立無過錯(cuò)責(zé)任原則的先驅(qū)，該法第42條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的最早規(guī)定。1984年的《水污染防治法》第41條吸收了《海洋環(huán)境保護(hù)法》的這一規(guī)定，這些規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。
我國(guó)1969年參加的《國(guó)際油污損害賠償民事責(zé)任公約》，對(duì)污染環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則采用也是無過錯(cuò)責(zé)任原則。
（三）無過錯(cuò)責(zé)任的法律特征［1］
（1）不考慮加害人的過錯(cuò)。《環(huán)境侵權(quán)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。可見，并未考慮加害人的過錯(cuò)。
（2）因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，過錯(cuò)是決定責(zé)任的最終要件，而在無過錯(cuò)責(zé)任原則下，決定責(zé)任的最終要件不是行為人有無過錯(cuò)，而是取決于行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，并且這種因果關(guān)系不要求有嚴(yán)格的、直接的證明，只要推定的因果關(guān)系存在，加害人就要承擔(dān)責(zé)任。
（3）無過錯(cuò)責(zé)任通常與保險(xiǎn)制度、責(zé)任分擔(dān)制度相聯(lián)系，并且通過制度加以實(shí)現(xiàn)。不僅可以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人及時(shí)獲得賠償，而且減輕了加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
（四）無過錯(cuò)責(zé)任原則的意義
首先 ，環(huán)境侵權(quán)單位大多數(shù)是現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)即使沒有過錯(cuò)，也可能給他人造成財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害。如果堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，顯然無法對(duì)無故受害者進(jìn)行救濟(jì)。其次，由于環(huán)境侵權(quán)案件十分復(fù)雜，要證明加害人主觀上有過錯(cuò)是十分困難的。要求受害人提出關(guān)于加害人有無過錯(cuò)的證據(jù),就必然使受害人陷入不利的境地。第三，環(huán)境污染損害案件中實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則也符合民法的基本原則，即公平合理原則。
（五）無過錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)條件
1、不可抗力。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：完全由不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。在大氣污染防治法、水污染防治法、海洋環(huán)境保護(hù)的單行法里也做了同樣的規(guī)定。
2、第三人過錯(cuò)。這是指由于加害人和受害人之外的人，因其故意或過失致使加害人排出的有毒物質(zhì)造成受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損失，由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，加害人的責(zé)任則被免除。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條第二款以及《水污染防治法》第41條第三款對(duì)此都有所規(guī)定。
3、受害人自我致害。例如，下游的農(nóng)民把工廠的排污口挖開引污水澆灌自己的農(nóng)田造成污染損害，這是受害人自身責(zé)任引起的損害，排污的工廠不承擔(dān)該損害的賠償責(zé)任。
二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
關(guān)于環(huán)境民事侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件：主要有以下兩種學(xué)說。1.三要件說。 (1)須有污染環(huán)境、破壞的違法行為；(2)須有污染、破壞環(huán)境造成的損害事實(shí)；(3)污染、破壞環(huán)境的違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。［2］2、二要件說：(1)須有損害環(huán)境的行為事實(shí)；(2)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)此種學(xué)說，環(huán)境民事侵權(quán)不以行為的違法性為要件［3］。筆者認(rèn)為：以上兩種學(xué)說，以二要件說的解釋更為合理。
（一）環(huán)境損害的事實(shí)
環(huán)境損害具體包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害等。損害事實(shí)必須具有可補(bǔ)救性、確定性及其侵犯合法民事權(quán)益的后果等要件［4］，筆者認(rèn)為在是否具備可補(bǔ)救性問題上是值得商榷的。因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)看，環(huán)境侵權(quán)往往具有不可補(bǔ)救性，很難使受害者所處的環(huán)境恢復(fù)到原有狀態(tài)，或者即使能恢復(fù)到原有狀態(tài)，那也需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間以及巨大的人力財(cái)力。損害事實(shí)的客體可分為1、財(cái)產(chǎn)損害，指因侵權(quán)造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的損害。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條明確規(guī)定：又依照本規(guī)定行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。對(duì)公民、法人及其非法人單位的財(cái)產(chǎn)造成損害的，也都構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的損害事實(shí)。2、人身?yè)p害，環(huán)境侵權(quán)不僅表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損害，而且也表現(xiàn)為對(duì)非財(cái)產(chǎn)利益的損害。人身?yè)p害是指環(huán)境侵權(quán)對(duì)公民的生命健康權(quán)造成的損害，主要發(fā)生在污染環(huán)境的民事責(zé)任中，這是最嚴(yán)重的環(huán)境損害。3、環(huán)境權(quán)的損害，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)無法包括的一種新型權(quán)利。對(duì)于公民享受良好生活環(huán)境權(quán)益的損害，環(huán)境損害是客觀存在的。4、精神損害，又稱無形損害，是指因侵權(quán)行為引起的受害人精神和肉體上的疼痛。在日本的公害判決中是承認(rèn)精神損害賠償?shù)模覈?guó)民法沒有規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)有承認(rèn)該損害賠償?shù)呐欣?/p>
（二）因果關(guān)系
按照傳統(tǒng)的民法理論，行為人承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)必要條件就在于損害事實(shí)和加害行為之間要存在必然的因果關(guān)系，而在環(huán)境侵權(quán)中，這種理論卻有著明顯不足，其不足表現(xiàn)在：
侵害環(huán)境的污染、破壞行為往往不是即時(shí)完成的，要判斷損害事實(shí)是否是由某侵權(quán)行為造成的，通常比較困難，這是因?yàn)椋?）損害的發(fā)生是經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)作用、多因素復(fù)合積累共同作用的結(jié)果。（2）污染物被排放到環(huán)境中，其濃度、含量、致受害人發(fā)病的分布和概率，以及有毒有害物質(zhì)致病的機(jī)理等，涉及生物、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域，需要做的工作量大、繁雜、而且費(fèi)用高，甚至還有相當(dāng)一部分污染案件，限于目前科技發(fā)展水平的限制及污染形式的復(fù)雜多樣性，需要運(yùn)用未知或前沿性學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行論證。如果處理環(huán)境侵權(quán)案件仍要求嚴(yán)格和科學(xué)的因果關(guān)系證明，就會(huì)陷入因果關(guān)系的考證與判斷之中，導(dǎo)致拖延訴訟時(shí)間，使受害人得不到及時(shí)有效的救濟(jì)，也使環(huán)境侵權(quán)行為不能得到及時(shí)制止。為了解決這一問題，必須對(duì)環(huán)境民法中的因果關(guān)系予以突破。在這樣的背景下，一些國(guó)家創(chuàng)立了因果關(guān)系推定論。
三、因果關(guān)系推定及舉證責(zé)任倒置
1、因果關(guān)系推定
因果關(guān)系推定是指在確定的環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系時(shí)，如果無因果關(guān)系的直接證據(jù)，可以通過間接證據(jù)推定其因果關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為一兩種形式，不能適應(yīng)類型多樣化、案情復(fù)雜化的環(huán)境侵權(quán)糾紛處理的需要，必須根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件，確定和適用與之相適應(yīng)的不同的因果關(guān)系推定方法。當(dāng)務(wù)之急是規(guī)定因果關(guān)系推定的原則，因?yàn)榉椒ㄟm用不當(dāng)不僅會(huì)導(dǎo)致具體案件的誤判，而且，還嚴(yán)重影響實(shí)行因果關(guān)系推定所應(yīng)體現(xiàn)的法的公平與正義之精神的弘揚(yáng)［5］。
在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系推定的實(shí)踐中，針對(duì)多因一果的實(shí)際情況，包括以下三種情形：一是共同的因果關(guān)系，即所有排污行為都造成污染且單個(gè)行為不會(huì)造成污染，被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；二是聚合的因果關(guān)系，即所有排污行為中只有一個(gè)造成污染，被告應(yīng)負(fù)單個(gè)舉證責(zé)任；三是擇一的因果關(guān)系，即不能確定哪一個(gè)排污造成，只要不能完全排除因果關(guān)系的存在，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任［6］，對(duì)上述問題的解決仍是我國(guó)法律規(guī)定之欠缺，因此，針對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系復(fù)雜性、不確定性和多樣性的特點(diǎn)，應(yīng)適用多元化的方法實(shí)行因果關(guān)系推定，以對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人給予有效、及時(shí)的救濟(jì)。
2、舉證責(zé)任倒置
1992年最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第74條明確規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由原告負(fù)主要舉證責(zé)任。這一規(guī)定被廣泛認(rèn)同為我國(guó)環(huán)境訴訟舉證責(zé)任分配實(shí)行舉證責(zé)任倒置或舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的直接依據(jù)。2002年4月的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中就特殊情形下的舉證責(zé)任倒置或部分要件事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置做出了規(guī)定。舉證責(zé)任倒置，亦被稱之為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”或“原告舉證責(zé)任減輕”,其基本要義在于將環(huán)境訴訟中本應(yīng)由原告在民事訴訟“誰主張,誰舉證”這一般原則下所承擔(dān)的舉證責(zé)任，部分轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，也就是說對(duì)本來的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。即如果被告否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任則需要提出相反的證據(jù)表明其沒有或不可能造成相應(yīng)的環(huán)境損害或無另外可行辦法代替其所采取的行為。舉證責(zé)任倒置是法律出于維護(hù)政策或法律秩序的需要，特別設(shè)定的一些向?qū)Ψ匠袚?dān)證明責(zé)任的例外。這是因?yàn)椋?、受害人對(duì)于加害人的侵權(quán)行為，無法查證是處于故意、過失或無過錯(cuò)行為，也難以收集涉及有關(guān)污染損害事實(shí)的證據(jù)。2、從提出請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體看，受害者大多城市居民和農(nóng)民，他們會(huì)因缺乏有關(guān)知識(shí)無法舉證而不能追究加害人的法律責(zé)任，不能得到應(yīng)得的賠償。
世界各國(guó)大多采用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則，來改變環(huán)境侵權(quán)案件中受害人在舉證上的不利地位。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條也規(guī)定對(duì)該類案件實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即受害人只需提出加害人污染行為已經(jīng)發(fā)生并給受害人造成損失的初步證據(jù)，即可以支持其請(qǐng)求，至于損害事實(shí)是否存在，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等具體事實(shí)則由加害人負(fù)責(zé)舉證。在環(huán)境侵害訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，反映了該類案件的特點(diǎn)和立法上對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。
四、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的賠償
在環(huán)境侵害訴訟中，損害賠償因?qū)嵱眯詮?qiáng)而最為常用，由于損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害者因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，因此賠償必須以實(shí)際損失作為確定賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。
1、對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償
應(yīng)當(dāng)實(shí)行全部賠償原則，即必須賠償直接和間接損失，也就是既要對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對(duì)在正常情況下實(shí)際上可以得到的利益進(jìn)行賠償。
2、對(duì)人身傷害的賠償
對(duì)于人身?yè)p害則應(yīng)當(dāng)賠償由此引起的財(cái)產(chǎn)損失，包括必要的醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)和死者生前所撫養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)以及其它必要的費(fèi)用。
3、對(duì)于精神損害賠償
筆者認(rèn)為，在環(huán)境侵害訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許受害人提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)對(duì)人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經(jīng)形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害的實(shí)際賠償費(fèi)用也遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害人的精神損害，唯有借助精神損害賠償給予經(jīng)濟(jì)上的賠償和精神上的撫慰才比較適宜。既然用物質(zhì)形式作為對(duì)死者家屬的撫慰金是可以的，那么以物質(zhì)形式補(bǔ)償受害者生活上、精神上的痛苦當(dāng)然也是合理的。
4、本文主張?jiān)谀壳暗馁r償原則之上，再加入懲罰性賠償。環(huán)境污染和破壞并不具有必然的道德可譴責(zé)性，采用懲罰性賠償，針對(duì)那些惡意的加害行為加以處罰，以期獲得預(yù)防之功效。
從理論上講，由于生產(chǎn)和開發(fā)行為本身是合理的，我們應(yīng)該在一定程度上忍受其所帶來的不便，這是謀求發(fā)展所帶來的福利必須要付出的代價(jià)。對(duì)于生態(tài)破壞行為的過度懲罰也是不可取的，它會(huì)增加企業(yè)的成本，妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，惡意的、性質(zhì)嚴(yán)重的污染破壞行為則應(yīng)當(dāng)予以懲罰，比如偷排污水給居民造成較為嚴(yán)重的飲水困難或財(cái)產(chǎn)損害，給水生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的損害等。（作者單位：廣西職工體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)學(xué)校）
參考文獻(xiàn)：
［1］ 蔡守秋主編：《環(huán)境法教程》，法律出版社1995年版，252
［2］ 曹明德：環(huán)境侵權(quán)法［M］北京：法律出版社，2001.158-159
［3］ 王利明.民法.侵權(quán)行為法.［M］北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.455-456
篇11
醫(yī)療侵權(quán)民事訴訟中，法官要作出公正判決，一方面，必須嚴(yán)格適用民事實(shí)體法；另一方面，當(dāng)案件要件事實(shí)在訴訟達(dá)到裁判程度時(shí)仍然真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，為了使判決結(jié)果最接近實(shí)體公正，法官必須運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行擬制認(rèn)定。“舉證責(zé)任分配法則除具有程序法之意義外，其亦有實(shí)體法意義之存在。基本上，實(shí)體法乃假設(shè)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，以立法者(價(jià)值或政策決定者)之角度就民事責(zé)任之要件予以設(shè)定，屬于靜態(tài)之規(guī)范。而舉證責(zé)任分配法則乃為使該等實(shí)體法之適用前提獲得確認(rèn)而設(shè)立，其與實(shí)體法上之規(guī)范目的自應(yīng)在體系上尋求一致性，某程度而言，可謂舉證責(zé)任法則亦應(yīng)有實(shí)現(xiàn)該等待證事項(xiàng)所屬法規(guī)之立法目的之功能存在。”[1]舉證責(zé)任是連接民事實(shí)體法與程序法之“橋梁”，是法官在案件要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)作出公正判決的主要依據(jù)之一。“舉證責(zé)任，是指導(dǎo)一切情況的指針，必須是永恒不動(dòng)的。”[2]舉證責(zé)任是平衡實(shí)體公正與程序公正的訴訟法“杠桿”。
一、我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任現(xiàn)狀評(píng)析
致害事實(shí)之專業(yè)性、雙方當(dāng)事人主體性質(zhì)之特殊性以及訴訟力量之不平衡性，導(dǎo)致我國(guó)民事訴訟理論和立法對(duì)訴訟中醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配作出了欠缺公正性的結(jié)論。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。司法解釋將醫(yī)療侵權(quán)行為視為一種特殊類型的民事侵權(quán)行為，將醫(yī)療侵權(quán)行為等同于實(shí)體法中嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)推定侵權(quán)行為范疇，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任對(duì)應(yīng)于訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。
“過錯(cuò)推定，也稱為過失推定，是指若原告能證明其受損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。過錯(cuò)推定免除了原告就被告的主觀上可歸責(zé)性的舉證責(zé)任，而只需證明原告的損害結(jié)果與被告的行為之間有因果關(guān)系，而不必證明被告在實(shí)施該行為時(shí)具有過錯(cuò)。被告要想免除責(zé)任，必須舉證證明自己主觀上沒有可歸責(zé)性的心理狀態(tài)。”[3]過錯(cuò)推定是指，侵權(quán)行為的各個(gè)構(gòu)成要件中，只要具備了其他幾個(gè)要件，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)要件就被推定存在。
(一)醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配
醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛，目前是我國(guó)司法實(shí)踐中一類爭(zhēng)議大、法院較難解決的專業(yè)性、類型化糾紛。醫(yī)療侵權(quán)訴訟最特殊之處就在于：法官在判斷醫(yī)生的診療護(hù)理行為是否造成患者人身?yè)p害、是否醫(yī)生的診療護(hù)理行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護(hù)理常規(guī)，醫(yī)務(wù)人員是否有過錯(cuò)時(shí)，大多需借助司法鑒定。另一方面，直接證明醫(yī)務(wù)人員過錯(cuò)等要件事實(shí)，對(duì)于患者來說具有相當(dāng)?shù)睦щy，而對(duì)于醫(yī)院來講，要證明自己的醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理行為合法、無過錯(cuò)、患者的損害與醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系，是否就一定很容易呢？本文認(rèn)為，醫(yī)方也未必就能夠很順利、容易地證明自己無過錯(cuò)。
我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。可見，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配采特殊規(guī)則，就是所謂舉證責(zé)任“倒置”。有學(xué)者認(rèn)為，“該條規(guī)定將因果關(guān)系和過錯(cuò)完全倒置給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)于保護(hù)患者的利益是十分有利的，從這個(gè)意義上說，該規(guī)則對(duì)保護(hù)公民的合法權(quán)益具有積極的意義。”[4]醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，患者應(yīng)當(dāng)舉證證明：醫(yī)患雙方存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系、患者在診療護(hù)理過程中，身體受到損害；而醫(yī)方應(yīng)當(dāng)證明，醫(yī)方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，醫(yī)方不存在醫(yī)療過錯(cuò)。依據(jù)所謂的舉證責(zé)任倒置分配標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用的應(yīng)當(dāng)是危險(xiǎn)領(lǐng)域說的舉證責(zé)任分配學(xué)說，在實(shí)體法上屬于過錯(cuò)推定原則。
“危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒有危險(xiǎn)的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域中，如果仍然按照規(guī)范說的標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任的話，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。”[5]我國(guó)民事訴訟理論界通說認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說，醫(yī)方對(duì)診療護(hù)理行為及其過程能夠加以控制，診療護(hù)理過程是醫(yī)方掌控范圍內(nèi)的危險(xiǎn)領(lǐng)域。所以對(duì)于患者來說，要證明因果關(guān)系和醫(yī)方過錯(cuò)的要件事實(shí)是非常困難的，因此，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療損害中不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
(二)我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配之缺陷
我國(guó)司法解釋采納與法律要件分類說舉證責(zé)任分配學(xué)說相對(duì)，處于另一極端的危險(xiǎn)領(lǐng)域說。本文認(rèn)為，危險(xiǎn)領(lǐng)域說不但不能使醫(yī)患雙方的訴訟地位達(dá)到實(shí)質(zhì)平等，而且還將造成對(duì)醫(yī)方過重的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。
醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說。危險(xiǎn)領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配學(xué)說是時(shí)展的產(chǎn)物，是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、大規(guī)模工業(yè)化的普及、特殊類型糾紛訴訟下公平正義的要求。當(dāng)事人雙方經(jīng)濟(jì)地位、法律知識(shí)、專業(yè)知識(shí)掌控等嚴(yán)重失衡時(shí)，為了確保程序公正，為了使當(dāng)事人訴訟地位達(dá)于平等，從民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則方面向弱勢(shì)一方當(dāng)事人傾斜的一種特殊證據(jù)制度。
“這種加重加害人舉證責(zé)任的分配理論處于以下考慮：第一，被害人難于知道處于加害人控制之下的危險(xiǎn)領(lǐng)域里發(fā)生的事件過程，因此，難于提出證據(jù)；第二，相反，由于該危險(xiǎn)領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解案件的情況，因此，容易提出證據(jù)，證明自己的清白；第三，德國(guó)民法中關(guān)于當(dāng)事人民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定均在于防止損害發(fā)生。要實(shí)現(xiàn)這一目的，就應(yīng)當(dāng)讓加害人在自己控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里發(fā)生的事情加以舉證，不能證明時(shí)就要承擔(dān)不利的后果。這樣有利于防止損害的發(fā)生。總之，由加害人承擔(dān)證明責(zé)任是因?yàn)閾p害原因出自加害人能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，而受害人不能左右。”[6]
本文認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)訴訟不應(yīng)當(dāng)適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則原因如下：
第一，危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，侵權(quán)行為發(fā)生過程中，如果被害人難以知道處于加害人控制之下的危險(xiǎn)領(lǐng)域發(fā)生的事件過程，就難以提出證據(jù)。在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)生的診療護(hù)理過程中，被害人是否難以知道醫(yī)方的行為過程。本文認(rèn)為，其實(shí)患者從一開始就積極地參加醫(yī)方對(duì)自己的診療護(hù)理行為，而且對(duì)整個(gè)治療行為應(yīng)當(dāng)是大致了解的。
患者掛號(hào)就醫(yī)后，醫(yī)生首先診斷病情。醫(yī)生先通過口頭詢問患者的方式，以明確疾病性質(zhì)，如果通過問診確定病情存在困難，醫(yī)生將對(duì)患者進(jìn)行相應(yīng)的醫(yī)學(xué)檢查。通過醫(yī)生的診斷和醫(yī)學(xué)專業(yè)檢查，明確了患者病情后，醫(yī)生首先要如實(shí)告知患者，使患者能夠知悉所患病情和診斷治療的計(jì)劃，醫(yī)方也會(huì)將診斷結(jié)果記載在門診病歷和住院病歷上，醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果也會(huì)交給患者。因此，患者能夠直接或者間接參與診療護(hù)理行為，并能夠掌握一定的證據(jù)。我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢；但是，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。可見，我國(guó)從行政法規(guī)的角度規(guī)定了患者的知情同意權(quán)，而且對(duì)于患者的重大醫(yī)學(xué)檢查行為以及手術(shù)行為，事先都必須經(jīng)過患者及其家屬的同意。“醫(yī)生對(duì)委托其進(jìn)行診斷、治療的患者負(fù)有向其報(bào)告診療經(jīng)過和事故發(fā)生原委的義務(wù)，在這些關(guān)系當(dāng)中，醫(yī)生向患者報(bào)告診療經(jīng)過和事故發(fā)生原委的義務(wù)便構(gòu)成了患者的權(quán)利”[7]。
因此，本文認(rèn)為患者對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的整個(gè)醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)是大概能夠知悉。
第二，危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，由于該危險(xiǎn)領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解事件發(fā)生的情況，因此，容易提出證據(jù)，證明自己的清白。醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)方是否就一定能夠控制整個(gè)診療護(hù)理過程、是否就能夠?qū)颊叩牟∏榧右灾鲗?dǎo)和控制。本文認(rèn)為，在診療護(hù)理過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員并不能夠完全控制和主導(dǎo)醫(yī)療過程和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地對(duì)于患者的治療結(jié)果也并不能夠完全掌握，患者的疾病發(fā)展過程常常超乎醫(yī)務(wù)人員的控制。
與其他自然科學(xué)明顯不同，醫(yī)學(xué)是一門復(fù)雜性、發(fā)展性和試驗(yàn)性的學(xué)科。“醫(yī)患雙方都希望通過醫(yī)療行為，減少患者的病痛，最大限度維護(hù)患者的健康。但是，生老病死是任何人也不能抗拒的規(guī)律，醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展日新月異，還有許多無法探究的生命禁區(qū)，醫(yī)學(xué)科學(xué)在很大程度上還處在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的階段，有很強(qiáng)的實(shí)踐性，每一種醫(yī)療手段都需要在實(shí)踐中反復(fù)探索和驗(yàn)證，它還不是一門真正的精密科學(xué)。”[8]因此，人類對(duì)醫(yī)學(xué)探索，當(dāng)前還處在比較初級(jí)的階段，而且有許多醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，醫(yī)學(xué)專家至今都不能精確地掌握。例如癌癥、艾滋病等疾病，全世界醫(yī)學(xué)界至今都沒有研制出有效的治愈方法。醫(yī)療侵權(quán)中確實(shí)存在危險(xiǎn)領(lǐng)域，但是醫(yī)患雙方往往都不能控制這種危險(xiǎn)領(lǐng)域。
另一方面，相較于其他特殊侵權(quán)糾紛，適用危險(xiǎn)領(lǐng)域舉證責(zé)任分配學(xué)說卻能夠?qū)崿F(xiàn)程序公正。例如環(huán)境污染民事訴訟，污染企業(yè)對(duì)整個(gè)侵權(quán)行為過程應(yīng)當(dāng)了如指掌，對(duì)污染的各項(xiàng)技術(shù)和數(shù)據(jù)也都清清楚楚。而且污染企業(yè)能夠直接控制污染源的產(chǎn)生和排放，對(duì)于侵權(quán)行為和因果關(guān)系的證據(jù)，非常容易就能夠加以固定、保存、提供。而環(huán)境污染受害人通過一般調(diào)取證據(jù)方法，往往很難接近污染企業(yè)并調(diào)取證據(jù)，加之受害人通常又對(duì)污染侵權(quán)行為有關(guān)的專業(yè)知識(shí)知之甚少。換句話說，環(huán)境污染侵權(quán)受害人既不能接觸到與污染相關(guān)的證據(jù)材料，也不懂與污染有關(guān)的專業(yè)知識(shí)，這就當(dāng)然加重了環(huán)境污染受害人的舉證負(fù)擔(dān)。相反，污染企業(yè)能夠積極主動(dòng)地控制污染侵權(quán)行為，掌握著污染侵權(quán)行為的相關(guān)證據(jù)。更為重要的是，污染企業(yè)能夠從污染物質(zhì)排放過程中直接獲得經(jīng)濟(jì)效益。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟中適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則，并不一定就加重了污染企業(yè)的舉證負(fù)擔(dān)，相反，卻能夠輔助弱勢(shì)的受害人，使雙方當(dāng)事人達(dá)到實(shí)質(zhì)上的訴訟地位平等。
醫(yī)療過程中，診療護(hù)理行為不一定完全處于醫(yī)方的控制之下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不一定就能夠容易地證明自己無過錯(cuò)。在診療護(hù)理過程中，患者掛號(hào)就醫(yī)，醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行診斷治療，醫(yī)生并不能完全控制患者的病情發(fā)展，也不必然對(duì)患者的診療護(hù)理過程能夠了如指掌。因?yàn)椋t(yī)生為患者診斷治療，患者的病情并不一定通過現(xiàn)今的診斷和醫(yī)學(xué)檢查方法都能夠確定。人的身體是一個(gè)非常精密的組織，人類社會(huì)產(chǎn)生至今都一直在不斷探索自身的身體結(jié)構(gòu)，以期達(dá)到所有的疾病都能夠得到治療。但是人類科學(xué)知識(shí)的發(fā)展性、現(xiàn)有醫(yī)學(xué)知識(shí)的有限性，導(dǎo)致醫(yī)生對(duì)于一些特殊的疾病也不能拿出有效的治療方法。這時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不能夠控制患者疾病診斷治療的過程，相應(yīng)地，也提供不出證明自己診療護(hù)理過程合法的證據(jù)。另一方面，“對(duì)人的了解的局限性和人的個(gè)體差異性。對(duì)人的了解局限性是由于研究手段的有限性所導(dǎo)致的，但現(xiàn)有的水平是有限的，所以醫(yī)學(xué)對(duì)人的認(rèn)識(shí)是有限的，對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)是有限的，這就必然導(dǎo)致一定程度的誤診和誤治。”[9]因此，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中適用危險(xiǎn)領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則不具備正當(dāng)性。
第三，危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，這種加重危險(xiǎn)領(lǐng)域控制人的舉證責(zé)任之立法目的在于防止損害的發(fā)生。這個(gè)立法目的之基礎(chǔ)就在于，危險(xiǎn)領(lǐng)域控制人能夠通過自己謹(jǐn)慎的注意義務(wù)而有效地預(yù)防損害的發(fā)生，例如污染企業(yè)加大排污的控制力度，引進(jìn)污染物的處理設(shè)備，是完全能夠防止損害的發(fā)生的。從另一個(gè)角度分析，有一個(gè)預(yù)先的危險(xiǎn)領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則警示著危險(xiǎn)領(lǐng)域的控制人，使其充分衡量自己危險(xiǎn)行為伴隨的實(shí)體法后果和程序法后果。危險(xiǎn)領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則能夠有效地威懾危險(xiǎn)產(chǎn)生人，能夠預(yù)防損害后果的發(fā)生。
但是在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)方不能夠完全控制診療護(hù)理行為的結(jié)果，也不能完全有效地防止損害結(jié)果的發(fā)生。最為重要的是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者進(jìn)行診療護(hù)理過程中，并不以營(yíng)利為根本目的，患者支付的醫(yī)療費(fèi)用僅僅占據(jù)整個(gè)醫(yī)療費(fèi)用的一小部分。而且大多醫(yī)院都是公立醫(yī)院，屬于事業(yè)單位法人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的工資福利保障屬于國(guó)家財(cái)政撥款。
因此，醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任根本不具備危險(xiǎn)領(lǐng)域說立法基礎(chǔ)，最終，醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說。
二、我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則與醫(yī)療侵權(quán)實(shí)體法主觀歸責(zé)原則相矛盾
(一)民事侵權(quán)行為法中的歸責(zé)原則
在民事實(shí)體法領(lǐng)域中，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)形態(tài)分為三種，分別是過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)包括故意和過失。故意指明知自己的行為會(huì)發(fā)生不利后果而容忍其結(jié)果發(fā)生。過失指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生不利結(jié)果而沒有預(yù)見，從而致使結(jié)果發(fā)生，或者已經(jīng)預(yù)見但自信結(jié)果不會(huì)發(fā)生，而終于發(fā)生。適用過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)加害人的主觀過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。“過錯(cuò)責(zé)任原則的基本精神，就是要求對(duì)有關(guān)行為進(jìn)行社會(huì)性的價(jià)值評(píng)判，即依據(jù)公共行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，對(duì)行為人的主觀意志狀態(tài)作出判斷，以確定其致害行為是‘應(yīng)受譴責(zé)’抑或‘可以原宥’，并以此為根據(jù)決定其責(zé)任的有無以及責(zé)任的輕重，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得到明確的劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。”[10]
過錯(cuò)推定是另一種民事責(zé)任歸責(zé)原則，當(dāng)存在一定的客觀條件時(shí)，如特殊類型侵權(quán)訴訟中損害結(jié)果發(fā)生后，不對(duì)疑似加害人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則評(píng)價(jià)，直接推定該疑似加害人主觀上有過錯(cuò)，而由該疑似加害人證明自己無過錯(cuò)的一種歸責(zé)原則。例如在特殊民事侵權(quán)行為的建筑物及其擱置物倒塌、脫落、墜落致人損害的，對(duì)于疑似加害人就適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即只要有以上的結(jié)果發(fā)生，就推定疑似加害人有過錯(cuò)。
而無過失原則是對(duì)于加害人最為嚴(yán)格的一種歸責(zé)原則，只要行為人的行為造成他人損害，不問行為人有無過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。世界各國(guó)立法者基于公平正義之考量，先后規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則。但過錯(cuò)責(zé)任原則仍然屬于普遍性原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則僅僅為適用于法律規(guī)定的特別情形。
(二)我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則
關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用何種歸責(zé)原則，我國(guó)訴訟法學(xué)界通說一般持過錯(cuò)推定責(zé)任原則，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。司法解釋對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟也采取過錯(cuò)推定責(zé)任原則。
有學(xué)者認(rèn)為，“盡管醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者在法律地位上是平等的，但患者因自身的客觀情況在接受醫(yī)療服務(wù)的過程中處于被動(dòng)地位，在其合法權(quán)利受到侵害而主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)犯有過錯(cuò)行為時(shí)，往往很難舉證，醫(yī)療行為侵權(quán)的特殊性，決定了單純的過錯(cuò)責(zé)任原則難以定位和解決醫(yī)療侵權(quán)糾紛。因此，對(duì)于患者提起的侵權(quán)訴訟，在認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)首先推定其有過錯(cuò)。”[11]另有學(xué)者認(rèn)為，“由于醫(yī)療行為本身具有損害性、高風(fēng)險(xiǎn)性，同時(shí)又是人類健康所必需，醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展是在不斷地臨床實(shí)驗(yàn)、探索中取得的，因此，法律允許一定風(fēng)險(xiǎn)存在，不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即只要發(fā)生損害后果，醫(yī)方就要承擔(dān)責(zé)任，這樣對(duì)醫(yī)方是不公平的，不利于醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展，不利于整個(gè)人類的生命健康利益。所以，對(duì)醫(yī)療損害行為應(yīng)當(dāng)推定被告的行為過錯(cuò)。”[12]
另一方面，在我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，只要患者能夠證明其就醫(yī)時(shí)身體受到損害，不管該損害是由醫(yī)務(wù)人員可歸責(zé)性的診療護(hù)理行為造成的、還是由于患者自身特異體制原因、以及疾病的自然轉(zhuǎn)歸等原因造成，法院都將首先推定醫(yī)方的診療護(hù)理行為與患者的人身?yè)p害之間具有因果關(guān)系、醫(yī)務(wù)人員主觀上具有可歸責(zé)性過錯(cuò)。一般情況下，醫(yī)方如果將醫(yī)療行為的整個(gè)過程做了詳細(xì)且客觀的病程記載，患者的知情同意權(quán)受到了充分的保障，醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理行為中又完全依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護(hù)理常規(guī)操作，這時(shí)，醫(yī)方就可以通過充分的舉證證明自己沒有主觀過錯(cuò)，醫(yī)療損害不是醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為造成的。
但是，如果由于患者自身的原因，例如不配合治療或者不可抗力，造成醫(yī)方無法舉證，這時(shí)，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，因果關(guān)系和過錯(cuò)要件事實(shí)舉證責(zé)任由醫(yī)方負(fù)擔(dān)，那么將對(duì)醫(yī)方造成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，從而使醫(yī)患之間在民事訴訟中的地位發(fā)生嚴(yán)重的傾斜，這種程序不公正最終導(dǎo)致案件判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公正。
本文認(rèn)為，既然醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性、損害性、醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的臨床實(shí)驗(yàn)性和探索性，在對(duì)患者的診療護(hù)理過程中醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不必然都優(yōu)于患者的舉證能力，草率地將醫(yī)療侵權(quán)損害歸責(zé)原則認(rèn)定為過錯(cuò)推定原則同樣對(duì)醫(yī)方不公平，也不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。
篇12
一、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的界定
關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的定義，學(xué)界的表述不同。有的學(xué)者提出，環(huán)境侵害具體指由于人類活動(dòng)所造成的環(huán)境污染和破壞，以致危害居民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為，是對(duì)具有社會(huì)性的個(gè)人利益的侵害[1]。也有的學(xué)者認(rèn)為，因從事生產(chǎn)、生活等活動(dòng)致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，破壞生態(tài)和資源，直接或間接侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)的，就是環(huán)境污染侵權(quán)[2]。《侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定“環(huán)境污染責(zé)任”，盡管只有4條，但這是立法首次突出肯定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)立法中的獨(dú)立地位，該法第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可以看出，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，是指行為人違反法定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式導(dǎo)致環(huán)境被污染或者破壞，侵害國(guó)家、集體或他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的一種特殊侵權(quán)責(zé)任。
二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，在19世紀(jì)以來，各國(guó)的立法紛紛確立了認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任原則，如1838年的《普魯士鐵路法》、1992年日本的《大氣污染控制法》等。我國(guó)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從這一規(guī)定中不難看出，污染者承擔(dān)責(zé)任的前提是客觀上污染了環(huán)境并造成了損害，而不問污染者主觀上是否存在過錯(cuò)，因此立法對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取了嚴(yán)格的認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任原則。
三、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下三個(gè)。
（一）須有污染環(huán)境的行為
被污染的環(huán)境致人損害是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任研究的核心，因此存在污染環(huán)境的行為成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的首要構(gòu)成要件。污染環(huán)境的行為在實(shí)踐中表現(xiàn)的復(fù)雜多樣，簡(jiǎn)言之，只要引起自然因素總體發(fā)生不良變化的行為都屬于污染環(huán)境的行為。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第24條的規(guī)定，常見的污染環(huán)境的行為包括：廢水、廢氣、廢渣的排放，粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等對(duì)環(huán)境造成惡劣影響的行為。
污染環(huán)境的行為是否一定要具備“違法性”，對(duì)此問題，我國(guó)目前的立法存在著矛盾。《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”從這一規(guī)定中不難看出，污染環(huán)境造成損害承擔(dān)責(zé)任的前提是，污染行為違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定。對(duì)于此條的理解，學(xué)者指出這里的“國(guó)家規(guī)定”即為法律，意即如果只是污染環(huán)境而未違反法律者，即便造成他人損害，也不需要承擔(dān)責(zé)任[3]。《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”該法并未對(duì)環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任提出行為違法性的要求。
基于立法上的這種沖突，學(xué)者間也存在兩種意見：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不問污染環(huán)境的行為人的行為是否違法，只要其行為致有損害，則構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種則認(rèn)為排污主體只有違反國(guó)家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)致有損害的，才承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由是以下幾點(diǎn)。
第一，無論是《民法通則》還是《環(huán)境保護(hù)法》的訂立時(shí)間都較早，從當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)上未對(duì)此問題予以審慎協(xié)調(diào)，故而學(xué)者或執(zhí)法者在對(duì)條文的理解中不能只是死板教條，而應(yīng)該從宏觀的角度靈活地進(jìn)行理解。正如有學(xué)者提出對(duì)《民法通則》第124條重新解讀，將違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境、防止污染的規(guī)定理解為“我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度”，而不是指具體的某項(xiàng)排污標(biāo)準(zhǔn)，將其理解為是“法律適用”問題，而不是“行為標(biāo)準(zhǔn)”問題[4]。
第二，保護(hù)環(huán)境，保護(hù)生態(tài)平衡，維護(hù)人類良好的生存環(huán)境，是國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的問題，以此為出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)待污染環(huán)境的行為時(shí)就不能只看該行為是否違反具體的法律法規(guī)，排污是否超過某一量化指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)從防微杜漸的角度，無論該行為是否具備違法性，只要客觀上造成了實(shí)際的損害，就應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。這樣一方面保護(hù)了不特定受害人的利益，另一方面提高環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)成本，從客觀上減少對(duì)環(huán)境的污染。
第三，是否超過排污標(biāo)準(zhǔn)，與民事責(zé)任的構(gòu)成沒有關(guān)系。實(shí)踐中，侵權(quán)人污染環(huán)境的行為與排污標(biāo)準(zhǔn)之間有如下兩種情形：行為污染了環(huán)境但是沒有超過排污標(biāo)準(zhǔn)；行為既污染了環(huán)境又超過了排污標(biāo)準(zhǔn)。
（二）須有客觀的損害事實(shí)
第一，污染損害具有潛伏性。一般的侵權(quán)行為造成的損害后果，都是在行為發(fā)生時(shí)或發(fā)生后不久即能顯現(xiàn)出來，但是污染所致人的損害，如疾病的形成，往往經(jīng)歷較長(zhǎng)的時(shí)間才被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也難以及時(shí)消除。因此污染造成的損害的這一特性使得其危害更甚。
第二，污染損害具有特殊性。污染損害行為多表現(xiàn)為長(zhǎng)期的累積的損害，對(duì)環(huán)境有持續(xù)的不間斷的破壞，即使為一次性造成的損害，如海洋原油泄漏事故，其造成的損害結(jié)果也會(huì)持續(xù)下去，不會(huì)馬上停止。
第三，污染損害具有廣泛性。污染造成的損害是多元而廣泛的，體現(xiàn)在三個(gè)方面：受害地域的廣泛性、受害對(duì)象的廣泛性以及受害利益的廣泛性。大多數(shù)的環(huán)境侵權(quán)案件受害的地域面積較大，有的甚至跨越多個(gè)國(guó)家；受害人的數(shù)量較多，往往生活在一片地域中的人都成為受害者；受害人損害的權(quán)益是多元的，既有生命健康權(quán)、休息權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利，也有財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。
（三）行為與損害之間存在因果關(guān)系
一般的因果關(guān)系理論要求原因行為在時(shí)間上要先于損害結(jié)果發(fā)生，原因行為的存在是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件等。但鑒于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊性，在這類案件中，造成環(huán)境污染的可能有多個(gè)原因，如多家企業(yè)同時(shí)向一個(gè)環(huán)境排污，而且造成環(huán)境污染的周期一般較長(zhǎng)，取證相對(duì)困難，再加之損害的潛伏性、持續(xù)性和廣泛性，使得因果關(guān)系的證明比普通侵權(quán)案件更為復(fù)雜。實(shí)踐中，除了適用傳統(tǒng)的證明方法外，學(xué)者們還提出了一些可行的新的證明方法。
1.蓋然因果關(guān)系說
篇13
（一）困境一：犯罪客體有待商榷
根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論，犯罪客體是指為我國(guó)刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所危害的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)通說認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境保護(hù)制度說。但是，不難發(fā)現(xiàn)，此種理論不足之處在于規(guī)定范圍過窄，忽略或者遺漏了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)等內(nèi)容，尤與國(guó)內(nèi)外倡導(dǎo)的“環(huán)境權(quán)”觀點(diǎn)不相協(xié)調(diào)，有悖于刑法介入環(huán)境保護(hù)是為了配合環(huán)境法懲處危害環(huán)境的行為，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)環(huán)境之目的。況且，從廣義層面上的環(huán)境犯罪看,僅憑我國(guó)刑法將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”規(guī)定于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章之中,就由此認(rèn)為其立法意旨就表明環(huán)境犯罪主體侵害的客體是環(huán)境管理制度的觀點(diǎn)未免有失偏頗。[1]
（二）困境二：客觀要件要求過嚴(yán)
我國(guó)新《刑法》對(duì)環(huán)境犯罪的客觀要件要求過于嚴(yán)格，在各種具體環(huán)境犯罪類型中，絕大多數(shù)以“造成重大污染事故”、“后果嚴(yán)重”、“情節(jié)嚴(yán)重”等類似的表述作為構(gòu)成犯罪的客觀條件之一。這表明:新《刑法》對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)定除個(gè)別屬于“行為犯”以外，大多屬于“結(jié)果犯”。換言之，只有當(dāng)危害環(huán)境行為“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”時(shí)，才構(gòu)成環(huán)境犯罪，才會(huì)受到刑事懲罰。這樣規(guī)定意味著，污染或者破壞生態(tài)環(huán)境者受刑事懲罰的風(fēng)險(xiǎn)極小，只要不發(fā)生重大的危害后果，即使實(shí)施、甚至是多次、長(zhǎng)期實(shí)施了違法排污或者破壞生態(tài)環(huán)境的行為也不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。其顯然既不利于預(yù)防重大環(huán)境污染或者危險(xiǎn)破壞事故的發(fā)生，也不利于提高單位和個(gè)人的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。
（三）困境三：因果關(guān)系認(rèn)定困難
因果關(guān)系是決定法律責(zé)任的關(guān)鍵，要使行為人對(duì)某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上所要求的因果關(guān)系。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，對(duì)行為人定罪的客觀方面，要求行為人實(shí)施的違法行為與造成的危害后果之間必須有嚴(yán)格的因果，即行為人的行為與危害結(jié)果之間必須有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系。然而，作為一類新型犯罪，環(huán)境犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪比較復(fù)雜，其因果關(guān)系的原因與危害結(jié)果之間、引起與被引起之間關(guān)系的判斷非常困難。因?yàn)閷?duì)有害物質(zhì)的排放及其致害途徑和致害方式的確認(rèn)與檢驗(yàn)往往涉及到高深的科學(xué)技術(shù)，而不能簡(jiǎn)單依靠一般的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)或規(guī)則加以判斷。因此，倘若固守傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷模式、要求及規(guī)則，則勢(shì)必把大量的污染環(huán)境的犯罪行為排除在懲罰范圍之外。正是基于因果關(guān)系證明的巨大困難，因果關(guān)系推定原則在世界各國(guó)環(huán)境刑事立法中逐漸受到推崇。那么，面對(duì)同樣的困境，我國(guó)是否也應(yīng)在環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定中確立推定原則呢？顯然，這是一個(gè)值得思考的問題。
（四）困境四：歸責(zé)原則不夠合理
環(huán)境犯罪是刑事犯罪的一種，但同時(shí)又是一種特殊犯罪形式，與其它犯罪類型相比具有其特殊性。正是因?yàn)槠涮厥庑裕瑸閺浹a(bǔ)對(duì)環(huán)境污染和破壞造成的損害，威嚇和懲罰此類犯罪，環(huán)境犯罪的成立僅以過錯(cuò)為依據(jù)已不足以嚴(yán)格控制由于現(xiàn)代生產(chǎn)建設(shè)高速發(fā)展所引起的對(duì)環(huán)境空前加劇的嚴(yán)重危害。對(duì)此，一些環(huán)境保護(hù)先進(jìn)國(guó)家如美、日、法等國(guó)在環(huán)境犯罪歸責(zé)中引入了嚴(yán)格責(zé)任原則，作為過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充，以加大環(huán)境犯罪的懲治功效。勿庸置疑，在環(huán)境保護(hù)方面，立足于國(guó)家全局利益和未來發(fā)展，為加大環(huán)境保護(hù)的力度，有效地防止污染環(huán)境，在行為人對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重后果的情況下，對(duì)某些環(huán)境犯罪規(guī)定行為人應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的刑事責(zé)任，并不有失公平或苛刻。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行刑法并未確立嚴(yán)格責(zé)任，這使得我國(guó)環(huán)境犯罪歸責(zé)原則既悖于環(huán)境法歸責(zé)理論，也不符合世界通行做法，不利保護(hù)環(huán)境受害者利益。
二、我國(guó)環(huán)境犯罪刑法控制的理論調(diào)適
基于上文分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)環(huán)境刑法控制理論并非至善至美，而是仍然存在著不足之處，這不僅表現(xiàn)在犯罪客體方面，而且表現(xiàn)在客觀要件方面；不僅表現(xiàn)在因果關(guān)系認(rèn)定方面，還表現(xiàn)在歸責(zé)原則方面。因此，我們有必要對(duì)環(huán)境犯罪刑法控制理論加以調(diào)適，并提出完善我國(guó)環(huán)境犯罪的刑法控制理論的建議。
（一）環(huán)境權(quán)為環(huán)境犯罪客體之提倡
環(huán)境犯罪所侵犯的客體是什么一直是法學(xué)界爭(zhēng)論不休的問題。目前主要有環(huán)境保護(hù)制度說、公共安全說①、雙重客體說②和環(huán)境權(quán)說。對(duì)于環(huán)境保護(hù)制度說的不足，前文已做分析，在此不再贅述。公共安全說則遺漏了環(huán)境犯罪的一個(gè)主要特征,那就是環(huán)境犯罪表現(xiàn)在對(duì)自然環(huán)境和自然資源的危害。事實(shí)上，它是傳統(tǒng)刑法人本主義思想指導(dǎo)下的時(shí)代產(chǎn)物,是為適應(yīng)打擊1979《刑法》沒有規(guī)定、現(xiàn)實(shí)中又存在的危害行為的需要,而不得不套用危害公共安全罪中的某些罪名下的解釋。1997《刑法》頒布后,這種觀點(diǎn)也就喪失了生命力。而雙重客體說從形式上看雖然十分直觀、清楚,但是卻忽略了人本身所具有的對(duì)自然的支配力,“直接客體”人與自然的生態(tài)關(guān)系的價(jià)值本身就是社會(huì)關(guān)系的一個(gè)層面的反映。而且，雙重關(guān)系說比較抽象,不利于實(shí)踐中把握。[2]毫無疑問，環(huán)境犯罪的特殊性決定了環(huán)境犯罪不僅侵害了人與人之間的社會(huì)關(guān)系,而且這一社會(huì)關(guān)系的侵害往往是以破壞人與自然之間的生態(tài)關(guān)系為基礎(chǔ)的。所以，在探討環(huán)境犯罪的客體時(shí),既要考慮刑法關(guān)于犯罪客體的基本理論,又要兼顧對(duì)環(huán)境、資源等要素的保護(hù)。因此，綜合比較權(quán)衡之下，第四種觀點(diǎn)即環(huán)境犯罪所侵犯的客體是環(huán)境權(quán)一說顯然更具說服力。首先，同類客體是指某一類犯罪所共同侵犯的客體，它是劃分類罪的依據(jù)。環(huán)境犯罪作為一類罪的稱謂而非單個(gè)具體罪的罪名，其同類客體應(yīng)是基本上涵蓋該類犯罪行為所共同侵犯的社會(huì)關(guān)系。因此，以環(huán)境權(quán)為環(huán)境犯罪客體有助于與相關(guān)犯罪（如危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利罪和破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪等）區(qū)別開來。其次，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)特殊的人權(quán)，是環(huán)境法律關(guān)系的核心，指環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。[3]完整意義上的環(huán)境權(quán)包括程序上的權(quán)利和實(shí)體上的權(quán)利。程序上的權(quán)利是指法律關(guān)系主體依法享有的參與法律決策過程,訴諸司法救濟(jì)的權(quán)利。實(shí)體環(huán)境權(quán)是指法律關(guān)系主體依法享有的與環(huán)境質(zhì)量有關(guān)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)的相對(duì)性與不可分性決定了法律關(guān)系主體依法享有環(huán)境權(quán)利的同時(shí),也負(fù)有環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。最后，從國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)環(huán)境犯罪客體的認(rèn)識(shí)來看,都集中于法益侵害這一點(diǎn)。環(huán)境權(quán)經(jīng)過不斷發(fā)展已成為人權(quán)之一，是權(quán)利的一種，屬于法益的范疇。因此，將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體不僅有利于刑法對(duì)環(huán)境要素的保護(hù)，還有助于在國(guó)際法領(lǐng)域的協(xié)作,共同致力于對(duì)環(huán)境犯罪的打擊。
（二）環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯之設(shè)定
環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是指行為人違反國(guó)家法律、法規(guī)實(shí)施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。[4]作為環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯必須具有三個(gè)特征：①這種“危險(xiǎn)”必須是客觀存在的，而不是主觀臆想或推測(cè)的；②“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險(xiǎn)狀態(tài)；③“危險(xiǎn)”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。[5]目前，許多國(guó)家（尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家）或地區(qū)刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)在環(huán)境危險(xiǎn)犯的設(shè)定普遍表示認(rèn)同，并付諸立法實(shí)踐，形成了諸多關(guān)于處罰危險(xiǎn)犯的環(huán)境刑事立法例。遺憾的是，我國(guó)新《刑法》并未以環(huán)境危險(xiǎn)犯作為處罰對(duì)象。有學(xué)者認(rèn)為，破壞環(huán)境犯罪在客觀上必須有嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境、給人民生命健康和公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失的行為,且有現(xiàn)實(shí)的污染結(jié)果。如果不具有這種結(jié)果，可以采取其它方法予以制止或防治，但不能予以刑事處罰。[6]但是，筆者以為，缺乏環(huán)境危險(xiǎn)犯之設(shè)定是我國(guó)環(huán)境刑法的一大缺陷，放寬客觀要件要求、增設(shè)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯不僅是必要的，也是可行的。首先，環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的設(shè)定是由環(huán)境犯罪自身的特點(diǎn)決定的。由于環(huán)境危害后果一旦產(chǎn)生，往往會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生巨大的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值所能衡量的損失，有的還會(huì)伴有公共安全、生命和財(cái)產(chǎn)等其他方面的危險(xiǎn)或結(jié)果；且危害持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及范圍廣，甚至產(chǎn)生某種不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果。而且，由環(huán)境污染所引起的某些疾病，往往不易及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也不容易徹底治療，需要時(shí)間較長(zhǎng)。舉世聞名的日本熊本、新瀉水俁病和富山骨痛病,前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站的核泄漏事故，印度博帕爾化工廠泄毒事件等就是明證。[7]因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生之前，對(duì)可能使自然和人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯予以處罰，才是對(duì)人類和環(huán)境的有效保護(hù)。其次，環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的設(shè)定符合環(huán)境刑法“預(yù)妨原則”的需要。刑法所欲防治的公害污染，在于以刑事處罰作為事先阻嚇，并防制其污染行為可能存在的危險(xiǎn)，而并非專注其行為的實(shí)害結(jié)果，所以，應(yīng)將危險(xiǎn)犯作為環(huán)境刑法的重點(diǎn)。[8]懲罰危險(xiǎn)犯，能夠防患于未然，把環(huán)境犯罪制止在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之時(shí)，促使危害環(huán)境行為人懸崖勒馬，以避免實(shí)害發(fā)生后再做“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)。第三，環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的設(shè)定可以充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引以及威懾、懲罰作用。刑法的可預(yù)測(cè)性就在于人們可以根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定事先估計(jì)到將如何行為及行為的法律后果。如果我國(guó)環(huán)境刑法增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，將有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對(duì)待自己的生態(tài)環(huán)境。第四，環(huán)境危險(xiǎn)犯的規(guī)定是彌補(bǔ)行為犯不足、防止結(jié)果犯滯后的有效措施。我國(guó)現(xiàn)行刑法環(huán)境犯罪的罪名中絕大多數(shù)是關(guān)于結(jié)果犯的規(guī)定，只有少數(shù)關(guān)于行為犯的規(guī)定。這是因?yàn)槿绻麑?duì)環(huán)境犯罪的行為犯規(guī)定得過多，就有可能造成打擊面過寬。而結(jié)果犯的規(guī)定卻顯得比較滯后，不能防患于未然，使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)。如能在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，則可以彌補(bǔ)二者的不足，有效地防止環(huán)境犯罪。第五，國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)立法增加環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定提供了借鑒。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定中沒有關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定，但是一些工業(yè)化國(guó)家，如日本、德國(guó)、葡萄牙等國(guó)的刑法中有關(guān)環(huán)境危險(xiǎn)犯的規(guī)定可以為我國(guó)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的設(shè)立提供很好的參考。
（三）因果關(guān)系推定原則之確立
