引論：我們為您整理了13篇行政與行政訴訟法學范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
方法，古代指量度方形的法則，《墨子·天志中》提到：“中吾矩者謂之方，不中吾矩者謂之不方，是以方與不方，皆可得而知之。此其故何？則方法明也。”現指為達到某種目的而采取的途徑、步驟、手段等。教學方本文由收集整理法是指為了實現教學目的，完成教學任務，在教學過程中運用的方式與手段的總稱，既包括教師教的方法，又包括學生在教師指導下的學習方法，是教師教的方法和學生學的方法在教學活動中的融合以及有機統一，是教學活動中師生雙方行為體系。根據建構主義理論，知識不是通過教師傳授得到，而是學習者在一定的情境下，借助獲取知識的過程中其他人（包括教師和學習伙伴）的幫助，利用必要的學習資料，通過意義建構的方式而獲得。建構主義是提倡教師指導下的以學習者為中心的學習。也就是說，按照建構主義的理論，老師在這里不是傳統意義上的知識灌輸者，而是具有指導意義的幫助者，學生才是主動的建構者，并不是傳統意義上的被動接受者。按照高等教育學的普遍解釋，教學方法是“在教學活動中教師如何對學生施加影響，怎樣把列舉文化知識傳授給學生并培養學少分析能力、發展能力，形成一定道德品質和素養的具體的手段。”[1]因此，對法學本科教育而言，科學的教學方法的運用，對于提高教學效果和人才培養質量，意義特別重大。
行政法與行政訴訟法是高校法學專業十四門核心課程中唯一一門集實體法與程序法于一體的專業課程，且其教學內容、相關概念、涉及的法律規范都非常的多，且不存在一部統一的法典，因此，相對于其他基礎課程而言，其教與學的難度均比較大。在國外法學院教學中，這種教學的困難也是普遍存在的，甚至有教授認為，“行政法始終是被認為是最為煩悶的課程，而學生也是對這門課程的目的是最為缺乏頭緒的”。[2]這些由學科本身的因素導致的困難都是非常難以克服的。因此，經驗豐富的教師一般都寄希望于尋求良好的教學方法來破解其中教與學的困境。正確的教學方法不僅能夠使教師達到特定的教學目標或完成預定的教學任務，而且可以促使學生有效地進行學習并且能夠較好地激發學生的學習積極性，引起學生的注意和興趣。
二、行政法與行政訴訟法教學方法實施現狀
（一）對于實踐教學的關注仍然不夠
雖然各個學校在教學計劃中都安排了一定比例的實踐教學，但是，這種重視程度只停留在表面，實踐教學與理論教學的比重嚴重失調。比如，根據筆者所在校的法學本科培養方案，行政法與行政訴訟法的課時只有51課時，而實踐教學也僅僅6課時，有些實踐環節如果認真做，是需要花費大量的精力與心血的，但給老師的課時量卻很少，嚴重影響了教師的工作積極性；另一方面，從教師的實際工作來說，對實踐教學的關注也是不夠的，沒有認真研究不同實踐環節對學生能力培養的不同作用，經常流于形式；從學生來說，參與實踐教學的熱情不高，很多實踐環節都沒有認真去做，最后交一份報告了事。
（二）教學方法單一，使用隨意，教學效果不佳
就目前教學實踐而言，教師并沒有按照教學內容的需要而選擇，整合各種教學模式，教學方法單一，要么只用“講授法”一堂課從頭講到尾；要么從頭問到尾；要么一律采取討論式教學，追求課堂氣氛的熱烈。單一的教學方式的使用，使得課堂缺乏一種凝聚力，不僅不能使學生提高學習興趣，反而費時費力甚至不能很好地完成教學任務。另外，在教學當中，很多老師在使用教學方法的時候很隨意，并沒有考慮到主題或者教學目標的實現，僅僅只是為了體現多種教學方法的使用，這樣表現出來的教學方法的選擇可能并不適合這個主題或者就是一個形式，根本無法達到很好的教學效果。
（三）學生主體地位不突出
美國著名教育家大衛·愛爾坎德（david elkind）教授曾通過大量的教改實踐提出：教學要以學生為主體，允許學生各抒己見，充分發揮學生的主觀能動性，讓學習成為學生的內在需要。傳統的被動的填鴨式教學方式脫離了學生生活實際，已不能滿足現實的法學教學的要求。由于種種原團，當今法學教學仍以教師講授為主，教師仍然是課堂的主宰者，學生的主體地位被忽視，沒有積極參與到教學當中，學習積極性和主動性無法發揮。
三、行政法與行政訴訟法教學方法改革的思路
（一）堅持的原則
第一，教學方式多元化原則。應該擯棄過去那種單一的教學方法，應該說不論是哪一種教學法，都有其自身的優、缺點。就比如講授法，有利于教師在有限的時間內充分的闡述法律概念、法律規則，讓學生能夠收獲系統的知識，但是其屢遭詬病。其實質問題不在于這種方法自身，而是具體的操作運用是否恰當。
第二，從實際出發原則。這個實際一方面是指任何新的教學方法的引進和使用都不能脫離實際，要做好新的教學方法與傳統的教學方法之間的銜接，而不是將其“一棍子打死”。另一方面教學方法的改革應當圍繞教學目標、教學內容以及教學環節的設置等方面，使之為其服務。
（二）行政法與行政訴訟法教學方法的具體使用
第一，講授式教學法。作為傳統教學方法，講授式教學方法主要以概念的講解、理論的灌輸和法律條文的闡釋為主，雖然這種填鴨式教學方法有一定的弊端，但在法學本科教育中，需要通過講授使學生掌握一個完整的法律知識體系。為了克服其弊端，需要在授課過程中按照教學目的的需要結合其他的教學方法，來調動學生的積極性，豐富課堂教學，以取得更好的教學效果。
篇2
一、《行政法與行政訴訟法》教學改革中存在的問題
隨著社會對創新型、應用型人才需求的呼聲越來越高，高等院校逐漸加大對教學改革的重視和投入，教學改革已成為當前各高校各專業甚至各學科的一大趨勢。《行政法與行政訴訟法》作為一門綜合性、專業性較強的學科，尤為注意教學改革，但在傳統教育觀念和模式的影響下，仍存在以下不足之處，主要表現在以下幾個方面。
（一）內容繁雜，沒有統一、完整的法典。
《行政法與行政訴訟法》課程內容繁雜，是一個比較龐大的知識體系，主要包括行政法基本原理、行政組織法、行政行為（行政活動）法和行政監督與救濟法等幾大部分內容，涉及的社會領域也十分廣泛，且實體性規范與程序性規范常常交織在一起，包羅各個行政部門的行政行為，章節間的跳躍性和跨度較大。行政法律規范數量繁多，沒有統一、完整的法典，形式多樣，體系化程度不高且易于變動，難以系統化講授和學習。
（二）教材版本繁多，內容體系差異較大且爭議較大。
《行政法與行政訴訟法》教材版本較多，如姜明安主編《行政法與行政訴訟法》（北京大學出版社、高等教育出版社），張樹義著《行政法與行政訴訟法》（高等教育出版社），葉必豐主編《行政法與行政訴訟法》（中國人民大學出版社），張正釗主編《行政法與行政訴訟法》（中國人民大學出版社），胡建淼、金偉峰主編《行政法與行政訴訟法》（高等教育出版社），方世榮主編《行政法與行政訴訟法》（中國政法大學出版社），余衛明、鄧成明主編《行政法與行政訴訟法》（湖南大學出版社、湖南人民出版社），張弘著《行政法與行政訴訟法》（遼寧大學出版社），羅豪才、湛中樂主編《行政法與行政訴訟法》（北京大學出版社），等等，這些教材之間內容體系差異較大且爭議較大，如何進行選擇和舍取是一個難題。
（三）教材更新緩慢、部分內容陳舊。
《行政法與行政訴訟法》教材修訂緩慢，部分內容陳舊，就拿最近通過的《中華人民共和國行政強制法》和《中華人民共和國國家賠償法》（已修正）來說，當前在市面上很難找到最新修訂的教材，教材的修訂趕不上法律法規的變化，存在一定的滯后性；同時還有部分教材內容陳舊，不符合主流觀點的變化。
（四）技術方法落后，教學方法單一。
《行政法與行政訴訟法》課程不僅僅是一門理論化、體系化的書本知識，而是一門與我們的生活實踐十分密切的重要的課程。從行政法的地位來看，行政法是一個獨立的法律部門，是與憲法關系最為密切的普通法律部門，是最具有社會影響的部門法。從涉及的面來說，它涉及我們生活的方方面面（政治、經濟、文化、國防、外交等）。要想讓行政法與行政訴訟法教學過程成為學生的一種愉快的情緒生活和積極的情感體驗，而不是一種負擔，教師就要優化、活化教學方法，而《行政法與行政訴訟法》教學中當前存在的重要問題就是教學方法比較單一，運用比較多的仍然是傳統的“灌輸式”、“填鴨式”的教學方法，而啟發式、研討式、探究式等教學方法運用較少，再加上輔助教學資料及設備十分匱乏，致使教學方法與手段落后，從而直接影響了教學質量和教學水平的提高。
（五）實踐教學環節薄弱。
實踐教學應該來說是《行政法與行政訴訟法》教學過程中必不可少的環節，但長期以來，在該課程的教學過程中，一味強調課堂上的理論教學，而輕視了實踐教學的教學，這十分不利于培養學生將理論運用于實際，運用所學知識解決實際問題的能力，也十分不利于同學們思維方法、研究方法和創新能力的培養。實踐性較強是行政法與行政訴訟法這一門課程（應該說法學很多課程都具有較強的實踐性）的一個顯著特點，實踐教學在教學計劃中一直占有較大比重，但是因近些年來物價上漲，各種費用（如食宿、交通、交流等費用）大幅度增加，而同時教學經費增速緩慢和增加幅度有限，所以實踐教學趨于簡單化、經濟化，時間和實踐內容壓縮，導致行政法與行政訴訟法教學向實踐性、應用性方向的改革艱難。
二、《行政法與行政訴訟法》教學改革的路徑
（一）明確本課程的教學目標。
《行政法與行政訴訟法》是國家教育部確立的十四門法律專業核心課程之一，也是一門理論性較強的學科，其復雜程度遠遠超過其他法律課程。由于法學是一門應用性很強的社會科學，不能脫離實際而進行孤立的理論研究與教學，因此本課程教學要達到兩個目標：一是使學生對行政法與行政訴訟法基本理論有相當深刻的理解，對行政法在我國法律體系中的地位和作用有清晰的認識；二是讓學生逐漸習慣用行政法的思維、邏輯和方法去考察、分析、理解社會現實問題，能夠初步解答和回應社會現實中的行政法律問題。
（二）及時更新教材，補充行政法與行政訴訟法研究的最新成果和發展趨勢。
《行政法與行政訴訟法》課程教學內容不僅要精選我國學者的主要和主流觀點，以及與我們的社會生活聯系密切的熱點內容，還要反映有關我國行政法與行政訴訟法的最新研究成果和發展趨勢，并及時向同學們介紹該課程研究的前沿動態和發展趨勢，及時更新一些基本知識和觀點。隨著知識和觀點的更新，以及新的法律法規的出臺或修正，我們很有必要對教材的相關內容予以改變，及時更新教材內容。這不僅有助于同學們在學好基礎知識和更新基本知識的基礎上提高自己，而且能開闊他們的視野，培養他們積極進行科學探索的激情。
（三）更新傳統觀念，強調以學生為主體的教學改革。
《行政法與行政訴訟法》課程傳統的“教與學”基本上是教師處于主導地位，學生處于被動地位。但隨著知識經濟時代的到來，社會對高等教育教學改革提出挑戰，這種挑戰要求對傳統的培養模式及教學關系模式進行思考和調整。高等教育的教學改革必須建立在對未來人才素質結構要求的基礎上，以教學的客觀規律為依據，克服教學實踐中諸多不適應當前建設的弊端，樹立以學生為本的思想，煥發學生在教學過程中的主體意識，建立起以學生為中心的教學活動模式，努力做到“教學相長”。
（四）改進研究方法和教學方法。
《行政法與行政訴訟法》課程的知識體系應敢于跳出傳統的學科體系，應加強與大家都緊密相關和感興趣的知識教學，應以突出應用性和綜合性為原則，并將科學研究，科研課題與最新的學科發展成就組織運用到教學中，適時組織好教學。本課程可以采用以下幾種方法授課：（1）重要理論、教義采取課堂講授與課外討論相結合的方法；（2）實證法的比較、分析法；（3）案例分析法（經典案例和一般案例）；（4）重點內容比較、討論法；（5）模擬法庭實際案例審判法，等等。這樣不僅能培養教師的教學能力，同時也能增強學生運用知識解決實際問題的信心和能力。
（五）加強實踐教學環節。
實踐性較強是行政法與行政訴訟法乃至法學的一個顯著特點，實踐教學在法學專業教學計劃中一直占有較大比重（以我校開設的《行政法與行政訴訟法》為例，一般教學總學時為80個，實踐教學學時就有15個左右），但是因各種原因，基本的實踐教學學時得不到保證，學生的實踐動手能力得不到很好的提高，因此加強實踐教學環節顯得尤為重要。我們可以根據教學大綱的要求建立校外實習基地，結合該課程教學內容及特點組織學生到社會上進行考察與調研，等等。
參考文獻：
［1］馮林林.論高校非法學專業行政法學課程教學的目標定位.南方論刊，2009，（7）.
［2］謝天長，吳青.對行政法學課程教學內容設置的探討.福建警察學院學報，2009，（1）.
［3］李全慶.案例教學法――行政法學教學改革的新趨勢.雞西大學學報，2009.4，VOL9，（2）.
［4］滕明榮，降龍.“行政法與行政訴訟法”教學難點分析及對策研究.寧夏大學學報（人文社會科學版），2007.11，VOL29，（6）.
篇3
《刑事法律文書寫作》與《刑事訴訟法》課程是公安院校招錄培養體制改革政策下所招錄學員的專業必修課，是為培養適應現代法治建設所需要的基層公安專業人才的業務能力而開設的兩門應用性、實踐性很強的課程。
一、整合教學改革的目的
根據我校現實的教育培訓特點，刑事法律文書和刑事訴訟法的教學改革應適應基層公安機關實戰的需要，通過教學改革，為課程主講教師的教學和學生的學習操作提供切實可行的途徑，充分利用我校公安網豐富的教學資源，針對各類培養對象，激發學習興趣，挖掘學習潛能，獲得事半功倍的學習效果。
二、整合教學改革前景研判
1.兩門課程整合教學后，課程命名為《刑事訴訟法在刑事法律文書中的應用與操作》，其團隊式教學具有如下特點：
1.1綜合性。刑事法律文書課是一門綜合運用刑事法律知識和公安專業技能的應用寫作課，具有寫作知識和刑事訴訟法律專業知識綜合應用的特點。它是將各門法律課程中和刑案相關的內容與專業性寫作技法相結合的綜合課程。
1.2實用性。刑事法律文書是刑事法律活動的工具，是刑事法律活動的語言表現形式。刑事法律活動的各個程序環節都離不開刑事法律文書這一表現形式，所有刑事法律文書的寫作都有明確具體的法學偵查及訴訟意義。
1.3技能性。本課程的教學目的是培養學生綜合運用各門公安專業知識寫作的技能。它要求學生熟知各種刑事法律文書的寫作知識，還要求其掌握刑事法律應用時生成文書的實戰技能。
1.4教學內容的新穎性。為切實加強學員寫作刑事法律文書的操作能力，該課程的教學內容必須和其它公安專業課程的教學內容相容融，深入講解各種刑事法律文書的寫作要領，以適當的刑事法律文書寫作練習作為教學輔助手段。
2.陜西省人民警察培訓學校體改生的狀況
以下是我們對2011級200名在校專升本體改生調查問卷后情況分析一攬表：
通過我校2011級本科體改生入學前專業構成來總結，這些學員大多來自法律、公安專業和文科其它專業，他們想通過課程學習提高刑事執法操作水平的知識能力需求層次，想使自己掌握的知識進一步系統化、實踐化，彌補自己在警務信息平臺升級和法律修改后的綜合運用能力方面的不足。其他學生則由于缺乏工作實踐經驗和專業不對口，對將要從事的職業所需知識進行進一步的強化以期迅速掌握一些重要的法律知識和文書寫作規范和技巧。老師將《刑事訴訟法》和《刑事法律文書寫作》課程整合教學，以實際案例為引導，上計算機實訓。
整合教學是一個復雜而繁瑣的問題，它涉及不同科目之間教學內容的協調同步，還涉及教務排課的班級同步等一系列問題，我們在嘗試了12節課整合教學以后，及時做了問卷調查，以了解其可行性和必要性。
發放調查問卷200份，收回196份，反饋情況如下：
三、整合課程改革后對教學改革之思考
從上述調查表中可以看出，有96%的學員喜歡這種教學模式，認為對他們進行知識提煉、拓展動手能力的作用幫助很大或有一定幫。有94%以上的學生認為整合課改教學更容易形成能力，更貼近公安基層實戰。所以倆位教師在校領導的大力支持下，決定在本學年加大課改力度，具體做法是：
1.課堂講授。以教師講授和區隊小組研討為主，多用于前期刑事法律文書和刑事訴訟法的結合知識點的基礎理論教學。利用案例分析、音像教材和多媒體演示講授等等，有針對性地進行講解、研討、答疑解惑。
2.課后答疑。學員自學，查找疑難癥結，找出刑事法律文書和刑事訴訟法的疑難問題、任課教師利用自習和課余時間，適時進行答疑活動。這種方式利用的時間較多、學員的自主性較強。
3.實訓教學。整合課程教師要有計劃的組織學生通過網上案例模擬進行實踐，在實踐中將已學過的兩門課程理論知識轉化為執法動手操作能力。以最新案例為引導，培養學員提前進入執法角色，網上辦案，網上填寫和上傳執法文書，教師利用計算機媒介這種教學形式，當堂糾錯，當場點評，互為補充。讓學員體會如何運用公安信息平成刑事執法任務。
四、課改效果的評估
課程改革效果應注重于能否使學生由被動學習變為主動學習，充分調動學生自主學習的積極性和主動性，以提高學生的學習和運用能力為目標。
《刑事訴訟法在刑事法律文書中的應用與操作》整合課程教學教師通過授課、提問、答疑、組織實訓、反復調研后等及時對課程的內容進行修改和改進，對總體情況進行客觀的把握，并適時召開整合課改教師教研會及研討會，對課程改革的進程進行分析研究，并隨時解決新的問題。課改責任教師應注重對課改意見的反饋，通過不斷的實踐摸索，使課程改革方案日趨成熟，真正做到以教學練戰一體化為目標的這一公安教學中心的理念，不僅在技戰術課能夠得以貫徹，同時在其它課上也能夠結出豐碩成果。
參考文獻
[1] 孫大明. 刑事責任能力評定研究[D].華東政法大學，2012.
篇4
一、行政訴訟法具有獨立地位的理論根據
某一法律是否為獨立的法律部門，并不取決于人們的主觀愿望，而是要看其是否符合法律部門的劃分標準。按照我國法理學界公認的法律部門的劃分標準，行政訴訟法能否成為獨立的法律部門，核心的問題在于其是否有自己獨特的調整對象和調整方法。從行政訴訟法的調整對象和調整方法來分析，行政訴訟法具有獨立地位存在以下幾方面的理論根據：
(一)行政訴訟法調整的行政訴訟關系不同于行政法調整的行政關系。
法律調整的對象是指法律規范所調整的社會關系。主張“行政訴訟法是行政法組成部分”的學者認為，行政訴訟法與行政法是不可分的，它們之間的關系不完全同于民事訴訟法與民法、刑事訴訟法與刑法的關系。行政法是調整行政管理主體與行政相對人的行政關系、規范行政權行使的法律部門，行政訴訟法是調整行政管理相對人因不服行政主體具體行政行為向人民法院提起訴訟的行政訴訟關系，維護和監督行政權是對規范行政權行使的法律的正確執行的保障。筆者認為，這種認識是不正確的。行政訴訟法調整的行政訴訟關系與行政法調整的行政關系是不同的社會關系，要由不同的法律規范來調整。行政訴訟關系是在行政訴訟過程中產生的人民法院與行政訴訟參與人之間的行政訴訟權利義務關系，行政關系則是行政主體與行政相對人之間基于行政管理而形成的行政法上的權利義務關系。行政訴訟關系和行政關系的區別主要表現在以下幾個方面：一是形成的根據不同。行政訴訟關系是基于訴權和審判權而形成的。沒有當事人訴權的行使，就不會有行政訴訟關系的產生，行政訴權是行政訴訟關系形成的前提，并且貫穿于行政訴訟的整個過程。法院的審判權，是行政訴訟關系的重心所在，因為行政訴訟的主要任務在于法院行使審判權審查被訴行政行為的合法性。行政關系是行政主體因行使行政權而產生的社會關系，行政權是行政關系的核心，也是行政關系形成的根據。二是主體的范圍不同。行政訴訟關系主體的范圍除行政相對人和行政主體以外，其他與被訴行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織也可以作為行政訴訟的原告，并且人民法院、訴訟人、其他訴訟參與人也是行政訴訟關系的主體。行政關系的主體僅包括行政相對人和行政主體。三是主體的地位不同。在行政訴訟關系中，我國《行政訴訟法》第7條明確將“當事人在行政訴訟中的法律地位平等”作為行政訴訟法的基本原則加以規定，因而作為被告的行政主體與原告之間在法律地位上是平等的。在行政關系中，行政主體居于主導地位，擁有凌駕于行政相對人之上的優越權力，如處罰權、決定權、裁決權等，因此，行政主體和行政相對人之間的地位在事實上是不平等的。此外，“維護和監督行政權是對規范行政權行使的法律的正確執行的保障”不能成為行政訴訟法是行政法一部分的理由。一是因為行政訴訟法具有獨立的功能，其首要的目的是為了保護公民、法人或者其他組織的合法權益，維護行政權的行使并不能認為是行政訴訟的目的；二是因為行政訴訟法雖然對行政法的正確執行具有保障作用，但這只是不同部門法作用的不同，就像刑事訴訟法、民事訴訟法對刑法、民法的正確執行具有保障作用一樣。
篇5
目前，我國行政訴訟仍缺乏對公共利益保護的訴訟渠道，而對個人權益保護也基本處于“法定權利”標準階段。《若干問題的解釋》第12條規定：“與具體行政行為有法律上利害關系的公民法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”此規定立意在于拓寬原告資格，但由于“法律上利害關系”屬高度不確定法律概念，導致我國行政訴訟原告資格拓展的方向并不明朗。
在我國，實現對原告資格的拓寬，首要目標是爭取實現從“法定權利”標準向“法律上的利益”標準邁進。自然，要實現這一轉變并非易事，更為困難的是，如何能將這一標準落到實處。從現實的角度考慮，修訂《行政訴訟法》更多的努力是能在立法上盡量明確“利益”的界限和運用這一標準的基本方法下功夫。
（四）充實和細化相關證據規定：
《行政訴訟法》中有關證據的規定條文不多，但其中確立的由被告對被訴行政行為承擔舉證責任的規定卻有領先意義，對充分保護公民、組織的權益和促進行政機關依法行政具有十分重要的作用。
為細化《行政訴訟法》的規定，最高人民法院曾在1999年的《若干問題的解釋》中就證據問題作了一些規定，繼而又在2002年制定的《關于行政訴訟證據若干問題的規定》更是對行政訴訟證據問題作了系統性規定。相比之下，后者不僅內容充實、具體，而且更符合行政訴訟法立法精神和發展導向，值得修訂《行政訴訟法》時吸收。
（五）明確設立行政附帶民事訴訟制度：
《行政訴訟法》并沒有規定行政附帶民事訴訟制度，行政訴訟能否附帶民事訴訟，及行政附帶民事訴訟的范圍和適用條件，在我國一直存有爭議。《若干問題的解釋》第61條規定：“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。” 此規定似乎隱含著對行政附帶民事訴訟制度的認可，但適用范圍卻有嚴格限制，僅限于行政裁決。
從我國行政訴訟實踐來看，除行政裁決這類典型涉及平等主體之間民事爭議的行政行為外，還有相當大比例的被訴行政行為也都涉及到雙方甚至多方的民事權益之爭；同時，在司法實踐中經常出現的情形是，源于原告與第三人之間民事爭議的被訴行政行為被撤銷或部分撤銷，原告勝訴，而原告與第三人之間的民事爭議仍無從解決，即所謂的“官了而民不了”，導致當事人的合法權益無法從根本上得以保護的結局。出現這種情況的原因在于，行政訴訟的審理和裁判對象是被訴行政行為，而不是原告與第三人之間的民事爭端，法院在行政訴訟中去解決雙方的民事爭端就超越了行政審判權的界限。行政附帶民事訴訟的提出即是為了避免此種現象的發生，為當事人提供一條便利的根本解決問題的途徑和機制，它除了具有達到實現訴訟經濟的功用外，從根本上說目的在于能更有效地發揮行政訴訟保護公民、組織權益的作用。
因此，修訂《行政訴訟法》，應明確確立行政附帶民事訴訟制度，對其適用范圍、條件、審判方式及裁判方式作出具體規定。當然，對因行政裁決引發的行政附帶民事訴訟與其他類型的行政附帶民事訴訟，在啟動條件和審理等方面是否應有所區別，需要進一步研究。
（六）完善判決制度：
現行《行政訴訟法》為一審判決設置了四種判決形式，即維持判決、撤銷判決、履行判決和變更判決，并對每類判決形式的適用條件作了規定。這些判決形式，尤其是維持判決與撤銷判決的存在及適用條件，首次系統地確立了判斷行政行為合法與違法的標準，對我國行政法制建設具有積極的引導作用。不過，《行政訴訟法》所設定的四類判決形式基本是以行政行為為中心的，忽視了當事人的訴訟請求，從而在司法實踐中遇到了一定障礙。《若干問題的解釋》將當事人的訴訟請求引入判決所考慮的因素，增加了確認判決和駁回訴訟請求判決兩類判決形式，一定程度上彌補了《行政訴訟法》規定的缺失。
《行政訴訟法》的修改除吸收司法解釋的成果外，需要在以下三個方面加以細化：
1、明確履行判決的適用范圍。
《行政訴訟法》第54條規定：“被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內履行。”該規定確立了對行政不作為的救濟方式，類似于德國、我國臺灣地區的課以義務判決。然而，由于這一款規定的簡單和模糊，造成認識上的不統一，不利于保護公民、組織的權益。有些學者和司法部門，從形式意義上來理解行政不作為，認為行政機關明確拒絕相對人申請的行為，不屬不作為的行政行為，如果錯誤，法院不應適用履行判決而應適用撤銷判決，而此規定中“不履行”僅指行政機關對相對人的申請不予答復的行為（注：參見林莉紅著：《行政訴訟法學》，武漢大學出版社1999年版，第86、246頁；羅豪才主編：《中國司法審查制度》，北京大學出版社1993年版，第169、179頁；章劍生：《判決重作具體行政行為》，載《法學研究》1996年第6期，第29 頁。）。按照此種理解，我國對行政不作為的救濟被分化，導致履行判決的適用范圍縮小。從德國、美國、英國等國家對行政不作為的救濟來看，均是從實質意義上理解行政不作為和確定課以義務判決的適用范圍的。我國臺灣地區在修訂“行政訴訟法”之前也曾采用撤銷判決制度，但鑒于撤銷判決救濟的不充分性和違背訴訟經濟原則，而改為現在的課以義務判決。目前日本學界和司法界也熱烈倡導改革日本對不作為的救濟途徑，代之以課以義務訴訟形式。我國在修訂《行政訴訟法》時，應充分注意這一點，進一步明確履行判決的適用范圍，以利于法律的真正實施。
2、進一步確立違反法定程序的裁判效果。
違反法定程序的行政行為應當不附加任何條件予以撤銷，這是《行政訴訟法》的一項重要貢獻，凸顯了程序與實體在判斷行政行為合法與否方面的同等地位，從而推動了行政程序法制度在我國的發展。但行政行為僅因程序違法被撤銷之后的法律效果如何，并不明確。根據《行政訴訟法》的規定，行政行為被撤銷后人民法院可以根據情況判決被告重新作出行政行為，同時在實踐中有不少行政機關即使沒有法院判決也在自行重作行政行為。不過，《行政訴訟法》為被告重作行政行為設制了限制，第55條規定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”但最高人民法院1991年制定的司法解釋和現行的司法解釋均又作出例外規定：“人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機關重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規定的限制。”（《若干問題的解釋》第54條第2款）這樣規定造成的結局是，法院對違反法定程序的行政行為應當判決撤銷，但行政機關可以不受限制作出同樣的行政行為。這一結局對不單追求形式意義勝訴的當事人來說，意義甚微，結果使當事人喪失了起訴的動力，行政機關單純的程序違法得不到追究，最終置程序低于實體的地位。
為改變程序不被充分重視的狀況，1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》都要求追究造成程序違法的相關責任人員的行政責任。不過，從《行政處罰法》實施情況來看，鮮有這樣的事項出現，這些責任追究機制被束之高閣。
為發揮程序對行政機關的約束機制，使行政機關能認識到程序與實體的同等重要性，制定《行政程序法》和修訂《行政訴訟法》必須重新考慮對行政機關程序違法的責任追究機制。一個基本設想是，在現階段，在行政機關程序觀念淡薄、重實體輕程序的情況下，除強化《行政處罰法》、《行政許可法》追究相關責任人員的行政責任實現機制外，應加強對行政機關程序違法的責任追究力度，具體可通過以下兩種主要機制實現：一方面，對不涉及第三人利益而單純對原告施加不利影響的行政行為，該行為因違反法定程序被撤銷后，法院不得判決被告重新作出行政行為，行政機關也不得自行重新作出行政行為；另一方面，對于授益行政行為，除非受益人存在過錯，法院和行政機關均不得僅以該行政行為程序違法為由將其撤銷，但如果此授益行政行為的實施將給第三人帶來不利影響，在第三人起訴（或向行政機關提出撤銷請求）的情況下，由法院（或行政機關）根據具體情況作出駁回第三人訴訟請求或撤銷此行政行為的裁判（或相應的行政決定），不過無論結果如何，行政機關均應補償或賠償受益人或第三人因此而遭受的損失。有關以上兩種機制的設計細節，特別是如何演化為具體規定，或許需要在修訂《行政訴訟法》和起草行政程序法過程中繼續深入加以推敲和斟酌，但以下理念和精神應當始終予以堅持和貫徹：即對違反法定程序的行政行為的處理，應以不損害無過錯的公民、組織（包括當事人和第三人）的利益為前提，行政機關必須為因其過錯而遭受損失的公民、組織承擔賠償責任。惟其如此，公民、組織的權益才能得以保障，正當程序的觀念才能在行政管理中轉化為現實。
3、對顯失公正作出界定。
《行政訴訟法》規定對顯失公正的行政處罰，法院可以判決變更。但對何種情況下可構成顯失公正，沒有具體規定判斷的標準，造成司法實踐中理解和掌握的尺度不一致，理論界的看法也很不統一。修訂《行政訴訟法》需要在總結實踐經驗基礎上，歸納、概括出一些典型情況，給顯失公正一些基本的判斷標準。
自然，除以上內容和制度外，還有許多內容值得關注。隨著《行政訴訟法》修訂的展開和討論的深入，修訂的重點也會有所變化。
三、修正所要處理的兩個關系
（一）行政訴訟法與單行法的關系：
根據《行政訴訟法》第11條第2款、第12條第（4）項、第37條第2款、第38條第1款和第2款、第39條、第44條第（3）項、第65條第 2款、第66條等條款的規定，《行政訴訟法》允許單行法就有關行政訴訟事項作出例外規定。按照特別法優于一般法規則，這些例外規定具有優先適用力。因此，在我國，《行政訴訟法》的淵源除從《行政訴訟法》來尋找外，不少情況下還需要看單行法的規定。大量單行法律、行政法規、地方性法規中有關行政訴訟的規定，構成了我國行政訴訟規范的重要組成部分。
從歷史發展角度看，我國行政訴訟制度發展的初期階段，基本是靠單行法推進的。1982年《民事訴訟法（試行）》始建行政訴訟制度時，就明確了單行法在規范行政訴訟中的作用。到1989年《行政訴訟法》頒布前，已有上百部法律、法規對有關行政訴訟事項作出規定（注：參見應松年主編：《行政訴訟法學》（修訂2版），中國政法大學出版社2002年版，第31頁。）。單行法的地位因其為我國制定《行政訴訟法》提供了大量素材和積累了豐富經驗而被《行政訴訟法》所認可和接納，從而造成了《行政訴訟法》與大量單行法共存的局面。
允許單行法對某些行政訴訟事項作出規定，可以通過單行法發展新型的行政案件，給予特殊領域的行政訴訟予以特別規定，能夠使行政訴訟制度保持一定的開放性和靈活性，避免《行政訴訟法》單一規定的僵化。但大量例外規定的存在所導致的結果，是行政訴訟制度支離破碎般的不統一，既給普通公眾了解和使用行政訴訟制度帶來相當大的困難和麻煩，也給法院受理和審理案件造成不便。從上述允許例外規定的條款來看，除第11條第2款、第44條第（3）項和第66條具有積極作用外，其余規定所帶來了的負面影響似乎更大。典型的是有關行政訴訟起訴期限、提起行政訴訟是否需要先行復議的規定，不僅數量龐大，內容極不統一，且例外規定的層次也不統一，有些是法律，有些是法規。
以1996年《行政處罰法》頒布為起點，我國在行政法領域開始了對一般法與單行法關系調整的嘗試，其目的是努力構建相對統一的行政法律制度。1999年《行政復議法》和剛剛頒布的《行政許可法》，承襲了《行政處罰法》精神，繼續推進此種統一工作。
《行政訴訟法》的修訂，同樣需要審慎考慮《行政訴訟法》與單行法的關系調整問題，一是要研究允許作例外規定的單行法的范圍，即法律、行政法規、地方性法規中哪些規范可以對有關行政訴訟事項作出規定；二是要研究究竟哪些事項由單行法作特別規定具有意義和價值。相比較而言，后者更為重要。
（二）行政訴訟法與民事訴訟法的關系：
獨立的行政訴訟制度建立以來，行政訴訟法與民事訴訟法的關系漸遠。但行政訴訟與民事訴訟之間千絲萬縷的聯系，尤其是對行政訴訟脫胎于民事訴訟的國家和地區而言，行政訴訟制度總難以脫離與民事訴訟法的關聯。不少國家和地區所制定的行政訴訟法并不是完全自足的，而是對與民事訴訟相同或相似的內容略而不作規定，準予援引民事訴訟法的相關規定參照執行。日本（注：日本《行政案件訴訟法》第7條規定：“（本法無規定的事項）有關行政案件之訴訟，就本法中未規定的事項而言，皆依民事訴訟法之例。”）和韓國（注：韓國《行政訴訟法》第14條規定：“本法沒有特別規定的事項，準用法院組織法和民事訴訟法。”）的行政訴訟如此，我國臺灣地區（注：臺灣地區舊“行政訴訟法”第33條規定：“本法未規定者，準用民事訴訟法。”）舊日行政訴訟制度同樣如此。我國《行政訴訟法》中雖沒有這樣的規定，但最高人民法院兩次對行政訴訟法解釋中都有準用的規定。現行的《若干問題的解釋》第97條規定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關規定。”
從歷史角度來看，行政訴訟法之所以準用民事訴訟法的規定，很大程度上源于行政訴訟制度建立初始，經驗不足，而民事訴訟制度歷史悠久，法典完備。行政訴訟法僅作簡單規定，準予行政審判援引和準用民事訴訟規定，實與行政訴訟不發達有關。今天，在行政訴訟制度發展已相對成熟，特色愈加明顯的情況下，仍允許參照民事訴訟法有關規定更多是基于立法技術上的考慮。作為某種意義上同為解決紛爭的機制，行政訴訟與民事訴訟在運用程序和技術層面具有不少的共通之處和相似一面。民事訴訟法以其發展早、體系完整、內容充分完備、相對成熟的優勢，居于被準用的地位，似乎理所當然。日本有學者指出，日本在制定現行《行政案件訴訟法》時，并不是將其作為與民事訴訟法并列的意義上自足完備的法典而制定的，凡與一般訴訟相通的內容，該法都沒有作出規定。在這一點上，它與以自足完備的法典為目標的1932年《行政訴訟法案》有所不同（注：參見［日］鹽野宏著：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第301頁。）。
不過，在準用民事訴訟法情況下，如何保持行政訴訟法的獨立性和完整性，尤其是如何保證被準用的規定能適應行政訴訟的特殊性，是一個重要課題。在我國的司法實踐中，時常會出現在行政訴訟法沒有規定的情況下，如何參照民事訴訟法規定及參照是否恰當等問題。
篇6
就行政訴訟法的立法宗旨和立法目的來說，隨著時代的迅速發展與人們思想觀念的轉變，行政訴訟法已經脫離了現代法治精神，對保障公民的合法權益產生了一定的不良影響和不利因素。行政訴訟法在內容上還存在一些不合理的法律文本和滯后條文，在一定程度上影響了構建法治國家進程，阻礙了社會的發展進程。因此，以現代法治精神推動行政訴訟法修改具有很重要的意義和作用。
一、行政訴訟法的基本原則
我國的行政訴訟法中第一章明確提出了行政訴訟法是根據憲法來進行制定和實施，主要保障三方的職責和權益：一是對人民法院來說，行政訴訟法保證人民法院在審理行政案件時的正確性和及時性；二是維護公民的合法權 益；三是對行政機關的維護與監督，這是根據行政訴訟法的目的和立法依據進行表述的。但是由于行政訴訟法保護公民合法權益的優先原則，行政訴訟法的第一章中的第一條要將“保護公民、法人和其他組織的合法權益”放在第一位，以提高保護公民合法權益的地位，充分體現出行政訴訟法的基本品格和立法原則，促進行政訴訟法法律文本體系的構建和完善。
二、以現代法治精神推動行政訴訟法修改的具體措施
1.構建完善的行政審查體系
構建完善的行政審查體系是推動行政訴訟法修改的前提和基礎，一般情況下，行政案件都是相對人進行上訴和申訴的，出現明顯的傾向性，造成這種傾向性的主要原因是行政區和司法審判區的高度一致與切合，從而嚴重影響了行政案件的審判。
2.擴大行政訴訟救濟范圍
行政訴訟法的救濟范圍與救濟力度應根據當前實際情況不斷加以擴大和細化，從而滿足我國目前社會發展與公民權益保障的客觀要求。在擴大行政訴訟法救濟范圍的同時，還要對救濟程序進行簡化，為當事人提供便利，從而全面提升我國行政執法的效率和質量。
3.擴大行政訴訟的受案范圍
擴大行政訴訟的受案范圍主要體現在行政訴訟目標的重新定義、擴大保護范圍和放開行政行為三方面。行政訴訟法中有明確規定，人民法院必須對行政行為是否違法進行進一步的審查，因此，可以對行政行為重新進行定義，可以改為行政相對人和行政機關間的爭議和沖突。在擴大保護范圍方面，現行的行政訴訟法只包括人身權與財產權的保護，忽略了其他權利。由于社會的進步和發展，與行政行為相關的權利還有勞動權、了解權以及知情權等權利，另外還要科學地界定行政訴訟的原告資格。因此，要科學界定其含義和標準，并針對不同類型的行政案件，要有不同的原告資格限制。
4.提高司法裁決的執行性和權威性
行政訴訟法第三條明確指出：“人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這條行政訴訟條款主要界定審判機關和行政機關以及個人、社會組織間的主要聯系，但是實踐效果并不明顯。因此，筆者建議在其中增加“行政爭議由人民法院行使最終裁決權”這一條內容，其主要目的：一是說明所有行政行為均有接受司法審查的機會；二是提高司法裁決的執行性和權威性，從而突出行政爭議中的司法最終性。
三、結束語
綜上所述，以現代法治精神推動行政訴訟法的修改和完善是推進我國行政法治建設的重要途徑，也為維護我國公民的權益提供了重要保障。為充分保障公民的基本權益，必須以現代法治精神推動行政訴訟法的修改與不斷完善。
篇7
一、我國行政訴訟被告確認規則
行政訴訟被告的確定必須遵循兩個規則：一是被告必須是被訴具體行政行為的實施者，即誰行為，誰被告；二是被告必須具有行政主體資格。我國行政訴訟法明文規定，只有行政機關、被授權的組織和被委托的行政機關才可以作為行政訴訟的被告。最高人民法院《關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第19條規定：公民、法人或者其他組織對行政機關與非行政機關共同簽署做出的處理決定不服，向人民法院提起行政訴訟的，應以做出決定的行政機關為被告，非行政機關不能當被告。
二、我國行政訴訟被告確認規則的不足
（一）忽略了行政訴訟自身的價值。
訴訟法既有工具性價值，還有其自身的價值，即目的性價值，正當法律程序或者程序正義成為訴訟法自身重要價值。一般而言，訴訟法的內在價值包括程序自由、程序公正和效益價值。通過“程序的正當化”，以程序來吸收當事人的不滿是訴訟程序的價值所在。然而行政行為的實施方和被實施方處于不平等的地位，因此，要實現訴訟的內在價值，就應當在程序上給予弱者更多的保護，適當減輕弱者的舉證責任。但是，現行規則簡單將行政訴訟的被告限定于行政主體，明顯是站在程序工具論的立場上，從方便訴訟的角度出發，縮小了行政訴訟被告范圍，忽略了對于應當列入行政訴訟的部分公民、法人和其它組織合法權益的保護。
（二）難以保護受到非行政主體做出的行政行為損害的受害者的權益。
由于《行政訴訟法》對被告認定規則設計的不合理，導致司法實踐中已變的復雜不堪，“法律、法規、規章授權的組織”概念不規范使得司法實務界對其理解有異，原告原本就處于弱勢地位，如果享受不到行政訴訟中對于弱者的特殊保護，顯然既不公平，也不合理。
（三）參加訴訟的組織與作出行為的組織不同造成大量資源的浪費。
行政訴訟審理的對象是爭議的具體行政行為的合法性，不論是依職權還是依申請而作出的具體行政行為，行政執法人員在行為作出前，必須對相關事實進行調查核實，才能依據有關法律作出具體行政行為。在經行政機關授權而作出的具體行政行為被到法院，被告是依照法律規定授權的行政機關。為了出庭參加訴訟，授權行政機關會要求被授權機構或者組織向其作出匯報，必要的話還要進行調查，相當于行政機關又重新作出一個行政行為，由此可能造成行政資源的浪費和訴訟的延遲。
三、對我國行政訴訟被告確認規則的改革設想
（一）提高對行政訴訟受案范圍重要性的認識。
行政訴訟受案范圍是指法院受理行政爭議案件的界限，它標志著司法權對行政權監督制約的程度。在行政訴訟制度中應當明確行政訴訟范圍的重要性。一方面受案范圍體現了分權行政權與司法權分立；另一方面體現了制衡司法權對行政權的監督。所以，確定行政訴訟主體范圍，尤其是確認行政訴訟被告范圍，對于加強行政權的監督，保護弱勢群體的利益顯得尤為重要。
（二）通過立法修改我國現行行政訴訟被告確認規則。
在對訴訟主體資格確認重要性認識的基礎上，我們應積極呼吁立法機構及時對《行政訴訟法》進行相應修改，以基本法律的形式確認 “誰行為，誰被告”的確認規則，以行政行為為標準確認被告，擴大對行政行為受害人的保護范圍，同時也擴大對非行政主體實施行政權的監督范圍。這樣一來，除了行政主體可以成為行政訴訟的被告外，未經授權的行政機關的內部組織、行政行為的具體實施人、法律法規未授權的組織等，只要實施了具有公權利性質的行為行政行為，都應可以成為行政訴訟的被告。被告要承擔法律責任。上述被告中除了行政主體有法律的明確規定，且有能力承擔賠償責任外，其它被告因自身能力過小均不能或無法承擔法律責任。因此，要實現行政訴訟保護公民、法人和其它組織合法權益的價值理念，就必須建立配套的制度來彌補其不足。
總之，行政訴訟被告不應僅限于行政主體。行政訴訟的被告應由實施的行政行為的性質來決定，有行為必有責任，誰行為誰負責，只要某個法律上的主體沒被法律禁止行使某項行政職權，且在行使行政職權過程中，是以自己的名義作出行政行為，則應對自己的行為負責，就可以成為行政訴訟被告，而不必追求實體法訴訟法上的法律責任，這樣就能夠更好的保護行政訴權。
（作者：田爽，河北大學政法學院2011級憲法學與行政法學碩士研究生；楊曉琳，河北大學政法學院2011級刑法學專業碩士研究生）
參考文獻：
[1]應松年.行政訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，1994.118.
篇8
我國行政訴訟法至1989年頒布以來，對行政相對人的權利保護一直成為眾多學者研究的對象。通常來講，維護行政機關依法行使行政職權是行政訴訟法重要目的之一，但這又與保護行政相對人權益的立法目的出現了一些相互沖突與博弈。長期以來，學界將“不停止執行”作為我國行政訴訟一項特有的原則，比如作為《行政訴訟法》起草者之一的顧昂然先生就主張這一觀點。然而，隨著《行政訴訟法》多年后，學界陸續出現了對“不停止執行”的質疑。甚至隨著理論研究的深入，這種質疑呈現出一邊倒的傾向，即傳統的“不停止執行應”原則應向“行政訴訟期間停止行政行為的執行”方向轉變。其目的在于當出現以下的情形時對訴訟相對人的保護：即因訴訟程序的漫長，若訴訟程序的啟動并不停止行政行為的執行，那么行政行為將存在違法侵害當事人權益的現實危險潛在風險。
作者認為無論是行政不停止執行的否定論或維持論，都沒有擺脫單純的對原則與例外之爭，分析的都不全面。因此，筆者認為在當前階段，行政訴訟中還是應采取舊的“起V不停止執行為原則”為主，但應以“停止執行為例外”，對法官的裁量權給予適當的限制，以便同時兼顧行政機關的公權益以及行政相對人的私權益。
二、行政不停止執行的現狀與問題
（一）不停止執行的立法現狀
1.《行政訴訟法》的規定
總的來說，在我國現行《行政訴訟法》56條中，其實是規定了我國行政訴訟是訴訟期間不停止執行的，但也規定了四項需要停止執行例外，但此規定在實踐中的操作非常困難的。
2.《行政處罰法》的規定
我國1996年《行政處罰法》第45條雖然直接規定了在當事人申請復議和訴訟期間不停止行政處罰的執行，且也規定有例外，看似與《行政訴訟法》規定相一致，但這一規定中并沒有對行政訴訟中停止行罰執行的情形作出規定。
由于《行政處罰法》的處罰種類包含了影響生產經營者財產利益的責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證以及對人身進行限制的行政拘留等對行政相對人產生重大的影響的措施。法律只規定了行政訴訟不停止行政處罰的執行，行政相對人即使提起行政訴訟也難以及時有效地維護自身權利，在行政訴訟結束后，需要被救濟的權利很可能已經被侵害而不復存在了。
3.《行政強制法》不的規定
在我國，僅有少數行政機關擁有行政強制執行權，而大多數的行政機關并無行政強制執行權。由于這些機關無行政強制執行權，他們只能通過人民法院協助執行。《行政強制法》第34條規定，在法律規定的履行義務期限屆滿之后，有行政強制執行權的行政機關可以直接強制執行，但其回避了提起行政訴訟期間是否停止執行。但如果將其與《行政強制法》第53條、《行政訴訟法》第56條規定的行政訴訟不停止執行原則相聯系，此處應當適用行政訴訟不停止執行。
（二）不停止執行存在的問題
1.不停止執行的絕對化
即使我國《行政訴訟法》規定了訴訟不停止執行的例外情形，但實踐中卻出現的非常少。主要原因有：一是政府部門在過去幾十年間大力發展經濟，講求的是效率，政府的威信，所以即使作出了不合適的行政行為，也很少有行政機關主動去停止執行。二是法院的自由裁量權較為抽象，不好在實踐中把控。比如對“公共利益”的理解，實踐中往往難以界定，加之長期以來法院依附于政府，因此法院往往把行政機關的認定的利益當成了公共利益。三是沒有執行權的行政機關依附于法院執行時，停止執行的發生的概率極低，使得行政訴訟不停止執行制度難過于絕對化。
2.停止執行的審查機制不健全
現《行政訴訟法》第56條規定了訴訟不停止執行的例外情形，其中既有當事人的申請，也有法院依職權自行裁定。其實，法院基于職權裁定停止執行，更能強化對人民權益的臨時保護，也能對行政機關實施行政行為起到一定的監督作用。我國臺灣的相關立法主要以保障利益為基本出發點，法院可以基于職權，綜合考慮各個具體行政行為的情況和申請理由，再決定是否停止執行，因此保護行政相對人及利害關系人。同時還將行政訴訟劃分成確認訴訟、給付訴訟和撤銷訴訟三種類型，以此為基礎確定可以停執行的案件類型。然而，我國現行行政訴訟法僅規定了行政訴訟判決的形式，并沒有明確區分類型，導致停止執行的范圍是模糊的。
3.不停止執行救濟途徑與方式欠缺
如果法院或者行政機關作出不停止執行的裁定確系錯誤判決的情況下，如何提供有效的救濟手段，為當事人提供訴訟保護，關系到訴訟不停止執行原則正確有效實施。但是我國對此暫時還沒有明確的條文規定。
三、行政訴訟不停止執行的建議
（一）堅持不停止執行原則，停止執行為例外
對于行政訴訟中的不停止執行原則，其本質是公共利益與個人利益之間的博弈結果。當前我國學術界對行政訴訟不停止執行原則的質疑，主要是是從規范行政行為、防止權力濫用和保障公民權利的角度出發。雖然保障公民權益也是作為行政訴訟的價值之一，但如果過度地追求這一種價值而放棄行政效率等價值也是不妥的。筆者認為，需堅持行政訴訟不停止執行原則，并進一步完善例外的適用。
首先，行政機關的作用除管理職能外還應包含促進公共利益的增加。社會公益的體現不應只依賴法院，還應通過合適的制度設計來規范行政機關。其次，“堅持行政訴訟不停止執行原則”并不否認“法律保障公民權益”的價值，公共利益不是是對個人利益劫持，也不是獨立于個人利益之外，它們間是一種辯證統一的關系。最后，在堅持行政訴訟不停止執行前提下，若行政相對人雖最終獲得勝訴，但其合法權益也因原行政行為的不停止執行而產生了損害，那么行政訴訟的權利救濟目的即沒有實現。為了避免這種情況的發生，我們應當堅持和完善停止執行的例外適用。
（二）完善停止執行的程序
1.申請形式。一般而言，相對人都是在訴訟期間提出停止執行被訴行政行為。由于被訴行政行為在前就可能已經做出，因此行政相對人不存在來不及書面申請的情況緊迫情況。為了法律的嚴肅性，停止執行的申請應由書面形式做出。
2.申請對象。當事人提訟，要么在于取得利益，要不在于排除不利。行政訴訟中申請的對象應是停止相應行政行為的執行。
3.申請人范圍。通常情況，提出停止執行的須為行政相對人，但學界中還有另外的觀點及除了行政相對人外，有厲害關系的第三人也可以提出停止執行的申請。
4.停止執行裁定的效力。法院作出行政行為停止執行裁定后，又能否以情況變化為由主動撤銷或者變更所做的裁定？這些問題法律都沒有進行規定。因此，鑒于對案件事實的要求，應當允許法院在訴訟中對所做的停止執行裁定予以變更或撤銷，當然必須說明理由。
（三）嚴格審查并規范法官的裁量權
當前《行政訴訟法》中列舉停止執行的例外情形，其第56條第二款中的所作的描述可認為是對法院司法裁量權的規定。不過，就語言表述而言，其有很大的不確定性。何為公共利益？公共利益一定就是與個人私益對立的嗎？這些問題不解決，則法官在裁判時很可能忽略行政相對人的利益的包含。
有學者認為：行政訴訟不停止執行既要要堅持概括審查，又要維護利益平衡。概括審查指法院在接到相對人停止執行的書面申請時，應就案件申訴的概率進行概括式審查。如果行政行為存在重大且明顯違法時，法院應當及時作出停止執行行政行為的裁定；如行政訴訟原告時行政機關并無明顯違法行為，則法官應慎用裁量權去阻止行政行為的實施。這樣做的原因是法官在裁量時，不僅要考慮行政相對的私人利益，還要衡量社會公共利益，甚至在涉及第三人權益時還要顧及第三人利益。另外，對于公權力的權威和利益，法院在審查時，也必須加以考慮。總的來說，為了保障行政訴訟不停止執原則，停止執行為例外的順利實施，法院應嚴格審查相對人的申請并規范法官的自由裁量權。
參考文獻：
[1]王小紅.論我國行政訴訟暫時法律保護制度的完善[J].河南社會科學，2005（1）.
[2]章志遠.從原則與例外之爭到司法裁量標準之構建―行政訴訟暫時性財產權保護機制的新構想[A].中國法學會行政法學研究會2007年年會論文集[C].2007.861-869.
[3]黃學賢.行政訴訟中的暫時性法律保護制度探討[J].東方法學，2008（4）.
[4]莊漢.我國行政訴訟中暫時性權利保護制度的缺失與構建[J].法學評論，2010（5）.
[5]許炎.行政救濟法上不停止執行原則的再思考[J].行政法學研究，2006（1）.
篇9
（一）行政訴訟原告資格概念界定
行政訴訟原告資格是行政訴訟中的關鍵問題之一。它所解決的問題是究竟擁有何種利益的主體、與被訴行政行為具備何種關聯才具備向法院提起行政訴訟的資格和能力。
西方權威法律書籍《布萊克法律大辭典》把原告資格定義為：某人在司法行政爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益。其中心課題是確定司法爭端對人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當原告。[1]該定義被大部分國家采納，并經過本地化的改良。如我國有學者認為，"行政訴訟的原告，是指認為行政主體及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，而向人民法院提訟的個人或者組織"。[2]從人的角度講，它要回答的問題是，行政爭端對于人的影響是否達到一定程度，從而使得人成為法律意義上的適格原告。從法院角度講，其作用是確定司法審查的界限與范圍，即法院是否擁有對于某一項爭端進行裁判的權力。
（二）行政訴訟原告資格設置的功能
一個國家的原告資格制度，往往是利益博弈和價值衡量的結果，行政訴訟也不例外。行政訴訟原告資格，其本質上來講是平衡行政權與審判權、行政權與公民權之間關系的結果，其背后隱藏著權利保障、糾正違法行政行為、維護公共利益以及防止濫訴等多重價值。行政訴訟原告資格的設置，其功能主要表現在以下幾個方面：
一是篩選功能。從根源上講，行政訴訟原告資格的設置，其本質目的是從牽涉的多重利益中，選擇愿意保護的利益加以保護。這一選擇過程，包含著"接近司法和法治原則與公共行政和法律程序的效率"[3]之間的價值對立和沖突，彰顯著立法者的立法目的與價值衡量。從這點上講，原告資格表現出積極的導向作用。
二是限制功能。原告資格的設置確立了公民進入法院的門檻，明確了人的訴權，如閘門般將訴訟浪潮擋于門外。原告資格制度的科學設置，能夠防止"濫訴之徒"擅入司法大門，從而避免司法資源的浪費和保證行政秩序的穩定。從這點上講，原告資格表現出消極的控制功能。
（三）原告資格與受案范圍之間的關系
凱爾森認為，由法律規范所調整的人的行為是由兩種因素構成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。[4]筆者以為，凱爾森的屬人因素與屬事因素理論恰好能夠解決原告資格與受案范圍之間的關系的問題。原告資格從屬人因素出發，解決的是什么人能夠成為適格原告的問題，屬于主體條件的問題；受案范圍則從屬事因素出發，解決的是什么事能夠納入司法審查的范圍，屬于客體條件問題。原告資格與受案范圍雖然各自獨立，解決不同的問題，但二者卻有著緊密的聯系，其表現在以下兩個方面：其一，二者共同構成了人進入司法領域的門檻。從實定法的角度講，原告資格與受案范圍并列于《行政訴訟法》第41條規定的條件中，二者并無前后主次之分。人只有符合了該條中所規定的的提訟的四項條件，才可啟動司法審查程序。其二，受案范圍對原告資格起著制約的作用。受案范圍是原告資格的前提性問題，人要想成為原告，其的事項必須屬于受案范圍之內。
二、我國行政訴訟原告資格認定標準的演進及內部關系
（一）歷史演進：實定規范的變革與修正
理論界一般認為，我國行政訴訟法原告資格的認定標準經歷了四個階段，分別是"無標準階段"、"法律規定標準階段"、"合法權益標準階段"和"法律上的利害關系標準階段"。
第一，"無標準階段"指的是我國建國以后到1982年《民事訴訟法（試行）》頒布以前。這段時期我國民主法治進程剛剛起步，卻又遭遇無情踐踏，可以說長期無法治可言。雖然我國1954年憲法對于控告權與取得賠償權有所規定，但這僅僅為我國行政訴訟制度的建立奠定了憲法基礎，尚缺乏法律的可操作性規定。
第二，"法律規定標準階段"指的是我國1982年《民事訴訟法（試行）》頒布后到1990年《行政訴訟法》實施前。我國1982年《民事訴訟法（試行）》第3條第2款規定："法律規定由人民法院審理的行政案件，適用本法規定。"自此，我國行政訴訟制度初步確立。但是本條并未對原告資格進行具體規定。雖然日后最高院的司法解釋對《民事訴訟法（試行）》第3條第2款中的"法律"作了較為寬泛的解釋，使得原告資格有所擴大，但是人能否成為適格的原告尚需法律、法規的明確規定，倘若沒有此規定，公民、法人或者其他組織就不享有行政訴訟的原告資格。
第三，"合法權益標準階段"指的是1990年《行政訴訟法》實施到2000年最高人民法院《關于執行若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）實施前。我國1990年實施的《行政訴訟法》第2條規定："公民、法人或者其他組織認為行政機關及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提訟。"此條規定使得我國原告資格的認定標準從"法律規定標準階段"邁入了"合法權益標準階段"，原告資格的認定從此有了統一且寬大的判斷標準。
第四，"法律上的利害關系標準階段"指的是《若干解釋》實施至今的一段時期。2000年實施的《若干解釋》第12條規定："與具體行政行為有法律上的利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。"至此，我國行政訴訟原告資格的判斷標準發展到了"法律上的利害關系"階段。
3. 因果關系具有一定的順序性，即前因后果，而非前果后因。原因總是先于結果發生。在行政訴訟語境下，強調的是被訴行政行為成立在前，人利益受損發生在后。假如行政行為尚未成立，也就不存在因果關系。
四、余論
我國行政訴訟原告資格的認定標準，包含著利益的衡量和價值的判斷，一方面要對保障基本人權給予足夠的重視，另一方面也要保證行政活動的有效性。行政訴訟原告資格的認定標準的演進過程也深刻揭示了我國立法和司法領域的發展動向。
我國現行確立行政訴訟原告資格的標準--"法律上的利害關系標準"，雖然較之"合法權益標準"，對于當事人的保護力度有所加大，但是與法治發達國家相比，我國原告資格的限制仍然較多，尤其在司法實踐中，原告資格被人為限制，使得許多情況下某些利益無法進入司法領域尋求救濟。因此，有學者指出，"當前立法的趨勢是放寬資格的要求，使更多的人能對行政機關提起申訴，擴大公民對行政活動的監督和本身利益的維護。"[21]
筆者以為，"法律上的利害關系"的三個構成要素--利益、被訴行政行為、因果關系都應該隨著社會的發展、觀念的變遷而相應擴張。具體而言，利益因素應對尚未進入權利范疇的正當"新型利益"給予保護，以緩和法律滯后性帶來的矛盾；被訴行政行為涉及到受案范圍的問題，擴大受案范圍已經成為近幾年行政訴訟領域最熱的呼聲，受案范圍的擴大也能減少對于原告資格的制約；因果關系的認定也不宜過嚴，從權利保障的角度講，應該讓更多有利益訴求的人進入司法大門。這樣，"有原告資格的利害關系人范圍隨之擴大，'法律上利害關系'這一法律概念也具備了足夠的統攝力以回應社會的變遷"。[22]
參考文獻：
[1]高家偉：《論行政訴訟原告資格》，載《法商研究》，1997年第1期，第63頁。
[2]胡錦光主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，2007年12月，第339頁。
[3]Carol Harlow&Richard Rawlings：Law and Administration，p.562.
[4]李漢一：《論行政訴訟原告資格的認定標準》，載《經濟研究導刊》，2008年第10期。
[5] 楊寅：《行政訴訟原告資格新說》，載《法學》，2002年第5期。
[6] [15] 何海波：《行政訴訟法》，法律出版社，2011年第1版，第191頁。
[7]沈巋：《行政訴訟原告資格--司法裁量的空間與限度》，載《中外法學》，2004年第2 期。
[8]參見最高人民法院行政審判庭編：《關于執行若干問題的解釋》釋義，中國城市出版社2000年版，第26～27頁。
[9] "二要件說"參見羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社1996年版，第45頁；"三 要件說"參見張旭勇：《"法律上利害關系"新表述--利害關系人原告資格生成模式探析》，載《華東政法學院學報》，2001年第6期；"四要件說"參見前引沈巋文。
[10] 張文顯：《法理學》，高等教育出版社，2003年，第318頁。
[11] 參見孔祥俊：《法院在實施行政許可法中的監護作用》，載《法律適用》，2004年第8期。
[12] 戴劍飛：《行政訴訟原告資格之研究》，載《廣西政法管理干部學院學報》，2007年3月。
[13] 姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社，高等教育出版社，2011年第5版，第452頁。
[14] 葉必豐：《行政法與行政訴訟法》，武漢大學出版社，2008年第3版，第367頁。
[16]高家偉：《國家賠償法學》，工商出版社2000年版，第81頁。
[17][20] 李川、王景山：《論法律因果關系》，載《山東大學學報》，1999年第4期。
[18]張樹義：《行政法與行政訴訟法學》，高等教育出版社，2002年9月，第197-198頁。
[19]斯金錦：《行政訴訟原告資格--"法律上利害關系"要件研究》，載《公法研究》，2005年第2期。
篇10
我國行政訴訟制度的建立是在我國行政訴訟萌芽階段進行的。在開始時期,我國的行政法只能稱之為行政法制而不能稱之為行政法治。行政法治的概念在《行政訴訟法》制定之時還只是一個帶有萌芽色彩的概念,之所以這樣說是因為作為行政法治核心概念的“依法行政”第一次在我國出現是上世紀80年代中期的事情,而作為行政法治的相關概念,如自然公正、正當程序、行政行為的司法審查、公務員法治等等在當時我國的政府文件中還不曾出現。此點表明,我國行政訴訟制度在建立時就面臨著理論準備上的不足,這在后來《行政訴訟法》實施中表現得尤為突出,如行政訴訟中不審查抽象行政行為的制度、行政訴訟不調解的原則、行政訴訟僅審查合法性的原則、行政訴訟不停止具體行政行為執行的制度等等就沒有一個充分的理論支撐。在所有不能支撐行政訴訟制度的理論中,有關行政訴訟受案范圍的理論顯得更為突出。換句話說,學者們尋找不到一個非常恰當的理論對我國目前《行政訴訟法》確定的受案范圍作出合理解釋,一些學者在無法解釋的情況下只能說法律就是這樣規定的。與行政訴訟受案范圍的理論相比,我國行政訴訟理論中有關原告訴權的理論更加滯后,更加不成熟。甚至在進入21世紀后,學者們在大膽探討《行政訴訟法》修改的若干走向時,也沒有人從訴權的角度研究行政訴訟受案范圍問題和行政訴訟的其它相關問題。行政不作為訴權范疇的理論同樣非常滯后,這個滯后對于行政法中的行政不作為理論,對于《行政訴訟法》中不作為訴訟司法審查的理論和制度都造成了巨大影響,正因為如此,筆者認為在我們分析行政不作為訴權范疇時應當分析此方面理論滯后的具體表現。筆者試從下列方面予以分析。
(一)不作為訴訟與作為訴訟關系的理論滯后
我國學界關于作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的研究都以《行政訴訟法》第11條的規定為基礎,[1]即以該條列舉的行政訴訟受案范圍的8種情形確定作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的內容及其界限。依該條文的內容,學者們一般將不作為的行政訴訟歸納為三個方面:一是在行政許可中行政主體對行政相對人的請求不予答復或者拒絕頒發許可證的行政不作為訴訟;二是認為行政主體沒有依法向行政相對人發放撫恤金的行政不作為訴訟;三是申請行政主體履行保護人身權、財產權的法定職責,行政主體拒絕履行或者不予答復的。上列三種不作為訴訟的狀態與《行政訴訟法》列舉的諸如行政強制、行政處罰以及其它侵權的作為訴訟是有一定區別的,但它們之間的區別究竟在哪里,即行政不作為訴訟與行政作為訴訟質的區別究竟在哪里,我們并沒有一個理論上的闡釋,或者說沒有一個令人信服的理論將二者的基本狀態區別開來。事實上,《行政訴訟法》列舉的行政主體在行政許可中的拒絕頒發許可證和不予答復、在行政救助中的拒絕發放撫恤金、在權益保護中的拒絕履行和不予答復都不具有典型的不作為性,即其與作為的訴訟并沒有質的區別。因為二者都必須以行政相對人的特定性與行政主體的特定性為前提條件,而這兩個特定性在作為行政訴訟中亦是必備條件。因而在筆者看來,不作為訴訟的最大特點是行政相對人與行政主體在訴訟過程中關系啟動的不特定性,即行政相對人之所以有不作為的訴權其原因在于其對行政主體有著主觀上的正當預期,當這種正當預期讓他失望時他就產生了訴權。如果不是這樣,作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟就沒有質的區別。至少可以說,我國學界關于不作為的行政訴訟與作為的行政訴訟的關系并沒有完全理順,這是不作為的訴權范疇的第一個理論滯后。
(二)不作為訴權性制質的理論滯后
行政訴訟中的訴權在西方一些行政訴訟制度比較發達的國家是一個十分關鍵的制度問題和理論問題。 [2]諸多國家的行政訴訟制度并不在法律條文中列舉行政訴訟的受案范圍,而是通過確定當事人在行政訴訟中享有訴權范疇的方式確定受案范圍。這些國家之所以采用這樣的處理方式是由其在公權與私權傳統理論的支配下而為之的。即是說,在一些法治發達國家,其行政訴訟制度的價值定位在于對私權的救濟,而不是對公權行使的維護。既然行政訴訟制度的目的在于救濟私權,那么,訴訟的受案范圍就決定于私權的狀況而不決定于公權的狀況。訴訟作為行政相對人享有的個體權利是私權的基本內容,因此,通過確定訴權而解決行政訴訟受案范圍就成了這些國家行政訴訟的一個基本邏輯。這個邏輯的最終結果有利于司法審查機關在行政訴訟過程中合理處理與原告的關系。由于我國行政訴訟的價值是雙向的,即既救濟行政相對人的權利又維護行政機關依法行使職權。因此,我國《行政訴訟法》和行政訴訟理論沒有從訴權的角度解決受案范圍問題,這便使我國行政訴訟訴權的一系列理論都相對滯后,尤其行政不作為訴權的性質基本上無人揭示。在行政作為的訴訟中,行政相對人的訴權是以行政主體的處罰權、強制權以及其它處置權為前提的,正是行政主體的這些處置權導致了行政相對人訴權的產生,在這種情況下,行政相對人訴權就具有平衡和抗拒行政處置權的屬性。那么,不作為訴權的性質究竟是什么,到目前為止還是一個巨大的理論空白。行政作為訴權性質即便已經解決,其也不足以解決不作為訴訟的訴權性質問題,因為不作為行政訴訟中當事人起動訴訟程序并不象作為訴訟中那樣主動,并不象作為訴訟中起動過程那樣具有針對性和具體性。
(三)行政不作為理論與行政訴權理論脫節的理論滯后
行政不作為理論在行政法學理論中處于何種地位,學界同樣沒有一個明確的論點。但從我國關于行政不作為研究的狀況看,學者們基本上是在行政行為理論中研究行政不作為的問題,諸多學者將不作為視為行政行為的一種不當形式。當然,行政不作為理論應當成為行政法學中的一個獨立的理論,甚至可以獨立于行政訴訟。然而,行政不作為理論的相對獨立性并不是說這個理論與行政法中的其他理論關聯性不強,恰恰相反,行政不作為理論與不當行政行為校正的理論、與行政救濟制度的理論,尤其與行政訴訟制度的理論關系非常密切,以致于如果我們離開了這些理論去研究行政不作為理論就會失去研究的某種層面上的意義。我國學界對行政不作為理論與行政訴訟受案范圍理論的關系給予了一定的注意,行政不作為違法、行政不作為訴訟等問題有學者已經作過專門研究。但是,有關行政不作為理論與行政訴權的關系卻沒有專門研究。這是我國行政不作為訴權理論滯后的又一表現。此一理論滯后使我們無法將不作為理論與行政訴權統一起來,無法澄清不作為訴權的邏輯前提,無法在行政不作為研究中得出后續的結論。行政不作為必然會影響行政相對人的權益,行政相對人在不作為的影響中究竟在多大程度上和在多大范圍內產生訴權,這些問題對于不作為訴訟乃至于不作為行政救濟都是至關重要的。
二、行政不作為訴權范疇的法律設定
篇11
一、國內外對行政訴訟目的研究情況
國外法學界對行政訴訟目的的界定:在英美法系國家,雖然英美法學者傾向于認為行政法的目的主要是控權論,但是司法審查的目的卻是權利保護論。因為“英美法系國家行政法模式是假定個人優先于社會的,而且在注重司法與行政分立的憲法理論指引下,司法審查的目的只能是救濟法,而不是監督法”。在大陸法系國家,德國和法國對目的的界定有所不同,在德國,“為公民提供無漏洞、有效的司法保護是德國行政訴訟的主要目的”;在法國,“行政訴訟的主要目的在于監督行政機關的活動,保證行政機關的活動符合法律”。
國內法學界關于行政訴訟的目的研究主要有五種觀點:(一)三重目的說。該說主張,行政訴訟目的包括三個方面:保證人民法院正確及時地審理行政案件;保護公民、法人和其他組織的合法權益;維護和監督行政機關依法行使行政職權。(二)雙重目的說。該說主張,行政訴訟目的有保護公民、法人和其他組織的合法權益、保障行政機關依法行使行政職權兩個方面,且兩者是統一的。(三)監督說。該說主張,行政訴訟目的是監督行政機關依法行使行政職權,并認為,任何法律都有“保護”的目的,“監督”才能體現行政訴訟目的的特殊性。(四)依法行政說。該說主張,行政訴訟目的應當是行政訴訟制度的設計者和利用者共同的目的。從立法者的角度看,依法行政才能實現行政秩序;從法院的角度看,司法審查的根本目的在于保障和督促行政機關依法行政;從當事人的角度看,行政機關依法行政才能保障自身利益安全。(五)權益保護說。該說認為,行政訴訟目的具有唯一性,即保護公民、法人和其他組織的合法權益。
二、研究行政訴訟目的必須注意以下兩個問題
應松年教授認為,行政訴訟是指“獨立于或者相對獨立于行政機關的其他國家機關根據相對人的申請,運用國家審判權并依照司法程序審查行政行為合法性,從而解決行政爭議的制度。”
(一)必須對行政訴訟這一法律范疇進行界定
行政訴訟目的與行政訴訟法目的的差異在我國“行政訴訟”具有多種不同的內涵,從部門法的角度,行政訴訟被稱為行政訴訟法;從法學的角度,行政訴訟被冠以行政訴訟法學;在運作的層面,行政訴訟被詮釋為行政訴訟活動及其過程;在存在的層面,行政訴訟又被理解為行政訴訟制度。”
(二)必須理解兩對基本范疇的關系
1.行政訴訟的價值與目的關系。行政訴訟的價值與目的是兩個緊密聯系的范疇。行政訴訟的價值統率行政訴訟的目的,行政訴訟的價值導向在一定程度上影響著行政訴訟目的的選擇和建構。行政訴訟的目的必須符合行政訴訟的價值,不能與價值背道而馳。
2.行政訴訟的功能與目的關系。行政訴訟的功能與目的也是兩個相互聯系而又相互區別的范疇。行政訴訟的目的決定行政訴訟制度的建構,進而決定行政訴訟功能的發揮。行政訴訟的具有控權功能、平衡功能、保障人權功能和實現社會公正的功能,體現了行政訴訟的目的,并促進行政訴訟目的的實現。
三、行政訴訟目的的內容
行政訴訟的目的,是指“從觀念形式表達的國家進行行政訴訟所要期望達到的目標,是統治者按照自己的需要和基于對行政訴訟及其對象固有屬性的認識預設的關于行政訴訟結果的理想模式。”
行政訴訟的司法審查目的體現了行政訴訟相區別于民事訴訟、刑事訴訟的特殊性。根據平衡論,現行行政法應該是平衡行政權與公民權的。
首先,從行政訴訟的提起來看,行政相對人認為行政機關侵犯自己合法權益時,依法行使訴權,請求法院對行政機關的行政行為進行合法性審查。因此行政訴訟的直接原因是行政機關的行政行為不為當事人所接受,當事人希望通過行政訴訟來撤銷或者變更行政行為。
其次,從行政訴訟的受案范圍來看,《行政訴訟法》第十二條明確規定,人民法院受理相對人對行政機關的行政行為不服提起的訴訟,受案范圍限定為具體行政行為,并且是可能違法的行政行為,可以看出訴訟的基準界定在行政行為。
第三,從行政訴訟的審查對象來看,行政訴訟中法院審查的是行政機關的行政行為,而不是行政機關與行政相對人之間發生的行政法律關系。由此可見,行政訴訟直接指向對行政機關的行政行為進行監督。
第四,從行政訴訟的判決種類來看,《行政訴訟法》第五十四條規定的維持、撤銷、履行和變更判決都是以行政行為為中心的,反映了司法對行政的監督。
第五,從行政法的理論基礎來看,根據平衡論,行政法應該對行政權力和公民權進行平衡,行政訴訟制度也屬于行政法的范疇,在行政執法過程中,行政機關與相對人的地位相比處于優勢,行政權有可能對公民權造成侵害,而行政訴訟制度可以對行政權力與公民權之間的關系進行平衡。
四、行政訴訟兩個目的之間的關系
行政訴訟的目的屬于行政訴訟法學的基本理論范疇,不但可以為行政訴訟的制度建構提供立法指導,而且可以為行政審判中的法律適用提供司法指導。
首先,司法審查目的與權益保護目的是密不可分的。“行政訴訟制度既是一種司法審查制度,也是一種權利救濟制度。”法院在對行政行為合法性審查后作出行政判決,對行政行為進行評價,并糾正違法行政行為。行政判決的種類包括維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決等,直接表明對行政機關行政行為的監督,但是行政行為的對象是公民、法人或其他組織,因此法院判決對行政行為的監督最終會作用于相對人,通過督促行政機關作出合法的行政行為,保護公民、法人和其他組織的合法權益。
其次,必須注意的是,兩者具有層次關系。行政訴訟作為司法審查制度,對行政機關作出的具體行政行為進行審查,這雖然是行政訴訟的目的之一,但是并不意味著把行政訴訟作為監督行政機關依法行使行政職權的唯一途徑,“對行政行為的監督,其實是全方位和多層次的,既有司法機關的審查,又有立法機關和行政機關的監督,此外還有社會輿論等的約束。
參考文獻:
篇12
我國行政訴訟法第十五條規定:人民法院審理行政案件,不適用調解."公權不可處分"明確禁止對行政訴訟案件進行調解,但調解畢竟是中國的一項優良傳統,加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟,有些案件兼有行政案件與民事案件的性質和特點,使得行政案件的承辦人員在不知不覺中運用協調解決問題,總是盡力地做調解工作.雖然人民法院審理的行政案件數量在不斷增加,但與其同時行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中,因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為,原告認為目的達到,申請人民法院撤訴,然后人民法院準許撤訴,從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認乃至協調下解決,而使原告撤訴,從而獲得法院的準許.行政訴訟案件越來越多的通過協調或用調解的方式來結案,使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國行政訴訟法第五十條規定:人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前,原告申請撤訴的,或者被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請撤訴的,是否準許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今,據有關資料顯示,幾乎沒有哪個人民法院審查撤訴申請后,作出過不準撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結案的方式中,原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報告中,我國個別地區的撤訴率竟然高達81.7%③.那么,為什么在行政訴訟調解的問題上,理論與實踐不一致呢行政訴訟以撤訴的方式結案為何如此高呢顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動員息訟工作和協調工作.人民法院對撤訴進行審查的規定名存實亡.法律對有關撤訴的規定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據,訴訟中的調解游離于制度之外不受法律的規制,另一方面,人民法院在行政訴訟案件中往往在各項利益的權衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調解,進行庭外和解常被稱為協商,庭外工作等;人民法院與原告,被告"合謀"用人民法院裁定終結了大量的行政訴訟,在撤訴的案件中,人民法院的隨意性很大,這實際上采取了逃避司法審查,進行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開展帶來了危害:表現在(1)嚴重影響了行政訴訟所追求的社會效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴肅性(5)影響法官素質的提高④.我國行政訴訟法雖然明文否定了調解,但事實上阻止不了當事人庭外和解以及實踐中高比例的撤訴率,大量的撤訴率就說明了這一點.
二,建立行政訴訟調解制度的原因
行政訴訟法中的調解是指行政主體和行政相對人在人民法院審判組織的主持下,基于自愿,平等協商的原則,經過雙方協商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調解制度的建立具有深刻的法律基礎.
(一)發展的行政訴訟實務為行政訴訟調解奠定了基礎
從行政訴訟審判實踐看,調解其實大量存在,基表現形式為和解既通過和解,行政機關改變了具體行政行為,行政管理相對人接受并向人民法院申請撤訴,然后人民法院準許撤訴進而案了事了,實踐中這樣的做法收到了良好的社會效果和法律效果.從客觀上講,行政訴訟適用調解雖有悖于立法規定,但在許多情況下,卻取行了較好的社會效果,既然可用調解的方法促成原告和被告雙方和解不違反,那么,諱言調解以及將調解結案的方式排斥于行政訴訟法大門之外,是不科學的.法律規定行政訴訟不適用調解,其初衷主要是防止被告即行政機關利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請求.但是,誠如有學者言:事實上,允許調解未必損害原告利益和公共利益,不允許調解也不見得能能夠保護原告利益和公共利益⑥.在實踐中,我國大部分的行政訴訟案件是通過以撤訴的方式結案的,相當多的案件是通過原,被告協商并達成一致意見而結案,或者人民法院協調后被告改變了原具體行政行為,然后原告向人民法院申請撤訴并得到人民法院的準許撤訴.倘若建立行政訴訟調解制度,那么撤訴率將會自然下降,人民法院可用"行政調解書"的方式或用其他的調解方式來結案,其訴訟功能就會顯示出來.據此,一些司法工作實務者認為,由于上面的原因導致原告撤訴,實際上就是在行政訴訟中實施了調解⑦.也有一些學者以為當前由于前述原因導致的高撤訴率已使行政訴訟適用調解成為必然⑧.
對建立行政訴訟調解制度的展望
作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法,在實踐中大量運用調解已是不爭的事實,我國應適時把調解作為一種正式制度加以確定,以避免我國目前在這一問題上理論與實踐相脫節的弊端,調解能在民事,訴訟刑事訴訟中適用,相信也可以適用于我國行政訴訟當中,并會運用的很好.
注釋:
①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考",《中外法學》,2001年第2期.
②:參見楊海坤,朱忠一《我國行政訴訟制度步履艱難的原因探析》,裁于《行政法學研究》,1999年第4期.
③:孫林生,刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結案為什么居高不下-----對365件撤訴行政案件的調查分析",《行政法學研究》,1996年第3期.
④:參見羅應鵬《對行政訴訟中法官息訟行為的重新認識及評判》,裁于《人民司法》,2000年第11期.
⑤:胡著:《權利與權力的博弈》,中國法律出版社,2005年版第337頁.
⑥:參見《完善行政訴訟法專家談》,裁于《法律日報》2005年3月29日.方世榮著:《論行政相對人》,中國政法大學出版社,2000年版第113頁.
⑦:王振清主編,吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實務問題研究》,中國方正出版社,2004年9月第一版第322頁.
⑧:申濤:《關于行政訴訟適用調解的探討》,武漢大學研究生學報人文社會科學版2005年3月6日.
⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實務問題研究:問題,思考,探索》,中國方正出版社,2004年版第322頁第323頁.
參考文獻:
徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學》,上海大學出版社2005年版.
李牧主編:《中國行政法學總論》,中國方正出版社2006年第一版.
應松年主編:《行政法與行政訴訟法學》,法律出版社2005年版.
篇13
一、行政訴訟第三人概念及特征
《行政訴訟法》第27條規定：“同提訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”針對這一條，學者們紛紛對行政訴訟第三人作出定義，代表性觀點如下：應松年教授認為：“行政訴訟第三人是指因與被提起行政訴訟的具體行政行為有法律上的利害關系，通過申請或由法院通知而參加到訴訟中來當事人。”姜明安教授認為： “行政訴訟中的第三人，是指同提訟的具體行政行為有利害關系，為了維護自己的合法權益而參加訴訟的個人或者組織。”從應老師的觀點來看，行政訴訟第三人參加訴訟的條件是與原告相同的，只是參與訴訟的方式、時間不同而已，未免有縮小了行政訴訟第三人范圍之嫌。而姜老師提出概念中的“利害關系”與“法律上的利害關系”從字面上相比范圍沒那么狹窄，但有些簡略，內涵界定有困難，在具體實踐中存在一些分歧，下文會詳細論述。
綜合法條規定和學者對行政訴訟第三人所下的定義，學界對行政訴訟第三人有以下幾個特征已達成共識：
1、行政訴訟中的第三人是原、被告之外的公民、法人或其他組織。符合原告標準的一定可以做第三人但符合第三人標準的卻不一定能做原告。
2、行政訴訟中的第三人是同被訴的具體行政行為有利害關系的人。此處的利害關系目前公認為是指與被訴具體行政行為有法律上的權利義務關系并且僅限于行政法上的權利和義務關系，但不僅僅限于直接利害關系，還包括一些間接利害關系。
3、行政訴訟第三人在訴訟中具有獨立的訴訟地位，同時享有獨立的訴訟權利、承擔獨立的訴訟義務和舉證責任，但是不得就本訴的訴訟標的即具體行政行為的合法性提出獨立的訴訟請求。
4、行政訴訟的第三人參加訴訟必須在訴訟開始之后和審結之前，否則就不發生第三人參加訴訟的問題。
5、行政訴訟第三人參加訴訟的方式有兩種：既可以主動申請參加訴訟，也可以由人民法院依職權通知而參加訴訟。
二、對行政訴訟第三人內涵的界定
界定清楚第三人的關鍵點使得第三人的范圍相對穩定，是對大量的第三人進行類型化的必要基礎，因此首先應當確定第三人的標準。學界對其特征已達成了共識，然而在細節統一上仍存在一些障礙，現分析如下：
（一）行政機關能否作為第三人。
有觀點認為：行政機關不宜成為行政訴訟第三人。理由是：將行政機關列為第三人有悖于行政訴訟法對行政訴訟范圍的特殊界定；將行政機關列為第三人不符合行政訴訟法對行政機關在行政訴訟中的法定身份和參與訴訟條件的規定；將行政機關列為第三人人為地擴大了行政訴訟第三人的法定范圍。但筆者認為，《行政訴訟法》第27條并沒有排除行政機關作為第三人的情形。正如同行政訴訟法對原告的表述：原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或其他組織，沒有寫入行政機關可以做原告，然而實踐中并未排除作為相對方的行政機關可以作為原告，所以也不必將其排除在第三人的范圍之外。舉例說明：甲乙兩行政機關為同一塊土地發生權屬爭議，經協商決定將爭議提交土地管理部門進行裁決，甲行政機關不服作出的裁決，以土地管理部門為被告向法院提訟。此種情況下，法院作出的任何裁決都會對乙行政機關產生利害關系，乙行政機關毫無疑問可以成為行政訴訟第三人參加該項訴訟。
（二）如何理解“同被訴的具體行政行為有利害關系”。
首先通說的“指與被訴具體行政行為有法律上的權利義務關系并且僅限于行政法上的權利和義務關系”筆者是絕對不贊同的。還是上文的例子，兩行政機關之間的權屬爭議爭議是平等主體之間的民事爭議，由于土地管理部門的裁決創設了行政法律關系，之后當事人不服其裁決的行政訴訟案件中，另一方作為第三人參加訴訟是由于民事法律關系的存在，這就不僅僅限于行政法上的權利義務關系了。
有學者認為對利害關系的爭議在于是否僅包括直接利害關系不包括間接利害關系，關于這個問題的論文也不在少數，其實不然。例如在司法實踐中，人民法院并沒有把第三人與被訴具體行政行為有直接利害關系作為司法標準，而是對這種利害關系作了廣泛而全面的解釋，也就是說無論是直接利害關系還是間接利害關系，只要被訴訟的具體行政行為對相對人的權利義務已經或潛在地會發生影響，就應當認為他們之間存在利害關系。不管這一解釋是否得到了很好的貫徹實施，至少這一爭議在實踐中是并不存在的。
筆者認為對利害關系的認定真正的問題在于對間接利害關系廣度的限定，若只是單純考慮行政法中最大限度地保護個人、組織合法權益的價值目標，第三人的范圍將會無限地擴大最終觸及公益訴訟，問題將會更加復雜。
（三）審結之前是在第一審審結之前還是第二審審結之前。
根據最高人民法院的司法解釋，民事訴訟中如果有獨三或需要承擔實體義務的無獨三，由于特殊情況未在一審判決作出前參加訴訟的，仍然可以參加二審訴訟。該問題有兩個解決途徑：能通過調解結案的，通過調解結案，原審法院的判決視為被撤銷；不能調解結案的，裁定撤銷原判，發回重審。然而行政訴訟中既沒有有獨三和無獨三的劃分，也不適用調解結案，這就使得實踐中行政訴訟第三人加入訴訟時的無所適從。因而筆者認為當前尤其是在行政訴訟第三人未實現類型化之前應當統一將其參加訴訟的時間擴張到二審審結之前。
三、行政訴訟第三人的類型化
類型化作為行政訴訟第三人制度的核心內容，既是對第三人分類標準的理論延伸，又是明確第三人在訴訟中的地位、參加訴訟的程序以及各自享有的訴訟權利義務的首要前提。
分析現有的資料可以得知，學者們在研究行政訴訟第三人類型化的過程中都認為應當根據行政訴訟自身的特點，確定適合行政審判實踐，具有行政訴訟特點的劃分方式，而不能簡單地照搬民事訴訟第三人的以有無獨立請求權作為劃分標準模式。有的學者將行政訴訟第三人分為直接利害關系第三人和間接利害關系第三人 ；還有的學者將行政訴訟第三人分為必然性利害關系第三人、或然性利害關系第三人以及預決性利害關系第三人。 以上分類方法各有千秋，雖不免有掛一漏萬指出但均有各自獨特的出發點，能夠解決一些問題。
本文筆者并不想提出新的分類方法，只想提出一個類型化的思路。首先，類型化絕不僅僅等同于分類。研究類型化時不能僅僅為了分類而分類。其次類型化一定要具體化，也就是要自上而下。不要摳字眼地去從理論的角度進行類型化而是要具體到如何操作，要考慮到在實踐中如何應用。其三， 類型化要求在制定劃分標準時要保證分類結果的獨立性，也就是說不能類型與類型之間沒有清晰的界限。具體體現在如果類型劃分過細， 各類型的個體特征不鮮明，一樣會導致實踐中的混亂。最后， 類型化還要求劃分與實踐中的問題緊密相連，也就是要自下而上。 也就是說必須有助于實踐中問題的解決，不能僅僅停留在理論層面。
綜上，筆者認為只要是能夠滿足上述幾個特征的分類標準都是具有積極意義的。例如馬懷德老師的權利、義務、事實三分法就符合上述要求，在訴訟中的實踐性較強。
（作者單位：中國政法大學研究生院法學院憲法與行政法學12級研究生2班）
注釋：
王紅巖：《行政訴訟第三人探析》；載于《政法論壇》1991年第4期，第33-34頁。
余明永：《對行政訴訟第三人的界定》；《訴訟法論叢》法律出版社1998年版，第550頁。
詳見馬懷德、解志勇著《行政訴訟第三人研究》，載于《法律科學》2000年第3期第49-51頁.
參考文獻：
[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2011.
[2]應松年.行政法與行政訴訟法學[M].北京：法律出版社，2009.
[3]余明永.對行政訴訟第三人的界定[M].訴訟法論叢.北京：法律出版社，1998.
