引論：我們為您整理了13篇社會調查的特征范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
據有關部門推算，2008年全國流動人口超過2億，在2億左右流動人口中，6--14周歲之間的學齡期兒童人數超過1000萬，這些學齡兒童成為城市的特殊流動兒童群體，他們與留在家鄉的留守兒童一樣，也面臨學習、生活等一系列問題，也容易面臨心理發展、人格成長、情感矛盾、社會認知和社會適應等方面的難題。這個群體迫切需要我們加以關注。
由于受到學籍、戶籍的制約以及城市學校教育資源有限、家庭經常流動和經濟困難等因素的負面影響，流動兒童經常面臨入學難、受歧視等困境。城市邊緣化生活過程中遭遇到的種種困難、不穩定學習活動中遇到的種種問題容易造成流動兒童的心理問題和對社會生活的不滿。近年來，各級政府開始大力改善民生，流動兒童教育成長的問題已經成為政府和社會越來越關注的問題。
筆者對流動兒童認知特征和社會適應情況進行了調查分析，對于了解流動兒童認知特征和社會適應狀況及其問題，以及采取對應的教育措施引導和幫助流動兒童形成良好的認知特征和促進其社會適應，有積極的意義。 二、研究的現狀
認知特征是個體對人、事、問題、社會加以感知、認識過程中表現出來的特征。社會適應與個體的認知特點有密切的關系。社會適應是人與社會之間形成和維系和諧關系的重要基礎，是個體社會化的重要方面。流動兒童認知特征的研究文獻很少，流動兒童的社會適應問題有一些研究。鄒泓等(2005)4耐九城市流動兒童對城市的主觀感受、受監護情況、受侵害情況、歧視以及童工問題進行了研究，發現流動兒童的生存狀況不容樂觀。孫璐(2006)就流動兒童社會融入問題的調研顯示流動兒童在社會融入方面處邊緣化狀態，他們處在既有希望又常懷失望、既要為適應新環境而冒險又要為承受舊傳統而忍耐、痛苦和懂憬并存、自卑和自強同在的境地。唐貴忠等(2007)對重慶市城區小學在讀流動兒童的調查顯示流動兒童社會適應情況總體良好，但在參與集體活動和課堂發言方面還顯得不夠積極，提出應重視流動兒童社會適應能力的培養，為流動兒童的社會心理發展提供良好的校園和社會環境。
這些年，流動兒童社會行為的研究得到重視。邢延清、黃辛隱(2008)研究發現，流動兒童中女生的親社會行為比男生要好；在年級上存在顯著差異，小學階段比初中階段要好，其中五年級表現得最好，初三年級表現得最差。而且流動兒童的親社會行為不如本地學生好，存在差異顯著。汪清(2006)研究表明，公辦學校與民工子弟學校中的流動兒童的師生關系和交往焦慮水平存在顯著差異，公辦學校中流動兒童的師生關系顯著好于民工子弟學校中的流動兒童，公辦學校中流動兒童與同一學校中的非流動兒童相比，師生、同伴關系水平較差。
我們看到，關于流動兒童認知特征的研究較少，關于流動兒童社會適應的研究較豐富。我們編制間卷調查分析了流動兒童認知特征和社會適應方面的狀況，探索流動兒童存在的問題，并試圖提出有效培養流動兒童形成健全的認知特征和促進其社會適應的對策。
三、調查的方法和對象
我們根據國內外關于認知特征和社會適應方面的有關研究，參考了有關研究者編制的問卷，初步形成《兒童認知特征和社會適應調查問卷》。根據問卷試測時兒童的反映和測試后的意見反饋，修改形成調查問卷，采取學生自主評分的方法，學生可根據自己的實際情況做出選擇。問卷采取五級評分法，即完全不符合、基本不符合、有時符合有時不符合、基本符合、完全符合這五個等級。
調查對象為某市流動兒童學校小學4--6年級學生，共發放問卷300份，回收的有效問卷為270份，有效率為90.00％。被試中男生為151人，占55.93％；女生為119人，占44.07％。
四、分析與討論
我們從調查結果中可以看到，流動兒童的認知特征和社會適應表現出復雜的特點，大多數流動兒童的認知特征表現較好，他們有良好的社會認知、社會情感和社會態度，絕大多數孩子具有良好的社會道德行為，能夠適應社會生活。但是調查中也發現，有些流動兒童出現了一些認知特征和社會適應方面的問題。
(一)部分流動兒童覺得社會不公平
調查顯示，不少流動兒童認為社會不公平，家人受到過不公平的對待，這一認識也與其父母有關。在“我覺得社會很公平”這一問題上，流動兒童有21.56％的人做出否定回答。在“我家人遇到過不公平的事，我覺得社會不公平”、“我的父母覺得社會不公平”、“家人掙錢很辛苦，我覺得社會不太公平”等問題上分別有22.54％、22.55％和23.53％的兒童做出肯定回答。調查還顯示部分流動兒童感到政府對農村來的學生關心不夠，在“我覺得政府對待外地農村來的學生比較關心”上，有14.70％的人做出否定回答。
(二)部分流動兒童認為社會上好人不多，人際關系冷漠
調查顯示，大多數兒童感到同學關系較好，在“我覺得周圍同學還是喜歡自己的”問題上，流動兒童只有18.62％的人做出否定回答。但在“我會向同學傾訴自己的心事”這題上，流動兒童有48.04％的人做出否定選擇，說明絕大多數流動兒童對人有明顯的戒備心理。在“我覺得人們間的關系比較冷漠”上，22.55％的流動兒童做出肯定回答。在“我覺得社會上還是好人比較多”這道題上，有10.78％的流動兒童表示完全不符合或者基本不符合。
(三)相當多的流動兒童認為城里同學的家長歧視農村來的孩子
相當多的流動兒童感到城里同學的家長看不起農村來的兒童，“我覺得城里同學的家長看不起外地農村來的學生”這道題上，有40.20％的流動兒童做出肯定回答。這不是一個好的現象，孩子的感覺是很真實的，這對孩子的成長非常不利。關于“我覺得城里人待人還是好的”這道題上，流動兒童有15.68％做出否定回答。流動兒童表示不喜歡住在城市里可能與此有關，在“我不太喜歡住在城里”的問題上，有25.49％的流動兒童做出肯定選擇。
(四)相當一部分流動兒童的社會道德行為有問題
調查顯示，相當一部分流動兒童表現出社會道德行為有缺陷。關于“我覺得應主動去幫助遇到困難的人”、“我覺得應幫助父母做事(如做家務)”、“我會幫生病的同學做值日”三題，分別有6.86、14.70％和10.78％的流動兒童作出否定回答。像在撿到東西還人、乘車排隊、不隨地吐
痰、不踐踏草坪這樣基本的社會公德行為，流動兒童的表現也不理想。在“我撿到東西會主動還給失主”、“我乘公共汽車時會主動排隊”、“我不會踐踏草坪”12.74％、11.76％、7.84％的流動兒童做出否定回答。對“我常常會隨地吐痰”、“我有時會亂扔垃圾”有12.74％、16.66％的流動兒童做出肯定回答。
(五)部分流動兒童人際交往行為存在問題
調查顯示，部分流動兒童合作行為、分享行為存在問題。在“我常常和別人一起分享我的食品”、“我愿意和別人一起玩我的玩具”、“同學哭了，我常常會去安慰他”、“同學遇到挫折時，我會主動去鼓勵他”、“看到別人傷心難過，我會感到難過”等題分別有14.10％、13.72％、20.59％、15.68％、20.59％的流動兒童做出否定回答。在“同學哭了，我常常會去安慰他”這道題上，有22.77％的男生、35.44％的女生表示完全符合。
五、對策與思考
針對流動兒童表現出來的認知方面及社會適應方面的問題，我們認為可以采取以下措施培養流動兒童形成良好的認知特征和促進其社會適應。
(一)關注流動兒童問題，重視改善流動兒童的待遇-
政府有關部門要重視并關注流動兒童問題，要將流動兒童的教育問題納入政府教育整體發展規劃，加強對農民工子女上學問題的調查研究，制定保證農民工子女接受義務教育權利的各項政策和措施，改善他們就學的條件，使其能夠與城市兒童共享城市文明。各級政府部門應大力改善民生，善待流動兒童，幫助他們形成對社會、政府的正確認識，促使他們形成良好的社會認知和行為。
(二)重視品德教育，培養流動兒童良好的社會認知
學校教育對流動兒童認知特征的發展具有非常大的影響，教育中應重視流動兒童良好認知特征的培養。特別是在品德教育中更要關注良好認知的培養，比如在品德教育過程中，通過設置一定的情境，樹立一定的榜樣，使流動兒童進行模仿和學習，對流動兒童的良好認知特征的形成具有促進作用和導向功能。教師要重視學生良好社會認知的培養，善于抓住各種教育時機，并結合孩子平時的表現進行個別指導。
(三)開展心理健康教育，促進流動兒童的社會適應
篇2
《中華人民共和國刑事訴訟法》第268條規定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。”刑事訴訟法在未成年人刑事案件特別訴訟程序中明確規定社會調查制度，標志著對未成年人的特殊保護政策上升為法律。未成年人社會調查不僅要了解和結合案件事實，同時要了解導致未成年人違法犯罪的各種主客觀因素及其形成的過程，更為重要的是了解未成年人的有關個人情況，如其成長過程、道德品行、智力結構、個性特征、身心狀況、家庭結構、日常表現以及社會關系等。因此，未成年人社會調查報告的基本內容，主要包括個人基本情況、家庭基本情況、成長經歷、性格特征、興趣愛好、交友情況、犯罪前后的表現情況、監護條件等。
二、未成年人社會調查制度的現狀分析
現根據我院2015年度受理未成年人犯罪案件情況展開分析。2015年度我院共受理審查提起公訴的未成年人刑事犯罪案件90件102人，其中向法院提起公訴60件80人，不10件15人。結合我院辦理的未成年人刑事案件，目前我國未成年人社會調查制度的現狀：
1.目前的社會調查主要局限于檢察機關的審查階段和法院的審判階段，雖然刑事訴訟法明確規定了公安機關在偵查階段可對未成年人進行社會調查。但實踐中，公安機關在辦理未成年人刑事案件過程中，往往對未成年人犯罪嫌疑人不先行啟動社會調查制度，這就可能會造成公安機關無法通過先期了解未成年犯罪嫌疑人的一些案外情況，實行個別化處理，對可能具有監護條件而又無需被羈押的未成年人被先期剝奪了人身自由。
2.目前我國未成年人調查報告的調查范圍不夠廣泛、內容不夠深入，僅限于對未成年犯罪嫌疑人所在村（社區）的表現情況、學校或單位的學習、工作情況及家庭生活情況等進行調查，而對其性格特征、興趣愛好、交友情況等沒有進行深入分析，特別對身體健康狀況、心理狀態往往沒有進行必要的醫療檢查和心理學、精神病學等方面的醫學鑒定。
3.未成年人社會調查對象相對較單一。就我院2015年辦理的未成年人刑事案件為例，并不是對所有的未年犯罪嫌疑人進行社會調查，而是根據案件實際情況對部分未成年犯罪嫌疑人是在校學生的，就委托社區矯正機構進行社會調查。通過社會調查，對不需要判處刑罰或者免除刑罰的，作出不決定。在辦理的未成年刑事案件中，如果未成年犯罪嫌疑人由外省市流竄至本市作案，由于在本市無固定居所，而去當地調查費用又較高，故對這部分未成年犯罪嫌疑人就很少進行社會調查，也就不可能通過社會調查報告了解未成年人犯罪嫌疑人的成長背景、生活經歷等情況。
三、未成年人社會調查制度存在的問題以及完善對策
（一）存在問題
1.社會調查主體多元化。由于法律法規對社會調查缺乏明確細化的規定，未成年人刑事案件社會調查程序的啟動主體與直接調查主體呈現出多方參與的趨勢。具體可分為：法院、檢察院、公安機關、社會團體組織。由于調查主體的多元化和訴訟地位不清晰，很可能導致在實踐中出現兩個問題：一是相互推卸責任，二是重復調查。相互推卸不僅造成了案件的無端拖延，也可能使社會調查工作不能真正付諸實施，流于形式。重復調查容易造成司法資源的浪費，引起被調查者的反感。
2.調查人員能力參差不齊。目前，我國未成年人刑事案件社會調查制度發展還不完善，對調查員的選任沒有明確具體的規定。如我院在辦理未成年人犯罪案件中，委托司法局社區矯正管理科對未成年人進行社會調查，社區矯正科再分配給各鎮鄉司法所工作人員進行調查。調查人員可能會因為法律、教育、心理學等方面知識的欠缺，以及工作責任心不夠強等問題，導致社會調查報告的質量不高，內容流于形式，社會調查報告內容過于簡單、敷衍了事，缺乏深入的剖析和挖掘。
3.調查內容不夠規范。《中華人民共和國刑事訴訟法》第268條規定了未成年人社會調查制度，但對調查內容方面規定較為籠統，在司法實踐中，由于調查內容的不全面、不一致，導致調查報告不能全面反映未成年人犯罪嫌疑人、被告人主客觀方面的真實情況，以致于司法機關不能從社會調查報告中得到未成年人真實、完整的信息，影響辦案質量。
（二）針對上述存在問題，可以從以下幾方面加以完善：
1.設立專門的社會調查機構。世界上大多數國家或地區的未成年人社會調查一般都由專門機構負責。如在日本，設有家庭裁判所，由調查官負責對未成年人刑事案件進行庭前審查。我國可以成立專門的社會調查機構，聘用具備心理學、社會學、教育學等專業知識和有未成年人工作經驗的社會調查員，并不斷完善對社會調查員的培訓工作。
2.規范社會調查的方式、程序。社會調查主要的對象為未成年犯罪嫌疑人及被告人。由于社會調查內容多，涉及面廣，為保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的權益，必須指派二人以上專門人員或指派專門機構開展調查，以確保調查過程的公正。社會調查員要到未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭、社區、學校等地，通過走訪父母親友，鄰居好友、老師同學等方式展開考察，還可以采取電話、網絡等方式。同時，調查人員對調查過程及結果應當制作調查筆錄，以便能全面、客觀地制作調查報告。同時，在傳統的社會調查方式基礎上，積極引入心理測試、人格分析等心理學領域的研究方法，通過對調查對象的人格特征進行分析，從而預測其以后的行為。通過多種社會調查方式的運用，使調查內容全面客觀，調查結論真實準確。
3.細化社會調查報告內容。按照新刑訴法的規定，社會調查的內容包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況。這個范圍相對寬泛，需要在實踐中進一步細化、明確。社會調查報告應包括兩方面的內容，一方面是社會調查的書面記錄等原始資料，包括個人經歷、家庭概況、受教育程度、一貫表現、個性特點等等，有時還可能包括在必要的時候所進行的生理、心理、人格等方面的測評結論；另一方面社會調查員通過對相關原始材料進行梳理、分析，作為中立方得出全面、客觀、系統、不帶傾向性的調查結論，然后依據調查結論提出針對性的處理意見。這兩方面內容相輔相成，缺一不可，一份規范的社會調查報告必須完整地包括上述兩方面的內容。
四、結語
未成年人由于各方面發展尚不成熟，認識問題的能力不足，可塑性較強，很多情況下未成年人犯罪的主觀惡性較小。通過未成年人社會調查制度，對不同的未成年犯罪嫌疑人、被告人區別對待，使他們真誠悔罪，認識錯誤，以便今后成為對社會有益的人，同時彰顯對未成年人犯罪的特殊司法保護政策。
[參考文獻]
[1]陳興良：寬嚴相濟刑事政策研究[J]；法學雜志；2006年01期.
[2]劉立霞，路海霞，尹璐：品格證據在刑事案件中的運用[M].北京：中國檢察出版社，2008.
[3]楊雄：未成年人刑事案件中調查的運用[J].法學論壇，2008（1）.
[4]尹琳：日本少年法研究.北京：中國人民公安大學出版社，2005.
篇3
一、應用型人才培養的時代訴求與回應
工業社會和后工業社會，對人才培養有著不同的訴求。工業時代有其顯著的標準化、專業化、模式化特征，科技知識以高度分化為主要特征。應用研究型人才培養強調了專業的特殊性、規范化。培養方式主要通過灌輸和記憶再現知識，尚能夠應對需求，一經培訓就終身夠用。
后工業社會在工業時代特征基礎上，出現了交叉綜合，結構調整，更新加快的新變化。這種變化緊靠再現知識很難滿足工作需求，對應用型人才培養就提出了新的職業和技能訴求。應用型人才需要能夠創造，具有有效獲取信息、選擇信息、識別和整理信息的能力，掌握專業技能和較高職業素養的人才。
國內高等教育順應這種人才培養需求的變化，開始反思學科中心、教師中心、課堂中心的教學模式，探尋一種新的教學方法來改變授受式的教學方法。項目教學法開始在國內高校快速的吸收和推介。
這種方法本身有較久遠的歷史，可以追溯到杜威的“做中學”理論。它強調根據興趣由學生自主設計、實施，做中掌握知識、技能和解決問題的能力。克伯屈對這種方法進行了總結和提升，明確提出和界定了項目教學法。〔1〕德國的職業教育家提出職業教育要培養具有參與設計工作和技術的能力，將職業和學習結合，開創了職業教育的革命性嘗試，獲得了巨大成功。〔2〕這種培養方法和理念迅速成為西方國家職業教育的主導。
隨著新實用主義在中國高校的興起，項目教學獲得了國內職業教育的認可，成為一種廣泛采用的教學模式，并進而擴展到基礎教學、高等教育等領域。中國知網以“項目教學”為關鍵詞的文獻顯示，職業教育占總量的70%，高等教育占到15%左右。
項目教學法和具體學科結合，特定學科的項目教學方式。項目主導的社會調查是社會學學科順應時代訴求，回應培養應用型人才的一種探索和創新，是項目教學和社會學學科結合的產物。社會調查是社會學專業實踐教學的重點形式，也是該專業綜合培養應用型人才的主要途徑。〔3〕如何通過社會調查，提高學生職業技能與素養，是社會學應用型人才培養探索尚未解決的核心問題。
項目主導的社會調查，將項目教學法與社會調查相融合，在機制上使社會調查運轉了起來。項目主導的社會調查是根據學生興趣、指導教師意見和企事業組織需求，形成有實用價值和研究意義的項目，在規定時間內，學生以小組形式完成項目、解決問題的教學方式。通過這種方式，培養社會學學生綜合應用專業知識，提升學生學習興趣，促其成為認識崗位問題、適應職業需求、發展職業能力，解決實際問題的應用型人才。
項目主導的社會調查，在教學型和教學研究型高校的社會學專業進行了一定范圍的實驗，和控制組相比，取得了良好的實驗效果。作為示范，項目主導的社會調查開始成為相關社會科學應用型人才培養的推廣。
作為一種人才培養的理念，項目主導的社會調查適用于社會科學某些課程板塊的教學。但是，任何一種教學方法都有它的優點和缺點。這種方法在有效回應了學科中心、教師中心、課堂中心所產生的問題時，也有著新的矛盾和無法解決的領域。換句話說，項目主導的社會調查尤其特定的適用范圍。一旦超出適用范圍，項目主導的社會調查可能得到相反的功效。
二、項目主導的社會調查存在一定的學科通用
無論用什么具體形式表現出來，實施項目教學法基本程序和特征類同。由此產生了不同學科的通用現象。具體到項目主導的社會調查，雖然它是項目教學法和社會學學科結合的產物，但在相關聯的其他學科中也具有一定的通用性。
項目主導的社會調查遵循項目教學法的基本程序，因此具有一定的學科共通性。項目主導的社會調查，大體上包括六大步驟：選定主題，制定計劃、項目實施、報告撰寫、成果交流和活動評價。項目主導的社會調查，將依據學生興趣、職崗要求等選擇典型任務。根據所選項目主題，項目小組在教師指導下自主進行整體規劃，合理安排進度，形成測量工具，選擇恰當方式等準備工作。在此之后，在教師指導下，項目小組自主實施項目，發現、分析、反思面對問題和困境，分工協作完成項目測量等工作。項目小組根據實施所獲得的數據和經驗，形成描述現象、解釋原因、形成對策的調查報告，完成項目任務。所形成的報告，小組之間可進行通過展覽、報告會等方式相互交流，分享體會和收獲。最后，根據調查報告、個人和小組評價等進行活動總結，完成項目。從程序上看，項目主導的社會調查具有通用性，且對自然科學厘清產品研發、市場需求、市場推廣、客戶維護等具有重要的支撐功能。
項目主導的社會調查的具體特征，也顯示了這種方法不僅社會學學科可以使用，對相關的管理學、經濟學、行政學、新聞學等社會科學具有一定的學科通用性。社會調查通常也被這些社會科學分支列為重要的專業課程，也有相關的工作任務需要使用社會調查技能。這種課程設置體現的教學型和教學研究型高校不同社會科學應用型本科人才培養的探索。工作任務本身并非單一學科能夠應對，往往需要建立在跨學科的基礎，需要使用跨學科的內容和方法綜合來完成任務。項目主導的社會調查所具有的跨學科性使其具有一定的學科通用。
項目主導的社會調查以任務為依據，根據職業崗位的工作任務選擇設計，對應了相關學科的職業趨向。其過程以學生為主體的主動學習，重視學生的學習過程而非學習結果。這適應于當前相關學科學生學習狀況，有助于培養學生的自主學習能力，激發學生的探索精神。其實施多采用小組合作方式，群策群力，共同分享行動的經驗與感受。這有助于不同專業同學形成良好的協作精神和社會責任意識。這恰恰是職業崗位所需要的基本素質。其最終成果多樣，不同項目小組根據各自的經驗和興趣，呈現了問題和任務的復雜性，形成解決任務的不同方案和策略。在科學使用社會研究方法基礎上，項目成果展示了可操作性。
項目主導的社會調查在理念正日益被不同學科所接受，以學生參與實踐的人才培養模式正在根據不同學科特點逐步建立。項目主導的社會調查建立在學生掌握一定專業基礎和方法基礎至上，是專業知識學以致用的表現，是應用型人才培養的實際行動。各個學科結合自身學科特性當然會有所具體形態的變化，但這并不否定項目主導的社會調查具有一定的學科通用。
三、項目主導的社會調查存在一定適用邊界
作為高校應用型人才培養的探索和創新，項目主導的社會調查具有學科通用，尤其是在社會科學學科領域具有很強的通用。各專業可以結合專業領域，根據企事業組織的需求，科學合理地設計本專業的項目調查課題。這種實踐教學方式有其特定的背景條件與適用范圍。
1.項目主導的社會調查存在學科適用邊界
項目教學法在涉及綜合性、應用性較強的自然科學中，如電子技術、通信技術、信息信技、機械制造、數控金工等使用較多。這也是為什么職業教育中大量使用項目教學法的原因所在。
至少講，社會科學領域使用的項目主導的社會調查，與自然科學的項目教學法相比，存在較大的差異。自然科學的項目教學，其項目成果一般以具體的物品等實物形成呈現，解決問題或滿足需要的產品;其實施方式通常以動手操作為主;實施環境要求較高，基本貼近真實工作情景和環境。項目主導的社會調查，其成果一般是調查報告形式，提供解決問題的方案或思路;其實施方式以研究探討方式完成;其實施對硬性環境要求較低，只要滿足問卷或訪談等開展實施即可。由此可見，項目主導的社會調查的使用方式上存在一定的學科邊界。
2.項目主導的社會調查謹從課程性質邊界
高校課程體系基本上由公共課、專業基礎課、專業限選課和專業任選課組成，涉及職業能力和素養的主要是后三類課程。項目主導的社會調查可以在后三類課程中實施，但實施與否、實施程度受課程性質的限制。
項目主導的社會調查前提是學生掌握一定的專業理論基礎和方法基礎。專業基礎課程涉及理論和方法基礎，理論性強，與職業崗位所面臨的問題聯系不緊密，不適宜或較少使用項目主導的社會調查。專業限選課和專業任選課的內容與職業崗位所面臨的問題聯系比較緊密，就適合全部或部分使用項目主導的社會調查。
3.項目主導的社會調查存在學習階段邊界
如果按照四年學制進行劃分，本科學習階段可以簡單區分為低年級、中年級和高年級。不同的學習階段有不同的學習任務，也就有了項目主導的社會調查的學習階段邊界。
低年級學習階段，學生重點學習專業基礎知識，完成新知識習得任務。這一時期的大學生剛剛接觸專業課程，掌握學科的基本概念、術語和研究方法，還沒有進行系統的訓練。中年級學習階段，學生學習一部分屬于新知識，另一部分則進入知識的重建與改組，形成知識鞏固和轉化的新階段。此一階段，學生基本完成專業基礎知識積累，掌握了專業基本方法，開始為應用做準備。高年級階段，學生學習經過練習、實踐具備描述現象、分析問題、解決問題的職業技能，可以從容的進行知識遷移和應用。
項目主導的社會調查，不適宜在尚不具備專業知識和技能的低年級階段實施。教學型高校適宜在中年級階段開始實施，即在二年級下學期到三年級上學期，教學研究型高校適宜于高年級階段，即三年級下學期及四年級實施。教學型高校因其畢業生較多畢業進入職場，在高年級階段有比較多的職業資格及崗位實踐活動，故項目主導的社會調查適宜于中年級階段實施。教學研究型高校因畢業生畢業去向多元，深造學生占有一定比例，就業選擇較多，且在校時間實際上交教學型高校學生要長，可以安排項目主導的社會調查在高年級階段實施。
四、小結
項目主導的社會調查是應用型人才培養方式中的一種，具有一定的通用性。這種方法與小組合作、案例分析、情景教學等各有所長。教學實踐中，項目主導的社會調查具有一定的學科、課程屬性和階段任務的適用限制。因此，針對不同的教學目標、教學任務，選擇恰當的教學方法及其組合，才能產生良好的教學效果，培養出應用型人才。
〔參 考 文 獻〕
篇4
專家對于未成年人社會調查制度的看法是：未成年人社會調查制度將未成年人刑事訴訟關注的視角由犯罪事實轉向了行為人本身，這一轉變契合了未成年人身心發展的特點，提高了未成年人刑事訴訟中作出各項司法決定的針對性，契合了教育刑、再社會化、刑罰個別化等刑罰理念、原則的要求。
而在天津市河北區人民檢察院未檢科干警看來，社會調查制度適用廣泛：對于個案而言，社會調查制度為強制措施的適用、不決定的作出、準確適當量刑和刑罰執行時的教育矯正提供了依據。此外，未成年人社會調查制度的發展，可以為其推廣到所有刑事案件積累經驗。
目前，天津市檢察機關已將社會調查廣泛應用到審查逮捕、不、公訴案件量刑建議等環節。據記者了解到，在審查逮捕階段，將社會調查的情況作為判斷逮捕必要性的主要標準。如河北區檢察院制定的《對未成年人適用非羈押強制措施可行性評估標準》，其中關于人身危險性、家庭監護條件、社會幫教條件等15項評估事項，都是以社會調查為前提。在未成年人刑事案件的不環節，通過社會調查了解犯罪起因、犯罪前后的表現等，對于人身危險性下降且確有積極改過的主觀愿望和實際表現的，覺得相對不。在提起公訴時，結合社會調查的情況，決定是否建議適用緩刑，并將社會調查報告隨量刑建議書一并移送法院。
經過幾年的推行，社會調查制度在實踐中取得了一定的成效。從記者拿到的河北區檢察院的案件統計數據看，2008年至2010年間開展社會調查以來，在審查逮捕階段對74名未成年犯罪嫌疑人進行社會調查，其中不批準逮捕8人，且都沒有出現捕后再犯的情況。在審查階段，經社會調查后決定不有18人，占受理全部未成年犯罪嫌疑人總數的11%，不率比此前有所上升。而以社會調查為基礎提出的規范化量刑建議共計94份，法院采納率為100%。
盡管取得了一定實效，但在實踐過程中也暴露出了配套機制不健全等問題。于是，天津市相關部門在2010年12月出臺了相應的《實施細則》，《細則》里規定了在對未成年犯罪嫌疑人（被告人）進行審查逮捕、審查以及審判、執行刑罰時，必須結合社會調查報告作出有針對性的處理等內容；并規定了公安機關、檢察機關、人民法院、司法行政機關各自職責及相互協調與配合機制等內容。
不僅如此，天津市河北區檢察院未檢科干警基于當前我國未成年人社會調查制度存在的立法、理論、實踐等層面存在的問題，提出了自己的建設性設想。
篇5
一、社會調查報告存在的問題
《刑事訴訟法》第268條規定倡導未成年人刑事案件的審前調查工作制度。人民檢察院、公安機關也對該項工作進行了類似的相應規定。[1]不過，當前的該制度規定較為粗糙，缺乏可操作性。
（一）調查主體問題
根據相關規定，公、檢、法都可以成為社會調查主體，但控、辯、審任何一方都難以保證相關事實及分析評價的全面性和客觀性。控方指控犯罪的職能很可能影響調查報告內容的客觀中立性。尤其對自訴案件而言，問題更為明顯。法院過多介入調查既做“裁判員”又做“運動員”，被置于利益博弈的一極。辯護方能控制的社會資源相對有限，能否順利地開展社會調查存在一定障礙。
（二）報告內容問題
以重慶市沙坪壩區人民法院制作的社會調查報告為例[2]，調查報告分為涉案人基本情況、家庭情況、平時表現、涉罪后表現以及管教條件及措施五大部分。內容包含了對未成年被告人有利和不利的內容，不同內容對犯罪事實認定、量刑判斷具有不同影響。報告內容主要由未成年被告人的近親屬、社區組織人員等提供，缺乏人身危險性因素的專業性評價，不符合量刑的規范化目標。
（三）訴訟程序問題
現行相關規定僅為缺少可操作性的倡導性規定，對調查報告的采信、質證等核心制度處于真空狀態。更重要的是，相關規定未將調查報告列為法定證據，容易令其成為法官恣意的工具。
二、社會調查報告的證據性分析
案件審理時，一般僅將調查報告作為參考依據。而事實上，其作用有所超越，這不僅存在于量刑階段，甚至在定罪階段。有鑒于此，筆者認為益將其作為證據之一種在審判程序中予以規范。
（一）證據關聯性分析
一個具有關聯性的證據材料，應具備實質性和邏輯上的證明力。[3]判斷證據是否具有關聯性，需要三個連續的推論：一是從證據性事實（證據提出者主張的證據事實）得出推斷性事實（依據證據事實進行推斷得出的事實）。二是提煉出要素性事實。三是符合法定要件事實。[4]未成年人刑事審判價值定位在于堅持教育為主、懲罰為輔的原則，對未成年犯實現教育、感化、挽救。確有必要對其家庭環境、平時表現等情況（證據性事實）進行全面調查，據此得出關于犯罪原因、人身危害性以及社會危害性的意見（推斷性事實），進而提煉出符合法律規定的要素性事實，為從輕或減輕處罰提供依據。由此可見，調查報告與案件具有關聯性。
（二）社會調查報告的科學專業性分析
對報告的認定可分為三個層次。首先，將對未成年人生活環境、社會活動等各方面事實的考察，作為判斷未成年人人身危害性等因素的第一層次。然后，專業人士運用心理學知識或其他類似的方法，對未成年人心理進行診斷，做出未成年人人身、社會危害性的專業性評價。最后，由法官從報告中提煉出符合法律規定要件事實的相關要素。
而司法中往往將上述有機統一的完整體系予以割裂，一種傾向于用社會學的方法進行調查；一種傾向于運用醫學、心理學等知識，弄清楚未成年被告人犯罪行為與生理精神狀況之間的因果關系。[5]實踐中，往往將前者用于對過往經歷的調查，而將后者用于對未來行為的影響。社會調查與心理干預兩種制度被人為區分，不符合事物發展的客觀規律，不利于對調查報告法律屬性的定位。融入心理干預能提高調查報告的專業性，可將調查報告歸為“鑒定意見”這一證據類型。
三、社會調查報告在審判中的程序完善
由于調查報告內容大多涉及個人品格，容易對他人產生暈輪效應，影響裁判公正。所以規范調查主體和質證程序既能降低司法成本，又能防止不公。
（一）規范報告制作和評判兩個方面。制作方面，公、檢、法應限于報告制作發起人的身份，由社會團體組織或社區基層組織具體負責形成報告中的事實主體部分。評判方面，不宜由審判機關直接進行法律評價。應整合心理干預制度[6]，引入專家評價，增強調查報告的證明力。
（二）消除影響公正裁判的“暈輪效應”。一是區別對待報告內容。因報告內容涉及個人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實，采納該類證據易產生偏見，特別是針對被告人的不利證據。因此可通過以下方法修正：（1）用以證明犯罪的不利證據，如僅以被告人的個人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實為內容，則不得采信。（2）差別對待有利和不利證據的證明標準。如良好的品格證據，證明標準只要達到“優勢證據”即可，而不利的品格證據，則應達到“排除合理懷疑”的程度。[7]（3）限制調查報告中對未成年被告人不利證據的提出時間。將其嚴格限制在量刑階段提出。相反，放寬反映未成年被告人品格良好內容的提出時間，在定罪、量刑兩個階段均可提出。
（三）完善庭審質證和證據采信程序。量刑階段，可由得出報告結論的專業人員宣讀社會調查報告，雙方對報告進行質證。證據采信上，若其證明會導致不公正偏見、混淆爭議時，則法官應不采信該證據。
四、結語
未成年審判中引入社會調查報告制度，實質上是在量刑時考慮罪犯的品格，幫助法官準確認識罪犯的人身危險性，從而對罪犯科以合適的刑罰。司法實踐中已有運用之實，但規范籠統難以確保該制度的功能發揮。當務之急在于盡快明確調查報告的證據性，通過規范證據程序來將該項制度導入正途。
參考文獻：
[1]參加《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第16條、《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》第10條.
[2]重慶市沙坪壩區人民法院率先在未成年刑事審判中探索社會調查制度的運用，在全國范圍內具有較大影響，受到社會各界的廣泛關注.
[3]【美】喬恩?R?華爾茲著：《刑事證據大全》（第二版），何家弘等譯，中國人民公安大學出版社，第19頁.
[4]【美】羅納德?艾倫等著：《證據法：文本、問題和案例》，張保生、王進喜、趙瀅等譯，高等教育出版社2006年版，第146-158頁.
篇6
未成年被告人社會調查制度(下稱社會調查制度)，又稱為判決前調查制度或人格調查制度，是指在法院判決前，由專門機構對被告人的個人情況、家庭環境、犯罪背景等進行專門調查分析，并對其人身危險性進行系統評估后，將調查評估報告提交法院，供法院在量刑時參考的制度。從制度設計來看，社會調查制度的功能在于體現了對未成年人進行矯正和救治的態度，同時體現刑罰個別化理念。因此，社會調查制度原則上應當針對所有的未成年人刑事案件展開。然而，在具體的司法實踐中該項制度的操作出現了異化。一方面，未成年人司法調查制度的啟動往往只是針對輕型刑事案件，這種案件選擇性適用使該項制度的初衷大打折扣;另一方面，在實踐運用過程中，該項制度往往客觀上變成在“教育、感化、挽救”名義下遷就未成年犯罪嫌疑人、盲目輕刑化的工具。
2.社會調查階段不明確、調查主體不明確
未成年人刑事案件的社會調查應當在哪個階段展開?這是一個根本性的問題。我國目前的刑事訴訟程序實行的是縱向訴訟構造，在不同的訴訟階段由不同的機關主導訴訟的進行。同時，我國奉行定罪與量刑程序合二為一的審判結構，定罪和量刑并未截然分離。因此，我國目前司法實踐中對未成年人刑事案件的社會調查可以并存于立案、偵查、審查起訴以及審判、執行各個階段。
事實上，由于最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》和最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》的出臺，在實踐中法院和檢察院在未成年人刑事案件中廣泛開展了社會調查制度。公安部也早在1995年《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》第十條中對此有所規定。實踐中，昆明市盤龍區的“合適成年人”模式也將社會調查提前到立案偵查階段。
根據相關司法解釋的規定，社會調查主體分為四類，即公訴人、辯護人、法院委托的社會團體組織的人員或其他社會工作者以及少年法庭的法官。從目前的司法實踐來看，四類主體均有存在，且具體做法也各有不同。例如，北京市石景山區檢察院是由檢察官自行開展調查，同時引入心理咨詢師開展心理調查;北京市一中院和二中院在實踐中都是委托被告戶籍地司法局承擔社會調查工作;河南省蘭考縣法院則由法官自行調查;有些基層法院則委托陪審員進行調查。
上述做法對未成年人刑事審判社會調查制度的完善提供了實踐路徑，有其合理性，但客觀分析，卻又各有弊端:由于各自身份及思維習慣的不同，律師的調查可能更關注有利于未成年被告人的材料收集，而忽略對其不利的因素;公訴人的調查則可能偏重于收集不利于未成年被告人的材料，而忽略對其有利的因素;法官自行調查雖然比較中立、全面，但法官人數有限，且自查自判有違中立的地位，難免有“先入為主”之嫌。
3.社會調查報告過于程式化，論證充分性欠缺
目前，各地在具體制度設計中希望通過規范社會調查的內容和設置社會調查報告的格式，使社會調查報告能夠具有相對的規范性和統一性。然而，從具體的調查報告來看，普遍存在一個問題，就是調查報告過于程式化，同時報告對被告人的描述過于簡略，具體分析不夠，調查結論和調查依據之間欠缺邏輯論證。
完善社會調查制度的構想
1.明確社會調查的功能定位。
既然未成年人司法社會調查的制度設計在于充分考慮未成人的生理和心理的特殊性，實現刑罰個別化理念，那么就應當擴大社會調查制度的范圍，將其適用于一切未成年人犯罪案件。同時，又要防止將該項制度異化為對未成年人盲目輕刑化的工具，要審慎考察社會調查報告，中立對待社會調查報告的結論。
2.明確社會調查制度的主體，充分發揮法律診所教育的作用。
篇7
未成年人能否健康成長、能否在違法犯罪后獲得有效矯正，不僅關系到個人前途榮辱，更關系到國家的長治久安和民族的興旺發達。未成年人由于心智發育尚不健全，更易被不良環境和社會習氣所影響，從而引發違法犯罪問題；但從另一個方面來看，由于未成年人的心理和生理的不成熟，其心智也更具有可塑性，便于通過教育改造使其重新回歸社會。在刑事訴訟中，對犯罪未成年人的改造、教育、保護更應該細致、完善，在法治發展歷程中，刑事訴訟中的未成年人社會調查制度（以下簡稱社會調查制度）由于在維護刑事訴訟中未成年人權益、對其進行科學改造過程中的突出作用，逐漸獲得理論和實務界的廣泛認可，社會調查已成為保護未成年人相關機制中的重要組成部分，并已在法治發達國家未成年人刑事案件中廣泛應用。
一、未成年人刑事案件社會調查制度的概念
（一）含義
社會調查是指在未成年人刑事訴訟中，通過走訪，深入了解未成年罪犯在日常生活中的表現、誘使其犯罪的主客觀因素，在必要時，還可以通過心理矯治對未成年罪犯進行心理引導和心理測試，以期對未成年罪犯的品格和成長、改造環境做出科學的分析，使公、檢、法機關能夠在刑事訴訟程序中對犯罪未成年人選擇恰當的處理方式。
（二）社會調查的內容
社會調查報告并非越完備越好，限于社會調查員的精力和調查的必要性，社會調查并非要對未成年人的一切成長環節都做非常詳細調查，社會調查的重點，應當是：對未成年罪犯犯罪產生重大影響的各種因素；未成年罪犯的個性特點及矯治現實可能性；未成年再社會化的條件，包括：（1）身心狀況。如健康狀態、心理發育、智力程度等。案發前的身份和社會經濟地位，如是否為學生，有無輟學、流浪等情況。（2）性格及不良習性。包括個人性格、興趣愛好、社會交往等情況。特別要考察有無小偷小摸、迷戀網絡游戲、酗酒、打架、欺壓他人等不良嗜好，閱讀不良讀物、瀏覽不健康網站等。（3）學校表現或工作表現。包括在校學習、表現情況，學校教育管理是否得體，學校周邊環境。如已參加工作，則重點考察其工作期間工作表現、同事之間人際關系、工廠附近環境秩序等。（4）家庭成員構成，父母是否健在，家庭關系和睦與否，家庭是否完整。（5）居住地社會環境及鄰里關系，如鄰里關系正常與否、鄰里評價等。
社會調查制度在我國司法實踐中已經試行多年，各地司法機關進行了卓有成效的摸索工作，新刑事訴訟法 中也第一次對這一制度予以明確規定，在隨后出臺的相關司法解釋中對其給予了進一步細化。但作為一項訴訟制度，新刑事訴訟法及相關司法解釋對社會調查制度的規定仍有不完善之處。制度制定如何，直接影響其司法實踐的效果，制度的缺失之處必然影響其規范社會的目的。因此，有必要對社會調查制度進行探討，明細問題所在，提出完善建議。
二、我國社會調查制度的缺陷
在我國由于新刑事訴訟法的規定簡單，社會調查制度并不完備，其中存在的問題，總結如下：
（一）社會調查制度設置不合理
我國刑事訴訟法將社會調查作為一項可選擇程序規定，這極有可能造成在司法實踐中，各地司法機關不愿花費人力物力進行社會調查，有多少未成年人刑事案件會進行社會調查是一大問題。在新刑事訴訟法實施以前各地進行的試點中，調查模式各不相同，調查員的選定也具有很大的不確定性，調查報告的質量難以實現調查制度設計的初衷。
（二）異地調查缺失
進行社會調查的試點地區，針對的對象都是具有本地戶籍的未成年人被告人，而在戶籍不在犯罪地的未成年被告人，鮮有開展相關調查。例如北京市法院每年審理的未成年人刑事案件中，外地戶籍的未成年人已經占到未成年被告人總數的75%左右，但對外地戶籍未成年罪犯的調查工作除海淀區人民法院以外，基本未開展。 公平正義是刑事司法追求的目標之一，由于社會調查報告可能成為對未成年人定罪量刑的重要輔助資料，因而這一現狀將會間接產生對本地戶籍和外地戶籍未成年罪犯在逮捕、量刑方面的不平衡。在未成年人刑事犯罪日益引起民眾廣泛關注的情況下，異地調查制度的缺失難免引起民眾對未成年司法公正的正確認識。
（三）調查員業余化
刑事訴訟法及相關司法解釋將可以進行社會調查的主體規定為：公安機關、人民檢察院、人民法院、共青團、婦聯等單位和團體，調查主體具有多元化的特點。在各地的社會調查試點中，各地進行試點的司法機關結合自身實際進行了不同的摸索，調查主體比較混亂，如律師、學生志愿者、教師、公益機構、青少年保護委員會、專職的社會調查員在各地的社會調查中都發揮著作用。除專設社會調查員外，其他社會組織的成員自身法律素養如何難以保證，調查能力也因人而異，且都有自己的本職工作，無法全身心投入到社會調查中。社會調查工作內容多、條件辛苦，這要求調查員應具有較高的自身修養，除掌握一定的法律知識外，還應具備一定的未成年人心理教育經驗、掌握統計調查所需的基本能力。現階段，我國社會調查主體還難以達到這樣的要求。亟需建立高素質的調查員隊伍，實現調查主體的職業化、專業化。
三、我國社會調查制度的完善
（一）明確社會調查為必經程序
現階段，將社會調查規定為未成年人刑事訴訟的必經程序，在一定程度上會增加訴訟成本，降低訴訟效率，但與順利改造犯罪未成年人相比，這樣的代價是值得的，現有人力物力財力能夠承受這樣的“額外負擔”。根據我國刑事訴訟法規定，未成年人刑事案件是否啟動社會調查由案件承辦人或承辦機關決定，這不利于對未成年罪犯的平等保護。而許多國家將社會調查作為未成年人刑事案件處理的必經性前置程序，在社會調查的基礎上全面考察未成年罪犯的人身危險性和幫教條件。因此，建議將社會調查制度確立為未成年人刑事訴訟的必經程序，以完善未成年人刑事訴訟保護程序，全面維護未成年人的健康成長。
（二）社會調查主體專業化
在我國社會調查主體呈現多元化的特點。這樣規定雖有利于社會調查的開展，但是缺陷亦很明顯：一方面，控辯雙方基于各自訴訟職能，各自進行的調查難免有失偏頗，難以保證客觀和全面；另一方面，委托其他社會團體調查，雖可避免上述立場問題，但社會團體成員本身有自己的工作職責，社會調查只能是在不影響其本職工作的前提下進行，難以全身心投入調查工作，勢必影響調查工作的全面開展，且調查人員的法律素養、調查能力、調查積極性都無法得到可靠保證。調查工作難以做到專業、精準，調查報告難以保證客觀性。基于此，可借鑒國外社會調查員專職化的經驗，在法院內部，獨立于審判法官，設立專職社會調查員。社會調查員實行和法官一樣的選撥、任免制度，并且定期進行專業技能提升培訓，不斷提高調查員的社會調查能力。
（三）規范社會調查程序
社會調查的一個重要功能就是為處理未成年人刑事案件作參考，讓不必進入刑事審判程序的未成年人刑事案件通過其他途徑得以處理，如撤銷案件、不起訴、暫緩起訴。為了充分發揮社會調查的這一功能，應將社會調查的啟動時間提前到偵查階段，在公安機關立案偵查的同時，應通知法院指派調查員進行調查，社會調查和偵查同步進行，各有側重。調查員將調查報告及時提交偵查機關，以便及時準確判斷未成年犯罪嫌疑人的人身危險性，以決定是否提請逮捕、是否起訴、是否暫緩起訴、量刑時參考等。
社會調查員接到調查任務后，應當立即著手進行調查。如果通過實地調查難以判斷犯罪未成年人人身危險性或人格特性的，可以采用心理測試、精神鑒定等方法進行測試，并結合實地調查資料，制作出嚴謹的社會調查報告。此外，在建立外地戶籍未成年犯罪人的社會調查過程中，可采用委托犯罪未成年人戶籍所在地或居住地的法院來進行異地調查工作的方式，既節約調查成本又可提高調查質量。
日本《少年法》規定，在調查、審判的全過程，法官要與調查官保持充分的聯絡，借此監督調查活動的不當之處，保障法律正當程序的要求。 為了保證社會調查報告的真實性，節約調查力量，調查員的調查活動應接受檢察院的監督，如果調查員存在失職、瀆職等行為時，檢察機關應及時給予指導、糾正，構成違法犯罪的應及時給予相應的紀律或刑事處分。對調查員，應當參照刑事訴訟法，實行回避制度，以保證調查報告的真實性。
篇8
（一）未成年人刑事案件社會調查制度的概念
學界對如何定義未成年人刑事案件社會調查制度存在諸多觀點。+①雖不盡相同，但其基本內容是一致的。其共同點包括：首先，社會調查的適用范圍，即未成年人刑事案件。其次，社會調查的內容，則包括未成年人的家庭環境、成長經歷、性格特點等。再次，社會調查的用途，社會調查主要為未成年人刑事案件的量刑提供參考。綜上，未成年人刑事案件社會調查制度是指在犯罪未成年人參與刑事訴訟過程中，由特定的社會調查主體或其他人員對犯罪未成年人的家庭環境、學習狀況、成長經歷、性格特點、心智狀況及案發后的各種表現等情況進行全面而詳盡的調查，在此基礎上形成一份書面的社會調查報告，為司法機關對未成年被告人量刑提供參考依據的制度。+②
（二）未成年人刑事案件社會調查制度的價值
隨著未成年人犯罪問題的日益突出，如何更好的維護未成年犯罪嫌疑人、被告人的權益成為國家與社會重點關注的問題。未成年的身體和心理發育尚未完全，這一特定年齡階段身心發展的不成熟性、不穩定性，使得他們極易在社會化過程中受到錯誤、消極的影響，進而產生滋生犯罪心理、實施犯罪行為。司法實踐中相當一部分未成年犯罪嫌疑人的犯罪是以感性支配行為，從犯罪動機上看“多有強烈的情感性和情緒性，隨機性很強”，從認識特征來看“孤立的而不是聯系的看待事物，易為眼前狀況所影響；同時對認知對象易產生片面性、局限性理解”，具有“冒險和僥幸心理”。+③通過分析這些犯罪心理結構特征，我們可以清晰地看到未成年人心理上的不成熟和易受感染性，同時也應看到未成年人的心理狀態存在不穩定、容易改變的特質。
未成年人刑事案件社會調查制度的價值就在于實現了對未成年人這一弱勢群體以“寬容”為核心理念的人文關懷。它要求全面了解未成年人產生犯罪的各種因素，為其犯罪的預防及矯正營造寬松和諧的氛圍，促進社會對涉案未成年人的理解和接納，能夠使他們提高思想和行為的成熟度，從而走上正確的人生道路。這一制度設立推廣的目的在于促使法官在對未成年被告人量刑時，綜合考量其在所處社會環境中所表現出的各種內外因素，為對未成年人進行感化教育提供參考，真正做到因人施教，使寓教于審不流于形
式，+④有目的有計劃地幫助該未成年人回歸社會。
（三）未成年人刑事案件社會調查制度的發展情況
隨著我國司法改革的逐步發展，未成年人刑事案件社會調查制度被引入我國刑事訴訟中。本著對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，最高人民法院于2001年《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》，該規定第21條以司法解釋的形式確立了未成年人刑事案件社會調查制度。+⑤2010年8月14日，六部委《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，該意見第3章第1節對社會調查制度進行了較為全面系統的規定。+⑥2012年新修訂的刑事訴訟法第268條更是明確規定了公檢法部門有權對未成年犯罪嫌疑人、被告人的情況進行調查。與此同時，全國不少地方也相繼出臺了關于未成年人刑事案件社會調查制度的有關規定，并積極開展試點，普遍取得了積極的效果。但該制度仍存在可操作性不足的問題，對誰進行社會調查，何時進行社會調查，調查什么內容，調查結果如何使用，調查經費如何保障，各地自行其是，缺乏統一的實施細則，導致社會調查報告性質定位不明晰等困惑的產生。
二、我國未成年人刑事案件社會調查制度的完善
（一）社會調查內容
社會調查內容是構成整個社會調查報告的主體核心部分，因此對它的要求是客觀、全面，同時貫徹必要性原則。它是調查報告發揮積極作用的主要依據，調查內容主要敘述和剖析家庭、學校等因素對未成年人走上犯罪道路所產生的影響，針對性的提出應對措施，最大限度的幫助未成年人。
1.實踐中存在的問題
第一，調查內容所應當包含的內容不夠全面，準確性不高。陳瑞華教授在對重慶某區法院少年庭的社會調查報告抽樣調查時發現，在很多“社會調查報告”在對“犯罪原因”一欄的填寫存在驚人的簡單化、敷衍化問題。一些“社會調查員”竟然只填寫“交友不慎”、“上網吧缺錢”、“家境貧寒”、或者“父母離異”等寥寥數語。+⑦
第二，社會調查中所獲資料的來源不詳細。調查內容的出處無跡可尋，也就使內容的真實性受到懷疑，法官若以此內容作參考則缺乏說服力。
第三，調查內容僅僅是對調查事實的簡單羅列，依照調查報告制作人自身的理解來完成，并不能將調查所得的事實與心理學、社會學等外部資源相結合，缺乏分析論證，導致對犯罪的未成年人有一個全面透徹的了解，也使社會調查報告無法具有全國統一的格式，為異地委托調查工作的開展帶來了很多不便。
第四，很多地區忽視對被害人意見的關注，沒有考慮到未成年被害人的意見所具有的獨立價值。
2.完善建議
以我國刑事訴訟法對適用各項處置措施的規定為基本條件為標準開展社會調查，不僅使內容更為確定具體，而且更有利于保護犯罪未成年人的隱私，具體體現在檢察院審查逮捕階段、審查階段及法院量刑、行刑階段三個方面：首先，明確審查逮捕階段適用強制措施的條件，包括取保候審、監視居住及批準逮捕等措施的條件，+⑧這就要求社會調查內容須包括能夠評估未成年犯罪嫌疑人身危險性的信息，因為人身危險性為一種犯罪可能性，除了從社會因素、心理因素考察外，還需從生理因素考察，將其理解為“犯罪人主觀上的性格或危險傾向”，評判對社會產生危害的系數。其次，在審查階段，社會調查報告的內容必須包含決定是否應提起公訴的重要信息，尤其是在適用是否應當追究刑事責任方面，爭取做到“三個見面”，綜合考察未成年犯罪嫌疑人的年齡是否符合構罪的條件，心理或生理上是否存在特質因素等等。再次，法庭量刑、行刑階段，對未成年被告人多期望采用非監禁刑的處置方式，故調查內容應當包括未成年被告人犯罪發生的原因、犯罪發生后的悔罪態度，家庭及周圍環境能夠提供的管教條件。
（二）社會調查主體
社會調查主體作為承擔社會調查工作的載體，主體的能力、資格不僅直接影響社會調查報告的質量，也關系社會調查時間的切入點，因此發揮著舉足輕重的作用。通過綜合分析各地現行模式中社會調查主體的類型，評析由任一單一主體承擔社會調查工作存在的利弊，提出現行司法運行環境下適格的社會調查主體。
1.各地社會調查模式的調查主體
重慶市沙坪壩區主要區分為兩個階段：體現在審查逮捕、階段委托律師承擔社會調查工作，在審判階段則由法官委托司法行政機關工作人員作為社會調查主體。前一階段由律師作為社會調查的主體，其優勢在于：律師的介入不僅可以解決由專門人員進行調查所出現的成本問題、專業化問題，而且可以促使偵查機關承擔起證明逮捕必要性條件的責任，有利于未成年犯罪嫌疑人合法利益的保護。劣勢在于：現有司法實踐中法律援助制度不完善，援助庫律師數量少，以及援助律師的待遇難題。后一階段由司法行政機關工作人員擔任調查主體，優勢在于：司法行政機關工作人員具有專業素養，不屬于控辯任何一方，能夠保持中立。劣勢在于：司法行政機關工作人員作為社會調查主體的法律地位尷尬，經費及人員問題難以得到落實，被調查人不予配合。
云南省昆明市盤龍區以合適成年人作為社會調查的主體，其優勢在于：借鑒英國處理少年案件的做法，將合適成年人定位成中立的個體，盤龍區對其進行全面培訓，提升調查報告的可信度。劣勢在于：合適成年人的主體身份、資格沒有明確規定，在試點地區之外是否能獲得認可值得考慮。
上海市長寧區將社會調查主體分為兩種類型，形成由青少年保護工作者承擔社會調查與社工矯正部門承擔人格調查的模式。其優勢在于：調查主體實現了社會化，并且專門成立了調查機構，社區矯正部門的介入使得社會調查主體更為專業，保證社會調查報告內容更為全面。劣勢在于：長寧區在開展未成年人刑事案件社會調查時，并沒有獲得專項經費的保障，社會調查員的培訓缺乏專門化、系統化。
2.完善建議
首先，在偵查階段應分別由偵察機關和律師作為主體進行調查，互相補充，交叉配合。因為，一方面，偵查機關對犯罪事實的調查或多或少會涉及到諸如環境、品格等因素，如賦予偵查機關社會調查的職能，可節約訴訟成本。另一方面，偵查機關關注的重點易放在結案數量上，對未成年犯罪嫌疑人的利益重視不夠，因此可采用律師介入調查，與偵查機關相制衡。
其次，在審查逮捕與階段，檢察機關能夠獲得偵查階段所作的調查報告，可將該報告作為審查的參考。檢察機關應在此基礎上進一步了解案情，查缺補漏，合適相關案件發生的過程，使調查報告更加完整。
最后，在法院量刑及行刑階段，調查主體應由法官來承擔，但作為調查主體的法官不能參與到其調查對象的案件審判中去。可在少審庭內部進行輪流分工，既能保證報告內容的質量，又能兼顧中立性。同時，法院可聘請心理學等專業人士，利用自身身份優勢，為未成年被告人的量刑提供專業的參考。
（三）社會調查時間
社會調查時間直接關系到未成年人刑事案件社會調查工作何時開展，不同階段得到哪一類適格主體的參與，社會調查報告如何使用等問題。因此期望通過綜合分析各地模式推行不同的社會調查時間取得的不同效果，總結各自利弊及共同存在的問題，確定參與調查的合適時間。
1.各地社會調查模式的調查時間
重慶市沙坪壩區根據案件流程發展階段的不同，引起參與社會調查的主體不同，使得參與刑事案件調查開始的時間也會有所不同，沙坪壩區檢察院目前推行的律師介入機制可以彌補檢察官進行調查產生的時間不足的弊端。
昆明市盤龍區使用社會調查報告的目的在于開展司法分流程序以及教育保護未成年人，因此社會調查報告有可能出現在判決前司法程序中的任何一個環節。昆明市盤龍區將社會調查時間定在偵查階段對挽救犯罪未成年人具有積極意義，但是合適成年人的資格和權利僅是盤龍區政府以地方立法的形式賦予的，盡管具備適格的調查能力，然而在權利有限的情況下，如何擴大合適成年人主體地位的普適性仍是值得考慮的問題。
上海市長寧區的社會調查一般在批捕階段進行，在接到司法機關的委托函后，7個工作日內完成。法院在開庭前3日通知社會調查主體參加庭審，并參與法庭教育，判決后移交社區矯正部門開展矯正工作，有利實現了“無縫銜接”。+⑨但是未明確偵查階段如何利用社會調查報告對犯罪未成年人的處置成為社會調查報告使用上的缺失。
2.完善建議
綜上，社會調查應從偵查階段開始，將該階段所能獲得的未成年犯罪嫌疑人的相關信息作為后續程序的基礎性因素。因為，首先，未成年人不同于成年人，需要給予其更多保護，防止其受到不應有的傷害，尤其在偵查、逮捕及階段強制措施的適用，需要調查報告作為重要參考。其次，社會調查需要走訪眾多人員和地點，若從審判階段才開始介入調查，時間未免過于倉促，不能保證作出高質量調查報告所需時間。再次，從偵查階段開始社會調查，對調查內容的全面性、及時性有很大的促進作用，能夠做到整個案件流程的“無縫銜接”，更好的對未成年人進行有效幫扶。
[注釋]
①有學者認為，社會調查制度是指為了在刑事程序上對每一個犯罪人都能選擇恰當的處遇方法，使法院能在判決前的審理中，對被告人的素質和社會環境做出科學的分析而制定的制度。參見：[日]菊田幸一：《犯罪學》，海沫譯，北京：群眾出版社，1989年版，第178頁。也有學者認為，社會調查制度要求在辦理未成年人刑事案件中，社會調查員通過走訪家庭、學校、單位、居委會、派出所等有關部門，對未成年人犯罪嫌疑人、被告人在作案以前的一貫表現、作案原因、受教育程度和家庭生活環境作一個全面的了解。參見：溫小潔：《我國未成年人刑事案件訴訟程序》，北京：中國人民公安大學出版社，2003年版，第80頁。
②馬倩：“未成年人刑事案件社會調查制度研究“，西南政法大學碩士論文，2012年3月，第2頁。
③熊云武：《犯罪心理學》，北京：北京大學出版社，2007年版，第216-218頁。
④樊崇義：《刑事訴訟法實施問題與對策研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2001年版，第632頁。
⑤該規定第二十一條規定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調查或者自行進行調查。”
⑥該意見規定：“社會調查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關社區矯正工作部門負責。司法行政機關社區矯正工作部門可聯合相關部門開展社會調查，或委托共青團組織以及其他社會組織協助調查。”“公安機關、人民檢察院、人民法院、司法行政機關在辦理未成年人刑事案件和執行刑罰時，應當綜合考慮案件事實和社會調查報告的內容。”
⑦陳瑞華：“論量刑信息的調查”，《法學家》（北京），2010年第2期，第25頁。
篇9
社會調查是指在辦理未成年人違法犯罪案件時，除了要調查未成年人的違法犯罪事實外，還要調查分析與未成年人實施違法犯罪行為的主、客觀原因密切相關的事實，如違法犯罪未成年人的生活、學習經歷，家庭環境，社區環境，交往對象、交往范圍，是否具有不良行為習慣、不良經歷，未成年人的心理、人格特征等。在未成年人犯罪案件的處理中，有關國際公約和許多國家的立法都規定了社會調查制度，如《聯合國少年司法最低限度標準規則》(北京規則)第16條明確規定了社會調查制度，即“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處理之前，應對少年生活的背景和環境或者犯罪的條件進行適當的調查，以便主管當局對案件作出明智的判決。”
一、我國目前關于社會調查主體的爭議
就我國的立法和司法實踐情況來看，未成年人犯罪案件處理中的社會調查制度尚處于初步發展階段，在諸多問題上都存在爭議，社會調查主體便是其中之一。目前，未成年人犯罪案件中社會調查主體的爭論焦點主要集中于兩個方面：一是應該是公安、檢察院、法院、司法行政機關還是接受委托的其他組織作為社會調查的主體；二是應該以哪個機關或者組織為主進行調查。具體的爭議主要有以下幾點：
(一)法官成為社會調查主體的爭議
有人認為，法官不能成為社會調查的主體，原因有兩點：其一，裁判權是消極、被動的，行使裁判權的法官也應當是消極、被動的主體，法官若親自參加社會調查，便有損其公正、獨立的外在形象。其二，法官親自進行社會調查，便有可能造成先入為主，無法給予被告人公正的處置。
但同時有人認為，應由法官擔任社會調查主體，理由是：從法理上而言，社會調查結論會對判決結果產生影響，應慎之又慎，委托他人調查難以確保其結論的真實性、公正性。雖然由法官擔任社會調查主體難以擺脫先入為主的嫌疑，但較之控方、辯方、其他社會組織，有理由相信法官是最能體會刑事政策本義的。另外，各地審判機關在較長時間的實踐中，對社會調查已經積累了一定的經驗，也鍛煉和儲備了相當部分的人才，與司法行政機關相比具有較好的基礎和專業人員保障。
(二)控辯雙方成為社會調查主體的爭議
否定論者的理由主要有兩點：第一，社會調查主體必須中立，而警察、檢察官、律師由于自身所處的訴訟地位，與案件有著千絲萬縷的利益牽連，所以，無法獨立、公正地作出社會訶查報告。第二，從成本角度分析，若由控辯審三方各自來進行社會調查，會出現多份社會調查報告，可能相互沖突，這樣不僅浪費訴訟資源，也不便于法官正確裁判案件。
肯定論者認為，由公安司法機關實施社會調查最大的優勢在于這些機關擁有社會調查的相應手段和權力保障，效率高，社會阻力小。
(三)控辯審三方之外的其他組織、人員擔任社會調查主體的爭議
在我國司法實踐中，來自控辯審三方之外的社會調查主體包括各級共青團、未成年人保護組織、司法所的工作人員以及聘任的社會調查員。有人認為，從調查的客觀、公正以及專業化要求來看，社會調查主體必須由控辯審三方之外的主體來擔當，這也是社會調查工作發展的必然趨勢。也有人認為，由執行緩刑的機關和人員來承擔這一工作更為合適。具體地說，由各司法局、所內設的部門進行社會調查。理由有兩點：一是從社會調查報告的主要作用看，是為人民法院的量刑提供參考依據，具體地說，主要是對該未成年被告人是否適合判處緩刑提出意見。二是由司法行政機關承擔社會調查工作，有利于對其緩刑實施分類處遇的監督考察。
但同時有人認為，在我國不宜將社會調查權全部交由社會機構去實施，調查結果的客觀公正性難以得到保證。因為，在我國的司法實踐中，調查人員通常是基層社會工作者，調查對象或多或少地與被調查人存在某種關系。我國目前對社會調查員的失職與瀆職行為也沒有明確規定相應的法律后果，對他們的行為缺乏相應的約束。另外，現在絕大部分地區能夠擔當調查主體的社會團體組織不發達，體系不完備，調查的規范性、客觀性、科學性等均缺乏制度保障機制。
二、確定社會調查主體必須考慮的幾個因素
本文認為，確定我國未成年人犯罪案件中的社會調查主體，必須綜合考慮以下幾個因素：
(一)社會調查的含義與目的
對社會調查含義與目的的理解不同直接影響社會調查主體的確定。國外的社會調查制度有兩種，一種是刑事司法程序啟動前的調查制度，這種調查制度首先應當是未成年人案件的一種分流機制，通過這種調查可以完成對案件的分類，防止將未成年人不當交付刑事司法程序。一旦啟動刑事審判程序，這種調查所獲得與提供的信息還可以為未成年人刑事問題的處置提供參考性依據。國外另一種社會調查制度是量刑判決前調查制度，它是在確定被告人有罪之后啟動的人格調查程序，其目的在于為法官恰當量刑提供參考性依據。本文認為，我國未成年人犯罪案件中的社會調查應當是廣義上的，應當包含上述兩種含義，貫徹于未成年人犯罪案件處理的整個過程，而不是僅局限于量刑前的社會調查。
我國的社會調查制度要實現的目的應當是多方面的，主要包括：(1)為未成年人刑事案件程序的啟動和每個訴訟階段的處理提供參考。具體地說，對未成年人犯罪案件是否啟動刑事司法程序，立案偵查后采取何種強制措施、是否移送審查，移送后是否提起公訴，是否不，審判后如何量刑、如何執行等，社會調查的結果都應當是重要參考之一。另外，本文還認為，在未成年人犯罪案件的每一個訴訟階段，都應當將司法轉處作為重要原則之一，以減少未成年人進入刑事司法程序的可能，盡量減少在刑事司法程序中停留的時間，這也是未成年人司法的原則之一。司法轉處的具體應用必須要考慮社會調查的結果；(2)為全面實現“教育、感化、挽救”的方針提供參考。我國未成年人犯罪案件的整個訴訟過程都應當貫徹此方針，而社會調查的結果是公檢法機關在各自的訴訟階段找準感化、教育點，挽救未成年人的重要依據；(3)為分析未成年人犯罪原因，實現預防與懲治犯罪相結合的目的提供參考。未成年人違法犯罪，一般都有著較為復雜的家庭、學校、社會和個人生理、心理方面的原因，通過社會調查，分析這些犯罪原因，對于預防未成年人違法犯罪十分重要。公檢法機關都是我國預防未成年人違法犯罪的主要力量，在辦案過程中都要將懲治犯罪與預防結合起來，這就需要參考社會調查的結果。
目前，很多地方將社會調查僅僅理解為量刑前調查，僅在審判階段實行社會調查，甚至這
些地方僅將社會調查作為能否對犯罪未成年人適用緩刑、管制等非監禁刑的參考，只在被告人有可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的案件中適用社會調查，如江蘇省、北京的門頭溝區法院。所以，這些地方將社會調查的主體規定為人民法院委托的其他機構(主要是社區矯正機構、司法局)的社會調查員，這應該說沒有真正發揮社會調查的全部作用，沒有全面實現社會調查的目的。
(二)社會調查的對象
無論是從法律適用平等性的角度，還是從教育、感化、挽救犯罪未成年人的角度，社會調查的對象都應當包括所有的犯罪未成年人，不管他們的罪刑輕重，不管他們是司法轄區內的人還是外地人。但是，因客觀條件的限制，現在絕大多數實行社會調查制度的地方都將社會調查對象限定在一定的范圍，往往僅局限于戶籍所在地或者經常居住地在司法轄區內，犯罪事實較輕，具備管制、緩刑條件的案件。如根據江蘇省《刑事案件未成年被告人審前調查實施辦法(試行)》的規定，社區矯正工作機構(司法局)只對戶籍所在地或者經常居住地在本省各市轄區內，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的刑事案件未成年被告人實施審前調查。北京的門頭溝法院自2005年7月試行社會調查員制度至2007年10月，共審結未成年人犯罪案件45件，但其中僅對24件案件中的32名未成年被告人進行了社會調查。其他未進行社會調查的案件主要存在兩種情況：一是被告人戶籍在外地或外區。二是被告人長期不在當地居住。沈陽市中級人民法院在實行社會調查制度的一年時間內，啟用社會調查員制度參與辦案的數量也只有5起。對調查對象的限制，不僅大大限制了社會調查制度作用的發揮，同時對其他未成年犯罪人也是不公正的。因此，應將社會調查的案件范圍擴大到所有未成年人刑事案件。
(三)社會調查的能力
根據前述，社會調查涉及的內容比較廣泛，這就要求社會調查主體必須要具有相應的調查能力，才能使調查的事實全面、真實。目前，在很多地方從事社會調查的社會調查員，不論他們是司法局、社區矯正機構、共青團、少年法庭的工作人員，還是從社會聘任的人員，在社會調查能力方面都存在明顯的不足。第一，無法對戶籍所在地或者經常居住地不在本轄區的犯罪未成年人進行社會調查，因為，這無論在時間、人力還是物力上都不允許。這也是很多地方將社會調查的對象僅局限于戶籍所在地或者經常居住地在本司法轄區內的犯罪未成年人的主要原因。第二，根據現有的法律規定，社會調查員在整個刑事訴訟過程中，無法通過查閱案卷來詳細了解犯罪事實；對于犯罪未成年人被羈押的案件，社會調查員在整個刑事訴訟過程中無法接觸到其本人，無法與之會見進行交談，無法開展心理測試等活動，甚至連未成年犯罪人在犯罪后的表現材料都難以獲取。因此，目前很多地方的社會調查員都只能進行一些性的調查活動，如對未成年人的親屬、鄰居、同學等進行調查，當然，這也能反映一些事實，但肯定不是全面、深入的。例如，某些國家的社會調查十分注重心理測試，事實也證明偵查階段引入心理測試是順利開展偵查工作和有效矯正、改造未成年犯罪嫌疑人的客觀需要，但現在的社會調查員顯然無能力進行此項工作。
很多接受社會調查委托的機構或者組織在人員配備方面也達不到要求。以司法所為例，雖然自1996年以來，司法部先后了《關于加強司法所業務規范化建設的意見》等一系列規定，但司法所的建設仍處在一個比較初級的階段。司法所立戶列編問題目前尚未在全國統一解決，有的地方司法所尚未建立。已經普遍建立司法所的地區，也面臨著保機構、保編制、保隊伍的問題。另外，司法所任務繁重，職責廣泛。因此，由司法所進行社會調查在人員保障方面存在著現實問題。
(四)社會調查的時間理提供參考，也為后面的審查、法院審判階段提供了重要依據。
2 在調查時間方面，如果將社會調查前移到偵查階段就可以有效地解決目前司法實踐中社會調查時間不足的問題。同時，與審查、法院審判階段相比，偵查階段最為充分。公安機關在立案前的初查中可以在調查犯罪事實的同時進行社會調查，在立案后，如果犯罪嫌疑人被羈押的，偵查期限也要長于審查和審判期限。
3 在調查能力方面，公安機關無疑是最強、最全面的。首先，公安機關對未成年人涉嫌的犯罪事實相比較于司法所、共青團等組織的人員，有更為清楚、直觀的了解，通過偵查訊問，對涉案未成年人的犯罪經過、性格特征、犯罪原因等有更全面的認識，對未成年人犯罪后的表現也掌握得最及時、全面，這有利于更有針對、更全面地進行社會調查。其次，公安機關在社會資源利用方面也是其他機關、組織所不能相比的。公安工作的很多內容如收集掌握情報信息、人口管理、治安管理、犯罪預防、安全防范、服務群眾等都與社會調查密切相關，公安機關還有豐富的社區資源和輔警資源可以利用，這些都為社會調查的順利進行提供了堅實的基礎。再次，公安機關在全國擁有龐大的組織系統，相互之間的警務協作已經發展得比較成熟，這能有效地解決目前社會調查對象有限的問題，對戶籍所在地、經常居住地不在本司法轄區、流竄作案的犯罪未成年人都能進行有效的社會調查。可以說，如果要將社會調查的對象擴展到所有的未成年人犯罪案件，那么就必須將公安機關作為社會調查的首要主體。
4 在調查成本方面，公安機關也具有相當的優勢。因為公安機關在對犯罪事實的調查過程中，必然會同時涉及到許多社會調查的內容，如果在立法上明確公安機關負有社會調查的職責，那么公安機關就可以順利地將犯罪事實調查與社會調查結合起來，從而降低調查成本，減少調查時間。
5 在職責方面，公安機關也應當進行社會調查。我國的警察法、未成年人保護法等多部法律都明確規定，預防犯罪是公安機關的職責之一，而社會調查的目的之一就是為分析犯罪原因、預防未成年人犯罪提供參考，因此，公安機關必須承擔起社會調查的職責。
6 在社會調查結果的真實性、公正性方面，公安機關比社區矯正機構、共青團等機構、組織的人員更有保障。首先，如前所述，在調查時間、調查能力方面，公安機關更有優勢；其次，公安機關組織比較嚴密，人員配備比較完整，調查的組織性、規范性更有保障；再次，公安機關執法的權威性、嚴肅性，工作人員的豐富經驗，能有效地避免目前社會調查工作中存在的恐嚇、蒙騙社會調查人員的形象。
檢察機關、法院是社會調查的補充主體。檢察機關如果認為公安機關的社會調查不夠詳盡，可以補充調查。但由于起始時間晚，審查時間短，所以在司法實踐中由檢察機關承擔社會調查的主要任務不合適。法院更不適合成為社會調查的主體，因為法院庭前的審查是程序性審查而非實體性審查，而且人民法院介入刑事訴訟的時間更晚，當然，法院認為應該對未成年人的情況進行社會調查而公安、檢察機關沒有進行的，可以依職權進行社會調查或者直接委托有關社會機構進行調查。
公檢法機關既可以委托醫學、心理學、教育學、社會學等某一方面的專業機構或者專家，也可以委托社區矯正機構、共青團等機構的社會調查員進行部分社會調查工作。我國目前只注
重對后一類機構及人員的委托，這與我國在社會調查中不注重對犯罪未成年人的生理、心理調查有關。實際上對前者的委托更為重要，因為，他們所具有的專業知識正是公檢法機關所缺少的。
辯護人可以成為社會調查的補充主體。很多人反對由辯護人進行社會調查，認為其提供的社會調查報告內容往往失之偏頗，總是片面強調對未成年被告人有利的事實和情節，達不到法院原本所期望的那種客觀全面而又真實公正的要求。本文認為，辯護人在社會調查中只收集提供對未成年被告人有利的事實，正是其職責的體現。從維護未成年被告人合法 社會調查內容的廣泛性決定了社會調查必須要有足夠的時間，如有些國家，進行社會調查工作的緩刑官一般要花30至60天時間方能準備好社會調查報告。我國目前很多地方的社會調查是在法院審判階段才開始，從司法實踐情況來看，社會調查時間不足是普遍存在的問題。我國刑事訴訟法規定刑事案件的審理期限，普通程序的為一個半月，簡易程序的為二十日，因此，各地規定社會調查的時限普遍不超過十天，而社會調查人員必須走訪眾多單位和人員，進行深入細致地調查分析，才能出具高質量的調查報告，如此短的時間難以保證調查質量。社會調查時間的不足甚至導致在某些地方出現先判后補調查評價報告現象。在法院審判階段才進行社會調查，這在客觀上也會延長審判時間，從而不利于未成年被告人權利的保護，違背了設立社會調查制度的宗旨。
(五)社會調查報告的真實性與公正性
這無疑是整個社會調查制度構建的核心之一，只有真實性與公正性得到充分保障的社會調查才能發揮其應有的作用。有人認為，調查主體的中立性是保障社會調查報告真實與公正的關鍵因素，因此，主張由控辯審以外的其他機構、組織或者人員來進行社會調查。本文認為，社會調查的真實性與公正性需要一系列的制度來規范、保證，不能簡單地認為，只要由中立的主體來調查，其就會自然實現。其實，由社區矯正機構等所謂中立組織的社會調查員進行的社會調查，其真實性和公正性也很容易受到干擾，理由已在前文闡述。在司法實踐中，也出現了社會調查報告不真實的現象，主要表現在兩個方面：一是被告人的家長或親屬為了使被告人獲得從輕處罰，故意夸大優點，回避缺點，甚至編造謊言，以圖讓調查員產生被告人平時品行良好的印象；二是被告人的親友出于對自己親人的關系，采取賄賂、恐嚇等非法手段人為干預調查，進而影響報告內容的公正性和真實性。
另外，現在對中立性的含義也存在簡單化的理解，認為只要是執行控訴、辯護職能的主體就喪失了中立性，如果這樣理解，共青團、未成年人保護機構、社區矯正機構都不具有中立性，因為，前兩者執行的是保護職能，后者執行的是追究犯罪的職能(對刑罰的執行也是追究犯罪的一部分)。本文認為，調查主體中立性的本質是指該主體與案件所涉的利益和當事人之間不存在利害關系。我國的公安機關、檢察機關雖然執行的是控訴職能，但不能據此認為它們就與案件存在著利害關系，喪失了中立性。我國刑事訴訟法明確規定，無論是公安機關還是檢察機關，都必須全面搜集犯罪嫌疑人有罪和無罪的事實；從機關職責方面講，公安機關和人民檢察院都負有預防、懲治犯罪的職責，在辦理未成年人犯罪案件中，都要貫徹教育、感化、挽救的方針。這就決定了公安機關、人民檢察院都有義務進行社會調查，都有義務全面收集對犯罪未成年人不利和有利的事實。同時，我國法律為保障公安機關、人民檢察院公正執法，對其執法行為都規定了一系列的制度，從而比其他機構或者組織調查的真實性和公正性更有保障。
三、對我國未成年人犯罪案件中社會調查主體的建議
全面綜合地考慮確定社會調查主體的上述幾個因素，本文建議，我國對未成年犯罪人的社會調查主體應當是以偵查階段的公安機關為主，檢察院、法院等其他機關或者組織、人員為輔，主要理由如下：
篇10
未成年人刑事案件社會調查制度（以下簡稱社會調查制度）是指在未成年人涉嫌犯罪的刑事訴訟程序中，在法院判決前，由專門機構對涉嫌犯罪的未成年人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況進行專門調查分析，并在對其人身危險性進行系統評估后制作出書面社會調查報告，該報告將會成為公安機關、檢察機關、法院作出決定或者裁決的重要參考因素。
目前我國相關司法解釋已經對未成年人刑事案件的社會調查進行了規定，各地也在實踐中探索著這一制度。但是，從這些規定也可以看出，我國并沒有建立完善的未成年人刑事案件的社會調查制度。各個部門都針對本部門的具體情況作出了規定，但整體上沒有銜接，缺乏完整的梳理與清晰地系統。社會調查主體規定得比較籠統，而且缺少在整個刑事訴訟過程中的統一規定。社會調查報告的性質和作用在我國的法律以及司法解釋中規定得也不完善。法律以及司法解釋規定得抽象和不完善導致了實踐中司法部門在實施社會調查時的不統一。
目前，結合我國實際建立統一、規范的社會調查制度已成為必然趨勢，筆者認為其核心問題主要有：
一、社會調查報告的性質
根據我國刑事訴訟法，證據的一個重要特征是具有關聯性，而社會調查報告反映的是犯罪人的背景材料和接受幫教的條件，并沒有證明犯罪事實本身。因此我們認為社會調查報告不是證據，控辯雙方也不能在法庭上對其加以質證。但如果公檢法機關發現律師和委托的社會調查員提交的社會調查報告有比較大的分歧，則可以另行委托其他社會調查員進行社會調查并提交報告。社會調查報告是經過調查后作出的書面報告，是司法機關作出決定或者裁判的重要參考因素，其應該具有準法律文書的性質。隨著社會調查制度在我國的不斷發展與成熟，應該制定出規范社會調查報告的統一格式和必備內容。
二、進行社會調查的主體
1．社會調查主體應具備的條件。社會調查主體是通過走訪相關人員、到未成年犯罪嫌疑人和被告人的生活、學習、社區以及其他關系所在地等進行實地調查，從而掌握該未成年人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況，并作出書面社會調查報告的人。因此其必須滿足三個方面的要求：應當對未成年人涉嫌犯罪的情況有比較全面、深入的了解；應當有充足的時間進行社會調查工作；應當具有一定的法律專業知識。
2．社會調查主體的范圍。在未成年人刑事案件中，未成年人的律師無論是從自身條件還是從為未成年人辯護需要的角度看都應當進行社會調查，并向司法機關提交社會調查報告。但為避免律師只是從對未成年人有利的角度提交報告而出現報告不準確和不全面的情況，公檢法部門作為未成年人司法程序中的控訴方和裁判者，也應當了解未成年犯罪嫌疑人的背景情況。依照我國目前司法解釋的規定，控辯雙方都可以提交社會調查報告。但是目前我國并沒有在公檢法部門形成專門針對未成年人進行社會調查的系統性制度。以我國實踐看來，各級共青團的權益部門、關心下一代工作委員會以及未成年人保護辦公室中具有一定條件的工作人員可以擔任社會調查的工作，他們有相關專業知識，有較高的文化水平，有與青少年工作密切相關的工作經驗，同時又能保證中立性，公檢法部門可以委托其進行調查。還要特別指出的是，2004年社會工作者被載入中國職業標準目錄并逐步專業化。社區的一項主要工作職責就是對社區服刑人員進行管理和監督。隨著這個職業走向正軌，社工也就比較適合進行社會調查工作，而且社區在法庭作出判決后可以根據社會調查情況有針對性地對未成年犯罪人進行社區矯正。
3．社會調查主體的法律地位。調查主體的法律地位關系到其在刑事訴訟中的身份，享有的權利和承擔的義務，涉及其履行職務的職權保障，決定其制作的調查報告的屬性，影響其調查職能的充分發揮。應盡快從立法層面明確界定調查主體的法律地位。賦予調查人員等同于鑒定人的訴訟參與人身份，以使調查人員能以正當的名分參加訴訟，獨立自主地提出調查報告并接受各方質證。
三、社會調查開始的時間
雖然目前在理論和實務界比較熱衷于討論審前社會調查，但是筆者認為，律師和公安機關委托的調查員應當自偵查階段就要對未成年犯罪嫌疑人進行社會調查并提交社會調查報告。因為社會調查報告反映的是犯罪嫌疑人的基本情況，這在很大程度上表明了該未成年人的人身危險性，可以作為偵查機關決定是否取保候審以及檢察機關作出是否批準逮捕以及是否起訴決定的重要參考因素。
四、社會調查報告的內容
未成人社會調查報告的內容主要分為兩個部分：一部分是未成年人的個人背景材料，另一部分是據此提出的建議。個人背景資料包括基本情況和背景情況。個人基本情況指的是未成年人的出生日期、家庭住址、生理和心理情況、性格特點、是否在校讀書等情況，背景情況包括走訪未成年人的家庭學校、社區以及關系密切的朋友等了解到其的家庭情況、在校表現情況、社區對其的評價以及社會交往等情況，未成年人的成長經歷情況；未成年人的犯罪原因以及實施犯罪行為前后的表現等情況，受害人遭受犯罪影響的程度、對犯罪人的態度以及是否與犯罪人達成了刑事和解等。社會調查報告中應當盡量附有證明這些客觀事實情況的相關文件。社會調查報告中的建議部分是指進行社會調查的律師和社會團體中的調查員依據調查的情況向司法機關提出處理該未成年人的建議，主要包括是否應當取保候審，是否應當被不予批準逮捕，是否可以酌定不起訴，是否可以對未成年人從輕、減輕、免除刑罰或者適用緩刑等。
五、社會調查報告的作用
篇11
目前，各大高校法學本科專業的集中性實踐教學環節主要包括法律見習、法律辯論、社會調查、學年論文、畢業實習、畢業論文。其課程設置基本如下：第二學期法律見習，第三學期法律辯論，第四學期社會調查，第五學期學年論文，第七學期畢業實習，第八學期畢業論文。從課程設置的時間順序來看，社會調查屬于中間環節，從法律人職業技能培養的邏輯來看，社會調查屬于承上啟下的關鍵一環。
法律見習的教學內容是觀摩法院、檢察院、律所等機構核心業務的實際運行流程，教學目標是讓接受多年基礎知識教育的大一新生，對法學職業執業情況形成直觀的感性認識，有利于大學生跳出僵化的書本知識和單一的課堂環境，逐步適應系統化、科學化的專業素養教育，調整心態面對學校與社會的對接。教學過程中學生的學習任務不大，趣味性比較強。法律辯論的教學內容是選擇法學各專門學科領域中有爭議的熱點專題，讓學生自愿結組形成正反兩方，并就各方主要觀點展開對辯。該課程教學目標是提高學生對法學前沿知識的涉獵與研究，培養學生的法學專業思維能力和論辯能力。社會調查正是在法律辯論課程成果較扎實的基礎知識與邏輯思辨能力的基礎上，培養學生開放性的思維能力，彌補法律辯論課程的不足，提升學生的思維水平與實踐技能。大學學習需要一定的適應過程，中學灌輸式的教學，學生的思考固定在單向、被動模式中老師教習知識點，老師提問，根據老師講的知識點回答問題、完成作業。而不進行主動的、拓展式的思考。與其說學生發現問題的能力偏低，不如說學生缺乏發現問題，問個為什么?的思維邏輯。不懂而且不知道需要進行發散思維，觀察社會現象，探討其發生原因，從而做出獨立的判斷，因其缺乏獨立思考能力和調查研究能力。
所以法學本科社會調查課程的教學內容是，緊密結合社會調查方法的基本概念、基本內容與實際操作過程，讓學生較好地掌握從紛繁復雜的法律現象、社會現實與歷史文獻中總結出、抽象出問題即調查選題，并設計出合適的調查方法，整理、分析搜集的資料，并最終完成調查報告。從而有效地銜接好法律辯論課程，并為學年論文選題的確定、書寫打好基礎。
而學年論文是從事科學研究的初步訓練，為進一步進行專業學習、科學研究和實踐活動創造條件，理所當然地是畢業論文和畢業實習的前提與基礎。
綜上所述，社會調查是法學本科系統性實踐技能培養最關鍵的一環，既是法律辯論效果的鞏固，又是保證學年論文實踐課程教學效果的基礎。
二法學本科社會調查課程教學效果不佳的原因
本人從事多年的法學實踐教學工作，擔任社會見習、法律辯論、社會調查、專業實習的課程教學，以及學年論文與畢業論文的指導。基于對實踐教學過程與效果的評估，本人認為法學本科社會調查課程的教學效果不佳。社會調查的概念、主要內容、基本方法等理論知識蜻蜓點水、淺嘗輒止，而實際操作更是盲目、混亂，完全偏離了系統化、科學化、明確化的要求。下文從三個角度出發，分析社會調查課程教學效果差強人意的主要原因。
(一)課程未受到充分重視，課程安排不合理
自上世紀70 年代末恢復法學教育以來，作為熱門學科的法學專業，如雨后春筍般迅速開遍國內各大高校。很難想象僅僅 30 多年的時間，法學本科教育培養模式從理論教學到實踐訓練已經發展到盡善盡美的程度，很顯然，大部分學校并沒有探索出既穩定又符合本校特征的培養模式，仍然停留在對其他學校的模仿上，尤其是實踐教學方案與環節的設計，基本上都處于模仿甚至照搬的階段，這從各個學校法學人才培養方案上就可以一窺一二。
1 沒有形成體系，缺少配套課程
與法律辯論一樣，社會調查是法律人職業技能培訓的重點，也是法學本科人才培養方案中集中性實踐教學的基本課程與重要環節。然后二者受重視的程度顯然不同，以本校近5年不同版本的人才培養方案為例，為了保證法律辯論的教學目標的實現，培養方案中不僅配套了理論課程法律辯論技巧，1.5 個學分，24 學時;而且還設置了模擬審判1 和模擬審判2 這兩門課程來鞏固和強化教學效果。
然而社會調查沒有設置與其相對應的理論課程，來指導社會調查的實踐過程，更沒有強化其效果、鞏固其成果的實踐教學課程與之配套。
2 學分學時太少，指導教師任務重
如果將法律辯論課程作為一個整體來看，其學分達到了6.5 個學分，其學時量達到了104 個。而社會調查僅僅1 個學分，16 學時，只及法律辯論的15.3%。在這少得可憐的課時里，指導老師必須擠出時間闡述清楚社會調查的基本理論知識，并指導幾十個學生，分成十幾個組，完成整個社會調查的全部過程。很顯然學時遠遠不夠，而一個課程指導老師的安排就將社會調查課程教學目標的實現變成了不可能完成的任務。
3 一周時間完成，時間跨度太短
根據課程設計，社會調查的教學一般都是安排在學期中間的一周來時間集中完成。然而稍微研究社會調查課程，就不難分析出，社會調查的任何一個環節都很難在一周內就完成，每一個環節都需要大量的調查研究和資料整理過程。所以這種一周集中上課的方法只能使每一調查環節都敷衍了事。
(二)實踐教學系統化不強，實踐課程聯系不緊密
如前文所述，法學本科實踐課程的設置并不完善，實踐教學系統化不夠，實踐課程之間在具體教學過程中各自孤立，聯系不緊密，這就使實踐教學教學效果大打折扣。事實上，實踐教學是一個整體，應當系統化統籌，并注重每一個環節的銜接，尤其是社會調查課程，在沒有理論課程配套的理論教學和強化效果的其他實踐課程而課時量又嚴重偏少的情況下，再失去跟其他實踐課程的緊密聯系，其教學效果再次降低。
按照法學實踐教學培養的邏輯，實踐課程的安排應當層層遞進，并且貫穿整個大學四年，根據實踐教學環節的特征和規律，結合法律人實踐技能培養目標，其課程設置的邏輯順序應當為上文所述。然而根據本校法學專業最新版的人才培養目標，法律辯論和社會調查同時設置在了第三學期，上課時間安排在接連的2 周。前文提過，社會調查是法律辯論的鞏固與提升，需要在吸收和總結法律辯論課程的知識和經驗的基礎上，開展社會調查的教學。而毫無喘息機會的課程設計，必將使2 門課程的學習都受到影響。
另外，根據慣例，學年論文的指導老師與畢業論文的指導老師是一致的，這就使得指導老師可以充分了解學生的學習方法與效果，科學性、系統性、連貫性地指導學生完成學年論文與畢業論文。但是社會調查指導老師只有1 人，并沒有與其相鄰的實踐課程進行導師對接，極大地影響了教學效果。
(三)資源匱乏，支撐力不夠
每年都有學生結合本校校級活動(比如暑期三下鄉活動)，或者暑期社團活動，進行社會調查，并完成社會調查報告，反觀法學專業化社會調查課程中，卻鮮有滿意的社會調查活動與優秀的調查報告。根據對法學本科社會調查課程情況的分析，除了上文提及的兩個原因外，還在于資源的匱乏，沒有支撐力，導致學生積極性不夠，社會調查不能很好地開展。另外，人員的不足也是直接導致了資源的匱乏，如果以學年論文的模式，由一個指導老師帶3~4 名學生，那么可以利用指導老師的課題經費來解決一部分資金的問題，否則，以一名教師之力，是難以解決社會調查的資金短缺問題的。
三三學期制模式下法學本科社會調查課程改革探索
(一)三學期制模式的基本內容
為了深化本科教育教學改革，進一步完善高素質復合型人才培養體系，我校自今年九月份開始正式實施三學期制模式。基本內容如下：
1 三學期制模式的學期劃分
我校現在實行的是二學期的學期制模式，即秋季學期(20周)+ 寒假(5 周)+ 春季學期(20 周)+ 暑假(7 周)。實行三學期制后，學期制模式改為兩長一短三個學期，即夏季學期(4周)+ 秋季學期(18 周)+ 寒假(約5 周)+ 春季學期(18 周)+ 暑假(約7 周)，總教學周數為40 周，寒暑假的放假時間基本維持不變。
2 三學期制模式的教學安排
實施三學期制條件下，各專業(年級)的理論教學主要安排在秋季學期和春季學期，實習、實訓、課程設計、綜合試驗等實踐教學環節可安排在夏季學期。學校還將利用夏季學期，安排更多的跨校區開設的輔修課程和公共選修課程。
3 三學期制模式下實踐教學改革措施
加大對實習實訓實踐教學的經費投入和機制保障，建立教學管理部門、學生管理部門和教學單位合作與聯動的機制，共同推進復合型、實踐型的人才培養。強化實踐教學環節的制度規范，建設一批教學實習和就業實習的基地。加大改善實驗室建設條件的力度，加強實驗室管理的制度建設，以保障學生夏季學期集中訓練和暑期科研的順利開展。
通過對三學期制基本內容的分析，這種獨立出專門的實踐學期的創新模式，一方面有利于本科教育課程體系的整體優化，進一步完善課堂、實驗、實踐等主要教學環節，提高學生的自主學習能力和綜合素質。另一方面也有利于推動開放性辦學機制的進一步完善，三學期制為學生參與社會實踐、參與教師的科研項目、從事創新性實驗和學術研究、進行教學實習和就業實習，提供了更多的時間和空間條件，以培養實踐能力和創新能力，提高社會適應性和就業競爭力。短學期的設置，使教學工作的安排更具靈活性。
(二)三學期制模式下法學本科社會調查課程改革路徑
1 強化重視程度，合理設置課程
充分認識社會調查在法學本科系統實踐教學中的地位，并合理設置社會調查課程，是法學本科社會調查課程改革的首要問題。沒有合理的課程設計，所有教學效果與改革，都是空談。
(1)增加配套的理論教學課程與相應的實踐課程
在專業選修課程中設置理論課程社會調查方法，與實踐操作課程社會調查相輔相成，配套完成社會調查的目標。社會調查方法是文科學生必備的學習和研究的工具性知識和能力。開設該課程，通過系統、全面地介紹社會調查的原理和方法，幫助學生掌握相關的理論知識，使學生在掌握現代社會調查研究的基本規律、基本理論和基本知識技能的同時，逐漸樹立起認真、合作、嚴謹、求實等與社會調查有關的職業道德觀念，培養他們從事社會調查研究必須尊重科學的思想方法，為社會調查的具體操作與實踐，提供系統完善的理論指導，實現教學效果與目標。
社會調查方法課程宜安排1 個學分，16 課時，與社會調查實踐課程1 學分、16 課時相對應，形成2 個學分、32 課時的學分學時量，既沒有超過法學本科主干核心課程的學分課時量，過分拔高社會調查課程的地位，也沒有過分低于普通專業選修課程的學分課時，從而提高對社會調查課程的重視。
(2)適當增加指導教師的數量
盡量增加指導老師的數量，一方面降低實踐課程教師的工作量，有利于老師全面、細致與系統地指導學生開展社會調查活動;另一方面，也有利于指導老師跟進社會調查的每個環節，及時調整工作方向，督促學生認真完成社會調查活動，提高調查研究的成效。
(3)拉長社會調查實踐的時間跨度
三學期制模式將實習、實訓、課程設計、綜合試驗等實踐教學環節都統一安排到夏季學期，共4 周19 天，大大拉長了社會調查課程的時間跨度。社會調查活動的指導老師可以有計劃、有步驟、科學地設計整個調查活動：5 個工作日確定選題(包括預選與討論修正)，5 個工作日完成調查(包括調查方法的選取與實際調查)，4 個工作日進行資料的分析和整理，5個工作日完成調查報告的撰寫。從而從時間上保障社會調查活動的每一個環節順利開展。
2 系統化實踐教學環節，增強課程聯系的緊密度
強化法學本科集中實踐課程的系統化程度，形成一個層層遞進，科學地職業化實踐技能培訓的整體，使實踐教學環節每一單獨課程效果的簡單相加，轉為彼此協調運轉，相輔相成地實現法學專業素養的訓練，完成實踐教學課程的課程目標與集中實踐教學的整體目標。
根據社會調查課程的特點與地位，以及與其他實踐課程的關系，首先可以將所有實踐課程系統化、捆綁化。在確定好實踐課程開設的邏輯順序與時間安排后，根據前一實踐課程的通過情況，來獲得下一實踐課程的選修資格，這樣有利于把握每一個實踐環節的教學效果，并促進系統化實踐教學的整體效果，從而達到培養合格的法律人的目標。
其次，社會調查課程與其他實踐課程的聯系還可以體現在，把社會調查與學年論文、畢業論文串成一個整體。目前學年論文和畢業論文銜接非常緊密，體現為學年論文的指導老師與畢業論文的指導老師是一致的，這一安排有利于對學生專業論文寫作能力以及科研能力的培養與提高，那么我們可以將這三門課程的指導老師都銜接起來，統一化，讓指導老師從社會調查階段就開始介入，從社會調查的選題開始指導，經過學年論文的寫作，直致畢業論文的完成。這種安排一來可以解決社會調查這門課程資金匱乏、指導老師不足的實際問題，另一方面，也有利于整體協調與系統化法學本科實踐課程的整體教學。
篇12
1984年5月，聯合國在北京召開的“青少年犯罪與司法”專題專家會議，討論、修改并確定了《聯合國少年司法最低限度標準規則》（又稱《北京規則》）。該規則第16條規定，對少年生活的背景和環境或犯罪的條件進行適當的調查。隨后，2001年4月12日，為了貫徹《聯合國少年司法最低限度標準規則》，最高人民法院頒布了《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》，該規定首次認可審前社會調查制度。其后，按照《刑法修正案（八）》的有關規定及2009年9月2日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《關于在全國試行社區矯正工作的意見》的要求，一些省市陸續頒布了有關審前社會調查的實施辦法。2012年新刑訴法明確規定了對未成年人進行社會調查。此前的2007年7月，湖北省率先正式確立了審前社會調查制度。2011年5月23日，福建省社區矯正試行工作領導小組辦公室、福建省高級人民法院、福建省人民檢察院、福建省公安廳、福建省司法廳聯合印發了《關于適用非監禁刑審前社會調查的實施辦法（試行）》，在我省正式以成文形式確立刑事案件審前社會調查制度。
綜合以上制度規定，在省內司法實踐中，審前社會調查可分為兩類：一類是根據新《刑事訴訟法》第268條規定，公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查；第二類是根據福建省《關于適用非監禁刑審前社會調查的實施辦法（試行）》第2條規定，指縣（市、區）司法行政機關接受審判機關的委托，對可能判處管制、緩刑、剝奪政治權利等非監禁刑的被告人的基本情況進行調查分析，向委托人民法院出具《審前社會調查評估報告》的活動。
上述兩類調查既有聯系又有所區別。一是調查主體，審前社會調查的調查主體為縣（市、區）司法行政機關，但對未成年犯罪嫌疑人、被告人，調查主體也可以是公檢法本身；二是調查對象，審前社會調查制度的雛形是未成年人社會調查制度，而后延伸至非監禁刑被告人，即審前社會調查的對象為未成年犯罪嫌疑人、被告人及可能判處管制、緩刑、剝奪政治權利等非監禁刑的成年被告人，兩類互有交叉（見圖1）；三是調查內容，對于未成年犯罪嫌疑人、被告人，主要側重于家庭情況、成長經歷、犯罪前生活狀況、犯罪原因、監護措施等情況，對于成年可能判處非監禁刑的被告人，則主要側重是否適用社區矯正。
二、長樂法院審前社會調查制度運行現狀
（一）2010-2013年審前社會調查適用人數與適用率的總體情況
2010年-2013年6月，長樂法院（筆者所在單位，以下簡稱“我院”）共對845名被告人進行了審前社會調查，占犯罪總人數的30.24%。其中2010年適用審前社會調查人數為175人，所占犯罪總人數的比率為26.76%；2011年適用審前社會調查人數為224人，所占犯罪總人數的比率為27.72%；2012年適用審前社會調查人數為288人，所占犯罪總人數的比率為33.1%；2013年適用審前社會調查人數為158人，所占犯罪總人數的比率為34.2%。如圖2所示，我院在2010年-2013年6月間，適用審前社會調查人數及適用比率均逐年上升。
而從2012年始，對未成年被告人的審前社會調查力求全覆蓋，至2013年，我院實現對未成年被告人審前社會調查率100%。通過審前社會調查進一步核實未成年被告人的身份信息，并獲取未成年被告人的犯罪背景與其他量刑考量情節，從而提高對未成年被告人適用刑罰的準確性。
（二）審前社會調查被告人戶籍及受委托司法機關地區分布情況
審前社會調查的調查主體與被調查人的戶籍有著極大關聯。在進行審前社會調查時，司法行政機關多以戶籍地為標準考慮是否接收進行審前社會調查（如表1）。本地戶籍人員大多能在長樂市進行審前社會調查，并在適用非監禁刑時在本地進行社區矯正，而外地人口即使經常居住地在長樂市，也無法在本地進行審前社會調查，更無法被本地司法行政機關接收進行社區矯正。
（三）適用審前社會調查案件案由分布情況
案由分布廣，以我院2012-2013年受理案件為例，共涉及故意傷害、交通肇事、危險駕駛、盜竊、搶劫、搶奪、詐騙、傳播物品、販賣、放火、綁架、組織、等16個案由。但同時，案由又體現出相對集中的特征，依然集中在盜竊等侵財型、故意傷害、交通肇事這三類案由（如圖3）。一是該部分案由在我院審理的刑事案件中所占比例大、基數大；二是該部分案由的自身特殊性，如故意傷害案件所造成的傷情多為輕傷，在審理過程中大多數能與被害人達成協議，獲取被害人諒解。交通肇事案件因其為過失引發的犯罪，案發后也多能與被害人達成調解。侵財型案件所涉及金額較小，法定刑較輕，適用非監禁刑的比例較大。
（四）審前社會調查案件適用程序情況
2012年我院審前社會調查案件適用程序中，簡易程序與普通程序分別占進行審前社會調查案件的40%、60%；2013年簡易程序與普通程序分別占進行審前社會調查案件41.38%、58.62%。
（五）審前社會調查委托、反饋及采信情況
若以我院委托本地與外地司法行政機關進行審前社會調查的委托率100%來計，2012年司法行政機關形成調查評估意見書回復給法院的反饋率為88.37%，而對最后是否適用社區矯正，意見采信率為80.15%；2013年反饋率為75%，采信率為67.5%。從委托到反饋再到采信這一流程中，比例逐漸減少。委托后無法反饋比例相對較大，外地無法回復的較本地比例大。另外，反饋后采信率較高。
三、審前社會調查制度運行實踐中存在的問題
審前社會調查制度通過三年多的實踐，審判機關和司法行政機關都進行了廣泛而多層次的探索，在運行中凸顯了以下問題：
（一）制度層面的問題
審前社會調查立法相對落后，甚至落后于我國審前社會調查的實踐。有法可依是法律運行的基礎，但目前針對未成年犯罪嫌疑人、被告人的審前社會調查僅有原則性的法律規定，缺乏配套的制度設計；而對擬適用非監禁刑成年被告人進行審前社會調查的則只有部門規定，尚未全面納入法律層面，使得該制度在適用中缺乏強有力的保障。一是我國新《刑事訴訟法》第268條及最高院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第476條雖然有對未成年人進行審前社會調查的相關規定，但其只有原則性規定，缺乏具體性，既沒有審前社會調查的程序規定，也沒有對調查評估意見書性質的規定及如何適用等的具體規定。二是對于非監禁刑適用審前社會調查制度的相關規定依托仍在兩院兩部《關于在全國試行社區矯正工作的意見》和2012年關于《社區矯正實施辦法》以及省市地區自行擬定的相關規定。
（二）技術操作層面的問題
1.審理期限與調查時間的沖突
基層法院受理的刑事案件中適用簡易程序的情況較為普遍。依刑訴法規定，簡易程序的結案時間為20日內，對被告人可能被判處3年以上有期徒刑的，可以延長至一個半月。而根據《福建省社區矯正實施細則（試行）》規定，審前社會調查的時限為10天，雖然規定中第18條表明對適用簡易程序審理案件的，調查評估時間相應減少，但首先該情況下獲取的調查結論可能因為時間限制流于形式，其次實踐中常有因調查情況復雜或外地人口需要郵寄至戶籍地進行調查的情形，其所需時間更長。若因審限限制，導致對外地人員適用非監禁刑限制較大，顯然對外口當事人不公平；另則公正與效率無法兼顧，審前社會調查的適用體現了公正，而審限的限制則與效率相掛鉤。在顧及公正的情況下可能影響到當庭裁判率甚至是結案率。在我院實踐中，因調查時間與審理期限沖突而造成在案件判決前無回復的約占無法反饋總數的40%。
2.外地人口審前社會調查的委托困境
作為經濟相對發達地區，我院轄區外口較多，反映在刑事案件中，外口犯罪所占比例較大。2012-2013年，我院審理的刑事案件中，外地人口占總人數63.76%。外地人口因其戶籍地與經常居住地的不一致，造成戶籍地司法行政機關因其長期不在轄區居住無法進行實質性審前社會調查，而經常居住地司法行政機關又因其經常居住地難以確定和證明，以屬外地人員，流動性較大拒絕進行審前社會調查，出現兩地司法行政機關互相推諉、法院無所適從的情況。另外，從時間上來說，外地人口如若發回其戶籍地進行審前社會調查，就常發生與審理期限相沖突而無法獲得最終結論的情況，可能造成對外地人口適用非監禁刑的比例較本地人口低。從程序上來說，根據《福建省社區矯正實施細則（試行）》第24.條規定，在認定經常居住地時需要暫住證、村委會證明或租房協議等方可進行審前社會調查。但在司法實踐中，外地人員由于“熟人社會”條件的限制，取得村委會證明的難度較大；或是由于缺乏相關法律知識，未能及時辦理暫住證；或是由于流動性大及生活條件限制，無法簽訂長期租房協議。以上種種都將限制經常居住地的認定，從而無法在經常居住地對外地人口進行審前社會調查。
案例1：2012年5月，我院審理了被告人張某某故意傷害一案。1994年3月出生的張某某，戶籍地為福建省霞浦縣，因其父母先后出國，其輟學后于2009年開始住在長樂潭頭的阿姨家，并在金峰上班。為此，決定在經常居住地進行調查，因被告人張某某居住多年卻未曾辦理過暫住證，亦無法得到其所在村委會證明，故我院向長樂市司法局出具了一份“關于被告人張某某故意傷害一案委托審前社會調查的說明”，并提交相關材料委托調查。潭頭司法所通過走訪，卻出具了一份無法對被告人作出詳細的審前調查的說明報告，并將材料退還至市司法局。后我院只能深入其經常居住地自行開展調查，通過走訪村委，對其住所地鄰居制作調查筆錄，并向被告人打工店的老板了解其情況，最終獲得調查結論。這一過程歷時一個月多。其調查操作困難性可見一般。
3.審前社會調查報告的定性模糊
新刑訴法及司法解釋和兩院兩部的意見及辦法等相關法律法規等對審前社會調查評估意見書（報告）的性質沒有明確規定。審前社會調查結論的屬性為何仍有待確認，理論界與實務界均對該結論是否需要進行庭審質證有著不同觀點，因此各地做法不同。2012年，長樂市司法行政部門審前社會調查形成文書的名稱由“審前社會調查評估報告”變為“審前社會調查評估意見書”。但名稱的轉變仍無法明確審前社會調查結論的性質。一種觀點認為，審前社會調查評估意見書應當作為證據中的鑒定意見或證人證言進行質證。另一種觀點認為，審前社會調查評估意見書不屬于刑訴法規定的證據類型，僅作為一種參考，因此不需要進行庭審質證。為此，對審前社會調查評估意見書的定性仍在模糊階段，因此造成對審前社會調查制度適用的可有可無，無法發揮其作用。
4.審前社會調查報告的效力糾結
審前社會調查為法院正確適用非監禁刑提供了重要參考依據，在獲取未成年人準確信息方面也有著重要價值，但在司法實踐中存在著審前社會調查機關與審判機關對調查報告（意見書）效力問題的不同看法。調查機關普遍認為，若調查結論為適用非監禁刑就可以判處非監禁刑，若結論認為不適用非監禁刑就不能判處非監禁刑，否則不予接收進行社區矯正；審判機關則認為以上做法危害司法獨立性，但簡單地不予認同，無助于被判處非監禁刑的被告人落實社區矯正措施，也不利于判決的法律效果、社會效果。
案例2：2013年4月，我院受理了被告人周某與毛某（女）罪一案。兩被告人系夫妻關系，戶籍地均為貴州省惠水縣。經審查，被告人毛某在本案中起輔助作用，且其案發后認罪態度好，鑒于被告人毛某尚需撫養兩個未成年子女，家中還有兩老人，其作為家中唯一的勞動力，綜合考量案件被告人的犯罪事實、性質、社會危害程度，有可能對被告人毛某適用非監禁刑。因被告人毛某及其家中老人與子女均長期在長樂工作、生活，我院決定委托長樂市司法局進行審前社會調查，并提交了審前社會委托函、起訴書副本、村委會證明、租房證明等材料，司法局對毛某進行了調查評估后認為鑒于被告人毛某屬外地人口，總體情況不穩定，同時所在村委會認為若其實施社區矯正對周圍可能會造成不良影響，不同意在本轄區實施社區矯正，故司法局認為被告人毛某適用社區矯正的風險度為高，不適用社區矯正。法院經過審理后對被告人毛某判處有期徒刑一年，緩刑一年。在執行階段，考慮到被告人毛某的特殊家庭情況，我院積極與司法局進行溝通，建議接收被告人毛某在經常居住地進行社區矯正，但司法局以風險高為由拒絕接收。我院只能將執行材料重新寄至被告人戶籍所在地，并告知被告人回戶籍所在地進行社區矯正。從具體情況看來，該做法無法做到最優適用社區矯正，不能根據被告人自身情況選擇最適合、有利于被告人的社區矯正方案，從另一方面來說或將造成社區矯正措施的無法落實。
四、審前社會調查制度完善構想
（一）構建立法體系，夯實理論基礎
1.構建統一又區分的立法體系。統一，即要有一個統領性法律對審前社會調查進行全國性規范，實現審前社會調查制度法律適用的一體化。區分，即要以對象與地區進行區分性立法。從對象上分析，未成年人是一個特殊群體，在實踐中越來越重視對未成年人的審前社會調查，因此要將未成年人與成年人審前社會調查進行區分，在未成年人審前社會調查中加入對未成年人家庭情況及其個人信息的調查內容，建立具有特色的針對未成年人的審前社會調查。對未成年人適用審前社會調查的委托函應當區別于擬適用非監禁刑被告人審前社會調查委托函，相應的調查報告內容也應有所區別，要增加對被告人家庭情況的詳細資料及教育情況等內容。在刑罰個別化原則的指引下，實現刑罰的個別教育、感化作用。從地區上分析，關于審前社會調查的立法的具體實施可以地區特色為參考，構建適合于各省具體情況的立法體系。
2.實行未成年嫌疑人、被告人審前社會調查全覆蓋為更好地兼顧未成年被告人、被害人及社會各方的利益，我國未成年人刑事司法模式應以恢復性司法模式為主、懲罰式司法模式為輔的組合設計。審前社會調查制度同時兼顧了被告人、被害人以及社會其他各方（如村委會）等的利益，根據未成年人相關法律規定，對未成年人的立法方針以“教育、挽救、感化”為主，因此立法時應當加強對未成年人的審前社會調查，在表述時將未成年人審前社會調查的適用由“可以”改為“應當”。從立法上保障對未成年人審前社會調查100%適用率，以支撐未成年人審前社會調查實踐，最大程度保障未成年人的權益。
（二）完善調查流程，協調相關制度
1.前置調查啟動時間，改變調查啟動部門。公安機關較法院與檢察機關有著天然的偵查優勢，在偵查案件的同時更易獲取與被告人相關的各項信息。在實踐中常有偵查階段法定人或親屬均參與調查，但到審理階段無法聯系法定人或親屬的情況。為此，應當將審前社會調查的啟動時間前置，建立以公安機關為主，法院、檢察機關為輔的審前社會調查程序（見圖4）。這樣既能有效解決調查時間較長與審理期限緊張之間的沖突，又能保障調查報告的質量，從而與檢察機關的附條件不起訴等制度相協調，發揮社會調查的最大作用。
2.建立本地與外地司法局間直接委托關系。公檢法部門審查擬適用審前社會調查的外口人員后委托經常居住地司法行政機關進行調查，本地司法行政機關若無法獲取準確調查結果，就可直接委托戶籍地司法行政機關進行調查，節省返回法院后法院另行委托的時間。這一程序善既有利于保護外口人員的適用非監禁刑的公正性，也有利于調查結論的準確性與及時性。
3.明確調查意見性質，發揮量刑輔助功能。從證據的概念上來看，審前社會調查報告不是證明案件事實的材料，因此不能作為證據；從報告的形成方式來看，意見書摻雜著調查人員與參與調查人員極大的主觀性，在實踐中較大成分存在因調查人員與被調查人員家屬之間的人情關系，換取法院判處非監禁刑的可能。為防止造成調查人員權力尋租現象，審前社會調查評估意見書也不適宜作為與案件相關的證據。在立法中，應當明確其“參考”性質，充分肯定其在適用刑罰上的“酌定”作用。
篇13
(二)產生依據:未成年刑事案件社會調查報告制度產生的依據是2001年4月12日起施行的《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》中:“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況進行調查,并制作書面材料提交合議庭。必要時,人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調查或者自行調查。”這就是我國未成年被告人個體情況社會調查報告制度。 對未成年被告人情況社會調查的主體有公訴人、辯護人、人民法院、人民法院委托的社會團體組織。
(三)作用《中華人民共和國刑法》第十七條第三款規定:“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應當從輕或者減輕處罰。”這一規定為未成年人犯罪定罪量刑提供了法律依據。我國對未成年人犯罪實施刑罰,一向貫徹“教育為主、懲罰為輔”的原則。未成年被告人個體情況社會調查報告,對未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況進行的全面調查,為參與審理的法官考量未成年被告人的主觀惡性程度,因而對其適用從輕或者減輕處罰提供了依據。因此,在未成年人刑事案件審判過程中實行“社會調查報告制度”是十分必要的。
二、當前社會調查報告制度存在的缺陷之處
(一)社會調查的主體
關于社會調查的主體,依照最高法院出臺的《關于審理未成年人刑事案件若干規定》第二十一條“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況進行調查,并制作書面材料提交合議庭。必要時,人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調查或自行進行調查”的規定,由于是“可以”,而非“應當”,故從立法的角度,控辯雙方、審判機關、以及受審判機關委托的社會團體組織。均可以成為社會調查的主體。歸納起來大致有三種形式,1、由控方或者辯方以訪談的形式,形成規范性的社會調查報告。2、由審判機關以問卷式或訪談形式,形成問卷調查表。3、建立一支特邀社會調查員隊伍,這些社會調查員由熟悉青少年特點,熱心青少年幫教工作的社會人士組成。而在司法實踐中,由于法律規定的不確定性,導致這項工作開展的效果不盡如人意。從法院執行社會調查制度的情況看,開始這項工作是由法官自行調查,形成書面材料,隨著97年刑事訴訟法的生效執行,法官居中裁判規則的確立,開始改變以前單純由法官調查的情況,同時隨著法律援助制度的完善,通過法院與司法行政機關的工作協作,向法律援助機構提出由該機構完成其接受的援助案件社會調查報告,在開庭前或庭審中將報告提交給法官予以參考。如果案件被告人自己聘請了律師,這項工作就由律師去完成。實踐中社會調查報告完成的情況比較好。但是這樣做畢竟只是辯護方的調查報告,其內容具有局限性和不客觀性。而檢察機關對社會調查的工作,認為是其檢察工作之外的工作內容,態度消極。即使對未成年被告人的情況了解也是在審查起訴時通過案件了解的情況,很片面且不詳細。
筆者認為,在社會調查主體的確定上,上述幾種做法都符合《若干規定》,都是合法的。但在司法實踐和實際操作中,存在著各種實際問題:(1)對公訴人作為社會調查主體,因最高人民檢察院沒有作相關的司法解釋,所以公訴機關認為該社會調查報告制度不是刑事訴訟法規定的必經程序,因此不屬于其工作職責范圍,實際司法實踐中,公訴人做社會調查的也寥寥無幾。(2)辯護人擔任社會調查主體,是目前在司法界適用較多的。這對保護未成年被告人的合法權益起到了一定的積極作用。但由辯護人提供的社會調查報告,在內容上大多存在著“報喜不報憂”的問題,只調查對未成年被告人定罪量刑有利的事實和情節,卻有意無意地忽略了對該未成年被告人不利的一面,不能客觀全面地反映被調查主體的真實情況。(3)由主審法官本人擔任社會調查主體,這不僅與我國刑事訴訟法規定的控辯式訴訟方式相悖,而且容易產生“先入為主”、“先定后審”等問題。(4)法院委托的社會團體組織。由于《若干規定》對此規定得比較原則,使實際工作中,人民法院應該委托哪一社會團體組織、對調查人員的要求、經費的承擔以及調查后如何在庭審中出示,均未做具體規定,所以在司法實踐中采用此種方式的很少。
(二)社會調查報告在未成年刑事案件中的地位,法律沒有給予確定,由此導致其在司法實踐中可有可無。
社會調查報告在未成年人犯罪案件中的意義已經闡述,不再贅述。一個未成年刑事案件中,有無社會調查報告對未成年被告人的量刑應是有著非常大的區別,司法實踐中,其效力沒有得到法律的認可,故實施的情況并不理想。社會調查作為一種制度在法院并未在實踐中認真履行,而且對社會調查報告沒有作相應規定,加上缺乏制度進行監督,既然社會調查報告并不是程序之一,多一事不如少一事,實施情況不好。既然社會調查報告的性質沒有確定,由此也導致在司法實踐中顯得可有可無。
(三)社會調查報告在庭審程序中處于何種環節,對社會調查報告能否作為證據使用,是否應該在庭審中予以展示,法律沒有規定,導致社會調查報告在庭審中以和種方式出現、怎樣展示,控辯審三方均感困惑。存有爭議:
1、對社會調查報告能否作為證據使用主要有兩種觀點:(1)社會調查報告不能作為刑事證據。理由是:社會調查報告的內容,只是對未成年被告人在案發前的日常生活、學習表現、家庭情況、社會交往和成長經歷的調查,與其犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責輕重等均無關,因此不能把調查報告作為刑事證據使用,而只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時的一種參考。因此其不能在法庭舉證、質證階段出示。
從證據的概念來看,調查報告不符合證據的范疇。證據必須是能夠證明案件真實情況,并與案件事實本身存在客觀必然的聯系。然而社會調查報告只是對涉罪未成年人性格特點、家庭環境、社會交往、成長經歷等進行的綜合評定,并非能夠證明案件事實,與案件事實之間并不存在客觀的、必然的聯系。
從證據的本質特征來看,調查報告不完全符合證據客觀性、關聯性和合法性的特點。司法實踐中,在對未成年人的成長環境、社會交往進行調查時,會涉及相關社會關系人對其的看法和評價,辦案人員收集未成年人性格特點、家庭情況、成長經歷以及犯罪前后的表現后,還要形成自身觀點,出具最終報告,這些評價顯然具有相當強的主觀性。調查報告只是與其犯罪的成因有一定聯系,一定程度上反映未成年人的犯罪動機和主觀惡性,對證明案件事實沒有實質意義。
從證據形式來看,調查報告并不屬于刑訴法規定的八種法定證據形式之一。
鑒于此,筆者認為社會調查報告不屬于證據的范疇,不能作為證據在法庭中質證,其性質應屬于品格證據。但隨著調查報告在實際案件中的廣泛運用,其性質也越來越接近證據的范疇,為此,法律應進一步加強對社會調查制度的規范。
(2)社會調查報告可以作為刑事證據。理由是《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規定:“對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定,并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。”因此社會調查報告作為對未成年個人成長經歷和一貫表現的調查,只要符合刑事訴訟法有關證據規定,應該是具備證據效力的。可以在法庭舉證、質證階段出示。
