引論：我們為您整理了13篇司法制度論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
由于日本現行司法體制受美國法律文化和制度影響最深，具有較多的民主色彩，不僅大量引進了英美法系的當事人主義制度和原則，讓國民參與司法，并在具體制度層面上增設了多種民眾參與司法過程的途徑，充分體現了現代法律制度中對于民權和民主的特別關注。以日本的參審制度為例，2004年日本國會通過了《裁判員參與刑事裁判的法律》，規定通過選拔普通國民擔任裁判員，與法官一起共同參與刑事訴訟程序，以此加深民眾對司法的理解和信賴。日本的參審制較多吸收借鑒了美國陪審制的陪審員選拔方式和歐洲參審制的參與審判方式，以從有選舉權的民眾中隨機抽選參審員、同法官一起組成合議庭共同討論來認定案件和適用法律的方式，使得民眾得以參與司法過程。對于日本的專門審判人員如法官而言，他們在法律研修過程中只注重對專業知識的獲取和運用，但隨著社會關系尤其是日本國際關系的日益復雜，日本法官太過脫離民眾、脫離普通生活導致他們不了解基層民眾的情感需求和價值選擇，在審判過程中單一地采用純粹法律思維去審判案件，極可能會得出與普通民眾基本價值觀念不相符的結論。以中國人在日本日本軍的案件為例，有很多中國人因受過日本軍傷害而向日本法院要求獲得公正賠償，然而此類案件中的很多審理結果都令人非常失望，因為日本法官們基本都是匠人式的、機械地適用法律，沒有適當地考慮政治性需求。對這樣的審理結果，日本很多普通民眾感到不解，認為這與他們認為的公平、正義等理解是相悖的。因此，強調民眾參與到司法過程中，以發現、糾正這些類似的錯誤顯然很有必要。近十年來，日本的司法改革動態也顯示出了日本已經逐漸意識到民眾民權的重要性，如參審制、調解制等制度的設立，也在逐漸擴大對民眾司法參與權的實現方式和途徑范圍。
3嚴格的法律人才篩選和培養制度
日本法官、檢察官、律師等資格實行的是終身制，因此極其講究法律從業人員的專業性和任職資格認定的嚴格性。日本習慣將法官、檢察官和律師三種職業統稱為“法曹”，其任職有著嚴格的人才篩選制度和相當培養過程。在日本，對于大多數大學院校的畢業生而言，要成為法官、檢察官或律師首先必須通過日本司法考試，每年都有數萬人報考司法考試，卻僅有1500人左右被錄取，并且每人只能考三次，三次未通過司法考試者，其法科大學院校的學歷就作廢了。正因為司法考試的高難度以及通過后良好的職業前途，其也被稱為“現代的科舉考試”。以2007年司法考試結果為例，當年的最終合格率只有1.3％，最終合格人數大約只為300人，其通過難度可見一斑。此后，只有經過激烈競爭獲得考試合格者才能被錄取為司法修習生，進入司法研修所進行為期一年半的一體化集中研修。這樣嚴格的篩選法律人才機制其最大的好處就在于每年可以獲得日本具備最高法律素質的適格從業預備人員，當然其中也不可避免地浪費了一定的人力財力資源。此外，司法研修所實行的一體化研修方式也能夠最大程度地促使日本未來的法官、檢察官和律師們在一年半的集中研修期間，通過共同學習、討論和交流從而形成較為一致的法律觀念和職業一體化意識，以圖日本法律能夠在理解和適用方面獲得和諧統一。然而，日本這種近乎嚴苛的法律人才篩選和培養制度也導致了其司法人員的嚴重匱乏和司法效率的極其低下，在經濟界和產業界的要求下，日本終于推出新司法考試制度，新舊司考制度并行，以彌補社會對法律從業人員的強烈需求。但是，從猛然擴大到10倍的司考合格率可以預見，日本法律從業人員尤其是律師其職業競爭也將日趨激烈。
篇2
雖然我國環境司法工作從上世紀80年代起就已經展開。1 979年《環境保護法（試行）》中就有涉及環境司法的內容。環境司法開展以來的三十多年，對于保護環境、懲治污染行為、維護人民的生存環境，發揮了積極的作用。但是，總體而言，司法機關立案審理的環境案件數量偏少，不能滿足人民群眾對環境正義的訴求。同時，環境案件重刑事，輕民事，重處罰，輕救濟，不利于對受害者的保護。而且傳統的訴訟模式難以實現對環境本身的保護。這些情況都使得環境司法的作用沒有得到充分發揮。而由于環境司法救濟不利，導致了人們產生了厭訴的心理，人們在遇到環境侵害后，很少選擇訴訟的方法。導致環境違法行為屢禁不止，環境破壞越來越來往嚴重。
二、司法制度對我國環境的影響
（一）基本情況
“違法成本低、守法成本高”是環境違法行為屢禁不止的制度性原因。隨著環境保護與經濟發展矛盾日益突出，環保監管壓力不斷增加，環境法制建設存在的矛盾和問題十分突出：一是不斷完善的市場經濟體制與缺乏有效法制手段、經濟手段管理環境的矛盾日益顯現；二是建設法治政府、法治社會的要求與環境法制建設粗放發展的矛盾日益突出；三是群眾環境維權意識增強、跨界損害事件增多與民事賠償、調處能力滯后的矛盾日益凸現；四是環境違法現象普遍、環境糾紛增多與環保法律法規操作性不強、執法不力的矛盾日益加劇；五是群眾環境案件走向復議、復議案件走向訴訟的快速變化趨勢與有關部門對行政復議工作的認識不高、司法訴訟渠道不暢通的矛盾日益明顯；六是國家對環境法制的更高要求與相關的基礎性研究、機構設置以及執法能力不強、執法不到位等問題不相適應的矛盾日益加大。
（二）環境法制突出問題的表現
違法成本低的問題長期沒有得到解決是環境法制最突出的問題。這既有立法不足的問題，也有行政執法、司法不到位的問題。
一是行政處罰普遍偏輕。環境影響評價法規定，違反環評規定擅自開工建設的，要求限期補辦環評手續，逾期不辦的才能給予20萬元以下的罰款。由于處罰太輕，一些企業為了搶進度，采取邊開工建設、邊做環評報告，甚至一些企業以交罰款代替環評。大氣污染防治法對超標排污的罰款上限是10萬元，造成重大污染事故的罰款是50萬元；水污染防治法對超標排污的罰款為其應繳納排污費數額二倍以上五倍以下，造成重大污染事故的罰款僅是污染直接損失的30%以下。20__年6月，哈藥集團被披露多種環境違法問題：惡臭氣體排放大大超過國家標準，硫化氫氣體超標近千倍，氨氣超標20倍；污水排放超過國家標準，氨氮超標2倍多，COD超標近10倍。哈藥集團20__年營業收入達125.35億元，利潤13.14億元，雖然被依法罰款123萬元，也僅為企業年收入的萬分之一。20__年7月紫金礦業造成汀江重大水污染事故，被法院判處罰金3000萬元，其中還包括了行政罰款956.313萬元。盡管這是我國幾十年來開出的最大一筆環保罰款，但卻不足企業凈利潤的千分之三。環保罰單開出后，資本市場看到“紫金污染門”責任追究收尾，利空出盡，紫金礦業的股票立即漲停，當日成交額高達14.52億元之多。
二是行政執行缺乏強制手段。現行法律規定的行政強制手段主要有“停止建設”、“停止生產使用”、“責令限期恢復使用治污設施”、“責令停業關閉”等，但在基層卻難以有效執行。當前，環境案件的執行絕大部分都要申請法院執行，法院執行除受司法體制、地方保護主義影響外，還存在著執行期限較長、力度不大等問題。案件處理后要等待復議訴訟期滿，還要通過 法院的立案、審查、聽證、裁定等程序，時間跨度長，而法院系統也很少為環境案件運用先予執行等強硬手段，致使違法污染行為得不到及時糾正。
三是環境民事賠償法律制度不健全。追究環境民事賠償責任對于制裁環境違法行為，保護國家和公眾的環境權益具有重要作用。然而，由于我國環境民事賠償相關法律及配套制度不健全，環境民事案件立案難、舉證難、審判難、執行難的問題日益突顯。重大環境事件的責任追究，多以行政處罰和行政調解結案，通過司法途徑追究法律責任的很少。
四是環保官司難打。我國的環境資源案件數量較多，而且呈逐年上升趨勢，但環境民事案件數量卻很少，許多重大環境污染糾紛未能進入訴訟程序。據調查，真正通過司法訴訟渠道解決的環境糾紛不足1%。一方面群眾遇到環境糾紛，寧愿選擇或舉報投訴等途徑解決，而不選擇司法途徑；另一方面司法部門也不愿意受理環境糾紛案件。“十一五”期間，我國環保系統受理環境30多萬件，行政復議2614件，而相比之下，行政訴訟只有980件，刑事訴訟只有30件。20__年至20__年，全國各級法院審結環境資源案件中民事案件12278件，僅占同期審結民事案件總數的0.04%。在環境污染損害糾紛的處理中，由于缺乏具體可操作的環境污染損害鑒定評估技術規范和管理機制，致使經濟損失和人身傷害難以量化、污染損害因果關系難以判斷、環境損害賠償標準難以認定。許多污染案件久拖不決，歷時數年，當事人的訴訟成本高昂，污染受害人也往往得不到損害賠償。
五是生態環境損害難獲賠償。環境公共利益損失的索賠缺乏明確法律支撐，生態環境服務功能損失以及應急和修復等相關費用尚未納入賠償范圍。20__年英國石油公司（BP）在墨西哥灣發生漏油污染事件，由于擔心受到法律的嚴厲制裁，設立了200億美元的賠償基金用于賠償污染受害者和海洋生態環境損失。而我國近年來發生了一系列重大環境污染事故，20__-20__年先后發生的松花江污染事故、大連海岸油污染事故、福建汀江污染事件、廣西龍江鎘污染事件等，至今均未被追究環境公共利益的損失賠償。
三、完善環境司法制度的對策建議
面對環境保護司法實踐難的問題，筆者認為，應當在健全我國環境法律制度，規范政府環境行為的前提下，從上到下建立一套完整的環境司法保護體制，走環境司法專業化的道路，加強環境公益訴訟制度的建設，才能日益在環境保護工作中取得良好成績，也同時可以推動環境保護法體系的完善和發展。
（一）強化政府責任，健全約束和規范政府環境行為的法律制度
環境問題是隨著經濟發展而產生，又隨著經濟發展而逐步解決，但環境問題不會自行解決。發達國家的經驗表明，通過環境立法來明確政府的環保責任，規范政府行為，是協調經濟建設與環境保護關系、根治環境問題的關鍵措施。很多發達國家都是在經濟快速發展與環境保護矛盾最尖銳、最突出的時期，制定了專門約束政府行為的環保法律法規，以協調經濟發展和環境保護的關系。比如美國和歐盟的《國家環境政策法》、日本的《環境基本法》、加拿大的《環境保護法》、韓國的《環境政策法》、英國的《環境法》等，都為協調經濟發展與環境保護的關系，發揮了非常重要的作用。
為此，建議以修改環境保護法為契機，緊緊圍繞落實“政府對環境質量負總責”的要求，重點解決一些地方政府環境保護不作為、亂作為、干擾環境執法等的突出問題，創建或強化一批制度與機制，主要包括五大類和若干個具體的制度與機制：一是科學決策類，如戰略與規劃環境影響評價、環保規劃、主體功能及環境功能區劃、環境標準、區域限批與行業限批等。二是實施執行類，如環保目標責任制、強制淘汰重污染企業補償機制、環保基礎設施建設制度、跨界環境問題協調解決機制、區域生態補償制度、環境應急管理及信息通報制度等。三是保障措施類，如環境經濟政策、跨行政區的環境監督制度、環境法律救濟制度、多部門聯合執法機制、環保能力建設、環境教育等。四是監督機制類，如人大監督政府、政協民主監督政府、政府內部的層級監督與同級監督、信息公開和公眾參與、司法監督、媒體監督等。五是責任追究類。通過一批法律制度的建立與實施，將政府的環境保護責任真正落到實處。
（二）嚴格追究污染者的環境責任，切實解決長期困擾環境保護的違法成本低的問題
“違法成本低，守法成本高”是影響環保法制建設健康發展的重大障礙。“違法成本低”必然降低法律的威嚴和效率，導致違法排污屢禁不絕；“守法成本高”勢必淡薄人們的法律意識，視法律為可有可無。提高違法成本和守法自覺性是完善環境法制建設的首要問題。強化環境損害賠償，健全環境民事責任，既是保護公民環境權益、維護社會公平和正義的重要措施；又是解決“違法成本低”問題的根本出路。
首先，以制定環境損害賠償法為重點，完善環境損害救濟的法律制度。應在現行侵權責任法規定的基礎上，通過制定單行的環境損害賠償法，明確環境損害責任承擔主體、賠償責任范圍、責任承擔方式、救濟途徑等基本制度。將環境和生態系統的公益損害與公民的私益損害，列入賠償范圍。建立環境損害鑒定評估機制，為落實環境責任提供強有力的技術支撐。
其次，建立環境責任終身追究制度，讓污染者為其違法行為付出高昂代價。1980年，美國國會針對歷史遺留的大量的污染土地的嚴重問題，專門通過了超級基金法。該法:一是嚴格明確了污染者必須承擔污染治理全部費用的責任；二是企業經營者及產權擁有者的環境責任將是一種終身責任；三是要求在污染企業發展中的所有曾經獲益者，都必須承擔共同的連帶責任。事實上，這是一種無限責任，即如果污染責任方無力負擔其依法應償付的污染清理費用和損害賠償費用時，有關控股或參股的組織和個人，向其貸款、借款及銷售過 保險的組織和個人，均有可能成為被追究責任的對象。美國超級基金法實施后，不僅有一批污染企業倒閉破產，而且還有一批銀行、保險公司因環境損害賠償而倒閉破產，從而大大強化了法律制度的權威，提高了人們的環境責任意識。
我國應借鑒發達國家的經驗，加大對污染企業的行政處罰、行政強制、民事賠償和刑事處罰力度，建立健全行政裁決、公益訴訟等環境損害救濟途徑，切實落實企業環境責任。
（三）強化環境執法，充分發揮司法體系的保障作用
司法作為社會秩序與穩定的基石，是解決社會糾紛的重要防線，也是解決環境問題的重要手段。發達國家解決環境問題的成功經驗之一，就是建立了嚴格、完善的環境法律體系以及完整、有效的司法模式，采用以行政調解和司法裁決相結合的法律手段，懲處環境違法行為，解決環境糾紛。
強化司法救濟途徑，倡導更多使用司法途徑解決環境糾紛，是環境法制建設的重要任務。司法部門應當以更加積極的姿態推動司法力量介入環境保護，逐步改變目前在環境糾紛處理中司法救濟不力和比例偏低的問題。
首先，應當建立專門的環境保護制度，設立專門的環境保護法庭，實現環境司法專業化。在環境保護行政職能受阻、行政效率不高的情況下，必須借助司法救濟，加強司法保障；環境案件本身的專業性和特殊要求，決定了必須走專業化的發展道路，建立專門的環保法庭，將分散的環境司法權收歸獨立的環保法庭統一行使，打造環境司法“三合一”審判模式。環境司法“三合一”審判模式絕不是簡單地將傳統三大訴訟體制中涉及環境保護的案件進行糅合，而是基于現實環境發展的考量，有一定的環境案件數量為基礎，它有助于解決環境訴訟案件司法標準不統一的問題，有助于克服因涉及的受害人較多、環境專業知識要求高、受害人無法舉證等原因引起的訴訟困難，有助于提高全社會環保意識。同時，環境保護法庭有助于打造一支專業化綜合型的環境保護法官群體；
其次，在審理涉環境案件時，要及時妥善處理環境損害賠償糾紛，正確適用環境侵權案件舉證責任分配規則，準確認定環境污染與損害后果之間的因果關系，確保環境侵權受害人得到及時全面的賠償；加大對環境刑事責任的追究力度，確保構成犯罪的違法行為得到應有的制裁；
篇3
一、省級法院：
1、省級最高法院：
省級法院由各自治省立法確立。雖然省與省之間的法院名稱不同，但它們的結構卻大致相同。從地區法院提升到省級法院的法官，由總督根據內閣的建議任命。法官以其品德高尚執行職務，年滿七十五歲退休。法官的薪水、津貼和退休金由自治領議會規定。
省級法院審理涉及省和聯邦法律的案件。它們也審理選舉請求案和受理基層法院的上訴案。省政府也對省最高法院的任何一項法律條款提出建議。省最高法院和其它法院在加拿大自治領和省的領導下工作。自治領任命、支付酬金和罷免法官，各省建立、組織和管理法院，規定民事案件程序。
2、縣法院：
每一個縣都有縣法院。縣法院法官由地方立法委員會總督任命，要求其品行高尚。自治領擁有任命、支付酬金和罷免法官的權力，各省控制縣法院的建立、組織和維持。雖然縣法院或區法院沒有無限的貨幣管轄權，但它們擁有中等的司法管轄權和裁決不屬于小額債務法庭管轄的案件；它們也審理除了最嚴重的刑事案件以外的刑事案件。除了審案外，縣法院和區法院還擁有有限的治安法院審理的上訴案件的司法管轄權。魁北克省沒有縣法院或區法院這一體制。
3、較小的省級法院：
這種法院的有關的組織、維持、法官任命、支付酬金和服務條件完全置于省的控制之下。這些法院的法官的任期也很隨意。它們審理有關死者遺產案和涉及輕微人身行為、違反合同、債務等小額的民事案件。
治安法院根據治安法案建立，審理輕微刑事犯罪和一些特殊身份的民事案件。一般情況下，城鎮和城市設有諸如少年犯法院、家庭法院、驗尸法院和仲裁法院之類的法院。
二、聯邦法院：
《英屬北美法案》第101條賦予議會隨時建立和組織一個加拿大普通上訴法院和設立外加的更好實施加拿大法律的法院。議會至今已建立了一個最高法院和現在稱之為聯邦法院的財政法院以及各種各樣的法院，諸如稅收檢查委員會、軍事上訴法院和移民上訴委員會。
1、聯邦最高法院：
最高法院是加拿大法院系統的最高機構。它建于1857年。它有權審理有關自治領民事和刑事上訴案。起初，它由首法官和五名其他法官組成。1927年增加到六名法官，現在由九名法官組成，其中至少有三名來自魁北克。目前，最高法院是根據1962年的最高法院法案設置。法官由總督根據內閣建議任命，以其品行高尚擔任職務，七十五歲退休。法官由加拿大議會提議，由總督罷免。最高法院設在首都渥太華。首席法官每年薪金25000美元，其它法官每年20000美元。
2、聯邦最高法院管轄權：
1）上訴案：
聯邦最高法院主要擁有上訴案管轄權。首先，它審理省級法院審理的其爭議價值超過10000美元的民事案件上訴案。第二，如果涉及法律問題，最高法院可以受理此類上訴案件。第三，它審理來自省最高法院有關許可的其他任何終審判決的上訴案。如果省最高法院不給予的許可，聯邦最高法院可以許可。第四，涉及憲法的解釋和自治領或省立法的合法性的案件，可以上訴到最高法院。第五，如果省法院對上訴案的決議意見不一致的刑事案件，那么最高法院可以提審。第六，最高法院審理選舉爭議的上訴案。第七，加拿大財政法院和交通委員會的上訴案，可以上訴到最高法院。
2）咨詢：
與美國不同，跟印度最高法院一樣，加拿大最高法院擁有咨詢管轄權。最高法院在涉及有關法律或事實方面的問題時，必須向總督提出建議。然而，最高法院在任何特殊案件方面的意見既不約束總督也不約束法官。
可以恰當地指出，雖然1933年樞密院司法委員會停止受理刑事案件，但在1933年以前，刑事案件的上訴是由樞密院司法委員會受理。同樣地，到1949年，最高法院決定的民事案件是向樞密院司法委員會上訴。由于1949年修正案的通過，授予議會制定有關憲法和法律的權力，取消了樞密院的上訴審權，使最高法院成為一個所有案件的最終上訴法院。雖然在重要事務上，所有法官出庭是慣例，但是，通常是由五個法官一起出庭審理案件。
3）聯邦法院：
財政法院，即目前聯邦法院的前身。它于1887年從加拿大最高法院分離出來。它由首席法官和五名其它委員會首腦任命的法官組成。他們以其品行高尚擔任職務。法官年滿七十五歲必須強制退休，由總督根據議會兩院的建議罷免。
篇4
美國少年司法制度建立之前，在理念方面已經做好了充足的準備，在國家親權理念、兒童無罪與公眾責任理念，社會防衛與刑罰個別化理念的支撐下，美國通過發張少年庇護所、開展兒童福利事業為少年司法制度的建立奠定了基礎，同時也為美國少年司法制度的發展完善定下了一個基本的方向。在這些理念中，有的發展成為為世界各國所普遍認同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應當具備成熟的理念作為指導，才能保證少年司法制度基礎的牢固和平穩的發展。
二、少年司法制度應具有獨立性
這里所說的少年司法制度的獨立性，是指少年司法制度要完全獨立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。
少年司法制度與成人司法制度具有本質的不同。少年司法制度以保護少年為基本的出發點，因此少年司法制度對少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對少年違法犯罪人實施的各種處罰與對成人的刑事處罰也有著本質的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統之中，其性質與成人刑事司法制度就不會具有質的區別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門的理念、原則指導下的法律體系、制度、機構的獨立的、特殊的司法制度。
首先，應當為少年建立起專門針對他們的法律體系。其次要實現成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來參與少年案件的全過程。美國的《少年法院法》受實證主義犯罪學派理論的影響，從一開始就將少年法院定義為一個獨立的少年司法系統，最終實現了少年司法制度與成人刑事司法系統的分離。
然后，建立獨立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年，海牙國際監獄會議的決議指出：“關于未成年人犯罪之法律，無論為實體法，為手續法，均不能以適用于成年人之規定為標準。此種法律，應特別就未成年犯罪人之需要、其社會關系及不妨礙彼等將來之更生等節，為重要之考慮。”美國在《少年法院法》的基礎上，建立了美國少年司法制度。
其次，少年司法制度應當有獨立的審判機構。少年美國《少年法院法》在第三條規定：“要為少年審判單獨保持法庭記錄”，第五條規定：“少年法院應以簡易（summary）的方式審理和處理案件”
再次，應當建立專為少年設計的矯正機構。這種少年矯正機構應該是與成人的刑罰執行機構分離，以少年司法制度的理念和原則為指導，采用根據少年心理、生理發展特點設計的適合于少年的矯正方法，最終實現挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長，順利的回歸社會。
最后，建立獨立的少年司法制度，應當有專門的少年司法工作人員。美國國家緩刑及假釋協會制定的原則規定，少年法庭法官必須具有社會調查、兒童心理學、精神病學基礎以及其他行為科學方面的實際知識。
三、少年司法制度應關注兒童權利保護
兒童在社會上是弱勢群體，當他們陷于困境之時，很難像成人那樣，選擇各種出路來擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會使兒童陷入困境，導致兒童權利受到侵犯。困境兒童是一個非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。
篇5
主要原因在于如果每個法院都設立少年法庭,相對于那些人員設置緊張的法院來說,審判資源會有所浪費;并且未成年人刑事案件分布于各個法院,在量刑上往往容易發生不平衡。基于上述原因,對少年法庭在一定區域內嘗試集中審理未成年人案件的做法,最高法院給予了支持,認為集中審理對合理配置刑事審判資源、提高專業水平等方面都有意義。從2001年起,在集中審理的探索上,司法實踐中又大膽提出了在我國設立少年法院的構想。當然,少年法院的構想目前還沒有明確的法律依據。
目前,未成年人司法制度在我國的發展尚處于初期階段,與國外100多年的司法制度發展相比,我們還存在諸多不完善的方面。例如,人民法院同相關部門配合協調工作還不理想;預防、矯正、減少未成年人犯罪的有效互動機制沒有建立起來;看守所沒有對未成年人實行分管分押;人民陪審員制度不容易落實;對未成年人指定辯護的質量不高;司法理念落后;缺乏對維護未成年人民事權益的研究等等。
二、我國未成年人司法制度的立法缺陷
1.尚未制定適合未成年人刑事審判的實體法和程序法
出于治理日益嚴重的未成年人違法犯罪的需要,1984年上海市長寧區法院建立的我國第一個少年法庭以其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果引起了司法界的重視、社會公眾的認可和歡迎。截至1998年底,全國共有3694個少年法庭,基本上實現了所有未成年人犯罪案件全部由少年法庭審理。[3]2005年底,最高人民法院制定了《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,對審理未成年人刑事案件的程序作了統一規定,使得我國少年法庭工作進一步規范化。雖然我國在少年法庭建立之后,大大加強了未成年人立法工作,如《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》也先后出臺,但是我們不得不面對的一個現實是:我國尚未制定適合未成年人刑事審判的實體法和程序法。而且《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》這兩部全國性法律均未對少年法庭有明確的認可,更未對少年審判司法制度作必要的完備性規定;人民法院組織法、刑法、刑事訴訟法等法律亦尚未對少年司法制度特別是少年法庭的地位作明確的規定和認可。對未成年人司法制度予以規范的法律依據僅有最高院的司法解釋是不夠完善的,甚至可以說我們的未成年人審判組織“尚未得到法律的認可”。
2.原有的未成年人刑事審判制度與現行普通刑事司法制度中的審判方式存在一定的沖突這種沖突
具體體現為以下四點:一是庭前程序性審查與探明未成年人犯罪主客觀原因之間的沖突;二是庭前不接觸案件當事人與庭前教育被告人之間的沖突;三是擴大簡易程序適用范圍及普通程序簡化與確保未成年人辯護權實現之間的沖突;四是程序簡化與庭審教育之間的沖突。[4]產生上述沖突的原因是未成年人刑事司法制度與普通刑事司法制度的區別不甚明顯。未成年人刑事司法制度是包括刑事案件的調查、審理、處置、矯治等主要內容的特殊司法制度。我國未成年人刑事司法工作雖然在實踐中通過逐步摸索而形成了一系列行之有效的工作制度,但是修改后的刑事訴訟法并未將此全部納入。從總體上看,未成年人刑事司法工作仍然局限在普通刑事司法的框架范圍內,與國外相比,我國未成年人刑事司法制度尚無系統配套的專門法律予以規范,僅僅散見于刑法、刑事訴訟法、未成年人保護法、預防未成年人犯罪法及相關的司法解釋。由于立法的滯后,使得未成年人刑事審判工作在很大程度上依附于普通刑事司法制度,從而受到普通刑事司法制度的制約。在審判方式改革中,一些適用于普通刑事司法制度的基本做法也當然地適用于少年刑事審判,這必然會導致未成年人刑事審判工作與普通刑事司法制度中的審判方式之間產生沖突。
三、完善我國未成年人司法制度的構想
我國目前尚缺乏適合未成年人刑事審判的實體法和程序法。完善未成年人保護的多層次法律法規,要學習借鑒未成年人司法制度相對發達國家的先進經驗與立法體例并加以本土化,修改并制定我國與未成年人刑事司法制度相配套的專門法律規范。
1.對未成年犯罪嫌疑人引進暫緩制度
首先,暫緩的具體制度設計應當是:適用對象僅限于未成年人。其次,明確規定暫緩的實體條件和程序條件。實體條件應當包括:一是犯罪情節輕微;二是犯罪后有悔改表現,且不致再繼續危害社會;三是嫌疑人系初犯、偶犯或者是共同犯罪中的從犯、脅從犯;四是具備較好的幫教條件。程序條件應當包括:(1)案件的犯罪事實清楚,證據確實充分;(2)不具有不予的法定條件;(3)涉嫌犯罪的未成年人寫出保證書;(4)家長出具擔保書,并與檢察機關簽訂幫教協議書;(5)由檢察長或者檢察委員會決定是否暫緩;(6)辦理取保候審手續;(7)規定一個月到一年不等的考驗期;(8)定期幫教、考察、報告與回訪。再次,為防止檢察機關濫用暫緩權,應建立來自被告人、被害人和公安機關的制約機制。最后,應當規定暫緩的考察期及針對未成年人考察期的表現所采取的相應措施。對適用暫緩的未成年被告人要設置適當的考察期,考察期最長為一年,但一般不少于3個月。如被告人在考驗期內表現良好,沒有違法行為或有立功表現等,對被告人的犯罪行為便免予刑事處罰或判處較低刑罰。它的適用對象一般為受審時不滿18周歲或犯罪時未成年的初犯、偶犯,一般為罪行較輕、惡習較淺、認罪態度較好,犯最高刑在3年(含3年)以下有期徒刑、拘役、管制之罪并具有管教條件的未成年被告人。
2.未成年人刑事案件社會調查制度
未成年刑事案件社會調查制度,是指在判決宣告前對未成年犯罪嫌疑人(被告人)犯罪行為的背景情況通過社會有關方面進行調查。其目的和任務是全面、客觀、公正地反映未成年犯罪嫌疑人(被告人)的成長經歷、生活環境,深入細致地分析未成年犯罪嫌疑人(被告人)作案的主客觀原因,積極探索具有我國特色的未成年人刑事案件訴訟程序,為政法機關公正處理、教育、感化和挽救未成年犯提供重要依據。目前選任社會調查員的方法是:由法院、檢察機關、未保委、團委從人民陪審員、教師、教育科研工作者中提名,再由各部門聯合進行審查,進而最終確定人選。調查工作圍繞未成年犯罪嫌疑人(被告人)的成長情況、家庭情況、在校表現、交友情況、心理、生理狀況等方面進行。社會調查制度使主審法官更全面地了解未成年犯罪嫌疑人(被告人)犯罪的前因后果,有了充足的背景材料,能使法官考慮問題更為全面,從而作出合情合法的判決。社會調查報告為法官對未成年被告人量刑提供了一份非常重要的參考依據。我們實施的社會調查報告制度不僅要與國際上通行的做法相銜接,而且要通過社會調查報告工作的開展,動員社會力量參與對失足少年的教育挽救,強化司法保護。
3.未成年犯的前科消滅制度[5]
北京市海淀區法院曾經將8名少年犯的判決以及學校的處分材料從其檔案材料中取出,由法院加以保存,從而使少年犯消除了思想顧慮,徹底放下了思想包袱,學習的動力很大,后來他們先后考入了北京理工大學、清華大學、北京航空航天大學等高等院校,有一人還考上了研究生。這一做法有利于未成年人從過去的犯罪陰影中徹底擺脫出來,為其改過自新創造有利的客觀外部條件,使其重新塑造自己的人生。
前科消滅制度的構想具體包括以下幾方面:第一,時間條件。前科消滅期間不能“一刀切”,應根據刑罰的輕重和刑期的長短而確定,具體可分為三種制度:未成年人前科的先期消滅,未成年人前科隨緩刑考驗期滿而消滅,未成年人前科在刑罰執行完畢后經過一段時間而消滅。第二,悔改條件。如果前科考驗期間內沒有再犯新罪,未成年人的犯罪前科就可以被消滅。第三,消滅程序。消滅程序包括申請主體、管轄、調查和裁定等內容。申請主體可以是未成年人本人、監護人或對其負有監管職責的人;管轄權由原判法院行使;調查、取證也由受理前科消滅申請的法院行使。
4.實行“合適成年人參與制度”[6]
正在我國部分城市試點的“合適成年人參與制度”主要借鑒了英國的司法實踐,[7]并根據中國未成年人的違法犯罪特點進行了創新。“合適成年人”必須是具備教育、心理、社會和法律知識的成年人,一般由城市社區青少年專干、司法所司法助理員、社區居委會成員等擔任,也可以由法律援助律師、教師、大學生志愿者等擔任。“合適成年人”在警方訊問處理未成年人違法犯罪案件的第一時間便介入,協助溝通和確保偵查審訊依法公正進行,為涉法未成年人維權。另外,在對涉法未成年人的后期矯正過程中,也離不開“合適成年人”的參與。當然“合適成年人”在參與教育幫助的過程中,要尊重和保守未成年人的個人隱私。“合適成年人參與制度”試點意味著我國對未成年人權利的保護,將從一般法律保護走向司法保護,從成年人司法體系走向未成年人司法體系,也意味著一個區別于成人司法制度的獨立的未成年人司法制度將有望建立起來。
5.嚴格適用簡易程序制度
適用簡易程序意味著被告人對指控犯罪的自認,并放棄了適用普通程序的諸多訴訟權利。由于未成年人心理發育不成熟、社會閱歷淺、法律意識淡薄等方面原因,使得他們常因不能完整表達自己的真實意思而導致辯護不力或辯護不當,有的甚至心存害怕而不敢辯解。因此,在審判中對未成年人犯罪案件不能一味地為提高庭審效率、節約訴訟成本而擴大適用簡易程序的范圍,或者將普通程序簡化審。對未成年被告人適用簡易程序應根據他們的身心特點嚴格制定相關條件,如在對未成年人適用簡易程序時,應當詳細告知其簡易程序的含義及適用簡易程序的法律后果,此外,在適用簡易程序時除了征求被告人意見外,還應征求其法定人、辯護人的意見。而對未成年被告人的普通刑事案件,由于犯罪事實相對復雜,則不宜適用普通程序簡化審理,從而從程序上最大程度地保障未成年被告人辯護權的實現。
適用簡易程序的同時應加強法庭教育。簡易程序的特點是簡便、快捷、迅速,在審判實踐中,由于程序的簡化,導致法庭教育也相應弱化,甚至取消法庭教育,這樣直接影響了寓教于審的正常開展。筆者認為,簡易程序案件更應當注重法庭教育,理由有兩點:一是簡易程序的案件是事實清楚、證據充分、擬判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,能夠適用簡易程序案件的未成年被告人,往往是犯罪情節較輕、人身社會危害性不大、認罪態度相對較好的被告人,這類被告人往往是初犯、偶犯,主觀惡性不大,自身容易改造,他們是幫教的重點,特別是經過法庭教育,會使他們心靈受到震撼,更愿意認罪悔罪,從而達到挽救的效果;反之,如果弱化庭審教育,則會讓他們感覺刑法懲戒功能較弱,從而產生犯罪無所謂的思想,不利于他們吸取教訓,改過自新。二是由于案件事實證據無爭議,作為審判人員可以集中精力開展法庭教育,突出法庭教育的地位和作用。因此,在簡易程序案件中,審判人員應發揮公訴人、辯護人、法定人的合力作用,強化庭審教育,使被告人深刻認識犯罪危害性,并喚醒他們的良知,從而改造挽救他們。
注釋:
[1]佟麗華.未成年人法學[M],北京:中國民主法律出版社,2001:176.
[2]張小娜.我國未成年人刑事司法制度改革的空間以及律師的作用..
[4]喻石.未成年人刑事審判制度在審判方式改革中的定位./public/detail.php?id=1260632004-08-03.
[5]杜文俊,安文錄.寬嚴相濟刑事政策與我國未成年人刑罰制度的完善[J].青少年犯罪問題,2007,(3).
[6]李倩,蔡祥榮.“合適成年人參與”為未成年人司法制度作有益探索./zywfiles/ca551178.htm2006-09-24.
篇6
1．少年犯的特殊處遇1640年英格蘭和威爾士工業革命之前，未成年人與成人適用相同法律。在中世紀，未滿7歲的兒童視為“身體脆弱”，已滿則視為“小成年人”。1816年英格蘭和威爾士首家國立青年犯罪調查機構“都市未成年人犯罪激增原因調查團”的報告認為，未成年人犯罪的主因是成人的不良影響，提出主張將少年犯與成人隔離。①早期著名的少年犯隔離機構包括博愛團②和“未成年人流浪抑制團”③。1823年出現第一艘單獨運輸未成年人的囚船，1838年第一所國立未成年人監獄在帕克赫斯特設立。④2．從懲罰到教育1847年《未成年人罪犯法》是英格蘭和威爾士第一部對少年區別對待的法律。該法規定，若盜竊罪的嫌疑人是未滿14周歲，則只要本人同意，案發地治安法官可以即席判決，并處以較輕的刑罰。這樣，審判程序迅速、私密，也使犯罪少年免予審前長期羈押。1854年的《少年犯法》規定，法院可以判決犯罪兒童在“改造學校”學習2至5年，而不必關押在少年監獄。“改造學校”受國家監督，由民間主辦，費用來自國庫或者少年父母。①1857年《工讀學校法》規定，未滿15周歲的乞兒必須移送“工讀學校”，因為他們沒有生活來源、缺乏家庭管教，有犯罪傾向。改造學校關押少年犯，而工讀學校收容普通兒童。1861年《少年犯法》修正案擴大適用至盜竊同伙和未滿12周歲的少年犯，1866年該法的修正案進一步擴大適用至孤兒和父母入獄的兒童。1879年《即席審判法》規定，除了故意殺人罪，所有未滿12周歲兒童犯罪案件都必須即席審判。1884年的《改造學校法》規定，在成人監獄關押2周之后，已滿5歲未滿17周歲的兒童移送改造學校接受2年教育。1885年《少年犯法》規定，在成人監獄關押2周以后，任何兒童均移送改造學校接受2年至5年的教育。兒童維護費由父母承擔。1887年《初犯緩刑法》允許監外執行。但是，由于缺乏對少年的有效監督，實踐中法院適用監外執行很少。②1893年《改造學校法》允許治安法官直接移送少年犯至改造學校，無須在監獄短期關押。1899年修正案則直接廢除了監獄前置要求，法院可以將兒童移送至監獄或改造學校，但不得同時適用。上述立法雖然試圖從少年懲罰轉向教育，但實際效果有限。由于1854年《少年犯法》仍允許將少年犯移送監獄，所以從1856年到1875年，只有13％的少年囚犯被移送改造學校和工讀學校。懲罰依然是主流。而且，在1900年之前，改造學校和工讀學校教育措施缺乏，卻有3萬名兒童就讀，占全國兒童總數4．3‰，因此英格蘭和威爾士學者認為它們只不過是改頭換面的監獄而已。
（二）英格蘭和威爾士少年司法制度的形成
1．少年緩刑、感化院與未成年人法院的確立1901年《少年犯法》規定，治安法官有權將少年移送至濟貧院或委托監護人。④該法還規定，法院有權要求未滿16周歲的少年犯的父母對子女犯罪行為負責、并賠償其犯罪所造成的損失。1907年《緩刑法》規定，法院對涉及未滿16周歲的少年的案件可以委托緩刑官和兒童緩刑官辦理，以便更好地幫助少年犯回歸社會。⑤1908年《犯罪預防法》設立感化院，用于減少監獄內的少年犯數量。法院有權移送已滿16周歲未滿22周歲的少年犯至感化院1至3年。在感化院關押6個月后，可視情況釋放，刑滿釋放后保留最多6個月的監督期（1914年修正案延長為1年）。少年犯若違反改造學校規定或脫逃的，法院也有權將其移送至感化院。⑥感化院尊重自主性，崇尚道德感，提供勞動、職業技能培訓和受教育的機會。1908年《兒童法》規定了未成年人法院管轄已滿7周歲未滿18周歲的少年福利案件和少年犯罪案件，刑事法院審理刑事重案，包括謀殺、試圖謀殺、普通殺人和故意傷害案，以及未成年人與成年人共犯案件。該法的特點在于確立了少年案件在實體和程序上與成人有異的原則。該法認為少年刑事責任低、不適用重刑，少年法院應獨立于成人法院，媒體不得報道少年姓名住址，以監外執行刑罰為主，包括移送緩刑官監督，委托其親友照料，委托改造學校或工讀學校，甚至適用鞭刑、罰金，未滿14周歲的少年犯禁止移送監獄等。2．從懲罰到福利1927年，莫洛尼委員會的《少年犯處遇報告》認為，大部分少年犯罪是由社會因素和心理問題產生，因此不能忽視少年福利，⑦應遴選關心少年法律人士⑧組成擔任未成年人法院法官，照料需要關心的兒童。1933年《兒童與少年法》遂采納福利原則，未成年人法院代行父母之責。①該法設立羈押所以實現與成年人隔離羈押；將改造學校和工讀學校合并為“批準學校”，規定少年移送批準學校不得超過3年，批準學校旨在提供教育和紀律，而非懲罰。該法還明確規定未滿18周歲的未成年人禁用死刑。二戰后，英格蘭和威爾士少年犯罪激增，對此，柯蒂斯委員會《兒童關愛報告》，認為正常家庭生活環境的缺乏造成了少年的心理問題，導致犯罪。②由此，1948年《兒童法》允許地方政府③設立社會工作者為少年的個性和能力發展提供保障。④同年，《刑事司法法》廢除鞭刑，并禁止在監獄中關押未滿17周歲的未成年人。在監外執行方面，該法設立參與中心和羈押中心。參與中心適用于已滿8周歲未滿18周歲的虞犯少年，主要用以豐富課余時間。羈押中心適用于已滿14周歲未滿18周歲的須監護、但無須在批準學校或感化院長期訓練的少年，期限為3到6個月。1950年成立第一個參與中心，1952年成立第一個羈押中心。1960年英格爾比委員會的報告也認為，兒童的被忽視和犯罪是“家庭失敗”的產物，因此建議強化犯罪預防，并將刑事責任年齡從8周歲至少提高至12周歲。⑤受此影響，1963年《兒童與少年法》將刑事責任年齡提高至10周歲。此外，該法賦予地方政府防范危險兒童犯罪之責，這比1948年起由社會工作者關懷虞犯兒童更進一步。1969年《兒童與少年法》不再區分“犯罪少年”與“需要關心和保護的少年”，⑥并貫徹社會福利原則。首先，刑事責任年齡提高到14周歲。其次，對未滿16周歲的少年以監督令和關懷令替代監獄羈押。⑦最后，少年問題的管理者從警察、治安法官和監獄轉移給了地方政府、社會工作者和衛生部門。但是，英格蘭和威爾士保守黨認為該法對少年犯處置過輕、干涉警察工作、法院職責不明，缺乏公正。⑧治安法官協會也認為該法將會提高少年犯罪率。⑨因此，1970年英格蘭和威爾士保守黨執政后，宣布不再實施該法。警察、法院和衛生部門也均采回避適用的態度。
（三）英格蘭和威爾士少年司法制度的發展
1．短暫的寬刑期20世紀80年代以來的未成年人犯罪立法進一步確立了目前的英格蘭和威爾士少年司法制度。雖然延續福利和寬緩刑罰的傾向，但90年代以后對少年犯科處的刑罰趨重。1982年《刑事司法法》以多樣化處遇、去刑事化、非監禁化為原則。在少年權利保障方面，該法規定應為少年犯提供辯護人，法院應參考社會調查報告，并要求刑期確定和比例適當。在恢復性司法方面，引入了社區服務、少年監禁以及附公訴和控制條件的關懷令。該法廢除感化院，設立監禁中心，授權法院對少年犯做出超過3年的移送決定。除了以下3種情況，禁止對未滿21周歲的少年做出監禁判決：（1）少年犯已經表明不能或者不愿接受非監禁處遇的；（2）為了保護公眾安全的；（3）罪行嚴重，不監禁不公平的。1988年《刑事司法法》規定偷盜機動車適用即席判決，因此少年犯適用監禁情形更少了。該法引入少年犯機構取代監禁中心，并廢除了審前羈押中心。1989年《兒童法》將未成年人法院的兒童福利職責移交給了地方政府，而關懷令和監督令只能由家事法院作出，至此少年犯罪與少年福利案件管轄分離。1991年《刑事司法法》通過設立少年法院進一步完善少年司法制度。該法特點是：（1）少年案件年齡上限從17周歲提高到18周歲；（2）注重社區矯治令，其適用年齡上限也從16周歲提高到18周歲；（3）除了重罪，①少年犯機構的最長羈押期縮短為12個月。2．20世紀末的重刑化趨勢1993年，由于2個年僅10歲男孩犯下殺害幼童的罪行，時任英格蘭和威爾士首相梅杰倡議用重刑。②同年，《刑事司法法》要求法院量刑時充分參考少年犯的犯罪記錄及保釋期間的再犯情況。1994年《刑事司法和公共秩序法》將重罪適用羈押的年齡下限從14周歲降到10周歲。最長羈押期從12個月延長至24個月，且適用年齡從15周歲提高到18周歲。法院由此可作出安全訓練令，該令最長執行2年，有一半在監獄系統內新設的安全訓練中心執行。1996年審計委員會《年度少年報告》指摘少年司法系統低效，③政府次年以《不再推諉白皮書》作為回應，決定重刑化。④基于該報告，1998年《犯罪與違反秩序法》主要有如下規定：（1）建立全國性組織。設立少年司法委員會負責各項相關的具體規則的制定和監督。⑤（2）整合社會資源。設立少年法預防組，⑥強調所有地方政府、警方、衛生機構和地方緩刑官必須聯合辦案。⑦（3）重視早期預防。地方政府有權頒發兒童安全令、⑧兒童宵禁計劃⑨和行為令。⑩（4）推廣少年犯對受害人或社區的補償令。（5）強化父母責任。引入監護令，要求虞犯少年的家長與其他有經驗的父母探討溝通技巧、教養方式和兒童心理等話題。（6）強化限制人身自由措施的效果。原來適用于已滿12周歲未滿15周歲的安全訓練令和適用于已滿15周歲未滿18周歲的羈押令合并為適用于已滿12周歲未滿18周歲的羈押訓練令。該令期限4個月到2年，后一半由少年犯罪工作組成員在社區監督執行。1998年《犯罪與騷亂法》與2008年《刑事司法與移民法》均以預防少年犯罪作為首要立法目標。這一趨勢受到英格蘭和威爾士國內學者批判，甚至英格蘭和威爾士被認為是全歐洲少年司法最嚴格的地區。
二、對英格蘭和威爾士少年司法制度的分析和展望
（一）較低的刑事責任年齡
在古代英格蘭和威爾士，刑事責任年齡經歷了提高又降低的過程。公元13世紀英格蘭的普通法上未滿12周歲的人是未成年人，屬法外人，不負刑事責任。①據公元15世紀的馬修•黑爾大法官對適用于英格蘭的羅馬法的整理，一般未滿7周歲為幼年，已滿7周歲未滿14周歲為臨近成熟期，已滿14周歲未滿18周歲為成熟期，已滿18周歲為完全成熟期。一般14周歲以下不負刑事責任，其中10周歲半以下視為不能犯罪，10周歲半以上雖然視為可能犯罪，但是由法官裁量，仍不被視為常人。②而根據18世紀布萊克斯通整理，羅馬法上未滿21周歲是未成年人。其中，未滿7周歲為幼年，已滿7周歲未滿14周歲為童年，已滿14周歲未滿21周歲為成熟期。童年又分兩階段，已滿7周歲未滿10周歲半為臨近幼年，已滿10周歲半未滿14周歲為臨近成熟期。布萊克斯通發現，免予刑事處罰的年齡實際是10周歲半。③但在中世紀的實踐中，年滿4周歲的兒童就可參加農業生產，而年滿7周歲就可充當手工業者的學徒，④這逐漸促使刑事責任年齡降低。工業革命之后，隨著童工的推廣，兒童參與社會生產實踐更為廣泛，因而法定刑事責任年齡從臨近幼年降為幼年期末。1933年《兒童和青年法》規定刑事責任年齡為8周歲，⑤1963年提高到10周歲，⑥1969年修改為14周歲，但因黨爭并未實施。因此，目前英格蘭和威爾士的法定刑事責任年齡是10周歲。在21世紀之前，雖然成文法上刑事責任年齡較低，而且20世紀之前少年與成人處刑無異，但是普通法上的不能犯罪原則為少年提供了保護。英格蘭和威爾士普通法中，定罪必須同時排除一切合理懷疑地證明客觀犯罪事實和主觀犯罪故意，且無抗辯。不能犯罪原則要求只能對認識到犯罪行為嚴重性的罪犯實施制裁，因此未成年的人不具有可罰性。當代判例法中，未滿7周歲的兒童一律不能犯罪，已滿7周歲未滿14周歲的兒童則被推定不能犯罪。因此，若檢察官要后者，需要證明他們能夠認識到犯罪行為的嚴重性。但是，如何判斷其主觀是否認識到行為的嚴重性卻存爭議。公元18世紀的布萊克斯通認為，應當基于兒童的理解力和判斷力的能力來評判其是否能區分善惡。⑦20世紀初索爾特法官認為，只有兒童已經認識到其犯有嚴重錯誤時才能定罪。⑧對于兒童是否有這種認識能力和認識程度，實踐中通常結合犯罪情節和兒童心智程度來認定，較多參考兒童在訊問時的表現、老師和心理醫生的證言、兒童的家庭環境。⑨但是，不能犯罪原則在20世紀末受到廣泛爭議。1994年，英格蘭和威爾士高等法院勞斯法官認為，隨著教育普及和兒童早熟，該原則已不合時宜。⑩雖然上議院勞里大法官也認為，推定不能犯罪確有邏輯缺陷，①但仍堅持成文法廢止之前，該規則依然適用。②此后，英格蘭和威爾士工黨通過會議進行成文法修正。1997年，內政部發表《不再推諉白皮書》，認為該規則不符合司法、被害人和少年犯自身的利益。③據此，1998年《犯罪和違反秩序法》廢除了不能犯罪原則。④雖然檢察官公訴時可以不再考慮不能犯罪原則，但是該原則是否仍可作為少年犯的抗辯理由？2007年，上訴法院史密斯法官通過對該法第34條的文義解釋，認為被廢除的僅僅是推定不能犯罪，并不包括以不能犯罪進行抗辯。⑤2008年，上訴法院萊瑟姆法官則通過歷史解釋，認為不能犯罪原則已經被完全廢除。⑥2009年，上議院菲利普大法官認為，雖然推定不能犯罪與不能犯罪抗辯卻有不同，但結合立法過程分析，議會確實旨在徹底廢除這一原則。⑦至此，英格蘭和威爾士普通法上少年犯的不能犯罪原則壽終正寢，刑事責任年齡嚴格確定為10周歲，似乎過于嚴苛。早在2000年聯合國兒童權利理事會報告即認為隨著該原則的廢止，應當相應提高刑事責任年齡。⑧在刑事責任年齡的基礎上，“少年”一詞在訴訟不同階段涵義不同。偵查階段的少年是指已滿10周歲，未滿17周歲的人；如果當事人看似未滿，且沒有相反證明的，也可視為少年。⑨審判階段的少年⑩包括已滿10周歲未滿14周歲的兒童與已滿14周歲未滿18周歲的青少年。警方為便于程序對接，規定若嫌疑人看似已滿17周歲未滿18周歲，沒有相反證明的，仍可以將其視為少年。
（二）早期預防
作為犯罪預防措施，地方政府或警察有權向法院申請頒發兒童安全令、兒童宵禁計劃和行為令。1．兒童安全令兒童安全令①的保護對象包括：（1）已滿10周歲的兒童的行為可能構成犯罪的；②（2）確有防止其犯罪必要的；③（3）違反宵禁；④（4）其行為已經或者將會導致其家庭以外的一人或多人受滋擾、驚恐或者痛苦的。⑤該令由社會工作者或少年犯罪工作組成員監督執行。⑥兒童安全令與監護令的區別在于期限較短，一般3個月，特殊情況最多12個月。⑦但該令的明顯缺陷是由此賦予地方政府監督未滿10周歲未犯罪的少年。英格蘭和威爾士學者認為實質為變相降低刑事責任年齡。⑧2．兒童宵禁計劃兒童宵禁計劃⑨的主要目的是防止不受監督的少年晚上在公共場所聚集，驚擾社區，⑩它禁止未滿10周歲的少年，在缺乏成年人有效控制的情況下，在特定的時間和區域內，出現在公共場所。2001年《刑事司法和警察法》將適用年齡提高到15周歲，并將申請人從地方政府拓展到警察。由于兒童有權利在夜間正常出行，所以實踐中政府和警察極少申請。作為其補充，2003年《行為法》授權警察驅散任何年齡段的顯著、持續地滋擾公眾、給公眾帶來驚恐或者痛苦的行為。3．行為令行為令適用于已滿10周歲的，其行為已經或者將會導致其家庭以外的一人或多人受滋擾、驚恐或者痛苦的少年。但是受害人本人無權向法院申請，必須先取得政府或警方同意；如果兩者不同意，才能要求司法審查。該令的內容是禁止少年在2年以內為某種行為，如果違反將被處以罰金或5年以下監禁。由于行為令對違法行為的范圍并未嚴格界定，因此適用范圍較廣。鑒于該令內容嚴格，因此2002《警察改革法》設置臨時行為令，有行為之虞的少年須與政府、警方或者學校簽署保證協議。2003年《刑事司法法》引入個人支持令，要求行為令少年參加指定活動，接受戒毒治療。
（三）警察
警察系統獨立于地方政府，在少年司法中責任重大。1933年《兒童與少年法》、1984年《警察與犯罪證據法》及其守則、①1998年《犯罪與違反秩序法》等都是英格蘭和威爾士內政部警察司法的重要法律依據，涵蓋偵查、訊問、逮捕、羈押和移送檢察機關等各個階段。其中，合適成年人制度與作為恢復性司法的少年警示制度最具特色。1．盤查社區警員②有權在公共場所經當事少年同意后，盤查未滿18周歲的少年是否攜帶酒水，③以及未滿16周歲的吸煙少年是否攜帶煙草。④他有權在必要時羈押該少年。⑤2．辨認少年嫌疑人接收目擊者辨認必須經過成年人同意。未滿14周歲的須經父母或監護人同意；已滿14周歲未滿17周歲的須經本人和父母或監護人同意；⑥由地方政府或自愿組織關懷的，則須經相關機構同意。⑦若父母、監護人、地方政府或自愿組織都未擔任合格成年人，則無需到場作出同意的表示。⑧在辨認開始前，父母或監護人有權獲得與少年嫌疑人相同的了解辨認流程的權利，⑨并有權與少年和合適成年人交談。⑩若父母或監護人不同意或失聯，則警察可組織錄像辨認。若無法及時獲得父母或監護人同意，警方有權搜查少年，并拍攝用于辨認的照片。在錄像辨認之前組織團體指認的過程中，警方可以對少年特殊安排。3．逮捕通常，被逮捕的少年分為初犯、已獲監督令、已獲關懷令、已由少年法院判決少年更生令4種情況。對于所有的少年，被逮捕后應及時通知其父母逮捕的理由和地點；已獲監督令的，還應通知監督責任人；已獲關懷令的，還應通知地方政府；①已判少年更生令的，還應通知負責官員。②一般不能在少年受教育的場所逮捕③和審訊④少年。若必須如此，則必須通知校長。⑤只有校長同意并在場，才能在學校訊問少年。⑥4．拘留在重新審查案件事實后，警方拘留官若決定拘留少年，必須及時向合適成年人通知少年被拘留的事實、原因和拘留地點。合適成年人包括父母、監護人，地方政府或自愿組織指定的人，⑦其他有責任能力的人，⑧負責已決少年犯監外執行的少年犯罪工作組成員，⑨以及少年的合適成年人。⑩拘留期限是24小時，但警司有權延長至36小時。若警司再向治安法院申請，可延長至96小時。除非警署拘留室條件優于其他拘留所，否則禁止在拘留室內拘留少年。少年被拘留在拘留室的理由必須記錄在案，而且禁止少年與成年人同室拘留。少年拘留期間，應當安排醫生每天經常性探視。少年釋放后，警方應登門或電話回訪。若少年已被公訴，可由父母任擔保人取保候審、改由地方政府關懷或者繼續拘留。仍須拘留的情形有：少年的姓名、住址不詳或存疑的；有可能逃避出庭的；犯謀殺罪的；對于因拘禁刑逮捕的，可能繼續犯罪的；對14周歲以上的少年，可能需要取樣的；可能造成他人人身傷害和財產損失；可能干擾案件公正調查的；需對少年自身保護的。而且，對于確實無法作出安排的，或者沒有安全設施而且其他設施不足以預防該少年的社會危害的，可以繼續拘留。繼續拘留的理由必須記錄在案，并向法院出示。5．合適成年人制度合適成年人是對未成年犯罪嫌疑人和精神病犯罪嫌疑人起保護作用的，在各個訴訟階段促進和各部門的溝通、維護未成年犯罪嫌疑人合法權利的成年人。（1）合適成年人的選任標準。合適成年人可以是少年父母或監護人；若少年受地方政府或自愿組織關懷，則由它們派出的代表充任；①地方政府的社會工作者；②非警方的其他有責任能力的成年人。③但是，犯罪嫌疑人、受害人、證人、調查涉及的人不得擔任合適成年人。④若父母與少年關系疏遠，而且少年明確反對，則也不應選為合適成年人。⑤若少年已向少年犯罪工作組成員或社會工作者認罪，則應當另選他人擔任合適成年人。⑥（2）合適成年人與律師的關系。合適成年人選任后，少年還可選任律師，因為二者職責不同，前者提供溝通和保護，后者提供法律意見。上訴法院認為合適成年人最重要的任務是解釋法律咨詢的重要性，盡力說服少年聘請律師。⑦因此，即使少年本人明確拒絕，合適成年人仍然有權代為約見律師，但是不得強迫少年會見律師。⑧少年有單獨與律師見面的權利，甚至合適成年人也不得在場。⑨（3）合適成年人的權利。其有權被警方告知法定權利。⑩在辨認和拘留時，若警方需從少年嫌疑人處獲取信息的，必須有合適成年人在場；若獲取時其不在場，則必須當面再行獲取一次。若少年不識字，合適成年人可幫助其確認文書內容；經少年同意后，也可代為簽名。指認過程也必須有合適成年人在場。若出于辨認需要要解衣記錄身體特征，或在拘留時實施人身檢查或脫衣搜查，由少年決定合適成年人是否在場。合適成年人在少年被拘傳時作用明顯，他輔助少年回答訊問、監督審訊程序并促進少年與警方溝通。一般情況下，若無合適成年人在場，則少年不得接受訊問，不得簽署詢問筆錄等書面文件。但是，有下列情形之一的，可由警司及以上級別警官決定立即審訊：人身傷害、財產損失和證據滅失的；驚動尚未逮捕的嫌疑人的；窩藏、轉移贓款贓物的。訊問少年嫌疑人年齡、心理狀態和能力等問題也需征詢合適成年人意見。若合適成年人妨礙合理提問，由警司或警督決定是否替換合適成年人。對少年進行X射線或者超聲檢查，必須經過合適成年人同意。但是，合適成年人有權檢查所有拘傳記錄。拘留官會對少年進行風險評估，①評估結果也須告知合適成年人。②若少年被警告時，沒有合適成年人在場，則必須在合適成年人在場時再警告一次。③若合適成年人不會說英語，警方需要提供翻譯人員。④合適成年人有權提出在每24小時的拘留時間內，少年必須保證休息8小時的權利。⑤少年被移送公訴的，合適成年人必須被通知⑥并獲得移送檢察機關的決定書副本。⑦6．警方處置警方對少年主要有3種處置，即釋放、少年警示和移送檢察機關。1998年《犯罪與違反秩序法》將原非正式警示和正式警示替代為申斥和最終警告，⑧2012年《罪犯法律救濟、量刑與懲罰法》又將申斥和最終警告替換為少年警示，⑨但制度設計基本一致。申斥適用于初犯，⑩最終警告適用于再犯或者初犯較嚴重的少年。申斥和最終警告不必在警察局作出，可以在街頭作出。若少年再次犯罪，則一般徑直由少年法院審判，除非再犯案件顯著輕微，或者兩次犯罪之間超過2年。《犯罪與違反秩序法》對這類行為制定的原則是“公訴不符合公共利益”。內政部的指南則建議運用警察協會罪行評估系統打分決定。由于警方對此類行為缺乏統一標準，2006年內政部建議警方在決定前盡早咨詢檢察官。2012年《罪犯法律救濟、量刑與懲罰法》明確了少年警示的條件是少年有犯罪行為，足以被檢察機關公訴，但是警員也有權不移送公訴，因此允許警方對這類行為做自由裁量。作出最終警告或者少年警示時，警察官將少年移送少年犯罪工作組進行評估，以決定是否須附少年更生項目。評估使用少年司法委員會和牛津大學犯罪學研究中心共同開發的ASSET量表。最典型的更生項目是面向英格蘭和威爾士經濟較落后的50個地區的8至18周歲虞犯少年的“少年參與計劃”：包括組織少年集體活動、選任精神導師、提高學習和就業能力、培訓新技能等。申斥和最終警告記錄在全國警察系統中保存5年，少年是否參加過更生項目則由少年犯罪工作組記錄，這些記錄會對累犯身份有影響，進而影響到定罪量刑。警方的上述恢復性司法①措施有不少爭議。首先，警察參與申斥、最終警告、少年警示和委托令，缺乏公正性，容易造成行政權與司法權的混淆。②其次，警方處置仍過于嚴格。少年犯一般第三次犯罪時必須移送法院審判，而且都帶記錄。有申斥和最終警告記錄，容易被法庭從重處罰。③
（四）檢察機關
由于大量恢復性司法措施都由警察和法院實施，所以檢察機關在少年司法上的特殊作用并不明顯。2008年《刑事司法與移民法》賦予檢察機關對已滿16周歲未滿18周歲少年實施附條件警示，并暫緩的權力。若少年接受附加的條件，則暫緩；若嗣后違反約定，則繼續。附條件警示的實施由警員、調查官或檢察機關授權的人監督執行。④
（五）少年案件的審理
1．管轄與審級少年案件的初審法院可能是少年法院、⑤治安法院，⑥和刑事法院。⑦少年法院雖然獨立于治安法院，但實際上人事、建筑共用，但出入口和法庭不同。如果少年犯的慣常居住地未設少年法院，則一般由治安法院受理。由于未滿10周歲不負刑事責任，⑧而法定少年犯年齡上限為18周歲，⑨所以其審判對象是已滿10周歲未滿18周歲的兒童或者少年。審判時已滿18周歲的被告人，將會從少年法院移送至同一治安法院的其他成人法庭審判。⑩刑事法院一審少年重罪、少年和成年人共同犯罪案件。重罪是指：（1）謀殺；（2）若有成人犯罪，可能判處14年以上有期徒刑的；（3）犯；（4）兒童性犯罪；（5）或煽動；（6）持有或擴散管制武器或軍火；（7）持有或擴散仿真槍支。由于這些犯罪法定最低刑為2年監禁，超過了少年法院的判決權限，因此須移交刑事法院。實際上，雖然少年謀殺案件以及已滿16周歲的少年的槍支案件，必須移送刑事法院，但其他案件由少年法院自行決定是否移送。2002年，高等法院要求少年法院盡量減少移送刑事法院的案件數量。此外，涉及暴力或者性犯罪的案件，由于少年被視為具有危險性，因此可以移送刑事法院。2005年，上訴法院對少年危險性界定標準為：（1）嚴重損害的對象是公眾成員，也涵蓋特定群體，例如獄警和醫護人員。（2）確認的風險必須達到顯著、大量或者嚴重的程度。（3）風險參考依據包括少年當前罪行和前科、少年對受監督的態度和心理狀態、生活環境和社會因素。社會因素包括職業、教育、居住條件、家庭關系以及是否酗酒吸毒。①少年法院和治安法院可向刑事法院或高等法院的御座法庭上訴，刑事法院可向高等法院的御座法庭或者上訴法院的刑事法庭上訴。高等法院可向上訴法院或者最高法院上訴。②上訴法院也可向最高法院上訴。因此，英格蘭和威爾士除高級法院包括刑事法院、高等法院和上訴法院。此外，1908年《兒童法》曾創設未成年人法院，而1991年《刑事司法法》將少年犯罪與少年福利案件分離，前者納入新設少年法院，后者則由家庭法院③專屬管轄，其二審法院為高等法院家庭法庭或上訴法院民事法庭。對最高法院判決不服的少年可根據《歐洲人權公約》上訴至斯特拉斯堡的歐洲人權法院，但判決對英格蘭和威爾士國內法院不具有強制拘束力。2．庭審程序少年法院和治安法院的少年案件由獨任庭或合議庭審理，適用特殊訴訟程序。獨任庭由地區法官擔任，合議庭由3名治安法官組成，其中2人必須有2年以上成人法院審判經歷。未滿16周歲的犯罪嫌疑人，其父母或者監護人必須在場，也允許被害人旁聽。案件一般不公開審理，媒體報告必須尊重少年隱私，但出于公共利益允許例外。④刑事法院在庭審前，法官要結合被告人的年齡、成熟度和理解力，讓其明白庭審的意義。庭審時，座椅應當適當增高，并允許少年與父母或人溝通。庭審使用兒童易懂的語言，并且不得有法警在場。⑤
（六）判決
1．委托令委托令是少年法院或治安法院對首次犯罪并認罪的未滿18周歲的少年作出的移送少年犯專家組監外矯正的刑罰替代措施，它是少年法院或者其他治安對初犯少年未宣判無罪、保外就醫或監禁時的標準判決。⑥委托令也排斥其他處分。⑦各地政府為執行委托令，須依法設立少年犯專家組。⑧專家組的任務是為少年犯、其父母及被害人提供溝通渠道。專家組定期召開各方協調會，⑨為少年犯制定預防再犯的具體“行動計劃”。⑩具體負責計劃執行的是少年犯罪工作組。2．主要判決少年法院判決包括判釋放，包括無條件釋放和附條件釋放、判處罰金、補償令、少年更生令和羈押訓練令。法院必須制作量刑前報告聽取緩刑官、社會工作者和少年犯罪工作組成員的建議，以便盡量適用恢復性司法。其中，2008年創設的少年更生令是少年犯社區矯正的標準判決模式，其源自2000年的社區令。社區令包括適用于全年齡段的宵禁令、驅逐令，適用于已滿16周歲者的社區更生令，又稱緩刑令、社區懲罰令、①社區懲罰更生令、②治療與測試令，③適用于21周歲以下者的參與中心令，④只適用于未滿18周歲少年的監督令⑤和行動計劃令。⑥根據2008年《刑事司法與移民法》，少年更生令與社區令的內容基本相同，⑦而其核心內容基于社區更生令。該令是為了防止少年再犯而在確定的時間內監督其活動的命令，該令最短期限為6個月，最長期限為3年。⑧社區更生令必須標示少年可以居住的地區，⑨并有該地的緩刑官或少年犯罪工作組成員負責監督。⑩該令不但期限長，而且附有其他要求，包括限制出行、禁止參與特定活動、出席社區更生中心、接受心理或戒毒、戒酒治療等，也可附加宵禁或驅逐要求。社區更生令結合懲罰形成社區懲罰更生令。該令重更生、輕懲罰，因此最短期限為12個月，最長期限為3年；勞動時間最少40個小時，最多只有100小時。（1）補償令補償令是指要求少年向被害人或整個社區進行非財產補償的命令。由于補償令旨在得到被害人諒解，因此過猶不及。
作出補償令前，法院須從補償令的監督者即緩刑官、社會工作者或者少年犯罪工作組處書面了解被害人的態度以及合適的補償方式；作出補償行為時，少年累計補償不得超過24小時，而且只有得到對方同意才能向其補償，且不得與少年的和學習安排相沖突；補償期限為作出命令之日起3個月。（2）少年更生令A．限制人身自由的要求a．居住要求。它要求犯罪時已滿16周歲的少年在指定的地點必須與指定的人共同生活，但只要負責人同意少年也可在其他地點居住。①但是，未經少年犯罪工作組成員、地方緩刑委員會官員或緩刑服務提供者或地方政府社會工作者的肯定，法院不得要求少年居住在類似旅館之類的設施中。b．地方政府居住要求。它要求少年必須在政府提供的住所住滿規定的時間，②因而比居住要求更為嚴格。該要求的制定須得少年父母或監護人同意，③且最長期限僅為6個月，不得持續至少年18周歲以后。④該要求可以禁止少年與指定的人共同居住。⑤c．教養要求。它要求少年必須與養父母共同生活一定時間。⑥該令最長期限僅為12個月，不得持續至少年18周歲以后，⑦但可與地方政府居住要求疊加適用。⑧B．監督少年活動的要求a．監督要求。⑨監督要求源自1989年《兒童法》，由于該法規定關懷令只能由刑事法院頒發，因此該法允許少年法院頒發居住令，使兒童與父母短期分居，以便受到政府保護。⑩居住令2000年演變為監督令，2008年又演變為監督要求和居住要求。監督令規定由地方政府、緩刑官或少年犯罪工作組成員在監外監督少年。該令最長期限為3年。監督者有義務給少年犯提建議、協助少年犯并和少年犯交朋友。b．電子跟蹤要求。該要求主要用于配合宵禁要求、驅逐要求和出席中心要求，以便時時確定少年所處位置。C．需要積極作為的要求a．義工要求。義工要求源自社區懲罰令，該令是要求應判監禁刑的少年在社區義務勞動一定時間的命令。勞動時間最少40個小時，最多240個小時，且應自命令頒布之日起12個月內完全履行，但過期后未完成的小時數仍然有效。監督者由少年犯罪工作組成員擴展至少年犯罪工作組成員、地方緩刑委員會官員或緩刑服務提供者①。②社區懲罰令必須標示少年可以居住的地區，③不得與少年的和學習安排相沖突，④獲令少年可以自由遷徙，但是必須通知監督者。⑤b．規劃要求。⑥規劃要求源自行動計劃令，該令是指在緩刑官、地方政府社會工作者或少年犯罪工作組成員監督和指導下，在指定期限內要求少年采取一系列行動的命令。⑦由于該令下少年所負行動義務多與其他令重合，⑧因此該令幾乎不能與其他令共同判處，⑨而且可能少年須遷移到指定之地，⑩并與他人合作完成計劃。法院在判決前須充分聽取緩刑官、社會工作者或少年犯罪工作組成員的建議，尤其要考慮對未滿16周歲的少年的家庭產生的影響，且不得與少年的和學習安排相沖突。c．參與中心要求。參與中心要求源自參與中心令，該令是要求少年在指定的中心累計參加一定時間活動的命令。一般，未滿14周歲的少年要求最多累計出席12小時，未滿16周歲的少年最多累計出席24小時，已滿16周歲的少年最多累計出席36小時，但最多1天1次，每次不超過3小時，且不得與少年的和學習安排相沖突。參與中心由國務大臣設立，為少年犯提供業余時間的活動場所。實踐中，少年多接受社會溝通和體育鍛煉的指導，涉及語文、數學、烹飪、急救、理財、自我認知、煙酒危害認知和性健康等科目。d．教育要求。①它要求少年在規定的期間接受經批準的教育計劃。該教育計劃是符合少年身心特點的行為指導，②可由地方教育機構或其父母實施。③D．需要不作為的要求a．禁止活動要求。④指禁止少年在某個日期或時間段從事特定活動或者持有武器⑤的要求。法院在判決前須充分聽取緩刑官、社會工作者或少年犯罪工作組成員的建議。⑥b．宵禁要求。⑦宵禁要求源自宵禁令，該令是要求少年在特定的時間出現在特定地點的命令，⑧其目的是禁止少年逃學、夜不歸宿。宵禁令的期限對未滿16周歲的少年為3個月，⑨對其他人則為6個月；⑩而宵禁要求統一為6個月。宵禁令對人身自由的限制是有限度的，一般每年指定的時間段不得超過12小時，但也不短于2小時，更不得與少年的和學習安排相沖突。宵禁令的負責監督人由國務大臣選任。c．驅逐要求。驅逐要求源自驅逐令，該令是禁止少年在特定時間出現在特定場所的命令，其目的是禁止少年出入不良場所。驅逐令的期限對未滿16周歲的少年為3個月，對其他人則為2年，驅逐要求則統一上限為3個月。驅逐要求允許與少年更生令所載時間、地點不一致，而且明確了“場所”包括“區域”。驅逐令必須標示少年可以居住的地區，且不得與少年的和學習安排相沖突。驅逐令的負責監督人由國務大臣選任。E．輔助要求a．心理健康治療要求。它要求少年接受專業醫師的心理治療，但出于治療效果考慮也允許少年在指定的地點以外的地方接受治療。①b．戒毒治療要求②和測試要求。③這兩個要求源自治療與測試令，它要求使用的少年定期進行治療和測試。④雖然治療與測試期限最短為6個月，最長為3年，⑤但仍以實際治療效果為準，因而法院最多每月1次⑥召開復審聽證，并及時修改原令。⑦測試令規定了每個月應提交的樣本數量。⑧該令由緩刑官負責監督，⑨少年必須與緩刑官定期聯系，測試結果也向其報告。⑩2008年法律要求只適用于明確表示愿意治療和測試的少年。d．戒酒治療要求。它要求少年逐漸解除對致醉物質的依賴，以免犯罪。法院對少年更生令的選擇基于少年犯的危險性和再犯可能。實踐中利用少年司法委員會的量表對少年進行評估，綜合打分。對于違反少年更生令的處罰主要有：維持原命令；罰金；修改命令期限；重新判刑。若少年犯“執意累犯”，法院可以適用嚴格監督令。雖然以委托令和少年更生令體現了少年法院對恢復性司法的貫徹，但是仍存在瑕疵。首先，英格蘭的恢復性司法仍然屬于少年司法的補充，并不能像蘇格蘭的兒童聽審制度或者新西蘭的家庭會議成為獨立的制度。而且，少年犯罪工作組只是兼職負責恢復性司法的實施，它招募大量志愿者同時參與兒童福利事業，難以確保司法實際效果。其次，由于少年更生令具體要求過于龐雜，可能造成同案不同判的結果，因人而異的判決缺乏透明度。（3）羈押訓練令1998年《犯罪與違反秩序法》設立羈押訓練令，它主要適用于已滿15周歲未滿18周歲的重罪少年和已滿12周歲未滿15周歲的常習犯。拘留期限4至14個月，其中一半時間在社區執行，由社會工作者、緩刑官和少年犯罪工作組成員監督。法院也可作出只有羈押而無訓練的命令，但只適用于已滿18周歲未滿21周歲的青少年，且一般這類重罪都須移送刑事法院。該令適用的條件是：（1）嚴重犯罪必須羈押的；（2）對于暴力犯罪和性犯罪，只有羈押才能保護公眾利益的。①而且，已滿15周歲未滿18周歲的必須證明其常習性，②對于已滿12周歲未滿15周歲的常習犯還須證明危險性。③判斷常習的屬于普通法上法院自由裁量的范圍，④法院通常參考少年之前受到申斥和最終警告的記錄，⑤甚至對于沒有任何犯罪記錄的初犯少年也可認定常習性。⑥羈押的機構主要有3種。兒童安全之家屬于政府社會服務系統。接受已滿12周歲未滿16周歲的少年，提供一對一生理、心理和行為輔導。由于它同時收容未犯罪的少年，因此為避免不良影響，有權拒絕少年法院移送少年犯的決定。除此之外有2種屬于監獄系統的機構。首先，全英格蘭和威爾士有4個安全訓練中心，⑦羈押總人數不超過80人，員工與犯人人數比較高，提供針對性訓練，防止再犯。少年犯接受一年52周、每周25小時的教育。其次，1988年取代羈押中心的少年犯管教所仍類似于傳統監獄，缺乏培訓項目，羈押了大部分的少年犯。最終決定少年應送機構類型并非由法院決定，而是由少年司法委員會決定。⑧因此，羈押訓練令仍存可改進之處。首先，常習犯標準應當明確，以防止偶爾違反少年更生令的少年就直接被羈押。其次，英格蘭和威爾士羈押的少年太多，在歐洲各國是名列前茅的。由于大部分少年仍在較為傳統的少年犯機構中羈押，管教人員配置較少，教育缺乏針對性。最后，在押少年犯在羈押期間容易遭受攻擊和其他暴力威脅，⑨釋放后再犯率高。⑩
篇7
司法賠償義務機關為依法享有追償權的主體，有責任的工作人員為被追償主體。
（二）行使條件
1.追償主體必須適格。司法賠償義務機關必須享有合法的追償權，被追償主體必須是其所屬部門的工作人員。
2.司法賠償義務機關已經向受害人履行賠償責任，是司法追償的前提條件。
3.實施司法侵權行為的工作人員符合司法追償的范圍。根據我國《國家賠償法》第31條規定，我國司法追償的范圍僅限于以下三種情況：（1）行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關的工作人員，在行使職權時刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的。（2）行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關的工作人員違法使用武器、警械造成公民身體傷害或死亡的。（3）行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關的工作人員在處理案件中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
二、司法追償的現狀
自從司法追償制度確立以來，其功能與作用并沒有得到充分的發揮，僅止步于法律條文中，儼然成為“睡眠條款”。在國家賠償案件中，司法賠償義務機關極少會對相關責任人員進行追究，一些符合追償標準的案件也沒有進入追償程序，賠償費用也未得到及時追還，國家最終扮演“背黑鍋”角色。
我國《國家賠償法》第31條規定只確定了司法追償的主體和范圍，而對司法追償的費用比例、程序、時效及對被追償人的救濟等均未作出規定，無法操作和運用。
三、司法追償制度存在的問題
（一）追償期限缺位
司法追償期限是指司法賠償義務機關向受害人履行完賠償責任后，有權向責任主體追回部分或者全部賠償費用的有效期間。賠償義務機關必須在該期間內行使追償權，逾期后不得再以司法過錯為由向被追償主體進行追償，有利于督促賠償義務機關及時行使追償權。我國對追償時效未作規定，意味著司法賠償義務機關可以無期限地對被追償主體討要賠償費用，會促成國家機關消極懈怠行使追償權，時間過長也會嚴重侵害被追償主體的權益。
（二）追償程序不健全，沒有統一追償標準
關于司法追償的程序，《國家賠償法》沒有作出規定。司法追償程序是追償主體進行追償的依據，是被追償主體權利得到救濟的保證，沒有嚴格程序可依，何以進行司法追償？同時，法律僅規定司法賠償義務機關可以向責任人員追償部分或者全部的賠償費用，但具體如何追償，未作規定。
（三）缺乏對被追償人應有的程序保障
在司法追償中，被追償主體不服追償決定，應如何維護自己的合法權益？法律對此未作規定。其關鍵在于賠償義務機關與被追償人之間是什么關系。兩者之間是民事主體關系還是內部行政管理關系，法律沒有給出明確的定論，也沒有給予被追償主體復議或訴訟等救濟途徑。
四、完善司法追償制度
（一）補位追償時效
追償時效在司法追償制度中居于重要地位，《國家賠償法》有必要從立法層面明確司法追償時效。本文認為司法追償時效既不能太長，也不能太短，應選擇一個中間點以達到利益均衡。結合我國民法通則關于特殊侵權行為時效的規定，司法賠償義務機關行使追償權的期限為1年較為合適，從其履行完賠償責任之日起計算。
（二）建立健全司法追償程序，明確追償費用標準
司法追償程序作為一個有效的保障，應當建立嚴格的立案、調查、決定、通知、申訴和執行等程序。法律應當確立統一的追償標準，可以參照行政追償的做法。我們在確定追償數額時，充分考慮工作人員的切身利益和對工作人員積極性的保護。根據被追償人的過錯程度;侵害的手段、場合、行為方式等具體情節;侵權行為所造成的后果;被追償人承擔責任的經濟能力四個裁量因素來確定追償費用。
（三）增設司法追償救濟程序，充分保障被追償人權益
為維護被追償人的合法權益，必須設置司法追償救濟程序。首先，在司法追償程序，被追償人應當享有知情權、申辯權、舉證權、申訴權等程序性權利;其次，要使司法賠償義務機關與被追償人之間的關系明晰化。當被追償人不服司法賠償義務機關的追償決定時，應當給予其申訴權來維護自己的合法權益。
篇8
民主法治、公平正義、安定有序是社會主義和諧社會的重要要素，司法救助對構建社會主義法治社會，實現社會公平正義、安定有序，以及維護社會穩定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會更加和諧”作為全面建設小康社會的目標之一提出，十六屆四中全會又把“提高構建社會主義和諧社會的能力”作為黨執政能力的一個重要方面重申，十六屆五中全會再次把“加強和諧社會建設”作為“十一五”計劃的重要目標。黨的執政理念實現了由追求社會穩定到追求社會和諧的重大轉變，建設和諧社會已成為整個社會的共識。人民法院作為黨領導下的國家審判機關，其根本職責就是化解社會矛盾，維護社會穩定，保障經濟發展，促進社會和諧，實現公平正義，它既是和諧社會的建設力量，又是和諧社會的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺了《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關懷”。因此，在和諧社會目標下完善司法救助制度刻不容緩，通過對現行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現實意義。
一、正辯：司法救助制度與和諧社會
司法救助（AccesstoJustice）是世界各國目前普遍實行的一種司法救濟制度，也是社會民主和法制進步的表現。司法救助，又稱訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學者稱之為訴訟費用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術語來說叫“窮人規范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場經濟福利國家的出現而產生的，最早產生于英國。據考證，一種相當原始的獲得司法程序上的公正的權利可追溯到15世紀的英格蘭，蘇格蘭，還一度創立了窮人登記冊，在冊者若提訟，則可免費得到法律顧問和人幫助。（2）對于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內容。經過多年的發展，歐美國家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對救助對象、范圍、主體等作出具體規定，有力地保護了當事人的訴訟權利。
我國正在構建的和諧社會是一個民主法治、公正正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會，是一個公平、穩定、利益協調的社會。但和諧社會并不是一個沒有矛盾與沖突的社會，而是一個能夠有效化解矛盾沖突的社會。人民法院就是法治社會中專門處理社會矛盾的機構，人民法院職能作用的發揮，對于建立和諧社會具有重要意義。我們當今的這個社會還是一個相對和諧的社會，還存在許多不和諧的現象和因素，隨著經濟的快速發展，我國城鄉之間、地區之間、階層之間等不同方面的利益變動也進一步加劇，在社會生活的一些領域，不同程度地出現了貧富差距、城鄉差距、區域差異拉大，經濟社會發展不協調。據統計，我國仍有592個國家級貧困縣和5000余萬處于城鎮農村最低保障線以下的困難群眾。（3）對這些經濟困難群眾進行幫助，使他們不因經濟原因和認知能力而使其合法權益得不到法律的有效保障，就是我們現階段的一個重要任務，這是實現司法公正、保障人權的內在要求，也是建設和諧社會的必然要求。
司法救助是一項人道的、正義的陽光事業，最高人民法院院長肖揚提出：“司法救助是社會主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔社會責任的一種重要方式。”（4）司法求助制度的建立解決了確實需要救助的涉訴群眾最關心、最直接、最現實的利益問題，體現了司法為民宗旨，維護了司法權威，更重要的是，它是構建和諧社會的必然條件。
（一）體現司法為民：和諧社會的民本基石
目前，司法救助已成為我國公民實現公正和權益保障必要條件之一。“在目前經濟社會發展仍不平衡，貧富差距仍在擴大的情況下，如果沒有對困難群眾特別的制度保護，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡。”（5）現實中，一些弱勢群體，請不起律師、交不起的訴訟費，權利無法得到保護。即使打贏了官司，因為同時面對被執行人也是弱勢群體，執行難以到位，權益實現不了，同樣使他們的生產和生活陷入困難。例如一些涉及農民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當事人都是特困群體的案件。這些案件的當事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因為對方同樣是特困群體而得不到執行，權利無法實現，這不僅嚴重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實行司法救助，不僅僅是幫助弱勢群體打得起官司，而且要保證有理有據的弱勢群體打得贏官司，更重要的是要實現他們的權益。建立司法救助制度，有利于樹立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會以民為本的堅強基石。
（二）實現平等原則：和諧社會的內在要求
實行司法救助，是實現“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國，憲法明確規定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會、家庭等各種權利，國家權力機關雖制定了各種程序法和實體法予以保障，但要實現“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關法律的完善和司法機制的保障。因為我國地區之間經濟發展不平衡，公民的經濟收入有差異，還存在一部分公民因經濟困難支付不起必要的法律費用、不能平等地實現自己的合法權益的情況下，這就需要國家和社會對這部分公民提供司法救助。司法救助制度對“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現在兩個方面：第一，無論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進入訴訟程序；第二，經濟確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進入訴訟程序。這兩個問題的解決，關系到國家法制的統一實施和公民民利的保障，確保了法律不受財產多少、社會地位高低的限制。司法救助制度是對實現在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價值體現，為和諧社會的構建提供必不可少的法律保障，體現和諧社會的內在要求。
（三）有效化解矛盾：和諧社會的外在表現
實行司法救助，是化解社會矛盾，促進社會和諧穩定的需要，對弱勢群體實現司法救助是得民心，順民意的事情，切實保護特困群體的利益，幫助實現他們的權益，就會減少不和諧因素。司法實踐中，經常出現弱勢群體的案件法院已無力執行又得不到救助而上訪，有時當事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問題的解決，致使大量涉訴案件及不穩定因素發生，嚴重危害了社會的和諧穩定。對于一些弱勢群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會矛盾，保持社會安定有序，推進和諧社會建設。
（四）維護公平正義：和諧社會的價值追求
司法救助制度是法制觀念不斷發展完善的結果。對于司法救助的理論依據主要有：第一，保護人權觀念的影響，消除因經濟能力或個人條件不平等而產生人權利實際不平等的現象；第二，保護公民訴訟權的需要；第三，對實有權利保障的需要。實現司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當事人享有平等的訴訟權利，通過法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強者，使劣勢上升為均勢，實現公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類社會邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權利無法得“兌現”時，由法院發放救助金，這不但體現了國家對公民的人身、財產負有保護的責任，也體現了司法的公信和權威。
二、反思：現行司法救助制度的缺陷
我國司法救助制度起步較晚，相關規定最先見于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國刑事訴訟法對盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒有委托辯護人的，人民法院應當為其指定辯護人。最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋規定，進一步完善了對指定辯護人的相關規定。《民事訴訟法》第64條規定：當事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要收集證據，人民法院應當調查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項司法為民措施中的相關規定：對涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權利和義務以及申請執行等行為進行指導，使群眾正確適用法律保護自身合法權益；依法提供法律援助，保障當事人訴訟權利，維護司法公正。
目前我國有關司法求助的比較全面和系統的規定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關于對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》，（該規定于2005年4月5日由于最高人民法院進行了修訂和完善，以下簡稱《規定》），《規定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對于當事人為維護自己的合法權益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經濟確有困難實行訴訟費用的緩交、減交、免交。”《規定》的頒布實施，標志著我國司法救助制度的確立。2006年12月19日國務院頒布并于2007年4月1日起實施的《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱《辦法》）第六章規定了司法救助的主體、條件等內容，其中對緩、減、免訴訟費用分別規定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國法院實施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設立，確實讓困難當事人獲得了司法救濟，充分體現了人民法院司法為民的理念，為構建和諧社會起了積極的推動作用。然而現行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現在：
（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規定》、國務院的《辦法》構筑了我國司法救助制的原則和框架，是我國司法救助制度的重要法律根據，其它有關規定只散見在三大訴訟法與有關司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問題主要是立法層次不高，現有司法解釋和司法文件、行政法規過于粗糙，缺乏統一完整的立法，難以全面對司法救助制度進行規范。
（二）定義上的缺陷。最高法院《規定》將司法救助的概念定義不準確，僅僅將司法救助限定為訴訟費用的減、緩、免交，即司法活動中對弱勢者給予的司法負擔的豁免，沒有將為當事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟界定進來。
（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應涵界訴前、訴中、訴后的各個階段。按照構建和諧社會的要求，在訴前，人民法院有義務，有責任通過司法救助，切實解決經濟困難的當事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務對處于弱勢的當事人提供必要的訴訟指導和釋明，指導他們充分行使訴訟權利，方便他們參與訴訟進程，提醒他們注意訴訟風險；在訴后，人民法院有義務對生活極度困難的申請執行人或刑事被害人進行經濟救助。而現階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。
（四）規則上的缺陷。《規定》及《辦法》對實施司法救助的程序作了一些原則性的規定，沒有具體操作細則，審批程序不透明，不利于當事人進行司法救助。
（五）資金困境。我國沒有設立專項的司法救助基金，我國現階段對訴訟費用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財政撥給法院的公有經費仍需訴訟費來彌補，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長，因法院自身的利益關系救助被怠于實施的情況在一些經濟欠發地區的法院經常發生。同樣，一些地方的法院依靠當地黨委、政府的支持啟動了執行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動資金，大部分需要法院自籌和社會捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。
三、對策：重構司法救助制度。
存在權益的損害，就存在救濟的必要，存在權益上的弱勢者，就存在救濟的必要，因為“沒有救濟的權利就不是權利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構，應體現合法權益及時救濟、弱勢群體優先救助、公開、公正的原則，體現構建社會主義和諧社會的本質要求，針對我國現行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內涵上擴大范圍，在成本上體現國家責任，在適用上界定具體案件類型，在程序上重新設計。
（一）從司法救助規則制定的主體：提升立法層次
據有關資料表明，司法救助工作開展得比較好的國家，不僅在其國家憲法或憲法性文件中作出有關司法救助的原則性規定，而且都制定了有專門的司法求助法，如英國有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國家被稱為法律援助）的具體實施被納入了高規格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國社會貧富分化加劇而導致客觀上出現不公，時代呼喚構建和諧社會的環境下，我們必須充分認識提高司法救助立法層次的重要性。由立法機關制定詳細完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現代司法理念的《司法救助法》，用法律規范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學化的發展軌道。
（二）從司法救助的內涵：擴大內容范圍
如此所述，司法救助的內涵不僅僅是訴訟費用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過程的釋明制度及司法為民措施的開展，則是訴中救助。近年來，各地法院探索建立的執行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區在執行救助制度的試行上還取得了成功的經驗，例如，山東省三級法院在2006年開始設立執行救助制度，2006年共救助特困當事人1287人，救助金額達663.7萬元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國家救助制度和執行求助基金制度。前者，是罪犯確無賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經濟損失，導致其生活困難，應當以國家的名義給受害人一是救濟；后者，是被執行人無還款能力，而對生活極度困難或急需醫療救治的申請執行人進行救助。
結合以上分析，筆者認為應該給司法救助下這么一個定義：人民法院為了維護司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實現，以法律化、制度化的形式，對訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經濟幫助以及特殊案件的當事人提供的經濟救助和法律幫助。這一定義和原來的定義相比在救助階段、求助對象、救助方式、救助內容上都進行了擴展，它將更好地滿足人民對司法的需要。
（三）從司法救助的成本：體現國家責任
在現代法治國家，當事人依法獲得司法保護乃是一項憲法權利，而保證經濟確有困難者亦能有機會平等地利用司法程序在本質上則是一種國家責任。基于此理，現階段，司法救助所導致的成本耗費由法院自己承擔顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機關并沒有扶貧濟困的專門義務。因此，在對法院的財政撥款中應有專門的司法救助經費，以體現國家責任，法院進一步完善財務管理制度做到專款專用，以更好地保護弱勢群體的合法權益，體現社會的公平與正義。
（四）從司法救助的適用范圍：界定類型標準
我國訴前救助案件范圍，可嚴格執行最高法院的《規定》和國務院的《辦法》；對訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢群體的案件；對訴后司法救助的案件應嚴格審查，嚴格把關。目前對訴后司法救助無相關的法律規定，筆者認為對于刑事被害人的救助應參照《規定》中“經濟確有困難”這一標準。對于執行救助案件的范圍，筆者認為不宜過寬，應界定在如下案件：1、追索贍養費、撫養費、撫育費案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動報酬案件。而且需具備兩個案件：一是執行不能，人民法院盡了一些執行措施，被執行人確無履行能力的；二是申請執行人經濟困難不能維持當地最低生活標準的。
（五）從司法救助的途經：厘清程序之設計
1、啟動審批程序。人民法院依照當事人的申請，由審理或者執行案件的審判組織或者執行組織進行審查合議，對于申請減交、緩交、免交訴訟費用、申請刑事救助金及執行救助金等救助事項的，需報請院長批準，并在七日內作出是否決定救助的決定；對于經審查決定予以司法救助的，應當制作《司法救助決定書》，書面告知當事人辦理相關手續，對于沒有獲得救助的，應當制作《不予司法救助決定書》，書面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請復議的權利。對其他救助內容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。
2、撤銷、復議程序。如果當事人申請司法救助有不當企圖或行為時，人民法院應當作出撤銷司法救助的決定。對當事人申請司法救助未獲批準的，當事人可以在接到書面決定后五日內向作出決定的上級人民法院申請復議一次，上級法院應在接到復議申請書五日內予以復議并書面答復。
3、建立相關罰則。（1）對于濫用訴權應取消司法救助，并予以相應罰款制裁；（2）對于明顯敗訴的在決定訴訟費用負擔時，可根據其申請司法救助中的不同行為給予訴訟費用補償或懲罰；（3）當事人騙取訴訟費用救助的，人民法院應當責令其補交訴訟費用，拒不補交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請執行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應依法追回，并以妨害訴訟行為論處。
結語
司法救助制度在我國的發展只短短的七年，在取得一定成就的同時，我們應看到也應該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應該是多樣化的，本文中由于筆者學識有限所論述的觀點存在局限性也是必然的。隨著社會經濟的發展，司法救助不僅要對弱者施以及時有效之救濟，而且還要主動出擊，積極維護社會穩定，構建安定有序、公平正義的和諧社會，但就目前而言，構建和諧社會，司法救助任重而道遠。
注釋：
（1）李雙元、謝石松：《國際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學出版社2001年版，第358頁。
（2）徐宏：《國際民事司法協助》，武漢大學出版社1996年版，第97頁。
（3）馬勇霞：《開展法律援助，共建和諧社會》，載《人民網》，2005年7月20日。
（4）肖揚：《用科學發展觀指導審判工作，大力促進和諧社會建設》，載《求是》，2007年第5期。
（5）同（4）。
（6）分別引自當年度的《最高人民法院工作報告》。
（7）齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學出版社2000年版，第95頁。
篇9
根據我國法律規定,"人民法院在審理撤銷裁決申請和執行裁決時,對國內仲裁裁決的審查范圍既包括程序審查,又包括對認定事實和適用法律是否正確的實體審查,而對涉外仲裁裁決的審查范圍僅限于程序方面，這種監督模式是與國際慣例是不相符的,對國內裁決和外國裁決的審查都是實行統一的標準。"不論國內仲裁還是涉外仲裁都是一國的仲裁的內容，在對仲裁監督上這種內外有別的審查，體現了一國法律從制定到實施上都沒有統一的模式，給司法造成了不穩定的司法環境，違背了制定該法律的目的.
（二）仲裁裁決設置的雙重監督制度
我國法律對仲裁裁決設置了雙重監督制度，即仲裁裁決的申請"撤銷"和"不予執行"。不予執行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決是我國司法對仲裁監督的兩種機制，既有相同之處，又有鮮明的區別，導致在仲裁實務中的適用常常會產生沖突。法律適用上的沖突現象:第一，《仲裁法》和《民事訴訟法》規定的重疊現象"如申請人向法院申請撤銷裁決被駁回后，可以再申請不予執行裁決，或相反先向法院申請不在予執行，被駁回再申請撤銷裁決迫使法院中止執行。同時賦予當事人申請撤銷和不予執行裁決兩項權利無形中造成司法資源的浪費。"使得當事人的合法權利沒有得到法律的保護，違背了兩部法律當初制定的本質，第二，"一審終局"與"一裁終局"的矛盾《仲裁法》第59條規定："當事人申請撤銷仲裁裁決的，應當自收到裁決之日起6個月內向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出。中級法院經審查認為仲裁裁決確有予以撤銷情形的，應裁定撤銷仲裁裁決。"
完善我國仲裁司法監督制度的建議
（一）統一仲裁的監督模式
我國現行的仲裁實務中對國際仲裁和國內仲裁的裁決采取了內外有別的監督模式。我國仲裁法對裁決的撤銷與不予執行，實行內外有別，差別待遇。會造成國內仲裁生存空間更為困難，拉大國內仲裁機構與涉外仲裁機構的差距。此外，內外有別，對當事人意思自治也有負面影響，有違仲裁的基本原則。這些對我國仲裁制度發展來說是不利因素，仲裁制度的發展將面臨嚴峻的挑戰。在國內仲裁裁決的撤銷程序中進行程序與實體雙重審查，在不予執行程序中也進行程序與實體雙重審查。
（二）取消法院對仲裁裁決的實體審查
篇10
（一）保持新聞輿論的相對獨立性，建立以各級黨委和政府的機關報為主，以社會各團體的報刊為輔，以市民報為補充的多元體系的辦報格局。多元的辦報格局能調動廣大人民群眾進行輿論監督的積極性和主動性，拓寬信息源，將違法及腐敗現象都公之于眾，充分發揮其"第四種權力"的作用。同時，媒體在行使新聞自由、新聞監督權利時，必須在國家憲法和法律允許的范圍內進行。
（二）制約輿論監督對司法的影響，健全保障法官獨立的制度環境。司法獨立是實現司法公正的前提條件。在我國，司法獨立的制度環境是不容樂觀的。在目前體制下，如果媒體在審前對案件進行了不當報道，個別法官出于自身利害關系的考慮，在審理這些案件時不得不迎合官方媒體的意見，從而可能作出不公正的判決。司法不獨立是妨礙司法權公正行使的一個重要原因。據此，應該加快司法改革的進程，從制度上為法院獨立行使審判權創造良好的外部環境，制定嚴格的法官任免制度，規定保障法官的身份獨立，逐漸將黨報、機關報的輿論監督權和審判機關人、財、物管理權分別授予不同的主體行使，從而賦予法官抵抗新聞媒體不當監督的權力，使得法官能依法獨立行使審判權。
（三）新聞單位應配備專職的法律事務部門和人員，以免對司法活動產生不必要的重大誤解，同時，這些專職的法律事務人員可對即將刊發的文章進行審查或修改，防止可能影響司法獨立或者侵權的、違法的報道流向社會。在我國，近年來由于媒體的不當監督從而妨礙司法權公正行使的一些案件中，大都是因為記者缺乏專門的法律知識，或偏聽偏信，對尚未審結的案件進行片面的報道，從而侵犯了法院的獨立審判權。例如，有的新聞報道在法庭審結之前對案件作出定性、定罪的結論，直接指認犯罪嫌疑人、被告人就是"兇手"、"罪犯"，從而侵犯了人民法院的統一定罪權。
總之，記者法律知識的匱乏以及對法院審判活動的誤解，是造成新聞監督妨礙司法公正的最主要原因。因此，應該在新聞輿論機構中配備專職的法律事務人員，在不影響司法獨立的前提下，通過正當途徑與司法機關聯系交涉，既可以全面掌握案情的情況下對審判活動進行客觀公正的報道，充分發揮新聞輿論的監督作用，也可以將社會公眾的輿論適度地反映到判決中來，以免法院的審判活動完全脫離民意的監督。
二、新聞媒體監督司法的掌握
新聞自由是公民最基本的憲法權利，適度的輿論壓力也是維護司法公正的必要條件，特別是在我國的現階段，在司法不公、司法腐敗的現象較為嚴重的情況下，強化新聞輿論的監督作用尤為必要。反之，如果媒體監督不當，就有可能妨礙法院的獨立審判權，從而造成司法不公。因此，新聞監督不能超過必要的限度，必須與法院的獨立審判權保持一定的界限。具體要注意以下幾個方面：
（一）在刑事訴訟各階段，新聞媒體都可以對案件進行報道。
媒體在報道案件主要因素時，也要報道次要因素，特別是相反的意見。當然，不能要求新聞媒體報道的所有案件都完全真實。雖然新聞媒體在立案、偵查、、審判、執行階段都可以對案件進行如實報道，但媒體在報道案情時必須遵行一定的規律。例如，對法定不公開的審理的案件，媒體一般不應報道或者不應報道案情細節，以免將本不應該公開審理的案件變相公之于眾了；在立案、偵查和階段，對司法機關尚未認定的證據材料，媒體不得向社會公開，以免妨礙案件偵查和活動等等。
（二）評論是新聞報道的關鍵，新聞媒體報道案件事實之時，也可以適當地發表評論。因此，應該賦予媒體訴訟的各個階段適當地發表評論的權利。
首先，允許新聞媒體在訴訟的各個階段對案件發表評論，已為一些國際區域性條約所認可，與當今世界大多數國家通行的做法是相一致的。其中最具代表性的是1994年1月18日-20日在西班牙馬德里制定的《關于新聞媒體與司法獨立關系的基本原則》（《馬德里原則》），中國既沒有參與制定也沒有事后加入，但是，該條約對我國今后制定新聞方面的立法無疑具有可資借鑒之處。
其次，從目前中國的司法現狀來看，司法腐敗現象是普遍存在的，適度的新聞監督是保障司法公正的一個重要條件。雖然近年來新聞自由在逐漸解禁，但也應該看到，我國的新聞開放程度同國際上通行的標準還存在較大的差距，理應通過法治賦予新聞媒體較大的權利，為新聞媒體監督司法提供更加寬松的外在環境。當然，筆者贊成新聞媒體在訴訟的各個階段都有發表評論的權利，并注意以下幾點：1．在立案、偵查、階段，對案情發表評論主要限于程序違法或者司法人員的辦案作風上，對案件的實體問題則不得發表任何評論。例如，公安機關、檢察機關對犯罪嫌疑人進行超期羈押、刑訊逼供等程序違法問題，媒體在報道案情時對此可以隨意發表評論；但對犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構成犯罪、構成何罪、應否處以刑罰和處以何種刑罰不得妄作論斷，以免侵犯法院審判權。2．如果發現公安人員、檢察人員或審判人員、司法人員有貪污受賄、徇私枉法行為時，在有證據證明的前提下，無論在訟訴的任何階段，媒體都應該立即予以公開報道并同時發表評論，通過輿論造勢促使有關組織追究枉法裁判者的刑事責任，以此保障司法權的公正行使。3．由于我國當前司法獨立的制度環境未盡如人意，如果一些黨政領導利用特權干涉司法機關獨立行使檢察權和審判權時，新聞媒體應該立即公開報道，并發表評論，以引起社會公眾的共鳴和義憤，為公、檢、法、司機關依法追究犯罪、抵制法外勢力的干擾提供輿論支持，使其得以頂住壓力公正辦案；也可以使這些試圖干涉司法獨立的人望而卻步，從而保證偵查、和審判活動的順利進行。通常情況下，評論應該由新聞機構中配備的專職法律人員主筆或者參與，或聘請專業領域的專家學者參與審查、把關。且不能是明顯的誘導式傾向性的，以免誤導廣大讀者，同時，發表的評論應聲明屬個人觀點不代表報刊的意見。4．在任何情形下，新聞媒體報道案情對司法人員的人格尊嚴可能造成侮辱的評論應禁止。否則，媒體的責任人員應承擔相應的法律責任。
（三）對法院已經生效的判決，可以從事實和法律的角度發表任何意見和評論。如果認為判決在認定事實或適用法律方面明顯存在錯誤，應該進行批評或抨擊，以利于法院在審判監督程序中予以糾正。
三、救濟措施
即使立法中劃定了新聞輿論監督審判權的一定界限，但現實中有的記者可能由于法律意識淡薄，或者出于經濟利益上的考慮，熱衷于對法院尚未審結的案件進行肆意渲染，以引起公眾的義憤，從而形成了強大的輿論造勢，導致審判活動不得不聽從于輿論。筆者認為，在我國的刑事司法實踐中，對于一些審前報道可能會影響案件的公正審判的，可以適當借鑒國外的做法，采取救濟措施：
（一）對案件作出延期審理的決定，直到有偏見的輿論壓力消除后再啟動審判程序。在我國的司法實踐中，如果媒體在審前對案情已經進行了大肆渲染，法院可以決定對案件作出延期審理的決定。建議對刑事訴訟法第165條增補第4款："為了消除新聞媒體、社會輿論對審判活動的不利影響，保障被告人接受公正審判的權利，合議庭可以決定延期審理。"
（二）由上級法院通過指定管轄變更審判地點，將案件的管轄權轉移到尚未受到輿論壓力的其他同級法院。為了使被告人獲得公正審判的權利得以落實，對于媒體在審前進行過不當報道的，上級法院可以通過指定管轄將案件的管轄權轉移到尚未受到輿論影響的其他同級法院。
（三）如果偵查人員、檢察人員、審判人員、證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人、辯護律師在判決前向外界（包括新聞媒體）散發與案件相關的信息，司法機關可以對其采取強制措施直至追究刑事責任。
篇11
目前我國有關司法救助的規定比較系統和全面的是2000年7月12日最高人民法院頒布的《最高人民法院關于對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》。
按照此規定第二條的定義：司法救助，是指人民法院對于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權益受到侵害但經濟確有困難的當事人，實行訴訟費用的緩交、減交、免交。
當事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請司法救助：⑴。當事人追索贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金的；⑵當事人追索養老金、社會保險金、勞動報酬而生活確實困難的；⑶當事人為交通事故、醫療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫療費用和物質賠償，本人確實生活困難的；⑷當事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農村“五保戶”的；⑸當事人為沒有固定生活來源的殘疾人的；⑹當事人為國家規定的優撫對象，生活困難的；⑺當事人正在享受城市居民最低生活保障或者領取失業救濟金，無其他收入，生活困難的；⑻當事人因自然災害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國家救濟或者家庭生產經營難以為繼的；⑼當事人行政機關違法要求農民履行義務，生活困難的；⑽當事人正在接受有關部門法律援助的；⑾當事人為福利院、孤兒院、敬老院、優撫醫院、精神病院、SOS兒童村等社會公共福利事業單位和民政部門主管的社會福利企業的。
法院在受理申請時，當事人應當提交書面申請和足以證明確有經濟困難的證據材料。其中因生活困難或者追索基本生活費用申請司法救助的，應當提供本人及其家庭經濟狀況符合當地政府有關部門規定的公民經濟困難標準的證明。
筆者認為事實上我國其他一些法律文件中也有關于司法救質的規定：
⒈刑事訴訟法中人民法院指定委托辯護人的規定。刑訴法第三十四條規定了被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人，人民法院應當為當事人指定辯護人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、啞；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對其進行了補充，第三十七條規定了人民法院可以為其指定辯護人的七種情況：⑴符合當地政府規定的經濟困難標準的；⑵本人確無經濟來源，其家庭經濟狀況無法查明的；⑶本人確無經濟來源，其家屬經多次勸說仍不愿為其承擔辯護律師費用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護人的；⑸具有外國國籍的；⑹案件有重大社會影響的；⑺人民法院認為意見和移送的案件證據材料可能影響正確定罪量刑的。
⒉民事訴訟法中關于先予執行的內容。民事訴訟法第九十七條規定了三種情況，人民法院可以裁定先于執行：⑴追索贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用的；⑵追索勞動報酬的；⑶因情況緊急需要先于執行的。但應當符合兩個條件：⑴當事人之間權利義務關系明確，不先于執行將嚴重影響申請人的生活或者生產經營的；⑵被申請人有履行能力。
⒊民事訴訟法中關于法院調查收集證據的規定。民事訴訟法第六十四條中規定：當事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。
（二）司法救助制度運行情況
人民法院在審理案件時具體操作情況如下：立案法官對當事人提交的訴訟材料和證明材料進行審查，申報，經審批后，決定暫時緩交，經法院統一緩交訴訟費用的，緩交期限最長不得超過案件的審理期限。待案件結束后根據案件審理結果決定最終訴訟費用的負擔：申請救助人若勝訴，則由被告人負擔訴訟費用；若原被告各負擔一部分訴訟費用或申請救助人敗訴，訴訟費用視具體情況對申請救助人予以減免的決定。訴訟費用的司法救助解決了相當一部分當事人由于經濟困難不能提訟的情況，取得了較好的社會效果。
（三）司法救助制度的不足
首先，缺乏統一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應將刑事訴訟中的相關內容囊括到司法救助制度中來，制定統一的司法救助法。筆者認為司法救助制度內容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實體法的權利內容規定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規定，針對目前的情況單獨立法較為合適，待我國的社會保障法律制度逐步建立起來后可納入該體系。
其次，司法救助的規定救助范圍過于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當一部分確有困難的當事人打不起官司卻又無法依法得到救助。
再次，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費用方面，需要予以擴展。
第四，免交訴訟費用和法院自身利益的沖突協調問題。由于減免訴訟費會直接造成法院收取訴訟費用的減少，因此法院若從自身利益角度出發是不愿普遍的實行訴訟費減免，而關于司法救助的規定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實行具有了不確定性，即同樣情況的當事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合現代司法理念的。
二、完善我國司法救助制度的必要性
（一）是貫徹我國憲法規定的“法律面前人人平等”原則和社會主義社會形態的必然要求。
我國憲法第三十三條規定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民，無論其人種、性別、社會身份、經濟地位有何等差別，都同樣具有接受公正，迅速審判的權利。
民事訴訟法第八條規定：“民事訴訟當事人有平等的訴訟權利。人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權利，對當事人在適用法律上一律平等。”當事人有平等的行使權利手段并有權獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當事人營造充分、平等行使訴訟權利的時空環境.在民事訴訟中，若當事人一方無經濟能力提訟，案件無法進入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權利無法得到實現，民訴法與憲法的有關規定便無法得到落實，成為一紙空文。
另外，我國實行的是社會主義制度，強調人民的利益為第一位，國家機關的宗旨為為人民服務，國家機關工作人員是人民的公仆，因此，對貧苦人民的司法救助也是我國社會主義制度當然的要求。
（二）為實現公正這一我國司法體制改革終極目標之必然要求
司法體制改革是司法系統應我國社會經濟政治發展需要而推行，之所以對現有司法制度進行改革，是部分原有制度已經落后于時展的要求或目前的法律制度針對出現的新問題存在著一些空白，不能夠滿足司法實踐的需要，改革是進一步的修正、完善、創新，以適應社會運行與發展的需要，從而實現司法的最終目標——公正。
公正有實體意義上的和程序意義上的，現代司法活動中往往是以程序公正作為標準，因為只有程序公正才是“看得見的公正”，它更符合人道主義，更能體現司法文明。進行司法體制改革是從制度上更好的保障當事人的程序公正，從而有利于實現實體公正；實行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實現當事人訴訟權利的平等，從而保障其實體權利最終實現的可能性。
正義又分為實質的正義和形式的正義。形式正義從根本上講與法的普遍性相聯系，它要求對所有人平等執行法律和制度，而不管法的實質原則如何，給予人們機會公平；實質正義在于實現社會范圍內實質性、社會性的正義和公平，是一種追求最大多數社會成員之間的正義觀，強調針對不同情況和不同的人予以不同的調整，給予人們結果公平。現代文明社會已不滿足于形式正義的實現，而是以實質正義作為目標追求，司法救助制度正是應這樣的要求，將紙上的法律變為可以實現的權利，從而達到實質上的正義。
現代法制發展到今天，已經要求由形式平等走上實質平等，形式正義走向實質正義，一體保護走向弱者保護，為達到這一目的，就必須建立相應的制度對弱勢群體予以保障，而使用司法救助制度來平衡訴訟權的行使就成為必需.
（三）是“司法為民”理念的具體落實。
最高人民法院提出了“司法為民”是人民法院的工作宗旨。《最高人民法院關于落實23項司法為民具體措施的指導意見》的第十四條規定：切實執行訴訟費減、免、緩制度，確保經濟確有困難的當事人打得起官司，人民法院對經濟確有困難的當事人予以司法救助，可以確保當事人依法平等行使訴訟權利，平等享有國家司法資源，體現社會主義司法制度優越性，維護當事人的合法權益。各級人民法院要按照《關于對確有困難的當事人予以司法救助的規定》，對于符合救助條件的當事人切實給予救助。凡是由司法行政部門已給予法律援助的，人民法院也應給予司法救助。要嚴格掌握救助標準，嚴格審批程序，既要保證經濟確有困難的當事人得到救助，又要防止隨意降低標準，杜絕不屬救助對象的當事人得到救助，嚴禁借司法救助搞不正之風，確保司法救助真正發揮作用。第十五條規定：依法提供法律援助，保障當事人訴訟權利，維護司法公正。在訴訟過程中保障經濟困難的公民獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權利，是人民法院必須履行的職責。對于被告人是盲、聾、啞人或者限制行為能力的人，開庭審理時不滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒有委托辯護人的，人民法院應當為其指定辯護人。對于被告人符合當地政府規定的經濟困難標準或者本人確無經濟來源的，被告人家庭經濟狀況無法查明，且其家屬經多次勸說仍不愿為其承擔辯護律師費用或者共同犯罪案件中其他被告人已委托辯護人的，被告人具有外國國籍的，案件有重大社會影響的，在沒有委托辯護人的情形下，人民法院認為意見和移送的案件證據材料可能影響正確定罪量刑的，可以為其指定辯護人。人民法院對于法律援助機構決定提供法律援助的民事案件，經審查認為符合司法救助條件的，可以先行對受援人作出緩收案件受理費及其他訴訟費的司法救助決定，待案件審結后再根據案件的具體情況決定對受法律援助當事人一方訴訟費的減免。
（四）對于確因經濟困難，無力交納訴訟費用的當事人，許多國家都采取了不同的形式和手段加以救濟。例如，日本新民事訴訟法規定了訴訟救助，對于無力支付訴訟費用并且有勝訴可能的案件，當事人可向法院申請，尋求訴訟救助，“因為缺乏支付能力便因此被禁止踏上訴訟之路，這是絕對不允許的”.日本司法制度改革的其中一個要求既是適應國民期望的，“為了使我國的司法制度成為適應國民期望的司法制度，要使司法制度方便利用，容易了解，值得信賴”，在民事司法制度的改革過程中“使國民作為當事人比較容易介入司法，要進行制度改革，適應各種需求進行公正、迅速、有效地救濟.英國的《訴訟費用援助法》則規定了全國性提供訴訟費用的援助制度，申請援助的當事人只要具備了法定的條件，即可申請救助，救助費用由政府出資成立的訴訟費用援助基金提供.以社會化思想為指導，福利國家進一步以社會為本位。憲法規定，國家最重要的任務就是排除所有的防礙實現公民之間真正平等的障礙。因此，窮人不再被當作被隔離的階層的成員而得到幫助.發達國家均規定在有可能判處監禁的案件中提供法律援助為最低限度標準。訴訟救助或援助的目的，都是為了幫助當事人能夠克服經濟上的困難而平等的利用訴訟程序。
三、完善我國司法救助制度的幾個問題
（一）應注意與法律援助制度之間的區別。
法律援助制度在我國的發展已有10年，司法部于1994年初提出建立有中國特色的法律援助制度，此后各地相繼頒布了關于法律援助的地方規定，2003年7月21日國務院頒布了統一的《法律援助條例》對我國的法律援助工作進行了統一詳細的規定。中國法律援助中心成立于1997年5月26日，其主要作用是：為實施法律援助，保障公民平等的享受法律保護，提供物質支持；募集、管理和使用法律援助基金；宣傳國家的法律援助制度、促進司法公正。與司法救助不同，法律援助是政府的責任，縣級以上人民政府應當采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業與經濟、社會協調發展。
司法救助制度是審判機關行使審判權時對訴訟中處弱勢地位的當事人予以適當幫助，有的學者主張應當將司法救助制度納入法律援助制度中去，實踐中一些國家也是這樣做的。而針對我國目前的情況，司法機關處于中立裁判者的地位，其對當事人的救助是有限的，不能有偏袒的，而政府部門負責的法律援助則是對具體案件中弱勢一方當事人的法律援助，出發的角度不同，實施的內容也有不同。新的《法律援助條例》剛剛頒布，司法救助這個概念不久前在我國提出，針對這些現實的情況，應將兩者區分開來。
（二）司法救助制度所采取的救助方式應遵循司法體制改革的總體要求。
根據黨的十六大關于司法體制改革的要求以及黨和國家關于政法工作的理論、方針、政策，司法體制改革應當堅持從國情出發原則，最廣大人民利益至上原則，司法獨立和司法監督相平衡原則，公正優先兼顧效率原則，吸取外國司法經驗又決不照抄照搬的原則，有利于提高政法隊伍的整體素質和整體效能的原則以及統籌協調、循序漸進的原則。
我國司法體制改革就是要從最廣大人民群眾最為關注的問題入手，端正執法觀念，牢固樹立執法為民的思想，解決群眾打官司難的問題，解決司法不公和司法效率不高的問題，便利群眾訴訟，促進司法公正，提高執法水平，從體制上，機制和制度上保障司法和執法為民；切實做到代表和保障最廣大人民群眾的利益，在全社會實現公平和正義。
司法救助制度正是應我國農民人口眾多、文化素質不高，法律知識欠缺，打不贏官司；還有相當一部分人民群眾生活貧困，打不起官司的國情應運而生的，也是最廣大人民群眾利益至上原則的體現。司法救助制度的完善亦要遵循以上原則，根據實際、吸取經驗、學習先進、循序漸進、逐步完善。
（三）對司法救助制度的充實與發展
1998年法國對本國的法律救濟概念進行了擴展，新的法律救濟概念使所有公民都有權享有以下權利：⑴對其權利和義務的知情權，以及了解幫助其實現其權利的機構；⑵在享受其法律權利或履行其法律義務時，獲得法律救濟，以及在非司法程序中獲得幫助；⑶獲得法律咨詢；⑷在制定和締結法律文件時獲得幫助。
相比較而言，我國實行的司法救助內容則過于單薄，不能滿足現實中的需要，急需擴展和補充。
首先，關于符合司法救助的條件。如本文第一部分所示，目前我國法律規定司法救助的對象采取的是例舉式，因此往往不能窮盡所有需要救助的當事人。筆者認為可否參照國外一些國家的做法，以當事人平均年收入或月收入低于具體數額的人民幣為標準。這樣使得標準統一，易于操作。
其次，司法救助的具體方式。司法救助的方式，即司法救助機關實施司法救助時所采取得措施。它應是司法救助這一研討課題中最重要的部分，可謂研究司法救助，實質上就是對救助方式的研究.這里舉出出訴訟費用的救助之外的兩種方式：
方式之一：民事、行政案件中指定人的作法。民事、行政訴訟中除了訴訟費用的緩減免之外，不需要有別的司法救助措施了嗎？這顯然是不夠的。在民事、行政訴訟中，生活極端貧困，沒有生活來源的當事人往往同時是法律知識缺乏，僅僅使他們順利進入訴訟程序，可因法律知識的缺乏明明“有理”可能勝訴而打不贏官司，此時訴訟費的緩免工作已喪失了原本的意義，僅達到了形式正義的層面。而法律援助制度往往不能夠深入到現實中的每一個案件，當事人可能不求助于法律援助機構而直接向法院提訟。因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當事人提供法律知識的司法救助，使其無論在“物質”抑或“精神”都不再匱乏。這當然意味著有可能使另一方當事人陷于不利的地位。鑒于另一方當事人經濟相對寬裕，可以委托律師或具有法律知識的人員為其提供法律服務。另外，本文后面內容有關于咨詢制度的建立，在一定程度上對當事人雙方都是一種救助。
方式之二：在決定勝訴與否的重要決定因素——證據的取得方面，在符合條件的前提下法院以職權調取證據也是可以納入司法救助的方式。在英國的法律制度改革中有這樣的趨勢，使法律援助進一步社會化，即從單純的慈善事業向國家責任化的轉變，“法律社會主義”，如果法官有權幫助社會地位較弱的當事人，那么就可能消除訴訟當事人的不平等。法院應從原來的消極作用中擺脫出來，積極進行調查和取證，以便更好的了解案情.
第三，訴訟費用的減免，一般是在案件審結之后，若判決結果為受救助的當事人敗訴，則繼在立案時作出的緩交決定后進而對其無力承擔訴訟費用的情況作出的最終救助決定，是與立案時的緩交密切銜接起來的。直接取決于判決的結果是勝訴還是敗訴。在這其中就會產生這樣的問題：如何制止當事人利用此種無訴訟費負擔的訴訟進行的濫訴？實踐當中采取的是在案件審結時法官針對案件具體情況決定是否給予其減免訴訟費用。為降低實施司法救助門檻，減少不確定性，筆者沁向采用事后救濟的方式。案件結束后，法官查清當事人確屬利用自身經濟困難的“優勢”無理濫訴，還可根據嚴重程度給予妨害訴訟的強制措施處罰。
最后，法律咨詢機構的設置。筆者認為，在人力、物力、財力均有保障的情況下，為方便所有當事人訴訟，司法機關應當建立起一套完備的咨詢機構。針對程序與實體的相關問題對當事人予以負責任的答復，一方面是對當事人法律專業知識的免費資助，另一方面使得司法的整個過程更為公開透明，從而具有公信力，獲得司法的權威。
（四）兩種可資借鑒的制度：可與司法機關的司法救助制度配合作用（訴訟外調解、訴訟費用社會保險）
在司法救助的運行過程中，不免會遇到一個很棘手的問題：需要救助對象的眾多和法院資金的不足。為降低法院承擔過多的司法救助責任而造成的財政危機，我們可否學習一些其他國家的作法，分流一部分救助案件，當事人得到了救助，法院也節省了訴訟成本。
⒈協商解決糾紛機制。
法國的法律制度中沒有法律援助制度與司法救助制度之分，統稱為法律救濟制度。法律救濟并不止意味著向法官尋求救濟。公共機構必須鼓勵所有領域的當事人都尋求協商解決糾紛，這些領域包括民事、刑事、行政的案件，當事人不必須向法院提訟，而又能夠保護其合法權益。
法國民法典（民法典第2044條）規定了協商解決糾紛機制。所謂協商，是指當事人間經協商，在互相讓步的基礎上，所達成的結束其糾紛的協議。1991年7月10日的法律允許律師通過協商方式解決糾紛，但其前提是必須得到法官的同意。1998年12月18日的法律設置了協商司法制度，將法律援助擴展到法律程序前的協商程序中，賦予律師提起協商程序，而無須得到法官批準的權力。自此，如果通過協商途徑解決糾紛，當事人中的一方可以要求獲得律師的法律援助。
法國1993年1月4日的法令規定了刑事調解程序。法國刑事訴訟法第41.6條規定，對于輕罪和違警罪，“共和國檢察官在決定提起公訴前，可征得當事人同意進行調解”。刑事調解必須經檢察官同意，才能進行。需要注意的是，刑事調解不是由檢察官進行，而是由專門的調解員進行調解。當事人不能直接要求調解員進行調解，而且，刑事調解不具有中止訴訟時效的效力。刑事調解對雙方當事人是免費的。刑事調解，作為簡單不和公訴間的第三條道路，對維護社會穩定起了積極的作用。為了促進刑事調解制度的發展，支付不起律師費的當事人，應當能夠得到財政上的支持，以便他們能夠在刑事調解程序中獲得律師的支持。為此，1991年以來，司法機構和地方各級政府部門，創建了司法與法律處。司法與法律處由大審法庭的負責人領導，其職責是保證司法貼近大眾、預防犯罪、處理日常輕微犯罪和訴訟金額較小的民事案件、發展協商解決糾紛制度。司法與法律處同時也是對公眾尤其是被害人提供法律救濟的地方，接受他們的法律救濟請求，為他們提供幫助、資訊和咨詢。
我國也可采用協商的形式解決部分標的額較小，案情簡單的需救助的案件。操作者可為司法行政部門成立的專門協調機構和協調員。省去法院的訴訟程序，節省了訴訟成本，筆者認為也可視為配合司法救助的一種方式。
⒉訴訟保險制度。
可借鑒意大利和北歐的瑞典、丹麥、芬蘭、挪威等國推行的訴訟保險制度，即公民個人預料到將來可能介入訴訟糾紛，在還沒有發生訴訟糾紛前，每月或每年預先支付一定數額的司法保險費用，一旦將來發生訴訟事項，便可通知保險公司，由保險公司代為支付包括聘請律師費在內的一切訴訟費用。在司法保險的法律關系中，保險公司成為法律援助資金的相對承擔者，從而減輕國家負擔。但該做法只適用于些感到自己很有可能介入法律糾紛的中等收入階層，而無法滿足真正的窮人的法律要求，覆蓋面較窄.
篇12
在我國，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過的《行政訴訟法》。
司法審查的直接理論根據源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學說不僅要求法院以憲法為準審查一切法律，而且亦將政府行政部門納入審查的范圍，法院有權以政府行為不符合憲法而宣布其無效。“有權力必有限制”，“有限制必有監督”，這是近現代世界法治文明的共同規律；司法審查制度則是這一法治規律題中應有之義。
法治建設的歷史表明：沒有無限制的權力，也沒有無限制的政府；一切沒有限制的權力，以及權力沒有限制的政府，都無一例外地踐踏國家的民主秩序，無一例外地剝奪公民的政治自由，并無一例外地導致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發全人類的空前災難。我國歷史上發生的“”深刻地證明了這一點。孟德斯鳩曾有言：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人使用權力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。
為什么要將違憲審查的權力賦予司法機構呢？按照漢密爾頓關于司法機關是危險最小的權力機關的解釋，司法機構只能是被動性的權力且只能針對個案行使權力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權力授予法院而不是立法和行政部門是最安全的.實際上，由司法機構行使違憲審查權，一方面是因為司法機構適合于承擔此種職責。因為如果由行政機關享有此種權力，有可能導致行政權膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機構行使此種職責，則立法機關既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機構，從而使立法機關陷入“既是運動員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機構是超然的第三者，尤其是因為違憲的法律必然會給特定當事人造成損害，而通過在訴訟過程中審查有關法律的合憲性問題更為必要。
經過十多年的發展和完善，我國司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實施，加強司法對行政的監督，充分保障公民、法人的合法權益方面發揮了一定的積極作用，然而由于經驗的缺乏，依然存在諸多不足：
（一）實行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類型的行政案件，都完全取決于法律的明確規定。依照行政訴訟法的有關規定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒有列舉的行政案件，或其他法律、法規沒有作出規定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對行政行為提訟的司法審查范圍。
（二）我國《行政訴訟法》規定的司法審查制度，其審查對象僅僅局限于行政機關針對特定的行政相對人之權利與義務作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機關制訂行政法規、規章和其他具有普遍約束力的規定、命令的行為，其特點是針對不特定的人和未來發生的情況而作出的普遍適用的規范。我國行政訴訟法明確規定：行政法規、規章或者行政機關制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍。可見人民法院只能對具體行政行為而不能對抽象行政行為進行審查，從這個意義上說，我國法院享有的司法審查權只是一種有限的司法審查權。
（三）我國行政法缺少對公共利益的保護。在當代，由于行政權力不斷自我膨脹,公民權利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對于公益的保護顯得蒼白無力。當前我國由于經濟體制處在轉軌中，存在著諸如國有資產流失、行政指導下的環境污染、土地濫用等特有的行政權濫用情況。一旦發生侵權，國家利益或公共利益將受到重大損失，而此時又無人，造成權利保護的真空地帶。
為此，需要完善我國的司法審查制度，必須相應地從如下幾個主要方面入手：
第一，對具體行政行為實行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對行政機關依法行使行政職權實施全面的完整的審查和監督。”以此代替原有的審查法定原則。在立法上排除現有列舉式規定，采用概括式和排除式相結合的方式，力爭將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。
篇13
說明摘要：確定法定審計的范圍（即哪些公司須進行年度賬目的審計）是法定審計制度的核心。法定審計范圍取決于以下三個因素摘要：
（1）公司股權結構的公眾性；
（2）公司所承擔的稅務、債務負擔的規模及性質；
（3）審計的成本。
各國有關法定審計范圍的規定大體有兩種模式摘要：第一種是以英國、澳大利亞、新加坡等為代表的全面審計型，它們對公司法下的各種公司都實行強制審計。第二種是以德、法等大陸法系國家和美國為代表的部分審計型，即只使部分公司負有法定審計的義務。對負有法定審計義務公司的范圍確定大體有公司的組織形式、公司營業的性質和公司的規模三個標準。從組織形式來看，股份有限公司、非凡是其中的上市公司，在各國都被納入法定審計的范圍之內。這類公司通常規模也比較大，對社會經濟、政治生活的影響也比較大。在有限責任公司中，被列入法定審計范圍的通常是規模較大的企業以及從事金融類業務的企業。此外，考慮到中小有限責任公司股東之間也可能存在的；中突，一些國家規定，當有限責任公司中一定股權比例的股東提出要求時，公司也必須聘請注冊會計師來審計。
有關注冊會計師的獨立性
通過對一些國家和地區法律中有關公司財務報表審計的規定進行比較，從中提煉出公司法定審計制度中通行的規則，并在此基礎上，根據我國國情，提出中國《公司法》法定審計制度的基本框架，為我國《公司法》修訂中法定審計制度的構建提供立法參考。
建議摘要：受托進行審計的會計師事務所及其注冊會計師，應當依照獨立審計準則和職業道德準則的要求，在形式上和實質上和被審計公司保持獨立。
說明摘要：各國公司法為保證法定審計的獨立性，一般都規定了會計師不得和被審計公司存在人事上的或利益上的關聯性，主要包括以下幾類的情形摘要：
（1）會計師事務所或注冊會計師持有被審計公司股份或對被審計公司或其關聯公司負有一定數額以上債務的；
（2）注冊會計師擔任被審計公司的董事、監事、經理或其他高級管理人員，或是上述人員的合伙人、雇主或聘用的人，或是上述人員所聘用的人的合伙人或雇員；
（3）注冊會計師擔任被審計公司持有一定比例股份的公司或持有被審計公司一定比例股份的公司的法定代表人、董事、監事、經理或其他高級管理人員；
（4）會計師事務所或注冊會計師是被審計公司的合伙人或其合伙人的雇員；
（5）注冊會計師是上述（2）項所列人員的近親屬；
（6）會計師事務所或注冊會計師在審計活動之外參和被審計公司的簿記或編制年度決算等業務；
（7）會計師事務所或注冊會計師從被審計公司獲得審計業務收入以外的工資或其他報酬；
（8）會計師事務所或注冊會計師在一定時間內每次都從被審計公司或其持有一定比例以上股份的公司的審計和咨詢業務中取得占其全部收入一定比例以上收入的。
上述（1）項是對審計員和被審計公司股份關聯的禁止，澳大利亞、德國、法國等國法律中均有明確規定，澳大利亞還規定了審計員對被審計公司（或其關聯公司）負有債務的情形；（2）、（3）、（4）、（5）項是對審計員和被審計公司人員關聯的禁止，絕大部分國家都有規定，如英國、澳大利亞、德國、法國、比利時、日本等，但各國規定的范圍略有不同，德國規定的范圍最大；（6）、（7）項是對承擔法定審計業務的會計師事務所業務范圍的限制，美國、澳大利亞、德國、法國等國有此規定，其中以美國《薩班斯法案》規定最為嚴格，要求會計業務和審計業務的絕對分離；（8）項是對于審計業務收入比例的限制，只有德國有該類規定方法。
上述各項禁止性規定，能夠從形式上保證注冊會計師對被審計公司之間的獨立性，但獨立性的最終實現還有賴于會計師對職業道德準則的遵循。
有關會計師事務所的提名、選任、任期及報酬
建議摘要：依法設立審計委員會、獨立董事或監事會的公司，由審計委員會、獨立董事或監事會提名承擔審計業務的會計師事務所。公司年度股東大會或股東會應當表決確定承擔本公司年度審計業務的會計師事務所，并決定其報酬。
說明摘要：對承擔審計業務的會計師事務所的提名、選任做出規定，是為了維護會計師事務所的獨立性，強化法定審計的嚴厲性，確保會計師事務所發揮其應有的鑒證、監督功能，保護股東和公眾投資者的利益。針對股份有限公司中承擔審計業務的會計師事務所的提名選任做出非凡規定，還有利于打破大股東控制公司、損害小股東利益的慣例。
1.對審計師的提名僅在日本《有關股份公司監察的商法特例法》第3條（2）中有類似的規定摘要：董事向股東大會提出選任審計員的議案時，須征得監事會的同意。
2.對會計師事務所的選任，各國或地區都有不同的規定，大致可以分為三種摘要：
（1）絕大多數國家實施的由股東大會任命審計人員的模式；
（2）以美國為代表的由審計委員會任命審計人員的模式；
（3）臺灣模式，規定審計人員的選任和經理人的選任相同，區分不同的公司類型，由股東大會或董事會選任。
3.對于會計師事務所的任期在國外主要可以歸入兩種模式摘要：
（1）以英國為代表的英聯邦國家的任期一般為一年；
（2）以法國為代表的歐盟國家的任期為3到6年。
4.輪換制度是為了避免長期任職的會計師事務所因和管理層過多接觸，影響其獨立性。自美國薩班斯法案后，各國開始探究輪換制度。會計師事務所的輪換還處于探究階段，多數國家還持～種觀望的態度，未加規定。審計合伙人的輪換也還不是～個成熟的制度，做出這種規定的國家還比較少。
5.會計師事務所的報酬作為任免制度的一部分，各國對審計人員的報酬做出了規定，這些規定都遵循誰選任誰決定的原則。為了保證審計的獨立性，會計師事務所的報酬不應由公司管理層過多干預，應由股東大會或股東會決定會計師事務所的報酬水平。
有關會計師事務所的解聘和辭職
有關事務所的解聘，建議公司解聘或不再續聘承擔審計業務的會計師事務所，應當由股東大會或股東會作出決定。在表決解聘或不再續聘會計師事務所之前，公司應至少提前l5天向后者發出通知。會計師事務所收到通知后，可以向公司作出書面陳述，同時有權出席對其解聘或不再續聘進行表決的股東大會或股東會，并陳述意見。
有關事務所的辭職，建議會計師事務所在任期屆滿前辭職的，須向公司提交書面說明。該書面說明中應披露和其辭職有關的、需提請公司股東或債權人注重的非常事項。假如不存在這樣的非常事項，該承擔審計業務的會計師事務所也要予以說明。公司應將辭職的會計師事務所的書面說明送達公司股東或予以公告。
說明摘要：解聘和辭職是公司法定審計關系中的重要組成部分。為了在保障公司享有對會計師事務所的選任權的同時，避免注冊會計師因為監督公司管理層而給自己帶來不利的影響，各國都針對公司解聘會計師事務所做出規定。對于會計師事務所的辭職，有些國家沒有做出規定。
1.解聘或不再續聘。各國有關解聘規定，大致可以分為幾類摘要：
（1）英聯邦模式。規定由股東大會行使解聘權。
（2）法國模式。規定在特定情形下，應董事會、經理室、企業委員會、股東大會或代表1／10以上公司資本的股東的請求，由法院判決解除其職務。
（3）意大利模式。規定股東大會只有在理由充分且征得公司管理委員會同意后方可解聘承擔審計業務的會計師事務所。
（4）日本模式。大型公司股東大會可隨時解任承擔審計業務的會計師事務所。同時公司的監事會在滿足特定的條件時也有權解聘會計師事務所。
為了限制公司解聘權，各國立法都做出各自的規定，大致可分為摘要：
（1）程序限制模式。主要是英聯邦國家，通過規定嚴格的解聘程序，賦予被解聘的審計師陳述權和出席股東大會的權利，確保在被解聘前能夠獲得辯護的機會。
（2）實體限制模式。主要是法國，規定只有在特定的情況下（過失或不能分身），才能申請法院解聘承擔審計業務的會計師事務所。
（3）混和模式。主要是日本對監事會行使解聘權的規定。一方面規定只有滿足特定的幾種情形時，監事會才能解聘會計師事務所，同時，規定被監事會解聘的會計師事務所有權出席股東大會并陳述意見。
2.有關辭職的規定，可分為幾種模式摘要：
（1）英國模式，規定受托審計的注冊會計師或事務所可以經書面通知而辭職，但必須按照特定的程序，履行特定的說明義務。
（2）澳大利亞模式。區分不同的情況，規定對一般公司進行審計的注冊會計師或會計師事務所可在任何情況下辭職，審計上市公司的注冊會計師或會計師事務所只有經過ASIC批準后，才能生效。
（3）德國模式。規定只有在有重大事由時，注冊會計師或會計師事務所才能辭職。
有關公司提供真實、完整的會計資料及相關信息的義務
建議；公司應當向聘任的會計師事務所提供真實、完整的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告、其他會計資料以及和審計相關的其他資料，不得拒絕、隱匿、謊報。
說明摘要：在公司法中規定公司為受托審計的會計師事務所提供真實的、完整的資料和信息，是為了確保公司的審計師能夠獲得和審計有關的充分信息。國外有關公司為審計提供資料的規定大致有以下三種模式摘要：第一種是從注冊會計師的知情權的角度，賦予注冊會計師查閱公司財務信息和相關文件，從公司獲得有關的信息和解釋的權利。如香港、新加坡、比利時、意大利、瑞士、歐盟、日本。第二種是從公司的角度，規定公司有向注冊會計師提供必要的條件、資料和協助，如瑞典公司法的規定。第三種是從注冊會計師的知情權和公司提供信息的義務兩個角度進行雙重規定，如英國、澳大利亞、德國和韓國的規定。在英國1985年公司法下，受托審計的注冊會計師可以隨時審查公司的賬簿、賬戶和憑單。假如公司管理人員故意或過失向注冊會計師提供一份引起誤解的、錯誤的或欺騙的說明，就構成違法行為，將受到監禁或罰款或雙重懲罰。根據德國商法典的規定，資合公司的法定代表人負有不遲延地向決算審查人提示年度決算和局狀報告的義務。
有關公司妨礙審計的法律責任
建議摘要：公司拒絕向審計師提供真實、完整的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告、其他會計資料以及和審計相關的其他資料，或隱匿、謊報上述資料，或以其他方式妨礙審計師履行正當職責的，對公司可處以一萬元以上十萬元以下的罰款對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可處以三千元以上五萬元以下的罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
說明為了保證審計師能夠正常地進行審計活動，法律有必要采取辦法保障審計師順利地從公司獲得必要的賬冊、憑證等財務信息資料。前面的條款中規定了公司負有為注冊會計師的審計活動提供真實、完整的信息的義務。為確保公司切實履行此項義務，必須配置相應的法律責任。在這一新問題上，國外有兩種公司法和證券法兩種模式。前者如《1989年英國公司法》第389條，它規定公司及相關人員違反信息提供的義務，將被處以監禁或罰款。后者如《香港證券法》第95、96條，規定假如公司拒絕提供這些資料，或者隱匿、銷毀、修改這些資料，阻止或妨礙審計的，要受到法律制裁。美國《薩班斯法案》中對公司管理層妨礙審計規定的法律責任也屬于此類。
有關設立驗資
建議公司股東繳納出資后，須經會計師事務所對注冊資本實收情況進行審驗，出具驗資報告。驗資報告僅用于工商登記和向股東發放出資證實時使用。說明摘要：《公司法》上確立設立驗資，是保障公司法定注冊資本金的基本要求。國外對此有三種立法模式。第一種是驗資和評估分離的模式，以日本為代表，規定公司設立時須經驗資的內容，并且驗資主體為注冊會計師（含外國注冊會計師），而非其他資產評估主體。這種模式和我國的立法傳統是一致的。第二種是驗資和評估合一的模式，以德國、法國和歐盟為代表，對公司設立時規定驗資程序，但是驗資和資產評估程序合一，驗資主體由資產評估師擔任。大陸法系一般把資產評估主體視為設立驗資主體，其做出的資產評估（尤其是針對實物出資方面）即具有驗資報告的同樣功能，可以證實出資的真實性。第三種是對公司設立不要求專門驗資程序的模式，以英國和美國為代表，公司設立時由公司股東會或董事會確認出資數額即可。英美法系立法顯得較為寬松，對公司設立時未加以嚴格的資本審核要求，對資本繳付金額采取申報制。
有關變更驗資
建議摘要：公司變更注冊資本，須由股東大會或股東會批準，并經會計師事務所驗資并出具驗資報告。
說明摘要：公司注冊資本的變更（尤其是減資時）對公司債權人及其他利害關系人將產生重要影響，各國的規定較為一致，基本上對公司資本變動（主要就是增資和減資兩種情況）規定了強制驗資要求。根據側重點的不同，主要可以分為兩種模式。第一種是對公司增資和減資規定了相同的驗資要求，以歐盟公司法指令為代表。第二種是對減資時的驗資要求較增資時嚴格，以英國、法國為代表，規定驗資主體須向股東大會發表其對減少資本的理由和條件所持的意見，以進一步確保公司資本的穩定性。
