引論：我們?yōu)槟砹?3篇法律法規(guī)論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

（1）立法模式的績(jī)效審計(jì)制度。美國實(shí)行三權(quán)分立制度，立法、司法、行政相互獨(dú)立，相互制衡。美國的審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立于政府行政部門，直接對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)，向國會(huì)報(bào)告其工作。美國的這種審計(jì)體制保證了審計(jì)機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)及人員的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性使審計(jì)機(jī)關(guān)在對(duì)政府投資進(jìn)行績(jī)效審計(jì)時(shí)，能夠獨(dú)立開展工作，保證審計(jì)人員客觀公正地作出審計(jì)評(píng)價(jià)，出具審計(jì)結(jié)果。此外，在美國的立法模式績(jī)效審計(jì)制度下，美國審計(jì)總署針對(duì)被審計(jì)單位提出的審計(jì)建議雖然不具有直接法律效力，但是由于被審計(jì)單位如若不接受審計(jì)總署提出的審計(jì)建議便不能夠得到由國會(huì)撥款委員會(huì)所向其下?lián)艿目铐?xiàng)，從而導(dǎo)致被審計(jì)單位最終不得不接受審計(jì)建議，審計(jì)建議的執(zhí)行力度較高，使審計(jì)機(jī)關(guān)與政府投資部門之間的權(quán)力制衡關(guān)系得到進(jìn)一步加強(qiáng)。

（2）完善的法律法規(guī)體系。美國自開始對(duì)政府財(cái)政支出實(shí)施審計(jì)以來便注重建設(shè)與之配套的法律。美國國會(huì)、各州議會(huì)通過了一系列關(guān)于政府績(jī)效審計(jì)的法律法規(guī)，如1993年美國公布的《政府績(jī)效與成果法》、2005年華盛頓州通過的《政府部門績(jī)效審計(jì)》，這些法律法規(guī)有力地推動(dòng)了政府績(jī)效審計(jì)在美國各個(gè)時(shí)期的發(fā)展。相關(guān)法律明確了績(jī)效審計(jì)在政府審計(jì)中的地位，績(jī)效審計(jì)工作由審計(jì)總署負(fù)責(zé)主導(dǎo)，審計(jì)機(jī)關(guān)在績(jī)效審計(jì)中的職責(zé)也被加以明確。美國是最早制定相關(guān)績(jī)效審計(jì)準(zhǔn)則的國家之一。其在1972年便制定了準(zhǔn)則性指導(dǎo)性文件———《政府組織、計(jì)劃項(xiàng)目、活動(dòng)與職責(zé)的審計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，該準(zhǔn)則明確了績(jī)效審計(jì)的定義，對(duì)如何確定績(jī)效審計(jì)范圍、如何進(jìn)行政府投資現(xiàn)場(chǎng)績(jī)效審計(jì)工作以及績(jī)效審計(jì)報(bào)告的出具均作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，有效地規(guī)范并指導(dǎo)了審計(jì)人員具體績(jī)效審計(jì)工作。其后歷經(jīng)數(shù)次修訂、完善，沿用至今，為美國審計(jì)理論界和審計(jì)機(jī)關(guān)所公認(rèn)，為美國的政府投資績(jī)效審計(jì)的開展作出了巨大貢獻(xiàn)。

（3）審計(jì)人員的素質(zhì)較高，結(jié)構(gòu)合理。績(jī)效審計(jì)所涉及的領(lǐng)域比傳統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)更加寬廣，對(duì)審計(jì)人員的知識(shí)背景提出了更高的要求，審計(jì)人員要?jiǎng)偃握顿Y績(jī)效審計(jì)工作，必須優(yōu)化審計(jì)人員結(jié)構(gòu)，提升審計(jì)人員素質(zhì)。美國審計(jì)總署下設(shè)14個(gè)團(tuán)隊(duì)，包括收購及采購管理、應(yīng)用研究與方法、防御能力和管理、教育、勞動(dòng)力和收入保障、財(cái)務(wù)管理和保險(xiǎn)、金融市場(chǎng)和社會(huì)投資、國際事務(wù)與貿(mào)易、信息技術(shù)、戰(zhàn)略事務(wù)、自然環(huán)境與資源、國土安全與司法等。在執(zhí)行較為特殊的績(jī)效審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，為保證審計(jì)質(zhì)量，美國審計(jì)總署還會(huì)聘請(qǐng)外部相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威人士參與審計(jì)工作。美國審計(jì)總署每年向國會(huì)提交上千份審計(jì)報(bào)告，深入剖析其審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的各項(xiàng)問題，利用其專業(yè)知識(shí)提出富有建設(shè)性的審計(jì)建議，為推動(dòng)美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

（4）具有明確的戰(zhàn)略規(guī)劃。美國審計(jì)總署的戰(zhàn)略規(guī)劃服務(wù)于國會(huì)，并有助于塑造他們的工作。美國審計(jì)總署為支持其戰(zhàn)略承諾，每三年會(huì)對(duì)其戰(zhàn)略規(guī)劃進(jìn)行更新。當(dāng)美國經(jīng)歷一段充滿未知變化、嚴(yán)峻挑戰(zhàn)及良好機(jī)遇的時(shí)期時(shí)，美國審計(jì)總署提出的戰(zhàn)略目標(biāo)和戰(zhàn)略計(jì)劃能夠?yàn)閲鴷?huì)和國家提供有力支持。美國審計(jì)總署公布的2010—2015年戰(zhàn)略規(guī)劃提出了應(yīng)對(duì)時(shí)代趨勢(shì)及可能影響美國未來的其他發(fā)展變化的深度應(yīng)對(duì)措施。該戰(zhàn)略規(guī)劃包含四個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)：①幫助國會(huì)解決當(dāng)前和新出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，應(yīng)對(duì)金融安全，切實(shí)提高美國民眾福祉；②幫助國會(huì)應(yīng)對(duì)不斷變化的安全威脅和對(duì)全球相互依存關(guān)系的挑戰(zhàn)；③幫助變革聯(lián)邦政府職能以應(yīng)對(duì)國家挑戰(zhàn)；④通過向國會(huì)提供優(yōu)質(zhì)、及時(shí)的服務(wù)，保證實(shí)踐工作的前瞻性，以實(shí)現(xiàn)審計(jì)總署的價(jià)值最大化。宏觀戰(zhàn)略思維的確立，拓寬了審計(jì)人員的視野，有效地維護(hù)了國家、民眾的相關(guān)利益。

2美國政府績(jī)效審計(jì)對(duì)我國的啟示

2.1公眾的參與能夠推動(dòng)績(jī)效審計(jì)的發(fā)展從美國的績(jī)效審計(jì)發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，美國政府績(jī)效審計(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的原動(dòng)力來自于外界及自身的雙重壓力。尤其是在美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)蕭條及新公共管理運(yùn)動(dòng)的浪潮下，立法機(jī)構(gòu)、美國民眾對(duì)提高政府投資效率、效果的期望達(dá)到一個(gè)新的高度，由此所形成的壓力極大地推動(dòng)了績(jī)效審計(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展。而我國政府績(jī)效審計(jì)推動(dòng)主要依靠的是自上而下的自主調(diào)整，審計(jì)署、審計(jì)署署長(zhǎng)積極推動(dòng)是主因，社會(huì)需求所產(chǎn)生的動(dòng)力并不足。我國社會(huì)公眾的主人翁意識(shí)普遍薄弱，缺乏公民意識(shí)，對(duì)社會(huì)公共管理的參與程度較低，對(duì)政府的監(jiān)督不力。為改善績(jī)效審計(jì)環(huán)境，首先需要強(qiáng)化國民的公民意識(shí)、民主監(jiān)督意識(shí)，將公民意識(shí)的培育納入意識(shí)形態(tài)構(gòu)建工程。公眾的公民意識(shí)加強(qiáng)，理清社會(huì)公眾與政府之間的公共受托關(guān)系，公眾對(duì)政府的監(jiān)督力度將會(huì)加強(qiáng)，政府迫于公眾的壓力將會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的需求予以足夠的重視以及快速反應(yīng)，促成我國政府的職能轉(zhuǎn)型，提高政府投資的經(jīng)濟(jì)、效率、效果性，最終營(yíng)造出良好的審計(jì)環(huán)境。

2.2完善的法規(guī)制度為審計(jì)工作開展提供依據(jù)美國的立法機(jī)關(guān)非常重視法律法規(guī)建設(shè)，建立一套完備的法律體系，確立了績(jī)效審計(jì)的地位、明確了審計(jì)總署的職責(zé)，為審計(jì)機(jī)關(guān)有效開展績(jī)效審計(jì)工作創(chuàng)造了前提條件，提供了強(qiáng)有力的保障。而我國僅在審計(jì)法中規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)需對(duì)財(cái)政收支的效益性進(jìn)行審計(jì)，并未明確績(jī)效審計(jì)的地位及審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)，法律依據(jù)不強(qiáng)，審計(jì)機(jī)關(guān)執(zhí)行投資績(jī)效審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)面臨重重困難。有了完善的法律支撐，美國還制定了政府績(jī)效準(zhǔn)則及指南，美國審計(jì)總署制定的《政府審計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)如何進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)績(jī)效審計(jì)工作進(jìn)行了詳盡指導(dǎo)。而我國目前尚未制定出統(tǒng)一的績(jī)效審計(jì)準(zhǔn)則指導(dǎo)性文件，加之我國審計(jì)人員執(zhí)行績(jī)效審計(jì)的經(jīng)驗(yàn)不足、素質(zhì)較差，影響了政府資績(jī)效審計(jì)的質(zhì)量。我國應(yīng)盡快完善相關(guān)法律，強(qiáng)化法律依據(jù)，同時(shí)加緊制定符合我國現(xiàn)階段審計(jì)工作段特點(diǎn)的績(jī)效審計(jì)準(zhǔn)則，用于指導(dǎo)審計(jì)人員高質(zhì)量地開展政府績(jī)效審計(jì)。

2.3審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性及公開性可強(qiáng)化其監(jiān)督職能美國的審計(jì)總署隸屬于國會(huì)，直接向國會(huì)負(fù)責(zé)，獨(dú)立于政府部門。這種超然的獨(dú)立性，增強(qiáng)了審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府的權(quán)力制衡，實(shí)現(xiàn)了對(duì)政府部門的強(qiáng)有力監(jiān)督。同時(shí)政府部門懼怕因不接受審計(jì)機(jī)關(guān)提出審計(jì)建議便不能得到國會(huì)的撥款，會(huì)選擇執(zhí)行審計(jì)建議，進(jìn)一步強(qiáng)化了審計(jì)結(jié)果執(zhí)行力度。在我國，審計(jì)機(jī)關(guān)接受同級(jí)政府與上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)，人員組織、經(jīng)費(fèi)受制于同級(jí)政府，與發(fā)改委、財(cái)政部門等其他部門屬于同級(jí)的平行關(guān)系，在執(zhí)行審計(jì)工作時(shí)容易受到來自政府的重重壓力，影響審計(jì)人員的客觀公正性，最終影響審計(jì)結(jié)果的權(quán)威性。我國可以借鑒美國的做法，變行政型審計(jì)體制為立法型審計(jì)體制，審計(jì)機(jī)關(guān)直接向人大負(fù)責(zé)，由人大機(jī)關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)，直接向人大提交其審計(jì)報(bào)告，并適時(shí)向社會(huì)公布，增強(qiáng)審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性及公開性，強(qiáng)化其監(jiān)督職能。

篇2

近年來隨著工業(yè)技術(shù)水平的提高和勞動(dòng)力成本的低廉，我國成為越來越多國際商品的原產(chǎn)地，許多企業(yè)的主要業(yè)務(wù)是接受外貿(mào)定單．為境外公司定牌加工完商品后再出口到世界各地。因商標(biāo)侵權(quán)而被移送追究刑事責(zé)任的案件也日益增多。

而商標(biāo)的可轉(zhuǎn)讓性、商標(biāo)所涉及法律之外的專業(yè)知識(shí)．給刑事司法人員準(zhǔn)確判斷商標(biāo)侵權(quán)案件中的罪與非罪、此罪與彼罪問題增加了難度。本文擬對(duì)處理商標(biāo)犯罪案件中經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議的法律問題，談?wù)劰P者的認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的主觀方面的認(rèn)定問題

根據(jù)《刑法》規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪的主觀方面只能是故意，過失的商標(biāo)侵權(quán)行為只承擔(dān)行政處罰與民事賠償?shù)姆珊蠊模荒苷J(rèn)定為犯罪。

構(gòu)成故意犯罪的前提是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，對(duì)商標(biāo)犯罪來說，就是要求行為人“明知”自己所實(shí)施的是商標(biāo)侵權(quán)行為。侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪的故意，在認(rèn)識(shí)因素上要求行為人必須對(duì)犯罪對(duì)象的性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)，必須對(duì)自己行為的性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)。在意志因素上要求行為人積極追求違法所得的利益。由于我國刑法對(duì)“明知”的含義未予闡明，在司法實(shí)踐中．如何確認(rèn)和斷定“明知”，便成了極為復(fù)雜的問題。結(jié)合我國當(dāng)前的實(shí)際情況．最高人民法院和最高人民檢察院于2004年l2月22日起實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》)中第9條第2款規(guī)定了：“具有下列情形之一的．應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于刑法第214條規(guī)定的‘明知’：(一)知道自己銷售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的：(二)因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的；(三)偽造、涂改商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的；(四)其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形。筆者認(rèn)為．有證據(jù)證明行為人曾被告知所銷售的是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的．或者根據(jù)行為人本人的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。知道自己銷售的是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的，也可推定行為人明知。”《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》確定了認(rèn)定“明知”與否的標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐中對(duì)“明知”的認(rèn)定提供了標(biāo)準(zhǔn)。但是，《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》所解決的“明知”問題僅限于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪主觀故意中的“明知”．并不能成為衡量假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪主觀故意中“明知”的標(biāo)準(zhǔn)．沒有完全解決實(shí)踐中認(rèn)定行為人主觀上是否“明知”的難題。還有待最高司法機(jī)關(guān)作出進(jìn)一步的界定。

實(shí)踐中比較難判斷的是接受委托定牌加工商品中發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為與犯罪行為之間的界限。受委托定牌加工是指：接受他人的委托。根據(jù)委托方要求加工生產(chǎn)某種牌號(hào)的商品．自己并沒有這種牌號(hào)商品的生產(chǎn)銷售權(quán)的行為。合法的受委托定牌加工的企業(yè)在生產(chǎn)定牌的商品時(shí)．又時(shí)常要轉(zhuǎn)委托其他企業(yè)生產(chǎn)配件或者印制外包裝．如發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)．定牌加工中的受托人與自己擅自生產(chǎn)并出售標(biāo)有他人注冊(cè)商標(biāo)商品的行為人最大不同之處在于——后者是明知自己沒有注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)．所以其主觀方面就是直接故意。然而．由于注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人可以將商標(biāo)的使用權(quán)許可給他人使用．商標(biāo)的合法使用權(quán)人并不一定是商標(biāo)的專用權(quán)人。因此，在受托定牌加工行為中．只有委托方才會(huì)明知自己是否有注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)。對(duì)受托方而言，除非有證據(jù)證明委托方明確告知受托方。定牌加工的是假冒的注冊(cè)商標(biāo)，才能認(rèn)定受托定牌加工的企業(yè)在主觀上具有故意。否則．受托方?jīng)]有履行法定義務(wù)，沒有要求委托人提供合法的商標(biāo)證明的而發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)后果時(shí)，受托人的主觀心態(tài)也只能認(rèn)定為過失。目前司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，但凡被許可使用商標(biāo)的人沒有要求委托人提供商標(biāo)證、委托書，而發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)后果時(shí)。就應(yīng)認(rèn)定被許可人具有侵權(quán)的故意。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是不正確的，商標(biāo)法及實(shí)施細(xì)則僅規(guī)定了商標(biāo)的注冊(cè)人許可他人使用其商標(biāo)時(shí)．負(fù)有簽訂許可合同并將合同副本交工商機(jī)關(guān)存查．報(bào)送商標(biāo)局備案的義務(wù)。但出現(xiàn)轉(zhuǎn)委托行為時(shí)．第二受托人有何種審查義務(wù)，法律、法規(guī)并沒有規(guī)定。以印刷企業(yè)為例，對(duì)印刷企業(yè)而言。雖然《商標(biāo)印制管理辦法》規(guī)定印刷企業(yè)負(fù)有審查委托人的商標(biāo)證或者商標(biāo)所有權(quán)人的授權(quán)證明的義務(wù)。但如果因雙方有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來．輕信對(duì)方而沒有審查相關(guān)證明：或者因急于拉業(yè)務(wù)而疏忽大意忘了審查時(shí)。只是可能。而不是必然會(huì)發(fā)生侵權(quán)后果。在此情況下．只能推定受托人主觀上具有“應(yīng)當(dāng)知道”沒有審查有可能造成侵權(quán)的后果的過失心態(tài)，而不能推定受托人具有“明知”的故意。因?yàn)榇藭r(shí)故意的心態(tài)只是違反義務(wù)的故意．而對(duì)于侵權(quán)結(jié)果的出現(xiàn)則是過失的。根據(jù)我國刑法第l4條的規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果．并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生因而構(gòu)成犯罪的。是故意犯罪。”犯罪故意的內(nèi)容不僅包括對(duì)行為的認(rèn)識(shí)因素和意志因素．還包括對(duì)行為所引起的危害社會(huì)的結(jié)果的心理態(tài)度。

因此。在受托定牌加工的情況下。除了有證據(jù)能證明受托方事先被告知所生產(chǎn)的是假冒注冊(cè)商標(biāo)，或者委托人委托制造的是馳名商標(biāo)的商品。而依行業(yè)經(jīng)驗(yàn)完全有理由推定委托人不可能有馳名商標(biāo)的合法使用權(quán)的情況外．受托人被委托人欺騙．或者受托人沒有盡到審查義務(wù)而產(chǎn)生侵權(quán)后果時(shí)，只能認(rèn)定為過失。依法不構(gòu)成犯罪。

二、對(duì)“在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定

(一)關(guān)于“同一種商品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

除了主觀心態(tài)與經(jīng)營(yíng)數(shù)額高低的區(qū)別．假冒注冊(cè)商標(biāo)的行政違法與刑事犯罪最主要的區(qū)別在于。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，只要在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)的就構(gòu)成行政違法：而只有在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為。才有可能構(gòu)成犯罪。

在日常生活中．“同一種商品”通常是指原料與功能基本一致的商品．比如工業(yè)生產(chǎn)所用的膠水與家庭所用的膠水．在原料上區(qū)別不大。在功能上都是一樣的．都可以稱為“膠水”或者“粘合劑”，在生活中將兩者認(rèn)定為“同一種商品”不會(huì)有問題．但如果在商標(biāo)法或者刑法意義上也將兩者認(rèn)定為“同一種商品”就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。商標(biāo)法意義上的“同一種商品”是指與商標(biāo)所有人所申請(qǐng)的商品類別相同的商品．即商品的性能、用途和原料等都相同的商品。

從商標(biāo)法第19至21條的規(guī)定來看，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)．以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定的商品分類表填報(bào)使用商標(biāo)的商品類別和商品名稱。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在不同類別的商品上申請(qǐng)注冊(cè)同一商標(biāo)的。應(yīng)當(dāng)按商品分類表提出注冊(cè)申請(qǐng)。注冊(cè)商標(biāo)需要在同一類的其他商品上使用的．應(yīng)當(dāng)另行提出注冊(cè)申請(qǐng)。因此。商標(biāo)法第21條規(guī)定的“商品分類表”才是判斷兩件商品是否是“同一類”或者“同一種商品”的法定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于商品分類表。商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第48條第3款規(guī)定．“商標(biāo)注冊(cè)的商品分類表，由國家工商行政管理局公布”。國家工商行政管理局在《關(guān)于實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)用商品國際分類的通知》中“決定于1988年l1月1日起，實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)用商品國際分類”并將“商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表”作為該文件的附件另外國家工商總局還頒布了更詳細(xì)的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，根據(jù)上述文件的規(guī)定。從1988年l1月1日起任何人申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)．都應(yīng)根據(jù)“商標(biāo)注冊(cè)的商品和服務(wù)國際分類表”規(guī)定的商品分類進(jìn)行申請(qǐng)。比如．根據(jù)“商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表”，同樣是膠水。工業(yè)用膠的法定商品名稱是“工業(yè)用粘合劑”屬于商品國際分類第一類：而家用膠水的法定商品名稱是“文具用或者家用粘合劑”屬于商品國際分類第十六類．兩者連“同一類商品”都不是。就更不用說是“同一種商品”而刑法第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的規(guī)定．完全來源于商標(biāo)法第59條的規(guī)定，因此。刑法上的“同一種商品”與商標(biāo)法規(guī)定的應(yīng)予追究刑事責(zé)任的“同一種商品”的內(nèi)涵是一致的。因此．判斷兩件商品是否同一種。只能以“商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表”中的商品分類為標(biāo)準(zhǔn)．而不能以日常生活經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”中的“相同的商標(biāo)”的理解

判斷兩個(gè)近似的商標(biāo)是否相同．沒有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，人們均是以注冊(cè)商標(biāo)為參照物．對(duì)涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)通過目測(cè)，進(jìn)行主觀判斷。理論上對(duì)“相同的商標(biāo)”的含義存在兩種不同的見解：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“相同”是指兩個(gè)商標(biāo)的內(nèi)容和形式的完全相同。如果假冒的是文字商標(biāo)．則假冒商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的文字完全相同：假冒的圖形商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的圖形完全一樣；假冒組合商標(biāo)的和注冊(cè)商標(biāo)的文字和圖形的結(jié)合體完全相同。這種觀點(diǎn)可以稱為狹義說。第二種觀點(diǎn)為廣義說．認(rèn)為“相同”除了指兩個(gè)商標(biāo)完全相同之外。還包括“基本相同”的情形。

《解釋》第八條規(guī)定：“刑法第二百一十三條規(guī)定的‘相同的商標(biāo)’。是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同．或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”。基本上采用了廣義說的觀點(diǎn)。在“相同”的認(rèn)定中。“完全相同”的情形。筆者認(rèn)為并非指兩個(gè)商標(biāo)在客觀存在上的完全相同．應(yīng)該是指公眾在認(rèn)識(shí)上的相同因?yàn)樵诳陀^上不可能有“完全相同”的兩個(gè)物體．即便是商標(biāo)注冊(cè)人自己在同一臺(tái)機(jī)器上作出的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)．要達(dá)到完全一致也是不可能的。只能說區(qū)別非常小。肉眼無法區(qū)分。而且。消費(fèi)者在購買商品時(shí)，不可能攜帶真正的注冊(cè)商標(biāo)去進(jìn)行比較．他只能憑記憶或者印象選購商品。對(duì)于“基本相同”，筆者認(rèn)為。合理界定“基本相同”的含義。需要從注冊(cè)商標(biāo)的功用，以及刑法設(shè)立假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的目的作解釋注冊(cè)商標(biāo)的目的。一方面在于有利消費(fèi)者作出抉擇；另一方面在于維護(hù)商品生產(chǎn)、銷售者的產(chǎn)品聲譽(yù)；刑法設(shè)置假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的目的．在于懲治嚴(yán)重侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此。這里的“基本相同”應(yīng)理解為：兩個(gè)商標(biāo)在讀音、外形。意義方面基本相同。因此。對(duì)于認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)是否“基本相同”。只能以消費(fèi)者的通常識(shí)別能力為準(zhǔn)：對(duì)于大多數(shù)消費(fèi)者來說，容易發(fā)生混淆、產(chǎn)生誤導(dǎo)的，就可以認(rèn)定為與注冊(cè)商標(biāo)“基本相同”

三、印刷有商標(biāo)的外包裝盒。能否認(rèn)定為“商標(biāo)標(biāo)識(shí)”

篇3

我省《實(shí)施辦法》適應(yīng)全省經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和水土保持工作新形勢(shì)要求，與《水保法》相銜接，體現(xiàn)我省水土保持工作特點(diǎn)，進(jìn)一步細(xì)化了《水保法》的規(guī)定，使之更具可操作性，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期開展水土保持工作的法律準(zhǔn)繩。《實(shí)施辦法》共7章43條，主要有“十個(gè)特點(diǎn)”。一是將平原納入了水土保持工作范圍。規(guī)定水土保持規(guī)劃的范圍主要包括山區(qū)、丘陵區(qū)、風(fēng)沙區(qū)和平原水土流失易發(fā)區(qū)，提出了平原水土流失防治措施體系。二是建立了政府水土保持責(zé)任目標(biāo)年度考核獎(jiǎng)懲制和工作報(bào)告制度。規(guī)定在水土流失重點(diǎn)預(yù)防區(qū)和重點(diǎn)治理區(qū)，實(shí)行各級(jí)人民政府水土保持目標(biāo)責(zé)任制和考核獎(jiǎng)懲制度，上級(jí)人民政府每年對(duì)下級(jí)人民政府水土保持責(zé)任目標(biāo)落實(shí)情況進(jìn)行考核獎(jiǎng)懲。下級(jí)人民政府每年向同級(jí)人大和上一級(jí)水行政主管部門報(bào)告水土流失防治情況。三是嚴(yán)格了我省禁止開墾的陡坡地范圍。除《水保法》規(guī)定的禁止開墾25°以上陡坡地種植農(nóng)作物外，我省規(guī)定禁止在大中型水庫周邊匯水區(qū)域20°以上的陡坡地開墾種植農(nóng)作物。四是嚴(yán)格了農(nóng)林開發(fā)活動(dòng)監(jiān)督管理，建立了水土保持方案?jìng)浒钢贫取Ｒ?guī)定開墾一般荒坡地10萬m2以上、在陡坡地上成片種植經(jīng)濟(jì)林5萬m2以上的，應(yīng)當(dāng)編制水土保持方案，報(bào)縣級(jí)人民政府水行政主管部門備案，由縣級(jí)水行政主管部全面貫徹落實(shí)水土保持法律法規(guī)門監(jiān)督實(shí)施。五是強(qiáng)化了水土保持方案制約作用，建立了水土保持方案限批制度。規(guī)定未編制水土保持方案或水土保持方案未經(jīng)水行政主管部門批準(zhǔn)的，生產(chǎn)建設(shè)單位不得開工建設(shè)項(xiàng)目主體工程、附屬配套工程和前期工程；水土保持設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，該項(xiàng)目不得通過驗(yàn)收、投產(chǎn)使用；對(duì)未按水土保持方案落實(shí)水土保持措施的單位和個(gè)人，縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門可以暫緩批準(zhǔn)其新建項(xiàng)目的水土保持方案。六是強(qiáng)化了政府對(duì)采挖、排棄土石渣活動(dòng)的管理，建立了責(zé)任追究制度。要求縣級(jí)人民政府加強(qiáng)對(duì)采挖、排棄土石渣活動(dòng)的管理，統(tǒng)籌規(guī)劃本行政區(qū)域內(nèi)的取土、挖砂、采石范圍和廢棄土石渣堆放點(diǎn)，制定廢棄土石渣綜合利用規(guī)劃和管理辦法。七是授權(quán)河系管理機(jī)構(gòu)水土保持職能，加大水土保持監(jiān)督管理力度。規(guī)定省人民政府批準(zhǔn)設(shè)置的河系管理機(jī)構(gòu)，在所管轄范圍內(nèi)依法承擔(dān)水土保持監(jiān)督管理職責(zé)；縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門、省人民政府批準(zhǔn)設(shè)置的河系管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)水土保持方案實(shí)施情況進(jìn)行跟蹤檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)處理；相關(guān)行業(yè)規(guī)劃涉及跨界河道的，應(yīng)當(dāng)征求河系管理機(jī)構(gòu)意見；市、縣水土保持規(guī)劃應(yīng)當(dāng)同時(shí)報(bào)所在流域河系管理機(jī)構(gòu)。八是建立了水土保持監(jiān)測(cè)工作保障機(jī)制。規(guī)定縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)水土保持監(jiān)測(cè)工作，建立健全監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，將監(jiān)測(cè)工作經(jīng)費(fèi)列入同級(jí)財(cái)政預(yù)算，保障監(jiān)測(cè)工作正常開展。九是明確了城鎮(zhèn)水土保持工作的主要任務(wù)。規(guī)定在城鎮(zhèn)舊城改造與新區(qū)建設(shè)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)土砂料等面的臨時(shí)防護(hù)，設(shè)置下凹式綠地、水池、水窖、滲井、滲水地面等降水蓄滲設(shè)施，減少水土流失，減輕內(nèi)澇災(zāi)害。十是提出了建立我省水土保持生態(tài)效益補(bǔ)償機(jī)制的路徑。要求政府根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，實(shí)施水土保持生態(tài)效益補(bǔ)償制度，每年從煤炭、石油、礦山開采、電力開發(fā)以及大中型供水工程收益中，安排一定比例的資金，專項(xiàng)用于河流源頭區(qū)、水源涵養(yǎng)區(qū)和飲用水水源保護(hù)區(qū)等區(qū)域水土流失的預(yù)防和治理。

篇4

旅游業(yè)的主要法規(guī)依據(jù)較多，如:憲法，合同法規(guī)制度，旅行社管理法規(guī)制度，導(dǎo)游人員管理法規(guī)制度，旅游業(yè)務(wù)管理相關(guān)制度，旅游投訴法規(guī)制度，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度，旅游出入境管理法律法規(guī)制度，旅游資源保護(hù)法律制度，娛樂場(chǎng)所管理法規(guī)制度等等。這些法律法規(guī)對(duì)旅游業(yè)和從業(yè)人員起著嚴(yán)格的規(guī)范約束作用，學(xué)習(xí)它們就顯得尤為重要。通過對(duì)這些法規(guī)的學(xué)習(xí)，應(yīng)讓學(xué)生熟練掌握:法的本質(zhì)和特征，中國的政治、經(jīng)濟(jì)制度、國家機(jī)構(gòu)體系，公民的基本權(quán)利、義務(wù);合同法及基本原則，合同的訂立、履行及效力，合同的終止、解除與違約責(zé)任;旅游社的分類、設(shè)立條件、申報(bào)審批程序、經(jīng)營(yíng)范圍，旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)規(guī)劃;對(duì)游客合法權(quán)益的保護(hù)，消費(fèi)者的基本權(quán)利和義務(wù)，侵權(quán)應(yīng)該承擔(dān)的后果;對(duì)旅行社及其分支機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、檢查、管理以及質(zhì)量保證金制度，出境旅游的管理;導(dǎo)游人員的執(zhí)業(yè)、從業(yè)資格、條件，享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，工作中的計(jì)分、年審管理及等級(jí)考核制度，從業(yè)時(shí)的勞動(dòng)合同、勞動(dòng)保障和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理;業(yè)務(wù)管理中安全、出入境、交通、食宿、娛樂、資源等的管理制度;風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)、文物的保護(hù);旅游糾紛的解決途徑，旅游投訴的受理與處理。如果我們的導(dǎo)游熟知旅游法律法規(guī)，就知道游客的要求不合法，也知道怎么樣去維護(hù)自己的人格尊嚴(yán)。因?yàn)楦鶕?jù)《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》的規(guī)定，導(dǎo)游人員進(jìn)行導(dǎo)游活動(dòng)時(shí)，其人格尊嚴(yán)應(yīng)該受到尊重，其人身安全不受侵害。導(dǎo)游人員有權(quán)拒絕旅游者提出的侮辱其人格尊嚴(yán)或違反其職業(yè)道德的不合理要求。

篇5

二、不利解釋原則適用上的模糊

投保人和保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是通過保險(xiǎn)合同來確立的，而作為附合合同的保險(xiǎn)合同，不論是投保單、保險(xiǎn)單還是特約條款，大部分都由保險(xiǎn)人制定，在制定時(shí)，必然經(jīng)過深思熟慮，反復(fù)推敲，內(nèi)容多對(duì)自己有利，且已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了格式化。格式保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人備制，極少反映投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的意思，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，一般只能表示接受或者不接受保險(xiǎn)人擬就的條款。再者，保險(xiǎn)合同的格式化也實(shí)現(xiàn)了合同術(shù)語的專業(yè)化，保險(xiǎn)合同所用術(shù)語非普通人所能理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人的利益。因此，一旦合同成立而雙方發(fā)生糾紛，投保人將處于不利的地位。為了保護(hù)被保險(xiǎn)人或者受益人的利益，各國在長(zhǎng)期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中積累發(fā)展了不利解釋原則，以示對(duì)被保險(xiǎn)人或者受益人給予救濟(jì)。在格式保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生文義不清或者有多種解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，實(shí)際上是作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。我國合同法第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。”保險(xiǎn)法第三十條也規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”我國關(guān)于保險(xiǎn)合同條款解釋的規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際上確立了不利解釋原則，與國際慣例是相一致的。這對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人（經(jīng)濟(jì)上的弱者）的利益維護(hù)具有十分重大的意義。但在司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，以及不承認(rèn)判例的拘束力，不同種類的保險(xiǎn)合同用語經(jīng)不同的法院解釋，關(guān)于該用語的正確含義，所表達(dá)的當(dāng)事人意圖，以及由此產(chǎn)生的效果，可能會(huì)存在相互沖突甚至截然相反的結(jié)論。而由于不利解釋原則在適用上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，究竟何種條款能適用該原則，特別是不利原則能否適用于國家保險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)核定的基本保險(xiǎn)條款，將直接影響保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議結(jié)果。而我國保險(xiǎn)法律法規(guī)中對(duì)此既沒有相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于這方面的案例和研究也鮮見于眾。

依照我國保險(xiǎn)法第一百零六條規(guī)定。商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款，如保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定的保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人名稱和住所；保險(xiǎn)標(biāo)的；保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除；保險(xiǎn)價(jià)值；保險(xiǎn)金額等條款，由金融監(jiān)督管理部門制訂。基本保險(xiǎn)條款是運(yùn)用于主要商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款；商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種，由金融監(jiān)督管理部門核定；凡金融監(jiān)督管理部門核定為商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的，金融監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)制訂基本保險(xiǎn)條款。國家的基本保險(xiǎn)條款，各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。此類條款所使用的語言被保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)依法規(guī)定核準(zhǔn)，理應(yīng)不存在歧義，但實(shí)際生活中，保險(xiǎn)人根據(jù)其自己的認(rèn)識(shí)水平和為了謀取最大化的利益，在備制保險(xiǎn)合同時(shí)依自己需要將基本條款插入其中，而投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的備制不能做任何事情，而且往往在訂約時(shí)也難以全面知曉保險(xiǎn)合同的性質(zhì)和內(nèi)容，根本就無從知曉哪些條款屬于基本條款，就更別提理解了，例如對(duì)“現(xiàn)金價(jià)值”一詞，有的保險(xiǎn)合同中將其定義為：“本合同的保證現(xiàn)金價(jià)值、所有繳清增值保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值以及累計(jì)紅利之和。”有的保險(xiǎn)公司則干脆對(duì)其未作任何解釋，投保人對(duì)該詞只有靠自己理解，但實(shí)際上“現(xiàn)金價(jià)值”一詞的定義應(yīng)該是責(zé)任準(zhǔn)備金扣除退保費(fèi)用后的金額，而責(zé)任保證金指的是保險(xiǎn)公司從保戶累積的保險(xiǎn)費(fèi)中扣除被保險(xiǎn)人的死亡成本以及分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)公司所發(fā)生的費(fèi)用再加上利息計(jì)算后所得金額。所以被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同中的弱勢(shì)地位是顯而易見的。一旦當(dāng)事人對(duì)基本條款發(fā)生歧義或者文義不清的爭(zhēng)議時(shí)，法院對(duì)是否應(yīng)當(dāng)適用不利解釋原則就會(huì)因缺乏統(tǒng)一的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)而感到無所適從，不僅會(huì)影響被保險(xiǎn)人的利益和保險(xiǎn)人的商業(yè)信譽(yù)，也會(huì)給國家法制的統(tǒng)一和法院裁判的權(quán)威性帶來不利的影響。

三、合同陷阱的隱藏

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人與投保人應(yīng)各自依約履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任，其中投保人的主要義務(wù)和責(zé)任有：告知義務(wù)、維護(hù)義務(wù)（包括維護(hù)保險(xiǎn)合同標(biāo)的安全及其危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)）、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；保險(xiǎn)人的主要義務(wù)和責(zé)任則是：說明義務(wù)、及時(shí)賠償、解約限制和承擔(dān)費(fèi)用等。可以看出，在交付保險(xiǎn)費(fèi)與賠償方面，投保人的交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)與責(zé)任，與保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)與責(zé)任，兩者是相互獨(dú)立的。誰違反自己的該項(xiàng)義務(wù)，便要承擔(dān)與該項(xiàng)義務(wù)相應(yīng)的責(zé)任。但雙方的義務(wù)與責(zé)任之間不具有此消彼長(zhǎng)的對(duì)應(yīng)性，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的違反，并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的減輕或免除。但有些保險(xiǎn)公司（主要指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）在使用格式合同與投保人協(xié)商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的交付與賠償方式時(shí)，作出了如下約定：經(jīng)雙方同意，投保人未按約定繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)合同不生效，發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人不予賠償；投保人未按約定繳付第二期保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人按下列一種方法賠償或承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：1、按實(shí)交保費(fèi)與應(yīng)交保費(fèi)比例折扣支付賠償金額；2、按實(shí)交保費(fèi)計(jì)算保險(xiǎn)期限，過期不負(fù)賠償責(zé)任。上述賠償方法是按實(shí)交保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例，來確定保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。實(shí)際上將投保人違反交費(fèi)義務(wù)的責(zé)任，規(guī)定為減輕或免除保險(xiǎn)人賠償義務(wù)的依據(jù)。通過保險(xiǎn)人制定解釋格式條款的優(yōu)勢(shì)，全部或部分地剝奪了投保人獲取賠償?shù)闹饕獧?quán)利，加重了投保人的責(zé)任，這與《合同法》的公平原則和《保險(xiǎn)法》的立法宗旨是明顯相悖的。而且該賠償方法還隱藏著非經(jīng)留意難以發(fā)現(xiàn)的合同陷阱。如按第1種方法，當(dāng)投保人交付了第一期保險(xiǎn)費(fèi)后，在第二期交費(fèi)義務(wù)履行期限未至?xí)r，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，盡管投保人無任何違約行為，也只能獲得部分賠償。按第2種方法，實(shí)際上賦予了保險(xiǎn)人根據(jù)投保人交費(fèi)情況而單方變更保險(xiǎn)期限的權(quán)利，甚至免責(zé)，對(duì)保險(xiǎn)事故不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。保險(xiǎn)人巧妙地利用格式合同設(shè)置了能使自己規(guī)避應(yīng)盡的部分或全部義務(wù)而使被保險(xiǎn)人或者受益人喪失利益的陷阱，充分說明保險(xiǎn)人在擬制這種格式合同時(shí)，已經(jīng)嚴(yán)重地違背了誠信原則。此類條款的適用，違背了現(xiàn)代社會(huì)民事法律關(guān)系中最基本的公平與誠信原則，損害了許多被保險(xiǎn)人的利益，應(yīng)受到保險(xiǎn)監(jiān)管部門依職權(quán)的主動(dòng)干涉。

四、不易把握的明確說明義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第十六條詳細(xì)規(guī)定了投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人情況的說明義務(wù)以及保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)，第十七條則規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。上述兩款雖對(duì)投保人履行“如實(shí)告知”義務(wù)和違背義務(wù)的責(zé)任，作了詳細(xì)明確的描述和規(guī)定，但對(duì)保險(xiǎn)人的“明確說明”義務(wù)的履行卻沒有規(guī)定相應(yīng)的形式，使其在實(shí)踐具有極大的彈性和不確定性。僅從以上述條款的字面上來看，第十六條針對(duì)投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行或因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形分別賦予保險(xiǎn)人有解除保險(xiǎn)合同、不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)的責(zé)任、不退還保險(xiǎn)費(fèi)或視情況退還保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)力。而對(duì)保險(xiǎn)人未盡明確說明保險(xiǎn)條款的責(zé)任則未作任何規(guī)定，而保險(xiǎn)人對(duì)其責(zé)任免除條款未作明確說明的后果也僅是導(dǎo)致該有關(guān)條款不產(chǎn)生效力而已。通過對(duì)比，不難看出《保險(xiǎn)法》在這一問題上對(duì)投保人明顯科以了較保險(xiǎn)人為重的責(zé)任，有違民事主體雙方權(quán)利義務(wù)平等原則之嫌。作為素有“最大善意和最大誠信合同”之稱的保險(xiǎn)合同，在現(xiàn)實(shí)生活中，卻因保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在履約過程中對(duì)合同中使用的語言文字理解不同從而產(chǎn)生爭(zhēng)議的例子屢見不鮮，恐怕與《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人上述義務(wù)的規(guī)定太過寵統(tǒng)有著一定的關(guān)系。此外，因《保險(xiǎn)法》對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)中介組織規(guī)定不完善，以及國內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)體系的不成熟，目前國內(nèi)還沒有一家專業(yè)化的保險(xiǎn)公司或經(jīng)紀(jì)公司，一些保險(xiǎn)公司大量聘用（嚴(yán)格意義上來說，只能算是使用，因保險(xiǎn)公司與個(gè)人人員之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系）個(gè)人從業(yè)人員，此類人員數(shù)量雖多，素質(zhì)卻差次不齊，而且流動(dòng)性極大，他們?yōu)榱双@取傭金，在對(duì)一些可能影響投保人決定的合同條款進(jìn)行說明時(shí)，也難免會(huì)為了一己之利而有意作出含混甚至違背條款本義的解釋，所以導(dǎo)致爭(zhēng)議的發(fā)生也就無足為奇了。

五、滯后的保證保險(xiǎn)立法

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨活躍，在商品流通過程中出現(xiàn)了許多新的交易方式，建立在信用基礎(chǔ)上的交易方式日漸增多，特別是隨著分期付款這一現(xiàn)代消費(fèi)方式的出現(xiàn)，涉及到保證保險(xiǎn)的問題越來越多，不少保險(xiǎn)公司均開辦了此類業(yè)務(wù)，但《保險(xiǎn)法》除在第九十一條確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍時(shí)提到信用保險(xiǎn)外，根本沒涉及到保證保險(xiǎn)。作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保證人（債務(wù)人）向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。投保人向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人因債務(wù)人不履行債務(wù)等原因遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人的地位相當(dāng)于保證合同中的保證人，所以也可以說保證保險(xiǎn)合同實(shí)際上屬于保證合同的范疇，只不過采用了保險(xiǎn)的形式。在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)利益是債權(quán)人的債權(quán)，而債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，保證保險(xiǎn)在性質(zhì)上仍屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，原則上法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的規(guī)定也可適用于保證保險(xiǎn)，但其與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)又存在著顯著區(qū)別，保證保險(xiǎn)承保的危險(xiǎn)是針對(duì)被保證人信用不良造成的主觀性損害，具有明顯的信用性。由于保證保險(xiǎn)是從擔(dān)保法中的保證制度演變而來，同時(shí)兼具二者的特征，是保證制度同保險(xiǎn)制度的融合，其當(dāng)事人（關(guān)系人）在法律上具有多重身份，使之難以同保證合同截然分開。由于《保險(xiǎn)法》未對(duì)保證保險(xiǎn)合同作出明確的規(guī)定，對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)及保證保險(xiǎn)和保證的關(guān)系也存在爭(zhēng)議，所以就導(dǎo)致當(dāng)事人在訂立合同時(shí)往往只考慮自己的利益，保險(xiǎn)人除考慮收取保險(xiǎn)費(fèi)外，常常在保證保險(xiǎn)合同中訂立很多的免責(zé)條款，而被保險(xiǎn)人卻以為一經(jīng)投保即可萬事大吉，糾紛的產(chǎn)生也就不足為奇了。由于保證保險(xiǎn)既涉及保證又涉及保險(xiǎn)，對(duì)此類糾紛是適用但保法還是保險(xiǎn)法？由于保證保險(xiǎn)合同往往與另一合同相關(guān)，如汽車買賣合同、借款合同等，而且保險(xiǎn)合同一般是買賣合同或借款合同的附屬合同，因而發(fā)生糾紛時(shí)，涉及兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人，債權(quán)人或被保險(xiǎn)人如何就存在著爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中也極易將保證保險(xiǎn)合同糾紛定性為保證合同糾紛，從而導(dǎo)致適用法律的混亂和失誤。

綜上所述，由于我國在保險(xiǎn)立法上存在的一些法律空白和缺陷，現(xiàn)行的帶有明顯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制烙印的《保險(xiǎn)法》無論在內(nèi)容上，還是在范圍上，都已越來越不適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展和保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，不能滿足社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。特別是在我國加入WTO后，中國的保險(xiǎn)市場(chǎng)必將逐步同國際接軌。1997年底，占全球金融服務(wù)貿(mào)易95%以上的70個(gè)WTO成員國在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》基礎(chǔ)上又達(dá)成《金融服務(wù)協(xié)議》。其中，有六個(gè)基本準(zhǔn)則適用于發(fā)展中國家保險(xiǎn)業(yè)的開放問題：1、最惠國待遇準(zhǔn)則；2、透明度準(zhǔn)則；3、發(fā)展中國家更多參與準(zhǔn)則；4、國民待遇準(zhǔn)則；5、市場(chǎng)準(zhǔn)入準(zhǔn)則；6、逐步自由化準(zhǔn)則。這些基本準(zhǔn)則中任何一項(xiàng)準(zhǔn)則都會(huì)對(duì)我國現(xiàn)行的計(jì)劃保險(xiǎn)制度提出明確的挑戰(zhàn)，任何一項(xiàng)準(zhǔn)則的實(shí)施都將沖擊我國現(xiàn)行的保險(xiǎn)制度。如何抓住保險(xiǎn)業(yè)面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，加強(qiáng)保險(xiǎn)立法建設(shè)，盡快調(diào)整、修改、制定出符合WTO要求的保險(xiǎn)法律法規(guī)，優(yōu)化保險(xiǎn)市場(chǎng)的法制環(huán)境，以引導(dǎo)并保障我國還處于初步階段的保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展，使其在規(guī)范軌道上運(yùn)行，就顯得尤為迫切。在此，筆者僅就如何完善我國保險(xiǎn)法律法規(guī)發(fā)表一下個(gè)人的淺見。

一是完善保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則。要在進(jìn)一步完善自愿、最大誠信和遵守法律和行政法規(guī)原則的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)立法中將公平原則、近因原則等符合民法基本原則和國際保險(xiǎn)行業(yè)普遍運(yùn)用的原則作明文規(guī)定，以充分發(fā)揮保險(xiǎn)合同“最大善意”、“最大誠信”的作用。此外，還應(yīng)根據(jù)WTO成員國約定的協(xié)議與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)，將考慮市場(chǎng)準(zhǔn)入政策、取消外資優(yōu)待、實(shí)行國民待遇，逐步自由化等問題的規(guī)范化納入立法的視界，盡快建立起與國際慣例接軌的保險(xiǎn)基本法律制度，促進(jìn)國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，以更好地參與競(jìng)爭(zhēng)，迎接挑戰(zhàn)。二是規(guī)范保險(xiǎn)人義務(wù)，加大對(duì)投保人合法權(quán)益的保護(hù)。主要是要強(qiáng)化保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)履行的解釋、告知等義務(wù)和責(zé)任，對(duì)超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)等規(guī)定應(yīng)載入保險(xiǎn)合同的專項(xiàng)備注條款，并盡善意提配和說明的義務(wù)，當(dāng)保險(xiǎn)人未盡上述義務(wù)時(shí)，賦予投保人變更或者解除合同的權(quán)力，使保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平等，以保護(hù)弱勢(shì)地位的投保人合法權(quán)益。此外，還可推行《確認(rèn)書》制度，對(duì)于雙方應(yīng)履行的告知和說明義務(wù)，由雙方逐項(xiàng)簽署一式兩份確認(rèn)書來作為雙方已盡各自義務(wù)的證明，以把保險(xiǎn)合同的最大誠信原則落到實(shí)處。既可維護(hù)保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性，又可避免雙方在發(fā)生糾紛時(shí)各執(zhí)一詞卻又無法提供證據(jù)。三是強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能，提高監(jiān)管水平。保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)要在檢查保險(xiǎn)公司的義務(wù)狀況、財(cái)務(wù)狀況、資金運(yùn)用狀況和對(duì)保險(xiǎn)公司償付能力進(jìn)行監(jiān)督管理的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同中非主要條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的監(jiān)管，對(duì)存在合同陷阱，規(guī)避法律法規(guī)和加重對(duì)方義務(wù)責(zé)任等情況的合同條款要依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行查處，責(zé)令限期改正，并予以一定經(jīng)濟(jì)處罰。同時(shí)對(duì)一些應(yīng)用廣泛，易引起歧義如“現(xiàn)金價(jià)值”一類的保險(xiǎn)專業(yè)詞匯，實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化解釋，并作為強(qiáng)行標(biāo)準(zhǔn)載入相關(guān)合同條款，以避免一些不必要紛爭(zhēng)的出現(xiàn)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。四是要逐步建立與國際慣例相一致的保險(xiǎn)法律法規(guī)體系。通過借鑒發(fā)達(dá)國家保險(xiǎn)業(yè)制度的先進(jìn)之處，結(jié)合我國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況，進(jìn)一步完善保險(xiǎn)投資的相關(guān)法規(guī)，通過立法，據(jù)展投資領(lǐng)域，控制投資比例，細(xì)化保險(xiǎn)資金運(yùn)用的規(guī)范，提高保險(xiǎn)投資的盈利能力，為保險(xiǎn)公司提高投資回報(bào)率創(chuàng)造條件；完善有關(guān)保險(xiǎn)中介組織的法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其相關(guān)組織的管理，規(guī)范保險(xiǎn)中介行業(yè)及其從業(yè)人員的責(zé)、權(quán)、利；加快保險(xiǎn)精算報(bào)告、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的接管等配套法律法規(guī)的建設(shè)，以建立起一整套既具有中國特色，又能與國際慣例接軌的保險(xiǎn)法律體系。

參考書目：

[1]曾求凡、朱麗蘊(yùn)：“入世后我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法律法規(guī)存在的問題及對(duì)策”，《法律運(yùn)

用》2002年；

篇6

信用卡不僅進(jìn)入人們的消費(fèi)生活，成為了主要的支付手段之一，并且也隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展功能不斷擴(kuò)展，實(shí)現(xiàn)提現(xiàn)、貸款、資金運(yùn)轉(zhuǎn)等功能。隨著信用卡業(yè)務(wù)的長(zhǎng)足發(fā)展和信用卡業(yè)務(wù)的不斷增長(zhǎng)，信用卡業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)頻率也隨之增長(zhǎng)，對(duì)發(fā)卡行、特約商戶、持卡人之間造成的損失也越來越大，風(fēng)險(xiǎn)中的問題也日漸嚴(yán)重。筆者在官方網(wǎng)上見到一個(gè)民意調(diào)查，對(duì)消費(fèi)者用信用并如何看待當(dāng)前中國的信用卡市場(chǎng)進(jìn)調(diào)查，顯示市場(chǎng)混亂，無規(guī)矩占76．82％；比較有秩序，管理規(guī)范占14．98％：無所謂，幾乎不用占8．2％。這一顯示消息表明，信用卡市場(chǎng)在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中擁有廣闊的前景，但又存在著巨大的不足，中國信用卡市場(chǎng)的完善在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中是一個(gè)不能回避的話題。

二、信用卡欺詐的行為特點(diǎn)的法律性質(zhì)分析

英國學(xué)者SalyoAoJoens認(rèn)為，信用卡是一個(gè)信貸協(xié)議，它需要對(duì)購買進(jìn)行支付，即使用者對(duì)發(fā)行者負(fù)有償還交易時(shí)用卡所支付的費(fèi)用的義務(wù)。”信用是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和發(fā)達(dá)的銀行業(yè)務(wù)共同開發(fā)的金融產(chǎn)品，具有支付和信貸功能，是商業(yè)銀行向個(gè)人和單位發(fā)行的信用支付工具，是消費(fèi)信貸的一種形式。”從法律角度看，信用是發(fā)卡機(jī)十勾持卡人就是用信用卡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在的憑證。在信用卡的使用下，持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)構(gòu)建的是特殊的金融服務(wù)合同關(guān)系，這個(gè)特殊的金融服務(wù)合同的主體是持卡人和發(fā)卡機(jī)構(gòu)，客體是發(fā)卡機(jī)構(gòu)及相關(guān)組織提供給持卡人的相關(guān)服務(wù)，內(nèi)容是發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持卡人的權(quán)利義務(wù)。這一特殊的金融服務(wù)合同的特殊性體現(xiàn)在雙方的債務(wù)債權(quán)關(guān)系不確定，因?yàn)樾庞檬窍认M(fèi)后支付的支付手段，是對(duì)預(yù)期的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，所以體現(xiàn)了一定的不確定性。另外，信用卡下發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持人的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)還涉及到特約商戶，特約商戶作為信用合同的一方當(dāng)事人，持人和發(fā)卡機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)，需要特約商戶履行其相關(guān)義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)。

發(fā)卡機(jī)構(gòu)與特約商戶之間的合同關(guān)系是‘種消費(fèi)款項(xiàng)的結(jié)算關(guān)系。存信用卡關(guān)系中，特約商戶實(shí)際上是銀行的人，它代表銀行接受銀行認(rèn)可的信用卡。在跨行交易的結(jié)算中，即使特約商戶是與收單行簽訂特約協(xié)議，但由于它是代表發(fā)卡機(jī)構(gòu)接受信用卡，特約商戶這時(shí)是發(fā)卡行的人，而不是收單行的人。信用卡交易是以發(fā)卡行的信用介入特約商戶和持卡人之間因購物或消費(fèi)而產(chǎn)生債務(wù)債權(quán)關(guān)系，以信用卡為支付工具和信用工具。在信用卡交易中，發(fā)卡機(jī)構(gòu)承諾收到符合規(guī)定是用信用卡的簽單即付款與特約商戶，獨(dú)立于作為其基礎(chǔ)的持卡人與特約商戶的消費(fèi)關(guān)系之外，也不受持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)之間的資金關(guān)系的制約。從實(shí)務(wù)上來講，發(fā)機(jī)構(gòu)除了為持卡人和特約商戶提供結(jié)算及其他相關(guān)服務(wù)外，還以其巨大的信用為特約商戶提供付款擔(dān)保，為持人提供資金融通。從法律關(guān)系這個(gè)角度來說，發(fā)卡機(jī)構(gòu)為持卡人和特約商戶提供相關(guān)服務(wù)之外，還與特約商戶形成一種獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系，在持卡人信用賬，無足夠余額支付所購商品時(shí)，持卡人可以使用發(fā)行所給予的信用額度透支消費(fèi)完成購物行為，其實(shí)質(zhì)是發(fā)行墊付資金完成對(duì)特約商戶的付款。所以，信用卡在發(fā)卡行與特約商戶之間形成的是持人住用信用支付下有發(fā)行提供付款擔(dān)保的一種獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系。

持卡與特約商戶的關(guān)系是一般的商品買賣和服務(wù)的法律關(guān)系，雖然采取的是信用卡這一方式進(jìn)行支付和結(jié)算并介入了發(fā)卡行水完成整個(gè)消費(fèi)行為，但是實(shí)務(wù)上和技術(shù)上百異于其他支付方式，但買賣或提供服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系卻不實(shí)務(wù)的同而變化。

信用卡欺詐是指不法持卡人通過欺騙手段領(lǐng)取或偽造信用卡，并使用信用卡進(jìn)行詐騙的行為。詐騙按照角色的不同可以分為商家詐騙、持卡人詐騙和第三方詐騙。商家欺詐來源于合法商家的不法雇員與欺詐者勾結(jié)的法商家。在實(shí)務(wù)中，商家雇員有機(jī)會(huì)接觸到持卡人的卡信息，這就有可能為使不法雇員保留或復(fù)制信用信息，通過信息的保留而進(jìn)行欺詐。持卡人欺詐主要是不道德的真實(shí)持卡人所進(jìn)行的欺詐，通常是持卡人充分利用信用卡的責(zé)任條款，在收到貨物后提出異議或言沒收到貨物，欺詐商家和發(fā)卡機(jī)構(gòu)。第三方欺詐主要是不法分子利用非法獲取的信息，偽造和騙取信用卡并進(jìn)行交易。行為人通過偽造相關(guān)信息來欺詐發(fā)卡行發(fā)行信用卡，這種情況下，一旦發(fā)卡行發(fā)行后，引起的法律關(guān)系是真實(shí)存在的，雖然在法律效力上其歸于無效，但在欺詐行為沒有被發(fā)現(xiàn)之前，無疑是擾亂信用卡市場(chǎng)秩序，侵犯了發(fā)卡機(jī)構(gòu)的利益。行為人利用他人的身份進(jìn)行欺詐，騙取發(fā)卡行發(fā)行信用卡進(jìn)行使用的情形相對(duì)于利用虛假身份進(jìn)行欺詐的情形更為復(fù)雜。根據(jù)當(dāng)事人是否知情，可將這類行為分為當(dāng)事人完全不知情情況下的欺詐和當(dāng)事人知情的欺詐行為。由于當(dāng)事人是在完全不知情的情況下，身份被行為人利用，其騙領(lǐng)信用卡的行為應(yīng)與行為人虛構(gòu)身份，偽造申請(qǐng)資料騙領(lǐng)信用卡的情形相同，對(duì)當(dāng)事人不具法律效力，不需承擔(dān)法律責(zé)任：當(dāng)事人知情情況下的信用卡欺詐行為，目前比較典型的是中介公司進(jìn)行欺詐申領(lǐng)信用卡，即所謂的”套現(xiàn)”。中介公司一般打著”小額申請(qǐng)”、”快速融資”、”貸款綠色通道”的幌子來誘騙申請(qǐng)人。中介公司一般會(huì)告訴申請(qǐng)人，他們可向各家銀行同時(shí)申請(qǐng)信用卡，這樣申請(qǐng)信用卡的數(shù)量可達(dá)十幾張。每張信用卡可的信用額度可達(dá)2萬到5萬元，總額度就可答三四十萬元。然后，中介公司通過提供最全套的手續(xù)去”騙領(lǐng)”銀行的信用卡金卡。最后，中介公司通過POS機(jī)為申請(qǐng)人大量提現(xiàn)。當(dāng)十幾張信用卡從銀行里辦理出來，中介公司都要向當(dāng)事人索要10％到50％的手續(xù)費(fèi)，如果當(dāng)事人希望直接收到現(xiàn)金，中介公司也可以利用自己公司的POS機(jī)為當(dāng)事人刷卡，使銀行資金轉(zhuǎn)入公司賬戶提出來。但我國目前還無專門針對(duì)這種犯罪形式的法律規(guī)定措施，所以只能依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。

三、信用卡欺詐現(xiàn)有的法律規(guī)范

信用卡使用作為一種民事行為，我國《民法通則》、《合同法》、《刑法》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》等法律對(duì)信用進(jìn)行了原則規(guī)定。《民法通則》的規(guī)定。我國《民法迪則》是調(diào)整平等主體的自然人之間、法人之間、自然人和法人之問的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范，當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位是平等的，遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。信用卡法律關(guān)系中最為摹砌的就是發(fā)卡行、持卡人和特約商戶三者的關(guān)系。

《中華人民共和國刑法》的規(guī)定。發(fā)機(jī)構(gòu)始終面臨著申領(lǐng)人偽造資料騙取發(fā)卡機(jī)構(gòu)信任的問題，非法持有人的詐騙問題，合法持有人惡意透支的問題以及特約商戶未盡職責(zé)的問題；持人則面臨著信用卡和身份證被盜竊、遺失的問題。因而《中華人民共和國刑法》第一百九十六條對(duì)使用偽造、作廢、冒用他人信用卡、惡意透支的(指持卡人以非法占有

為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡行催收后仍不歸還的行為)及盜竊信用卡并使用的依本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。

金融法律的規(guī)定。《中國人民銀行法》和《商業(yè)銀行法》是我國金融法律體系中的兩部重要法律。《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》對(duì)信用卡業(yè)務(wù)中的主體，發(fā)卡機(jī)構(gòu)、銀行、持卡人和特約商戶都具有約束力，而且在業(yè)務(wù)規(guī)定、業(yè)務(wù)管理、信用卡申領(lǐng)與銷戶、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金、法律責(zé)任方面都作了明確的規(guī)定。其他包括《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》、《關(guān)于辦理利用信忙許騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》以及各商業(yè)銀行關(guān)于信用的章程、特約商戶協(xié)議節(jié)、特約商戶操作程序、信用卡業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)核算于續(xù)、信用卡保險(xiǎn)單等都有針對(duì)信用卡使用有關(guān)的約定與規(guī)范。

我國目前關(guān)于信用卡的立法相對(duì)于實(shí)務(wù)的發(fā)展具有一定的滯后性，但其對(duì)各個(gè)部門法對(duì)信用卡的規(guī)制來看也有定的不足和弊端。目前我國調(diào)整信用的規(guī)范主要是法規(guī)規(guī)章及相關(guān)規(guī)范性文件，行政規(guī)章主要是中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》和中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》，其他規(guī)定散見于其他法律和最高人民法院作的少量司法解釋。信用卡法律立法層次低，權(quán)威性不強(qiáng)，不能充分保護(hù)消費(fèi)者。其他規(guī)范性文件主要是由各商業(yè)銀行自己制定的信用卡章程。這些章程在信用卡交易實(shí)踐中扮演著十分重要的角色，但是他們?cè)谛再|(zhì)上是一種格式合同，法律效力沒有足夠的法律條文來支持。其次，表現(xiàn)為缺少調(diào)整信用卡法律關(guān)系的專門性法律，我國目前在調(diào)整信用卡方面的法律最為權(quán)威且最具操作性的規(guī)章是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，但該《辦法》也并非針對(duì)信用卡專門而立，而是將各類銀行卡業(yè)務(wù)納入同一辦法進(jìn)行了規(guī)范。其具體內(nèi)容對(duì)己出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的信用卡法律糾紛沒有做出比較完善的法律規(guī)定，信用的法律規(guī)制仍然存在嚴(yán)重缺失。另外，其對(duì)銀行制定信用卡章程的格式條款不加任何限制，亦不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

四、完善信用卡欺詐防范的法律規(guī)制

篇7

司法機(jī)關(guān)在保障法律的實(shí)施方面有著不可替代的作用，必須充分發(fā)揮其基礎(chǔ)作用。堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)，任何黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人都無權(quán)干涉。任何組織、個(gè)人都不得凌駕于司法權(quán)之上，確立司法機(jī)關(guān)在國家生活中和法制建設(shè)中應(yīng)有的地位。加大司法制度改革力度，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督和保障，以保證司法公正為目標(biāo)，建立現(xiàn)代化司法體制機(jī)制。形成權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，以保障公民和法人的合法權(quán)益為唯一目標(biāo)，完善訴訟程序，給予控辯雙方同等的法律地位，保障執(zhí)行，樹立法律的權(quán)威。同時(shí)，具有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)及人員，必須公正執(zhí)法、正當(dāng)執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法，合法執(zhí)法，充分體現(xiàn)違法必究的法制原則，為依法行政創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

三、加強(qiáng)和改善行政執(zhí)法，確保執(zhí)法必嚴(yán)

進(jìn)入法治時(shí)代，行政執(zhí)法越來越普遍，涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方方面面，范圍之廣、社會(huì)生活的各個(gè)層面之深，內(nèi)容之多是可預(yù)見的。在我國的法律體系中，約有70%以上的法律法規(guī)是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的，當(dāng)前行政執(zhí)法工作存在著不少問題，主要表現(xiàn)是：有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，根本問題是存在著以黨代法、以言代法、以權(quán)壓法、以罰代刑、亂罰亂管等問題，這已嚴(yán)重影響了政府的威信。為此，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，要突出加強(qiáng)和改善行政執(zhí)法；明確執(zhí)法機(jī)關(guān)的責(zé)任，提高執(zhí)法效率。依法行政，首先，要保證行政機(jī)關(guān)中黨員干部嚴(yán)格守法、執(zhí)法，按規(guī)則、法規(guī)辦事，在法規(guī)約控下行政。其次，黨及其各級(jí)組織、黨員干部，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要保證執(zhí)法機(jī)關(guān)及其人員獨(dú)立行使執(zhí)法權(quán)，公正執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法。同時(shí)，要建立健全對(duì)行政執(zhí)法部門及其工作人員違法執(zhí)法的追究制度和賠償制度，促進(jìn)依法行政，嚴(yán)格依法辦事。

四、正確定位，認(rèn)識(shí)法律法規(guī)在社會(huì)管理中的作用

現(xiàn)代社會(huì)，政府職能開始轉(zhuǎn)向協(xié)調(diào)、服務(wù)角色，管控的功能會(huì)下降。而法律、法規(guī)社會(huì)的規(guī)范功能是不可取代的。社會(huì)管理工作包羅萬象，法律又不是解決一切問題的金鑰匙，不能“一法解百難”，該由法律解決的問題由法來解決，該由社會(huì)協(xié)商解決的通過協(xié)商解決，眼下，在運(yùn)用法律、法規(guī)進(jìn)行管理社會(huì)工作中，既要通過制定新的法規(guī)來固定已有的社會(huì)管理成果，又要重視通過修改或廢止不合適的現(xiàn)行法律法規(guī)，以保證依法行政。

篇8

一、當(dāng)前我國消防法律法規(guī)體系存在的問題

（一）我國消防法律法規(guī)體系在我國法律體系中處于弱勢(shì)地位

在我國憲法中明確規(guī)定，我國行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)必須嚴(yán)格依據(jù)我國國家機(jī)關(guān)組織法。消防法律法規(guī)體系作為我國公安消防特別行政法，對(duì)國務(wù)院、國家各級(jí)政府機(jī)關(guān)、各級(jí)行政主管部門等國家機(jī)關(guān)在消防行為上進(jìn)行了明確的規(guī)定。但是，目前在我國國家機(jī)關(guān)組織法中，根本沒有對(duì)國家機(jī)關(guān)的消防行為做出明確規(guī)定的組織法。這樣，在執(zhí)行消防法的過程中，許多國家機(jī)關(guān)會(huì)借口國家機(jī)關(guān)組織法中沒有消防法的內(nèi)容而拒絕執(zhí)行，在這樣的情況下，消防法對(duì)于國家機(jī)關(guān)來講就是一紙空文。

（二）我國消防法律法規(guī)體系嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

和西方先進(jìn)國家適時(shí)進(jìn)行法律修改不同，我國法律法規(guī)修改嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其主要原因是，我國法律法規(guī)的立法程序相當(dāng)復(fù)雜，無論是制定法律法規(guī)，還是對(duì)法律法規(guī)的修改，都相當(dāng)困難，制定法律法規(guī)往往要經(jīng)過繁瑣的手續(xù)，持續(xù)數(shù)年才能制定完成，對(duì)于法律法規(guī)的修改同樣如此。并且制定好的法律法規(guī)頒布后一旦開始實(shí)施，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)便不再發(fā)生變化，這樣一來，就會(huì)導(dǎo)致我國的法律法規(guī)嚴(yán)重滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。作為我國法律法規(guī)體系的重要組成部分，消防法律法規(guī)體系的制定、頒布和實(shí)施的過程同樣如此。

例如：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和建筑技術(shù)的快速發(fā)展，現(xiàn)代高層建筑已經(jīng)成為城市建筑的主力軍。但是，在我國消防法律法規(guī)體系中，涉及到現(xiàn)代高層建筑消防設(shè)計(jì)以及施工要求的內(nèi)容尚不健全，導(dǎo)致現(xiàn)代高層建筑消防設(shè)計(jì)與施工無法可依，同時(shí)又和原來的消防法律法規(guī)相沖突的現(xiàn)象。

（三）我國消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力不足

在我國，由于受到傳統(tǒng)思想的影響，人大于法的現(xiàn)象仍然存在，在消防法律法規(guī)體系執(zhí)行的過程中，常常出現(xiàn)由于主要領(lǐng)導(dǎo)的干涉而無法執(zhí)行的現(xiàn)象。同時(shí)，由于我國消防法律法規(guī)體系監(jiān)督的是國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及各種類別的企事業(yè)單位，這樣也導(dǎo)致了我國消防法律法規(guī)在執(zhí)行上存在著一定的難度。通常情況下，不能按照消防法律法規(guī)體系規(guī)定執(zhí)行的國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及企事業(yè)單位，如果不能進(jìn)行限期整改，通常只是對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)或者相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處分，并且大部分時(shí)候處罰力度也相當(dāng)?shù)汀Ｌ貏e是在一些機(jī)關(guān)單位中，相關(guān)責(zé)任人一般不是單位的主要領(lǐng)導(dǎo)或者法定代表人，這樣就出現(xiàn)了法律責(zé)任和消防責(zé)任相互脫節(jié)的現(xiàn)象，對(duì)消防法律法規(guī)的嚴(yán)肅程度帶來了一定的沖擊。

二、我國消防法律法規(guī)體系存在問題的對(duì)策

（一）改變我國消防法律法規(guī)體系在我國法律體系中的弱勢(shì)地位

正是因?yàn)槲腋鷩倚姓C(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)主要依據(jù)我國國家機(jī)關(guān)組織法。因此，為了保證我國消防法律法規(guī)體系對(duì)國家機(jī)關(guān)的約束力，避免國家機(jī)關(guān)和消防法律法規(guī)體系發(fā)生不必要的沖突，確保我國消防法律法規(guī)的順利執(zhí)行，必須切實(shí)改變我國消防法律法規(guī)體系在我國法律體系中的弱勢(shì)地位，按照我國實(shí)際狀況以及消防工作的特征，制定對(duì)國家機(jī)關(guān)具有約束作用的消防組織法。在消防組織法，必須明確各級(jí)黨政國家機(jī)關(guān)和公安消防機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，通過法律的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)國家機(jī)關(guān)違反消防法律法規(guī)的行為進(jìn)行限制和約束。

（二）大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)

大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)，是建設(shè)我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，全面加強(qiáng)消防法律法規(guī)建設(shè)的需要，同時(shí)還是保障全體公民生命和安全的需要。加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系建設(shè)，第一，必須大力加強(qiáng)消防法律法規(guī)體系的立法進(jìn)度，不斷適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定消防法律法規(guī)體系的立法規(guī)劃，促進(jìn)消防法律法規(guī)體系的立法進(jìn)程，保證消防法律法規(guī)體系建設(shè)和我國的社會(huì)制度以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，保證消防法律法規(guī)體系建設(shè)和消防隊(duì)伍建設(shè)相適應(yīng)；第二，要大力加強(qiáng)消防立法機(jī)制建設(shè)，按照民主以及公開立法的原則和方法，建立專家消防立法機(jī)制，公開征求廣大人民群眾的意見和建議，爭(zhēng)取反映他們最根本的利益。第三，要努力完善當(dāng)前實(shí)施的消防法律法規(guī)體系。在現(xiàn)行消防法律法規(guī)體系的基礎(chǔ)上，認(rèn)真分析當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需求，在不違背廣大人民群眾最根本利益的基礎(chǔ)上，制定和完善和現(xiàn)行消防法律法規(guī)相配套的法律法規(guī)體系，同時(shí)確保消防法律法規(guī)體系內(nèi)部互相協(xié)調(diào)，互相統(tǒng)一。第四，要認(rèn)真分析當(dāng)前消防方面出現(xiàn)的新矛盾、新問題，特別是外資企業(yè)進(jìn)入中國，必然帶來設(shè)計(jì)理念、建筑風(fēng)格以及消防安全技術(shù)的變化，特別是在高層建筑以及現(xiàn)代化工廠消防方面，更是面臨著前所未有的難題。在這種情況下，要想保證消防法律法規(guī)的與時(shí)俱進(jìn)，保證消防法律法規(guī)能夠符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢(shì)，參考西方先進(jìn)國家在消防法律法規(guī)建設(shè)上的經(jīng)驗(yàn)很有必要。

（三）努力提高我國消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力

在我國，要想提高我國消防法律法規(guī)體系的執(zhí)行力。主管領(lǐng)導(dǎo)首先必須大力加強(qiáng)自身的政治思想修養(yǎng)，充分認(rèn)識(shí)到消防法律法規(guī)的重要性，嚴(yán)格按照法律法規(guī)程序辦事，決不可凌駕于消防法律法規(guī)之上。在國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及企事業(yè)單位中，消防安全的責(zé)任人，必須是其法定代表或者主要責(zé)任人，從而確保法律責(zé)任設(shè)定和職責(zé)設(shè)定相一致，保證在發(fā)生違反消防法律法規(guī)時(shí)責(zé)任追求的嚴(yán)肅性。

篇9

神經(jīng)納米技術(shù)用于探知人的主觀心理狀態(tài)并影響歸責(zé)

如前述，神經(jīng)納米技術(shù)的發(fā)展能夠使我們獲取人類主觀心理狀態(tài)的新信息，能改變或者抑制人的主觀心理，甚至能灌輸某種精神狀態(tài)。首先，如果神經(jīng)納米技術(shù)能夠?yàn)槲覀兲峁└鼫?zhǔn)確的關(guān)于人的精神狀態(tài)的信息，我們其實(shí)不用擔(dān)心這作用會(huì)消極地影響刑事司法體系。實(shí)際上，這種信息應(yīng)該幫助我們更好實(shí)現(xiàn)罪名的分類。比如在一場(chǎng)命案中，我們可以利用神經(jīng)納米技術(shù)成功地分析到嫌疑人的心理狀態(tài)。只要我們相信通過神經(jīng)納米技術(shù)獲得的信息的可信性，那么他們應(yīng)該被看做是刑事司法體系的一個(gè)助手。這種進(jìn)步能幫助我們更好的區(qū)分被告的一級(jí)謀殺還是二級(jí)謀殺，還是誤殺，等等(這是美國刑法中關(guān)于謀殺的定性)。當(dāng)然，關(guān)于神經(jīng)納米技術(shù)的先進(jìn)性以及其收集數(shù)據(jù)的真實(shí)性被看作是一個(gè)有爭(zhēng)議的事情。[5]此外，從神經(jīng)納米技術(shù)中獲得的關(guān)于人的精神狀態(tài)的信息，有一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)換的問題。也就是說，科學(xué)家需要將科學(xué)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成法官和陪審團(tuán)能夠理解的用于歸責(zé)的普通語言。法官和陪審團(tuán)通常不理解一個(gè)新的科技數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的歸罪含義。在這種情況下，法官需要扮演一個(gè)信息篩選者的角色，要篩選不相干的信息，并且專家也應(yīng)當(dāng)能夠?qū)⒖茖W(xué)數(shù)據(jù)翻譯成法官所理解的語言。以美國最高法院在Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals案中[6]，表示：法官應(yīng)當(dāng)扮演信息篩選者的角色，法院接受任何專家證據(jù)的結(jié)論，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)獲得該特定領(lǐng)域的普遍接受和認(rèn)同。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使得很多好的技術(shù)被拒之門外，因?yàn)樗鼈儧]有獲得科學(xué)家的普遍的接受。然而Daubert案要求聯(lián)邦法官在決定科學(xué)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時(shí)需要考慮被提交的數(shù)據(jù)是否已經(jīng)符合嚴(yán)格的測(cè)試以及同行的審查。Daubert案同樣要求相關(guān)的科學(xué)能夠幫助發(fā)掘事實(shí)，去理解證據(jù)或者去決定事實(shí)爭(zhēng)議。

神經(jīng)納米技術(shù)改變或者限制人格并影響歸責(zé)

“納米技術(shù)提供了一系列的搜集、積累、分配個(gè)人信息的可能性。但是另一方面，作為被施加技術(shù)的客體，接受神經(jīng)納米技術(shù)的人可能在不久的將來會(huì)被技術(shù)性介入，并影響其精神以及大腦系統(tǒng)。這種可能性不僅是現(xiàn)實(shí)的，而且是確定的。”[8]這也就意味著，納米科技可以導(dǎo)致特定大腦區(qū)域的封閉，或者阻斷大腦區(qū)域之間的聯(lián)系，這種可能性引起了人們對(duì)于公共政策的關(guān)注。迫使犯罪嫌疑人的人格轉(zhuǎn)變的技術(shù)是否有悖于道德呢？如何讓這個(gè)技術(shù)具有可信賴性呢？如果上述技術(shù)證明了涉及歸責(zé)的特定心理狀態(tài)的存在，那么足以作為證據(jù)嗎？[9]另外一個(gè)令人關(guān)注的問題是，是否接受這個(gè)化學(xué)技術(shù)的程序是自愿履行的。我們能夠想象的到，如果一個(gè)人選擇接受這種技術(shù)就有可能減輕獲罪，那么這個(gè)過程就可能是自愿的。這種技術(shù)手段的刑罰是否超越了憲法呢？這個(gè)問題很難回答。這種懲罰看上去并不比現(xiàn)在的懲罰方式殘酷，但是它卻產(chǎn)生了同樣的抑制效應(yīng)。改變?nèi)说膭?dòng)機(jī)可能是在利用神經(jīng)納米技術(shù)防止犯罪方面最可能做的事情，通過這種方法可以阻止人們的犯罪。但是，這有一個(gè)嚴(yán)肅的道德問題。首先，這種方式是否具有自愿的性質(zhì)是需要被考慮的。在現(xiàn)有體制下，犯人仍然允許保持其作為人的資格，但如果他們被釋放后，他們又將繼續(xù)追求他們私人的欲望。我們可以換一個(gè)角度去考慮這個(gè)問題，如果我們的道德標(biāo)準(zhǔn)變化了、法律標(biāo)準(zhǔn)變化了，或者他們的欲望不再是認(rèn)為是犯罪了，那么這個(gè)人就可以從監(jiān)獄中釋放出來了。在基于社會(huì)道德規(guī)范永久地改變犯人之前，我們需要確認(rèn)這種道德是否其本身具有時(shí)間性。一個(gè)相關(guān)的問題就是關(guān)于權(quán)威和規(guī)則的道德問題：誰來決定哪個(gè)罪犯有資格被改變？這種的欲望到底有多嚴(yán)重以至于必須要改變？進(jìn)一步分析，如果國家強(qiáng)制改變罪犯的等級(jí)，法官以及陪審團(tuán)將不再承擔(dān)將罪犯歸類的任務(wù)了。這種決定可能是有偏頗的，正如我們?cè)谶^去將死刑的適用與種族聯(lián)系到一起一樣。

神經(jīng)納米技術(shù)向人“植入”意念并影響歸責(zé)

篇10

中國旅游規(guī)劃出現(xiàn)了一系列新特征，如旅游規(guī)劃進(jìn)入新一輪、“諸侯規(guī)劃”、洋專家的大規(guī)模介入，及出現(xiàn)旅游景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)、生態(tài)旅游規(guī)劃、旅游營(yíng)銷規(guī)劃和概念性旅游規(guī)劃等新形式。從學(xué)術(shù)上而言，對(duì)旅游規(guī)劃的重要性已達(dá)成共識(shí)，但其理論、形式和最有效的方法在國內(nèi)外都仍舊是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。就國內(nèi)旅游規(guī)劃工作而言，旅游規(guī)劃編制的總體指導(dǎo)思想、內(nèi)容、程序、方法等都缺乏深入的研究。不少學(xué)者和專家，如劉德謙、石建國等都論述了旅游規(guī)劃中存在的種種問題和不足。概括起來主要有以下五個(gè)方面：缺乏完整的理論體系、完善的技術(shù)體系、成熟的操作體系、嚴(yán)密的實(shí)施監(jiān)管體系以及專業(yè)化的規(guī)劃人才。

2旅游規(guī)劃的標(biāo)準(zhǔn)問題

旅游規(guī)劃是一個(gè)旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，而不同于城市規(guī)劃、風(fēng)景園林規(guī)劃以及各種保護(hù)規(guī)劃。它必須反映該產(chǎn)業(yè)的特性和發(fā)展規(guī)律及要求和原則，否則對(duì)旅游業(yè)的發(fā)展起不到很好的指導(dǎo)作用。任何產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都需要建立起自己的六大體系，即資源體系、市場(chǎng)體系、生產(chǎn)力布局體系、產(chǎn)品體系、戰(zhàn)略體系和科研(包括教育)體系。旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)劃就是要充分反映六大體系的內(nèi)容以及六大體系之間的有機(jī)聯(lián)系。區(qū)域旅游規(guī)劃的方法與技術(shù)路線是旅游規(guī)劃的“綱”和“魂”，決定了規(guī)劃的指導(dǎo)思想、理念方法、操作程序、體例結(jié)構(gòu)。北方交通大學(xué)旅游系主任王衍用教授，根據(jù)大量的旅游規(guī)劃實(shí)踐和多年的旅游規(guī)劃研究，設(shè)計(jì)出了“4162”結(jié)構(gòu)的區(qū)域旅游規(guī)劃方法與技術(shù)路線。

3旅游規(guī)劃創(chuàng)新

當(dāng)前必須在以往實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)旅游規(guī)劃進(jìn)行理論總結(jié)和創(chuàng)新，從中尋找符合中國國情的旅游規(guī)劃理論和方法。

3.1理論創(chuàng)新

“天人合一”的價(jià)值觀應(yīng)成為旅游規(guī)劃和可持續(xù)發(fā)展旅游的指導(dǎo)思想，也是規(guī)劃創(chuàng)新的根本和哲學(xué)理論基礎(chǔ)。規(guī)劃應(yīng)“以人為本”，以滿足人的精神和文化需求為目標(biāo)，注重人的生命質(zhì)量的提高，并通過有效的規(guī)劃和引導(dǎo)，使游人在親近自然、欣賞山水、接觸社會(huì)、感受人文、體驗(yàn)風(fēng)情、享受休閑、美食購物的旅游過程與服務(wù)過程中感到身心愉悅!此旅游規(guī)劃是要為游客需求而設(shè)計(jì)服務(wù)，符合消費(fèi)者的需求是產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)最重要的法則之一；在使用量上以滿足現(xiàn)代人的最大需求量來設(shè)計(jì)，應(yīng)秉承不超過環(huán)境承載力的精神從事規(guī)劃工作。因此，旅游規(guī)劃注重自然優(yōu)先、設(shè)計(jì)融于自然的準(zhǔn)則貫穿至終。

旅游規(guī)劃體系的主要內(nèi)容，是在“知己(資源調(diào)查)知彼(市場(chǎng)調(diào)查)”、富有創(chuàng)造性的策劃創(chuàng)意的基礎(chǔ)上，為旅游主體創(chuàng)造一個(gè)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)——產(chǎn)品系列——景觀品質(zhì)——游憩活動(dòng)——空間條件——時(shí)間序列——信息引導(dǎo)——市場(chǎng)營(yíng)銷的有機(jī)整體，從而為旅游者提供舒適滿意、優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的旅游體驗(yàn)經(jīng)歷，一種完整的“全景規(guī)劃”。

3.2內(nèi)容創(chuàng)新

在全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化、生態(tài)化的大背景下，規(guī)劃中的社會(huì)因素、信息要素、資本運(yùn)營(yíng)與生態(tài)環(huán)境因素越來越受到重視。旅游創(chuàng)新規(guī)劃應(yīng)是以旅游系統(tǒng)為規(guī)劃對(duì)象，在對(duì)旅游供需關(guān)系以及系統(tǒng)諸因子的調(diào)查研究與評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，制定出全面高適應(yīng)性、可操作的旅游發(fā)展戰(zhàn)略，以實(shí)現(xiàn)旅游系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)到可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境效益，并通過一系列的動(dòng)態(tài)監(jiān)控與反饋調(diào)整機(jī)制來保證該目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。其基本思想是：以客源市場(chǎng)系統(tǒng)為導(dǎo)向，以旅游目的地系統(tǒng)規(guī)劃為主體，以出游系統(tǒng)為媒介，以支持系統(tǒng)為保障，利用反饋系統(tǒng)來監(jiān)控，從而達(dá)到旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

3.3人才創(chuàng)新

中國旅游規(guī)劃創(chuàng)新的關(guān)鍵是人才，規(guī)劃師應(yīng)具備以下基本要求：素質(zhì)全面、知識(shí)淵博、崇高責(zé)任感、倡導(dǎo)交流、良好的審美觀、富有激情、科學(xué)精神與人文精神。

篇11

在經(jīng)濟(jì)全球化與國際金融改革大環(huán)境下，中國的金融業(yè)領(lǐng)域面臨著越來越大的競(jìng)爭(zhēng)沖擊。而金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在金融制度的競(jìng)爭(zhēng)，因而在金融制度方面我國仍在改革與完善，以適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化所需的廣泛金融服務(wù)的要求，促進(jìn)本國金融業(yè)持續(xù)、健康、有效率的發(fā)展，增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力。雖然我國金融立法現(xiàn)階段仍為分業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是在金融領(lǐng)域中已然出現(xiàn)了產(chǎn)融結(jié)合現(xiàn)象，且呈現(xiàn)急速發(fā)展的趨勢(shì)，容易形成市場(chǎng)支配力量和市場(chǎng)支配力量容易被濫用，再加上我國反壟斷法剛剛頒布實(shí)施，細(xì)化工作迫在眉睫，因而本文所探討的我國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制問題，極具現(xiàn)實(shí)意義。

一、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域之界定及發(fā)展趨勢(shì)

產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與金融業(yè)的結(jié)合我們稱之為產(chǎn)業(yè)與金融的結(jié)合，簡(jiǎn)稱產(chǎn)融結(jié)合。[①]

所謂產(chǎn)融結(jié)合，一般指金融業(yè)與工商企業(yè)通過信貸、股權(quán)、人事等方式走向結(jié)合，它是工商企業(yè)充分市場(chǎng)化和銀行業(yè)充分商業(yè)化的產(chǎn)物，是產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出過程與金融業(yè)融通資金過程的結(jié)合。產(chǎn)融結(jié)合的理解有廣義與狹義之分。廣義是指工商企業(yè)與銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)之間的借貸、持股、控股和人事兼任關(guān)系；狹義是指工商企業(yè)（尤指工業(yè)企業(yè)）與銀行、證券、保險(xiǎn)行業(yè)（多指銀行業(yè)）的股權(quán)滲透和人事交叉（尤指股權(quán)滲透）。本文在法律層面主要探討的是狹義的產(chǎn)融結(jié)合。市場(chǎng)是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本追求資本增值的最佳場(chǎng)所，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是產(chǎn)融有效結(jié)合的啟動(dòng)器。現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的理解存在一些誤區(qū)，認(rèn)為產(chǎn)融結(jié)合就必然能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。還有的把產(chǎn)融結(jié)合簡(jiǎn)單理解為銀企結(jié)合。其實(shí)，產(chǎn)融結(jié)合是一個(gè)中性的概念。比如說在以間接融資為主的國家，銀行對(duì)企業(yè)的信貸就是一種產(chǎn)融結(jié)合，但是銀行的信貸規(guī)模或信貸結(jié)構(gòu)不合理就會(huì)影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理。所謂產(chǎn)融的有效結(jié)合是指能充分利用金融功能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益提高的過程。[②]

（一）產(chǎn)融結(jié)合的國際發(fā)展趨勢(shì)

產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)展可從兩個(gè)相互促進(jìn)的方面來考察：銀行模式由“分離制”向“綜合制”過渡；銀企關(guān)系由單純的信貸關(guān)系向產(chǎn)權(quán)關(guān)系、產(chǎn)融實(shí)質(zhì)結(jié)合發(fā)展。

美國受20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，對(duì)商業(yè)銀行做出嚴(yán)格限制，禁止商業(yè)銀行從事證券投資業(yè)務(wù)。在1890—1920年間，針對(duì)托拉斯尤其是產(chǎn)融結(jié)合形成的金融托拉斯的興起，政論家威爾·羅杰斯對(duì)此有一句經(jīng)典名言：“所謂控股公司，就是你在被警察追捕時(shí)將贓物交給同伙的地方。”[③]二戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)80年代以來，隨著金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍有所擴(kuò)大，原來實(shí)行分離銀行制的國家逐漸向綜合銀行制過渡。美國1983年修改了1933年銀行法，取消對(duì)銀行從事證券、不動(dòng)產(chǎn)投資及保險(xiǎn)業(yè)的限制。德國歷來實(shí)行的都是全能銀行制，在傳統(tǒng)存貸款金融業(yè)務(wù)之外，銀行還可以提供證券經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及房產(chǎn)交易等其他業(yè)務(wù)，全能銀行一方面作為投資公司的股東，另一方面又為投資公司提供金融服務(wù)。[④]實(shí)行綜合制更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，現(xiàn)已成為世界各國銀行發(fā)展的共同趨勢(shì)。

與分離銀行制相聯(lián)系的是銀行與企業(yè)單純的信貸關(guān)系。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，金融業(yè)與工商業(yè)的關(guān)系日益密切。不論是銀行還是企業(yè)，都已不能滿足于僅有的信貸聯(lián)系，都迫切需要在產(chǎn)權(quán)上建立更為牢固、密切的聯(lián)系。從企業(yè)角度來看，迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。主要體現(xiàn)在：第一，社會(huì)化大生產(chǎn)按照規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，企業(yè)日益大型化，大型化企業(yè)需要巨額資金的扶持，企業(yè)對(duì)銀行貸款的依賴性增強(qiáng)。第二，股份制企業(yè)的建立為銀行資本的股權(quán)提出要求。股份制企業(yè)的資金通常來源于社會(huì)公眾，而他們的資金是分散和有限的，籌集成本高。相對(duì)來說，金融機(jī)構(gòu)有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，銀行成為企業(yè)大股東是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。第三，國際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，使企業(yè)向集團(tuán)化、綜合化、國際化方向發(fā)展。這種趨勢(shì)使企業(yè)對(duì)銀行的資金需求加大，并要求銀行能給企業(yè)更全面的服務(wù)，即對(duì)企業(yè)的資金、信息、科技、證券的承銷等提供綜合服務(wù)，加強(qiáng)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的國際競(jìng)爭(zhēng)力。另一個(gè)方面，從銀行角度來看，同樣迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。首先，銀行是負(fù)債性企業(yè)，其主要的資金來源就是企業(yè)存款。可以說沒有企業(yè)存款，銀行就無法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)。其次，銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)之一就是追求利潤(rùn)最大化，利潤(rùn)的主要部分是銀行對(duì)企業(yè)貸款所取得的利息收入。企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的好壞直接關(guān)系到銀行貸款本息能否按期收回。第三，銀行對(duì)企業(yè)的參股、控股，能分散投資風(fēng)險(xiǎn)，提高效益，體現(xiàn)銀行資產(chǎn)的安全性、盈利性。第四，金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，迫使銀行開展多種業(yè)務(wù)，加強(qiáng)和企業(yè)的聯(lián)系。目前各國證券業(yè)、信托業(yè)都相當(dāng)發(fā)達(dá)，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，為使銀行在金融市場(chǎng)中居于主導(dǎo)地位，銀行必須要為企業(yè)提供多樣化的服務(wù)。[⑤]

（二）產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀及其內(nèi)涵

產(chǎn)融結(jié)合突出表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)組織與金融組織的相互投資和人事互派。我國當(dāng)前常見情況有兩種，一種是大型國有企業(yè)與金融業(yè)的結(jié)合，另一種是各種非銀行金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)聯(lián)為一體，以求共同發(fā)展。[⑥]具體而言，產(chǎn)融結(jié)合可以表現(xiàn)為金融控股公司、金融集團(tuán)、全能銀行等，我國目前最常見的形式主要為金融控股公司。金融控股公司在中國從組建來看，具有組建主體和形式多元化的特點(diǎn)。概括起來，主要有三種形式；一是金融機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，即以金融機(jī)構(gòu)為主體而組建的金融控股公司。如2002年3月，經(jīng)國務(wù)院同意、中國人民銀行批準(zhǔn)，中國中信集團(tuán)公司根據(jù)《公司法》成立了國有獨(dú)資性質(zhì)的中信控股公司。這是中國金融業(yè)自實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)以來第一家經(jīng)批準(zhǔn)成立的可以跨金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)的金融控股公司。二是產(chǎn)業(yè)組織組建的金融控股公司，即指以工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)為主體而成立的金融控股公司。如山東魯能集團(tuán)、海爾集團(tuán)、寶鋼集團(tuán)、中遠(yuǎn)集團(tuán)、山西國信集團(tuán)公司等均控股了一定的金融機(jī)構(gòu)。寶鋼集團(tuán)在集團(tuán)內(nèi)成立財(cái)務(wù)公司，由集團(tuán)內(nèi)各成員企業(yè)共同出資經(jīng)辦，寶鋼集團(tuán)已經(jīng)控股和相對(duì)控股了四家金融企業(yè)，即華寶信托公司、寶鋼財(cái)務(wù)公司、聯(lián)合證券、太平洋保險(xiǎn)，華寶信托與法國興業(yè)資產(chǎn)管理公司發(fā)起設(shè)立的華寶興業(yè)基金管理公司，形成一個(gè)較為完整的金融鏈條，且寶鋼的“金融軍團(tuán)”仍在不斷日益強(qiáng)大。三是其他機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，主要指國有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、國有投資銀行等具有投資主體資格的國有企業(yè)組建的金融控股公司。[⑦]

那么，到底什么是金融控股公司呢？法學(xué)界大多認(rèn)為，控股公司是指因持有另一公司一定比例以上的股份從而能夠?qū)ζ溥M(jìn)行實(shí)際控制的公司。英文“holdingcompany”或“proprietarycompany”，最主要的特征是控股控制。關(guān)于金融控股公司，各國（地區(qū)）及有關(guān)國際組織的界定并不完全一致。美國《1998年金融服務(wù)業(yè)法》中正式使用了金融控股公司這一術(shù)語，但該法案及美國《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法》均未直接定義，后者對(duì)金融控股公司做出了一般性要求，其規(guī)定反映了金融控股公司與銀行控股公司之間的內(nèi)在聯(lián)系。[⑧]巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)、國際證券聯(lián)合會(huì)、國際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)三大國際監(jiān)管組織聯(lián)合支持設(shè)立的金融集團(tuán)聯(lián)合論壇于1999年了《對(duì)金融控股集團(tuán)的監(jiān)管原則》中定義，金融控股公司是指在同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)中至少兩個(gè)不同的金融行業(yè)提供服務(wù)的金融集團(tuán)。[⑨]我國臺(tái)灣地區(qū)2001年《金融控股公司法》第四條第二款定義金融控股公司為：對(duì)一銀行、保險(xiǎn)公司或證券商有控制性持股，并依本法設(shè)立之公司。

我國學(xué)者一般認(rèn)為金融控股公司是指以銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)為子公司的一種純粹型控股公司。金融控股公司中以銀行作為子公司的稱作銀行控股公司；以證券公司作為子公司的稱作證券控股公司；以保險(xiǎn)公司作為子公司的稱作保險(xiǎn)控股公司；而同時(shí)擁有銀行、證券、保險(xiǎn)兩種以上子公司的稱作金融服務(wù)控股公司（financialservicesholdingcompany，簡(jiǎn)稱FSHC）。如美國的花旗銀行集團(tuán)等。[⑩]也有學(xué)者認(rèn)為，金融控股公司是指母公司以金融為主導(dǎo)，并通過控股公司兼營(yíng)工業(yè)、服務(wù)業(yè)的控股公司，它是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本相結(jié)合的高級(jí)形態(tài)和有效形式，也是金融領(lǐng)域極具代表性的混業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式。[11]還有人認(rèn)為，金融控股公司是一種經(jīng)營(yíng)性控股公司，即母公司經(jīng)營(yíng)某類金融業(yè)務(wù)，通過控股兼營(yíng)其他金融業(yè)務(wù)及工業(yè)、服務(wù)業(yè)等活動(dòng)的控股公司。按照國際慣例，金融集團(tuán)公司的母公司都應(yīng)是控股公司。[12]

雖然金融控股公司有不同的界定，但歸結(jié)為一點(diǎn)，無論其為具有獨(dú)立民事行為能力的法人，還是為非法人的企業(yè)聯(lián)合，其都是銀行業(yè)與工商業(yè)通過控股走向結(jié)合，無論這一控制權(quán)是掌握在銀行方面或者工商企業(yè)方面，這一聯(lián)合行為就具體存在，且依照國際慣例，這種市場(chǎng)結(jié)合只要達(dá)到一定規(guī)模尤其是當(dāng)其濫用市場(chǎng)支配力就要受到反壟斷法的規(guī)制。[13]

因此，就上述在我國出現(xiàn)的金融控股公司三種形式，筆者認(rèn)為都可劃歸產(chǎn)融結(jié)合的范疇，符合本文探討的范圍。

二、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法理分析

綜前所述，關(guān)于產(chǎn)融結(jié)合的出現(xiàn)，是企業(yè)走向規(guī)模經(jīng)濟(jì)，謀求其自身發(fā)展的客觀要求，是企業(yè)市場(chǎng)化、金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化、企業(yè)融資的客觀需求。正如前文所述，無論人們對(duì)金融控股公司這一產(chǎn)融結(jié)合的具體形式有怎樣的界定，其都是金融業(yè)與工商業(yè)通過控股走向結(jié)合，是經(jīng)營(yíng)者集中的具體表現(xiàn)。依照世界各國反壟斷立法例來看，市場(chǎng)結(jié)合達(dá)到一定程度和規(guī)模就要受到反壟斷法的規(guī)制，而受到反壟斷法追究的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中主要表現(xiàn)為壟斷性經(jīng)濟(jì)合并。反壟斷法的核心在于反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的過度集中，其壟斷力濫用妨礙市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。歷史告訴我們，金融資本和產(chǎn)融結(jié)合過度集中就會(huì)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制，甚至引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[14]在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域展開反壟斷分析十分必要。

（一）該領(lǐng)域反壟斷立法觀之發(fā)展趨勢(shì)——從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)

關(guān)于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)立法理論模式，我國學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)同的答案是“有效競(jìng)爭(zhēng)”，這一理論最早由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克提出，也叫“可行性競(jìng)爭(zhēng)”，即假設(shè)一種競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上是有效的，而且根據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)條件又是可以實(shí)現(xiàn)的，那么這種競(jìng)爭(zhēng)就是有效的。

但也有學(xué)者提出“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論不能適應(yīng)解決經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國迫切需要解決的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的突出的、長(zhǎng)久的問題——產(chǎn)業(yè)組織合理化和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升。反壟斷如果僅建立在這種理論之上，實(shí)際在一定程度上限制、損害了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由，滯延社會(huì)福利的增加。[15]同時(shí)也不利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。故而，熊彼特“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論”便應(yīng)運(yùn)而生并成為主流競(jìng)爭(zhēng)理論，[16]在此基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代以來又有學(xué)者從現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論和動(dòng)態(tài)市場(chǎng)角度提出“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論”。[17]該理論認(rèn)為，如果進(jìn)入和退出某一行業(yè)是自由的，只要價(jià)格一超過平均成本，廠商就會(huì)有進(jìn)入的動(dòng)機(jī)，使相關(guān)行業(yè)中經(jīng)常存在潛在進(jìn)入者的威脅，如同現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者存在的實(shí)然狀態(tài)。

為獲得壟斷而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)是一種很重要的競(jìng)爭(zhēng)形式。成功獲得壟斷地位的企業(yè)越想得到更多的保障以避免競(jìng)爭(zhēng)，而要成為那樣的壟斷者就越會(huì)有更多的競(jìng)爭(zhēng)。而且只要獲得壟斷地位的可行途徑是促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的，那么此種競(jìng)爭(zhēng)就是我們社會(huì)所需要的。尤其在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果一個(gè)公司率先在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中生產(chǎn)出一種新產(chǎn)品，它會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性兩方面獲得保護(hù)，從而具有壟斷力量并獲得高額利潤(rùn)，而這一前景又會(huì)加快創(chuàng)新的進(jìn)程。成功的壟斷者很可能是最初對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的新產(chǎn)品收取很低價(jià)格的企業(yè)。等到將來網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了，再向用戶收取更高費(fèi)用，這樣不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)在的損失，還會(huì)有盈利。如果網(wǎng)絡(luò)有自然壟斷的性質(zhì)，這種情況就更加可能發(fā)生，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者發(fā)現(xiàn)要再建一個(gè)相同的網(wǎng)絡(luò)是不可行的。因此網(wǎng)絡(luò)達(dá)到成熟狀態(tài)的速度越快，它的壟斷地位免受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挑戰(zhàn)的時(shí)間就越長(zhǎng)。因此網(wǎng)絡(luò)壟斷的這一盈利前景不僅導(dǎo)致創(chuàng)新進(jìn)程加快，還會(huì)導(dǎo)致低價(jià)策略，目的是為了吸引用戶民主監(jiān)督加入；而網(wǎng)絡(luò)企業(yè)主最終有可能收取壟斷價(jià)格，從而可以補(bǔ)償早期的損失。[18]雖然這里主要分析新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題，但在產(chǎn)融結(jié)合這一既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的領(lǐng)域同樣可見為了擴(kuò)展其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，采取先低價(jià)形成服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，再收取壟斷價(jià)格的情形。諸如金融機(jī)構(gòu)收取年費(fèi)問題、預(yù)先承諾與今后業(yè)務(wù)發(fā)展到一定規(guī)模后服務(wù)費(fèi)用的提高等現(xiàn)象。

因而產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，也是為抵制其潛在競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，潛在競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)所需的時(shí)間也越來越短，具體原因主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：1、交通和信息發(fā)展，提高經(jīng)濟(jì)效率，提高現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度與潛在競(jìng)爭(zhēng)的壓力。2、在WTO規(guī)則影響下，國際間經(jīng)濟(jì)交往日趨自由，本國產(chǎn)業(yè)日益受國外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)壓力和潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅，隨著資金積累和資本市場(chǎng)的成熟，大規(guī)模籌集資金也更為便利；3、科技的高度發(fā)達(dá)，使得現(xiàn)今幾乎任何一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入壁壘都不構(gòu)成絕對(duì)進(jìn)入障礙。因而我國也有學(xué)者提出“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀”的競(jìng)爭(zhēng)立法理論模式。[19]而在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷立法觀，綜上分析筆者認(rèn)為也應(yīng)從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)。

主張對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行積極干預(yù)的“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論雖然協(xié)調(diào)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，但未能充分體現(xiàn)提升我國產(chǎn)業(yè)在國際上競(jìng)爭(zhēng)力的要求。因而在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中不僅應(yīng)對(duì)某一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者暫時(shí)的“壟斷”看作是法律禁止、追究的對(duì)象，而且要將該領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)看作是動(dòng)態(tài)的活動(dòng)和過程。辯證地看待壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的相互關(guān)系，對(duì)具有市場(chǎng)支配力的壟斷狀態(tài)持寬容態(tài)度，對(duì)利用壟斷力損害競(jìng)爭(zhēng)的行為予以打擊。

（二）該領(lǐng)域反壟斷立法之價(jià)值維度——從競(jìng)爭(zhēng)到合作

在反壟斷法價(jià)值探討中，有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法特有的價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)今各國反壟斷法所共同宣示的保護(hù)對(duì)象，是反壟斷法各基本價(jià)值（效益、自由、秩序、正義等）的集中體現(xiàn)，也是反壟斷法用來判斷規(guī)范對(duì)象的永恒尺度，競(jìng)爭(zhēng)的必然內(nèi)容是有效競(jìng)爭(zhēng)。[20]對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的認(rèn)同是人們的共識(shí)，這種共識(shí)有一定經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和立法依據(jù)。[21]

隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人們觀念的變遷和經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論的自身發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)法（學(xué)）視域中競(jìng)爭(zhēng)概念開始得到人們的反思，其在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的地位和本身含義也在發(fā)生著不斷變化。作為人際關(guān)系的另一種狀態(tài)——“合作”開始以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中凸顯出來。對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論和競(jìng)爭(zhēng)法的立法、執(zhí)法都產(chǎn)生了一定沖擊。競(jìng)爭(zhēng)和合作的相互作用已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法分析的一個(gè)經(jīng)常的主題。[22]現(xiàn)在，美國法院也認(rèn)為，合作是提高生產(chǎn)率的基礎(chǔ)，反托拉斯法是被設(shè)計(jì)用來確保競(jìng)爭(zhēng)和合作處于一個(gè)合適程度的混合狀態(tài)，而不是被設(shè)計(jì)用來要求所有的經(jīng)濟(jì)參與者在任何時(shí)候都全力競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域是金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的融合，從某種意義而言，也是一種合作。規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。1982年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾（Banmol）的《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與工業(yè)結(jié)構(gòu)理論》一書的問世，標(biāo)志著“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”理論的形成。依照這一理論，壟斷可能是有效率的經(jīng)濟(jì)行為的結(jié)果，[23]因而在“可競(jìng)爭(zhēng)理論”視野下，各種合作安排的適應(yīng)性調(diào)整構(gòu)成了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的主題。因而有學(xué)者提出，我國流行以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有法價(jià)值并以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗；競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的“理性認(rèn)識(shí)”；合作和競(jìng)爭(zhēng)一樣，是處于效率之下的競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)價(jià)值維度。筆者非常贊同這一觀點(diǎn)。

反壟斷法是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，也是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)背后體現(xiàn)的公平、正義、自由、效率這些重要社會(huì)價(jià)值的肯定。在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，反壟斷法最終也要將其價(jià)值維度定位于維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益平衡，維護(hù)企業(yè)的總體自由和社會(huì)的實(shí)質(zhì)公正。[24]

（三）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之立法原則——從結(jié)構(gòu)主義到行為主義

反壟斷法立法原則有結(jié)構(gòu)主義與行為主義之分，我國反壟斷立法到底采取結(jié)構(gòu)主義還是行為主義持有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行為主義與結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合的做法。這種觀點(diǎn)近幾年比較流行，也受到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。學(xué)者們認(rèn)為，實(shí)行行為與結(jié)構(gòu)相結(jié)合的做法可以避免重蹈中國立法中一些經(jīng)濟(jì)法律因規(guī)定不全面、不具體無法適應(yīng)實(shí)踐要求而缺乏穩(wěn)定性、缺乏嚴(yán)肅性的缺陷。[25]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行為主義。理由有三：第一，我國企業(yè)的規(guī)模普遍偏小，缺乏國際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求。第二，真正對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成威脅的是壟斷行為而非壟斷結(jié)構(gòu)。第三，行為主義的壟斷控制制度已成為世界反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)。[26]

依結(jié)構(gòu)主義的方法認(rèn)定產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域內(nèi)是否存在壟斷，僅要求審查市場(chǎng)集中度和參與合并的企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額，如果市場(chǎng)集中度迅速上升或者參與合并企業(yè)的市場(chǎng)份額過大，就被認(rèn)為是壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)合而遭禁止。顯而易見，與筆者上述的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之現(xiàn)狀要求及趨勢(shì)不相符。放眼國際，多數(shù)國家認(rèn)為以單純的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)來控制經(jīng)濟(jì)合并有相當(dāng)大的缺陷，美國自1974年“合眾國訴通用動(dòng)力公司案”開始，表現(xiàn)出摒棄結(jié)構(gòu)主義分析法走向行為主義。市場(chǎng)集中度和合并企業(yè)的市場(chǎng)份額不再是決定性因素，而僅是確立市場(chǎng)勢(shì)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法應(yīng)確立競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展的信念，在政策取向上采取“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”理論模式，對(duì)壟斷狀態(tài)和企業(yè)合并持更加寬容態(tài)度。因?yàn)槲覀兒茈y為動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)活動(dòng)事先規(guī)定合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。

因此在對(duì)產(chǎn)融結(jié)合這一特殊的壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)合進(jìn)行規(guī)制中，與其徒勞地為動(dòng)態(tài)市場(chǎng)活動(dòng)事先規(guī)定合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，不如順應(yīng)潮流，以動(dòng)態(tài)發(fā)展觀，采取整體寬容，局部嚴(yán)厲的規(guī)制方法。首先，因?yàn)楫a(chǎn)融結(jié)合在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好作用，因此這種市場(chǎng)行為首先值得鼓勵(lì)，然而產(chǎn)融結(jié)合的密切關(guān)系容易導(dǎo)致壟斷勢(shì)力和限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生，因?yàn)殂y行是控制力極強(qiáng)的組織，它與大企業(yè)的融合更能強(qiáng)化其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。在2002年法律修改之后，日本《禁止壟斷法》第十一條規(guī)定，銀行與保險(xiǎn)公司不得取得或保有超過國內(nèi)公司的表決權(quán)總數(shù)百分之五（經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)的公司為百分之十）的股份。[27]這是個(gè)有益的借鑒。其次，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力，入世之后合格境外金融機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)入資本市場(chǎng)與我國企業(yè)進(jìn)行結(jié)合，也易導(dǎo)致壟斷發(fā)生，所以我國亟待建立起該領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制制度。一方面，產(chǎn)融結(jié)合的市場(chǎng)行為值得鼓勵(lì)，因?yàn)楫a(chǎn)融結(jié)合在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好作用。如寶鋼的財(cái)務(wù)公司等。企業(yè)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資金需求也是企業(yè)自身發(fā)展的客觀需要，因而政府對(duì)銀行資金運(yùn)用的過度限制無疑對(duì)其發(fā)展起阻礙作用。另一方面，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力，但產(chǎn)融結(jié)合更強(qiáng)化其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。對(duì)其壟斷行為進(jìn)行控制也是反壟斷法的客觀要求。綜合兩方面而言，在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，反壟斷法應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損失和威脅的壟斷行為而非其究竟占據(jù)怎樣的壟斷結(jié)構(gòu)。因而，其立法原則應(yīng)從結(jié)構(gòu)主義走向行為主義。

（四）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法原則——從本身違法原則到兼顧合理原則

本身違法原則和合理原則是美國法院100多年來在反托拉斯司法判例中逐步形成的一對(duì)重要法則。一般認(rèn)為，本身違法原則是指，只要企業(yè)實(shí)施了反壟斷法明令禁止的行為，法院無需考慮該行為之目的與后果，徑直判決該行為非法。本身違法適用于價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制、搭售安排和轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等案件。合理原則是指法院根據(jù)企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的目的和后果及行為人的市場(chǎng)份額等因素綜合判斷某種行為是否違法。合理原則一般適用于縱向非價(jià)格限制、聯(lián)營(yíng)、合并等領(lǐng)域。在20世紀(jì)70年代末之前，本身違法原則與合理原則的適用呈現(xiàn)明顯的二分法模式。但自80年代以來，隨著芝加哥學(xué)派占據(jù)主導(dǎo)地位，本身違法原則遭到批評(píng)，法院對(duì)“本身違法”進(jìn)行了修訂，一些傳統(tǒng)上適用“本身違法”的橫向限制行為改為適用“合理原則”。[28]尤其表現(xiàn)在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域和新技術(shù)領(lǐng)域（比如軟件業(yè)），自1999年以來美國反壟斷規(guī)制的執(zhí)法原則從傳統(tǒng)的單純依靠“本身違法原則”轉(zhuǎn)向兼顧靈活的“合理原則”，較好地處理了規(guī)模與效益、壟斷與發(fā)展、一般適用與適用豁免的關(guān)系，還較為妥善地處理了反壟斷與執(zhí)行國家金融產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系[29]。美國的執(zhí)法原則靈活性很快便影響到歐盟、加、澳等國家和地區(qū)。我國是一個(gè)發(fā)展中國家，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)是一個(gè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略，發(fā)展產(chǎn)融結(jié)合順應(yīng)了世界潮流，但又不能對(duì)該領(lǐng)域的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為無動(dòng)于衷，這對(duì)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)融結(jié)合實(shí)踐本身都有害，所以在該領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法原則既要堅(jiān)持對(duì)明目張膽的違反現(xiàn)行《反壟斷法》的行為適用本身違法原則，更應(yīng)該注意運(yùn)用靈活的合理原則。

（五）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之立法視域——從內(nèi)國適用轉(zhuǎn)向域外適用

域外適用制度是美國最高法院在1945年的“美國鋁公司案”中確立的“效果原則”的制度體現(xiàn)。[30]自20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加劇，跨國性產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)生和跨國金融集團(tuán)的組建日益普遍，相伴的是各國反壟斷法的“內(nèi)國控制弱化、國際控制強(qiáng)化”形成趨同。[31]所以，針對(duì)目前國際金融集團(tuán)對(duì)我國企業(yè)并購的主流趨勢(shì)，我國對(duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域要積極探索反壟斷法的域外適用，針對(duì)外國法的域外適用，還要設(shè)立阻卻制度。[32]未來要求我們?cè)谕晟葡嚓P(guān)制度設(shè)計(jì)上要未雨綢繆，賦予我國反壟斷法域外適用效力制度在該領(lǐng)域具備可操作性。

此外，產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷規(guī)制功能發(fā)揮上還要注重反壟斷與金融監(jiān)管機(jī)制的聯(lián)動(dòng)；該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法態(tài)度要實(shí)現(xiàn)從積極控制（主動(dòng)型控制）到消極控制（防御型控制）的轉(zhuǎn)變；[33]該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法律責(zé)任要從單一責(zé)任轉(zhuǎn)向綜合責(zé)任。

三、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域壟斷力量濫用及反壟斷法律規(guī)制

反壟斷法規(guī)制的是壟斷。日本的《禁止壟斷法》第二條第五款規(guī)定：“本法所稱的‘私人壟斷’，是指事業(yè)者無論是單獨(dú)的還是采取與其他事業(yè)者相結(jié)合、或合謀等其他任何方式，排除或者支配其他事業(yè)者的事業(yè)活動(dòng)，從而違反公共利益，實(shí)質(zhì)性的限制一定交易領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”我國于2007年8月30日通過的《反壟斷法》第3條以列舉的方式給壟斷下了這樣的定義：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。”正如前文所述，產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的結(jié)合雖然有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在必然性，但在結(jié)合過程之中以及結(jié)合的結(jié)果，都有可能涉及我國剛剛實(shí)施的《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為；當(dāng)然，其中最為主要的還是涉及第三類壟斷行為即“經(jīng)營(yíng)者過度集中”，也即我國《反壟斷法》所謂的“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”。依據(jù)本文第二部分的論述和筆者基本觀點(diǎn)，產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域“經(jīng)營(yíng)者集中”本身并無多大過錯(cuò)，我國反壟斷法所反對(duì)的應(yīng)該是“經(jīng)營(yíng)者過度集中”，尤其是產(chǎn)融結(jié)合勢(shì)力在結(jié)合過程中尤其在結(jié)合后“濫用壟斷力量”，亦即我國《反壟斷法》所謂的“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”。

（一）該領(lǐng)域?yàn)E用壟斷力量之表現(xiàn)形式

反壟斷法合并類型的劃分主要是基于合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害性的大小，一般采取三種基本的分類，即水平合并、垂直合并和混合合并。由于混合合并一般較少影響市場(chǎng)集中度，故而競(jìng)爭(zhēng)法給予的關(guān)注也最少，這種合并大多數(shù)是允許的。[34]顯然，產(chǎn)融結(jié)合屬于混合合并的具體形式。盡管較少影響市場(chǎng)集中度，但涉及到產(chǎn)融混合合并企業(yè)之間的交叉補(bǔ)貼[35]，便于實(shí)施針對(duì)小的競(jìng)爭(zhēng)者的掠奪性定價(jià)；[36]而且大規(guī)模的產(chǎn)融結(jié)合之后必將導(dǎo)致銀行數(shù)目減少，這則意味著消費(fèi)者和客戶選擇余地的減少和競(jìng)爭(zhēng)的缺乏以及壟斷的加劇，[37]尤其是金融控股公司的出現(xiàn)，使得這一壟斷現(xiàn)象更加嚴(yán)重。所以，對(duì)其進(jìn)行反壟斷法控制，一方面可以鼓勵(lì)和保護(hù)金融機(jī)構(gòu)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面明確地對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)范，促進(jìn)整個(gè)金融業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。我國《反壟斷法》第20條以列舉的方式給“經(jīng)營(yíng)者集中”下了定義：“（一）經(jīng)營(yíng)者合并；（二）經(jīng)營(yíng)者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；（三）經(jīng)營(yíng)者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。”可見，該條文既沒有象美國和歐盟等立法一樣明確法律規(guī)制的重點(diǎn)是水平合并（也稱橫向合并），更沒有具體細(xì)化規(guī)定產(chǎn)融結(jié)合這一特殊的混合合并，語言過于籠統(tǒng)、抽象和模糊，[38]還有待進(jìn)一步的司法解釋或立法完善，也有賴于我國反壟斷執(zhí)法的靈活性和張力。

如本文第二部分所述，對(duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制從壟斷行為著手探討，即從占有市場(chǎng)壟斷地位的企業(yè)為阻止新的市場(chǎng)進(jìn)入者而使用的手段入手進(jìn)行分析。金融控股公司濫用壟斷力的具體表現(xiàn)形式多種多樣，如獨(dú)家交易、特許協(xié)議、搭售、掠奪性定價(jià)等，最為常見和危害最大的當(dāng)屬獨(dú)家交易和搭售，[39]只有對(duì)金融控股公司進(jìn)行反壟斷控制，才能實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，并維護(hù)客戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。具體而言，一是規(guī)制金融控股公司及其子公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制排他；二是規(guī)制金融控股公司之子公司損害客戶和消費(fèi)者的“搭售”行為。

排他易（ExclusiveDealing），也叫獨(dú)家交易，比如某消費(fèi)品的生產(chǎn)者要求其經(jīng)銷商答應(yīng)不經(jīng)銷任何潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，從而就可以增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者的銷售成本。如果某潛在競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品市場(chǎng)前景好，沒有其他經(jīng)銷商，不得不自己銷售產(chǎn)品，即在生產(chǎn)和銷售兩個(gè)方面進(jìn)入市場(chǎng)，市場(chǎng)進(jìn)入之資本規(guī)模相對(duì)較大，對(duì)于我國企業(yè)而言，規(guī)模普遍偏小、缺乏國際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，大企業(yè)及其子公司的排他易會(huì)造成市場(chǎng)進(jìn)入的實(shí)質(zhì)障礙，而反對(duì)進(jìn)入壁壘恰恰是國際反壟斷法的重要發(fā)展趨勢(shì)。

作為出售一種產(chǎn)品的條件，賣主要求買主向他同時(shí)購買另一種產(chǎn)品，這就是搭售，它使在一個(gè)市場(chǎng)中擁有壟斷力的企業(yè)在另一個(gè)市場(chǎng)中也獲得了壟斷。[40]搭售與排他易一樣。排他易是將銷售與生產(chǎn)搭在一起，同樣，“搭售”是對(duì)被搭售產(chǎn)品的排他易。如果被搭售產(chǎn)品有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，那么為了進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)也必須生產(chǎn)被搭售產(chǎn)品的企業(yè)，其成本與壟斷者相比會(huì)高得多，而這會(huì)減少該企業(yè)進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的預(yù)期收益。例如生產(chǎn)手機(jī)的廠家總會(huì)以“贈(zèng)品”的方式搭售充電器，占領(lǐng)該款手機(jī)的充電器市場(chǎng)。

（二）該領(lǐng)域之反壟斷法規(guī)范與限制

作為混合合并具體表現(xiàn)之一的產(chǎn)融結(jié)合，從國際立法來看，從來都是以結(jié)構(gòu)規(guī)制為輔，但這并不能說明該領(lǐng)域的市場(chǎng)集中就沒有法律限制，我國商務(wù)部2004年8月公布的《反壟斷法》（草案）第28條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中出現(xiàn)下列情形，應(yīng)當(dāng)事先向國家反壟斷主管機(jī)關(guān)提出申報(bào)：（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在世界范圍內(nèi)的資產(chǎn)或銷售額總和超過30億元人民幣……；（二）集中交易額超過2億元人民幣的；（三）參與集中的一方當(dāng)事人在中國境內(nèi)的市場(chǎng)占有率已達(dá)到百分之二十的；（四）集中將導(dǎo)致參與集中的一方當(dāng)事人在中國境內(nèi)的市場(chǎng)占有率達(dá)到百分之二十五的。具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可視經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況加以調(diào)整。上述規(guī)定體現(xiàn)了事前申報(bào)審查并采取申報(bào)異議制的企業(yè)結(jié)合規(guī)制方式，既能達(dá)到控制企業(yè)結(jié)合行為的目的，又能節(jié)約成本，提高效率，是比較符合我國實(shí)際需要的。[41]應(yīng)該說，這個(gè)立法路徑是值得肯定的。事實(shí)上，我國2007年頒布的《反壟斷法》第21條和第22條分別采取授權(quán)立法和排除式立法方法對(duì)這一問題加以靈活規(guī)定。第21條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院另行規(guī)定，達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的必須事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中；第22條規(guī)定，可以不申報(bào)的集中有兩種情形：一是參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或資產(chǎn)的，二是參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的。應(yīng)當(dāng)說，我國法律的現(xiàn)行安排賦予了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)極大的自由裁量權(quán)，有利于應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的多變性，擴(kuò)展了法律的張力和彈性，但同時(shí)也對(duì)我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的判斷能力和執(zhí)法水平提出了較高的要求。此外，前文所述日本《禁止壟斷法》第十一條所確立的金融公司保有股份限制制度也極具借鑒意義。歐盟于2004年5月1日實(shí)施的《橫向并購指南》所確立的最新并購控制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)”（SIEC）以及美國控制并購的“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)（SLC），都屬于結(jié)果型標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害并以此結(jié)果的產(chǎn)生作為是否應(yīng)對(duì)并購加以禁止的標(biāo)準(zhǔn)。[42]以上這些國外立法經(jīng)驗(yàn)都是我國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域控制立法的有益借鑒，尤其是歐盟最新的《非橫向合并評(píng)估指南》，值得我國反壟斷立法執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)真研究。

在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，最主要的控制方法是行為規(guī)制，即對(duì)排他易和搭售行為進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為對(duì)我國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中出現(xiàn)的排他易或搭售行為，首先要制定一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，即何種行為才視其為排他易，或達(dá)到一個(gè)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能形成“排他性”行為，怎樣的“搭售”才被視為反壟斷法所要限制的行為。其次，對(duì)這樣的行為應(yīng)該采取怎樣的措施，行為主體應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，是民事的、行政的抑或刑事的？

對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，主要是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)證。由于產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中的產(chǎn)品與服務(wù)大多技術(shù)含量高，較多是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的產(chǎn)品，因而這些事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)外行人而言難以理解，更談不上認(rèn)證的問題。一種可能的解決方法是象美國一樣借鑒仲裁程序，也就是說，法官指示每一方當(dāng)事人提名一個(gè)技術(shù)專家，再由兩方所選取的兩個(gè)專家共同選定中立的第三個(gè)專家，該專家被法官任命為法庭指定專家，法官也相信他不會(huì)受任何一方的誤導(dǎo)。[43]這樣，就由三位專家對(duì)事實(shí)加以認(rèn)證。

最后，對(duì)于該領(lǐng)域壟斷行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，筆者主張應(yīng)綜合采用民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種責(zé)任承擔(dān)形式。民事責(zé)任主要是指侵權(quán)者給受害者造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事上的責(zé)任，其形式主要有停止侵權(quán)行為、賠償損失。行政責(zé)任是反壟斷法中重要的責(zé)任方式，即由反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)違法者進(jìn)行行政制裁。如禁令、行政罰款、沒收違法所得。刑事責(zé)任方面可借鑒美國、日本的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)嚴(yán)重違法者實(shí)行“雙罰原則”，既處以罰金，又處以有期徒刑或拘役。

6、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之功能發(fā)揮——反壟斷與金融監(jiān)管機(jī)制的聯(lián)動(dòng)。

7、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法措施——從積極控制（主動(dòng)型控制）到消極控制（防御型控制）。（參考：李磊《跨國公司在華并購的法律規(guī)制研究》檢察出版社07版）

8、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法律責(zé)任——從單一責(zé)任轉(zhuǎn)向綜合責(zé)任。

【注釋】

[①]參見傅艷：《產(chǎn)融結(jié)合之路通向何方》，人民出版社2003年版，第11頁。

[②]參見張慶亮等：《產(chǎn)融型企業(yè)集團(tuán)：國外的實(shí)踐與中國的發(fā)展》，中國金融出版社2005年版，第23頁。

[③]參見[美]查里斯·R·吉斯特：《美國壟斷史》，傅浩等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版，第47頁。

[④]參見葉輔靖：《全能銀行比較研究》，中國金融出版社2001年版，第203頁。

[⑤]參見宋建明：《金融控股公司理論與實(shí)踐研究》，人民出版社2007年版，第34-36頁。

[⑥]參見王勇：《新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下產(chǎn)融結(jié)合研究》，四川出版集團(tuán)、四川人民出版社2005年版，第2頁。

[⑦]參見中國金融控股公司立法研究課題組：《中國金融控股公司立法若干問題研究》，載《人大復(fù)印資料（經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法）》2004年第7期。

[⑧]參見麟、謝麗娟等：《金融控股公司：內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)選擇》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2002年增刊第118頁。

[⑨]參見前注⑦。

[⑩]參見安志達(dá)：《金融控股公司——法律、制度與實(shí)務(wù)》，機(jī)械工業(yè)出版社2002年版，第18頁。

[11]參見薛海虹：《保險(xiǎn)業(yè)與金融控股公司發(fā)展的思考》，載《上海保險(xiǎn)》2001年第6期。

[12]參見閔遠(yuǎn)：《金融控股公司的發(fā)展與監(jiān)管》，載《中國金融》2000年第8期。

[13]SeeTheLawofAntitrust：AnIntegratedBook，Lawrence.A.Sullivan，Warren.S.Grimes，ThomsonWest,2006.P180.

[14]參見[德]魯?shù)婪颉は７ㄍぃ骸督鹑谫Y本》，商務(wù)印書館2007年版，第227頁，第250頁。

[15]參見盛杰民、袁祝杰：《動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀與我國競(jìng)爭(zhēng)立法的路向》，載《中國法學(xué)》2002年第2期。

[16]參見陳志廣：《熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)理論及其啟示》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

[17]參見[美]丹尼斯·卡爾頓：《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1998年版，第135-139頁。

[18]參見[美]理查德·A·波斯納：《新經(jīng)濟(jì)中的反托拉斯》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢（第六卷）》，中國方正出版社2002年版。

[19]參見前注⒖。

[20]參見曹士兵：《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第23-31頁。

[21]參見盛杰民、葉衛(wèi)平：《論反壟斷法法價(jià)值理論的重構(gòu)——以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。

[22]參見劉文華：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)、合作與反壟斷的思考》，載中國民商法律網(wǎng)，2008年12月20日訪問。

[23]參見[美]鮑莫爾：《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)：在工業(yè)結(jié)構(gòu)理論中的興起》，載《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1982年第3期。轉(zhuǎn)引自呂明渝：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2004年版，第53-55頁。

[24]參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論（第4版）》，法律出版社2008年版，第150-164頁。

[25]參見王艷林：《壟斷：中國立法的確立及其方法》，載季曉南主編：《中國反壟斷法研究》，人民法院出版社2001年版。

[26]參見鐘瑞棟、侯懷霞：《行為主義：中國反壟斷立法的選擇》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第2卷），中國方正出版社1999年版。

[27]參見[日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論（第三版）》，中國法制出版社2007年版，第138頁。

[28]參見鄭鵬程：《美國反壟斷法“本身違法”與“合理法則”適用范圍探討》載《河北法學(xué)》2005年第10期。

[29]SeeWilliamJ.Kolasky，ConglomerateMergersandRangeEffects:It''''sALongWayFromChicagotoBrussels，BeforetheGeorgeMasoUniversitySymposiumWashington,DC，November9,2001.

[30]參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第4版），法律出版社2008年版，第208頁。

[31]參見[美]肯尼斯·哈姆勒：《法律全球化：國際合并控制與美國、歐盟、拉美及中國的競(jìng)爭(zhēng)法比較研究》，安光吉、劉益燈譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第14卷），中國方正出版社2008年版，第376-379頁。

[32]參見汪欣：《跨國并購引發(fā)的反壟斷法域外效力問題研究》，載中國民商法律網(wǎng)，2008年12月25日訪問。

[33]參見李磊：《跨國公司在華并購的法律規(guī)制研究》，中國檢察出版社2007版，第198-200頁。

[34]參見孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國法制出版社2001年版，第605-608頁。

[35]SeeBundeskartellamt，ConglomerateMergersinMergerControl，DiscussionpaperforthemeetingoftheWorkingGrouponCompetitionLawon21September2006.

[36]參見[美]奧利弗·E·威廉姆森著：《反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張群群、黃濤譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第282-298頁。

[37]參見黃雋著：《商業(yè)銀行：競(jìng)爭(zhēng)、集中和效率的關(guān)系研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第156頁。

[38]值得注意的是，歐洲理事會(huì)根據(jù)2004年1月20日頒布的控制企業(yè)間集中的EC第139/2004號(hào)條例（《合并條例》），于2007年11月出臺(tái)了《非橫向合并評(píng)估指南》，使其明晰化和具備可操作性，以加強(qiáng)指導(dǎo)對(duì)包括金融集團(tuán)、金融控股公司在內(nèi)的產(chǎn)融結(jié)合等混合合并限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制。無獨(dú)有偶，澳大利亞也于2008年11月頒布了新的《合并指南》，不僅對(duì)混合合并進(jìn)行了法律界定，并提高了對(duì)混合合并危害競(jìng)爭(zhēng)的警惕。

[39]例如歐盟2007年《非橫向合并評(píng)估指南》也認(rèn)為，“混合合并中值得關(guān)注的主要問題是封鎖。相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)上的產(chǎn)品如果形成組合，則整合后的實(shí)體可能有能力利用自己在一個(gè)市場(chǎng)上的強(qiáng)大地位而在另一個(gè)市場(chǎng)上取得杠桿效應(yīng)，具體方式則是從事捆綁銷售、搭售或者其他排他行為。捆綁銷售和搭售由于是非常普遍的行為，因而通常不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。各家公司之所以進(jìn)行捆綁銷售和搭售，往往是為了向顧客提供更好的產(chǎn)品，或是提高產(chǎn)品的性能價(jià)格比。然而，在某些情況下，這類行為有可能減少實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，或者降低競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。這有可能會(huì)減輕整合后實(shí)體的競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而使其可以提高價(jià)格。”

[40]參見[美]理查德·A·波斯納：《反托拉斯法（第二版）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第201頁。

篇12

股東的唯一性。不論是一人發(fā)起設(shè)立的一人公司，還是股份公司或有限公司的股份全部歸一人持有的一人公司，在其成立或存續(xù)期間，公司股東僅為一人，或者雖然形式上或名義上為兩人以上，但實(shí)質(zhì)上，公司的真實(shí)股東僅為一人。

股東責(zé)任的有限性。一人公司具有獨(dú)立的法人人格，唯一股東的人格與公司的人格相互分離，一人公司的股東以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

治理結(jié)構(gòu)的特殊性。由于一人公司只有唯一的股東，傳統(tǒng)公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的法人治理結(jié)構(gòu)不能機(jī)械地加以運(yùn)用，需要在機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)作程序等方面重新設(shè)計(jì)，以使其在內(nèi)部治理上能如同傳統(tǒng)公司一樣顯現(xiàn)出公正性、科學(xué)性、合理性，并體現(xiàn)出一人公司的簡(jiǎn)單性、靈活性。

二、新《公司法》關(guān)于一人公司法律制度規(guī)定的不足

2006年1月1日施行的新《公司法》首次明確承認(rèn)了一人有限責(zé)任公司，設(shè)了規(guī)制交易風(fēng)險(xiǎn)的制度，引入了公司法人格否認(rèn)制度，規(guī)定了一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，規(guī)定了一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度，禁止設(shè)立一人股份有限公司，可謂是《公司法》立法方面的一大進(jìn)步。但是，與世界先進(jìn)立法相比，新《公司法》對(duì)一人公司制度的規(guī)定及其立法技術(shù)方面尚有諸多不足，不利于切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益，保障公司的健康發(fā)展。具體而言，新《公司法》關(guān)于一人公司的不足主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，規(guī)定一人有限責(zé)任公司的最低資本金為1O萬且須一次繳足，比普通有限責(zé)任公司最低資本金為3萬的規(guī)定更為苛刻；其二，沒有針對(duì)一人公司特征規(guī)定特殊的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；其三，在對(duì)一人公司運(yùn)營(yíng)的規(guī)制方面，規(guī)定的過于原則；其四，在對(duì)一人公司責(zé)任的規(guī)制方面，規(guī)定一人股東在不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但這一規(guī)定并不能解決一人公司股東在實(shí)踐中濫用公司人格的所有問題。

三、完善我國一人公司法律制度的措施

(一)切實(shí)完善資本制度

強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)。我國新《公司法》已規(guī)定了最低資本金制度。此外，為了使最低注冊(cè)資本額具有實(shí)際意義，還應(yīng)重視公司注冊(cè)資本金的充實(shí)，強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)，要求股東完全或適當(dāng)履行出資義務(wù)，防止出資不實(shí)或抽逃出資。日本在l990年全面確認(rèn)一人公司設(shè)立和存續(xù)之后，為了有效地保護(hù)公司債權(quán)人的利益，在其修改后的商法、有限責(zé)任公司法中，特別加強(qiáng)了發(fā)起人、原始股東、董事等對(duì)出資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和價(jià)格填補(bǔ)、責(zé)任的規(guī)定等。再如，根據(jù)德國《公司法》的有關(guān)規(guī)定，一個(gè)公司在申請(qǐng)商事登記時(shí)，股東僅付清資本額的四分之一(但最低不少于25000馬克)即可。當(dāng)該公司為一人公司時(shí)，則單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資。若單一股東不能提供擔(dān)保，則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕該公司登記。對(duì)此，我國也應(yīng)適當(dāng)借鑒，嚴(yán)格資本充實(shí)制度可以保證最低資本金在實(shí)際中真正發(fā)揮作用。

嚴(yán)格資本維持制度。公司資本是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和獲取信用的基礎(chǔ)，尤其是在一人公司，公司的資本極易流失，使公司成為空殼，所以自公司成立后至解散前皆應(yīng)力求保有相當(dāng)公司資本的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)。公司對(duì)外責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少，一人公司資本的多少，對(duì)于保證債權(quán)人的利益是至關(guān)重要的。因此，應(yīng)當(dāng)要求保證公司資本金與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相吻合。為了貫徹資本維持制度，通常需要確定的法律規(guī)則主要有：公司的股票不得低于其面值發(fā)行；單一股東在一人公司存續(xù)期間，不得抽逃出資，不得侵占、非法處置公司財(cái)產(chǎn)；在公司無盈利或上一年度虧損未彌補(bǔ)之前不能分配紅利或?qū)ν鉄o償捐贈(zèng)；公司不得借款給股東或?yàn)楣蓶|及他人債務(wù)提供擔(dān)保。

適時(shí)建立儲(chǔ)備金制度。一人股東濫用公司人格的最典型做法是自己謀取非法利益后讓公司出現(xiàn)資不抵債而破產(chǎn)，使公司人格歸于死亡。對(duì)公司來說，其生命在于資產(chǎn)，只要有資產(chǎn)存在就不能使公司人格歸于死亡，因此，除在設(shè)立時(shí)嚴(yán)把驗(yàn)資關(guān)外，還可以規(guī)定在公司的運(yùn)作過程中，若賬上的資金減少到某一下限時(shí)授權(quán)銀行對(duì)該款項(xiàng)予以凍結(jié)，當(dāng)公司出現(xiàn)了非支付不可的債務(wù)，等到審計(jì)部門對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審查，證明確實(shí)沒有濫用公司人格行為后，方可解凍基本儲(chǔ)備金，付款后公司仍未破產(chǎn)，在以后的業(yè)務(wù)進(jìn)款中重新建立基本儲(chǔ)備金。這樣不會(huì)讓公司輕易破產(chǎn)，加上嚴(yán)格的財(cái)務(wù)檢查，可以從一定程度上阻止股東濫用公司人格。

(二)建立健全嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)管制度

加強(qiáng)獨(dú)立會(huì)計(jì)制度。我們不能在債權(quán)人利益受到損害時(shí)就一味地否認(rèn)公司人格，而應(yīng)該在事前就盡量明確責(zé)任。加強(qiáng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度就是一個(gè)有效的方法：一人公司的會(huì)計(jì)必須由公司所在地的會(huì)計(jì)事務(wù)所選任，會(huì)計(jì)的報(bào)酬按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)由一人公司支付，無正當(dāng)理巾不得減少或拒付；賦予會(huì)計(jì)充分的權(quán)利參與公司的絳營(yíng)，一人公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者不得無故隱瞞或妨礙；會(huì)計(jì)有不正當(dāng)?shù)男袨椋瑩p害一人公司的利益的，一人股東可要求更換，但要陳述理由。會(huì)計(jì)事務(wù)所拒絕更換的，一人股東可訴請(qǐng)有關(guān)部門或法院強(qiáng)令其更換。這樣可保證會(huì)計(jì)一定的獨(dú)立性并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來使股東賬戶與公司賬戶分立，將公司發(fā)生的每一筆業(yè)務(wù)登記在冊(cè)。

加強(qiáng)獨(dú)立審計(jì)制度。審計(jì)機(jī)構(gòu)即注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所必須參加一人公司的年檢，提交審計(jì)報(bào)告，而且在破產(chǎn)、歇業(yè)、停業(yè)程序中，也要有審計(jì)機(jī)構(gòu)的參與，未經(jīng)審計(jì)不得破產(chǎn)、歇業(yè)、停業(yè)。審計(jì)機(jī)構(gòu)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)對(duì)公司重要財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查，審查公司賬簿、賬戶、憑單及其他一切與公司財(cái)務(wù)狀況有關(guān)的資料，當(dāng)公司財(cái)務(wù)出現(xiàn)疑點(diǎn)時(shí)，審計(jì)人有權(quán)要求公司上層對(duì)此做出解釋。一人公司應(yīng)與審計(jì)人員密切配合，不得對(duì)審計(jì)人員的工作設(shè)置種種障礙，否則應(yīng)負(fù)一定的法律責(zé)任。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)一人公司有脫離正常價(jià)格的交易、無限制支付給股東巨額報(bào)酬、隱匿資產(chǎn)等行為，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)部門報(bào)告，有關(guān)部門可根據(jù)情況勒令受益者退回不正當(dāng)所得，同時(shí)按比例對(duì)公司課以罰款，以保證公司支付行為合法。

(三)構(gòu)建一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

在一人公司中，單一股東享受著傳統(tǒng)公司中股東會(huì)的全部權(quán)力，甚至還控制著董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，出現(xiàn)嚴(yán)重的權(quán)力傾斜，因此必須對(duì)一人公司的組成與運(yùn)行規(guī)則做出調(diào)整與修正，建立起一套對(duì)單一股東的監(jiān)督制約機(jī)制，這對(duì)于維護(hù)有限責(zé)任制度，并借此加強(qiáng)對(duì)一人公司的風(fēng)險(xiǎn)防范，具有至關(guān)重要的作用。我國可考慮借鑒國外立法，規(guī)定一人公司不設(shè)股東會(huì)，而由單一股東行使股東會(huì)的權(quán)限，但單一股東不得將該權(quán)限委托給他人行使，任何股東會(huì)決議都必須以書面形式記人公司記錄簿。一人公司可以由單一股東、職工代表和外部人士共同組成董事會(huì)，也可以不設(shè)董事會(huì)，而由單一股東或外部人員擔(dān)任執(zhí)行董事，董事會(huì)或執(zhí)行董事可以聘任單一股東或職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任公司經(jīng)理。由于外聘經(jīng)理是公司的特殊雇員，參與了公司的重大決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行，我國法律可確立外聘經(jīng)理與單一股東對(duì)公司債權(quán)人的連帶賠償責(zé)任制度，讓經(jīng)理承擔(dān)一定的監(jiān)督義務(wù)與賠償責(zé)任，從而更有利于保障債權(quán)人的利益。充分發(fā)揮銀行的監(jiān)督與指導(dǎo)作用。作為金融機(jī)構(gòu)的銀行，可以充分運(yùn)用其本身具有的專業(yè)知識(shí)，來確定一人公司的合理負(fù)債指標(biāo)。銀行可以運(yùn)用公司資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等財(cái)務(wù)指標(biāo)來評(píng)價(jià)公司負(fù)債情況，揭示公司負(fù)債中存在的問題，如果負(fù)債過高，說明公司的利息支付高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大。反之，負(fù)債過低，表明公司沒有發(fā)揮適度負(fù)債對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的調(diào)節(jié)作用。在大量調(diào)查和科學(xué)論證的基礎(chǔ)上，使一人公司決策層有針對(duì)性地做出借貸決策，適時(shí)注入資金，以增量促轉(zhuǎn)化，增加公司的造血功能，改善自身狀況，合理搭配長(zhǎng)期、中期和短期債務(wù)結(jié)構(gòu)，防止還債高峰的過早到來，切實(shí)提高公司的償債能力。如果經(jīng)過論證和科學(xué)分析，認(rèn)為該一人公司沒有起死回生的希望，銀行就應(yīng)及早向法院申請(qǐng)公司破產(chǎn)還債，防止債權(quán)人的損失繼續(xù)擴(kuò)大。

(四)完善法人人格否認(rèn)制度的適用

篇13

導(dǎo)致法律規(guī)避現(xiàn)象如此普遍存在的原因，主要可以概括為以下兩個(gè)方面：其一是行為人主觀方面，即行為人的趨利避害的價(jià)值取向，是法律規(guī)避行為得以產(chǎn)生的主觀因素；其二是客觀方面的法律制度方面的原因。首先，各國民事法律時(shí)常對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為作出不同的甚至截然相反的規(guī)定。這是法律規(guī)避產(chǎn)生的先決條件。其次，沖突規(guī)范在解決法律抵觸時(shí)，通常機(jī)械地規(guī)定某類法律關(guān)系適用某類準(zhǔn)據(jù)法。這就為當(dāng)事人有計(jì)劃地利用某國的國際私法規(guī)則，制造連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)狀況，規(guī)避對(duì)其不利的法律提供了客觀可能性。再次，一些國家的立法及司法實(shí)踐常常對(duì)法律規(guī)避行為持寬容的態(tài)度，不加禁止或限制，不僅它們的立法根本沒有作出規(guī)定，而且其司法實(shí)踐多不對(duì)此進(jìn)行審查。這樣相應(yīng)地縱容了法律規(guī)避現(xiàn)象的產(chǎn)生和繁衍。法律規(guī)避現(xiàn)象的增多，既影響了有關(guān)國家法律的威嚴(yán)，也不利于保護(hù)國際民商事交易安全和善意相對(duì)人的利益。因此，在我國不斷擴(kuò)大開放的今天，面對(duì)日益增多的國際民商事關(guān)系，研究法律規(guī)避問題尤顯必要。

一、構(gòu)成與對(duì)象

基于對(duì)鮑富萊蒙案的研究，關(guān)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，在理論界存在著“三要素說”、“四要素說”和“五要素說”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：（1）當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；（2）被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法；（3）法律規(guī)避是通過故意制造一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。①而“四要素說”認(rèn)為（1）從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意；（2）從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；（3）從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)的；（4）從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。②主張“六要素說”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：（1）法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；（2）當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；（3）被規(guī)避的法律必須是依法院地國沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則；（4）法律規(guī)避必須通過改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來實(shí)現(xiàn)的；（5）法律規(guī)避必須是既遂的；（6）受訴國必須是其法律被規(guī)避的國家。③

從上述主張中，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)法律規(guī)避必須具備的主觀要件的立場(chǎng)是一致的，即法律規(guī)避的當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖。這一構(gòu)成要件被法國學(xué)者視為“法律規(guī)避的特有因素”，是判斷某一行為是否構(gòu)成法律規(guī)避的首要標(biāo)志。當(dāng)事人規(guī)避法律的方式通常都是利用沖突規(guī)范通過改變連結(jié)點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人制造連結(jié)因素的方式具體來講有兩種途徑：第一種途徑是直接制造構(gòu)成連結(jié)因素與具體的事實(shí)狀況，以逃避對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)而法適用對(duì)其有利的法律。在實(shí)踐中，法律規(guī)避行為大多是通過這一途徑實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人直接制造連結(jié)點(diǎn)的方式主要有兩個(gè)：其一是改變客觀事實(shí)狀況，如改變住所所在地、行為地等；其二是改變法律事實(shí)狀況，如改變國籍。第二種途徑是間接制造連結(jié)因素的具體事實(shí)狀況，即當(dāng)事人通過直接改變構(gòu)成法院地沖突規(guī)范范圍（亦稱連結(jié)對(duì)象）的具體事實(shí)狀況，經(jīng)識(shí)別過程得以逃脫本應(yīng)適用的沖突規(guī)范，而使指定對(duì)其有利的法律的沖突規(guī)范得以適用。至于客觀結(jié)果，筆者認(rèn)為應(yīng)具有既遂性，因?yàn)楫?dāng)事人的行為只有在客觀上已經(jīng)形成了法律規(guī)避的事實(shí)，其所希望的某個(gè)實(shí)體法才能得以適用，對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法才能得以排除，其目的才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，“四要素說”是比較科學(xué)合理的。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，連結(jié)點(diǎn)的改變有時(shí)是正常的。那么如何判斷其是否為法律規(guī)避行為，就引出一個(gè)比較復(fù)雜的問題，這就是法律規(guī)避的認(rèn)定問題。之所以說其復(fù)雜是因?yàn)樗婕暗健皩?duì)當(dāng)事人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”，而法律只涉及其外部行為，關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的。這就會(huì)使法官作出不可接受的專斷結(jié)論。為了解決這一問題，有學(xué)者認(rèn)為以下五種情形不能視為法律規(guī)避：（1）當(dāng)事人改變了國籍，但他在新的國籍所屬國連續(xù)居住，且該國籍正是當(dāng)事人長(zhǎng)期期望取得的；（2）某當(dāng)事人錯(cuò)誤地規(guī)避了不存在的某項(xiàng)實(shí)體規(guī)范的適用，這種行為可以不視為法律規(guī)避；（3）當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)時(shí)，錯(cuò)誤地選擇了一個(gè)連結(jié)點(diǎn)；（4）當(dāng)事人擬改變或創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的連結(jié)點(diǎn)，但事實(shí)上他未成功；（5）如果某法人在特定國家有一個(gè)“有效的住所”，不論其選擇此住所的用意如何，不能將此項(xiàng)選擇視為法律規(guī)避。④雖然這幾種情形并不全面，但在司法實(shí)踐中易于付諸實(shí)施，可以幫助法官更好的把握法律規(guī)避的主客觀構(gòu)成要件，正確判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成法律規(guī)避，在立法上是值得借鑒的。

法律規(guī)避行為的對(duì)象是否包括外國的強(qiáng)行法以及是否僅指實(shí)體法還是既包括實(shí)體法也包括沖突法。對(duì)于這個(gè)問題的不同理解，決定著國內(nèi)立法與司法實(shí)踐，對(duì)法律規(guī)避的效力的范圍及國際法律協(xié)助與合作關(guān)系的發(fā)展。只有謹(jǐn)慎地處理好這個(gè)問題，才能促進(jìn)國際民商事活動(dòng)的順利進(jìn)行。但是，各國對(duì)這一問題的看法和處理卻長(zhǎng)期存在著嚴(yán)重的分歧。

有些國家主張規(guī)避法律僅指規(guī)避本國（亦即法院地國）強(qiáng)行法。例如，《南斯拉夫法律沖突法》第5條規(guī)定“如適用本法或其他聯(lián)邦法可以適用的外國法是為了規(guī)避南斯拉夫法的適用，則該外國法不得適用。”其理由是：基于“平等者之間無管轄權(quán)”（Parinpauemnonhabetjurisdiction）的原則，內(nèi)國對(duì)外國法的內(nèi)容和性質(zhì)無權(quán)評(píng)斷，對(duì)是否規(guī)避外國強(qiáng)行法更無權(quán)作出認(rèn)定。有些國家主張規(guī)避法律既包括規(guī)避本國強(qiáng)行法，也包括外國強(qiáng)行法。因?yàn)橐?guī)避畢竟是規(guī)避，是一種不道德的行為。規(guī)避外國法的同時(shí)，也可能規(guī)避了內(nèi)國的沖突規(guī)范，因?yàn)橐纼?nèi)國沖突規(guī)范，該外國法可能是本應(yīng)適用的法律。⑤例如，《阿根廷民法典》第1207條和1208條規(guī)定：“在國外締結(jié)的以規(guī)避阿根廷的法律為目的的契約無效，雖然該契約依締結(jié)地法是有效的。”“在阿根廷締結(jié)的以規(guī)避外國法為目的的契約是無效的。”此外，各國學(xué)者對(duì)法律規(guī)避對(duì)象問題還有另一種爭(zhēng)議，即其對(duì)象究竟是僅指實(shí)體法還是既包括實(shí)體法也包括沖突法。有的學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避行為只是規(guī)避實(shí)體法，因?yàn)橹挥兄苯诱{(diào)整當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法才對(duì)當(dāng)事人有實(shí)際意義，而規(guī)避沖突法并不會(huì)帶來任何利益。法國學(xué)者巴迪福曾把規(guī)避實(shí)體法看作是“對(duì)沖突規(guī)則有意利用”的結(jié)果。這表明他贊同法律規(guī)避行為僅指規(guī)避實(shí)體法，甚至根本不承認(rèn)規(guī)避沖突法之存在。另外不少學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避行為既包括規(guī)避實(shí)體法也包括規(guī)避沖突法。因?yàn)橥ㄟ^法律規(guī)避行為規(guī)避本應(yīng)適用的實(shí)體法，實(shí)際上也就是規(guī)避指定本應(yīng)使用的實(shí)體法的沖突規(guī)范的適用.⑥在立法上也有國家持這種主張，如匈牙利國際私法。

二、性質(zhì)與效力

在國際私法中法律規(guī)避究竟是一個(gè)獨(dú)立的問題，還是公共秩序保留問題的一部分，在理論界存在著兩種不同的觀點(diǎn)，莫衷一是。以梅爾希奧（Melchior）、巴丹、馬卡洛夫（Makarov）、貝特拉姆（Bertran）為代表的部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是公共秩序保留制度的一部分。他們主張法律規(guī)避的目的是使原來應(yīng)該適用的法律未得到適用，應(yīng)當(dāng)從公共秩序方面尋找原因和根據(jù)。它與公共秩序保留一樣，也是為了維護(hù)內(nèi)國法的權(quán)威和強(qiáng)制性，所以法律規(guī)避可以視為公共秩序保留問題的一個(gè)附帶條件。并且有學(xué)者曾明確指出，法律規(guī)避是公共秩序的特殊情形，其特殊性在于外國法的適用可能導(dǎo)致的“社會(huì)混亂”是當(dāng)事人通過欺詐行為引起的。⑦以巴迪福、克格爾、拉沛為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題，不應(yīng)與公共秩序保留混為一談。因?yàn)楣仓刃虮Ａ舨贿m用外國法是著眼于外國法的內(nèi)容，而法律規(guī)避不適用外國法卻是著眼于當(dāng)事人的行為。

我國學(xué)者絕大多數(shù)贊成后一種主張。認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題，而不附屬于公共秩序問題。兩者之間有著明顯的區(qū)別：（1）法律規(guī)避和公共秩序保留產(chǎn)生的原因不同。法律規(guī)避是由于當(dāng)事人改變或制造連結(jié)點(diǎn)的故意行為引起的，而公共秩序保留是基于沖突法本身規(guī)定或外國法內(nèi)容不同所致，與當(dāng)事人毫無關(guān)系。（2）兩者的性質(zhì)不同。進(jìn)行法律規(guī)避是一種個(gè)人行為，且這種行為一般來說具有違法性。而公共秩序保留則是一種國家機(jī)關(guān)的行為，只要法院不濫用都是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ摹＃?）兩者的法律后果不同。因當(dāng)事人規(guī)避法律行為使適用的外國法的效力遭到否定，不僅其所企圖適用某一種外國法的目的不能達(dá)到，還可能要對(duì)其法律規(guī)避的行為負(fù)法律責(zé)任。而公共秩序保留雖然也排除外國法的適用，當(dāng)事人卻不承擔(dān)任何法律責(zé)任。基于上述理由，筆者認(rèn)為，法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題，而不應(yīng)附屬于公共秩序問題。關(guān)于法律規(guī)避的效力，從歷史上看，早先的學(xué)說普遍認(rèn)為國際私法上的法律規(guī)避并不是一種無效行為。如德國的韋希特爾（W？echter）、法國的魏斯（Weiss）認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)則承認(rèn)可以適用外國法，也就可以適用外國法。那么，內(nèi)國人為使依內(nèi)國實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某一允許為此種法律行為或設(shè)立此種關(guān)系的國家，設(shè)立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，使它得以成立。這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所容許的范圍，因而不能將其視為違法行為。一些英美法系的學(xué)者也認(rèn)為，既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國家的法律時(shí)，即不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人。如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。基于以上理由，在英美法系國家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避。不過事實(shí)上，英美國家法院如果不讓本國法為當(dāng)事人所規(guī)避，它就可以通過對(duì)沖突規(guī)范作某種解釋等其他方法排除外國法的適用，從而達(dá)到同一目的。而歐洲大陸法系國家的學(xué)者大多數(shù)認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺詐行為。根據(jù)古羅馬格言“欺詐使一切歸于無效”（frausomniacorrumpit），在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)排除當(dāng)事人希望適用的法律，而適用本應(yīng)適用的法律。例如1979年美洲國家《關(guān)于國際私法一般規(guī)則的公約》第6條規(guī)定：“成員國的法律，不得在另一成員國的法律基本原則被欺詐規(guī)避時(shí)，作為外國法而適用。”這些規(guī)定表明了被規(guī)避的法律不論是內(nèi)國法還是外國法一律無效。鑒于規(guī)避絕對(duì)無效說不利于國際民商事交往的正常發(fā)展，而承認(rèn)法律規(guī)避的效力，會(huì)造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響社會(huì)安定。于是有學(xué)者提出規(guī)避內(nèi)國法無效，規(guī)避外國法有效的主張。而且在司法實(shí)踐也有體現(xiàn)，例如1922年法國法院審理的佛萊（Ferrai）案就是采取這種觀點(diǎn).

事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中法律規(guī)避行為經(jīng)常發(fā)生，是一個(gè)普遍的法律現(xiàn)象。值得注意的是，法院審理這類案件時(shí)，認(rèn)定當(dāng)事人規(guī)避外國法無效的審判實(shí)踐卻極少，只要當(dāng)事人不規(guī)避法院地法，法院就不對(duì)規(guī)避外國法的行為進(jìn)行裁判，并且，對(duì)規(guī)避外國法所訂立的契約大多予以認(rèn)可。筆者認(rèn)為，形成這種狀況的原因有：（1）當(dāng)事人規(guī)避外國法，對(duì)行為地國或法院地國一般不具有社會(huì)危害性，相反，卻有可能擴(kuò)大法院地法的適用，這與立法者意愿一致的；（2）對(duì)規(guī)避外國法行為的認(rèn)定極為困難，不僅直接增加法院工作量，而且時(shí)常無法判斷當(dāng)事人規(guī)避法律行為是否存在主觀故意，此外還往往牽連到舉證責(zé)任、外國法查明等一系列問題，法院難以也不愿承擔(dān)如此重任。（3）一些國家的立法對(duì)法律規(guī)避根本不加限制，例如一些英美法系國家就是如此。由于被規(guī)避的外國法本身都不承認(rèn)法律規(guī)避行為具有違法性，其他國家就更無義務(wù)對(duì)此加以限制或禁止。

三、立法與實(shí)踐

我國目前尚無有關(guān)法律規(guī)避的立法規(guī)定，但最高人民法院1988年《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國法律的效力。”從此條可以看出，當(dāng)事人規(guī)避我國強(qiáng)行性或禁止性的法律一律無效，規(guī)避外國法則無明確規(guī)定。為了填補(bǔ)這項(xiàng)立法空白，完善我國法制我國國際私法學(xué)者對(duì)規(guī)避外國法的處理主要有以下幾種主張：

第一種是規(guī)避外國法無效說，該說主張只要當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定，則不論其是實(shí)體法還是沖突法，也不論是內(nèi)國法還是外國法，只要其符合法律規(guī)避的構(gòu)成要件都構(gòu)成法律規(guī)避，并認(rèn)定這種行為無效。這種學(xué)說存在著以下難以克服的困難，首先，它要求法官對(duì)幾乎每一個(gè)涉外民商事案件進(jìn)行審查，以確定其是否存在規(guī)避外國法的行為。然而，法官難以完成如此繁重的審任，除非案件非常明確地顯示了有規(guī)避法律的可能。但是通常當(dāng)事人是否規(guī)避外國法并非如此明晰可辨，這就相應(yīng)地需要作大量細(xì)致的審查。這不僅會(huì)加大法官的工作量和工作的復(fù)雜性，而且由于法官受其自身素質(zhì)、對(duì)外國法了解程度等主觀因素的限制，以及國際關(guān)系的不斷變化的客觀因素的干擾，使得這種審查的公正性和準(zhǔn)確性令人置疑；其次，法律規(guī)避無效說不利于保護(hù)國際民商事交易安全和善意無過失相對(duì)人的利益，對(duì)于和法律規(guī)避行為人發(fā)生涉外民商事關(guān)系的相對(duì)人來說，他不知道也不可能預(yù)先查明對(duì)方當(dāng)事人有無法律規(guī)避行為。如果要他承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人由于法律規(guī)避而導(dǎo)致的行為無效的后果，那么是不公平的，而且將導(dǎo)致國際民商事交往缺乏必要的穩(wěn)定性與安全感，不利于國際民商事交往的正常發(fā)展。

第二種是具體問題具體分析說。該說主張若當(dāng)事人規(guī)避了外國法中的合理的、正當(dāng)?shù)囊?guī)定，如禁止近親結(jié)婚、性病患者結(jié)婚等，則這種行為無效；若當(dāng)事人規(guī)避了外國法中不合理的、非正當(dāng)?shù)囊?guī)定，如種族歧視，則這種行為有效。這是我國理論界較為普遍的主張，并一直對(duì)我國的司法實(shí)踐產(chǎn)生著較大的影響。筆者認(rèn)為此說看似能權(quán)衡無效說與有效說的利弊，但于現(xiàn)實(shí)中難于付諸實(shí)施。首先，不論是依據(jù)古老的“平等者間無管轄權(quán)”原則，還是依據(jù)現(xiàn)代國際法的國家原則，一國無權(quán)以本國法去評(píng)判外國法。其次，一國也無法對(duì)外國法作出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)判。具體問題具體分析要求法官對(duì)被規(guī)避的外國法進(jìn)行評(píng)判，以辨別其正當(dāng)、合理與否，這種要求在實(shí)踐中缺乏可操作性。以法院地為標(biāo)準(zhǔn)不僅悖于國家原則，而且由于各國國情不同，會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為有不同或相反的規(guī)定，也可能一些國家有明文規(guī)定，而另一些國家完全沒有作規(guī)定。

第三種是規(guī)避外國法有效說。此說認(rèn)為涉外民事案件當(dāng)事人規(guī)避外國法的，若該當(dāng)事人本國沒有和我國簽定或共同參加有關(guān)的國際條約，則為有效。筆者認(rèn)為，規(guī)避外國法有效不僅在理論上行的通，而且易于付諸實(shí)踐。規(guī)避外國法有效說可以避免法院對(duì)當(dāng)事人是否規(guī)避外國法而作出大量審查，從而減輕了法院的工作量和工作的復(fù)雜性，也于我國法官目前的自身素質(zhì)相符，有利于國際民商事交往的正常發(fā)展。即使被規(guī)避后所適用的外國法確有不合理，法院可以借助公共秩序保留而排除適用。

因此，筆者主張，只要當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定，則不論其是實(shí)體法還是沖突法，也不論其是內(nèi)國法還是外國法，都可以構(gòu)成法律規(guī)避。涉外民商事案件當(dāng)事人凡屬規(guī)避我國法律的行為一律無效。而對(duì)規(guī)避外國法的行為，原則上不作審查，視為有效。但下列情況例外：（1）我國與當(dāng)事人本國簽定或者共同參加了有關(guān)國際私法條約，或者按照互惠原則人民法院對(duì)其是否規(guī)避其他締約國法或有關(guān)外國法進(jìn)行審查；（2）若當(dāng)事人規(guī)避某外國法后而得以適用的法的規(guī)定與本國的公共秩序政策相抵觸，則可借助公共秩序保留加以排除適用。

「參考文獻(xiàn)

[①]韓德培主編，《國際私法（修訂本）》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第85-87頁；

[②]黃進(jìn)，《國際私法的法律規(guī)避》，載《百科知識(shí)》1995年第10期；

[③]余先予主編，《國（區(qū)）際民商事法律適用法》，人民日?qǐng)?bào)出版社1995年版，第95-96頁；