引論：我們?yōu)槟砹?3篇社會憲法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
憲法學是研究憲法現(xiàn)象產生、存在與發(fā)展規(guī)律的知識體系。作為法學知識體系的重要組成部分，憲法學首先具有社會科學的性質。憲法學性質決定了憲法學不同于其它學科的研究對象、范圍與方法，同時直接體現(xiàn)憲法學體系的完整性。憲法現(xiàn)象是憲法學存在的基礎，客觀上反映了憲法學的社會功能與基本特征。在社會生活中，通過憲法調整而形成的社會現(xiàn)象都可納入到憲法學研究范圍。憲法現(xiàn)象通常具有四個要素，即憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識與憲法秩序。通過憲法規(guī)范的功能形成人類社會的憲法制度，而憲法制度的運行需要社會主體對憲法的理解與信任，最后通過各種社會不同力量的合力，建立和諧而穩(wěn)定的憲法秩序。
憲法現(xiàn)象是綜合性的社會現(xiàn)象，包含著事實與價值、規(guī)范與現(xiàn)實之間的相互關系，需要運用綜合性的知識給予解釋和說明。由于知識的分化與社會結構的急劇變化，各國憲法學都面臨著如何合理地建立解釋憲法現(xiàn)象的體系問題。憲法現(xiàn)象存在形式的多樣性，實際上給我們提出了不斷更新憲法研究方法的客觀必要性。在解釋憲法現(xiàn)象時，學術界經常采用的基本思路有兩種：一種是從憲法看社會，另一種是從社會看憲法。按照第一種思路，人們習慣于在憲法規(guī)范中體驗其憲法的價值，并把主觀的憲法價值落實到客觀的憲法世界中，主要依賴于對憲法的規(guī)范性的分析。但研究方法上可能存在的問題是，有可能限制人們觀察憲法問題的思維空間，以過于實證主義化的眼光分析多樣化的憲法問題。按照第二種思路，人們有利于在自己所處的社會環(huán)境中體驗憲法價值，具有豐富的評價憲法現(xiàn)象的資源與方法，提出人們關注的社會問題，使憲法問題得到合理的解決。但這種思考方式客觀上也有其局限性，如容易以社會現(xiàn)實的價值代替憲法規(guī)范性價值，無法有效地維護憲法的法的特征。那么，怎樣在憲法規(guī)范性價值與現(xiàn)實性價值之間尋求合理的平衡？針對憲法問題存在的特點，學者們努力在宏觀上建立憲法學研究方法體系的同時，也要通過憲法學分支學科的建設，豐富解釋憲法現(xiàn)象的方法。如在憲法實踐中已發(fā)揮學術影響力的憲法社會學、憲法人類學、憲法政治學、憲法心理學、憲法史學、憲法哲學、憲法經濟學等學科既是研究方法的新變化，同時也是整個憲法學體系的發(fā)展。[2]憲法學作為完整的知識體系，主要由本體論與方法論組成，而方法論是評價憲法學體系發(fā)展的重要因素。憲法社會學在學科性質與功能體系上，能夠滿足憲法現(xiàn)象多樣化的社會需求，為人們從社會角度客觀地分析憲法現(xiàn)象提供了有效的研究方法。
二。憲法社會學的目標
憲法社會學是為了解釋和解決憲法規(guī)范與社會生活之間的沖突而產生和發(fā)展的，反映了憲法學研究中的價值與事實關系的原理。憲法社會學作為一門獨立學科的時間并不長，但以社會學的方法研究憲法現(xiàn)象的學說早已存在。如18世紀中葉出版的杜克的《憲法與社會》是運用法社會學方法研究憲法現(xiàn)象的代表性著作，標志著憲法學研究思路的轉型。在法國，列恩杜基在《憲法概論》一書中從社會連帶意識中尋求憲法正當性的根據，從社會學的角度對憲法進行了實證的研究。在日本，美濃部達吉在《日本憲法》中最早以社會學的方法分析社會生活中存在的憲法現(xiàn)象，并以憲法的社會基礎為出發(fā)點，提出了比較和歷史的研究方法。當然，當時的憲法社會學和憲法解釋學并沒有嚴格的界限，憲法社會學的研究借用了大量的解釋學方法，但畢竟提出了以社會為基礎分析憲法的思路，使憲法的存在獲得社會的評價體系。宮澤俊義教授吸取了法國憲法學的研究成果，嚴格地區(qū)分了法的科學與法的實踐的界限，廣泛采用了歷史科學的方法。在二戰(zhàn)以前的憲法社會學研究中鈴木安藏教授做出的理論貢獻是比較突出的[3].第二次世界大戰(zhàn)后，尾高朝雄教授在日本法社會學的刊物《法社會學》第一期上發(fā)表了系統(tǒng)的憲法社會學論文，正式確立了憲法社會學的概念。
憲法社會學的目標是科學地認識憲法現(xiàn)象，體現(xiàn)科學主義的精神。憲法社會學的科學性既表現(xiàn)為接近憲法現(xiàn)象的基本態(tài)度，同時表現(xiàn)為認識方法的合理選擇。在憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的沖突中，憲法社會學所提供的知識與方法有助于人們客觀地分析多樣化的憲法現(xiàn)象。在分析規(guī)范、現(xiàn)實、價值、事實等各種關系中，憲法社會學提供了可供參考的指標與規(guī)則，豐富了憲法世界。因此，有的學者把憲法社會學稱之為“社會學的憲法學”或者“社會學的接近方法”。根據日本學者的解釋，憲法社會學是以社會學的方法研究憲法現(xiàn)象的一門學科，[4]其知識體系的基本任務是：把憲法作為一個社會變動過程來認識，實證地研究憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識、憲法關系、憲法運動等憲法現(xiàn)象與政治、經濟、文化之間的相互關系，使之成為經驗性科學。
因此，從經驗的角度看，憲法社會學概念一般具有如下特點：一是憲法社會學概念強調憲法現(xiàn)象與社會其他現(xiàn)象之間的聯(lián)系，突出憲法存在的社會基礎；二是在憲法社會學框架下，作為社會科學的憲法學與作為規(guī)范科學的憲法學能夠建立一定的對應關系；三是憲法社會學是一種動態(tài)的體系，具有歷史性；四是憲法社會學概念的核心是憲法的實踐功能，通過對社會生活的評價體系發(fā)揮其學術影響力。
三。憲法社會學的功能
憲法社會學在整個憲法學知識體系中發(fā)揮著重要的功能，起著知識整合和知識創(chuàng)新的功能。
首先，憲法社會學為客觀地理解憲法學研究對象提供了知識與方法。作為憲法學研究對象的憲法不僅指憲法典，而且包括現(xiàn)實的憲法制度與具體運作過程。憲法學研究對象的確定不僅受憲法制度本身發(fā)展水平的限制，同時也受社會變遷與時展的制約。在不同的憲法文化背景下憲法學所關注和研究的內容是不盡相同的。從現(xiàn)代各國憲法學發(fā)展情況看，研究對象的確定方法與具體標準體現(xiàn)了時代特征。如日本憲法學的研究對象主要包括憲法意識、憲法規(guī)范、依據憲法建立的憲法制度；法國憲法學研究對象主要包括政治權力、國家、憲法體制、民主主義制度等，有關政治制度部分在憲法學研究領域中占有較大的比重；美國憲法學研究對象中憲法判例與現(xiàn)實憲法的論述居于主導地位；韓國憲法學研究中憲法規(guī)范的實證性研究與憲法的現(xiàn)實運作過程成為憲法學的主要研究對象等。不同社會背景下憲法學研究對象所呈現(xiàn)出的多樣性反映了憲法社會學的基本理念，也就是在憲法與社會互動中觀察憲法現(xiàn)象。
其次，憲法社會學是建立與發(fā)展憲法解釋學與憲法政策學的學理基礎。在憲法學知識和方法論體系中憲法解釋學與憲法政策學反映了解決憲法問題的基本方法與體系，成為憲法學發(fā)展的基礎。從狹義上講，憲法學始于憲法解釋，同時也終于憲法解釋，通過一系列的解釋規(guī)則、過程與程序，并通過憲法政策（學）展示了對理念的關懷與學術生命力。離開憲
法社會學所提供的思維與思想資源，憲法解釋學的發(fā)展會遇到理論或方法上的障礙。[5]憲法社會學對憲法解釋學發(fā)展產生的影響主要表現(xiàn)為：
（1）從憲法社會學角度分析憲法解釋中面臨的問題，可以擴大解釋學的社會基礎；
（2）憲法社會學為不同形式的憲法解釋提供各種知識與社會經驗基礎；
（3）有助于建立憲法解釋學與社會生活之間的互動關系，以社會發(fā)展的眼光分析信息化時代面臨的社會問題；
（4）有助于克服憲法解釋學在知識整合方面可能出現(xiàn)的過于技術性和實證分析的局限性，擴大解釋者的視野，推動知識的整合和創(chuàng)新；
（5）以憲法社會學為基礎的憲法解釋學為解釋者提供解釋方式的多樣性，使人們獲得接近憲法現(xiàn)象的更豐富的途徑；
（6）憲法社會學的發(fā)展有助于推動憲法解釋學理論與實踐的發(fā)展，為建立本國特色的憲法學理論體系奠定基礎。
憲法社會學在憲法政策學建立與發(fā)展過程中的理論支持也是不可忽視的，憲法政策學的發(fā)展依賴于憲法社會學知識、規(guī)則與具體的研究方法。憲法學的研究領域包含著一切憲法問題，有的是憲法典中規(guī)定的，有的是與憲法典有關的，有的是憲法典與現(xiàn)實之間相互關系中產生的問題。不過，無論是何種形式的憲法問題，憲法學所面對的憲法問題是綜合性的，由此決定憲法學本身具有“綜合性科學”的屬性。憲法政策（學）是為了解決憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的矛盾，并為憲法制定與修改指明方向的知識體系與方法。它提供了依據憲法價值評價與認識憲法問題的思路與方法。
憲法社會學對憲法政策（學）所產生的影響主要表現(xiàn)為：
（1）憲法政策以憲法問題為對象，而憲法問題則來自于憲法社會學所提供的知識與背景；
（2）憲法社會學知識對憲法制定與修改目標與過程提供廣泛的影響；
（3）憲法社會學所追求的知識的科學性對憲法政策的制定與具體實施提供依據；
（4）憲法政策學對憲法問題的基本認識是一種體系和綜合性的認識，其認識的基礎來源于憲法社會學的經驗與理性。憲法價值的實現(xiàn)過程中憲法政策論與憲法社會學知識處于相互補充與互換的關系之中。
第三，憲法社會學有助于協(xié)調憲法理論與憲法實踐之間的關系，使人們對憲法問題的解釋與認識達到客觀與理性。在憲法學方法體系中，解釋學發(fā)揮特殊的功能，但解釋學本身是否具有科學性，以及解釋方法的性質等問題是值得探討的。令學者們感到困惑的是，如何在憲法實踐中合理地平衡憲法問題的認識與解釋之間的關系，強化解釋活動的客觀性。憲法科學與憲法解釋有嚴格區(qū)分的概念，但兩者之間存在著價值互換的廣泛空間。解釋的過程就是發(fā)現(xiàn)價值，形成價值秩序的過程，至于解釋的客觀性的維護則取決于解釋者的判斷與意志。傳統(tǒng)的憲法學理論過于強調實踐價值與理論價值之間的界限，而沒有充分考慮實際生活中規(guī)范與現(xiàn)實之間協(xié)調的條件。如在純粹法學的影響下，憲法學界形成了“解釋―科學”兩元論的體系，把實踐活動理解為“法解釋”，把理論解釋為“法科學”，人為地割裂了認識與實踐活動之間的關系。憲法社會學方法的產生一方面提供了認識與實踐之間價值互換的認識工具，另一方面推動了憲法價值向社會現(xiàn)實轉化，提高了憲法規(guī)范的有效性。
再次，憲法社會學為各種知識之間的對話與交流起著紐帶與平臺的作用。在憲法學與法學內部各種知識之間、憲法學內部不同知識之間的對話與交流是十分必要的，只有在學科共同體中憲法學才能得到發(fā)展。當然，學術共同體的形成并不意味著憲法學專業(yè)性價值的喪失，也并不意味著憲法學要成為大眾化的科學。以憲法價值為核心建立的各種知識共同體的形成，有利于豐富憲法學研究方法，強化憲法學的解決憲法問題的能力。
四。憲法社會學基本框架
憲法社會學是以憲法問題的解決為出發(fā)點的，體現(xiàn)了憲法與社會關系的有機統(tǒng)一。其基本的研究框架包括一般理論、憲法動態(tài)過程與憲法評價等部分。其中，核心的部分是研究憲法動態(tài)過程，建立憲法與社會良性互動的機制。由于各國憲法學面臨的憲法問題不同，憲法社會學研究內容與范圍上也表現(xiàn)出不同的特點。如日本學者上野裕久教授的《憲法社會學》一書的基本框架是：憲法社會學導論、憲法制定過程、憲法變動與憲法功能等。在憲法社會學導論中作者主要探討了憲法社會學性質、課題與方法等基本范疇問題。在憲法制定過程中，重點探討了特定社會背景下憲法產生的具體過程。在憲法變動過程的研究中，主要研究變動的形式、過程與原因等問題。
從目前憲法社會學發(fā)展的趨勢與研究成果看，其基本框架包括如下內容：
（1）憲法產生與社會條件的關系。憲法——國家—社會是揭示憲法社會學邏輯基礎的基本依據；
（2）對不同國家憲法制定和修改過程進行實證分析是憲法社會學的歷史基礎。在說明國家權力與制憲權關系的基礎上，系統(tǒng)地分析影響制憲過程的事實、制憲者思想、制憲模式等因素；
（3）憲法實施過程的社會學分析。憲法社會學為人們提供了分析憲法動態(tài)發(fā)展的方法與途徑，有助于轉變憲法實施問題的觀念，確立憲法價值現(xiàn)實化的規(guī)則；
（4）違憲問題的系統(tǒng)研究。違憲存在于社會生活之中，應從社會的眼光分析其產生的原因、違憲責任、違憲主體、違憲制裁與程序等；
（5）憲法意識的研究。在憲法社會學框架中社會主體的憲法意識是評價憲法社會功能的重要內容，構成憲法社會學的心理基礎；
（6）憲法功能綜合研究。通過憲法社會學理論的分析，建立政治憲法—經濟憲法—文化憲法—國際憲法相統(tǒng)一的功能體系；
（7）憲法功能評價指標與體系問題。憲法社會學研究重視社會對憲法功能的評價問題，要求建立相應的評價指標；
（8）國際化時代憲法價值觀的演變與功能問題的綜合研究；
（9）憲法學統(tǒng)計與定量分析方法的研究；
（10）憲法學教育方法與形式問題的研究。
概括地講，憲法社會學是以憲法與社會關系的分析為基本出發(fā)點，以憲法運行過程的動態(tài)分析為基本內容，以憲法的社會效果為評價體系的動態(tài)的知識體系，反映了憲法學理論與方法的基本發(fā)展趨勢。
五。憲法社會學方法論
從某種意義上講，憲法學的發(fā)展歷史就是憲法學方法論發(fā)展的歷史，科學而多樣化的研究方法的開發(fā)與運用是憲法學逐步走向成熟的標志。
憲法學研究方法一般分為基本研究方法和具體研究方法。基本研究方法包括歷史分析法、系統(tǒng)分析法、比較分析法與綜合分析法。具體研究方法有功能分析、實證分析、規(guī)范分析、價值分析與判例分析等。不同形式的憲法學研究方法中，憲法社會學既構成獨立的研究方法體系，同時也起到整合各種研究方法的功能。如綜合分析法要求人們在分析憲法現(xiàn)象時，從綜合的角度分析不同性質的憲法制度，確立綜
合的研究思維，在統(tǒng)一的知識結構中合理地運用憲法學知識。功能分析法側重于憲法發(fā)揮社會效果的分析，要求研究者從動態(tài)中把握憲法發(fā)展規(guī)律。價值分析法主要從價值論的角度分析憲法制度的內在結構及其運行過程，是對憲法實踐價值的一種社會評價方法。
在憲法學研究中大力引進憲法社會學方法是憲法實踐發(fā)展的客觀要求，有利于更新傳統(tǒng)的憲法學研究方法，以保證憲法現(xiàn)象的分析具有客觀性。在傳統(tǒng)的憲法學理論中，我們雖強調了研究方法轉型的必要性，但始終沒有在方法論上取得比較大的突破。其原因是多方面的，其中重要的原因是憲法學研究方法缺乏統(tǒng)一性，沒有形成方法論上的學術共識，缺乏遵循方法論規(guī)則的學術自覺。由于方法論與社會現(xiàn)實之間出現(xiàn)沖突，人們難以以成熟的憲法理論解釋社會現(xiàn)象，無法準確地把握憲法問題與法律問題之間的界限。比如，在憲法學教學中，我們介紹了大量的西方憲法的理論與方法，但這些理論與經驗的社會正當性基礎與適應性問題并沒有得到學術的嚴格驗證。對憲法與、憲法分類、限制基本權利的界限與原則、基本權利的分類、憲法公共性與意識形態(tài)性之間的關系、憲法與、人權第三者效力、憲法與民族等基本憲法理論問題上，有時我們所提供的知識與方法是不完整的，往往滿足于制度或規(guī)范的分析，未能從憲法現(xiàn)象存在的特殊社會矛盾與沖突中尋找原因。
實際上，影響憲法制度發(fā)展與演變的因素是多方面的，運用制度的人的功能是不可忽略的，經過社會實踐檢驗的“社會的力”始終是影響憲法發(fā)展的重要背景。社會生活的差異決定了憲法體制的多樣性，同時形成了多樣化的憲法理論。人類的歷史告訴我們，價值的普遍性并不否定各國實現(xiàn)理想的具體方式與過程，人類生活的多樣性是所具有的道德品德。因此，從憲法社會學的角度，向民眾說明生活的特色與多樣性是必要的，不應片面強調文化與生活的一致性，更不應該以犧牲社會生活的個性為代價，保持所謂的普遍性價值。
在憲法社會學理論看來，憲法現(xiàn)象的分析是在一種體系和規(guī)范中進行的，憲法所體現(xiàn)的是規(guī)范價值與生活方式，規(guī)范憲法與現(xiàn)實憲法之間的合理平衡仍然在憲法社會學所提供的知識空間內實現(xiàn)。如采用憲法社會學方法，可以尋找實現(xiàn)憲法規(guī)范的社會基礎與力量，建立評價憲法發(fā)展的綜合體系，即以憲法學者的理論研究、憲法問題判斷者的智慧、憲法教育的形式、公眾的憲法意識與社會的憲法支持等為基礎建立憲法價值的綜合評價體系。這些相關因素的有機作用構成推動憲法發(fā)展的內在動力。從這種意義上講，憲法社會學是以“體系分析”為基本框架的“體系理論”，承擔著對憲法體系進行社會學分析的任務。對已建立的憲法體系的合理解釋、憲法體系內部各種要素的實證分析、憲法運行動力的發(fā)現(xiàn)等都需要憲法社會學的思維與方法的積極運用。在憲法社會學理論比較發(fā)達的國家，憲法裁判功能的分析基本上依賴于憲法社會學所提供的信息與方法，甚至對憲法解釋者判斷依據與具體背景也要通過憲法社會學理論來進行分析。
憲法社會學接近憲法現(xiàn)象的理論思維是“原因——結果”的方式，即透過實際生活中存在的憲法現(xiàn)象說明產生某種現(xiàn)象的原因，并以憲法價值評價其社會效果。當人們發(fā)現(xiàn)產生某種憲法現(xiàn)象的原因時，可以根據已提供的經驗，得出某種結論。如果人們所發(fā)現(xiàn)的原因與結果之間缺乏必要的邏輯關系時，我們應在原因或結果中尋找相互聯(lián)系性，對其性質進行合理的判斷。如前所述，憲法現(xiàn)象是復雜而多變的社會現(xiàn)象，一種原因有可能產生多種結果，也會出現(xiàn)原因與結果之間沖突的后果。從憲法社會學的角度看，憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間形成合理平衡的基本條件是：社會共同體對憲法價值觀的普遍認可；良好的憲法文本的存在（成文憲法的國家）；憲法審判制度的存在；健全的憲法教育等。規(guī)范與現(xiàn)實之間發(fā)生沖突就說明維持平衡的某些條件受到了破壞，需要在社會生活中加以分析和觀察。我們需要運用憲法社會學的思考方式與具體經驗，分析憲法實施中到底出現(xiàn)了哪些問題，哪些因素阻礙著憲法的實現(xiàn)等問題。
憲法社會學作為憲法學的基本研究方法，為規(guī)范研究方法和經驗研究方法的相互結合提供了方法論基礎。規(guī)范研究方法和經驗研究方法乃是現(xiàn)代憲法學研究的基本方法，盡管其內容與運用過程發(fā)生了變化，但在整個憲法學體系中的影響仍沒有發(fā)生實質性變化。在人類已進入21世紀的今天，規(guī)范研究方法并沒有失去存在的意義，價值分析作為憲法學研究中不可缺少的因素，直接或間接地影響著人們對憲法問題的分析。但是，規(guī)范研究方法也面臨自身無法克服的局限性，容易把價值問題絕對化。為了客觀地分析憲法制度運作的規(guī)律與規(guī)則，有必要運用科學方法進行經驗研究，以推動憲法學成為具有說服力和解釋力的理論或方法。規(guī)范研究與經驗研究的相互滲透和融合，反映了現(xiàn)代憲法學研究方法的基本趨勢，拓展了憲法社會學知識的運用范圍。特別是經驗性研究主要通過憲法社會學知識實現(xiàn)，如憲法社會學的案例分析、社會調查、功能分析、定量分析等直接為憲法學的經驗研究提供背景與認識工具。
六。結語
通過憲法學發(fā)展的思考與反思，憲法學界形成了下基本的共識，那就是研究方法的創(chuàng)新是創(chuàng)新憲法學理論體系，建立憲法學基本范疇的重要途徑和有效手段。近年來，我國憲法學研究所取得的成果和研究領域的擴大是通過研究方法的創(chuàng)新實現(xiàn)的。通過對中國社會現(xiàn)實的分析，學者們提出了更新研究方法，改變思維模式，從方法論上解決研究方法問題的許多新思路，并賦予憲法學新的形式與內容。作者認為，在我國，創(chuàng)新憲法學研究方法的重要途徑是大力加強憲法社會學的研究，擴大憲法社會學的研究領域，為憲法學研究方法的更新提供理論與方法論基礎。經過20多年的發(fā)展，我國已積累了豐富的憲法發(fā)展經驗，為憲法社會學的發(fā)展奠定了經驗與社會基礎。自20世紀90年代以來，無論在憲法學研究過程中運用哪一種方法，從基本發(fā)展趨勢看，有理論內涵的研究成果，都貫穿一條主線，即把憲法學理論研究與社會現(xiàn)實問題的解決統(tǒng)一起來，使研究方法獲得堅實的實踐基礎。目前，憲法學研究方法正處于轉型時期，憲法學界要重視憲法社會學功能，需要以憲法社會學為基礎建構新的方法論體系。
注釋
[1]中國人民大學法學院教授法學博士
[2]日本著名憲法學家小林直樹對憲法學體系的分類是具有代表性的觀點。他把憲法學分為廣義憲法學和狹義憲法學。廣義憲法學分為理論憲法學和實用憲法學。理論憲法學又分為一般憲法學、憲法學理論、憲法史、憲法學說史、憲法思想史、比較憲法學、憲法社會學；實用憲法學分為憲法解釋學、憲法政策學。
篇2
(一)機關事業(yè)單位社會保險與法律體系的基本構成社會保險的基本構成，指的是國家的社會保險統(tǒng)一遵照一定的規(guī)定制定，使社會保險實現(xiàn)橫向結構和縱向結構的穩(wěn)定，將不同層面的結構有機地統(tǒng)一在一起。社會保險的橫向結構一般指的是養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險等，社會保險的縱向結構一般指的是由于各企業(yè)經營狀況的不同，根據企業(yè)的經濟效益形成的不同保險的組合，運用我國的憲法和法律制定的相關的保險規(guī)章制度。我國社會保險與法律體系一般是由三個不同的制度構成的，一是我國的憲法，起到對社會保險制度的總體約束，二是《中華人民共和國社會保障法》，三是養(yǎng)老保險、失業(yè)保險等不同的規(guī)章制度。
(二)機關事業(yè)單位社會保險改革與法制建設的措施
機關事業(yè)單位要根據自身情況，制定穩(wěn)妥的社會保險制度機關事業(yè)單位的社會保險的改革要根據自身的財政情況，因為在社會保險的改革中會遇到各種突發(fā)的狀況，機關事業(yè)單位的財政狀況可能會出現(xiàn)不穩(wěn)定的情況，而且，不同的機關事業(yè)單位的財政情況也是不同的，所以，在制定機關事業(yè)單位的社會保險和法制制度時，應該靈活地考慮實際問題，對于那些財政狀況不是特別好的機關事業(yè)單位，可以采用統(tǒng)籌基金賬戶空賬的方法。
篇3
（一）對職工的參保登記、繳費權保護不力
《社會保險法》所規(guī)定的維護參保人利益是從“維護公民參加社會保險”開始的，即參保本身就是公民的權利。參保是公民個人參保，首先需登記，繼而繳費，養(yǎng)老保險計入個人賬戶。但該法似乎并未將“個人參保”作為首要環(huán)節(jié)，而是側重于用人單位繳納保險費。如第57條、58條規(guī)定了用人單位申請單位社保登記和為職工進行社保登記的事項，但對于用人單位不為職工登記的處理，只是“按照該單位上月繳費額的110%確定應當繳納數(shù)額”，然后“由社會保險費征收機構按照規(guī)定結算”，至于職工是否獲得登記和繳費，未作相應規(guī)定。登記、如實繳費的事項不落實，職工的社保權利無從談起。
（二）重要事項的管理機構未確定或不統(tǒng)一
對保險費征收機構未作明確規(guī)定。現(xiàn)在仍是根據1999年國務院頒布的《社會保險費征繳暫行條例》，由省級政府規(guī)定由稅務機關征收或社會保險經辦機構征收。目前“征收”主要發(fā)生在職工參保方面，職工參保從登記到繳費（征收）、核實繳費、強制繳費等經常性管理本應聯(lián)系在一起，依現(xiàn)行法，經辦機構負責經常性的管理，但征收事項卻不一定由它負責，假定是由稅務機關負責，勢必發(fā)生征收業(yè)務在經辦機構和稅務機關之間翻來轉去的情況，造成在管理上的嚴重脫節(jié)，不利于職工參保權的保護。處理社保違法的機構未確定或未統(tǒng)一。《社會保險法》中有幾處提到“由有關行政部門”對社保違法行為進行處罰或采取強制措施，但未規(guī)定具體部門。
（三）處理違法的程序繁雜
按照《社會保險法》，處理社會保險投訴、舉報、違法事項的國家機關（機構）主要是人社部門、社保經辦機構（或加上稅務機關），這些機構本是同一系統(tǒng)，在同一統(tǒng)籌區(qū)互為上下級，但在處理事項的范圍上，兩機構的職能在性質上重疊，在程序上彎來轉去，處理周期長。職工參保是基于勞動關系，由于勞資雙方均可以單方解除勞動關系，勞動關系具有易變性，待投訴處理完畢少說也要半年以上，此時勞動者很難留在原單位。
（四）參保權法律救濟規(guī)定混亂
《社會保險法》第61條規(guī)定：個人認為社會保險費征收機構、經辦機構侵害其社會保險權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。第83條規(guī)定：個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調解、仲裁，提訟。用人單位侵害個人社會保險權益的，個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構依法處理。這些法律救濟的規(guī)定，看似考慮得很全面，卻很難有效執(zhí)行。個人社保權是一個有機的整體，卻人為制造了救濟上的分割：登記、核定、支付保險待遇的救濟對著經辦機構，征收救濟對著征收機構即經辦機構或稅務機關，對征收處理不服的對著那個未明確的“有關行政部門”，并加上“用人單位侵害個人社會保險權益的，個人也可以要求人社部門處理”，如對處理（包括不作為）不服，依法可以申請復議或，而這些機關、機構都由他們的本級政府或上級機關作為復議機關，這樣一來，復議機關大概有十個之多。
（五）與勞動仲裁的關系糾纏不清
根據《社會保險法》，職工不能自行參保，即不能自行申請登記也不能自行繳費，而是由用人單位申請登記，保險費由用人單位代扣代繳。可見，職工參保的前提是該職工與一個用人單位存在著勞動關系并且該單位承認這一關系。社保關系與勞動關系是聯(lián)系在一起的；如發(fā)生爭議，這兩項爭議也聯(lián)系在一起。這就產生了兩種不同的法律關系混合在一起，在司法程序上牽扯不清的問題：社保關系是行政法律關系，而勞動關系卻不是。依現(xiàn)行法，發(fā)生社保爭議按行政復議、行政訴訟程序處理；發(fā)生勞動爭議按申請仲裁、民事訴訟程序處理。根據《勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定，社保爭議屬于勞動爭議仲裁的受案范圍。如果發(fā)生勞動爭議，實際上也一定包含有社保爭議的內容，這時的社保爭議須以勞動爭議的處理為前提，具有附帶性，仲裁機構應一并裁決；對勞動關系爭議裁決不服，可向法院；但對社保爭議裁決不服是否可向法院？理論和實踐上都存在著很大爭議。依現(xiàn)行法，在一個按民事訴訟法審理的勞動關系爭議案件中夾雜著一個本屬于行政法律關系的社保爭議，對社保爭議一并審理確實于法無據。問題還不僅如此———如果職工一方僅提出社保爭議（包括投訴），可以要求人社部門或者保險費征收機構處理。但此時如果用人單位提出存在勞動爭議，則人社部門和征收機構則無權處理，而應由仲裁機構處理。如此，案件就回到前述的申請勞動（含社保）仲裁—仲裁—不服仲裁—一審判決—不服一審判決上訴—二審裁判的漫漫程序，期間或最終，社保爭議部分又因“社保爭議”不屬法院受理民事案件的受理范圍而無果，還得回到行政程序，但行政程序又因無權處理勞動爭議而把案件推給勞動仲裁。
三、改革完善職工社會保險法律制度的思路和建議
（一）以保障參保人利益為根本目的，對相關條款作調整、明確
主要是明確職工是社會保險行政法律關系的相對人，職工自與用人單位發(fā)生勞動關系之日起，即與行政機關成立了社會保險行政法律關系。社保法律關系的制度設計和實際處理，應完全遵循行政法律關系的原則和重要規(guī)則，明確規(guī)定在社保關系存續(xù)期間，職工享有申請登記、繳費、知情、投訴、享受待遇等權利。一是明確規(guī)定在用人單位不為職工申請辦理社保登記的情況下，職工有權自己到經辦機構申請登記，經辦機構查實勞動關系存在后予以登記，并通知用人單位履行繳納義務；逾期未履行的，由社保經辦機構處以罰款；收到罰款決定后仍不履行的，按月處罰款，直至繳交。用人單位不服以上處理的，可以申請行政復議或提起行政訴訟。二是明確規(guī)定職工有權要求經辦機構對用人單位不履行義務，侵犯自己社保權利的行為進行查處，而不必經勞動仲裁裁決。處罰方式為警告或罰款，收到罰款決定后仍不履行義務的，按月處罰款；仍不履行的，強制執(zhí)行；用人單位不服以上處理的，可以申請行政復議或提起行政訴訟。三是明確將職工的社保登記、繳費、知情、投訴、享受待遇等權利均納入社保行政法律關系保護范圍。個人對于行政機關對這些權利有侵犯或怠于保護的，可以申請行政復議或提起行政訴訟。
（二）調整、明確社保行政管理權的劃分，改變“龍多不治水”的狀況
一是明確征繳機構一律由經辦機構擔當。社保登記、繳費、支付保險待遇屬同一事項的不同環(huán)節(jié)，由不同的機構管理，實際上是制造矛盾，橫生枝節(jié)，既不利于政府自己的管理，也不利于行政相對人行使權利，還嚴重影響有關機關、單位和個人監(jiān)督。二是將人社部門對社會保險事項的直接管理權原則上一并交給經辦機構，包括調查權、處罰權、強制措施實施權，同時加強經辦機構的力量。人社部門作為經辦機構的上級機關主要負責制定規(guī)章、政策，指導、監(jiān)督，如處理行政復議、受理、查處對經辦機構及其人員的投訴、舉報等。三是經辦機構直接對本級政府負責，有權協(xié)調衛(wèi)生、民政、財政、工商等行政管理部門所涉及的社會保險事項。
（三）協(xié)調社保管理與勞動監(jiān)察的關系
將勞動監(jiān)察機構職能中的社保監(jiān)察事項交由社保經辦機構行使，勞動監(jiān)察的職能應重新定位。主要理由是該兩機構的該項職能重疊且勞動監(jiān)察機構對社保事項的監(jiān)管實際上是不到位的。
篇4
按照馬克思的思路，只有終結資本邏輯的統(tǒng)治，使社會走上科學發(fā)展的軌道，才能抵御各種風險的襲擊，才能實現(xiàn)社會和諧平衡發(fā)展，人的生存才能從抽象走向具體，從虛幻走向現(xiàn)實。
1．超越資本邏輯的科學發(fā)展，是一種以人為本的發(fā)展
以人為本的發(fā)展意味著:第一，發(fā)展的主體是現(xiàn)實的歷史的人，“人們的社會歷史始終只是他們的個體發(fā)展的歷史”(P284)，社會發(fā)展歸根結底是社會關系中的個人的發(fā)展。既然人是社會發(fā)展的主體，那么，人的發(fā)展程度就應當是社會發(fā)展的根本目的和衡量社會發(fā)展的基本尺度。第二，“發(fā)展”是人的自我創(chuàng)造和自我生成。按照馬克思的理解，人不是受動性的存在，而是以實踐為本性的存在。正是通過實踐活動，人改造了世界，同時也改變了自身，創(chuàng)造出新的自我，從而推動著人的展開和生成。馬克思指出:“動物只是在直接的肉體需要的支配下進行生產，而人甚至不受肉體需要的影響也進行生產，并且只有不受這種需要的影響才進行真正的生產;動物只生產自身，而人再生產整個自然界;動物的產品直接屬于它的肉體，而人則自由地面對自己的產品。動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來構造，而人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產，并且懂得處處都把內在的尺度運用于對象;因此，人也按照美的規(guī)律來構造。”(P58)所以，發(fā)展是人特有的有意識的生命活動，也就是不斷創(chuàng)造和實現(xiàn)自我的本質的活動，這是發(fā)展的本原意義所在。認識到這一點，有助于克服資本邏輯主導下的“發(fā)展”潛伏著的人的物化和異化的風險。第三，“發(fā)展”是人的自由選擇和自我承擔。在馬克思看來，人是發(fā)展的主體，發(fā)展是人的自我創(chuàng)造和自我生成的自覺實踐。這樣，發(fā)展就不是由某種外在的、先驗的神秘力量所控制的被動的過程，而成為了一種人的主動選擇的過程。正是在這個意義上，馬克思說，“‘歷史’并不是把人當作自己目的的工具來利用的某種特殊人格，歷史不過是追求著自己的目的的人的活動而已。”(P118－119)發(fā)展既意味著人的自由選擇權的不斷擴大，也意味著人要為自己選擇的后果承擔責任。馬克思曾說過，“選擇是人比其他創(chuàng)造物遠為優(yōu)越的地方，但同時也是可能毀滅人的一生、破壞他的一切計劃并使他陷于不幸的行為。”(P458)這就是說人的選擇帶來的可能是正面的后果，也可能是負面的后果，而且隨著人類實踐活動的拓展，這種不確定性或風險會愈發(fā)顯著。既然社會發(fā)展在很大程度上取決于人自己的自覺選擇活動，那么，人就不會把選擇的風險責任歸于神、命運或歷史必然性，而是把風險責任扛在自己肩上。只有對社會發(fā)展承擔起風險責任的人，才能真正成為社會發(fā)展的主體。
2．超越資本邏輯的科學發(fā)展也是全面、協(xié)調、可持續(xù)的發(fā)展
全面是指經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設以及生態(tài)文明建設要統(tǒng)籌兼顧，系統(tǒng)推進;協(xié)調是指發(fā)展的各個環(huán)節(jié)、各個方面要相互適應、相互促進。可持續(xù)是指發(fā)展進程要有持久性、連續(xù)性，主張以多樣性的生態(tài)發(fā)展取代單一性的人類進化，以“共生、共存、共贏”的相互受益行為模式取代“征服、獨存、單贏”的損人利己行為模式;建設以資源環(huán)境承載力為基礎、以自然規(guī)律為準則、以可持續(xù)發(fā)展為目標的資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會，積極應對與治理各種生態(tài)風險，使人民在良好生態(tài)環(huán)境中生產生活，實現(xiàn)經濟社會永續(xù)發(fā)展。
三、超越資本邏輯的科學發(fā)展，是一種以和諧為價值追求的發(fā)展
在風險社會狀態(tài)下，人類面臨著前所未有的風險挑戰(zhàn)，對經濟社會發(fā)展和人們的正常生活造成嚴重的沖擊，導致人與自然、人與社會、人與自身關系的緊張，甚至造成社會動蕩和解體，無從實現(xiàn)社會的平穩(wěn)有序發(fā)展。從這個意義上說，風險社會就是和諧社會的對立面，社會風險治理的終極價值追求就是實現(xiàn)一個風險負面效應最小化、安定有序的和諧社會，這也是當代中國為之孜孜奮斗的宏偉目標。
1．“和諧”是指人與自然之間的和諧
在西方傳統(tǒng)中，人類中心主義占據著主導，認為人能夠從自然無限制地攫取，正是現(xiàn)代資本主義社會普遍存在的對自然資源進行掠奪式開發(fā)和肆意揮霍的意識，導致了嚴重的環(huán)境污染和生態(tài)危機。與同時代“自然主義”的地理環(huán)境決定論和“反自然”的人統(tǒng)治自然歷史觀截然不同的是，馬克思以整體論的思維方式看待世界，以實踐為基礎分析人與自然的關系，提出了人與自然和社會有機統(tǒng)一的生態(tài)要素論思想。第一，人、自然與社會是人類社會和生態(tài)系統(tǒng)不可或缺的三個基本元素，它們之間是不可分割、相輔相成的對立統(tǒng)一關系。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》指出:“自然界的人的本質只有對社會的人來說才是存在的;因為只有在社會中，自然界對人來說才是人與人聯(lián)系的紐帶，才是他為別人的存在和別人為他的存在，只有在社會中，自然界才是人自己的合乎人性的存在的基礎，才是人的現(xiàn)實的生活要素。只有在社會中，人的自然的存在對他來說才是人的合乎人性的存在，并且自然界對他來說才成為人。因此，社會是人同自然界完成了的自然的統(tǒng)一，是自然界的真正復活，是人的實現(xiàn)了的自然主義和自然界的實現(xiàn)了的人道主義。”(P187)第二，人類社會生活的生產是自然關系和社會關系的統(tǒng)一。“只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約。”(P516)第三，重視對人與自然關系的“合理調節(jié)”。馬克思指出:“社會化的人，聯(lián)合起來的生產者，將合理地調節(jié)他們和自然之間的物質變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統(tǒng)治自己;靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質變換。當今中國政府越來越重視資源、環(huán)境、生態(tài)問題，不斷深化生態(tài)文明建設的戰(zhàn)略部署和政策設計。但是，粗放型經濟增長模式的慣性巨大，城鄉(xiāng)社會生態(tài)環(huán)境污染破壞嚴重，環(huán)保基本國策執(zhí)行受現(xiàn)實利益干涉，生態(tài)優(yōu)先和環(huán)境價值的觀念與生態(tài)建設的實際行為還有距離。如何應對當前和未來的生態(tài)壓力和挑戰(zhàn)?人與自然和社會有機統(tǒng)一的生態(tài)要素論啟示我們，確立生態(tài)文明建設在社會主義現(xiàn)代化建設全局中的基礎地位是必由之路。一是要正確認識自然對于人的生存和社會發(fā)展所具有的客觀性、優(yōu)先性、價值性、基礎性與根本性地位，確立善待自然的生態(tài)道德，并據此來改變對待自然的態(tài)度，規(guī)范對待自然的行為;二是要深刻理解人與自然關系和社會關系的相互制約作用，轉變單純從人的需要和利益出發(fā)、片面追求經濟效益而忽視社會效益和生態(tài)規(guī)律的狹隘發(fā)展模式;三是要根據馬克思人與自然關系“合理調節(jié)論”要求，以生態(tài)理性來平衡經濟理性，堅決貫徹落實環(huán)境保護基本國策與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，促進全社會參與生態(tài)文明建設的共同行動。
2．“和諧”指的是人與人之間的和諧
馬克思指出，“一個人的發(fā)展取決于和他直接或間接進行交往的其他一切人的發(fā)展。”(P515)也就是說，人的發(fā)展必然通過一種人與人之間的和諧共存才能夠得到真正的全面發(fā)展。由此出發(fā)，馬克思批判了資本主義社會中資產階級對無產階級的壓迫和剝削，因為這是人與人不和諧關系的一種極端表現(xiàn)。對當今中國而言，階級壓迫和剝削現(xiàn)象雖然已經消失，但傳統(tǒng)的等級觀念、特權思想以及現(xiàn)代性思維中的個人主義依然存在并有著較大影響，這必然誘導出急功近利、自私自利的自我中心主義，造成了社會關系的危機，使社會家園的基礎遭到了摧毀。這就要求從自我中心化的個人主義與主體主義轉向社會和諧的共同體意識，破除自我與“他者”二元對立的思維模式，進行社會關系與社會制度的革新，既打破社會對個人的不合理約束，又實現(xiàn)個人對社會的依存，從而避免個人本位的誤區(qū)，使社會成為個人健全發(fā)展的家園，開創(chuàng)出和平共處、多元互補的“社會和諧”時代。
篇5
“風險社會”是一種非現(xiàn)實狀態(tài)，是文化產業(yè)治理結構的產物，并且，借助“風險社會”能促進人們對人為制造的風險給予必要的關注，確保整體管理結構符合市場實際需求。在對立法依據進行綜合分析時，要對“風險社會”產生的社會背景和原因進行整合。其一，人類經歷過自然界的外部風險，就會對人為制造的風險有較為明確的認知。盡管人為風險不會造成大批量的人員傷亡，但是會導致經濟損失和社會性負面效應。其二，在人類認知結構中，風險項目并不都是由事件引起的直接后果，更多的是源于心理結構和社會發(fā)展趨勢，加之媒體的導向作用，也就是說，人們在對風險產生認知的過程中，也會受到非人為因素的影響。這就需要相關法學研究人員對立法依據進行綜合分析和管控，提升認知理念的實效性價值，從而建構一種更加貼合于時展的法學研究框架［1］。
二、“風險社會”中刑法理論之刑法處罰范圍問題反思
犯罪化和刑法保護之間要建立有效的互動關系，特別是在刑法處罰范圍建立的過程中，要確保“風險社會”的整合框架健全完整，法學研究人員就要對兩者之間的關系進行綜合分析［2］。另外，“風險社會”會導致公民產生恐懼心理，甚至會對公民的行為產生影響。要對“風險社會”進行綜合分析，就要對風險防范進行合理化的調控，確保刑法處罰范圍問題得到有效的解決，從而實現(xiàn)風險的最小化，保證刑法維度得到有效回應。即使是在“風險社會”研究進程中，研究人員也不能過度強調其刑罰效力，而要對風險的預防措施給予充分關注，確保刑法處罰范圍的有效性。特別要注意的是，對于刑法保護的早期化問題，相關研究人員要集中處理，主要是由于其會損害公民的人權。也就是說，刑法保護的早期化會使得刑法的自由保障機能受到不好的影響，出現(xiàn)刑罰過重或者是比例失衡的問題。
三、“風險社會”中刑法理論之刑法違法根據問題反思
在社會發(fā)展以及人們生活水平提高的當下，刑法的法權范圍也在發(fā)生著改變，但也有一定的限制性，這就需要相關研究人員對法權和法益進行綜合認知，在摸索的過程中，對法益地位進行調控。由于風險研究進程中，風險具有不確定性和規(guī)制特性，因此，法學研究人員要對刑事立法中法益和法權地位進行深入思考，在權衡利弊的同時，針對風險造成的危險和利益損失建立有效的調整機制［3］。另外，正是由于“風險社會”存在一定的風險性，才需要研究人員在對刑法違法根據問題進行分析時，實現(xiàn)對整體法學研究結構進行有效的規(guī)劃，規(guī)避法益侵害產生的危險因素和不良影響，為法益保護提供有效的社會環(huán)境和法學依據。
四、“風險社會”中刑法理論之刑事責任根據問題反思
在論述“風險社會”刑事責任根據問題時，主要是對責任結構和責任歸屬權進行分析，從而建立“責任主義”向“負責主義”的轉型結構，對于參與風險制造的主體進行刑事責任的鎖定，深度貫徹落實“罪責人負其責”的項目處理措施。另外，在對刑事責任根據問題進行分析的過程中，要對結果無價值結構進行客觀化分析，以健全對主觀惡性、過失責任、故意等要素的認知，利用規(guī)范責任論，在心理責任論基礎上建立有效的刑事責任分割框架。也就是說，在對實施違法行為的人進行刑事責任判定時，要對其刑事動機和犯罪能力進行解構，真正踐行規(guī)范責任論和心理責任論的統(tǒng)一標準［4］。
五、結語
總而言之，在對“風險社會”進行全局性分析的過程中，法學研究人員要借助刑事分析要求對不同的問題進行綜合處理，特別是對“風險社會”中刑罰范圍進行標定，有效對比行為無價值理論和結果無價值理論，為“風險社會”獲得良性發(fā)展奠定基礎。
作者:徐少淵 蔡煜 單位:龍泉市人民檢察院
參考文獻:
［1］張紅艷．風險社會中公害犯罪之刑法規(guī)制———以抽象危險犯理論為切入點［J］．中州學刊，2014，15(05):103－105．
篇6
要探求什么是法的價值，就首先要理解什么是價值，二者是種屬關系。有的法理學者認為，價值是客體對主體即人的意義，是客體對主體的需要的滿足，是主體關于客體的絕對超越指向。[1]還有的學者認為，價值是價值主體所希求，并借助于價值客體的價值屬性而得以滿足的各種價值目標的集合。[2]根據主義經典理論，一種事物，能夠有滿足另一種事物的某種需要的屬性，我們稱之為‘價值’。“價值這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關系中產生的”[3]因此，我們認為，價值就是一種事物對另一種事物的某種需要的滿足的屬性。價值更體現(xiàn)為一種關系范疇，而在這一關系范疇中，具有決定性意義的是“價值屬性”，即一種事物對另一種事物的某種需要的的滿足的屬性。它既決定了“一種事物”在這一關系中的存在和性質，也決定了“另一種事物”在這一關系中的存在和性質，以上二者的存在性質和相互關系又決定了價值的存在和性質。沒有這一“一種事物對另一種事物的某種需要滿足的屬性”，“一種事物”、“另一種事物”之間便不會發(fā)生任何的聯(lián)系，而它們之間也自然不會存在任何某種價值關系。
法從本質上來說是規(guī)范性的。法作為客觀的社會存在物，廣泛地和社會生活的各個領域發(fā)生著聯(lián)系，其作用的對象是具體的每一個社會成員的社會行為，以及寬泛的人類的政治活動、經濟活動、文化活動等需要由法來加以規(guī)范的各種社會現(xiàn)象。因此，法也就與這些社會現(xiàn)象建立了規(guī)范與被規(guī)范的聯(lián)系。從更深層次上講，這種規(guī)范與被規(guī)范的聯(lián)系的發(fā)生是以法能夠滿足其作用對象受到規(guī)范的需要為前提的。從法的價值角度說，這一“受規(guī)范的需要就是法的價值的客體，是法的價值所賴以存在的基礎，而法能夠滿足這種需要的屬性就是我們所探討的法的價值。可見，法的價值既有價值的共性，也有其自身的特殊性。
以上論述中，筆者指出法的價值的客體是法的作用對象的受規(guī)范的需要，那么這種受規(guī)范的需要本質上是什么呢？其對于法的作用對象又有什么意義呢？首先，必須指明，我們切不可機械的理解”規(guī)范“這一概念，而應該在法與其作用對象的互動關系中來把握這一概念。因此，”規(guī)范“不是簡單管理與控制，這只是法對其作用對象的需要的滿足的外在表象。如果我們從法是一種社會規(guī)范的角度站在更廣闊的背景里理解這一概念，我們就會深刻地體會
到，規(guī)范的落腳點在于”需要“，規(guī)范是對需要的合理規(guī)定，其本身是需要的從屬物。當然這里”合理規(guī)定“的標準就取決于立法者的自身的立場和價值取向了。至此，我們對這一點應該會心：法的價值的中心不在法自身，而在于其作用對象的某種需要，法具有什么樣的價值完全受制于起作用對象有什么樣的需要，這不是唯心主義，而是從法的終極意義上對法的價值本質的合理闡述。可以這樣說，法的價值是被動的，是被決定的。而在探討法的價值時，我們自然就應該回到法的作用對象那里去，挖掘出其作用對象的某種需要，進而實現(xiàn)法的價值的發(fā)現(xiàn)。
法的價值實現(xiàn)是法的價值對自身的否定，他在揚棄自身的進路中實現(xiàn)了自身。法的價值是一種客觀的屬性，它要想在社會現(xiàn)實中實現(xiàn)自身，必須借助于一定的社會載體，而這一社會載體其實就是前文提到的廣泛存在于社會各領域的法的作用對象。必須強調，法的價值不可能在法或者法的價值這些法的本體中實現(xiàn)，其本質--法對其作用對象某種需要的滿足的屬性，決定了它在法與起作用對象的互動過程中--法對其作用對象的受規(guī)范的需要的滿足過程--實現(xiàn)自身。
這啟示我們，對法的價值實現(xiàn)進行研究，就必須超越法的價值本身，而采取這樣一條研究進路：回歸法的作用對象，在法與其作用對象的互動過程中剝離出法的作用對象的需要及法對其起作用對象的需要的滿足的全部面貌，最終在整個動態(tài)過程中把握法的價值及其實現(xiàn)的內涵。
這一研究進路很可能使研究者陷入主觀主義的泥潭，正如有關論述指出的，在對事物價值的性質認識上，在強調主體的價值需求的核心意義的同時，也要看到價值現(xiàn)象在形成和變化過程中主體和客體交互作用、主觀和客觀相互交融的過程，不能單純地把事物的價值歸結為主體或主觀現(xiàn)象，或者客體或客觀現(xiàn)象。而作者卻跨過了法的價值這一本體性概念的客觀研究，而貿然進行主觀主義的探索，因此承擔著極大的風險。但是，也許這種主觀主義的探索能夠引起同仁對社會現(xiàn)實更廣泛、更深刻的關注，這是筆者的心愿。而卓澤淵教授的《法的價值論》便是一部專門系統(tǒng)研究法的價值的著名論著，讀者可參閱。
二、政治性工具
工具是為實現(xiàn)特定目的而采取的手段。工具本質上是一種手段，與其特定目的相對應。但工具作為實現(xiàn)特定目的的手段又不是絕對的，其本身在一定條件下也可以轉化為目的，成為其他工具的特定目的。理解這一概念對于理解本節(jié)提出的”政治性工具“概念具有極其重要的意義。
所謂政治，是建立在一定經濟基礎之上的上層建筑現(xiàn)象，是圍繞國家政治問題而進行的，處理階級關系、政黨關系、國家關系以及其他社會關系的活動和過程。[4]政治在這一系列的活動和過程中集中體現(xiàn)的是權力的行使。因此政治又可以這樣來表述，政治是統(tǒng)治階級進行階級統(tǒng)治和國家管理與服務而行使權力的活動和過程，本質上是一個動態(tài)的統(tǒng)治秩序。在行使權力時，權力的行使方式往往會有多樣的形態(tài)，例如暴力行為、道德輿論控制、推行法治等等。而現(xiàn)代國家普遍崇尚法治，即用法律這種權力行使的方式來實現(xiàn)對社會的統(tǒng)治。這時法律便成為了一個政治性工具，這種工具之所以具有政治性是因為被政治所利用或滿足了政治的某種需要，其終極目的是為了維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治秩序。”法所包含的一個很重要的部分，就是由一個統(tǒng)治權威強加于社會行為指針的一套準則，這個統(tǒng)治權威通過實行強力能夠使這些準則生效“，”作為社會控制的一種高度專門形式的法律秩序，是建筑在政治社會權力或強力之上的。“[5]法律作為這種政治性工具，其積極作用是顯著的，它在政治權力的支撐下，強制使社會成員的行為方向趨向統(tǒng)一，創(chuàng)造了一個穩(wěn)定合理的社會秩序和統(tǒng)治秩序，滿足了人類生存的基本的安全需要，是促進人類文明進步的重要推動力量和保障。
政治性工具和政治的工具這兩個表面上相似的概念之間其實具有重大的區(qū)別。政治性工具只是表明，這種工具具有政治的屬性，能夠滿足政治的某種需要。因而法律作為一種政治性工具是指，在法與政治的互動過程中，政治的某種需要能夠被法滿足，從而法的價值在政治這一領域得到了體現(xiàn)，并進而在政治的這一需要的到法的滿足后，法的價值就在政治領域得到了實現(xiàn)。可見，從法的價值角度理解，實際上政治性工具的政治性本質上是法律這一工具的政治價值屬性，是法的價值的政治方面的體現(xiàn)。而政治的工具則不僅在政治領域甚至在
整個社會領域把法當作政治的純粹的工具或手段，是完全被動的，是受政治的全面控制的。
這種認識顯然是對法的片面的理解，其產生根源正是沒有看到上文提到的工具和目的的相互轉化關系，而把工具絕對化。實際上作為政治性工具的法律在政治領域不僅不是絕對的工具，相反，在更多時候都表現(xiàn)為一種政治目的。
“作為一種支配性力量，權力資源是促使許多人追求它的人墜入深淵的重要原因；權力的行使以不可忍受的壓制為標志，在權力統(tǒng)治不受制約的地方，它極易造成緊張、摩擦和突變，不受制約的政治權力乃是世界上最肆無忌憚的力量之一。”[6]這樣的權力極有可能破壞政治所追求的穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序而使其自身覆滅，因為權力只有在其發(fā)揮作用的統(tǒng)治秩序中才能夠成其權力。因此，在一個這樣的權力行使的政治領域乃至整個社會領域，對權力進行控制就成為必需。因此，法律作為一種政治性工具即權力行使的方式就不再是工具，而成為統(tǒng)治者所追求的目標，它會積極營造一個穩(wěn)定的法治秩序，來實現(xiàn)不僅是對社會的控制，更是對其自身--權力行使的活動和過程--的控制。另一方面，政治所追求的目標或權力行使的目的是多元化的，不僅是其形式上的統(tǒng)治秩序，也是作為支撐這一統(tǒng)治秩序運作基礎的公共福利、社會發(fā)展、經濟進步等非純粹的政治目標，而在法律作為政治性工具去追求這些目標時，實質上它已經超脫了其自身的政治性，，而完全表現(xiàn)出法律對這些目標的追求，本質上也是法律在滿足公共福利、社會發(fā)展、經濟進步等等人類社會的更廣泛的需求，這時法律的價值實現(xiàn)也突破了政治性對其的限制，而在更廣泛的領域內實現(xiàn)了。
從以上的論述中，可以看出，法律的價值實現(xiàn)在政治領域經過了這樣的歷程：作為政治性工具的法的價值的實現(xiàn)，作為超越政治性工具的政治性的法的價值的實現(xiàn)。
三、規(guī)制經濟的本性
“經濟”從哲理高度講，是指人類從自然界或通過對物質世界的改造活動獲取生活資料或物質財富的活動，它所追求的是效益，即以最小的投入換得最大的產出。經濟的本性必然是“較少的成本，較多的產出，綜合言之--利益的最大化。”但是經濟并不只有經濟學上的意義，它還是一個對社會、對政治甚至對文化都有重大影響的社會現(xiàn)象。馬克思的“經濟基礎決定上層建筑”的著名論斷就是對經濟加以深刻理解的產物。因此，人類社會就不可能被動的或完全放任的讓經濟按照其本性或規(guī)律一直自我發(fā)展下去，而必然要對其進行政治性的、社會性的、文化性等的干預。
19世紀末20世紀初，近代自由經濟逐漸被現(xiàn)代市場經濟所取代，各國不約而同的采取了由國家調控的經濟體制，加強了國家對經濟生活的干預。[7]在這些干預措施中最顯著的就應屬各國都建立了比較完備的市場經濟法律體系，將經濟的運行納入法治的軌道。至此，我們就可以隱約感受到法與經濟在互動了。在這一互動過程中，經濟的需要是使其本性得到規(guī)制，以使其自身的發(fā)展能更全面的符合人類的需要。而法如能成功的滿足經濟的這一需要，
法的價值就能在經濟領域成功的實現(xiàn)。
本節(jié)使用的“規(guī)制”一詞應該在這個意義上來解釋。由于經濟的利益最大化需求，使其較少考慮經濟發(fā)展的社會、政治、文化等影響，因此需要一個相對合理的組合了人類社會各
種需求的外在體系與經濟本身的內在體系進行理性地重組，目的是建立一個符合人類全面發(fā)
展的經濟運作體系。這一規(guī)制絕不是簡單的控制、制約，而是一種抽象意義上的經濟規(guī)定，它否定了經濟本身，創(chuàng)造了一個人類社會的經濟。在這一否定過程中，它揚棄了經濟自身運
作邏輯的自我封閉和自我局限，使其在人類社會這個更廣泛、更全面的舞臺上塑造了自我。當然，經濟在人類社會中并沒有丟失其本體性，即追求利益的最大化，只是使其本體性在人類社會里得到了發(fā)展與進步。
這種發(fā)展主要表現(xiàn)在兩個方面，一方面是經濟運行過程的規(guī)制，另一方面是經濟運行結果的規(guī)制。
經濟運行過程的規(guī)制主要表現(xiàn)為：國家通過立法手段，在整合了政治、社會、文化等因素的基礎上，以尊重經濟本身的運行規(guī)律為原則，創(chuàng)造了一個法律化的全方位的經濟運行體系和秩序；國家通過執(zhí)法手段使經濟的運行嚴格限制在為其設定的法律化的經濟運行體系和秩序中，以此避免經濟運行本身的異化或外界對經濟運行過程的干擾和破壞，實現(xiàn)人類社會的經濟運行的目的；國家通過司法手段，對阻礙人類社會的經濟的目的的實現(xiàn)的因素進行清理，徹底維護經濟運行的體系和秩序。相對應，法的價值實現(xiàn)也在這一過程中有三種表現(xiàn)：首先，法的價值因法在制度層面滿足了經濟本性受規(guī)制的經濟的需要而得到在制度層面的實現(xiàn)；其次，法的價值因法在實際效果層面滿足了經濟本性受規(guī)制的需要而在實際效果層面的
到了實現(xiàn)；最后，隨著司法對人類社會的經濟體系和經濟秩序的徹底維護，法的價值也就因經濟本性受規(guī)制的經濟的需要得到徹底的滿足而得到徹底實現(xiàn)。
經濟運行結果的規(guī)制主要表現(xiàn)為法對經濟運行所生成的社會財富的分配格局的安排與調整。歷史已經證明，不受規(guī)制的自由主義經濟的必然結果就是社會財富分配的嚴重兩極化，其表現(xiàn)形式為壟斷的產生，這種壟斷是廣義上的，即少數(shù)人對大多數(shù)社會資源的不合理占有。而這樣的結果既不能符合人類社會的普遍需求，也會阻礙甚至破壞經濟自身的進步和發(fā)展（例如爆發(fā)災難性的經濟危機）。而經濟結果的規(guī)制就是要在與經濟運行過程的規(guī)制銜接的基礎上，讓經濟運行結果符合人類社會的整體利益。具體來說，可以有以下幾個方面：1，明晰社會財富的所有者及劃定其合理權限，從而預防不必要的經濟糾紛；2，不斷調整不合理的社會財富占有狀況，使社會財富發(fā)揮最大的效益；3，用較低的成本解決已經發(fā)生的經濟糾紛；4，促進科學技術的發(fā)展，并通過改革工具的辦法提升生產力；5，遏制對自然資源的浪費，保護自然資源的良性發(fā)展。[8]
當法律對經濟運行結果的規(guī)制實現(xiàn)時，法的價值在經濟領域就應該完滿的實現(xiàn)了。
四、契約的社會存在模式
“羅馬法上的‘契約’，其拉丁文‘contractus’本義為‘相互交易’、‘連在一起’，引申到法律上，則是兩個以上當事人的意思合致”。[9]以羅馬法的契約制度為源頭，近代世界發(fā)展成為一個主要以私法為主的市民社會，而契約則是這個私法社會的成員普遍采用的交往方式。契約以兩個以上當事人的意思合致為基礎，充分實現(xiàn)了人類對自由這一崇高價值的追求。在一個自由的契約社會里，人與人之間的交往活動都是基于自己的自由意志達成的協(xié)議，這個協(xié)議被法律認可，從而獲得強制力的保證。這個自由的契約社會是一個這樣的社會圖景：在法律的保障下，人們通過契約行為，在充分實現(xiàn)了自己的自由意志的基礎上，通過與社會各方的物質或者精神上的交換，滿足了自己各方面的需求。這個社會是人的本體性價值極度彰顯的社會，人在這樣的社會中充分實現(xiàn)了自我的存在，這無疑是人類的終極需求。又因為社會的主體和最終落腳點是每一個社會成員，因此，對每一個社會成員的需要的滿足也就成為了法在這個社會中最高的價值追求。而這一社會圖景實質上就是本節(jié)所要論述的“契約的社會存在模式”。在這樣的社會中，法律通過契約的形式（契約由法律認可而對當事人具有拘束力，因此契約不僅僅是當事人之間的意思合致，它也體現(xiàn)和包含有法律的意志）使人的自由地從事社會行為的需要得到可靠的滿足，使人的本體性價值得到了極大的實現(xiàn)。這樣，法的價值就在這個市民社會領域得到了實現(xiàn)。
但是，我們必須看到，契約的自由僅僅是形式上的自由，因而法在契約層面上滿足市民社會成員對本體性價值的實現(xiàn)的需要也僅僅是形式上的，而在這個意義上其價值的實現(xiàn)必然也只是形式上的。而作為活生生的存在物，人不可能僅僅將其需要的滿足停留在形式上，人必然要追求可感的、現(xiàn)實的乃至實在的需要的滿足。因此法的價值要在這一層次上實現(xiàn)自身，就必須讓市民社會成員的本體性價值需要得到世俗化的滿足，而這就要求法不僅僅是認可契約的效力，更要為契約的締造者提供實質上是自由的締約基礎和保障以在實質上實現(xiàn)契約化的自由，而這一實質上是自由的締約基礎和保障就是下面將要論述的契約的社會基礎。
這里我將把一個社會的社會基礎狀況成為“社會安排”。社會安排是指一個社會所有的抽
象的和具體的社會要素在構成一個整體社會的社會框架里所處的狀態(tài)，這種狀態(tài)反映了某種（抽象意義上的）或某一個（具體化的）社會要素在這個社會中所受到的社會待遇。這些社會要素包括社會成員、社會生產、社會分配、社會制度等等，而這種社會待遇即是一個社會
的社會要素在一個社會中的地位的反映。社會要素的構建形態(tài)決定了一個社會的基本結構。社會非盲目的對這些社會要素進行構建即是一個社會社會理性的體現(xiàn)。在所有的社會要素中，社會成員應該是最核心的要素，人是社會的主體，已如前論。實際上無論是“社會安排”還是“社會理性”最本質上都是由社會成員的意志決定的，“社會安排”是社會成員意志的社會化，“社會理性”是社會成員意志合理性的社會表現(xiàn)。因此，一個社會的社會基礎狀況實質上是由社會成員的意志根本決定的，反過來一個社會的社會基礎狀況或者超越社會的人類所賴以生存的客觀自然狀況也影響或制約著社會成員意志的表達，尤其可能制約社會成員意志合理性的實現(xiàn)。
社會成員意志合理性的最本質規(guī)定性就是社會成員意志符合每一個社會成員的需要、體現(xiàn)并在主觀層面實現(xiàn)了這種需要，因為社會成員意志是每一個社會成員意志的集合體，當然這個集合體并非所有意志的機械相加，而是通過協(xié)商與競爭“熔煉”而成的表現(xiàn)為社會整體意志的一個有機的社會成員意志的集合體，而只有基本反映并滿足了所有社會成員利益訴求的意志集合體才能算作是一個理性的社會意志。而意志最終表現(xiàn)為某種需求，這樣社會成員意志就必然將由全體社會成員的共同需要來決定其性質和存在。這是一個社會達致社會理性狀態(tài)所必然要遵循的規(guī)律。而正是這樣一個有社會理性的社會的社會基礎才是真正意義上的契約的社會基礎，只有在這樣的社會中“契約”才能在實質意義上實現(xiàn)。
法律的任務是將以上由社會理性加以調節(jié)的社會安排從抽象的主觀層面加以客觀化。具體表現(xiàn)為將這個社會安排的的基本框架用擬制的方法制度化使之成為這個社會的社會規(guī)范和社會秩序，而這個社會規(guī)范很顯然就是契約的社會基礎的另一種形式，即從主觀層面落實到現(xiàn)實層面，而法律以強制力保證這種落實的實現(xiàn)。在這里，法的價值就在這一落實、落實的實現(xiàn)中實現(xiàn)了，這是一種實質意義上的實現(xiàn)，它徹底實現(xiàn)了契約自由，實現(xiàn)了人類要求的本體性價值的實現(xiàn)。
五、文化本質論
法律作為人類高度理性化的產物，本質上是人類觀念的體現(xiàn)，是一種文化。在社會中，
人們形成了共同的認識、理念，并遵循著一定的規(guī)則和秩序，這就是文化。文化體現(xiàn)于人類社會的各種活動中，包括認識世界的活動和改造世界的活動，社會中的一切存在物都是文化的體現(xiàn)，法律也不例外。而一個法治社會更是形成了對法文化的必要性需求，因為法的本質是文化，法治社會必然是有法文化內涵的社會，否則其就不會存在。
文化的成分是符號、意義。其中“符號”是文化的社會載體，文化通過文化符號賦予社會以文化表征；“意義”是文化的內涵和本質，是文化的本質規(guī)定，決定了各種不同文化的性質和意義。相對應的，法律作為一種特殊的文化，其文化意義上的成分也有兩個方面的內容：其一，法的文化氛圍；其二，法的文化機制和意義。
法的文化氛圍是指法作為一種文化在社會中的存在狀態(tài)，它有兩方面的含義。一方面，法通過各種文化符號客觀的在社會中建立了自己的法符號網絡，這個法符號網絡就表現(xiàn)為一種法文化；另一方面，表現(xiàn)為社會主體對法的種種認識、觀念和評價等主觀性的態(tài)度，這些態(tài)度也表現(xiàn)為一種法文化。
法的符號包括各項法律文件、各個法律機關（如法庭、監(jiān)獄等）、各種法律活動（如執(zhí)法活動、審判活動）等等有法律因素的社會現(xiàn)象。這些法符號表面上是形式化的，但實際上對于法文化來說實在具有重大的意義，它使一個社會具有法文化的表征，從而為法文化進一步滲透進社會運作而促進社會的良性運行打下了深厚的基礎、提供了充沛的滲透資源和載體。沒有法符號的法文化將成為人類永恒的玄思，而不具有任何現(xiàn)實的意義。
社會主體對法的認識、觀念、評價等主觀性的態(tài)度也是法的文化氛圍的重要方面。本來文化就是人類社會特有的現(xiàn)象，它依賴于人類社會的存在而存在，不同種群的文化具有各自的特殊性也是在這個意義上說的。因此可以看出，社會主體的法的主觀性態(tài)度不僅反映了這種法文化，也在規(guī)定著這種法文化。如果人類對某一存在物一無所知，那么就絕對不會存在有關這一存在物的文化。因此，社會主體對法的認識將在相當程度上決定法的命運。
法的文化氛圍的兩方面的內容在有機的互動--社會主體通過法符號網絡形成了對法的各種主觀性態(tài)度，社會主體的主觀性態(tài)度又影響著法符號的組合和運作--中形成了完整的法的文化氛圍，至此，法的價值也在這個法社會對法的文化氛圍的必要性需求得到滿足時實現(xiàn)了。
一個法社會難道僅僅會滿足于自身的法的文化氛圍嗎？顯然不會。一個法社會必然會需求法滿足其更具實在意義的需求，例如良好的社會運行秩序的建立、社會公正觀念的塑造等。這就涉及到法的文化機制和意義這一問題了。
法的文化機制和意義必然要在一個存在法的文化氛圍的社會中實現(xiàn)，文化問題的解決有賴于文化條件的滿足。法的文化機制和意義具體是指法文化作用于社會所產生的的過程及效果。從這個定義似乎可以看出，之前談到的法的文化氛圍也應該屬于法的文化機制和意義這個范疇，因為法的文化氛圍是法文化通過作用于社會使社會具有法文化表征而形成的一種社會狀態(tài)。事實確實如此，法的文化機制和意義實際上是對法的文化氛圍的進一步展開和發(fā)展，它使法的文化氛圍不僅僅只是一個氛圍，更產生了一個實際的效果。法的文化機制和意義是對法的文化氛圍的更深層次的動態(tài)的剖析，因此，在論述法的文化機制和意義時仍從法的文化氛圍的兩個方面入手，進行更深刻分析。
前面談到，社會主體通過法符號網絡形成了對法的認識、觀念、評價等主觀性態(tài)度。那么，這些主觀性態(tài)度是如何形成的呢？這些主觀性又有什么現(xiàn)實的意義呢？對于這些既抽象又復雜的問題，回答起來將十分困難，也不易使讀者理解。事實上我們只要略舉一例就可有效地說明這個問題。法庭對罪犯的莊嚴判決使社會主體既由于感受到法的威嚴又由于感受到刑罰的恐懼而產生守法意識乃至守法行為，從而使社會滿足了對秩序的需求；同樣是上述例子，這一法現(xiàn)象還體現(xiàn)為對犯罪行為的否定與譴責，以及對受害人的肯定與安撫，從而使社會主體感受到社會公正，有力地鞏固了社會公正的觀念，滿足了社會對公正的需求……當然社會主體通過法符號網絡形成的法的主觀性態(tài)度也可能是消極的，因為法符號也會由于組合和運作的錯位而發(fā)生異化，而且其形成過程也是一個深刻的、反復的、曲折的形態(tài)。總之，在這個過程中，法的價值也隨之漸進實現(xiàn)，而這一實現(xiàn)之路必然也是深刻、反復的、曲折的。
另一方面，在社會主體形成了各種對法的主觀性態(tài)度之后，基于其自身的需求（如公正、秩序等）也會對法符號的組合和運作是施加影響，使之按照其需要的指向進行優(yōu)化，具體表現(xiàn)為法律制度的改良活動。有關這一運作機理的討論已經超出了本文的研究范圍，在此不論。
至此，法在文化這一領域經過法的文化氛圍、法的文化機制和意義的不斷深化中滿足了文化對滲透社會、作用社會而形成法治社會法文化內涵的需求，從而實現(xiàn)了自身的文化意義上的價值。
六、當代中國法的價值實現(xiàn)窺探
作為本文結尾，以及一種超乎理論研究的現(xiàn)實關懷，作者主要想基于自己的社會體驗，對當代中國法在社會現(xiàn)實運作過程中的價值實現(xiàn)現(xiàn)狀做一下“窺視”，并作簡略探討。
當代中國法的價值實現(xiàn)的單極化。這種單極化的現(xiàn)象集中表現(xiàn)在政治領域，主要表現(xiàn)為著重法的政治性工具的價值的實現(xiàn)，而忽略了法的超越政治性工具的政治性的價值的實現(xiàn)。在法律主要以“權力”的面貌呈現(xiàn)在權力執(zhí)行者的面前時，“法律至上”成為他們?yōu)檎闹匾ぞ撸敺芍饕耘c其權力相對立的公民權利時，法律虛無主義在他們的頭腦中就將泛濫。這種現(xiàn)象很可能使法在政治領域完全淪落為政治的工具，使法成為純粹的權力的奴隸，不利于中國政治與法治的進步。
當代中國法的價值實現(xiàn)的形式化。這是指法的價值實現(xiàn)止于形式，徒具其表而不具有實質性的內容。這種形式化的現(xiàn)象集中表現(xiàn)在經濟和文化領域。如在經濟領域著重建立一個表面上的經濟運行秩序，而經濟運行的實質上合理的秩序卻根本沒有建立，當前社會兩級分化現(xiàn)象及貧富差距日益嚴重的現(xiàn)象即是最好的例證。再如在文化領域，各種法符號一應俱全，但民眾的法意識卻深感匱乏，法律文化往往在實踐層面乃至理論研究層面被政治文化、道德文化奴役，不能不說這是由于形式化在作怪。
當代中國法的價值實現(xiàn)“貴族”化。這主要表現(xiàn)為作為現(xiàn)代文明社會標志的法律制度資源往往在事實上被社會的優(yōu)勢群體（例如，與農村人相對的城里人，與窮人相對的有錢人，與“文盲”相對應的知識人等）獨占享受，而國家的這種制度資源本應該由全體國民平等共享，并對他們的平等的生存和尊嚴加以有力的實現(xiàn)和保障。
以上本文所探討的法的價值實現(xiàn)的四個面向--政治性工具、規(guī)制經濟的本性、契約的社會存在模式及文化本質論--構成了法的價值實現(xiàn)的基本框架和結構，是法的價值實現(xiàn)這一問題的“綱”，各個面向的內在的復雜成分以及所有這些相互之間的有機聯(lián)系又構成了法的價值實現(xiàn)這一問題的“目”。這啟示我們，法的價值實現(xiàn)這一問題遠不像本文所分析的那樣綱目清晰，一目了然，其內在的縱橫交錯是遠非文本分析所能把握的。但是，這并不能說明本文是無價值的，因為任何的問題都必須通過一定的認識路徑加以把握，理論建構有助于認識主體認識目的的實現(xiàn)，當然這是見仁見智的事情。本文理論建構的目的在于，從宏觀上構建起法的價值實現(xiàn)的基本綱目，將這一問題“結構化”。結構是由結構各部分組建和證成的，結構各部分都在結構的存在和功能的發(fā)揮中起著平等的作用，結構各部分的異化--缺位、錯位等非正位--都會導致結構整體的異化，因此我們應該給予法的價值實現(xiàn)這一問題所涉及因素平等的關切。當代中國法的價值實現(xiàn)之所以會出現(xiàn)“單極化”、“形式化”、“貴族化”等異化形態(tài)，很大程度上是我們沒有從法的價值實現(xiàn)這一問題整體結構的立場去認識這一問題的理論和實踐內涵，相反，我們在認識這一問題時，往往先入為主的解構了這一問題，從片面的立場做對自己有利的闡述。這樣認識問題的結局必然是，由于片面的法的價值實現(xiàn)認識得不到整體的法的價值實現(xiàn)認識的關照，最終使法的價值實現(xiàn)不成其為法的價值實現(xiàn)、使法的價值不成其為法的價值、使法不成其為法。當代中國法治似是而非的現(xiàn)狀的癥結可以說就在于此，這不能不引起我們的反思與重視。
當然，當代中國法的價值實現(xiàn)的這種種表現(xiàn)很多都是根源于非法律的原因，即從根本上來說不是由這個國家的法律制度本身造成的，而更多是由于各種復雜的政治、經濟、文化、社會等現(xiàn)實情況造成的。（當然法律制度本身也還有很多需要改進的地方）這里，其實涉及到了另一個結構性的問題，即社會結構的問題。因此，要想徹底改變這些非正常的法的價值是現(xiàn)狀，必須從社會生活的各個方面入手，從整體上重塑整個社會的基本結構，使之有利于法的價值的全面實現(xiàn)。
【參考文獻】
[1]參見：卓澤淵著《論法的價值》法律出版社1999年版，第3頁
[2]參見：朱景文主編《法理學》中國人民大學出版社2008年版，第6頁
[3]參見：《馬克思恩格斯全集》第十九卷，中譯本，人民出版社1963年版，第406頁
[4]參見：周旺生主編《法理學》西安交通大學出版社2006年9月，第152頁
[5]參見：(美）龐德《通過法律控制社會》中譯本，商務印書館1984年版，第87
[6]參見：周旺生著《法理探索》人民出版社2005年8月，第75頁
篇7
與眾多法律相同，制定刑法必須建立在充足的依據之上，例如，依據憲法、政策、事實等。還要再次說明，“風險社會”有時候難以反映出社會的本質，是伴隨著文化等的產物，所以刑法所反應的社會實際背景不應是“風險社會”。值得認同的是，讓人們認識到人為制造的風險是“風險社會”理論的深遠意義。無論在什么情況下，人們都應了解活動的危險性，并且在風險面前做出正確抉擇。往往，從事社會科學研究的人們更加不重視風險。與現(xiàn)實社會進行比較，“風險社會”中人為制造的風險被夸張擴大，其他則被減小。例如，爆炸等人類所引起的事故造成的傷亡少于地震等自然災害造成的傷亡。是什么原因讓人們產生這種觀點呢?我的分析如下:(1)這么多年以來，人們早已經歷了很多次的自然災害，對其危險都有了一定的認識，但是對人為造成的危險有不可預知性，從另一方面來說，并不是說外在危險已不存在，只是說明人們對危險的認識范圍擴大，也更加全面。再者，隨著社會科學技術的發(fā)展，也帶來了新的風險，如轉基因、農藥、空難等以前并沒有的風險。其實，現(xiàn)代社會并不是風險變多了，是人們對于風險了解的更加全面，也更加敏感。人們對于風險增加的認識，是多個因素共同作用的結果，從某種意義上來說，風險增加反而意味著社會科學的落后。(2)人們認識的風險并不是產生于事件的后果，而是受到心理、媒體、文化等多方面的影響。例如媒體對于人們的引導作用，媒體的渲染程度與角度的不同，都會使大眾產生不同的感知，對人為引起的風險也會變得敏感。(3)在大多數(shù)時候，人們認為大自然是和善的，隨著環(huán)境問題的加劇，人們更加喜歡大自然甚至可以寬容自然災害，卻不能容忍人為制造的危害，這是由于人們對人類的一些行為感到憤怒。“風險社會”反映的并不一定是真實的社會，所以，刑法所反應的社會實際背景不應是“風險社會。
三、“風險社會”之刑罰處罰范圍
諸多學者在討論關于“風險社會”的刑法規(guī)制時都建議加大范圍。許多國家刑法的處罰范圍擴大都是“風險社會”的緣故，還有很多學者認為可以用刑法防范風險，利用刑法減輕或者消除風險。哪怕是在“風險社會”，我們也不是特別認同刑法的預防作用，例如交通事故的預防，改善交通等實際措施的采取比僅僅是法律規(guī)范的作用更加有效。事實上，刑法保護如果過早反而不利于保護公民的權利，因為它輕視了自由，所以往往會導致處罰過重。
四、“風險社會”之刑法違法根據
在此問題上，刑法學界有行為和結果無價值論兩種觀點，并一直存在爭論。許多學者否定法益概念，隨著社會科學的發(fā)展和生活水平的提高，受到刑法保護的法益范圍在發(fā)生一定程度的變化，并且，法益所占的地位至關重要。還有諸多學者堅持行為無價值論。但我認為，因為行為都有那一定的風險，才要慎重考慮，比較價值與其危害的多少，從而判定處罰標準，這正是結果無價值論。從許多方面考慮，“風險社會”更應該用刑法進行規(guī)制，更應當堅持結果無價值論。
五、“風險社會”之刑事責任根據
許多學者支持嚴謹遵守責任，反對責任主義。有人提出“責任主義”，卻只是結果責任的復制版，甚至對人的傷害更大，因為只有等產生了危害才開始追查，而“責任主義”是說只要參加了風險活動，無論有無風險產生，都要承擔責任。若真是像這樣，公民將失去自由;還有人提出“風險社會”致使責任不在主觀化。“客觀”一詞有多種解釋，可是“客觀”的說法并不代表“風險社會”必須采納這種觀點，而且“客觀說”也是在“風險社會”之前就有的。先拋開“客觀說”是否恰當這一點，哪怕采取了這一學說，也不能保證內容就是客觀可行的。
篇8
(一)基本養(yǎng)老保險行政法規(guī)的制定
在養(yǎng)老保險方面，《社會保險法》對基本養(yǎng)老保險進行規(guī)定的條文只有13條，1000余字，法律供給嚴重不足，對一些基本問題規(guī)定很少或語焉不詳，例如養(yǎng)老保險的繳費基數(shù)、費率、養(yǎng)老保險個人賬戶的性質，企業(yè)職工和機關事業(yè)單位養(yǎng)老保險的關系等。國務院2014年2月7日召開常務會議，決定合并新型農村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，建立全國統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度。以此為契機，完善養(yǎng)老保險制度，加快《養(yǎng)老保險條例》的出臺，更好地保障公民的養(yǎng)老保險權益。在制定條例時，宏觀上應該堅持《社會保險法》中的基本原則，維護其權威性，同時要從我國的基本國情出發(fā)，既要堅持立法技術的科學性原則，又要堅持法律制度自身的邏輯性和嚴謹性。最重要的是，應當突出《條例》對《社會保險法》內容的具體實施，并體現(xiàn)其實踐可操作性。微觀上應重點關注以下重大問題，包括經濟發(fā)展不平衡導致的養(yǎng)老保險的制度碎片化，養(yǎng)老保險參保結構性矛盾，財務可持續(xù)性的挑戰(zhàn)以及歷史遺留問題帶來的隱形債務問題等方面。
(二)基本醫(yī)療保險行政法規(guī)的制定
在醫(yī)療保險方面，世界各國醫(yī)療保險法律制度發(fā)展的歷史已經證明，醫(yī)療保險法律制度是醫(yī)療保險制度建立、實施和改革完善的依據和法律保障，同時，在促進經濟發(fā)展和維護社會穩(wěn)定方面起著重要作用。目前我國醫(yī)療保險法的基本法淵源是《社會保險法》，但其對醫(yī)療保險的規(guī)定只有10條，856個字，僅對醫(yī)療保險的制度框架作了規(guī)定。對于作為醫(yī)療保險制度必備要件的城鄉(xiāng)醫(yī)療保險統(tǒng)籌、城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農合的籌資機制、費用分擔機制、支付制度等內容，《社會保險法》卻無明確規(guī)定，用的是法律的“授權”性規(guī)定，如“具體辦法由國務院規(guī)定”或類似表述。因目前沒有醫(yī)療保險單行法律或單行條例，現(xiàn)實中只能依據國務院的決定、通知、指導意見和部門規(guī)章，例如，1998年國務院的《關于城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》，2004年國務院辦公廳轉發(fā)衛(wèi)生部等部門《關于進一步做好新型農村合作醫(yī)療試點工作指導意見的通知》、2007年國務院的《關于開展城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險試點的指導意見》等。地方層面多通過地方性法規(guī)或政府規(guī)章指導當?shù)蒯t(yī)療保險工作，但是法律責任缺失的現(xiàn)象普遍存在，導致法律的強制性和懲罰機制被弱化，使醫(yī)療保險的有效實施打了折扣。在制定《基本醫(yī)療保險條例》時應重點關注基本醫(yī)療保險的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌問題、醫(yī)療保險關系轉移接續(xù)和異地就醫(yī)醫(yī)療費用結算問題以及繳費年限的確定。
(三)社會保險經辦機構條例的制定
在社會保險經辦機構方面，我國沒有專門的社會保險經辦機構相關立法，主要是體現(xiàn)在一些行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)，例如。如1999年1月國務院頒布《社會保險費征繳暫行條例》，2007年勞動和社會保障部頒布的《社會保險經辦機構內部控制暫行辦法》等。這些法律規(guī)定的要么過于原則化，要么過于具體，只局限在某一個問題上。在立法中，重點關注社會保險經辦機構的定位、組織形式、運行機制和其與政府的關系以及政府的責任等問題。
篇9
2006年6月15日，國務院下發(fā)了《關于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》，指出保險業(yè)是金融體系和社會保障體系的重要組成部分，要求保險業(yè)要統(tǒng)籌發(fā)展城鄉(xiāng)商業(yè)養(yǎng)老保險，積極參與企業(yè)年金業(yè)務，完善多層次社會保障體系。養(yǎng)老保險是一項公益性事業(yè)，壽險公司有義務也有責任在實現(xiàn)客戶、股東、員工三者利益科學、均衡發(fā)展的前提下，充分發(fā)揮在養(yǎng)老保險領域的資金融通和社會管理功能，推動養(yǎng)老保險事業(yè)健康、快速發(fā)展。同時，從我國養(yǎng)老保障制度存在的弊端、發(fā)展趨勢及歷史經驗來看，壽險公司加快發(fā)展商業(yè)養(yǎng)老保險既是制度的要求，又有市場的需求，更順應了歷史發(fā)展的潮流。
一、我國現(xiàn)有的養(yǎng)老保障體制與人民養(yǎng)老保障需求存在巨大矛盾，要求壽險公司在養(yǎng)老保險領域發(fā)揮更大的作用
我國養(yǎng)老保險制度面臨的最大威脅就是人口的“未富先老”，也即財富積累速度嚴重落后老年人口對養(yǎng)老保障需求的增長速度。我國在2000年進入老齡社會時，人均GDP僅為800美元，而發(fā)達國家進入老齡社會時人均GDP已經達到10000美元，積累的財富足以應對“銀潮”。同時，我國在上世紀70年代末施行的計劃生育政策也造成人口老齡化速度遠遠高于歐美國家（見表1）。這種“未富先老”以及老齡化速度過快的獨有現(xiàn)象導致了我國現(xiàn)行制度出現(xiàn)諸多的矛盾和不足，也引發(fā)了一些社會不和諧的因素的產生。
所需年數(shù)
表1部分國家60歲以上人口所占比重從9%增至18所需年數(shù)
當前我國急需壽險公司在養(yǎng)老保險領域發(fā)揮作用，其原因主要體現(xiàn)在以下四個方面：首先，基本養(yǎng)老保險制度覆蓋面小、保障水平低、職工繳費負擔重，需要商業(yè)養(yǎng)老保險的有效補充。其次，“城鄉(xiāng)二元”結構下，農村養(yǎng)老保障體系形同虛設，需要商業(yè)養(yǎng)老保障的積極參與；再次，機關、事業(yè)單位和企業(yè)單位職工養(yǎng)老保險實行“雙軌制”，兩類職工的養(yǎng)老金水平差距過大，社會收入的再分配不公，需要大力發(fā)展企業(yè)職工補充養(yǎng)老保險或企業(yè)年金制度；最后，現(xiàn)有社保基金管理需要進一步規(guī)范，需要借鑒商業(yè)保險資金管理經驗。
二、我國養(yǎng)老保障制度由單一層次向多支柱模式過渡，為商業(yè)養(yǎng)老保險的發(fā)展創(chuàng)造巨大的市場空間
自1994年世界銀行《防止老齡化危機，保護老年人及促進增長的政策》的報告，倡導各國建立多支柱養(yǎng)老保障體系以來，世界上大多數(shù)國家都建立了由社會基本養(yǎng)老保險、補充養(yǎng)老保險（企業(yè)年金）、個人儲蓄性養(yǎng)老保險組成的“三支柱”養(yǎng)老保障制度（見表2）。我國養(yǎng)老保障制度在經歷了國家養(yǎng)老、企業(yè)養(yǎng)老、社會統(tǒng)籌以及統(tǒng)帳結合四個階段后，也正在向“三支柱”模式過渡。而且在演變過程中，國家、企業(yè)和個人三方在制度中的責任分攤機制將重新界定，個人領取養(yǎng)老金的權利與繳費義務將實現(xiàn)統(tǒng)一。
基本養(yǎng)老保險縣
企業(yè)年金
儲蓄養(yǎng)老保險
表2三支柱養(yǎng)老保障模式
同時，我國養(yǎng)老制度未來的發(fā)展將會呈現(xiàn)以下趨勢。一是社會化趨勢。資金籌集社會化，管理服務社會化，養(yǎng)老金發(fā)放社會化，職工養(yǎng)老將獨立于國家和企業(yè)之外。二是市場化趨勢。基金籌集市場化，基金管理運作市場化。三是責任主體多元化趨勢。四是制度化趨勢。伴隨法規(guī)的完善，養(yǎng)老保障將走上制度化、規(guī)范化、法制化軌道。這種結構的調整和發(fā)展趨勢為壽險公司提供了巨大的市場空間。壽險公司通過資金融通和社會管理功能，即可以參與社保基金第三方管理，又可以為企業(yè)年金提供受托管理、賬戶管理和投資管理服務，更可以發(fā)揮行業(yè)天然優(yōu)勢，開發(fā)銷售個人養(yǎng)老儲蓄產品。
三、世界養(yǎng)老保障制度發(fā)展的歷史潮流，決定商業(yè)養(yǎng)老保險必然成為社會保障體系的重要構成
歐美等發(fā)達國家的經驗告訴我們，養(yǎng)老保險制度的發(fā)展是一個循序漸進、逐步完善的過程，是隨著社會財富的逐漸增加而不斷調整的過程。從17世紀英國的《濟貧法》到19世紀末德國社會保險制度的誕生，從1935年美國《社會保障法》的頒布到歐洲福利國家制度的確立，直到應對人口老齡化而對“三支柱”養(yǎng)老保障模式的確立，國家在養(yǎng)老保障中承擔的責任正在弱化，在權力與義務對等的要求下，企業(yè)的養(yǎng)老責任不斷加強，個人領取養(yǎng)老金待遇的權力與繳費義務也將高度統(tǒng)一。在這個過程中，商業(yè)養(yǎng)老保險的作用得以凸現(xiàn)，從無到有，從小到大，直至深入到養(yǎng)老保險制度的各個層面，成為社會保障體系的重要構成。同時，商業(yè)養(yǎng)老保險的發(fā)展還推動了一國金融體系和社保體系的有機結合，兩個體系建立了相輔相成，互相促進的機制，形成了拉動經濟增長和社會進步的強大內在動力。
四、壽險公司在“三支柱”養(yǎng)老保障體系建設中作用發(fā)揮
我國已經建立了“統(tǒng)帳結合，部分積累”的基本養(yǎng)老保險制度。而且，隨著《企業(yè)年金試行辦法》和《企業(yè)年金基金管理試行辦法》等法規(guī)的實施，發(fā)展企業(yè)年金制度的法律環(huán)境也基本成熟，加之個人儲蓄性質商業(yè)養(yǎng)老保險的快速發(fā)展，我國“三支柱”模式已初現(xiàn)雛形，壽險公司在“三支柱”養(yǎng)老體系建設中的作用將得以有效發(fā)揮。
1、壽險公司應積極參與基本養(yǎng)老保險“第一支柱”的建設。首先是為基本養(yǎng)老保險個人賬戶基金等社保基金提供“第三方”管理。保險資金是我國資本市場上安全程度最高、收益最平穩(wěn)、運營最規(guī)范的一類長期資金，適應社保基金市場化運營趨勢，壽險公司提供的專業(yè)投資技術和投資管理服務，可以有效彌補政府在管理社保基金方面經驗不足，缺乏保值增值和規(guī)避風險手段的現(xiàn)實問題。其次，適應社會主義新農村建設需要，探索一條商業(yè)保險參與農村養(yǎng)老保障體系建設的有效途徑。農民、農民工、失地農民的養(yǎng)老保障不足是影響社會和諧的一個重要因素，受制于國家財政轉移支付能力和經濟發(fā)展水平，完全依賴現(xiàn)有的制度安排提高農民養(yǎng)老保障水平是不現(xiàn)實的。動員各種社會力量，尤其是商業(yè)保險參與農村養(yǎng)老體系建設，讓商業(yè)養(yǎng)老保險發(fā)展的成果惠及農民，既是社會發(fā)展的需要，也是政府工作的重點，更是壽險公司擴大業(yè)務領域，實現(xiàn)經濟效益與社會效益協(xié)調發(fā)展的本職要求。
2、壽險公司要抓住發(fā)展企業(yè)年金的機遇，推動“第二支柱”又快又好地發(fā)展。發(fā)展企業(yè)年金是金融體系和社保體系建設的共同要求，也是壽險公司發(fā)揮資金融通與社會管理功能的有機統(tǒng)一。壽險公司必須抓住這次做大做強保險業(yè)，提升行業(yè)地位的歷史性機遇，動員行業(yè)整體力量和資源在企業(yè)年金領域樹立先發(fā)優(yōu)勢。目前，壽險公司發(fā)展企業(yè)年金已經具備了充分的客觀條件：條件一，從2003年起，在勞動保障部和中國保監(jiān)會的推動下，太平人壽成功參與了遼寧省企業(yè)年金市場化運營試點工作，促成中國第一筆合格的企業(yè)年金計劃，為壽險公司開展企業(yè)年金積累了豐富的管理經驗；條件二，全國已經有8家壽險公司獲得了企業(yè)年金基金的運營資格，可以為企業(yè)提供包括受托管理、賬戶管理和投資管理在內的“一攬子”運營服務；條件三，壽險公司在長期資產負債管理、精算技術及風險管理、賬戶管理與服務以及資金運營等方面具有其它金融機構的比較優(yōu)勢；條件四，我國企業(yè)年金政策環(huán)境已經成熟，巨大的市場潛力正在演變成企業(yè)的現(xiàn)實需求，2006年全國企業(yè)年金基金存量已達600-800億元，根據中國保監(jiān)會的預測，到2010年市場規(guī)模可達1萬億元，2030年更將達到15萬億元。更加有利的是，勞動和社會保障部于2006年9月1日出臺了《關于進一步加強社會保險基金管理監(jiān)督工作的通知》，對企業(yè)年金的規(guī)范發(fā)展設定了時間表，這是擺在壽險公司面前的一次千載難逢的“掘金”機會。
3、壽險公司要大力發(fā)展個人儲蓄性養(yǎng)老保險，鞏固“第三支柱”的核心地位。在我國，個人儲蓄性養(yǎng)老保險作為一種長期保險業(yè)務，只能由壽險公司經營，這決定了其必然成為“第三支柱”的核心構成。一方面，壽險公司在提供企業(yè)年金基金運營服務的同時，要配合企業(yè)年金個人賬戶年金化領取需求，不斷豐富年金產品線，開發(fā)付給方式靈活多樣的養(yǎng)老金轉換年金產品，吸引個人賬戶資金購買保險年金；另一方面，壽險公司要積極應對人口老齡化趨勢和老年人新興保險市場需求，開發(fā)具有社會效益的個人養(yǎng)老保險產品，為廣大人民群眾提供廉價的、適合城鎮(zhèn)低收入職工和農民的養(yǎng)老保險服務。商業(yè)保險參與養(yǎng)老保障制度建設具有一定的公益性，壽險公司要積極爭取政府部門的政策支持，以便在推動社會和諧發(fā)展的偉大事業(yè)中做出應有的貢獻。人口老齡化的加速及人口結構的變化將對我國政治、經濟、社會各方面產生深刻影響，對構建和諧社會的目標帶來極大挑戰(zhàn)。我國首部《養(yǎng)老保險管理辦法》即將頒布實施，壽險公司在完善養(yǎng)老保險體系，構建和諧社會中的責任將更加重大，優(yōu)勢更加明顯。
【參考文獻】
[1]張建偉、胡雋：和諧社會視野下的中國農民養(yǎng)老保障制度[EB/OL].、
篇10
一、從西方法律思想的視角認知法的社會本位理念
1755年，法國空想社會主義者摩萊里（Morelly）在《自然法典》的第四篇“合乎自然意圖的法制藍本”中列出了“分配法或經濟法”的十二條內容。1843年，另一位法國空想社會主義者泰奧多爾·德薩米又在《公有法典》的第三章，以“分配法和經濟法”為標題進一步闡述了自己的思想。盡管空想社會主義是在“不成熟的資本主義生產狀況、不成熟的階級狀況下，產生的一種不成熟的理論”，但是，“在空想社會主義的法律思想里，甚至包涵了極為豐富的經濟法律觀點”。我們認為，摩萊里和德薩米的“經濟法”理想里已經閃現(xiàn)出“社會本位”的火花。例如，摩萊里的“分配法或經濟法”第十條：“每個城市、每個省份的剩余物品運往缺乏這類物品的地區(qū)，或者儲存起來以備將來需要。”德薩米在“分配法和經濟法”中指出：“每個公社至少每年一次將其全部收獲、工藝產品等的報表送交中央產業(yè)管理局。”前者顯示了物資調劑和物資儲備的思想，后者則透露出產業(yè)管理和宏觀調控的思想。總之，《自然法典》和《公有法典》都隱約地表現(xiàn)出對社會經濟進行平衡協(xié)調和對社會利益給予統(tǒng)籌兼顧的“社會本位”理念。摩萊里和德薩米對經濟法實是冥會暗通，在很大程度上把握了經濟法的本質。
1865年，法國著名經濟學家和政治家蒲魯東（P.J.Proudhon）在其著作《論工人階級的政治能力》中提出，法律應當通過普遍和解來解決社會生活矛盾，為此需要改組社會，由“經濟法”來構成新社會組織的基礎。因為公法會造成政府過多地限制經濟自由，私法則無法影響經濟活動的整個結構，必須將社會組織建立在“作為政治法和民法之補充和必然結果的經濟法”之上。在此蒲魯東精辟地論證了“經濟法”是社會本位的法，即“經濟法”是和解社會矛盾的產物，是改組社會組織的基準，是為克服公法（政治法）和私法（民法）的缺陷應運而生的。可見，一百多年前蒲魯東就對經濟法的性質作出了精準的定位，這種極富前瞻性的預見確實難能可貴。
自由資本主義時期，功利主義的創(chuàng)始人、分析法學的先驅邊沁（Jeremy Bentham）認為，政府的職責就是通過避苦求樂來增進社會的幸福，“最大多數(shù)人的最大幸福乃是判斷是非的標準。”這是一種抽象的、寬泛的“社會本位”思想，模糊地把政府職責與社會幸福聯(lián)系在了一起。資本主義發(fā)展到壟斷階段以來，社會法學興起，他們強調社會、社會連帶（合作）、社會整體利益；在權利和義務的關系上，相當一部分法學家強調義務，傾向于社會本位。社會法學的出現(xiàn)是20世紀西方法學領域最重大的事件和最突出的成就。其中，利益法學提出，必須把法律規(guī)范看成是價值判斷，亦即“這樣一種看法：相互沖突的社會群體中的一方利益應當優(yōu)先于另一方利益，或者該沖突雙方的利益都應當服從第三方的利益或整個社會的利益。”這是從利益沖突的角度反映出“社會本位”的法律價值理念。從某種意義上講，這已經觸及到了“社會本位”的精髓-社會整體利益優(yōu)先。社會連帶主義法學的創(chuàng)始人萊翁·狄驥（Leon Duguit）認為，國家沒有主權，而只有實現(xiàn)社會連帶關系的義務；個人也沒有權利，而只有服從社會連帶關系的義務。這是從國家、個人和社會的關系來認識“社會本位”的，其重要意義在于把社會置于國家和個人之上，提出基于社會連帶關系的社會最高準則-“客觀法”，高于由國家制定的“實在法”，“實在法”的作用在于表示或實施“客觀法”，而且必須服從“客觀法”。
美國社會學法學的創(chuàng)始人和主要代表人物羅斯科·龐德（Roscoe Pound）以“通過法律的社會控制”或者說社會控制論作為其法律思想的核心內容，把利益分為三類：個人利益（包括在個人生活中并從個人的角度提出的主張、要求或愿望）、公共利益（包括在政治生活中并從政治生活的角度所提出的主張、要求和愿望）和社會利益（存在于社會生活中并為了維護社會的正常秩序和活動而提出的主張、要求和愿望）。他強調，在三類利益中社會利益是最重要的利益，并指出對利益進行分類是為了有效的利用法律保護社會利益，首先利用法律確認社會利益的范圍，可稱之為立法保護；然后再尋找保護的方法，可視為司法保護。同時，他為了說明法律的目的和作用，把法律的發(fā)展劃分為五個階段-原始法階段、嚴格法階段、衡平法和自然法階段、法律的成熟階段、法律的社會化階段，并指出從19世紀末以來，法律從抽象的平等過渡到根據個人負擔能力而調整負擔，法律的重點從個人利益轉向社會利益，法律的目的是以最少的阻礙和浪費盡可能地滿足人們的要求。另外，他還在1959年出版的《法理學》一書中補充了第六個階段-世界法階段，即“一個世界范圍的法律秩序”（一種新的萬民法，旨在發(fā)展人類的合作本性，控制侵略本性）。也許，這種“世界法”的性質就是“社會本位”的必然趨勢-“人類本位”吧。龐德的社會法學思想是“社會本位”法律理念發(fā)展的里程碑，這既符合了“法社會化的時代潮流”，又極大地推動了社會法的理論和實踐。他創(chuàng)立的社會學法學自上世紀30年代以來幾乎成為了美國法庭上的官方學說，時至今日，仍然是在美國占支配地位的法學流派之一。
美國法律哲學家埃德加·博登海默（Edgar Bodenheimer）指出，法律試圖通過把秩序與規(guī)則性引入私人交往和政府機構運作之中的方式，在兩種社會生活的極端形式（無政府狀態(tài)與專制政體）之間維持一種折衷或平衡。似乎也沒有一個社會能夠消除公共利益的理念，因為它植根于人性的共有成分之中。正義提出了這樣一個要求，即賦予人的自由、平等和安全應當在最大程度上與共同福利相一致。我們應當堅持認為，社會取向如果要在裁判法律問題方面起到一種適當尺度的作用，就應當是一種強有力的和占支配地位的趨勢。博登海默從秩序和正義的高度，把社會正義視為對個人自由的限制，把社會整體利益作為一種追求平等與自由的均衡，并且預見到“社會正義觀的改進和變化，常常是法律改革的先兆”。現(xiàn)代經濟法不正是法律基于社會正義的改進和變化而進行改革的產物嗎？目的法學派的創(chuàng)始人耶林也認為，法律的目的就是社會利益，社會利益是法律的創(chuàng)造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是為了社會利益的目的而產生。而美國20世紀初期現(xiàn)實主義法學家卡多佐則認為，法律的最終起因是社會福利。總而言之，他們的法律思想都極大地豐富了社會本位的理念，既影響了西方法律思想的走勢，也為現(xiàn)代經濟法的產生和發(fā)展做了充分的思想準備。
二、從法律理性的視角審視經濟法的社會本位特征
如果說國外“以社會法學派為代表的法哲學群體以‘社會化’為基調對法律進行了新的觀察和理解，突破了近代社會傳統(tǒng)的法觀念的局限，擴展了法律理論和實踐的范圍，為現(xiàn)代經濟法的產生提供了必須的新的法觀念。”那么如今國內法學界則對經濟法的社會本位特征給予了高度的重視，并初步達成共識。
法理學家認為：“公法與私法的相互滲透，不僅造成了公法與私法的復合領域，而且開拓了既非公法又非私法的新領域。例如，經濟法即是民法與行政法相結合的產物。按照傳統(tǒng)的法律觀點，現(xiàn)代經濟法既不歸屬于公法，也不歸屬于私法。事實上，經濟法既不以國家利益為本位，也不以個人或者個體利益為本位，而是以社會公共利益為本位，即社會福利本位。法的這種變化是與市場經濟的發(fā)展趨勢相適應的。因為無論是傳統(tǒng)的公法或是傳統(tǒng)的私法都已經無法達到調整社會關系的目的。私法的作用已經無法滿足控制壟斷和不正當競爭的要求，而公法的過多運用則會影響市場競爭主體的自由和平等，只有將兩者的特殊作用結合在一起產生一種新的法律部門，才能適應市場經濟和現(xiàn)代社會日益發(fā)展的需要。現(xiàn)代法律是‘交往’的，權利義務的配置來源于參加者的‘交往’。隨著社會公共關系的發(fā)展，社會公共利益作為一種獨立的利益形式也就日益突出，成為人們共同關注的問題。”這段話精辟地闡釋了經濟法的“社會本位”性質。沈宗靈教授認為，“在我國體現(xiàn)公私法混合性質的法律主要是通稱為經濟法這一部門法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法等”。張文顯教授認為，勞工法、社會保障法、環(huán)境保護法、公共交通法、經濟法等社會立法不斷制定出來，“法律的社會化”（socialization of law）成為時代的潮流。毫無疑問，法律是社會的調整器，法律要有效地調整社會必須適應時代精神和社會要求。當公私法建構的社會基礎業(yè)已發(fā)生巨大變革，而我們依然抱殘守闕，固守公私法的二分法標準，不能正視公私法融合的發(fā)展態(tài)勢，顯然是無法對現(xiàn)實作出合理解釋的。
目前，國內經濟法學界對經濟法本位的認識有所不同。漆多俊教授認為，“經濟法適應生產社會化要求而產生。它是關于國家調節(jié)社會經濟之法，以社會為本位。”李昌麒教授認為，“經濟法所強調的，應當是國家對全局經濟生活的干預，因此，它體現(xiàn)的是社會本位。”潘靜成和劉文華二位教授認為，“經濟法迫于社會化要求，為調和個別主體或私人間的利害沖突，使社會不至毀于一旦而產生，由此決定了其社會本位特性。”王保樹教授認為，“經濟法的調整對象是以社會公共性為根本特征的經濟管理關系，即政府以全社會的名義對經濟進行適度干預時所發(fā)生的社會關系。”周林彬教授認為：“經濟法主要調整政府、企業(yè)和個人之間有關社會公共利益的社會關系。”、“經濟法的目標是解決個體營利性與社會公益性的矛盾，兼顧效率與公平，促進經濟的穩(wěn)定增長和社會良性發(fā)展。”史際春教授認為，“現(xiàn)代經濟法為消除無度追求私人利益所生流弊，以組織協(xié)調、平衡發(fā)展、公有精神之追求為己任，平衡協(xié)調原則作為經濟法之社會本位的體現(xiàn)和基本要求，無論在宏觀抑或微觀領域的調整中均發(fā)揮著基本指導準則的作用。”劉瑞復教授認為，“國家獲得了‘共同的即社會的機能’。在形式上，國家的‘社會機能’與‘階級機能’分離了。隨著經濟壟斷化的發(fā)展，要求立法反映‘社會公共利益’、‘社會福利’、‘社會經濟的健全穩(wěn)定的發(fā)展’、‘社會責任’、‘社會經濟秩序’等，并將其強制地規(guī)范化。”楊紫烜教授認為，“經濟法作為國家協(xié)調本國經濟運行之法，以維護國家利益和社會公共利益為主。”劉隆亨教授認為，“在我們社會主義國家，處理‘利’的原則是兼顧國家、集體和勞動者個人三者的利益，這是社會主義制度本質和社會主義物質利益規(guī)律的反映，是社會主義國家制定經濟工作方針政策的一個基本出發(fā)點，也是經濟法的一個基本原則。”但是，比較多的經濟法學家認為經濟法屬于社會法，即以社會為本位的法。雖然也有一些學者仍舊認為經濟法屬于公法，但他們并不否認經濟法主要是維護和保障社會的共同利益，這實質上是受到了傳統(tǒng)公私法劃分的思維定式的影響，同時也是我國經濟管理和調控“行政化”在經濟法領域的縮影。畢竟我國的市場經濟才起步不久，許多經濟現(xiàn)象被打上了“轉軌”的烙印，我們不能苛求學者們在這樣一個不成熟的經濟環(huán)境下創(chuàng)造出一套成熟的經濟法理論。
《捷克斯洛伐克社會主義共和國經濟法典》（1964年）第二十五條規(guī)定：“對法律行為的條件的解釋，必須始終符合國民經濟發(fā)展中整個社會的利益，符合社會主義組織共同協(xié)作的要求”。《魏瑪憲法》強調“經濟生活”的社會成分，處于這一憲法傳統(tǒng)之上的《德國基本法》第20條第1款和第28條第1款都規(guī)定，德意志聯(lián)邦共和國是一個社會聯(lián)邦國家。依據這一“社會國家原則”，德國的經濟行政只能為公共利益、共和國利益服務，必須將其行為放到謀取共同富裕、共同幸福上。日本的金澤良雄認為，“經濟法為滿足經濟性-社會協(xié)調性的要求，不僅采取公法的規(guī)制，同時也采用了私法方面的規(guī)制。從這種意義上說，經濟法正是跨于公法、私法兩個領域，并也產生著這兩者相互牽連以至相互交錯的現(xiàn)象。”丹宗昭信、厚谷襄兒認為：國家“必須用具有社會屬性的具體的人的集團（勞動者、中小企業(yè)、消費者等）來代替現(xiàn)代私法上抽象的‘人’，以這種具體的人作為法律主體，構成保護這些法律主體的實在法”、“這些法律在修正私法這一點上與私法不同，并且和傳統(tǒng)公法（即國家對私人）的兩面構造也不同，在采取了公私法混合形態(tài)這一點上，也不屬于公法，可以說形成了第三個法律領域。當今這種法律領域被稱之為社會法。”另外，丹宗昭信和伊從寬在其最新著作《經濟法總論》中詳細地論述了“經濟法的社會法的性格”。德國的拉德布魯赫、法國的阿萊克西·雅克曼等人，則以實在法嚴格劃分法律部門為背景，借助于公法與私法劃分的理論，從資本主義社會經濟演變入手，指出傳統(tǒng)私法的不足以及經濟法產生及存在的合理性，認為從市民法到經濟法，是法律隨時代變遷而變遷的歷史軌跡；經濟法為現(xiàn)代法，是對傳統(tǒng)民商法的補充與修正；傳統(tǒng)私法的不足及社會化，是經濟法的法文化基礎；民商法以個人為本位，經濟法以社會為本位。的確，民商法是以“經濟人”亦稱“理性人”為基本假設的。利己性和有限理性是“經濟人”行為的兩個基本特征，其中利己性是“經濟人”的靈魂。“經濟人”的人性缺陷不可避免地導致市場經濟產生種種市場失靈，因此國家愈來愈多地利用手中的權力調整經濟，以彌補市場作用之不足。這正是經濟法產生的初衷，也從一個方面說明了經濟法存在的必要性和重要性。
面對日益加快的社會化進程，傳統(tǒng)法律部門民法和行政法也在力求適應并作出變革，但由于它們固有的屬性使它們并不能完全做到。民法是個人本位、私權本位、自我救濟和意思自治的法；行政法是調整公共行政管理關系、以政府為本位、實現(xiàn)國家利益和規(guī)范公共行政管理行為的法。民法所信奉的“個體權利本位”思想常常孤立地片面強調社會個體的意志和權利，而忽視甚至對抗社會整體的意志和利益；往往片面強調社會個體的權利和自由，而忽視其為國家、社會所承擔的義務和責任，將權利與義務割裂開來。所以，民法無法對整個社會經濟生活進行全面、綜合、系統(tǒng)的調整。行政法所信奉的“行政權力本位”就是以國家行政機關的意志為主導，并通過行政管理體制和上下隸屬關系，形成的命令與服從為特征的調節(jié)機制。這在行政領域是絕對必須確立和實行的，在經濟領域也是不可或缺的，但完全用它作指導調節(jié)社會經濟，則常常會造成違背經濟規(guī)律，影響市場經濟的良性運行、協(xié)調發(fā)展等不良后果。因此，行政法也無法達到保障社會經濟協(xié)調、穩(wěn)定、發(fā)展的目的。
總之，隨著市民社會與政治國家的相互滲透，某些私人利益受到普遍的公共利益的限制而形成社會利益。私法與公法的相互交錯，出現(xiàn)了作為第三法域的中間領域、兼具私法和公法因素的社會法。經濟法以社會為本位，立足于整體利益，促進社會經濟穩(wěn)定協(xié)調發(fā)展。它以維護社會整體利益為根本使命，體現(xiàn)了對我們共同生活的社會的終極關懷。在經濟法的眼中，公權力的行使只有有利于社會整體利益，才是必要的、可行的；私權利的行使，只有不違背社會公共利益，才是自由的。傳統(tǒng)私法所標榜的所有權神圣、契約自由，在經濟法面前得到了修正，競爭法對壟斷契約的禁止是典型例證；傳統(tǒng)公法中至高無上的國家權力，在經濟法看來，僅僅是服務社會的工具而已。可以說，經濟法在某種程度上使傳統(tǒng)的公法和私法達到了一種均衡。
另外，也有人提出民法向社會本位發(fā)展的觀點，例如有學者認為，19世紀中期以后，出現(xiàn)了各種嚴重的社會問題，民法思想為之一變，由極端尊重個人自由變?yōu)橹匾暽鐣哺＠θ笤瓌t有所修正，于是形成社會本位的立法思想。觀之將來民法之趨向，惟有在個人與社會之間，謀求其調和。由法律制度之進化過程觀之，民法系由義務本位進入權利本位，最后進入社會本位。我國制定民法典應體現(xiàn)權利本位與社會本位相結合，以權利本位為主，社會本位為輔的立法思想。但是，民商法朝社會本位所做出的一切努力，最終也只能保證個體追求自身利益最大化時不得損害他人利益。它向社會本位的邁進是有一定限度的-對個體私利的關懷并不必然意味著社會公益的成就；對社會公益的消極尊重也不能替代積極推進。所謂民商法的社會本位，僅僅是對意思表示的外部限制，外在強行性規(guī)范的增加以及形式主義的發(fā)展。
就我國現(xiàn)有的法律而言，《中華人民共和國民法通則》第一條明確規(guī)定：“為了保障公民、法人的合法的民事權益，……，制定本法。”這表明民法以個體為本位，首先保護的是私權利。盡管《中華人民共和國民法通則》第七條也規(guī)定：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，……。”但是，這說明民法對社會利益的保障是位居其次的，因為個體利益的實現(xiàn)僅以不損害社會公共利益為要件，而并未促成社會公共利益的增加。與此相反，《中華人民共和國消費者權益保護法》第一條規(guī)定：“為保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發(fā)展，制定本法。”該法第五條第1款規(guī)定：“國家保護消費者的合法權益不受侵害。”第六條第1款規(guī)定：“保護消費者的合法權益是全社會的共同責任。”另外，《中華人民共和國產品質量法》第一條規(guī)定：“為了加強對產品質量的監(jiān)督管理，明確產品質量責任，保護用戶、消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，制定本法。”還有《中華人民共和國反不正當競爭法》第一條規(guī)定：“為保障社會主義市場經濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益，制定本法。”該法第三條第1款規(guī)定：“各級人民政府應當采取措施，制止不正當競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。”第四條第1款規(guī)定：“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監(jiān)督。”上述三部法律充分說明：首先，經濟法以保護社會整體的利益為首要價值目標；其次，國家（政府）以保障社會整體利益為職責；再次，全社會擁有保證前述目標和職責順利實現(xiàn)的權利。由此可見，經濟法的社會本位觀開始成我國經濟立法和司法的基調，盡管這種價值取向無法在我國的經濟基本法中得到凸顯，但是我們從當前正在起草的《反壟斷法》的定位以及社會各界對“王海打假”的反映等各個方面已經看到了這種不可逆轉的趨勢。
三、從毗鄰學科的視角探索經濟法的社會本位內涵
篇11
一、現(xiàn)代民間繪畫的誕生進程
現(xiàn)代民間繪畫由農民畫演進而成，誕生于二十世紀五十年代，興盛于八十年代。改革開放以后，黨和政府對群眾文化活動的重視以及農村經濟的增長為現(xiàn)代民間繪畫發(fā)展營就了良好的社會環(huán)境。黨的十七大提出，深化文化體制改革，推動文化大繁榮大發(fā)展。因此，各級黨委和政府加大對農村文化建設的財力、物力投入，基層文化設施得以鞏固，農村文藝隊伍充實壯大；各級政府文化部門加強對農村群眾文化活動的組織和指導，群眾文化生活日益增長，農民精神面貌煥然一新。廣大農民走上了致富道路，在實踐中增強了主體意識，拓展了審美視野，萌發(fā)了審美理想，激發(fā)了參與文化創(chuàng)作的積極性。社會環(huán)境的好轉促使農民畫活動在農村文化建設中的復蘇。
與此同時，政府文化部門明確地把開展農民畫活動作為“活躍農村文化生活，提高農民文化素質，促進社會主義精神文明建設，繼承發(fā)揚民間優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，展示農村文化建設成果”的一項重要工作來抓。全國各地農民畫活動在政府行為的扶持推動和文化部門的組織指導下迅速興起，并借鑒上海金山農民畫的實踐經驗進行創(chuàng)作，使農民畫向現(xiàn)代民間繪畫演進，在農村文化建設進程中平穩(wěn)發(fā)展。
二、現(xiàn)代民間繪畫的持續(xù)發(fā)展
為了進一步推動民間繪畫活動的開展，文化部社圖司（原社會局、群文司）于1988年至1993年先后命名60多個縣（市、區(qū)）為“中國現(xiàn)代民間繪畫畫鄉(xiāng)”，把現(xiàn)代民間繪畫活動作為一項群眾文化工程納入了政府社會文化事業(yè)的范疇。這一決策極大地鼓舞了各地政府和文化部門的積極性，把發(fā)展現(xiàn)代民間繪畫寫進當?shù)卣ぷ鲌蟾妫袨檗r村文化建設的重點實施項目。
此后的二十多年間，全國各地（各級）現(xiàn)代民間繪畫活動持續(xù)不斷，如浙江嘉興秀洲區(qū)、上海金山區(qū)、山東日照市、陜西戶縣、山東膠南市等畫鄉(xiāng)在政府行動的推動下，相繼承辦全國性的繪畫作品展賽，舉辦農民畫藝術節(jié)，召開專業(yè)理論研討會，帶動了全國現(xiàn)代民間繪畫活動的全面開展。各地畫鄉(xiāng)在當?shù)卣闹匾暦龀窒拢e極弘揚優(yōu)秀的民族民間文化，抓基本陣地、作者隊伍、創(chuàng)作活動建設，培養(yǎng)了一大批農民藝術人才，涌現(xiàn)出一大批地域特色強、鄉(xiāng)土氣息濃、藝術水準高的現(xiàn)代民間繪畫作品，有力地促進農村社會主義精神文明建設，成為農村文化建設的典型。
三、現(xiàn)代民間繪畫在文化建設中的作用
此后，浙江各地如嘉興秀洲區(qū)的現(xiàn)代民間繪畫活動紅紅火火，如日中天。當?shù)攸h委和政府在浙江建設文化大省的舉動下，高度重視基層文化建設，重視文化品牌鑄造，把現(xiàn)代民間繪畫發(fā)展納入農村文化建設的重要議事日程之中，對畫鄉(xiāng)工作確定了“建好一個基地、抓好一只隊伍、抓住一批作品、打響農民畫品牌”的目標，并由文化館直接負責民間繪畫活動的業(yè)務工作。2009年至2012年，先后承辦了3次全國性的民間繪畫大展和理論研討會，組織全國現(xiàn)代民間繪畫大聚會、大交流，有力地推動了全國民間繪畫創(chuàng)作群體的建設與發(fā)展。
農民群眾所喜聞樂見的文化活動是農村文化建設的重要內容，也是加強對農民宣傳的有效載體。民間繪畫的作者以農民為主體，具有較為廣泛的群眾性；反映農村實際、表現(xiàn)農民生活、為群眾所喜聞樂見，作為群眾文化的一種藝術形態(tài)，人們在參與其創(chuàng)作、展示農村活動過程中必然產生陶冶情操、振奮精神、啟迪民智、普及文化、傳遞信息、進一步提高覺悟、規(guī)范道德、優(yōu)化環(huán)境等方面的社會功能。其活動開展對活躍農村文化生活、發(fā)掘農村藝術人才、提高農民文化素質、促進民間藝術等方面都具有十分重要的作用。
篇12
1引言
物流學是一門綜合學科，物流產業(yè)是一個新興聚合型產業(yè)，它的理論與實踐必然在中國形成一個新的經濟增長點。隨著經濟全球化和信息技術的發(fā)展，被稱為"第三利潤源"的現(xiàn)代物流的理論研究和實踐活動正在世界范圍內蓬勃興起。競爭的國際化、需求的多樣化、市場的一體化使現(xiàn)代物流的發(fā)展進入了一個高級階段。許多專家指出，現(xiàn)代經濟的發(fā)展水平，很大程度上取決于物流的水平。物流實踐的發(fā)展，需要對物流學理論更深入、更規(guī)范的研究，需要更多的適應現(xiàn)代社會發(fā)展需要的新型物流人才，這就迫切需要建立和不斷完善物流學學科體系，以適應我國經濟發(fā)展的要求、適應我國物流發(fā)展的要求、適應物流學理論研究和物流人才培養(yǎng)的要求。本文提出關于對物流學學科體系構建的兩種設計方法，望引起各界同仁們的爭鳴和共同探討。
2.構建物流學學科體系的必要性
從二十世紀初，美國人提出物流這一概念開始，就有許多爭論，并逐步深化與發(fā)展，到目前為止，各國對物流的定義也不完全一致，但大同小異。物流業(yè)已成為發(fā)達市場經濟國家的一個重要產業(yè)，已是既成的事實，物流業(yè)對經濟發(fā)展的作用已無可質疑。物流作為一門科學，越來越引起人們的重視，各國研究的成果越來越引起人們的興趣。但是，物流尚未作為一個學科屹立于眾多成熟的學科之林，這個學科就是“物流學”。直至目前，物流學還是一個沒有進行充分研究的新學科，建立和不斷完善這樣一個學科是否有必要？是否可能？這個學科下面又應該包含哪些子學科、其學科體系究竟如何？這是長期致力于物流實踐、物流理論研究、物流教育和培訓的專家們共同關心的問題。
2.1物流實踐的發(fā)展急需明確物流學學科體系
目前，物流學學科體系的不明確和物流學理論研究上的滯后已嚴重影響了中國物流實踐的發(fā)展。物流實踐活動對商品生產、流通和消費的影響日益明顯，已引起了各方面的廣泛關注。然而，指導理論和實踐研究的物流學學科體系至今沒有完全建立起來，致使物流這個概念的內涵和外延還沒有真正研究清楚，物流學學科的本質還沒有被全面揭示出來，進而直接導致了人們對物流認識的偏差。
2.2新興的物流學呼喚建立自己的學科體系
物流學理論的發(fā)展，出現(xiàn)了許多新的物流概念、物流技術和物流模式，產生了許多傳統(tǒng)學科無法解釋的問題，帶來了傳統(tǒng)學科之間的交叉與融合，這就必然要求建立起物流學學科。通過理論研究，我們越來越認識到，物流學是一門新興的交叉學科，是由管理學、經濟學、工學和理學等相互交叉形成的新興學科；物流學學科有著自己的理論體系和研究內容；作為一個學科，物流學有著自己的學科體系。從物流學理論研究出發(fā)產生的建立物流學學科體系的需求，是學科發(fā)展的必然。
2.3物流教育的發(fā)展迫切需要學科體系的支撐
為適應物流理論和實踐研究的深入，社會和經濟發(fā)展各對層次物流人才需求的急速增長，目前我國物流教育正在快速發(fā)展（見下表），從2001年僅有一所高校招收物流專業(yè)，到2003年9月已有47所高校在辦物流專業(yè)。但是，我們的同仁中仍在對有關物流的學科專業(yè)的內涵進行著討論。例如，對物流工程，有的定義為“從系統(tǒng)工程角度研究物流，稱為物流系統(tǒng)工程，簡稱為物流工程”，有的定義為“物流工程是從工程角度研究物流系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)”，有的定義為“物流工程是指在物流管理中，從物流系統(tǒng)整體出發(fā)，把物流和信息融為一體看作一個系統(tǒng)，把生產、流通和消費全過程看作是一個整體，運用系統(tǒng)工程的理論和方法進行物流系統(tǒng)規(guī)劃、管理和控制，選擇最低的物流費用、高的物流效率、好的顧客服務，達到提高社會經濟效益和企業(yè)經濟效益的綜合組織管理活動過程。”這樣，就從方法論、工學、管理學三個角度對同一概念產生了三種定義。物流教育的發(fā)展迫切需要學科體系的支撐，試想，在這種內涵混亂的情況下，必然產生專業(yè)培養(yǎng)目標不明確的問題，而這個問題正是由于物流學學科體系的不明確產生的。
近三年我國招生物流專業(yè)的高等學校數(shù)
專業(yè)
2001年
2002年
2003年
物流管理
1
7
37
物流工程
2
10
2.4物流學學科體系的構建對今后學科的調整和完善會起到重要的指導作用
目前我國的物流學學科體系正在建立過程中。由于受管理體制條塊分割、分業(yè)管理等問題的影響，我國物流業(yè)呈現(xiàn)一個分散的狀況，再加上傳統(tǒng)教育模式的影響，物流教育條塊分割的狀況也未得到徹底的改變。因此，各學科專業(yè)的研究領域、研究目標、研究的重點不明確。新設的物流工程和物流管理等專業(yè)，在很大程度上是原來某一物流相關學科的轉型，使物流學學科的發(fā)展受到了很大的限制。因此，目前迫切需要對物流學學科體系進行構建，以期對今后物流學學科體系的調整和不斷完善起到指導作用。
3.物流學學科體系構建的設計方法
學科是指學術的分類，是指一定的科學領域或一門科學的分支。學科發(fā)展歷史表明，一個學科的成熟將要引發(fā)這個學科與相關學科的集成。對于在一定層次和高度已經認識清楚的事物，人們將會在更高的層次上來認識。物流學學科的發(fā)展也是這樣的。以前人們所認識的重點是物流各要素所組成的這些學科。目前我們認識到，這些學科必需進行集成才能達到更大規(guī)模的優(yōu)化，而這個更大規(guī)模的范圍就是物流學學科的研究范圍。
研究物流的目的是要有效地管理控制物流的全過程，在保證服務質量的前提下，使其消耗的總費用最小，因此，經濟指標是衡量物流系統(tǒng)的基本尺度。研究物流學必然涉及經濟學的有關內容，特別是近代興起的技術經濟學和數(shù)量經濟學都和物流研究有密切關系。在對作為物流要素的對象物的研究中，以及對對象物產生時間維和空間維物理性變化的方法、手段的研究中，又涉及到工程技術科學的許多領域。在運輸技術、倉儲技術、搬運和包裝技術中融合了機械、電器自動化等學科的成果。對物流系統(tǒng)進行定性和定量的分析，必須以數(shù)學特別是應用數(shù)學、運籌學等為基礎，也要以電子計算機作為手段來實現(xiàn)分析和控制的目的，這些都是物流學的研究范疇。綜上所述，物流學可以說是社會科學和自然科學之間的交叉學科，或是管理科學和工程技術科學之間的交叉學科。
鑒于此，我們對物流學學科體系的構建提出以下兩種設計方法，供大家討論和完善。
物流學學科體系構建的第一種設計方法：
將物流學作為理學學科門類下的一個一級學科，物流學下面進一步分為物流管理、物流工程、物流經濟三個二級學科。物流學學科體系構建的這種意見見表1。
學科門類
一級學科
二級學科
管理學
物流學
物流管理
物流工程
物流經濟
物流學學科體系構建的第二種設計方法：
在管理學學科門類下的管理科學與工程一級學科中設立一個二級學科——物流管理工程，該二級學科下可設物流管理、物流工程等多個研究方向。將物流經濟作為經濟學學科門類中應用經濟學下產業(yè)經濟學二級學科的一個研究方向。這種設計方法可鼓勵多學科共同研究物流問題。物流學學科體系構建的這種意見見表2。
學科門類
一級學科
二級學科
研究方向
管理學
管理科學與工程
物流管理工程
物流管理
物流工程
供應鏈管理
物流系統(tǒng)分析
等等
經濟學
應用經濟學
產業(yè)經濟學
物流經濟
等等
在上面兩種設計方法中，物流學學科體系的基本構成都是物流管理、物流工程、物流經濟三個子學科，有必要對這三個子學科作一分析。
3.1物流管理
美國物流管理協(xié)會對物流的定義為：“高效、低成本地將原材料、在制品、產成品等由始發(fā)地向消費地進行儲存和流動，并對與之相關的信息流進行規(guī)劃、實施和控制，以滿足用戶需求的過程。”西方物流（LOGISTICS）理論強調物流學科研究的重點就是對物流系統(tǒng)的管理。在我國，物流管理學科應該作為國內物流學的重點子學科進行研究。
物流活動是由物流組織來完成的，而“管理是一切組織的根本”。企業(yè)的物流系統(tǒng)規(guī)劃與設計、物流業(yè)務的具體運作、物流過程的控制、物流效益的考核與評估等都是管理，需要管理理論的指導。物流與許多的管理學專業(yè)有關，如工程管理、工商管理、信息管理、市場營銷、財務管理等，但物流管理學科有著自己的研究范圍。
(1)物流管理學科的研究對象
物流管理學科的研究對象可以概括為：同現(xiàn)代生產經營、科技、經濟、社會等發(fā)展相適應的物流管理理論、管理方法和工具。
(2)物流管理學科的內涵
物流管理研究的對象是物流系統(tǒng),它是由生產、流通和消費過程中物質資料(物品)的運動構成。物流管理研究的核心是社會經濟活動中物品實體運動的客觀規(guī)律,它包括物品運動的時間及時性、路徑合理性、速度的經濟性以及物品運動過程中的停滯和相關形質變化的必要性等。物流管理學科是研究以經濟效益為目標,運用現(xiàn)代管理的理論、方法和手段來分析處理物流活動,設計建立物流系統(tǒng),以及對物流問題進行決策的科學。因此,物流管理學科必須以經濟學、管理學、運籌學為基礎，以網絡化的電子信息技術為支撐。
(3)物流管理學科的目標
物流管理學科的目標概述為：運用現(xiàn)代管理科學的方法與科技成就，闡明和揭示物流管理活動的規(guī)律，發(fā)展物流管理的理論、方法和工具，提高物流過程的運作效率。該學科作為一個專業(yè)，培養(yǎng)具備堅實的管理科學與工程理論方法、管理數(shù)學及計算機應用等基礎理論；掌握物流系統(tǒng)分析、物流管理方法等專業(yè)知識；具有獨立從事物流計劃、預測、決策、經營、管理等工作能力的專門人才。
(4)物流管理學科的特點
物流管理學科具有理論與應用并重的特點，將管理科學的理論、方法和技術應用于物流管理實踐領域，通過分析宏觀和微觀物流發(fā)展的規(guī)律，研究發(fā)展適合宏觀管理和企業(yè)管理特點的新的物流管理理論、管理方法和管理技術。
(5)物流管理學科研究的意義
物流管理實際是對物流活動的管理,通過這一管理使物品得以合理配置和運動,但是,“物流”或“物流系統(tǒng)”作為概念所反映的物質實體是“物”而不是“人”。物品是企業(yè)構成的三個基本要素之一,它的運動不僅存在于企業(yè)生產經營的全過程中,而且還由于它的運動,使社會經濟主體之間形成供應鏈。科學地進行物流管理,不僅可以降低物流成本,提高經濟效益和社會效益,而且還可消除或緩解經濟主體之間聯(lián)結點上的矛盾。
3.2物流工程
“物流工程”是一個技術含量很高的學科。大型的物流中心和配送中心一般都是高度自動化的物流設施，建設前需要大量的工程技術人員進行分析和工程設計，建成后需要工程技術人員進行維護和管理；物流的載體——運輸車輛、自動立體倉庫、裝卸搬運設施的建設等，也需要進行科學的規(guī)劃和設計。物流系統(tǒng)分析、設計、實施都涉及大量的工程和技術，因此“物流工程”涉及到工學的許多學科方向，如機械、建筑、電子、信息、材料、交通運輸?shù)鹊取?/p>
在眾多的理論研究中，“物流工程”有多種含義（見本文第一部分）。我們認為，“從工程角度研究物流系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)”是真正意義上的物流工程，國家也是把物流工程劃在了工學學科門類下。
(1)物流工程學科的研究對象
物流工程學科的研究對象是多目標決策的、復雜的動態(tài)物流系統(tǒng)，主要從工程角度研究上述系統(tǒng)的設計和實現(xiàn)。
(2)物流工程學科的內涵
物流工程學科主要是對物流系統(tǒng)的規(guī)劃、設計、實施與管理的全過程進行研究。設施設計是工程的靈魂，規(guī)劃設計是物流系統(tǒng)優(yōu)劣的先決條件。物流工程為物流系統(tǒng)提供了軟件和硬件平臺。一個良好的物流系統(tǒng)不能僅留在規(guī)劃階段，需要通過具體的工程建設來實現(xiàn)，物流工程的實施過程就是完成整個系統(tǒng)的硬件設計、制造、安裝、調試等過程，同時也需要規(guī)劃軟件的功能。在進行物流系統(tǒng)分析、設計和實現(xiàn)的過程中，既要考慮其經濟性指標，又要考慮技術上的先進性、科學性。因此，物流工程學科主要是以工學學科作為其理論基礎的，它既是技術學科，也有經濟學科和管理學科的滲透。
(3)物流工程學科的目標
物流工程學科的目標概述為：運用工學的理論、方法和工具，根據物流系統(tǒng)的基本要求，對復雜物流系統(tǒng)進行分析、設計和實施，以提高物流技術水平，更好地服務于人類社會。
(4)物流工程學科的特點
物流工程學科具備自然科學與社會科學相互交叉的邊緣學科的特征。物流工程學科的研究方法，不僅要運用自然科學中常用的科學邏輯推理和邏輯計算，同時，也常采用對系統(tǒng)進行模型化、仿真與分析的方法。研究中常采用定量計算與定性分析相結合的綜合研究方法。
(5)物流工程學科的意義
物流工程學科的研究意義主要在于培養(yǎng)一批具有工科背景的物流人才。物流業(yè)的發(fā)展需要大批掌握物流工程同時掌握管理方面堅實基礎理論和專業(yè)知識，能夠熟練運用現(xiàn)代物流工程理論、系統(tǒng)規(guī)劃設計方法和計算機技術，具備獨立從事大型物流工程項目規(guī)劃、實施、管理等工作能力的專門技術人才。
3.3物流經濟
物流學科研究大量的物流資源優(yōu)化配置、物流市場的供給與需求、宏觀物流產業(yè)的發(fā)展與增長等問題，解決這些問題靠的是經濟學理論，包括宏觀經濟學和微觀經濟學理論在物流研究中的具體應用。
日本行政管理廳統(tǒng)計審議會對物流的定義是：“物的流通是與商品的物理性流動相關聯(lián)的經濟活動，包括物資流通和情報流通。物資流通由運輸、保管、裝卸搬運、包裝、流通加工以及運輸基礎設施活動組成。”日本的物流定義中強調了物流是一種經濟活動，物流在日本的經濟發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。因此從經濟學科的角度，研究物流經濟問題無疑具有重要的實際意義。
(1)物流經濟學科的研究對象
物流經濟的主要研究對象是物流產業(yè)的經濟運行和資源配置問題。
(2)物流經濟學科的內涵
物流經濟學科應以宏觀經濟學、產業(yè)經濟學和中國宏觀物流問題的關注為基礎，以深度分析宏觀物流發(fā)展趨勢及宏觀物流產業(yè)發(fā)展政策為特色，致力于探索和建立經濟發(fā)展中的宏觀物流理論體系；同時應關注微觀物流經濟的研究，研究重點集中在與企業(yè)問題有關的物流企業(yè)制度、物流項目評估、物流市場需求預測等政策和理論問題上。
(3)物流經濟學科的目標
物流經濟學科的研究目標為：研究物流產業(yè)發(fā)展政策及其同國家宏觀經濟政策的關系，對物流業(yè)發(fā)展提出決策建議，成為有關決策部門和企業(yè)的思想庫和參謀部；加強物流經濟理論體系建設并與國際物流經濟學科接軌。
(4)物流經濟學科的特點
物流經濟學科同樣具備多學科相互交叉的邊緣學科的特征。相關學科有運輸經濟、物流管理、物流工程、技術經濟、信息經濟和會計學等。該學科的特點就是要緊密結合物流業(yè)改革和發(fā)展的要求，從經濟學的角度對宏觀和微觀的物流發(fā)展問題進行理論探討。
(5)物流經濟學科研究的意義
物流是國民經濟的基礎，物流不僅是國民經濟的動脈系統(tǒng)，同時對實現(xiàn)資源配置具有重要的作用。物流還以本身的宏觀效益支持國民經濟的運行，改善國民經濟的運行方式和結構，促使其優(yōu)化。特定條件下，物流會成為國民經濟的支柱，一個新的物流產業(yè)可以有效改善我國產業(yè)結構。因此物流經濟學科的研究必將促使國民經濟向更加合理的、協(xié)調的方向發(fā)展。
4.對物流學學科體系建z和專業(yè)人才培養(yǎng)的相關建議
社會對物流人才的需求是多樣化的，物流人才的培養(yǎng)應該滿足多樣化的需求。物流學學科的設置應立足于培養(yǎng)復合型物流人才。按照這一思路,對物流學學科體系的建設和物流專業(yè)人才培養(yǎng)提出如下幾點相關建議:
(1)保留現(xiàn)有某些按物流環(huán)節(jié)設置的物流類專業(yè)。這類專業(yè)有交通運輸、油氣儲運工程、包裝工程等,它們既是按物流環(huán)節(jié)設置的專業(yè),也分屬不同的行業(yè)。這些專業(yè)都有他的特定的領域適用性，不一定要全盤改造成為物流工程專業(yè)。
(2)盡快構建和完善物流學學科體系，進一步明確物流管理、物流工程、物流經濟等學科專業(yè)的內涵。
(3)加強高校、學術團體、企業(yè)之間的交流，對物流學學科體系問題進行不斷的探討，逐漸深化，，在適當?shù)臅r候向國家提出調整學科專業(yè)目錄的建議。
主要參考文獻：
[1]丁俊發(fā)，現(xiàn)代物流與中國經濟發(fā)展，首屆中國物流學會年會，2002，R
[2]何明珂，物流系統(tǒng)論，中國審計出版社，2001，M
篇13
第二條、本辦法所稱的社會保險行政爭議，是指經辦機構在依照法律、法規(guī)及有關規(guī)定經辦社會保險事務過程中，與公民、法人或者其他組織之間發(fā)生的爭議。
本辦法所稱的經辦機構，是指法律、法規(guī)授權的勞動保障行政部門所屬的專門辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等社會保險事務的工作機構。
第三條、公民、法人或者其他組織認為經辦機構的具體行政行為侵犯其合法權益，向經辦機構或者勞動保障行政部門申請社會保險行政爭議處理，經辦機構或者勞動保障行政部門處理社會保險行政爭議適用本辦法。
第四條、經辦機構和勞動保障行政部門的法制工作機構或者負責法制工作的機構為本單位的社會保險行政爭議處理機構（以下簡稱保險爭議處理機構），具體負責社會保險行政爭議的處理工作。
第五條、經辦機構和勞動保障行政部門分別采用復查和行政復議的方式處理社會保險行政爭議。
第六條、有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以申請行政復議：
（一）認為經辦機構未依法為其辦理社會保險登記、變更或者注銷手續(xù)的；
（二）認為經辦機構未按規(guī)定審核社會保險繳費基數(shù)的；
（三）認為經辦機構未按規(guī)定記錄社會保險費繳費情況或者拒絕其查詢繳費記錄的；
（四）認為經辦機構違法收取費用或者違法要求履行義務的；
（五）對經辦機構核定其社會保險待遇標準有異議的；
（六）認為經辦機構不依法支付其社會保險待遇或者對經辦機構停止其享受社會保險待遇有異議的；
（七）認為經辦機構未依法為其調整社會保險待遇的；
（八）認為經辦機構未依法為其辦理社會保險關系轉移或者接續(xù)手續(xù)的；
（九）認為經辦機構的其他具體行政行為侵犯其合法權益的；
屬于前款第（二）、（五）、（六）、（七）項情形之一的，公民、法人或者其他組織可以直接向勞動保障行政部門申請行政復議，也可以先向作出該具體行政行為的經辦機構申請復查，對復查決定不服，再向勞動保障行政部門申請行政復議。
第七條、公民、法人或者其他組織認為經辦機構的具體行政行為所依據的除法律、法規(guī)、規(guī)章和國務院文件以外的其他規(guī)范性文件不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以向勞動保障行政部門一并提出對該規(guī)范性文件的審查申請。
第八條、公民、法人或者其他組織對經辦機構作出的具體行政行為不服，可以向直接管理該經辦機構的勞動保障行政部門申請行政復議。
第九條、申請人認為經辦機構的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內向經辦機構申請復查或者向勞動保障行政部門申請行政復議。
申請人與經辦機構之間發(fā)生的屬于人民法院受案范圍的行政案件，申請人也可以依法直接向人民法院提起行政訴訟。
第十條、經辦機構作出具體行政行為時，未告知申請人有權申請行政復議或者行政復議申請期限的；行政復議申請期限從申請人知道行政復議權或者行政復議申請期限之日起計算，但最長不得超過二年。
因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。
第十一條、申請人向經辦機構申請復查或者向勞動保障行政部門申請行政復議，一般應當以書面形式提出，也可以口頭提出。口頭提出的，接到申請的保險爭議處理機構應當當場記錄申請人的基本情況、請求事項、主要事實和理由、申請時間等事項，并由申請人簽字或者蓋章。
勞動保障行政部門的其他工作機構接到以書面形式提出的行政復議申請的，應當立即轉送本部門的保險爭議處理機構。
第十二條、申請人向作出該具體行政行為的經辦機構申請復查的，該經辦機構應指定其內部專門機構負責處理，并應當自接到復查申請之日起20日內作出維持或者改變該具體行政行為的復查決定。決定改變的，應當重新作出新的具體行政行為。
經辦機構作出的復查決定應當采用書面形式。
第十三條、申請人對經辦機構的復查決定不服，或者經辦機構逾期未作出復查決定的，申請人可以向直接管理該經辦機構的勞動保障行政部門申請行政復議。
申請人在經辦機構復查該具體行政行為期間，向勞動保障行政部門申請行政復議的，經辦機構的復查程序終止。
第十四條、經辦機構復查期間，行政復議的申請期限中止，復查期限不計入行政復議申請期限。
第十五條、勞動保障行政部門的保險爭議處理機構接到行政復議申請后，應當注明收到日期，并在5個工作日內進行審查，由勞動保障行政部門按照下列情況分別作出決定：
（一）對符合法定受理條件，但不屬于本行政機關受理范圍的，應當告知申請人向有關機關提出；
（二）對不符合法定受理條件的，應當作出不予受理決定，并制作行政復議不予受理決定書，送達申請人。該決定書中應當說明不予受理的理由。
除前款規(guī)定外，行政復議申請自勞動保障行政部門的保險爭議處理機構收到之日起即為受理，并制作行政復議受理通知書，送達申請人和被申請人。該通知中應當告知受理日期。
本條規(guī)定的期限，從勞動保障行政部門的保險爭議處理機構收到行政復議申請之日起計算；因行政復議申請書的主要內容欠缺致使勞動保障行政部門難以作出決定而要求申請人補正有關材料的，從保險爭議處理機構收到補正材料之日起計算。
第十六條、經辦機構作出具體行政行為時，沒有制作或者沒有送達行政文書，申請人不服提起行政復議的，只要能證明具體行政行為存在，勞動保障行政部門應當依法受理。
第十七條、申請人認為勞動保障行政部門無正當理由不受理其行政復議申請的，可以向上級勞動保障行政部門申訴，上級勞動保障行政部門在審查后，作出以下處理決定：
（一）申請人提出的行政復議申請符合法定受理條件的，應當責令下級勞動保障行政部門予以受理；其中申請人不服的具體行政行為是依據勞動保障法律、法規(guī)、部門規(guī)章、本級以上人民政府制定的規(guī)章或者本行政機關制定的規(guī)范性文件作出的，或者上級勞動保障行政部門認為有必要直接受理的，可以直接受理；
（二）上級勞動保障行政部門認為下級勞動保障行政部門不予受理行為確屬有正當理由，應當將審查結論告知申請人。
第十八條、勞動保障行政部門的保險爭議處理機構對已受理的社會保險行政爭議案件，應當自收到申請之日起7個工作日內，將申請書副本或者申請筆錄復印件和行政復議受理通知書送達被申請人。
第十九條、被申請人應當自接到行政復議申請書副本或者申請筆錄復印件之日起10日內，提交答辯書，并提交作出該具體行政行為的證據、所依據的法律規(guī)范及其他有關材料。
被申請人不提供或者無正當理由逾期提供的，視為該具體行政行為沒有證據、依據。
第二十條、申請人可以依法查閱被申請人提出的書面答辯、作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料。
第二十一條、勞動保障行政部門處理社會保險行政爭議案件，原則上采用書面審查方式。必要時，可以向有關單位和個人調查了解情況，聽取申請人、被申請人和有關人員的意見，并制作筆錄。
第二十二條、勞動保障行政部門處理社會保險行政爭議案件，以法律、法規(guī)、規(guī)章和依法制定的其他規(guī)范性文件為依據。
第二十三條、勞動保障行政部門在依法向有關部門請示行政復議過程中所遇到的問題應當如何處理期間，行政復議中止。
第二十四條、勞動保障行政部門在審查申請人一并提出的作出具體行政行為所依據的有關規(guī)定的合法性時，應當根據具體情況，分別作出以下處理：
（一）該規(guī)定是由本行政機關制定的，應當在30日內對該規(guī)定依法作出處理結論；
（二）該規(guī)定是由本行政機關以外的勞動保障行政部門制定的，應當在7個工作日內將有關材料直接移送制定該規(guī)定的勞動保障行政部門，請其在60日內依法作出處理結論，并將處理結論告知移送的勞動保障行政部門。
（三）該規(guī)定是由政府及其他工作部門制定的，應當在7個工作日內按照法定程序轉送有權處理的國家機關依法處理。
審查該規(guī)定期間，行政復議中止，勞動保障行政部門應將有關中止情況通知申請人和被申請人。
第二十五條、行政復議中止的情形結束后，勞動保障行政部門應當繼續(xù)對該具體行政行為進行審查，并將恢復行政復議審查的時間通知申請人和被申請人。
第二十六條、申請人向勞動保障行政部門提出行政復議申請后，在勞動保障行政部門作出處理決定之前，撤回行政復議申請的，經說明理由，勞動保障行政部門可以終止審理，并將有關情況記錄在案。
第二十七條、勞動保障行政部門行政復議期間，被申請人變更或者撤銷原具體行政行為的，應當書面告知勞動保障行政部門和申請人。勞動保障行政部門可以終止對原具體行政行為的審查，并書面告知申請人和被申請人。
申請人對被申請人變更或者重新作出的具體行政行為不服，向勞動保障行政部門提出行政復議申請的，勞動保障行政部門應當受理。
第二十八條、勞動保障行政部門的保險爭議處理機構應當對其組織審理的社會保險行政爭議案件提出處理建議，經本行政機關負責人審查同意或者重大案件經本行政機關集體討論決定后，由本行政機關依法作出行政復議決定。
第二十九條、勞動保障行政部門作出行政復議決定，應當制作行政復議決定書。行政復議決定書應當載明下列事項：
（一）申請人的姓名、性別、年齡、工作單位、住址（法人或者其他組織的名稱、地址、法定代表人的姓名、職務）；
（二）被申請人的名稱、地址、法定代表人的姓名、職務；
（三）申請人的復議請求和理由；
（四）被申請人的答辯意見；
（五）勞動保障行政部門認定的事實、理由，適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和依法制定的其他規(guī)范性文件；
（六）復議結論；
（七）申請人不服復議決定向人民法院的期限；
（八）作出復議決定的年、月、日。
行政復議決定書應當加蓋本行政機關的印章。
第三十條、經辦機構和勞動保障行政部門應當依照民事訴訟法有關送達的規(guī)定，將復查決定和行政復議文書送達申請人和被申請人。
第三十一條、申請人對勞動保障行政部門作出的行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。
第三十二條、經辦機構必須執(zhí)行生效的行政復議決定書。拒不執(zhí)行或者故意拖延不執(zhí)行的，由直接主管該經辦機構的勞動保障行政部門責令其限期履行，并按照人事管理權限對直接負責的主管人員給予行政處分，或者建議經辦機構對有關人員給予行政處分。
