引論：我們?yōu)槟砹?3篇審判監(jiān)督論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的利益多元化又不斷侵蝕著審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)既是市場經(jīng)濟(jì)矛盾沖突的裁判者，同時又處于市場經(jīng)濟(jì)矛盾沖突之中。由于多種主客觀原因，審判機(jī)關(guān)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延，影響了國家法律的嚴(yán)肅性，褻瀆了法律的尊嚴(yán)。
審判官是政治性、業(yè)務(wù)性很強(qiáng)的職業(yè)。作為一名法官，不僅要具備良好的職業(yè)道德和高尚的思想情操，還必須具備高深的法律專業(yè)知識和嫻熟的駕馭庭審活動的能力。遺憾的是，由于歷史和國情等原因，法院審判人員，尤其是基層法院的審判人員平均素質(zhì)尚不能適應(yīng)時代的要求和需要。盡管審判機(jī)關(guān)有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制如錯案追究制等加以約束，但是，僅有其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是不夠的，更為重要的是強(qiáng)化外部監(jiān)督。
二、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的途徑
（一）抓住出庭公訴環(huán)節(jié)，依法有理有據(jù)行使審判監(jiān)督權(quán)
法庭審理是人民法院審理刑事案件的基本形式，審判人員的各項審判活動主要是在法庭上表現(xiàn)出來的。97刑訴法的修改，更是強(qiáng)化了庭審功能。出庭公訴的公訴人，不僅要有配合意識，服從審判長的庭審指揮，保障庭審活動的正常進(jìn)行，對犯罪進(jìn)行有力地公訴活動。同時，也要嚴(yán)格按照我國刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)。對嚴(yán)重違反訴訟程序的庭審活動，如合議庭人員缺席或中途退席等，要敢于提出糾正意見。不能只“強(qiáng)調(diào)配合”、“怕傷感情”而置法律與原則而不顧。但是提出糾正意見時要把握好時機(jī)，方式上恰當(dāng)。嚴(yán)格執(zhí)行公開開庭審判制度，積極建議和協(xié)調(diào)多開觀摩庭和大庭，將庭審置于人民群眾和社會各界的監(jiān)督之下，也有利于審判監(jiān)督權(quán)的有效發(fā)揮。
（二）用足用活審判監(jiān)督規(guī)定，盡量列席疑難、復(fù)雜、重大案件的審判委員會會議
《人民檢察院組織法》規(guī)定“檢察長可以列席審判委員會”。根據(jù)刑事訴訟法第一百四十九條的規(guī)定：“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”由于《人民法院組織法》及相關(guān)規(guī)定，沒有對審委會委員的任職條件、資格作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了在司法實踐中，審委會委員成員多是以行政職務(wù)來確定委員人選，其中一部分委員并不從事業(yè)務(wù)工作，因此在討論案件中人云亦云，隨聲附和。另外，審委會議事制度的不健全，導(dǎo)致召開審委會時，大多數(shù)審委會委員事先毫無準(zhǔn)備，僅僅根據(jù)承辦人員口頭或書面的匯報進(jìn)行討論，并據(jù)此發(fā)表意見。承辦人員如業(yè)務(wù)水平低，或有意隱瞞，僅重點匯報對其作出判決有利的事實、證據(jù)和意見，則可能影響審委會委員的正確判斷，導(dǎo)致他們發(fā)表錯誤的意見。針對這一現(xiàn)實狀況，檢察長（包括主管副檢察長）應(yīng)從思想上高度重視列席審委會會議的必要性和重要性，使公訴機(jī)關(guān)的意見能客觀如實地表達(dá)在審委會上，最大限度地利用好法律賦予檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)。司法實踐證明，列席審委會會議對避免錯誤判決，起到了一定的遏制作用。
（三）突出重點，對確有錯誤的判決、裁定依法抗訴
抗訴是人民檢察院對確有錯誤的判決和裁定發(fā)動重新審判的法律手段?？乖V以后，人民法院必須對刑事判決、裁定進(jìn)行審理。從這個意義上來講，抗訴帶有一定的強(qiáng)制性。
收到判決、裁定后，要及時審查。特別是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?、刑事自訴案件等，由于檢察機(jī)關(guān)不派員或多不派員出庭實行監(jiān)督，因此更須及時審查監(jiān)督。對被害方申請檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，要耐心傾聽被害方的意見，仔細(xì)審查被害方的理由，從中發(fā)現(xiàn)審判活動有無違法。
（四）直接立案偵查方式
檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判人員在審理案件等審判活動中違法，行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的情況。要果斷立案。通過這種方式監(jiān)督，雖然司法實踐中數(shù)量不是太多，受體制、經(jīng)費、手段等方面的制約，成案率也較低。但此種監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)是一致的，依據(jù)以權(quán)力制約權(quán)力的原則，這種監(jiān)督方式對審判人員震動較大，監(jiān)督效果最好。
（五）檢察機(jī)關(guān)，特別是公訴部門要樹立“大監(jiān)督”思想，形成監(jiān)督合力
篇2
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點：
第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請再審不加區(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時，定然要按照司法的特性來設(shè)計行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發(fā)生，實現(xiàn)司法公正。但在司法實踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時限及次數(shù)不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實踐中，審判監(jiān)督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請再審啟動再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時，還須對發(fā)起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請再審立案的審查，應(yīng)只涉及程序不涉及實體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔(dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項重復(fù)的申請再審，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當(dāng)事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因為當(dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請再審；三是已經(jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當(dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。
司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當(dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請再審的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因為程序公正是實現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發(fā)生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁
篇3
審判機(jī)關(guān)辦案與新聞監(jiān)督二者所追求的最高價值是統(tǒng)一的，都是為了追求社會公正，只是二者所實施的手段和通過的途徑不同。但是，在具體的實踐中，審判機(jī)關(guān)的獨立辦案對新聞監(jiān)督在運行機(jī)制上又有對立性，這表現(xiàn)在兩個方面。第一，審判機(jī)關(guān)獨立行使審判權(quán)對新聞監(jiān)督具有天然的排斥性。新聞媒體的不適時或不適度的介入，有傾向性的報道、評論都有可能給審判機(jī)關(guān)、受害人或者案件當(dāng)事人造成先入為主的偏見而影響審判機(jī)關(guān)公正地處理案件。第二，新聞監(jiān)督有獨特的天然進(jìn)犯性。新聞媒體根據(jù)自己的特定利益為基點所發(fā)表的見解、意見，會形成輿論導(dǎo)向，影響公眾對事實的判斷，尤其是當(dāng)媒體做出的結(jié)果與審判機(jī)關(guān)所做的結(jié)果不相符時，將造成公眾對法律及審判機(jī)關(guān)的公信度的降低。
如何正確把握新聞監(jiān)督與審判機(jī)關(guān)獨立辦案的關(guān)系及平衡點，使二者相輔相成，既保證公民、公眾的知情權(quán)和新聞媒體的監(jiān)督權(quán)，又確保審判機(jī)關(guān)的獨立審判權(quán)，一般從以下幾方面入手：
應(yīng)把握好報道的時機(jī)與尺度。正確地把握好報道的時機(jī)與尺度，是新聞工作者必須慎之又慎地對待的一個問題。對于已進(jìn)入訴訟程序或已經(jīng)判決但未發(fā)生法律效力的案件，新聞媒體在報道時，一定要仔細(xì)、客觀地了解案件的全貌，做客觀的報道。對于涉及到案件適用法律有不同理解的，不得輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見，而應(yīng)當(dāng)請教法學(xué)界專家，要有針對性地對其加以分析，然后發(fā)表自己的見解。對于審判機(jī)關(guān)做出的判決、裁定或決定確屬有誤的，在公開發(fā)表監(jiān)督文章時，要有針對性，不宜借題發(fā)揮或大肆炒作，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。對于案件的監(jiān)督報道，要嚴(yán)格注意案件的事實性和準(zhǔn)確性，把握監(jiān)督和報道的尺度。對于沒有把握或在案件事實、適用法律上有爭議的案件，不宜公開報道。對于正在偵查、或?qū)徖淼陌讣约吧形醋龀鼋K審判決的案件，一般只宜報道破案、或?qū)徖淼南?，不得超越訴訟程序，搶先報道，更不得利用媒體之名，對案件事實、審判程序妄加評議，施加輿論壓力。對于不公開審理的案件，新聞媒體應(yīng)自覺遵守相應(yīng)的規(guī)定，一般只宜報道案件的開庭時間和案件審理結(jié)果以及人民法院生效的法律文件所涉及的內(nèi)容。
堅持客觀公正的原則。在現(xiàn)實社會中，由于傳統(tǒng)觀念和種種因素的影響，不少人受了委屈或認(rèn)為審判機(jī)關(guān)處理不公，就到新聞單位去“告狀”，結(jié)果借助輿論的力量和領(lǐng)導(dǎo)的批示、干預(yù)，問題獲得了比較圓滿的解決。從法治的角度看，這種現(xiàn)象樹立的不是法律的權(quán)威，而是領(lǐng)導(dǎo)者個人的權(quán)威，傳播的則是陳舊的人治觀念。像以上所說的現(xiàn)象，則是廣大新聞工作者所諱避的，如果使用這種監(jiān)督去解決本屬法律范圍內(nèi)的事情，那么，找新聞單位“告狀”的人就會越來越多，這樣無疑會進(jìn)一步強(qiáng)化人治觀念，并可能助長腐敗現(xiàn)象。傳播法治思想，創(chuàng)造有利于審判機(jī)關(guān)依法獨立行使審判權(quán)的輿論氛圍，是新聞工作者義不容辭的職責(zé)。但是，正確進(jìn)行輿論監(jiān)督，又是新聞工作者的天職。這兩點看起來似乎是對立的一對矛盾，但仔細(xì)分析，這又是統(tǒng)一的，兩者的共同目的是一致的，都是為了體現(xiàn)法律的公正性。由此看來，把握輿論監(jiān)督與獨立審判的平衡點就顯得異常重要。
注意新聞監(jiān)督的方式、方法和載體。新聞監(jiān)督的最終實現(xiàn)總有其一定的載體形式出現(xiàn)，如報紙、電視、內(nèi)參、報告等。采取什么樣的形式才能達(dá)到最理想的輿論監(jiān)督效果，是新聞工作者一直在探索的問題。筆者認(rèn)為，要注意以下幾點：一是要考慮監(jiān)督主體的自身特點；二是被監(jiān)督的內(nèi)容是什么，適宜何種載體；三是要考慮到社會效果，不宜公開報道的，則應(yīng)選擇“內(nèi)參”等形式予以刊登，千萬不能為追求轟動效應(yīng)，不負(fù)責(zé)任地將不宜公開報道的特大案件公布于眾，從而產(chǎn)生影響社會穩(wěn)定的不良后果。
建立和諧的新聞法治環(huán)境
進(jìn)一步落實審判公開制度，增強(qiáng)審判機(jī)關(guān)從事審判活動的透明度，為新聞監(jiān)督創(chuàng)造條件。審判機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真落實公開辦案的各項措施，使廣大人民群眾了解審判活動的實際情況，給公民以知情權(quán)。審判人員有責(zé)任本著新聞自由的原則，承認(rèn)和落實新聞自由，以最大限度地減少失實的報道。當(dāng)然，審判人員要嚴(yán)格按照法定程序?qū)徖戆讣?，盡量排除法定程序之外的信息，包括新聞媒體的信息。但這并不是說審判機(jī)關(guān)就可以無視新聞監(jiān)督，而是要正確判斷。
審判機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對新聞采訪活動的管理，明確侵犯新聞采訪權(quán)就是侵害社會公眾利益。新聞采訪權(quán)不是行政權(quán)力，也不是司法權(quán)力，它是公眾知情權(quán)。對于審判機(jī)關(guān)來說，要維護(hù)記者的采訪權(quán)和報道權(quán)，強(qiáng)行干預(yù)記者的采訪、報道就是違法，就是侵犯人民群眾的知情權(quán)，審判機(jī)關(guān)要維護(hù)新聞媒體的采訪機(jī)制和報道機(jī)制，而新聞從業(yè)人員也應(yīng)敢于頂住不正之風(fēng)，采取措施使新聞監(jiān)督有效地開展。一方面，審判機(jī)關(guān)歡迎新聞監(jiān)督，制定相應(yīng)的規(guī)定，為其提供必要的便利條件；另一方面，對尚未作出判決的案件，審判機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動的采訪和報道，審判人員有權(quán)根據(jù)案件情況對新聞媒體的報道作出限制。審判人員應(yīng)有權(quán)禁止新聞媒體就本案進(jìn)行帶傾向性的評論。記者對審判活動中的違法違紀(jì)行為的批評，要認(rèn)真核實，做到客觀真實。
新聞監(jiān)督要以不干預(yù)審判機(jī)關(guān)依法獨立審判為準(zhǔn)則。審判機(jī)關(guān)依法行使審判權(quán)，既是我國憲法和法律確立的訴訟原則，也是維護(hù)國家法律統(tǒng)一、促使審判公正的重要保障。一些新聞單位工作人員到審判機(jī)關(guān)采訪時，對審判人員缺乏尊重，有的居高臨下，提問時步步緊逼，窮追猛打，卻不容審判人員解釋，否則就厲聲斥問。以上現(xiàn)象雖說是個別的，但也有損新聞工作者的形象，這無形中也影響了新聞監(jiān)督的正常開展。
完善新聞立法。要有一部完備的法律，出臺一個具有普遍約束力的“新聞法”?！靶侣劮ā背雠_后，會使新聞監(jiān)督制度化、法律化，新聞單位和行政機(jī)關(guān)雙方都有法可依。從法制上明確具體界定諸如輿論監(jiān)督的法律地位以及法律責(zé)任，輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵守的原則、方法和秩序。新聞單位及記者依法行使輿論監(jiān)督的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，對妨礙輿論監(jiān)督、壓制批評打擊報復(fù)的行為的懲處等細(xì)則，都應(yīng)完整地從法律條文上規(guī)范地體現(xiàn)出來，從而成為各方共同遵守的法律準(zhǔn)繩，并減少司法審判機(jī)關(guān)的執(zhí)法難度。新聞輿論界應(yīng)當(dāng)為“新聞法”的早日出臺繼續(xù)努力。從實際情況出發(fā)，輿論監(jiān)督的法律保障，除了新聞單位必須嚴(yán)格依法實施輿論監(jiān)督，依靠和正確地運用好現(xiàn)有的有關(guān)法律法規(guī)外，亟盼“監(jiān)督法”能早日制定，為新聞媒體監(jiān)督審判機(jī)關(guān)活動設(shè)定規(guī)則。在“新聞法”尚未出臺、相關(guān)法律又不完善的情況下，新聞工作者從事輿論監(jiān)督面臨著許多困難，采訪中常常受到被采訪對象的無故刁難，有的還受到人身安全的威脅。一些審判工作人員藐視記者的權(quán)利，動輒以采取審判措施相威脅，嚴(yán)重干擾了記者正常的采訪活動。只有制定記者和采訪對象共同遵循的“新聞法”，才能最大限度地發(fā)揮新聞輿論對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從而促進(jìn)“以法治國”方略的實施。
把握新聞自由的內(nèi)涵是強(qiáng)化新聞輿論對審判權(quán)監(jiān)督的保障。新聞自由是廣大新聞工作者基于人民的委托所享有的依法自由從事采訪寫作、發(fā)表、出版新聞作品并不受他人非法干涉的權(quán)利。新聞自由是相對的，而不是絕對的。圍繞黨和政府的中心工作，看待審判機(jī)關(guān)的工作情況，把握主流，全面地看問題，查實質(zhì)。不管“新聞自由”多么自由，都必須力求真實客觀。報業(yè)及所有其他新聞媒介的工作人員，應(yīng)盡一切努力，確保公眾所接受的消息絕對正確，他們應(yīng)該盡可能查證所有消息的內(nèi)容，不能任意歪曲事實，也不能故意刪除任何重要的事實。
參考文獻(xiàn)：
1.胡建淼：《行政違法問題探究》，法律出版社，2000年版。
2.李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。
3.馬懷德：《行政法制度建構(gòu)與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版。
4.李良榮：《新聞學(xué)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版。
5.馬先義：《新聞報道通論》，山東大學(xué)出版社，2000年版。
篇4
一、審判監(jiān)督程序的概念------------------------------第二頁
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點------------------第二頁
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之外----------------第四頁
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向----------第六頁
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義----------------第八頁
參考文獻(xiàn)--------------------------------------------第十頁
論文摘要
隨著社會的不斷發(fā)展變化，審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關(guān)鍵詞:特征
觀點
弊端
出路
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院，除此之外，任何機(jī)關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點：
第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
篇5
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點：
第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請再審不加區(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時，定然要按照司法的特性來設(shè)計行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發(fā)生，實現(xiàn)司法公正。但在司法實踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時限及次數(shù)不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實踐中，審判監(jiān)督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請再審啟動再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時，還須對發(fā)起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請再審立案的審查，應(yīng)只涉及程序不涉及實體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔(dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項重復(fù)的申請再審，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當(dāng)事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因為當(dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請再審；三是已經(jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當(dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。
司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當(dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請再審的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因為程序公正是實現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發(fā)生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁
篇6
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點：
第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請再審不加區(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時，定然要按照司法的特性來設(shè)計行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發(fā)生，實現(xiàn)司法公正。但在司法實踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時限及次數(shù)不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實踐中，審判監(jiān)督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請再審啟動再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時，還須對發(fā)起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請再審立案的審查，應(yīng)只涉及程序不涉及實體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔(dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項重復(fù)的申請再審，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當(dāng)事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因為當(dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請再審；三是已經(jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當(dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。
司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當(dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請再審的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因為程序公正是實現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發(fā)生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁
篇7
所謂刑事訴訟監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)對參與刑事訴訟的偵查（含自偵部門）、審判、執(zhí)行等機(jī)關(guān)以及律師和其它訴訟參與人的活動進(jìn)行調(diào)查，對其行為是否合法進(jìn)行判定，從而支持、反對并提出糾正意見或者抗訴等檢察業(yè)務(wù)活動。刑事訴訟監(jiān)督是一種刑事訴訟司法救濟(jì)程序，當(dāng)出現(xiàn)刑事訴訟活動可能造成司法不公時，檢察機(jī)關(guān)將依法提供司法救濟(jì)。因此刑事訴訟監(jiān)督的目的是為了確保刑事訴訟活動正確合法地進(jìn)行，保障刑事案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，防止司法腐敗，維護(hù)司法公正，確保國家法律統(tǒng)一正確實施?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》將刑事訴訟監(jiān)督分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事裁判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。其中審判監(jiān)督是程序性監(jiān)督；刑事裁判監(jiān)督是對人民法院確有錯誤的判決、裁定的監(jiān)督，是實體性監(jiān)督，這兩項監(jiān)督也可統(tǒng)稱為審判監(jiān)督。
長期以來，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動監(jiān)督問題備受人們關(guān)注。新刑訴法在司法實踐基礎(chǔ)上，為強(qiáng)化法律監(jiān)督，進(jìn)一步完善了監(jiān)督內(nèi)容，增加了相關(guān)規(guī)定。如：首次建立了對各種違法偵查行為的投訴處理機(jī)制；檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的環(huán)節(jié)；簡易程序派員出庭；對暫予監(jiān)外執(zhí)行以及減刑、假釋的監(jiān)督等。
新《刑事訴訟法》相對1996《刑事訴訟法》加大了立法容量，填補(bǔ)了很多缺失，掃除了部分監(jiān)督盲點，將一些游離于法律監(jiān)督之外的訴訟行為納入監(jiān)督視野。但考慮到司法實踐，訴訟監(jiān)督工作仍面臨一定的挑戰(zhàn)。如對被監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施缺乏強(qiáng)制性，只有建議權(quán)，沒有命令權(quán)，監(jiān)督剛性不足；監(jiān)督程序過于原則，不易操作。
二、刑事訴訟監(jiān)督存在的具體問題和解決對策
（一）立案監(jiān)督
立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的監(jiān)督。立案監(jiān)督的規(guī)定存在諸多問題。
一是監(jiān)督對象不夠全面。新《刑事訴訟法》第111條把立案監(jiān)督的對象仍局限于公安機(jī)關(guān)，《刑事訴訟規(guī)則》將監(jiān)督對象擴(kuò)展到檢察機(jī)關(guān)自偵部門。但新《刑事訴訟法》第4條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)”，第18條第三款規(guī)定：“自訴案件，由人民法院直接受理”，第290條第二款規(guī)定：“對罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查”，《海關(guān)法》第4條規(guī)定：“海關(guān)偵查走私犯罪公安機(jī)構(gòu)履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定辦理”。由此可見，在我國具有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)除公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門外，還包括國家安全機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)獄、海關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是否擁有對這些機(jī)關(guān)的立案活動的監(jiān)督權(quán)，新《刑事訴訟法》沒有作出明確規(guī)定。因此，將立案監(jiān)督的對象僅規(guī)定為公安機(jī)關(guān)的立案活動，局限了監(jiān)督的范圍，明顯削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。
二是監(jiān)督客體界定過窄。新《刑事訴訟法》規(guī)定檢察院僅對公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的行為進(jìn)行立案監(jiān)督，即只對消極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，對“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的積極立案行為的監(jiān)督未作規(guī)定，《刑事訴訟規(guī)則》將積極立案行為列入了監(jiān)督的范圍。2010年7月最高檢、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》重申“不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查”屬于法律監(jiān)督的范圍，保證了積極立案行為中的違法現(xiàn)象得到糾正有法可依，但此次新《刑事訴訟法》未將其納入。此外，對立案主體接受的不屬于自己管轄的案件，既不移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，又不通知報案人、控告人、舉報人的行為的監(jiān)督也未作規(guī)定。
因此，完善立案監(jiān)督應(yīng)采取如下對策：其一，完善立案監(jiān)督對象和范圍，將所有有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)都納入監(jiān)督范圍，將對積極立案行為的監(jiān)督同對消極立案行為的監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，形成完整、嚴(yán)密的立案監(jiān)督體系；其二，賦予檢察院在立案監(jiān)督中的相應(yīng)權(quán)力，主要有：立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，包括有權(quán)作出變更立案主體應(yīng)當(dāng)立案而不立案決定的決定，有權(quán)作出變更立案主體不應(yīng)當(dāng)立案而立案的決定，有權(quán)作出變更立案主體的違反立案程序的決定，立案主體在接到?jīng)Q定書后應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行；立案監(jiān)督建議權(quán)，包括檢察院發(fā)現(xiàn)立案主體在立案活動中存在違法行為時，發(fā)出《糾正違法通知書》，對方仍拒不改正的，檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議該辦案人員停止其職務(wù)活動，由立案主體另派人員，并將處理結(jié)果書面告知檢察院。
（二）偵查監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法實行的監(jiān)督。偵查監(jiān)督相對立案監(jiān)督，其規(guī)定更加籠統(tǒng)，導(dǎo)致監(jiān)督乏力，新《刑事訴訟法》沒有大的變化，具體表現(xiàn)如下：
一是監(jiān)督對象不全，如立案監(jiān)督一樣，擁有刑事偵查權(quán)的機(jī)關(guān)沒有全部列入監(jiān)督范圍。
二是監(jiān)督客體過窄，僅規(guī)定偵查活動合法性為客體，沒有明確將適用法律是否正確納入監(jiān)督范圍。
三是監(jiān)督措施無力，規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)所提糾正意見和執(zhí)行情況通知檢察機(jī)關(guān)，而未進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)拒不糾正違法，或者拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)決定的法律后果。
四是未賦予檢察機(jī)關(guān)在自行偵查、補(bǔ)充偵查時有調(diào)動公安機(jī)關(guān)的刑警協(xié)助偵查的權(quán)力；未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查的案件隨時調(diào)閱案件材料權(quán)和隨時親臨現(xiàn)場監(jiān)督權(quán)。
針對目前偵查監(jiān)督機(jī)制的缺陷，立法應(yīng)進(jìn)一步完善：其一，改適時介入偵查活動為隨時介入，強(qiáng)化對偵查活動的動態(tài)監(jiān)督，引導(dǎo)合法取證；其二，賦予檢察院對適用延期拘留、捕后改變強(qiáng)制措施的審查決定權(quán)和非訴訟處理審查權(quán)；其三，明確檢察建議和糾正違法通知書在偵查監(jiān)督中的法律強(qiáng)制力，以保證監(jiān)督的實施效果；其四，對基于集體回避、嚴(yán)重不作為、嚴(yán)重違法等情況，賦予檢察機(jī)關(guān)代位偵查權(quán)。
（三）審判監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)對法院刑事審判活動的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進(jìn)行的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)主要通過參加法庭審判、庭外調(diào)查、檢察長列席審委會、審閱案卷、受理申訴等方式履行審判監(jiān)督職能。審判監(jiān)督存在的主要問題是：
一是事后監(jiān)督制約了監(jiān)督效力發(fā)揮。根據(jù)六部委1998年頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第43條規(guī)定：檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由檢察院在庭審后提出?！缎淌略V訟規(guī)則》也規(guī)定，出席法庭的檢察人員對法庭審理中有無違反法律規(guī)定的訴訟情況，只是記明筆錄，發(fā)現(xiàn)違反法定訴訟程序，應(yīng)在休庭后及時向本院檢察長報告，并在庭審后提出。事后監(jiān)督?jīng)Q定了監(jiān)督是被動的、彌補(bǔ)性的，不能及時和有效地糾正法院的違法審判活動。
二是監(jiān)督缺位，空區(qū)多。審判監(jiān)督應(yīng)貫穿審判的全過程。既包括對一審活動的監(jiān)督，也包括對二審、再審及死刑復(fù)核活動的監(jiān)督；既包括對公訴案件的監(jiān)督，也包括對自訴、附帶民事訴訟案件和簡易程序案件的監(jiān)督；既包括對判決、裁定的監(jiān)督，也包括對決定的監(jiān)督。新刑訴法在原有基礎(chǔ)上有了重大突破，如檢察機(jī)關(guān)出席二審、再審、一審簡易程序?qū)嵤┍O(jiān)督、對死刑復(fù)核案件的監(jiān)督。但監(jiān)督仍有空區(qū)：沒有將一審自訴案件、附帶民事案件納入監(jiān)督范圍；沒有將法院作出的決定列入監(jiān)督范圍等。
三是監(jiān)督手段缺乏剛性，只是一種彈性監(jiān)督。相關(guān)法律只規(guī)定，對法院或?qū)徟腥藛T違反法定程序，應(yīng)當(dāng)向法院提出糾正違法意見，但如果法院對檢察院發(fā)出的糾正意見，既不提出異議，也不執(zhí)行，檢察院也無可奈何，被監(jiān)督者的行為沒有因檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而扭轉(zhuǎn)到法律規(guī)定的軌道上來，檢察監(jiān)督失去其應(yīng)有效力。
因此，針對審判監(jiān)督的缺陷，筆者認(rèn)為：1.規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對違法的庭審活動可當(dāng)庭提出，并構(gòu)建相應(yīng)的程序內(nèi)監(jiān)督體制。2.將一審自訴案件、附帶民事訴訟案件、法院作出的決定納入監(jiān)督范圍。3.強(qiáng)化監(jiān)督措施，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)監(jiān)督權(quán)力。如在庭審中發(fā)現(xiàn)審判可能造成國家或公民個人合法利益損害的，有權(quán)責(zé)令中止審判，要求重新進(jìn)行審判活動等。
（四）刑罰執(zhí)行監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)依法對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事裁判的活動是否合法進(jìn)行的監(jiān)督，包括刑事裁判執(zhí)行和變更執(zhí)行。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在整個刑事訴訟過程中進(jìn)行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它對刑事裁判能否完整、科學(xué)、規(guī)范的執(zhí)行起到終結(jié)性、實現(xiàn)性的保障作用。新刑訴法從刑罰執(zhí)行的條件、檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督范圍、監(jiān)督手段均作出規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督實現(xiàn)“立體化”、“全程化”、“同步化”的格局。但也有不盡如人意的地方，主要表現(xiàn)在：
篇8
但是，在適用民事訴訟法過程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問題。有的是理解問題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問題，談一些自己的看法。
一、申訴問題與再審制度
在一個較長的時期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹彛蛳蛏暝V人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無著落，這是一個值得重視的問題。除了提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)法制宣傳教育外，其中一個需要研究的問題，就是在再審制度中，對申訴如何加以限制的問題。現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的理由、條件和期限。那么為什么沒有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國憲法規(guī)定公民依法享有的一項民利，而不是訴訟權(quán)利。同時，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請再審。所以，對于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價卻是慘重的。因為申訴是當(dāng)事人的民利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒有時間的限制，又沒有規(guī)定申訴必備的事實和理由。同時，正因為未將申訴作為訴訟制度來規(guī)定，對申訴無理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來申訴。下級法院駁回，他又到上級法院申訴。因申訴屬民利，所以凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)活動的運行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國家的司法權(quán)威帶來了極大的負(fù)面影響。
如何解決上述問題呢？筆者認(rèn)為，民利與訴訟權(quán)利是一致的。一般而言，訴訟權(quán)利是民利的一種表現(xiàn)形式。正因為如此，我們說訴訟制度決定了政治制度。有什么樣的政治制度，就有什么樣的訴訟制度。但是，民主制度與人民的民利表現(xiàn)在訴訟上的形式是什么呢？是具體的程序制度，是從一系列的活動及其活動中表現(xiàn)出來的。根據(jù)這樣的特點，我們可以看到民事訴訟中的申訴與其他場合下的申訴是不同的。他是以民事案件當(dāng)事人的身份提出申訴的。他雖然表現(xiàn)為對人民法院的裁判有異議，但實質(zhì)上仍然是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之爭。他要求解決的不單是人民法院對他個人權(quán)益如何確認(rèn)的問題，而且是要求人民法院對他們雙方之間的爭議重新做出裁判。因此，訴訟上的問題要用具體的訴訟程序方式加以解決，而不能只以一般的民利問題予以對待。既然確定了申訴，那么就應(yīng)規(guī)定與之相適應(yīng)的適合訴訟特點的具體解決方法。筆者設(shè)想，可在民事再審程序中確定兩部分，一為審判監(jiān)督程序，一為申訴程序。在申訴程序中，限制提起申訴應(yīng)該具備的事實和理由，明確申訴的期限和次數(shù)，確定申訴案件的管轄法院，以及不得提起申訴的案件。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)明確規(guī)定，未經(jīng)上訴的民事案件不得提起申訴，申訴只能向原審法院的上一級人民法院提起；不得對最高人民法院的裁判提起申訴；申訴只能提起一次。同時，不再對各種途徑轉(zhuǎn)到人民法院的申訴進(jìn)行復(fù)查。其次應(yīng)將提起申訴的法定事實限定為嚴(yán)重違反訴訟程序的行為，而不論其是否影響案件的實體公正。最后，應(yīng)確定判決離婚，放棄繼承權(quán)之類的案件，不得提起申訴。這樣，既可以充分發(fā)揮人民法院的積極性，又可以正確發(fā)揮當(dāng)事人的積極性。將這兩方面積極性，通過適當(dāng)?shù)脑V訟程序制度結(jié)合起來，既可保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以保證裁判的正確性，以維護(hù)社會主義法制。同時，將申訴問題納入訴訟程序的渠道，在保證當(dāng)事人申訴權(quán)利的原則下，可以減少一些不必要的申訴。防止有的當(dāng)事人到處申訴及沒完的申訴，以及避免處理申訴問題不及時的現(xiàn)象發(fā)生。
二、重新確定提起再審程序的主體
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以提起再審程序，而且同級人民法院審判委員會、上級人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對人民法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。而且后者目前在中國更為快捷。因此，大多數(shù)再審案件的來源多來自法院內(nèi)外部的領(lǐng)導(dǎo)批示交辦的案件，各級人大或人大代表交辦的案件，檢察院抗訴的案件等等。這類案件的大量涌來，把本來就不寬敞的再審渠道塞得滿滿的。如不下大力氣疏通，當(dāng)事人申請再審難的問題就無法解決。同時，提起再審程序主體的多元化，亦是導(dǎo)致人民法院終審裁判沒有司法權(quán)威和再審程序秩序混亂的主要原因。筆者認(rèn)為，應(yīng)取消或限制人民法院依據(jù)審判監(jiān)督程序啟動再審程序和人民檢察院依據(jù)檢察監(jiān)督權(quán)啟動再審程序的規(guī)定。對人民法院的終審裁判是否要求進(jìn)行再審，屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可由當(dāng)事人自由處分。因為當(dāng)事人是自己利益的最佳判斷者，應(yīng)當(dāng)由他自己決定是否再次進(jìn)行訴訟活動，這樣更符合市場經(jīng)濟(jì)條件下尊重自由意志，追求經(jīng)濟(jì)效益的基本要求。因此，只有當(dāng)事人及其委托人可以提起再審申請，其他任何機(jī)關(guān)或個人都不應(yīng)具備提起再審程序的主體資格。并且，人民法院依職權(quán)啟動再審程序，違背了民事訴訟法“告訴才處理”的原則。告訴權(quán)是當(dāng)事人的民事處分權(quán)，人民法院不應(yīng)越俎代皰。而應(yīng)在民事訴訟中保持中立的立場，不偏不倚，居中裁判。法院依職權(quán)啟動再審程序，又自己審理案件，背離了訴、審分離的原則，亦有損人民法院中立、公正的執(zhí)法形象。同時，民事訴訟法中關(guān)于人民檢察院可以對民事案件抗訴的規(guī)定，使當(dāng)事人在訴訟中的力量失衡，從而形成了訴訟程序中的力量不對等，違反了程序正義原則。作為國家機(jī)關(guān)的人民檢察院不應(yīng)主動干預(yù)屬于私權(quán)范圍的民事案件。如屬于涉及國家、社會公共利益的民事案件裁判錯誤的，應(yīng)通過抗訴啟動再審程序。
另外，再審程序的提起有特定的時間要求。當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出。而人民法院和人民檢察院依職權(quán)提起的再審或抗訴則不受時間限制。只要法院、檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判存在法定的提起再審或抗訴的事由，隨時可以提起再審或抗訴。這種時間不同的要求，違背了在民事活動中所有公民、法人和組織的法律地位平等的原則。人民法院和人民檢察院享有上述不受時間限制的特權(quán)，實際上亦把自己置于永不安定的狀態(tài)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新確定提起再審程序的主體，大力疏通基于當(dāng)事人訴權(quán)的再審啟動的主渠道。
三、確立程序公正的執(zhí)法觀念
我國長期以來強(qiáng)調(diào)程序的外在價值，認(rèn)為程序是保證結(jié)果正確的工具，它本身沒有獨立于裁判結(jié)果的價值和意義。各項訴訟的具體程序環(huán)節(jié)和步驟設(shè)計，不過是達(dá)到實體正義的手段。設(shè)立審判監(jiān)督程序的目的就是為了糾正確有錯誤的生效裁判，審判監(jiān)督程序本身并沒有獨立的價值追求。而筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序作為一種訴訟程序模式在設(shè)計上存在著自身的價值取向，即公正與效率，以及這兩個價值間的平衡。而司法公正主要就是指對當(dāng)事人程序的公平，而不是指案件裁判結(jié)果的公正。只要法官按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行了中立的裁判，就做到了司法公正。即使裁判沒有實現(xiàn)實體正義，也不能認(rèn)為是法官執(zhí)法不公。在民事訴訟活動中，法官不可能查明所有案件的客觀事實。追求客觀真實是法官崇高的理想，但理想始終代替不了現(xiàn)實。世界是可知的，人們認(rèn)識世界需要時間。法官在有限的訴訟時空內(nèi)，只能認(rèn)知案件的法律真實，無法認(rèn)知客觀的真實。因為案件發(fā)生時的客觀事實不可能在審判案件時還原，所以，只有依據(jù)案件發(fā)生時形成的證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性摸擬當(dāng)時的客觀事實。證據(jù)是認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)，法官因不能復(fù)制已經(jīng)發(fā)生的事實，也無法通過自己的審判活動使已經(jīng)發(fā)生的客觀事實再現(xiàn)，所以只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)獨立的進(jìn)行思考，從而使自己對案件的事實形成內(nèi)心確信。如果當(dāng)事人不能提供出證明案件真實情況的證據(jù)，法官就無法查明案件的客觀真實情況。案件的事實不能保證客觀真實，實體裁判就不能做到完全公正。當(dāng)然，追求實體公正和客觀真實是案件審理的初衷和歸宿。但是程序是法律實施的法定軌道，“越軌就要翻車”。并且，當(dāng)事人最直觀的就是程序公正，程序公正是實體公正的前提和保證。特別是在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實施以后，審判監(jiān)督工作應(yīng)該糾正“有錯必糾”，片面追求裁判實體公正的指導(dǎo)思想，確立程序公正的執(zhí)法觀念。在適用再審程序?qū)徖戆讣r，程序監(jiān)督與實體監(jiān)督并重，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。
四、確定受理再審之訴的法院和申請再審的次數(shù)，以及其他相關(guān)的問題
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，我國的四級法院都有權(quán)受理再審之訴，但是誰又都可以不管。為了改變這種狀況，必須對再審案件的管轄權(quán)作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，再審應(yīng)由上一級法院進(jìn)行，當(dāng)事人只能向上一級法院申請再審。由于錯案追究制度的存在，原審承辦人或與原審案件有關(guān)的人迫于各種壓力，盡管原判有誤，也要想方設(shè)法的設(shè)置各種障礙，給再審程序糾正錯案帶來許多人為的阻力。讓上一級法院審理再審案件，有利于避開上述矛盾，在客觀上有利于發(fā)揮審判監(jiān)督庭的監(jiān)督作用。同時，讓原審法院進(jìn)行再審亦是違背審判規(guī)律的。因為目前世界上還沒有一個國家的再審是由原審法院進(jìn)行的。另一方面，實行上一級法院再審也是我國現(xiàn)實的需要。雖然我國的基層法院都相應(yīng)的設(shè)立了審判監(jiān)督庭，但事實上，由于本身受到申訴、申請再審案件數(shù)量少的客觀因素制約，使得絕大多數(shù)基層法院審判監(jiān)督庭都沒有從事“真正的審監(jiān)工作”。由于一年中大部分時間“無米下炊”，所以工作重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了案件評查。因此，筆者認(rèn)為，在目前民事審判工作相對比較繁重的時期，基層法院沒有必要設(shè)立審判監(jiān)督庭。而應(yīng)該讓審判經(jīng)驗相對豐富的“審監(jiān)干部”，沖到民事審判第一線才好。發(fā)揮他們聰明才智，在一定意義上，也可提高民事審判的質(zhì)量和效率，減少再審案件的發(fā)生。而且，申訴、申請再審案件由上一級法院審理后，基層法院終審的案件當(dāng)事人就不需要向基層法院申訴或申請再審了，而直接向上一級法院申請即可。
另外，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對申請再審的次數(shù)以及其他相關(guān)問題在再審程序中加以限制。按照現(xiàn)行的再審程序，基層法院再審后，當(dāng)事人如對裁判不服，可以行使上訴權(quán)，向中級人民法院提起上訴。而中級法院的審監(jiān)庭并不審理再審上訴案件，而是由案件的對口審判庭審理。就民事案件的再審上訴而言，即由中級法院的民一庭或民二庭等審判庭審理。再審案件的二審裁判作出后，當(dāng)事人若不服，仍可以向中級法院的審監(jiān)庭或高級法院的審監(jiān)庭進(jìn)行申訴。對高級法院的裁判不服還可以向最高人民法院申訴，從而寄希望于啟動再審程序。這樣做的后果是，不僅導(dǎo)致了再審訴訟程序的混亂，同時也造成了司法資源的浪費。在司法實踐中，存在著一起我國審判歷史上罕見的反復(fù)申訴、反復(fù)再審的離婚案件。這就是發(fā)生在湖南省長沙市天心區(qū)法院的李阿顯與陳平權(quán)離婚案。該案訴訟歷時18年，先后判決、裁定12次。這不僅在程序上對兩審終審、證據(jù)時效、審限制度等是一種自我否定，而且在實體認(rèn)定上也使得相關(guān)案件是非難分，無法下判。這種做法不僅對當(dāng)事人是訴累，也耗費了法院大量的人力、物力、時間、精力。利用有限的審判資源進(jìn)行不必要的重復(fù)勞動，無論從哪方面講都是得不償失的。并且不斷的啟動再審程序，使得法律所調(diào)整的社會政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、身份關(guān)系等始終處于懸置狀態(tài)，終審裁判的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重威脅。終審裁判的既判力，與訴訟中所涉及的“一事不再審”原則，訴訟請求范圍規(guī)則、法律爭議排除規(guī)則是密切相關(guān)的。所以，既判力不僅體現(xiàn)對案件所涉及的權(quán)益關(guān)系已作了裁判，而且對相關(guān)的人、相關(guān)的權(quán)益關(guān)系也作了了斷。由此說，一個終審裁判，在一般情況下是不能隨意改動的。所以說，作為審判救濟(jì)的再審程序，對當(dāng)事人申請再審的次數(shù)，必須嚴(yán)格加以限制。筆者認(rèn)為，一次審判救濟(jì)足矣。同時，應(yīng)在再審程序中明確規(guī)定不能適用再審程序的裁判。筆者認(rèn)為，以下3種裁判不能再行啟動再審程序。首先是在一審裁判后，沒在法定期間提起上訴的判決。一般情況下，當(dāng)事人認(rèn)為未生效的一審裁判有錯誤，可以在法定期限內(nèi)提出上訴予以救濟(jì)。允許當(dāng)事人未經(jīng)上訴而提起再審，為當(dāng)事人濫用程序上的選擇權(quán)留下了可乘之機(jī)。導(dǎo)致實踐中當(dāng)事人為避免上訴風(fēng)險而刻意規(guī)避上訴程序等待再審程序提出自己的主張，這在一定程度上沖擊了上訴審程序的制度功能。其次，對最高人民法院作出的裁判不得申請再審。如果允許當(dāng)事人對最高人民法院的裁判亦可以申請再審，那么當(dāng)事人的糾紛將永無終審之日，人民法院的裁判，亦就不會有司法權(quán)威和社會公信力，其結(jié)果將是非?？膳碌?。最后，應(yīng)對當(dāng)事人申請再審，啟動再審程序的時間加以限制。如果當(dāng)事人在限制的時間內(nèi)未提出申請，那么逾期后，他就將不再享有申請再審的權(quán)利。同時，我國民事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人申請再審的期限為2年。筆者認(rèn)為時間過寬，應(yīng)予縮短。因為只有這樣，才能更加充分的調(diào)動當(dāng)事人申請再審和調(diào)取證據(jù)的積極性，以維護(hù)其自身的合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
篇9
一、調(diào)閱案卷
民事審判卷宗詳細(xì)記錄了整個民事訴訟的全過程，包括起訴、答辯、原被告舉證、法庭辯論、法院的判決理由以及訴訟過程中形成的各種訴訟文書和法律文書。通過調(diào)閱審判卷宗，就可以了解整個民事訴訟的概貌。審查案卷是檢察機(jī)關(guān)開展民事審判監(jiān)督的基礎(chǔ)性工作，因為民事檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督，檢察官不參加民事訴訟，只能通過案件卷宗發(fā)現(xiàn)審判違法線索，進(jìn)而確定是否還需進(jìn)一步調(diào)查?！度嗣駲z察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱辦案規(guī)則）第17條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查民事行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要，不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。這條規(guī)定實際上確定了檢察機(jī)關(guān)辦理抗訴案件以審查卷宗為主，以調(diào)查取證為補(bǔ)充的辦案模式。這充分表明了審查原審卷宗的重要性。毫無疑問，調(diào)取卷宗是審查卷宗的前提，更突出了這項工作的基礎(chǔ)性。目前，檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的調(diào)閱訴訟卷宗的規(guī)定，還停留在不具有法律效力的法檢兩家聯(lián)合發(fā)文層面，僅僅將調(diào)閱卷宗作為法檢兩家合作的一項具體舉措，并賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的義務(wù)，明顯體現(xiàn)了法院主導(dǎo)的合作傾向，還未將調(diào)閱卷宗上升為檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的一項法定職權(quán)，因而，這項規(guī)定剛性不足，體現(xiàn)不了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位，有待于上升到法律層面。
二、詢問當(dāng)事人、證人
檢察機(jī)關(guān)詢問當(dāng)事人或證人的目的是獲取被調(diào)查人大腦中記憶的事實的信息或有關(guān)陳述。詢問當(dāng)事人、證人是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前辦理民事抗訴案件獲取言辭證據(jù)的主要方式，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)因辦理民事抗訴案件需要詢問相關(guān)人員的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)通過詢問筆錄或調(diào)查筆錄，將言辭證據(jù)予以固定，這是司法實踐中辦理抗訴案件的通行做法，且這種做法在實踐中已逐步規(guī)范，這表現(xiàn)在詢問要出示檢察機(jī)關(guān)的工作證件，一般有兩人進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)工作人員把詢問筆錄（調(diào)查筆錄）做完后，交由當(dāng)事人核對簽名。這些都表明檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中已經(jīng)注意到權(quán)力行使的程序化問題，體現(xiàn)了法治的內(nèi)在要求，將這種成熟的經(jīng)驗做法上升到法律層面時機(jī)已經(jīng)成熟，因為法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯。
三、鑒定
民事鑒定是檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件過程中遇有專門性問題需要鑒定時，指派或聘請鑒定人運用其專門知識，根據(jù)所提供的案件材料，對專門性問題進(jìn)行分析，鑒別后作出結(jié)論的民事查證措施，鑒定的目的不是確定當(dāng)事人爭議的事實，而確定有無抗訴的必要。證據(jù)是現(xiàn)代民事訴訟的靈魂，打官司就是打證據(jù)。正是由于證據(jù)如此的重要，所以當(dāng)事人容易受利益的驅(qū)使產(chǎn)生制造偽證的念頭，致使偽證在民事訴訟中具有一定的市場。法院在審判過程中負(fù)有對證據(jù)審查核實的重要職責(zé)，由于民事檢察監(jiān)督實際上監(jiān)督的是法官的履職行為，其中法官對相關(guān)證據(jù)的采信是履職行為的重要組成部分，法官是否采信偽證，檢察機(jī)關(guān)必須求助于專門機(jī)構(gòu)，這是因為對偽證的判斷是一項專業(yè)性很強(qiáng)的工作。因此鑒于民事證據(jù)本身的復(fù)雜性和出現(xiàn)問題的多種可能性，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的權(quán)力。
四、勘驗
民事勘驗是指人民法院的審判人員在當(dāng)事人的參加下邀請當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者有關(guān)單位指派的人員，對民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的物證或現(xiàn)場進(jìn)行勘查檢驗，并通過勘查檢驗收集和調(diào)查證據(jù)的一種民事查證措施。 民事勘驗是人民法院在審理案件過程中的一項調(diào)查取證措施，目的在于保護(hù)民事案件發(fā)生的現(xiàn)場或者保存證據(jù)?？彬灱仁侨嗣穹ㄔ旱囊豁棛?quán)力，也是人民法院的一項義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中對現(xiàn)場或物證的勘查檢驗應(yīng)該體現(xiàn)補(bǔ)充性，所謂補(bǔ)充性是指人民法院為了使證據(jù)不再滅失或者保護(hù)現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)勘驗物證或現(xiàn)場而沒有勘驗的，或者指人民法院因主客觀原因?qū)ξ镒C或現(xiàn)場的勘驗不準(zhǔn)確，檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)公平正義重新進(jìn)行勘驗并按照相關(guān)規(guī)定制作勘驗筆錄。賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的勘驗權(quán)，主要是為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院履職行為的正當(dāng)性提供手段保障，防止法院不當(dāng)行使勘驗權(quán)造成的司法不公。
五、要求法官說明判決理由
法官是社會正義與公平的維護(hù)者，如何使法律公平公正的精神通過行使審判權(quán)在具體個案中得到完全體現(xiàn)，始終是法官們一直追求的目標(biāo)，而自由裁量權(quán)則是法官實現(xiàn)這一目標(biāo)的最有效的權(quán)力。 自由裁量權(quán)在審判權(quán)的權(quán)力構(gòu)成中占有重要地位，任何審判活動都無法完全排除法官的自由裁量。自由裁量的不當(dāng)行使造成司法不公，損害司法權(quán)威和司法公信力。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有對民事審判監(jiān)督的權(quán)力，因此，自然法官的自由裁量權(quán)理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，這也是理論界和實務(wù)界的基本共識。檢察官和法官雖然都為法律職業(yè)群體，但是檢察工作和審判工作存在共性的同時，更存在個性，也就是說兩者遵循著不同的規(guī)律。特別是自由裁量權(quán)帶有鮮明的個性特征，它與法官的經(jīng)驗、知識、價值觀和智慧密不可分。對自由裁量權(quán)運行的內(nèi)在規(guī)律認(rèn)識最深刻，把握最精準(zhǔn)的自然是法官，而非檢察官。再加上檢察機(jī)關(guān)的檢察干警大多數(shù)都沒有審判工作經(jīng)歷。這些因素決定了檢察官在民事抗訴案件中聽取承辦法官對判決理由說明的必要，以防止抗訴權(quán)自身的濫用?！笆孪嚷犎徟腥藛T說明裁判理由，有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步判明裁判的合法性。同時，抗訴決定不僅會引起再審，推翻原審裁判，而且可能影響到原來主審案件的審判人員的個人利益。法律賦予檢察機(jī)關(guān)要求法院或者審判人員說明裁判理由的權(quán)力，既是檢察程序效率價值的要求，也是保障正當(dāng)行使職權(quán)的法官不受追究的需要。”
六、向有關(guān)單位和個人調(diào)取證據(jù)
篇10
我國原《民事訴訟法》修改前,民事執(zhí)行救濟(jì)制度存在的一個主要問題就是沒有對當(dāng)事人和利害關(guān)系人在程序上的權(quán)利受到侵害后如何救濟(jì)做出規(guī)定,從而導(dǎo)致程序性救濟(jì)途徑的缺失。而現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條明確賦予了當(dāng)事人、利害關(guān)系人對違法執(zhí)行行為的異議權(quán)。在民事執(zhí)行程序中受執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的行為影響最大的是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人和利害關(guān)系人,允許他們通過一定的方式與程序?qū)γ袷聢?zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為聲明不服、尋求救濟(jì),是我國民事訴訟法的重大進(jìn)步。
二、異議審查的程序分析
現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條規(guī)定,當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查。由于該規(guī)定不夠明確,操作中容易出現(xiàn)分歧,加之考慮到執(zhí)行行為發(fā)生錯誤后,如果不及時審查糾正,可能導(dǎo)致無法挽回的后果。因此,《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第5條進(jìn)一步明確規(guī)定,執(zhí)行法院審查處理執(zhí)行異議,應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)做出裁定。
但是,無論是現(xiàn)行《民事訴訟法》還是《執(zhí)行程序若干問題的解釋》均未對執(zhí)行異議采取何種審查方式進(jìn)行明確規(guī)定。從理論上看,執(zhí)行異議僅僅針對執(zhí)行行為提起,不涉及與對方當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,執(zhí)行機(jī)構(gòu)對于當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的異議,原則上不需要聽取對方當(dāng)事人的意見,也不必開庭進(jìn)行審查。當(dāng)然,為了確保審查的審慎性,執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行必要的調(diào)查,并將聽取當(dāng)事人的意見作為調(diào)查的一部分,但這并不意味著對于執(zhí)行異議的審查要開庭進(jìn)行。
三、關(guān)于合理設(shè)置異議審查機(jī)構(gòu)的探討
為了確保執(zhí)行的效率和效益,現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條規(guī)定,當(dāng)事人、利害關(guān)系人提起執(zhí)行異議,應(yīng)當(dāng)直接向執(zhí)行法院提出,不得向其他人民法院提出。但是,異議應(yīng)該向執(zhí)行法院的哪個部門提出、由哪個部門進(jìn)行審查,現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有做出規(guī)定。由于沒有明確的規(guī)定,各地人民法院在此問題上的處理方法并不一致。在執(zhí)行工作實踐中,執(zhí)行異議的審查機(jī)構(gòu)通常有兩種基本設(shè)置類型:其一,將執(zhí)行裁決權(quán)放在其他審判部門;其二,在同一執(zhí)行機(jī)構(gòu)里設(shè)立執(zhí)行實施庭和執(zhí)行裁決庭,由執(zhí)行裁決庭對執(zhí)行異議進(jìn)行審查。但是無論采取哪種類型,其目的都是要將執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分開,保障執(zhí)行工作的公正性。
篇11
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百九十八條、第一百九十九條、第二百零九條規(guī)定，我國民事再審程序可以通過三種途徑啟動：一是由人民法院依職權(quán)主動啟動再審程序；二是由當(dāng)事人申請再審，由人民法院審查后決定啟動再審程序；三是由人民檢察院行使抗訴權(quán)啟動再審程序。這種多元化的再審程序啟動主體似乎拓寬了案件再審的渠道，更有利于從程序上糾正生效裁判中的錯誤。然而，長期的司法實踐表明，啟動再審程序主體的多元化并沒有產(chǎn)生預(yù)期的效果，再審程序中的問題依然非常突出。
（一）人民法院依職權(quán)啟動再審
一是人民法院依職權(quán)啟動再審不符合不告不理和訴審分離的原則。司法權(quán)的一個重要特征是司法權(quán)屬于一種被動性的權(quán)力，法院只能以消極主義的方式行使其權(quán)力。為保證司法權(quán)的被動性，法院對案件實行不告不理。如果法院主動提起再審程序，法院既訴又審的身份造成了一種不合理的訴訟結(jié)構(gòu)。只有實現(xiàn)司法公正，才能使司法審判制度得以確立并得到社會主體的普遍認(rèn)同和支持。法官應(yīng)以客觀中立的態(tài)度對待案件當(dāng)事人，才能最大限度地實現(xiàn)裁判的公正。法官或者法院作為中立的裁判者，如果自己糾正自己的錯誤，自己推翻自己的判決，那么再審的結(jié)果必將難以使人信服。
二是法院依職權(quán)啟動再審程序與當(dāng)事人的“處分權(quán)”相抵觸。在民事訴訟活動中，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自身的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也就是說當(dāng)事人有權(quán)決定民事訴訟的開始、訴訟請求的內(nèi)容、范圍以及訴訟的終結(jié)，國家不得隨意干預(yù)。民事訴訟制度設(shè)置的目的正是為了解決當(dāng)事人之間因私權(quán)處分而產(chǎn)生的糾紛。當(dāng)發(fā)生私權(quán)糾紛時，當(dāng)事人有權(quán)決定是否將該糾紛交由司法審判機(jī)關(guān)進(jìn)行解決。再審程序中，如果當(dāng)事人在原審裁判生效后未申請再審，說明雙方當(dāng)事人均認(rèn)可了原審裁判的結(jié)果，他們行使了法律上的處分權(quán)，放棄了提起再審的權(quán)利，此時如果法院主動提起再審程序，就與當(dāng)事人“處分原則”相抵觸。
三是法院依職權(quán)啟動再審程序與民事訴訟的目的相沖突。民事訴訟的目的在于定紛止?fàn)?，解決當(dāng)事人之間的糾紛，以維護(hù)社會秩序。法院作出生效裁判后，如果雙方當(dāng)事人均未向法院申請再審，說明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)基本得到解決，此時法院如果為了追求客觀上的真實，依職權(quán)主動提起再審程序，就會使已然恢復(fù)的社會關(guān)系再次遭到破壞，不利于維持社會穩(wěn)定。實踐中，通過各級人民法院院長發(fā)現(xiàn)錯誤啟動的再審，導(dǎo)致相當(dāng)多的案件在同一法院多次再審的現(xiàn)象，使裁判的既判力受到嚴(yán)重的影響。
（二）人民檢察院行使抗訴權(quán)啟動再審
第一，在現(xiàn)階段我國法律對檢察機(jī)關(guān)抗訴案件范圍沒有做出明確限制的情況下，檢察院對民事訴訟提起的抗訴，與當(dāng)事人的私權(quán)相沖突。檢察院僅根據(jù)自己認(rèn)為的法院裁判是否有錯為標(biāo)準(zhǔn)，片面要求當(dāng)事人進(jìn)入再審程序，這違背了當(dāng)事人的意愿，與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)的行使相沖突。檢察院對生效裁判提起抗訴也是基于當(dāng)事人的申請，檢察院應(yīng)申請人的請求提起再審程序，無疑就充當(dāng)了這一方當(dāng)事人的代言人，對另一方當(dāng)事人而言是不公平的，這破壞了當(dāng)事人在民事訴訟中的平等地位。
第二，檢察院對民事訴訟提起的抗訴，使法院審判權(quán)的獨立行使受到影響。檢察院對任何一級法院的生效裁判都可以提出抗訴，其抗訴也沒有時間上的限制，而法院對檢察院的抗訴案件，一般都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審，再審還應(yīng)中止原判決的執(zhí)行。法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性也因不斷的再審而受到破壞，社會關(guān)系也因此始終處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人的矛盾糾紛也就似乎永遠(yuǎn)得不到最終解決。這事實上與審判監(jiān)督程序設(shè)置之初衷是相違背的。
（三）當(dāng)事人申請再審
我國《民事訴訟法》明確規(guī)定當(dāng)事人有申請再審的權(quán)利?？墒牵?dāng)事人申請再審的權(quán)利畢竟同一審、二審程序當(dāng)事人的起訴、上訴行為有很大的不同。當(dāng)事人申請再審的行為并不能必然使法院啟動再審程序。當(dāng)事人申請再審的權(quán)利被置于一種被動的地位，即當(dāng)事人提出再審申請后，只能被動地等待法院的答復(fù)，而最終受理與否也是難以預(yù)測的。加之申請再審不停止原判決、裁定的執(zhí)行，一旦原判決、裁定執(zhí)行完畢，此時如果法院再來決定再審，不僅造成人力、物力上的巨大浪費，而且會使社會經(jīng)濟(jì)秩序和人們的生活秩序處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，影響當(dāng)事人對法院判決效力的信心。所以，當(dāng)事人并沒有成為審判監(jiān)督程序啟動的主要主體，而實際上是法院啟動再審和檢察院提起抗訴的一個事實來源。
二、國外民事再審啟動主體相關(guān)規(guī)定
德國民事訴訟法規(guī)定提起再審之訴的主體只能是原生效判決的當(dāng)事人。法國的民事再審是以“非常上訴”途徑實現(xiàn)的。法國民事訴訟法第五百九十三條規(guī)定，再審的目的是撤銷已經(jīng)發(fā)生既判力的判決，以期法院在法律上和事實上重新作出裁判。在法國，只有作為原判決當(dāng)事人的人或由委托人進(jìn)行訴訟的人才能提出再審申請。此外，檢察院在特殊情形下可以作為民事再審程序發(fā)起的主體，法國民訴法規(guī)定，除非法律有特別規(guī)定的情形，當(dāng)判決或者事實妨害公共秩序時，為維護(hù)公共秩序，檢察院可代表社會作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。因此，檢察院也具有再審程序的啟動資格，但有嚴(yán)格的限制。日本民事訴訟法對再審之訴主體的規(guī)定為：（1）生效判決當(dāng)事人可以提起再審之訴；（2）對于有案件繼承人或訴訟擔(dān)當(dāng)情形時，以該當(dāng)事人對判決的撤銷具有固有利益為限，可以提起再審之訴；（3）人事訴訟中，對方當(dāng)事人死亡的，檢察院為再審被告；（4）在勝訴當(dāng)事人一方中有特定繼承人時，勝訴當(dāng)事人與繼承人為再審之訴的共同被告。
德國、法國和日本的再審程序僅僅只是原生效判決的當(dāng)事人可以申請再審，均不采用法院自身提起再審的方式，檢察院通過抗訴引起再審的情況也不多見，正如一位德國學(xué)者所說：“任何情況下法院都不能自動開啟民事訴訟程序，當(dāng)事人一方的申請永遠(yuǎn)必要，這種當(dāng)事人也可能是檢察官。”前述三個大陸法系國家再審程序的啟動主體都規(guī)定只有當(dāng)事人才有權(quán)提起再審之訴，當(dāng)事人對再審程序的啟動權(quán)可以自由處分，充分尊重了當(dāng)事人在民事領(lǐng)域的自治權(quán)，體現(xiàn)了民事訴訟活動的一般規(guī)律。唯一的例外是法國，它規(guī)定檢察院在特殊情況下可以以當(dāng)事人的身份參與民事活動，也就是檢察院可以作為再審程序的啟動主體，不過這個啟動主體也僅僅只能以當(dāng)事人的身份出現(xiàn)，本質(zhì)上還是只有當(dāng)事人有啟動權(quán)。
三、我國民事再審啟動主體重構(gòu)的建議
西方國家關(guān)于民事再審啟動主體的規(guī)定值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。我國民事再審啟動主體的改革應(yīng)對現(xiàn)行民事訴訟法中法檢兩院發(fā)動再審程序中所擁有的絕對權(quán)力加以限制，取而代之的是切實賦予當(dāng)事人充分的再審啟動權(quán)。具體而言：
第一，取消法院依職權(quán)啟動再審程序的規(guī)定。法院只能對當(dāng)事人提出的再審申請進(jìn)行必要的審理并作出相應(yīng)的裁判結(jié)果。法院與當(dāng)事人的這種被動與主動的訴訟地位不可顛倒。不應(yīng)再允許法院基于審判監(jiān)督主動啟動再審程序，要杜絕法院的自訴自審、訴審合一的行為，盡量做到“訴”與“審”的分離，從而保證裁判的正當(dāng)性。
篇12
我們國家一貫堅持實事求是、有錯必改德原則，堅持司法公正?！肮侨祟惿鐣巫我郧蟮牡赖吕硐牒头赡繕?biāo)，它熔鑄了苦難的人類對美好生活的無限希冀和向往。”在民事訴訟的價值體系中，公正居于核心的地位?，F(xiàn)行民事訴訟法第177條具體規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，第179條至182條具體規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的內(nèi)容，第185條、186條具體規(guī)定了人民檢察院啟動審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，即：人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；(2)、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；(3)、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(4)、審判人員在審理該案件時有貪污受賄、，枉法裁判行為的。
地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。
以上可以看出，就啟動再審程序的條件而言，只要生效裁判在認(rèn)定事實上、適用法律上確有錯誤或違反法定程序即構(gòu)成啟動再審程序的實質(zhì)理由。此外，程序上的違法如可能影響正確判決、裁定的以及審判人員貪污受賄的，也構(gòu)成法院啟動再審及檢察院提出抗訴的理由。法院啟動再審及檢察院提出抗訴，使案件中止執(zhí)行，進(jìn)入再審程序。當(dāng)然，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯誤，皆有權(quán)提審或指令下級人民法院再審，最高人民檢察院對于各級人民法院包括最高人民法院的裁判在一定條件下，皆有權(quán)提出抗訴。
裁判文書生效后，當(dāng)事人提起申訴的時限的裁判文書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，而就法院啟動再審程序以及抗訴提起的時限而論，現(xiàn)行民事訴訟法并無規(guī)定，可以解釋說是無期限限制的，即無論何時，只要發(fā)現(xiàn)民事判決認(rèn)定事實、適用法律有誤的或違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的，兩部門都有權(quán)啟動再審程序。
二、民事再審程序存在的弊端
（一）、申訴聽證規(guī)定的籠統(tǒng)化
所謂申訴，是指當(dāng)事人及有獨立請求權(quán)的第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯誤的，可以向人民法院或人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請求。這種請求，與和上訴必然引訟程序不同，它不能直接引起再審程序，只是再審程序的重要材料來源，是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯判案件的一條重要渠道。再審與否取決于司法機(jī)關(guān)對案件的審查，只有通過審查確認(rèn)原裁判有錯誤，才能對案件重新審理。規(guī)定申訴不能直接引起再審程序是合理的、必要的，否則會導(dǎo)致申訴人無理纏訴，任意開啟再審程序，既影響和破壞了法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性，又浪費了國家寶貴的司法資源。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法《意見》第206條規(guī)定“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，用通知駁回申請?！边@里僅人民法院對當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并對審查后所作的兩種處理結(jié)果，但對審查應(yīng)遵循那些具體程序未作規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中各地做法不同，暗箱操作，缺乏約束，侵犯了案件當(dāng)事人的知情權(quán)，缺少透明度?？梢娺@種簡單化、籠統(tǒng)化的規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)在申訴問題的處理上帶有很強(qiáng)的行政性，極易侵害申訴人的合法權(quán)益。雖然《最高人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》對申訴的管轄作了補(bǔ)充規(guī)定，但對法院處理時限未作規(guī)定，且由于其法律效力不高、適用范圍有限，申訴問題上基本“無法可依”的立法現(xiàn)狀沒有得到任何改變。而在司法實踐中，由于法院和檢察院處理申訴案件沒有法定程序，基本上是暗箱操作，導(dǎo)致了當(dāng)事人反復(fù)申訴和司法機(jī)關(guān)公信力降低的不良后果。
（二）、啟動主體的多元化
1、我國民事訴訟法第177條第1款規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。”其第2款規(guī)定：“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！庇纱丝芍?，在我國，法院是除檢察院之外啟動再審的主要力量。賦予法院再審程序啟動權(quán)的國家很少。但世界上絕大多數(shù)國家都未將法院列為再審程序的啟動主體，原因主要有以下幾點：其一，法院作為啟動再審程序的主體有違訴訟的本質(zhì)特征，違背當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則。訴訟的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等對抗，法院居于其中、踞于其上，以一種消極中立的態(tài)度對雙方的糾紛進(jìn)行裁判。居中裁判和不告不理應(yīng)成為現(xiàn)代的文明訴訟應(yīng)遵循的兩項基本原則。歷史證明，違背居中裁判和不告不理原則的訴訟是不人道的、不公正的訴訟，這樣的訴訟而因缺乏公正的最基本要素而違背了司法公正這一理念。再審程序也是審判程序，是通過對案件進(jìn)行重新審理這種方式來糾正原生效裁判中可能存在的錯誤，從而達(dá)到實現(xiàn)司法公正和對當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)的目的。而法院主動開啟再審程序，在一定程度上觸犯了當(dāng)事人對訴的處分權(quán)，使法官的中立性受到影響，先入為主與主觀預(yù)斷的存在可能使法院的再審裁判缺乏公正性和權(quán)威性，使其公信力受到質(zhì)疑。
其二，法院應(yīng)當(dāng)遵循法院判決的即判力，維護(hù)其穩(wěn)定性。判決一經(jīng)作出，既標(biāo)志著實體問題的解決，也標(biāo)志著程序?qū)徖淼慕Y(jié)束。生效裁判是法院代表國家行使審判權(quán)的具體結(jié)果，是國家意志在具體案件中的體現(xiàn)，具有一定的穩(wěn)定性，非依法定程序不能改變。受判決約束的當(dāng)事人和不受判決約束的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位和社會公眾都應(yīng)當(dāng)尊重和樹立法院生效裁判的權(quán)威。作為裁判的制作者，法院更應(yīng)當(dāng)自覺帶頭維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性。雖然否定法院的再審程序啟動權(quán)可能會導(dǎo)致某個個案的錯誤不能及時得以糾正，但那只是暫時的，檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的申訴以及權(quán)力機(jī)關(guān)和人民群眾的社會監(jiān)督都可使錯誤的生效裁判得到糾正和彌補(bǔ)的機(jī)會。而作為法院應(yīng)從提高法官素質(zhì)上下工夫，使案件辦成鐵案，提高裁判的公信力為目標(biāo)。眾所周知，一個國家其法院裁判的公信力在社會公眾心目中的喪失將是非?？膳碌?，它直接影響司法公正這一終極目標(biāo)。
2、根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，這是我國檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的一大特色，這一特色不準(zhǔn)帶有任何的附加條件。即此種抗訴一經(jīng)提出即發(fā)生啟動再審程序的必要，同時民事判決執(zhí)行程序必須中止。此規(guī)定反映出的問題是：
其一、啟動再審程序的隨意性。不管抗訴機(jī)關(guān)抗的對也罷，錯也罷，已經(jīng)提出，法院必須再審。按現(xiàn)行法的規(guī)定，此種抗訴權(quán)實質(zhì)上是賦予了檢察機(jī)關(guān)中止民事判決效力和再一次啟動訴訟程序的權(quán)力，即該種權(quán)力是不受制約的權(quán)力，不受制約從某種程度上來說就是放任，很有可能出現(xiàn)權(quán)力的濫用，而這種權(quán)力的濫用造成的后果和影響卻是巨大的，即造成了審判的重復(fù)性和不嚴(yán)肅性，既浪費了審判資源，又影響了即判法律文書的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，影響了法院審判的權(quán)威性。民事抗訴是對生效的判決和裁定提出，那么就意味著能對再審的裁判提出抗訴，理論上也沒有限定抗訴的次數(shù)和時間，這意味著抗訴可以永無止境地進(jìn)行下去，最終必然導(dǎo)致各級法院包括最高人民法院的裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，毫無效力可言，終審不成為終審，在這一點上動搖了法律規(guī)定的兩審終審制度，目前我國許多學(xué)者主張實行三審終審制，其原因之一就是基于審判監(jiān)督程序的諸多弊端。同時新的民事訴訟的舉證規(guī)則對再審案件舉證問題也未做明確規(guī)定，再審案件往往在時間上跨度較長，對證據(jù)的收集、舉證、認(rèn)證上都帶來一定的困難，由于當(dāng)事人舉證等各種因素影響可能導(dǎo)致法律事實與客觀事實本身不可能當(dāng)然地絕對一致，使再審案件的審理增加了難度。而一味追求通過抗訴達(dá)到再審來解決問題，最終將導(dǎo)致糾紛更加復(fù)雜，當(dāng)事人更加迷惑，事實更加查不清，所謂“剪不斷，理還亂”，法院也頓失其所在。同時有些案件，由于再三、再四地重審或再審，已令當(dāng)事人疲于“奔訟”，在一定程度上造成了當(dāng)事人的訴累，也影響了法院裁判的權(quán)威。
其二、從民事抗訴提起的主體而言，檢察機(jī)關(guān)主動提出抗訴，違背當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則。只要不損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。民事訴訟解決的是平等民事主體之間財產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，由于抗訴權(quán)的存在，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要只要提出抗訴，任何時候都可以中止生效民事判決的執(zhí)行、再一次啟動再審訴訟程序。在審判實務(wù)中，一些抗訴案件審理時出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書以外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見，而且在抗訴前期，還主動行使公權(quán)力做了大量的調(diào)查筆錄，并在再審?fù)徶凶鳛樽C據(jù)提交法庭。其理由是只有這樣才能糾正法院證據(jù)事實認(rèn)定等方面的錯誤，充分發(fā)揮起監(jiān)督職能。這等于說，檢察院是一方當(dāng)事人利益的代表，是為一方當(dāng)事人服務(wù)的，成了一方當(dāng)事人的代言人，基于以上的事實筆者認(rèn)為檢察院參加訴訟違背了當(dāng)事人平等抗辯的原理，使得當(dāng)事人實際無權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不對等。另外，對再審案件的處理結(jié)果，檢察院和法院兩家因認(rèn)識不同時常也會陷入難以緩解的沖突之中，如上所述檢察院對維持原判的審理結(jié)果再次抗訴，法院又予以維持，直到最高檢察院向最高法院提出抗訴。在1995年10月6日最高人民法院在給四川高級人民法院的批復(fù)中指出：對檢察院抗訴，人民法院指令下級法院再審后，維持原判的案件，原抗訴檢察院無權(quán)再抗訴，只有原抗訴檢察院的上級檢察院才有權(quán)提出抗訴。這一批復(fù)實際限制了檢察院的抗訴次數(shù)，對一個案件最多抗訴三次，即最終由最高檢察院向最高法院抗訴。最高法院通過批復(fù)形式限制檢察院的抗訴次數(shù)，從更深層次體現(xiàn)了法院審判權(quán)與檢察院監(jiān)督權(quán)的沖突。審判實踐中，抗訴再審案件法官在審理過程中也無所適從，為避重就輕，其判決結(jié)果也往往由審委會討論決定，在案件責(zé)任的問題上，由個人負(fù)責(zé)到集體負(fù)責(zé)，又回到了法不責(zé)眾的老路上去了。民事訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟地位是平等的，但抗訴機(jī)關(guān)在訴訟過程中應(yīng)處于何種地位，訴訟程序無規(guī)定，司法解釋對此也沒有相關(guān)規(guī)定，從法理上也解釋不通，因而在庭審中抗訴機(jī)關(guān)應(yīng)坐在那個位子？庭審中有那些訴訟權(quán)利義務(wù)？扮演何種角色？無訴訟程序可循，以致造成了些混亂。畢竟抗訴機(jī)關(guān)是非案件當(dāng)事人，屬于“局外人”。
（三）、缺少抗訴程序中的具體規(guī)范，啟動再審程序具有盲目性。現(xiàn)行民訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程的抗訴程序是不具體的，尤其是缺乏具有可操作性的程序規(guī)范。在民事訴訟法中，對抗訴程序的規(guī)定僅僅只有分則的4個條文，只規(guī)定了抗訴條件，抗訴效果、抗訴書和抗訴再審，對于具體的抗訴應(yīng)當(dāng)怎樣？實踐中無法操作。民訴法第六章以及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在規(guī)定民事訴訟證據(jù)來源時，只規(guī)定了當(dāng)事人舉證和法院查證，未賦予其他機(jī)關(guān)包括檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)力，這意味著抗訴機(jī)關(guān)在民事訴訟中無權(quán)調(diào)查證據(jù)，或其調(diào)查的證據(jù)法院不應(yīng)采用，這一點也說明了抗訴機(jī)關(guān)不能主動行使公權(quán)力即國家檢察權(quán)為一方當(dāng)事人調(diào)查取證，同時也意味抗訴的提起不用提供證據(jù)，這樣更增加了抗訴機(jī)關(guān)抗訴的盲目性，而這種盲目性不僅使當(dāng)事人疲于奔命，也讓法官陷于無盡的緾訴中而不能自拔，而再審的結(jié)果往往卻是因證據(jù)不足而“維持原判”，浪費了大量法院資源。三、改革我國民事再審程序的立法構(gòu)想
筆者認(rèn)為我國民事再審程序的改革與完善，關(guān)鍵在于觀念的轉(zhuǎn)變。民事再審制度的核心是構(gòu)建和完善其抗再審方式，改變當(dāng)前再審方式多元化且缺乏可操作性的弊病。我們在觀念上必須樹立起這樣一種認(rèn)識：要充分尊重當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則和平等對抗原則，充分認(rèn)識檢察院的監(jiān)督職能。檢察院代表國家進(jìn)行監(jiān)督其終極目的是維護(hù)法制的統(tǒng)一。維護(hù)司法公正，糾正錯誤是檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，民事檢察監(jiān)督就是要保證國家的民商法律，無論在程序上還是在實體上，不折不扣地得到實施。維護(hù)司法權(quán)威，是建設(shè)法制國家的必然要求。我國的司法權(quán)威是由審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)威和檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成的，這兩個權(quán)威缺一不可，并且兩者是相互監(jiān)督的，否則不可能有健全的司法權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動實行法律監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權(quán)威，而正是要維護(hù)和保障審判權(quán)威。那種認(rèn)為抗訴制度應(yīng)廢除的觀點在認(rèn)識上是十分片面的，是錯誤的，檢察機(jī)關(guān)通過自己的監(jiān)督活動，促使審判機(jī)關(guān)糾正自己在審判活動中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權(quán)威的因素，從而恢復(fù)或增強(qiáng)審判權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)是通過自己有效的法律監(jiān)督活動，在維護(hù)審判權(quán)威的同時，提高自己的檢察監(jiān)督權(quán)威，最終達(dá)到提高和保障國家司法權(quán)威的目的。無監(jiān)督則無約束，無約束則會權(quán)力濫用，這是不符合我國的立法精神和立法本旨的。
完善民事抗訴制度即民行檢察監(jiān)督制度，應(yīng)盡快立法或司法解釋的方式在以下幾個方面予以明確：
（1）、對提起再審的規(guī)范性問題上加以明確，嚴(yán)格限制法院自行啟動民事再審程序和檢察院提起抗訴啟動民事再審程序的條件，即由公權(quán)力啟動民事再審程序的案件僅限制在該類案件損害國家、集體或案外人的利益的案件，其他案件由當(dāng)事人或有獨立請求權(quán)的第三人向人民法院申訴，通過申訴程序加以解決。最高人民法院于2002年和2003年相繼出臺了關(guān)于重審或再審的有關(guān)規(guī)定，限定法院自行再審的范圍及基于當(dāng)事人申請或申訴引發(fā)的再審的次數(shù)，在一定程度上對再審程序加以規(guī)范。即這種再審，一般都是基于對當(dāng)事人提供的新證據(jù)進(jìn)行全面審查后才啟動的。對原判是否“確有錯誤”的判斷上要繼續(xù)制定出具體明確的規(guī)定，必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，而且這種標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性，只有這樣抗訴再審才有實際意義。從上述最高法院的司法解釋上看，對抗訴的規(guī)范性問題已有所重視。
（2）、設(shè)立申訴之訴，取消申訴聽證程序，專門對申訴問題加以解決，即建立進(jìn)入再審程序的前置程序。申訴權(quán)人以訴訟的方式向法院提出申訴，法院內(nèi)設(shè)專門法庭以開庭審理并作出裁定的方式解決該申訴能否引起再審程序的問題，從而使申訴問題的處理程序化、透明化。具體而言，申訴主體應(yīng)限制在案件當(dāng)事人或有獨立請求權(quán)的第三人的范圍之內(nèi)，并允許律師申訴，以提高申訴的質(zhì)量和效果；申訴的內(nèi)容包括不服的生效裁判的文號、終審法院的名稱、申訴的請求和理由、提出申訴的時間等；申訴原則上應(yīng)由作出生效裁判的人民法院管轄，有利于調(diào)卷復(fù)查和就地復(fù)查，既可以縮短處理時間，又易于解決問題；法院對申訴問題的處理應(yīng)主要根據(jù)申訴人提出的證據(jù)，并結(jié)合民事訴訟法第179條的規(guī)定作出是否開啟再審程序的決定；法院審理申訴的期限應(yīng)與簡易程序的審理期限相同；申訴之訴適用二審終審制。這樣既保障了當(dāng)事人申訴權(quán)的行使，又可避免當(dāng)事人反復(fù)申訴和無理申訴帶來的不良后果。
（3）、設(shè)立民事抗訴制度新方式，限制提起抗訴的條件；對當(dāng)事人的申訴案件，必須經(jīng)過上訴程序，否則不于審查。民事檢察監(jiān)督由于立法的先天不足，尤其是在監(jiān)督方式上，立法僅僅規(guī)定了一種抗訴的監(jiān)督方式，而且在具體的操作程序上缺少必要的規(guī)范，致使檢察機(jī)關(guān)在實施行使監(jiān)督的權(quán)力上，無約束，致使眾多的抗訴再審案件質(zhì)量不高。效果上沒有達(dá)到廣大人民群眾對這項工作的期望值，也沒有完全實現(xiàn)法律規(guī)定這項制度的預(yù)期目的。對民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行規(guī)范和細(xì)化，使法律設(shè)計這一制度的立法意圖真正實現(xiàn)，維護(hù)當(dāng)事人真正權(quán)益，強(qiáng)化國家法律權(quán)威。
篇13
（一）將檢察監(jiān)督觸角延伸到民事執(zhí)行領(lǐng)域，擴(kuò)大了監(jiān)督范圍
新民訴法第二百三十五條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。新民訴法明確將民事執(zhí)行活動納入了法律監(jiān)督范疇，拓寬了民行檢察監(jiān)督的法律監(jiān)督范圍。眾所周知，民事案件執(zhí)行工作長期以來普遍存在著“執(zhí)行難、執(zhí)行慢、執(zhí)行亂”等問題，既不利于維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益，又損害了司法權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)近年受到大量有關(guān)執(zhí)行的申訴，但由于沒有明確法律支持，辦理這類案件時無法可依。此次新民訴法將民事執(zhí)行活動納入檢察監(jiān)督范圍，有助于整肅執(zhí)行秩序，解決執(zhí)行慣有問題。
（二）將調(diào)解被納入檢察監(jiān)督范圍，豐富了檢察監(jiān)督內(nèi)容
新法第二百零八條規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！毙旅裨V法將調(diào)解書列入監(jiān)督范圍，有利于監(jiān)督對象體系的完善。
（三）規(guī)定了公益訴訟制度，創(chuàng)新了民行監(jiān)督方式
新民訴法第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。近年來，各地檢察院在公益訴訟方面都進(jìn)行了探索，并取得了初步成效。規(guī)定公益訴訟制度，給民行工作開拓新領(lǐng)域提供了依據(jù)。
（四）賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)，強(qiáng)化了民行監(jiān)督手段
新民訴法第二百一十條規(guī)定人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。新民訴法規(guī)定調(diào)查核實權(quán)給辦案工作加大了助力，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察監(jiān)督手段。
（五）增加檢察建議作為監(jiān)督方式，豐富了民行監(jiān)督形式
新民訴法第二百零九條明確規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也明確規(guī)定：各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。檢察建議這種監(jiān)督手段在以往最高人民法院與最高人民檢察院的會簽文件中曾經(jīng)提到過，但因為法律沒有明確規(guī)定，常常不被法院所認(rèn)可，新法規(guī)定人民檢察院有權(quán)以檢察建議的方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督。有了法律依據(jù)，檢察建議的作用將充分得以發(fā)揮。
二、新修訂的民事訴訟法給民行檢察工作帶來的挑戰(zhàn)
（一）規(guī)范檢察監(jiān)督權(quán)限，強(qiáng)化當(dāng)事人意思自治
根據(jù)新民訴法，當(dāng)事人有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)在受理案件、提出抗訴或檢察建議、或者建議和解、監(jiān)督執(zhí)行時，要充分尊重其意愿，不能代替當(dāng)事人主張或放棄權(quán)利。新民訴法注入的這種檢察監(jiān)督權(quán)受當(dāng)事人意思自治制約的理念其實是對民事訴訟基本規(guī)律的深入貫徹，它有利于防止和避免因檢察監(jiān)督的不當(dāng)介入，進(jìn)而造成對當(dāng)事人權(quán)益的損害。
（二）縮短辦案期限，對檢察機(jī)關(guān)辦案效率提出了更高的要求
新民訴法第二百零九條規(guī)定：“人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。”該規(guī)定縮短了民行部門辦案期限，給檢察機(jī)關(guān)增加了工作壓力。
（三）規(guī)定了申訴前置程序、影響檢察機(jī)關(guān)受理抗訴案件數(shù)量
新民訴法對當(dāng)事人不服生效判決的申訴路徑進(jìn)行了限制——第二百零九條規(guī)定：“下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的?！睋?jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人不服生效裁判必須先向人民法院申訴，只有人民法院未對申訴進(jìn)行恰當(dāng)處理時，當(dāng)事人才能向檢察機(jī)關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯誤的案件經(jīng)過法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門抗訴案件辦理數(shù)量。
三、民行部門如何應(yīng)對新民訴法帶來的影響和挑戰(zhàn)
（一）探索實行民事檢察辦案一體化，著力提高辦案效率
為節(jié)省辦案時限，提高辦案效率，可以從以下幾方面推行辦案工作一體化。一是積極運用交辦方式，使案件合理分流。市檢察院、檢察分院可以將本院立案的案件，交給辦案力量較強(qiáng)的基層院和基層院辦案能手，由基層院受上級院指令進(jìn)行案件審理，案件審查終結(jié)后直接由上級院審查決定是否抗訴。這樣既減輕了市院、分院案多人少，基層檢察院案件數(shù)量少辦案力量富余的矛盾，也減少了建議提請抗訴或提請抗訴環(huán)節(jié)，能有效縮短辦案期限。二是加強(qiáng)各級檢察院之間的溝通協(xié)調(diào)。對于有價值的案件線索，市檢察院、分院可以提前介入案件的審查和討論，明確辦案思路和指導(dǎo)意見?；鶎訖z察院根據(jù)市、分院意見具體辦理案件，主要負(fù)責(zé)案件事實證據(jù)的準(zhǔn)確性，市、分院負(fù)責(zé)適用法律、抗點、抗訴書說理的深化和把關(guān)，形成上下級院辦案合力和聯(lián)動。盡可能地減少案件審查過程中上下級檢察院的重復(fù)勞動，提高辦案效率和效果。三是積極推行網(wǎng)絡(luò)輔助辦案。通過網(wǎng)絡(luò)這一現(xiàn)代科技手段，實行三級院民事案件網(wǎng)上輔助辦案，提高工作效率。
（二）擴(kuò)大民行部門受理申訴案范圍，樹立全面監(jiān)督觀念
我國法律賦予了檢察機(jī)關(guān)對民事審判的監(jiān)督權(quán)，而抗訴監(jiān)督只是其中的一種形式，民行部門要切實履行好法律監(jiān)督職能，就必須樹立全面監(jiān)督的觀念，不僅要辦理可以抗訴的民事申訴案件，而且要對民事審判領(lǐng)域其他各種違法及司法不公的案件實施有效監(jiān)督。對應(yīng)該監(jiān)督、可以監(jiān)督的民事申訴案件都應(yīng)受理，通過拓寬受案范圍，拓展監(jiān)督渠道，增強(qiáng)民事檢察監(jiān)督的實效。
（三）樹立監(jiān)督與配合并重意識，加強(qiáng)與法院之間的溝通和聯(lián)系
民行部門開展執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)正確注意把握好被動監(jiān)督與主動監(jiān)督，監(jiān)督與配合的關(guān)系，做到合法、有利、有節(jié)，對民事執(zhí)行活動中存在的問題及時有效的監(jiān)督。為了更好地履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，民行部門對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督時，有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。對執(zhí)行裁定損害國家利益、公共利益的行為，以抗訴方式進(jìn)行法律監(jiān)督；對執(zhí)行人員存在貪污受賄、徇私舞弊而枉法行為的，可向反貪反瀆部門移交犯罪線索；對人民法院執(zhí)行人員故意不執(zhí)行、拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力的，向人民法院發(fā)出糾正違法通知書，要求其及時改正；對于執(zhí)行裁定及執(zhí)行行為本身不具違法性，但執(zhí)行行為導(dǎo)致不當(dāng)結(jié)果的，可發(fā)出檢察建議，督促執(zhí)行法院予以解決。
（四）積極探索新形勢下公益訴訟模式，拓展民行監(jiān)督新領(lǐng)域
新民訴法賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的權(quán)利，但是沒有明確如何進(jìn)行公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分利用自身職能，從以下兩方面探索新形勢下公益訴訟模式，積累的民事公益訴訟經(jīng)驗，力爭在民行監(jiān)督新領(lǐng)域做出貢獻(xiàn)。一是自行提起公益訴訟。發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件的裁判或調(diào)解書損害社會公共利益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)主動提出再審檢察建議或者抗訴，不受當(dāng)事人是否申訴的約束。二是督促起訴，對于負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為后，不積極、不主動地履行監(jiān)管職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)可以基于法律監(jiān)督者的職責(zé)督促有關(guān)機(jī)關(guān)提起公益訴訟。
（五）正確運用法定調(diào)查核實權(quán)，規(guī)范民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使
