引論：我們為您整理了13篇新刑事訴訟法范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
一、原未成年人刑事訴訟制度滯后性分析
未成年人是祖國的花朵，一直以來，我國對未成年人合法權益的保護沒有松懈，出臺了很多相關法律法規。1991年，正式出臺了《未成年人保護法》，首次以立法形式明確對違法犯罪的未成年人實施教育、感化等方針，對其進行保護。1999年，出臺了《預防未成年人犯罪法》，同樣堅持教育為主原則，明確對此類案件的處理中要保障未成年人群體的訴訟權利。雖然我國出臺了規范性法律文件，但深入到細則當中發現，我國始終沒有構建完善的司法制度框架。加上各個部門協調和溝通力度不夠，無法實現統一。原《刑事訴訟法》對未成年訴訟程序的規定，能夠反映對此類群體權利特殊保障的條文僅有三處。其中第14條件來看，在審判現場，可以通知嫌疑人、被告法定人到場。第34條，規定如果被告人不具備到場條件，且沒有辯護人，人民法院應為其提供辯護人。可見，原訴訟程序只進行了一般性規定，存在條文少、規定散等特點，無法形成獨立的程序，有待進一步補充和完善。隨著社會經濟不斷發展，外部環境變化日新月異，對未成年人產生了一定影響，加上家庭、學校教育的疏漏，導致未成年人犯罪呈現持續上漲態勢。對刑事訴訟制度提出了更高要求，因此加強對制度的調整勢在必行。
二、新刑事訴訟法對未成年人刑事訴訟制度的完善
新刑事訴訟法對“未成年人案件訴訟程序”做出了具體的規定，保留原有制度中的先進部分，進行了更加細致的規定，強調了加強對未成年人訴訟權利保護的決心。
（一）明確案件方針
與一般刑事案件不同，未成年人刑事案件具有特殊性，故在辦理中要區別對待。新刑事訴訟法強調在司法實務中，審理人要堅持教育、感化、挽救方針，并提出三個處理原則。具體來說：首先，要以教育為主、懲罰為輔原則，強調對未成年人進行教育和矯治，如果出現可罰可不罰情況，要盡量以不罰為主。其次，保障主體訴訟權利原則，即依法保障其享有的特殊訴訟權利。最后，專業原則，即參與刑事案件的司法人員要具有專業性，充分掌握未成年人身心特點。按照上述三個原則對未成年人刑事案件的審理，具有較強的指導作用。
（二）完善訴訟特有權利
首先，嫌疑人、被告人能夠獲取法律援助。法律援助是社會發展到一定階段的產物，強調公平、公正，在維護未成年人合法利益具有重要意義。原有的法律僅強調對被告人的援助、且限于審判階段。而新刑事訴訟法將法律援助范圍擴大，法院、檢察機關等都需要為未成年人犯罪嫌疑人、被告人提供辯護義務。同時，將辯護擴展到審判之前，以此來提高法律援助有效性，確保未成年人合法權益免受侵害。其次，限制適用逮捕措施。逮捕屬于強制，一旦實施逮捕，嫌疑人將在特定場所被羈押，變更為取保候審的可能性變小。從某種意義上來說，逮捕等同于羈押。如若采取逮捕，對未成年人身心健康危害較大。同時，羈押也可能出現“交叉感染”，導致未成年人向慣犯、累犯轉變。因此，針對此類案件，要嚴格限制逮捕措施，針對犯罪嫌疑人來說，要充分考慮各方面因素，綜合衡量各項行為產生的社會危險性，如果存在可捕可不捕的情況，可以選擇不捕。同時，在逮捕前，人民法院還要參考辯護律師的意見，切實保障嫌疑人。最后，分案處理原則。該項原則主要強調的是處理案件時要與成年人犯罪案件分開處理，并對未成年人進行分別關押、管理和教育。采取該項措施，能夠在很大程度上避免未成年人免受不良影響。同時，還能夠維護好未成年人隱私，通過合理的教育和引導，避免其再次犯罪，早日回歸到社會當中。除此之外，針對未成年人案件的審理過程中，針對未成年人犯罪案件的審理一律不公開。不公開原則的執行能夠保障未成年人的名譽和隱私，能夠在很大程度上挽救未成年人。
（三）確立訴訟程序特殊制度
一是不制度。附條件不制度適用于審前分流案件，針對不需要的案件可以采取其他方式進行處理，以此來減少審判負擔，且能夠有效提高審判質量。將該項制度應用到未成年人刑事案件處理中，能夠實現對其進行非犯罪化、非刑法化的處理，為未成年人回歸社會提供了極大的支持。如新刑事訴訟法職工的第271條明確了附條件不適用條件，在做出附條件不前，要參考公安機關等方面的意見，如果存在異議，檢察院要做出決定。二是社會調查制度。未成年人刑事案件中的社會調查制度，是辦理機關針對未成年人案件辦理時，除了要查明案件自身的情況，還需要了解相關信息，根據此進行針對性處理，突出刑罰個別化特點。采取該方法，能夠將對未成年人的負面影響降至最小。新《刑事訴訟法》第268條規定，對于刑事案件的處理，要根據未成年人的成長經歷、犯罪動機等情況進行充分把握。可見，社會調查主體是公安機關，調查內容涉及更多，為教育和矯治提供更多支持。三是記錄封存制度。該項制度是對于未成年人的犯罪記錄要進行密封保存在有關機關，除法律規定外，任何人不得查詢。對于未成年人來說，其身心發展不夠完善，并非完全意義上的刑事責任人，可能因一時失足誤入歧途，一旦貼上犯罪標簽，他人會戴著有色眼鏡對待他，將會伴隨其一生，對其未來升學、就業等產生負面影響。為此，此次刑事訴訟法的修改中增加了未成年人犯罪記錄封存制度。在此基礎上，不僅能夠弱化對未成年人犯罪標簽效應，且有利于引導未成年人在日后更好地實現自我價值。
三、對未成年人刑事訴訟制度的思考
針對新刑事訴訟法產生的影響不容忽視，雖然通過專章刑事對未成年人訴訟程序進行了明確的規定，但是仍然宏觀和粗放，為此還有待進一步完善和豐富。
（一）增強立法模式獨立性
現如今，世界范圍內，對于未成年人特殊保護立法主要有三種形式，即憲法、特殊程序及單獨制定。其中前兩者都存在一定弊端，如對憲法形式來說，司法人員具有較大的自由裁量權，主觀意識干涉過多，針對同一案件的處理結果存在較大的差別。而特殊程序會受到刑事訴訟制度的影響，無法對案件作出全面、系統的裁決。因此通過單獨立法模式，能夠對訴訟具體內容進行專門、針對性設計，能夠加快制度協調發展。如美國的《少年法院法》等是針對未成年人設立的專門性刑事立法，我國可以在恰當的時候進行獨立立法。
（二）適度放寬不條件
附條件不應適用于三年有期徒刑以下的案件。主要原因是三年是劃分重罪與輕罪的分界線。針對輕罪可以實施附條件不，這一做法在其他國家也非常普遍，是對未成年人的保護。目前，在國內，對于上述情況我國也采取了緩刑措施，如拘役、管制等，適度放寬不條件，給未成年人改過自新的機會。
（三）細化社會調查制度
新刑事訴訟法中規定了未成年人社會調查制度，為實施教育和矯治提供了極大的支持。但在規定過于籠統，還需要在一些方面加以明確。如根據規定，社會調查主體僅限于公安機關等，但具體以哪個主體為主沒有規定。因此，在司法實務中，原則上應以公安機關或者其委托的組織進行社會調查，為偵查案件提供參考依據，且能夠為后續審判奠定基礎。對于社會調查制度的調整，我們首先要明確的是該項制度設置根本目的，即明確未成年人犯罪基本情況，使得案件處理更具權威性。而針對社會調查方式來看，要以實地調查為主、書面為補充方式，具體要以實際情況為依據，選取靈活的調查方式。在實踐中，深入到學校、家庭等進行實地調查，以此來提高調查報告的客觀性和合法性。
篇2
證據制度是刑事訴訟法的核心內容，是公訴工作的關鍵，隨著我國構建社會主義和諧社會步伐的推進，刑事訴訟法發生了巨大的變化，現已形成新的刑事訴訟法體系，證據制度進行了改革，本文以此為切入點進行探討，并提出優化構建完備的刑事證據制度體系，提高我國的司法水平，推進中國特色社會主義法制社會的建設。
一、證據的概念界定
一直以來，國外普遍適用的概念表達是：證據，是指能夠證明犯罪行為主體發生犯罪行為的一切根據。傳統的證據主要包括言詞證據、實物證據以及電子證據。但是，隨著信息技術的崛起與不斷發展革新，電子證據這一概念逐漸被應用于法律專業術語中。隨著證據外延的不斷發展，我國新刑事訴訟法對證據制度進行了改革。
二、新刑事訴訟法對證據制度的改革
（一）對電子證據進行了標準的確定
現今，新刑事訴訟法為了將訴訟中遇到的電子證據的難題解決，更多地從正面規定電子證據的地位與采用標準。但是，沒有超出電子證據相關的意義、認定和收集以及定位的范圍。
（二）確立了排除非法證據的規制
新《刑事訴訟法》第五十四條規定了應絕對排除非法言詞證據，相對排除非法實物證據和書證。在偵查、審查起訴、審判時發現證據是應當排除的，不能將其作為起訴決定、起訴意見以及判決的根據。該項規定，承認了檢察機關及公安機關的非法證據排除行為的主體地位，并從實質上規范了取證方式，形式上限制了法庭對證據的運用。
（三）確立了禁止強迫自證其罪的原則
自證其罪是指犯罪行為主體在真實意愿的前提下，自行主動地做出不利于自己的有罪供述。強迫自證其罪是指在控方強迫、欺騙、威脅之下被告行為主體非處于真實意愿，作出自己有罪的供述。新刑事訴訟法對該行為作出了明確的規定，其在第五十條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。”該規定確立了禁止強迫自證其罪的基本原則。
（四）在一定程度上明確了無罪推定原則
在法院沒有作出有罪的生效判決之前，任何行為主體都應該被推定為無罪之行為主體；在控方的指控沒有得到證明之前，被告行為主體也應該被認定是無罪的。在該體系下，被告行為主體享有一定的辯護權但是沒有提出自己無罪的證據的義務；起訴的一方有提出證據的義務，以此來證實本方對被告行為主體的指控。
新《刑事訴訟法》第四十九條對公訴案件的有罪舉證責任進行了明確的規定，規定該責任由人民監察院承擔。明確地將證明責任由控方承擔，而并非由被告行為主體以及犯罪嫌疑行為主體自己來承擔用來證明無罪的責任；與此同時，對控方承擔的證明責任進行了具體化的規定，對充分確實的證據標準進行了具體的明確，也就是要綜合全體案件的證據，進行所認定事實的排除。除此之外，新刑事訴法還進一步對犯罪嫌疑人、辯護律師的會見權、被告行為主體的辯護權以及調查取證權進行了鞏固和擴大。關于律師的閱卷權。其中，新刑事訴訟法規定了“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。”這些規定從很大程度上確立了無罪推定的基本原則。
（五）更加充分地體現了直接和言詞原則
直接和言詞原則要求刑事案件的裁決者應該在證人進行陳述時親臨現場，親自聽取控辯雙方的口頭辯論，以此為根據判斷證據與案件的事實。新《刑事訴訟法》第一百八十七條和一百八十八條對證人必須出庭的情況及其保障措施做出了明確的規定。按照此項規定，在具備三種條件證人在具備公訴人、當事人或者辯護人、訴訟人對證人證言有異議、該證人證言對案件定罪量刑有重大影響以及人民法院認為證人有必要出庭作證的這三個條件時必須出庭作證。除了被告行為主體是證人的父母、子女及配偶的，人民法院可以強制沒有正當理由不出庭作證的證人出庭。與此同時，新刑事訴法還規定了鑒定人、強制證人、偵查人員必須出庭作證的情況，如人民警察在執行職務的過程中，親自目擊了犯罪情況的必須出庭作證，并且指出沒有正當理由證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的情節嚴重者處以十日以下拘留。同時，還明確規定了對證人出庭的保障措施，從而給證人提供了一定的保障，增加了證人在實踐過程中出庭的可行性和可能性。
三、推進我國刑事訴訟法對證據制度改革的對策
（一）完善立法，建立系統的刑事證據法律體系
從制度的法律基礎上看，刑事制度在一定程度上需要刑事司法的保證，更需要立法的支持。因此，應完善《刑法》立法，積極提供刑事證據的法律依據，對其進行精準定位，將被害人和加害人的自主意愿加入到刑事處理的辦法中，明確公安、法院以及檢察院等司法機關在刑事證據的地位和作用，促進刑事案件的有效解決。從刑事證據的實現路徑上看，刑事證據的處理方式、適用性以及監督與審查都需要以刑事訴訟的形式來實現，它是刑事訴訟程序的有機組成部分，因此將刑事證據注入到刑事訴訟的理念和機制中，貫穿訴訟的整個重要階段中是十分必要的。因此，應加快刑事證據制度的立法建設，使其更具操作性，在法制建設中最大限度地發揮其應有的作用。 （二）拓展刑事證據的適用性
在刑事案件中應適當的拓展刑事證據的適用范圍，不能僅僅將他局限在較為輕的刑事案件中，應根據當事人的自愿意志適用在不同程度的刑事糾紛中。如果只以案件發生的結構的輕重來判定，而不將加害人的真心悔改考慮在內，不重視被害人的主觀意愿是有失公正和人格尊重的，因此，應將證據制度加入到刑事犯罪中，使當事人的利益得到全面的實現，有助于司法的公平和民眾對司法的尊重與信任。將“寬嚴相濟”的刑法理念深入到司法建設中，拓寬刑事案件的適用空間和存在價值，真正發揮刑事證據制度的積極作用，但是切記要嚴謹科學的、有的放矢制定相關證據的適用范圍及對象。
（三）規范刑事證據制度內容，細化適用程序
應加強我國刑事證據制度內容規范，在程序上進行細化，首先在證據過程中司法機關要在各方意見的綜合下進行《刑訴法》的修改以及完善。在整個司法過程中要堅持證據當事人的自愿、合法性調解以及公平正義等原則最大限度的實現全面的利益最大化。刑事證據制度的構建對于我國的司法發展革新，社會主義和諧社會的建立有著重大的建設性意義，它是刑事司法處理觀念的重大轉變，它是司法在長期的實踐中取得的歷史性進步，我們要深入認識形式證據制度的深刻內涵，積極建立健全刑事證據制度，推進我國中國特色社會主義法制建設的順利開展。
（四） 完善刑事訴訟法中的電子證據制度
在立法的過程中，我國需要在未來的相關證據法典中提出一個專門針對于電子證據法律專欄，進行電子政務立法上的高度統一。并且在電子證據法律的內容上，對以下幾方面作出體現：
第一方面，對于相關條款作出定性標準，用來對電子證據進行進一步的規定，規定的內容包括，電子證據的統一概念以及相關規則。
第二方面，對于相關電子證據條款進行規定，主要內容包括電子證物的收集過程和電子證物的鑒別等內容。
第三方面，制定電子證據的證明能力相關的條款或者是證據信息可采性的相關條款，對于電子證據的可采性標準作出定性的約束。
第四方面，制定電子證據證明力的相關條款，對電子證據的有效性作出明確的級別分類。
（五）從立法上加大對作偽證行為的懲處
篇3
（一）理論意義
附條件不制度并非我國首創，與該項制度相類似的“暫緩”制度早已出現在德國、日本刑事訴訟立法和司法實踐中。德國、日本的“暫緩”制度的依據是對于便宜主義價值和訴訟經濟原則的認同，它是國家檢察機關行使自由裁量權的體現。便宜主義是英美法系國家刑事訴訟普遍采用的訴訟原則，有學者將便宜主義定義為：“謂追訴機關對犯罪事實已經查明，而與訴追條件亦相符合時，仍得自由參酌情形決定是否提起公訴之主義也。”①它強調檢察機關對案件享有絕對的裁量權，并且很少受到限制。德國、日本的“暫緩”制度是隨著目的刑、教育刑理論的興起而逐步確立的，傳統的報應刑理論，傳統的報應刑理論開始松動后，刑法目的也從注重一般預防轉向一般預防與特殊預防并重，加之對便宜主義價值的承認，作為大陸法系的德國、日本也開始賦予檢察官一定的不裁量權，隨著理論和事務的發展，逐漸確立了這一刑事訴訟制度，這是順應行使訴訟理論發展的要求，也是刑事訴訟理論發展的必然結果。域外立法和司法實踐的結果證明該項制度是一項行之有效的刑事訴訟制度，我國通過借鑒和發展，將附條件不制度納入新刑事訴訟法中，也進一步豐富了我國刑事訴訟法律制度的理論研究。
（二）實踐意義
我國新刑事訴訟法明確設立了附條件不制度，解決了附條件不這一頗受爭議的司法制度改革創舉長期以來的“違法試驗”狀態，使其擺脫了“于法無據”的尷尬處境。同時我國的附條件不制度的確立也切合了寬嚴相濟的刑事司法政策的要求，順應國際刑事訴訟理論發展的大趨勢。我國當前秉承寬嚴相濟的刑事司法政策，它包括：該嚴則嚴、當寬則寬、寬中有嚴、嚴中有寬、寬嚴適度、寬嚴適時等內容。②我國附條件不制度的確立對于貫徹寬嚴相濟的刑事政策有一定的制度意義：首先，對于檢察機關來說，有利于節約司法成本，合理使用司法資源，從而使得檢察機關將主要精力投入到更為嚴重的刑事犯罪案件的中，以提高訴訟質量和訴訟效率；其次，檢察機關通過加強對審查這一環節的把握和分流，相對減少進入刑事審判程序的案件的數量和種類，也可以減少法院的審判負擔，把更多的司法資源投入到較為嚴重的案件中。同時，對于一些罪行較輕的嫌疑人通過檢察機關附條件的不也可以得到非刑罰化的處理，體現了刑事訴訟的人性關懷，使犯罪嫌疑人能更好的悔過自新。③
二、附條件不仍應注意理解的兩個問題
(一)適用范圍的問題
根據新刑事訴訟法的規定，可以看出：我國立法中確定的附條件不制度的適用案件范圍主要限定為涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件。適用的對象限定為未成年人。對于這些案件，在具備“符合條件”，但是未成年犯罪嫌疑人“有悔罪表現”，人民檢察院就可以做出附條件不的決定。相比較之域外類似制度，我國在附條件不這一刑事訴訟制度的適用案件范圍和適用對象方面都做了限定性的選擇，一方面在適用案件范圍上限定為刑期在一年有期徒刑以下的且涉嫌侵犯人身權利、民利罪、侵犯財產罪和妨害社會管理秩序罪；另一方面在適用對象上只規定了未成年人，那么附條件不制度的適用基本上就限定在未成年人犯罪上。由此可見我國附條件不在的適用范圍還有些過窄，我國法定最高刑為一年有期徒刑的案件涉及罪名極少，即使加上法定減輕處罰的量刑情節，實踐可能判處一年以下刑罰的案件數量比例仍然偏小。同時我國新刑事訴訟法在案件適用罪名上采取“斷章”而取的方式，將涉及危害國家安全、危害公共安全罪等一些社會危害程度較為嚴重的案件排除在外，有一定的合理意義，但是這種方式也將未成年人涉嫌刑法分則其他章規定的犯罪案件一律排除，附條件不的適用案件范圍更顯狹窄。④
（二）與刑訴法三種原有不適用之比較
我國刑事訴訟法原有的不類型主要分為三種：法定不、相對不和存疑不。新刑事訴訟法增設的附條件不制度，其在設置上對不附加一定的條件，是對于我國不制度的豐富和發展，兩者在理論依據和價值內涵方面有相通之處，都反映著刑罰目的的轉變和便宜主義的內涵要求，都是對于檢察機關針對案件行使自由裁量權的賦予。但是附條件不與原有三種類型的不之間在適用范圍、適用條件和法律效力上均存在一定的差異。首先，從適用范圍來看，根據我國刑事訴訟法的規定，法定不適用于刑訴法第15條規定的六種情形，相對不適用于輕罪案件，存疑不適用于刑事疑案。而根據本文上一部分對于附條件不的適用范圍的理解，顯然要比原有不類型的范疇更加具有限定性；其次，從適用條件來看，附條件不相對于其他三種不，在適用時要求附加法定的條件，被不人需要遵守法定的義務，只有完全履行相應義務才能獲取不被的結果，而其他三種類型的不則無這方面的法定要求；第三，從法律效力來看，附條件不只是刑事訴訟程序中階段性處理結果，附條件不決定作出后，考驗期屆滿，其導致的法律后果可能不亦可能，這是區別于其他三種類型不的終局性效力的。⑤
三、 我國附條件不制度之再完善
（一）適用范圍的適當放寬
通過上文的分析我國新刑事訴訟法對于附條件不的適用范圍方面仍存在完善的余地。首先，適用案件范圍明顯偏窄。有學者結合現階段我國社會的接受程度和檢察機關人員力量的實際情況，建議可以將“過失犯罪案件”納入到附條件不的適用范圍中來，不但對適用附條件不的案件范圍在一定數量上的增加，也有利于寬嚴相濟刑事政策內涵的真正實現；其次，對于附條件不適用對象問題，參照域外先有立法和司法實踐的良好經驗，可以考慮逐步擴展適用對象的范圍，有階段的把“老年人犯罪、正在懷孕或者哺乳的婦女等特殊人群以及在校學生輕罪”納入到附條件不的范疇來。
(二)厘清與相對不的邏輯順序
對比于刑事訴訟法原有三種類型的不，附條件不與之既有不同地存在共同點，尤其是與相對不之間更是存在一定意義上的重疊。在以往的刑事訴訟法學理論研究中就不乏對于二者的研討。因為，二者在司法適用中都主要是針對輕罪情節的適用，涉及到未成年人輕罪情節時，難免發生適用優先順序的選擇問題，所以厘清這二者的邏輯順序是避免司法困惑的必要。早在新刑訴法草案征求意見是就有學者主張在附條件不的適用程序條件中增加“不適宜根據本法第一百四十二條第二款作出不決定的”條件，以此來明確“相對不——附條件不”的優先適用順序。⑥對于這種觀點筆者深表贊同，雖然此次新刑事訴訟法并未將其納入條文中，但是在以后新的刑事訴訟法適用過程中，通過相關司法解釋將附條件不和相對不的邏輯順序加以明確的厘定是很有必要的。
注釋：
①鄭競毅著：《法律大辭典》（上），第847頁。
②馬克昌：《寬嚴相濟刑事政策芻議》，載《人民檢察》2006年第10期。
③參見黃帥燕：《淺析寬嚴相濟與檢察機關的裁量權》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2011年第6期。
篇4
社區矯正工作是貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的要求,改革完善我國刑罰執行制度的重要舉措,是中央提出的司法體制機制改革的重要內容。經中央批準,社區矯正試點工作從2003年開始,2005年擴大試點,2009年在全國全面試行,社區矯正工作發展迅速,覆蓋面穩步擴大,社區矯正人員數量不斷增長。截至2011年12月底,全國31個省(區、市)和新疆生產建設兵團已開展社區矯正工作；各地累計接收社區矯正人員88萬余人,累計解除矯正482萬人,現有社區矯正人員40萬人,社區矯正人員的重新犯罪率一直控制在02%左右。在試點試行工作中,人民法院、人民檢察院、公安機關和司法行政等有關部門認真履行職責,相互支持配合。試點試行成功經驗表明,中央關于開展社區矯正工作的決策是正確的,社區矯正工作適應了現階段我國經濟社會發展和民主法制建設的形勢和需要,契合了構建社會主義和諧社會的時代要求,是對進一步完善中國特色刑罰執行制度的有益探索。
1 社區矯正制度在刑事訴訟活動中確立的意義
11 社區矯正上升為法律層面
新刑事訴訟法第二百五十八條規定：“ 對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯,依法實行社區矯正,由社區矯正機構負責執行”。社區矯正被首次寫入《刑事訴訟法》,這是繼社區矯正制度在《刑法》中得到法律上的確認后,在《刑事訴訟法》中再次得到確立,至此社區矯正制度在我國全面上升到法律層面,對社區矯正制度的發展具有里程碑的意義。立法是對社會實踐的一種法律確認,從世界范圍來看,刑罰制度經歷了從死刑、肉刑為主到以監禁刑為主,再從監禁刑為主到非監禁刑為主的不斷歷史演進過程,現在刑罰制度又進而向著恢復性司法執法的方向發展,我國目前的司法體制改革和刑罰制度的變化剛剛開始。從“嚴打”到“寬嚴相濟”的形事政策,再到近年來的“社區矯正”，我們可以看到,我國的司法改革路徑正在日益朝向輕刑化、教育矯治、回歸社會的方向邁進。可以說社區矯正制度的引入,改變了我國長期以來注重監禁刑的傳統,對節約司法成本,有效改造犯罪人員,促進社會和諧將起到重要作用。
12 社區矯正的執行權由社區矯正機構負責行使
舊刑事訴訟法第二百一十七條規定：“對于被判處徒刑緩刑的罪犯,由公安機關交所在單位或者基層組織予以考察。對于被假釋的罪犯,在假釋考驗期限內,由公安機關予以監督”。修訂后的《刑事訴訟法》第二百五十八條規定：“ 對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯,依法實行社區矯正,由社區矯正機構負責執行”。該規定第一次明確了社區矯正由社區矯正機構負責執行,社區矯正的權力不再由公安機關行使。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2010年聯合制定《社區矯正實施辦法》(2012年3月1日實施)。該辦法明確規定,縣級司法行政機關社區矯正機構對社區矯正人員進行監督管理和教育幫助,司法所承擔社區矯正日常工作。《社區矯正實施辦法》的出臺,對刑事訴訟中規定依法實行社區矯正提供了具有可操作性的法律幫助。司法部副部長郝赤勇表示,該辦法的制定出臺,是推進社區矯正制度化、規范化、法制化建設的重要舉措,也是全面貫徹中央關于加強和創新特殊人群管理要求和深化司法體制機制改革的重要制度成果,對于進一步加強和規范社區矯正工作,嚴格對社區矯正人員監督管理,提高教育矯正質量,促使其順利融入社會,預防和減少重新違法犯罪,維護社會和諧穩定具有重要意義。
2 社區矯正制度還存在的問題
21 工作銜接機制不完善
篇5
第一，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護人。新修改的刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人在被第一次訊問或者采取強制措施起，具有委托辯護人的權利；偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。在現行刑訴法中犯罪嫌疑人、被告人在審查、審判階段可以委托辯護人，在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助而非嚴格意義上的辯護，顯然犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟中享有的辯護權在偵查階段被剝奪了一部分。現在新刑事訴訟法的修改不但找回了缺失的這部分權利，而且還對辯護律師在偵查階段的權利作了明確的規定：辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。這樣修改，進一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發揮律師的作用，從而得以切實的保障犯罪嫌疑人的各項權利。
第二，拘捕必須在24小時內通知家屬，有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪。現行刑訴法規定：“拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在24小時以內，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。”也就是說，不管什么罪名，只要是有礙偵查或者無法通知的情形，都可以不通知，實踐中偵查機關就可能為了便于偵破案件而以上述理由犧牲犯罪嫌疑人家屬的知情權。針對這種情況，新條文至少做了三個限定：首先，有礙偵查或者無法通知的情形，不再適用于任何罪名，而是只限定于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪；其次，有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬，不像過去一樣可通知也可不通知；第三，必須通知家屬，而不是家屬或他的所在單位，家屬知情權得到保障。顯然三個方面，都是限制公權，保障人權的體現。
第三，在審判階段的法律援助修改為在偵查、審查、審判均提供法律援助，擴大了法律援助的范圍。具體規定為，犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構應當指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護；犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。從以上可以看出，法律援助的對象增加了尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，而且在刑事訴訟的每一個階段都可以尋求法律援助，符合條件的犯罪嫌疑人或家屬尋求法律援助的方式更多了，不再只由人民法院指定，而是可以自行向法律援助機構提出申請，并同時規定了人民法院、人民檢察院和公安機關在其中的義務——應當通知法律援助機構，可以說對符合法律援助條件的犯罪嫌疑人的權利做到了雙重保護，這是我國人權保障的一大進步。
當然，新刑事訴訟法還增加了很多保障人權方面的規定，如：對可能判處無期徒刑或者死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。這可以減少誘供、逼供的發生，從而保障犯罪嫌疑人免受不公正的審訊和審判。再如，新法擴大了指定居所監視居住的范圍，使一些原本要被關押的但也無社會危害的犯罪嫌疑人可以不用被關押，這也是保障人權的表現。而且，本次修法不但體現了保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，對保障被害人及其家屬的人權也有體現，如對刑事附帶民事訴訟程序的完善，對保障被害人及時得到賠償具有重要的意義。
總之，新刑事訴訟法的制定和頒布是我國保障人權方面的一個極大的進步。雖然還存在需要進一步深入和完善的地方，就其不僅僅只把保障人權放入總則，而是延伸到其修改的具體條款中去，就這樣的立法活動而言就是進步，就是我國對保障人權不懈努力的最好體現。筆者相信，新刑事訴訟法的頒布和實施必將為我國建設成為社會主義特色的法制強國打下堅實的基礎。
篇6
有關寬嚴相濟的刑事政策，在最高人民法院于2010年印發了《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中有明確規定：寬嚴相濟刑事政策是我國的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑法執行的全過程，是承辦與寬大相結合政策在新時期的集成、發展和完善，是司法機關懲罰、預防犯罪，保護人民，保障人權，正確實施國家法律的指南。
新《刑事訴訟法》對寬嚴相濟的刑事政策的刑事政策進行了深入的貫徹，刑事訴訟法修正案實現了“寬嚴相濟”在實體法與程序法層面的有機統一。刑事訴訟法修正法案對于寬嚴相濟的刑事政策主要體現在捕后羈押必要性的審查，特別是對犯罪嫌疑人個體人身危險性的動態考量，體現了人權保障的要求；尤其是明確規定了特定范圍公訴案件的刑事和解程序，體現了對輕微案件的寬緩。有學者指出：新刑事訴訟法為刑事和解制度正名，將大力促進刑事和解制度在我國的實施。
一、新刑事訴訟法出臺前各地對刑事和解制度的探索
新刑事訴訟法出臺前，我國部分地區司法機關對刑事和解已經進行了積極大膽地探索，各省市都出臺了有關刑事和解制度的規章制度。尤其以2010年2月最高人民法院公布了《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）為代表，《意見》從以下幾個方面對刑事和解制度作了規定：
1.刑事和解的適用范圍：僅限于加害人與被害人之間就精神撫慰、民事賠償達成的和解，且必須以侵害的是特定被害人利益、加害人一方真誠悔罪和雙方當事人自愿和解為前提。
2.刑事和解制度適用對象：刑事和解制度的適用對象為為未成年犯罪嫌疑人以及成年犯罪嫌疑人中的過失犯、偶犯、初犯，適用范圍限定在輕微刑事案件案件，即可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制刑的案件。但實踐中一些重要的刑案件也有適用刑事和解的，所以刑事和解制度的基本原則是在國家和社會公眾可以容忍的范圍內。
3.刑事和解的條件：（1）加害人作有罪答辯。這是適用刑事和解的基本前提。有罪答辯意味著加害人承認犯罪行為是自己所為，認識到犯罪行為對被害人的實際危害。（2）雙方自愿。只有在自愿的情況下加害人才可能認真反思、真誠悔過，被害人才可能原諒甚至寬恕加害人，雙方才可能達成真正的發自內心的和解協議。（3）加害人能力補償。加害人或者其家屬應該有足夠的經濟賠償能力，或者一次性或者分期負款給被害人，能切實保證被害人能得到賠償。（4）犯罪嫌疑人侵害非公共利益。刑事和解制度的設立旨在矯正以報應正義理念為基礎的司法中被害人的邊緣化境遇，期望通過被害人主體性自決行為實現對其損害的全面恢復。如果犯罪所侵犯的是抽象的社會關系，如危害國家安全和危害公共安全的犯罪以及公職人員的職務犯罪，則不能運用刑事和解。（5）和解協議必須以書面形式。犯罪嫌疑人和被害人在起訴階段進行刑事和解后，應該在檢察院的參與下達成書面和解協議，和解結果除了包含雙方均認可的經濟補償以外，刑事和解的期限及和解協議的履行期限約定也很重要，防止雙方的反悔甚至欺詐。對真誠悔過、經濟困難的被告人（加害人）可以規定分期履行，但必須提供相應的擔保，以保障被害人的合法權益。
二、刑事和解制度實踐中存在的不足
1.刑事和解制度缺乏法律的明確規定致制度的公正性受質疑。新《刑事訴訟法》出臺之前，刑事和解制度只是在舊《刑事訴訟法》第172條簡單做了規定，其次是《最高人民法院關押執行若干意見的解釋》第197條也有簡單闡述，2010年2月最高人民法院公布了的《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》是對刑事和解制度的規定相對較為詳細，雖然各省市對刑事和解制度都有規定，但是縱觀我國的相關法律，對刑事和解制度還缺乏法律層面的較為詳盡的規定，尤其缺乏高位階的法律的明確認定。同時由于各省市自行出臺自己相關的規定差異較大，導致事件中司法部門對制度理解各異，從而造成操作有失規范，在實踐中刑事和解隨意性較大，給司法腐敗留下了較大的空間，同時由于我國是一個歷史悠久的人情社會，公眾缺乏一定的法治理念，刑事和解在社會公眾中容易變形成“花錢買刑”的思想。
2.刑事和解制度的適用范圍不同意導致不能很到得到落實。目前我國刑事和解制度主要適用于主要是指可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和未成年人犯罪案件。司法實踐中，主要集中在輕傷案件、過失犯罪案件和未成年人事實的輕微事實案件。但在司法實踐中，也有一些涉及到可能判處重刑的刑事案件也適用和解制度，由于法律沒有明確規定，究竟該如何適用刑事和解由司法機關自行把握，由哪個機關進行主持刑事和解也無明確規定，同時由于缺乏法律規定，犯罪嫌疑人和被害人缺乏自我掌握的權利，是否和解或和解對刑事處罰將差生哪些影響均由司法機關掌握。該如何平衡加害人和被害人的私權利與司法機關的公權力之間的關系是下一步亟需解決的問題。
3.賠償無統一標準易致被害人權利濫用。實踐中，被害方意見往往成辦案部門作出決定的重要因素，而由于目前我國關于刑事和解的賠償沒有明確統一的標準，一些被害人趁此機會大開口，而一些被害方出于免刑的考慮，被迫同意。這種表面上的和解不僅不能起到懲罰犯罪、化解社會矛盾的作用，反而會破壞已經修復好的社會關系，尤其是加害方在減刑上達不到自己想要的標準時，就會不服判決，不斷抗訴，惡化社會矛盾，而被害方在獲得賠償后，可以再多大程度上獲得減刑也沒有規定，一些司法機關為了省事或者規避司法腐敗的不良影響往往對被害人的諒解不予理會。
三、新《刑事訴訟法》對刑事和解制度的完善
新《刑事訴訟法》將“當事人和解的公訴案件訴訟程序”單列一章，使試行多年的刑事和解制度得以法律認可，解決了長期以來刑事和解制度“有名無分”的尷尬局面。使寬嚴相濟的刑事政策利用刑事和解制度及其他制度在新刑事訴訟法中得以彰顯。新《刑事訴訟法》從以下幾個方面對刑事和解制度進行了規定。
1.將刑事和解制度的范圍進行一定的擴大并給予明確規定：（1）因民間糾紛引起的，涉嫌侵犯公民人身權利、民主權利和侵犯財產的案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰；除瀆職外可能判處有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；（2）犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用刑事和解程序，
2.當事人和解的條件：（1）犯罪嫌疑人、真誠悔罪；（2）通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；（3）被害人自愿和解。
篇7
根據相關法律規定,這里的“審判人員”應當包括助理審判員、審判員、副庭長、庭長、審判委員會委員、副院長、院長以及參加合議庭的人民陪審員。
2、檢察人員
“檢察人員”應當包括助理檢察員、檢察員、檢察委員會委員、副檢察長和檢察長。
3、偵查人員
“偵查人員”既包括所有偵查機關從事偵查工作的偵查人員,又包括對偵查工作進行組織指揮的負責人,即有權參與討論和作出決定的檢察長、檢察委員會委員和公安機關負責人。
4、書記員
“書記員”包括偵查、起訴、審判階段的書記員。
5、翻譯人
既包括公、檢、法三機關各自指派或聘請的,也包括在偵查、起訴、審判各個階段指派或聘請的翻譯人員(即法庭審判階段擔任翻譯工作的人員,以及在偵查、起訴階段訊問被告人和詢問證人、被害人時擔任翻譯工作的人員)。
6、鑒定人
既包括公、檢、法三機關各自指派或聘請的,也包括在偵查、起訴、審判各個階段指派或聘請的人員。
在理解這一問題時,應掌握:證人不適用回避的規定,證人即使是本案當事人的近親屬,也可以作證(參見第二章第二節三的相關內容)。
二、回避的理由
我國《刑事訴訟法》第28條、29條共規定了5種理由
1、 本人是本案的當事人或者是當事人的近親屬的;
2、 本人或者他的近親屬和本案有利害關系的;
3、 本人擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟人的;
4、 與本案當事人有其他關系,可能影響公正處理案件的;
5、 本人接受當事人及其委托的人的請客送禮或者違反規定會見當事人或者當事人委托的人的;
刑事訴訟法和司法解釋又規定了以下幾種
6、 參加過本案偵查、起訴的偵查、檢察人員,如果調至人民法院工作,不得擔任本案的審判人員,該規定適用于法庭書記員、翻譯人員和鑒定人;
7、 凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員,不得再參與本案其他程序的審判,該規定適用于法庭書記員、翻譯人員和鑒定人;
8、 參加本案偵查的偵查人員,如果調至人民檢察院工作,不得擔任本案的檢察人員;該規定適用于人民檢察院書記員、司法警察和人民檢察院聘請或者指派的翻譯人員和鑒定人;
9、刑事訴訟法第228條和第245條
第228條規定:“原審人民法院對于發回重新審判的案件,應當另行組成合議庭,依照第一審程序進行審判。”第245條規定:“人民法院按照審判監督程序重新審判的案件,由原審人民法院審理的,應當另行組成合議庭進行。”
對于上述9種理由,可以歸納如下:前4種為訴訟中競爭的一方當事人,不能當自己的法官(包括偵查、檢察人員);第5種是,拿人的手短,吃人的嘴短,并且使另一方當事人少了一次說服裁決者的機會;第6、7、8、9種是參加本案前程序就不能參加本案后程序,簡稱“前程序使后程序回避”
在學習回避理由時,應當注意掌握以下三點:
篇8
刑事訴訟監督是指檢察機關按照法律規定對刑事訴訟活動的法律監督，包括立案監督、偵查監督、審判監督、刑罰執行和監管活動監督。全面加強人民檢察院對刑事訴訟活動的法律監督，是憲法和法律賦予檢察機關的神圣職責，是人民群眾的迫切愿望，同時也是保障司法制度公正高效權威運行、推進依法治國方略、建設社會主義法治國家的根本需要。這次新修改的刑事訴訟法亮點之一就是完善了人民檢察院的訴訟監督，同時也可以看到，新刑事訴訟法對訴訟監督的規定仍有不足之處，有待進一步完善。
一、新刑事訴訟法對訴訟監督的完善
我國96年的刑事訴訟法規定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”，但是，對訴訟的各個環節如何進行監督，監督職能與訴訟職能的關系如何，卻規定得原則、粗糙，實踐當中問題很多，被批判得非常多。這次刑事訴訟法的修改，針對訴訟中法律監督存在的問題和司法改革的要求，運用了大量的條款規定了法律監督的內容，使我國1996年以來刑事訴訟的法律監督從抽象步入具體，把訴訟中權力的配置、組合提高到一個更高的層次，使之更加民主，更加科學。
新刑事訴訟法關于訴訟中的法律監督的具體內容包括:(1)新刑訴法第47條規定:“辯護人、訴訟人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”(2)新刑事訴訟法第55條規定:“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見;構成犯罪的，依法追究刑事責任。”(3)新刑訴法第73條規定:“人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。”(4)新刑訴法第86條規定，“人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：(一)對是否符合逮捕條件有疑問的;(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；(三)偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”(5)新刑事訴訟法第93條規定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”(6)新刑訴法第115條規定，“當事人和辯護人、訴訟人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：(一)采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；(二)應當退還取保候審保證金不退還的;(三)對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的;(四)應當解除查封、扣押、凍結不解除的；(五)貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴;人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”(7)新刑訴法第171條規定:“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料；認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，可以要求其對證據收集的合法性作出說明。”（8）新刑訴法第173條規定，“人民檢察院決定不的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。對被不人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移動有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。”（9）新刑訴法第210條規定，“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。”（10）新刑訴法第224條規定，“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭。第二審人民法院應當在決定開庭審理后及時通知人民檢察院審閱案卷。人民檢察院應當在一個月以內審閱完畢。人民檢察院審閱案卷的時間不計入審限。”(11)新刑訴法第240條規定，“在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。”(12)新刑訴法第245條規定:“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭。”(13)新刑訴法第255條規定，“監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關提出書面意見。”（14）新刑訴法第256條規定，“決定或者批準暫予監外執行的機關應當將暫予監外執行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起一個月以內將書面意見送交決定或者批準暫予監外執行的機關，決定或者批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查。”(15)新刑訴法第262條規定，執行機關提出的減刑、假釋建議書，副本要抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。(16)新刑訴法第五編關于特別程序的規定中，關于未成年人刑事案件訴訟程序，賦予檢察機關對未成年人案件依法作出附條件不的決定，關于當事人和解的公訴案件訴訟程序，賦予檢察機關對和解的自愿性、合法性進行審查并主持制作和解協議書的權力，關于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序中，賦予檢察機關申請提起的權力；關于對實行暴力行為但依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序，賦予檢察機關對決定和執行活動是否合法實行監督的權力。
上述列出的14個方面，涉及到18個條款的規定，可以看出新刑訴法把1996年刑訴法關于人民檢察院法律監督的抽象規定，已經基本上實現了具體化和法典化，它貫穿于刑訴法的全過程，充分發揮了立法者對訴訟監督的高度重視。
二、新刑事訴訟法對訴訟監督規定的不足之處
篇9
刑事訴訟中的強制措施是指公安機關、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進行,依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進行限制或者剝奪的各種強制性方法,我國刑訴法規定了拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕五種強制措施。
我國刑事強制措施的內容是限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,而不包括對物的強制處分。關于強制措施的內涵與外延,有學者批評當前法定強制措施僅限于限制和剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的五種類型顯得過于狹窄,提出將對財產權的強制措施和隱私權的強制處分納入強制措施的體系。也有學者認為:對財產權的強制處分以及對隱私權的強制處分,考慮到其強制干預基本人權的內在屬性,無論是否類屬于強制措施,都應當在立法上予以嚴格控制。至于我國強制措施的具體涵義,為符合現行法律體系的規范邏輯和理論實務部門的用語慣例,目前還是以對公民人身自由的強制處分為宜。 此次新刑訴法對強制措施的修訂亦未改變強制措施的內涵,是對強制措施內容的完善。
二、強制措施制度的修改
強制措施具有訴訟保障和人權保障的功能,新刑訴法關于強制措施的修訂,亦是緊扣了這兩種功能,在不觸動強制措施制度體系的前提下進行了完善。
(一)拘傳
1.新刑訴法延長了拘傳的時限,傳喚、拘傳原則上采用“不得超過十二小時”的規定,在特殊情況下“案件特別重大、復雜,需要采取拘留、逮捕措施的”可以延長至24小時。
2.新刑訴法第117條第3款規定“不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人,應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”,這突出了人權保障的特點。
(二)取保候審
1.增加了適用取保候審的情形:一是患有嚴重疾病、生活不能自理,懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女,采取取保候審不致發生社會危險性的;二是羈押期限屆滿,案件尚未辦結,需要采取取保候審的。
2.增加了被取保候審人的義務:基本信息變動后的報告義務;檢察院、法院和公安機關可選擇要求被取保候審人遵守的規定。
3.明確了保證金的相關程序:一是保證金的沒收更加規范,新刑訴法第69條第3款對于“沒收保證金”的處罰明確了可以“全部或部分沒收”;二是規定保證金數額的確定應綜合多種情況考慮;三是規定保證金的繳納程序,第70條第2款規定“提供保證金的人應當將保證金存入執行機關指定銀行的專門賬戶”;四是規定保證金的退還程序,第71條規定了保證金的退還程序。
(三)監視居住
1.明確了監視居住的適用條件。新刑訴法規定適用監視居住的基本前提是符合逮捕條件,這就將監視居住區別于取保候審,使監視居住成為羈押措施和非羈押措施的“中間地帶”.
2.限定了適用指定居所的情形。新刑訴法規定指定居所執行僅適用于兩種情形:一是犯罪嫌疑人、被告人無固定住所的;二是對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪,在住處執行可能有礙偵查的,經上一級人民檢察院或者公安機關批準。
3.排除了有關專門場所的適用。新刑訴法明確規定不得指定在羈押場所、專門的辦案場所執行監視居住強制措施。這一規定明確禁止了在看守所、固定的辦案點這類專門場所執行監視居住的做法,防止指定居所的監視居住異化為變相羈押。
4.明確指定居所監視居住的檢察監督。監視居住強制措施應當由公安機關執行,人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。這意味著檢察機關應當同時對同級公安機關和下級檢察院決定和執行指定居所監視居住的合法性進行監督。
5.規定了監視居住執行機關的執行措施。新刑訴法明確了監視居住具體的執行措施,即可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對犯罪嫌疑人、被告人遵守監視居住規定的情況進行監督,在偵查期間,可以對被監視居住犯罪嫌疑人的通信進行監控。
(四)拘留
1.對拘留后24小時內的訊問作了修改,為了盡量減少非法審訊等非法取證行為的發生,新刑訴法第83條第2款規定“拘留后,應當立即將被拘留人送看守所羈押,至遲不得超過24小時”,這有利于保障犯罪嫌疑人的合法權利。
2.拘留后通知家屬的規定作了修改,一是將有礙偵查的范圍限定為國家安全犯罪和恐怖活動犯罪,二是將通知對象限定為被拘留人的家屬,刪除了“或通知其所在單位”,有利于保護犯罪嫌疑人的合法權利。
3.延長了檢察機關直接受理案件的拘留時間。考慮職務犯罪審查逮捕“上提一級”帶來的拘留期限緊張的實際,新刑訴法將檢察機關直接受理案件的拘留期限由原來的最長14日,修改為在特殊情況下,決定逮捕的時間可以再延長1日至3日,即最長可延長到17日。
(五)逮捕
1.細化了逮捕的條件。96年刑事訴訟法沒有明確何為逮捕條件中的“社會危險性”,新刑訴法對社會危險性作了列舉行規定:可能實施新的犯罪的;有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的:可能毀滅、偽造證據,干擾證人作證或者串供的;可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的;企圖自殺或者逃跑的。這使逮捕的適用條件更加明確,具有可操作性。
2.修改了逮捕后的通知和訊問,與對拘留的修改相同,新刑訴法第91條第2款“逮捕后,應當立即將被逮捕人送看守所羈押。除無法通知的以外,應當在逮捕后二十四小時以內,通知被逮捕人的家屬”.
3.規定了檢察機關審查批準逮捕的程序。新刑訴法第86條增加了檢察院審查批準逮捕的程序:可以訊問犯罪嫌疑人,三種情形下應當訊問;可以詢問證人等訴訟參與人,聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的,應當聽取其意見。這要求檢察人員廣泛聽取意見,保證逮捕適用的準確性。
4.逮捕后羈押的必要性審查。在我國逮捕與羈押不分,逮捕后就意味著必然面臨著羈押。新刑訴法第93條規定“犯罪嫌疑人、被人被逮捕后,人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的,應當建議予以釋放或者變更強制措施”,逮捕后羈押的必要性審查是強制性規定,以解決實踐中羈押率過高、超期羈押等問題。
三、強制措施制度的執行
新刑訴法對強制措施的適用條件規定得更為明確、嚴格,這就給辦案機關規范執法行為提出了新要求,在適用強制措施時,要嚴格按照規定執行。
(一)拘傳
新刑訴法規定在滿足“案情重大、復雜”和“需要采取拘留、逮捕措施”兩個條件下,可以延長拘傳的時間,但應注意拘傳的目的在于訊問犯罪嫌疑人而非拘禁,在適用時還是應當盡量少延長拘傳時間,注意犯罪嫌疑人飲食和必要休息時間的保障。
(二)取保候審
1.新刑訴法增加了被取保候審人的義務,但對于保證人未認真履行保證義務的罰款數額及其具體操作程序沒有規定,需要在相關司法解釋中予以明確。
2.新刑訴法規定了辦案機關在確定保證金數額時應當考慮的情況,沒有規定保證金的上限,在適用時應注意保證金不宜過高。在保證金沒收問題上,沒有明確規定什么情形下應當“部分沒收”和“全部沒收”,在具體操作中應注意根據實際情形予以區分。
(三)監視居住
1.注意保護共同居住的第三人的合法權利。在固定住處對犯罪嫌疑人、被告人執行監視居住的過程中,采取電子監視、不定期檢查等方式會給共同居住的第三人造成較大的影響,容易侵犯第三人的隱私權等合法權利,應注意保護其合法權利。
2.對被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人進行電子監控以及偵查期間對其通信進行監控應當是公開的監控,在采取電子監控、通信監控等執行措施之前,應當告知被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人。
(四)拘留
新刑訴法延長了檢察機關直接受理案件的拘留期限,在適用時還是應盡早做出決定,盡量減少犯罪嫌疑人羈押的時間。拘留后立即送看守所羈押,偵查人員進行訊問,應在看守所內進行。
篇10
刑事和解施行的目的主要是將加害人所破壞的現狀以及社會關系予以修復，并且能夠使被害人的損失得到一定的補償。它是順應社會發展潮流所產生的新型的處理犯罪的模式，不僅能夠彌補過去傳統的司法措施的不足，還能夠滿足社會效果與法律效果。
一、 刑事和解的概念及特點
（一） 刑事和解的含義
刑事和解又被稱作為加害人同被害人之間的和解制度，最主要的含義是指在加害人實施了犯罪行為之后，為了使加害人與被害人之間的沖突和糾紛得到妥善的解決，而在二者之間進行調停，或者介入中間人來達到解決目的的一種司法機制。刑事和解最根本的目標便是能夠解決事件當中主體的矛盾與糾紛，使加害人能夠改過自新重新的融入到社會當中。在該機制當中需要加害人以及被害人雙方之間互相的進行交流，加害人要認識自己的過錯和行為的非法性，要清楚自身的行為對被害人造成了多大的損失。被害人要敘述自己因為加害人的行為所受到的痛苦與折磨，然后調停人作為中間人的角色，使二者之間盡可能的達成和解，簽訂和解協議，在協議當中通過約定某些條款內容來盡可能地修復這種被破壞的社會關系。
（二）刑事和解的特征
刑事和解制度最顯著的特征便是其能夠彌補傳統的司法制度的缺陷，即忽視掉了被害人的根本利益，具體表現在以下幾個方面。
一是該項制度以公平正義作為基本的出發點，為了能夠盡可能地修復加害行為所破壞的社會關系。它與最初的追究加害人的刑事責任的模式不同，更加側重于考慮到被害人的利益，希望能夠通過加害人、被害人以及第三方調停人的三方的交流機制，共同努力，使所有的損失能夠得到有效的彌補。
二是該項制度的實際應用是建立在雙方自愿的基礎之上的，因為這一和解機制開展的核心要素便是雙方都能夠在最低限度以內愿意進行和解，愿意通過一定的措施來修復雙方之間已經被破壞的關系。和解制度的開展由第三方進行調停指導，讓沖突的兩方能夠平靜下來面對面的交流，轉為協商的關系，最終再確定最終責任的承擔比例，承擔方式，這一過程當中完全尊重雙方當事人自己的意愿，不存在任何強制的成分。
三是能夠較好的平衡加害人與被害人雙方之間的利益。因為傳統的解決機制是在不法行為發生之后，根據我國法律的規定，為追求法律面前人人平等的理念，會對加害人的刑事責任進行追究。它并沒有考慮到案件的具體情節以及雙方當事人之間的感受，更沒有考慮如何能夠使雙方之間的利益都得到最大化。比如它未能夠全面考慮到被害人是否滿意其對加害人的懲處措施，加害人在接受完懲罰后又能否正常的回到社會當中，回歸后又會不會再次犯罪等等。
二、新刑事訴訟法構建刑事和解制度的理論依據
刑事和解制度除了能夠使被害人的權益受到很好的保障外，還能夠讓犯罪的行為人認識到自身的過錯，從而能夠悔過自新，重新進入到社會當中，推動社會的發展，預防再次進行犯罪。因此，我國司法界也逐漸認同了刑事和解制度的優越性，新的《刑事訴訟法》當中對于刑事和解制度的適用也作了詳細的規定，這標志著我國刑事觀念正朝著輕刑化的方向發展，更能夠滿足構建和諧社會的發展要求。
（一） 我國構建刑事和解制度的必然性分析
在現階段推行刑事和解制度有其存在的必然性，具體表現為，第一，我國倡導的寬嚴相濟的刑事政策。即當面對不同的犯罪行為時，要能夠實現區別的對待，應該寬容的就應該寬容，應當嚴厲的便應當嚴厲。在這一過程中既要能夠維護我國法律的權威，起到震懾、警示的作用；也要能夠依法從寬處罰，對于一般民事類的糾紛，應盡可能地將消極因素轉變為積極因素，實現從輕處罰。而當面對危害國家安全的以及暴力的犯罪，則應當予以嚴懲。寬嚴相濟政策最終追求的是預防和減少犯罪，還要能夠遏制住犯罪的勢頭，如此才能夠實現社會的和諧穩定。而刑事和解制度正是寬嚴相濟政策實現的關鍵性因素，它能夠使犯罪分子認識到自身的錯誤，改過自新，從而預防犯罪的發生。第二，順應時代潮流，構建和諧社會的理念的重要推動力。我國有著數千年的歷史，自古以來便倡導和諧及無訟的社會狀態，而在實現這一社會狀態的過程當中，刑事和解制度能夠有效的打擊犯罪還能夠使犯罪的當事人得到教育，最終受到感化，積極的彌補被害人的所遭受的損失。既預防了犯罪，減少了社會發展當中的不穩定因素，也是被害人與加害人之間的矛盾得到妥善的解決。第三，能夠較好的保障被害人的根本利益，順應新時代的司法改革要求。和解制度使原有的以懲罰為目的的司法理念轉變為了以補救和教育為核心的司法理念，更多考慮到了被害人的權益，讓其所收到的損失盡快地得到彌補，減少痛苦與折磨。
（二）我國構建刑事訴訟和解制度的可行性
在上文當中已經介紹了刑事和解制度推行的必要性，其存在對于刑事司法制度改革以及推動整個社會發展具有非常深遠的意義。因此，我國必須要加強該項制度的推廣和應用，值得注意的是，我國是具備構建該項制度的條件與環境的。首先，我國傳統的歷史文化理念與和解制度的追求十分吻合。自古以來，我國便倡導以和為貴，人與人之間應當相處融洽，而刑事和解制度便是利用了這一理念，讓加害人對被害人給予相應的經濟補償，化解雙方之間的矛盾，達到和解的狀態。其次，罪刑法定原則的要求。我國最核心的刑事原則便是罪刑法定原則，它的出現意在為保障人權，限制司法權，防止法官隨意斷案，損害當事人的權益。刑事和解制度同罪刑法定原則在某些方面存在相似之處，它能夠使被害人有權處分自己的權利，一定程度上打破了國家司法權一家獨大的壟斷局面。最后，讓加害人在和解過程中了解到被害人正在承受的痛苦，更能夠讓其改過自新，回報社會，這也是人權保障的體現。 三、新刑事訴訟法規定刑事和解制度存在的立法缺失
雖然我國新《刑事訴訟法》明確規定了刑事和解制度，對于我國刑事司法制度改革具有非常深遠的影響和意義，但其在適用的程序上仍然存在很多問題。
（一） 刑事和解的過程方面
在和解的整個過程當中，立法存在很多缺陷。首先，和解的程序缺乏了實際的可操作性，規定的十分籠統。例如未規定和解程序啟動的主體，和解程序啟動是否會對刑事訴訟產生影響以及和解過程的參與主體等。其次，對于公檢法在和解程序當中的角色定位存在問題。尤其是在雙方都達成了和解協議時公檢法機關對于協議的制作到底是進行指導或者監督還是全程進行主導。再次，忽視了第三方主體的介入。在和解制度相對發達的西方，社區人員以及調解的組織都可以介入到刑事和解當中去，因為其認為國家權力的介入會阻礙當事人雙方之間的溝通交流。就我國當前的社會現狀來說，我國的居委會、村委員，機關或者學校等都能夠擔任這樣的角色，并都能夠以中立的立場進行調停，但其不具有公權力的色彩，但是我國刑事訴訟法并未對此作出規定。
（二） 刑事和解協議的執行方面
我國新的刑事訴訟法只對和解協議的產生進行了規定，但是卻并未對該訴訟法的實際效力進行規定。我國的刑事附帶民事訴訟的案件對雙方之間的和解協議的效力作了規定，即雙方當事人簽字即產生效力。而在刑事和解當中所產生的和解協議的效力認定則未予以確定，使仍舊以當事人雙方簽字生效亦或是權利機關簽字生效，仍存在疑問。
（三）刑事和解的價值理念層面
我國刑事訴訟法規定對于真誠悔罪的犯罪嫌疑人，如果通過采取某些措施得到了被害人的諒解，雙方便可以進行和解。其雖然由原來的關注國家利益轉變為關注被害人的利益，具有進步之處，但是其對于加害人即犯罪嫌疑人的利益還存在一定的忽視。尤其是缺乏相關的矯正程序以及刑事和解程序的不規范更是在價值層面體現出對于犯罪嫌疑人利益的忽視。
四、刑事和解機制的理性完善
（一） 完善刑事和解制度的相關配套措施
在刑事和解制度當中，經濟補償是和解工作開展的重要推動力。對于經濟富裕的人來說，給與了經濟補償得到了被害人的諒解自然是好，但是對于家境清貧的人來說，經濟補償是其不能夠實現的，故而便無法享受和解的作用。在某種程度上來講是不公平的。因此，在刑事和解制度中可以引入國家補償制度，讓國家能夠幫助家境清貧的人承擔一定的責任，但是可以保留以后對該加害人的追償權。此外，還可以在刑事和解的過程中加大法律援助的力度，幫助雙方當事人理清權責問題。
（二） 健全和完善刑事和解法律監督機制
篇11
所謂刑事和解，是指犯罪嫌疑人、被告人以具結悔過、賠禮道歉、賠償損失等方式得到被害人的諒解，被害人要求或者同意司法機關對犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理而達成的協議。其模式是受害人和加害人直接交談、共同協商達成經濟賠償和解協議后，司法機關根據具體情況作出了有利于加害人刑事責任處置的訴訟活動，它包括經濟賠償和解和刑事責任處置兩個程序。在和解過程中，被害人與加害人可充分闡述犯罪給他們的影響及對刑事責任的意見等方面內容，選擇雙方認同的方案來彌補犯罪所造成的損害；在刑事責任處置過程中，加害人能獲得從輕、減輕或免除處罰。這樣，被害人在精神和物質上可以獲得雙重補償，而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新、盡快回歸社會的雙重機會。
通過刑事和解，檢察機關可以依法對犯罪嫌疑人、被告人不批準逮捕，或者不起訴，或者起訴后建議人民法院從輕、減輕判處。
二、我國確立刑事和解法律制度的理論和實踐意義
（一）有利于緩和被害人與犯罪人之間的緊張對立情緒，促進和諧社會的構建
在刑事案發之初，當事人雙方經常將對方視為仇人，而通過刑事和解，有利于改善被害人與犯罪人之間的對立關系，促進社會和諧。通過被害人和加害人面對面的交談，選擇彼此認可的方案來彌補因犯罪所造成的損害，被害人在精神和物質上可以獲得雙重補償，犯罪人則可以贏得被害人的諒解和改過自新的機會，及時消解因犯罪所破壞的社會關系。
（二）有利于寬嚴相濟刑事政策的貫徹
2007年2月1日，最高人民檢察院三個專門文件落實寬嚴相濟刑事政策，即《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》、修訂后的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》和《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》。由此可見，寬嚴相濟刑事政策已成為我國現階段適用的基本刑事司法政策，各司法機關也開始積極探索，全面落實寬嚴相濟刑事政策。這些顯然是刑事和解的理論基礎，體現了寬松的刑事政策，體現了刑法有所為有所不為、有所多為有所少為的價值品位，體現了以人為本與公平正義的司法理念，對于有效地打擊和預防犯罪、化解矛盾、維護穩定具有重要意義。
（三）有利于提高訴訟效率，節約司法成本
刑事和解的方式是被害人與加害人溝通和協商，所需時間較短，司法人員操作起來更加簡便，可在較短的時間內產生合乎雙方利益且不損害公共利益的和解結果；另外，和解結果的審查確認較為簡單，節省了審判、執行環節后續的司法資源支出。
（四）有利于保障被害人主體地位和合法權益
被害人作為具體犯罪活動中受到最直接損害的一方，其自主意志和權利應當受到尊重。相對于那種消極等待司法機關處理，被動地接受國家刑事訴訟結果的狀態而言，刑事和解制度賦予了被害人通過刑事和解協議來主導訴訟進程的機會，甚至給予被害人和加害人自行處理刑事實體結局的權威。雙方通過達成和解協議，對案件的兩個重要實體事項作出了處分：一是經濟賠償的數額標準；二是對被告人刑事責任的繼續追究問題。司法機關一旦接受了和解協議，并以此為根據做出非刑事化的處理，這就意味著雙方的和解方案最終決定了案件的處理方式。
三、我國刑事和解試行中可能存在的問題
（一）新刑訴法前沒有明確法律依據
刑事和解適用的標準、適用的案件范圍、適用的主體、如何啟動、司法機關在其中處于一種什么樣的地位、如何結案等缺乏明確的依據，這些問題給司法實踐帶來了很大的困擾。
（二）刑事和解模式不統一
由于沒有明確的立法或相應的司法解釋，司法機關和其他相關的司法行政部門及民間的調解組織在具體的調處程序上做法均不相同，有的是采用當事人自行和解的方式，有的是司法機關充當調解人，有的是設立專門調解委員會居中調解，具體適用很不統一。由于調處程序不統一，使得處理結果之間相差較大，調處結果也不為檢察機關所知，很難對刑事和解實行有效的法律監督。
（三）刑事和解賠償標準不統一
刑事和解以加害人及其家屬向被害人賠禮道歉和經濟賠償為一定條件，經濟賠償在一定程度上成為左右刑事和解的重要因素。作為加害人或其家屬，當自己或其家屬觸犯刑事法律之后，往往為了能免除刑事處罰，愿意以積極的態度換取較輕的處罰，被害人或其家屬則將注意力放在如何獲得較高的經濟賠償上面。而實踐中對于傷害程度、賠償數額并沒有明確的規定。
（四）刑事和解適用范圍不統一
哪些案件適用刑事和解？重大刑事案件能否適用刑事和解？實踐中刑事和解適用范圍并不統一，有些地方只適用于輕微刑事案件和未成年人犯罪案件，有些地方只適用于輕傷害案件和交通肇事等過失犯罪案件，有些地方對較重刑事案件也適用刑事和解，這些不統一的規定給司法機關運用刑事和解處理案件帶來了一些困惑，也不利于司法權威性的確立。
（五）刑事和解程序不統一
刑事和解目前主要存在兩種啟動程序：一是積極啟動模式，即辦案人員認為符合刑事和解的案件，先填寫啟動刑事和解程序審批表，經部門負責人審核，報請主管領導批準后，向相關人員送達適用刑事和解程序通知書，確定和解的具體時間、地點、內容、參加人員等；二是消極啟動模式，即加害人與被害人自愿達成民事部分的和解協議后，向檢察機關書面申請減免對加害人的刑事處罰或要求不追究其刑事責任，檢察機關依法作出相應的從寬處理。
（六）刑事和解處置結果不統一
從實踐來看，對于和解案件，檢察機關一般采取以下幾種處理方式：一是免于追究刑事責任，作相對不起訴處理；二是建議法院作從寬處罰，判決宣告緩刑等。但是，由于加害人自身經濟條件的不同，可能使得刑事和解的結果不同。能夠通過刑事和解達成協議的往往是那些家庭經濟條件優越的加害人，他們在履行了經濟賠償責任后，容易得到被害人的諒解，從而獲得從輕或減輕的處理結果。上述多個方面的不統一，給公平正義的司法理念帶來了巨大的沖擊。
四、檢察工作與新刑事訴訟法對接的分析
（一）刑事和解受案范圍
刑事和解的受案范圍亦稱刑事和解受案的條件。根據新刑訴法的規定，和解的公訴案件包括符合條件的故意犯罪和過失犯罪兩類刑事案件。第一，故意犯罪的受案范圍是“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年以下刑罰的”案件。從此條的規定來看，其受案條件有刑期與侵犯的客體分類雙重標準，或者稱雙重條件，且限定在因民間糾紛引起的案件范圍內，即兩章中所規定的符合雙重條件的輕微刑事案件；第二，過失犯罪的受案范圍是可能判處七年以下有期徒刑以下刑罰的犯罪，但例外情況是瀆職罪除外。上述兩類案件須受犯罪嫌疑人、被告人在五年內未故意犯罪的總的條件限制，也就是犯罪嫌疑人、被告人在五年內曾故意犯罪的一律排除在刑事和解的案件范圍之外，其立法目的是很明顯的。其故意犯罪行為的起算點適用刑法追訴時效如何計算的有關規定。
這里的由“民間糾紛引起的輕微刑事犯罪”的規定看起來似乎很具體，其實民間糾紛的范圍很廣，從主體范圍看可以這樣界定：必須是發生在公民之間，即夫妻、家庭成員、鄰里、同事、居民、村民以及個體工商戶、承包經營戶、個人合伙之間的糾紛，至于法人與公民之間，法人與法人之間的糾紛，不應由人民調解委員會調解。從糾紛種類看可以這樣界定：并非公民之間任何糾紛都由人民調解委員會調解，而主要是指公民之間有關人身財產權益和其他日常生活中發生糾紛，如戀愛、婚姻、家庭、贍養、繼承、債務、房屋宅基地、鄰里等糾紛，以及因爭田、爭地、爭山林等引起的生產經營性糾紛。在司法解釋未出臺之前可以參照上述規定理解和執行民間糾紛的具體規定。
（二）刑事和解程序的啟動
刑事和解的前置程序實質要件有二：一是犯罪嫌疑人、被告人認罪，并真誠悔罪；二是犯罪嫌疑人、被告人與被害人雙方自愿和解。當刑事和解的前置程序啟動后，也就是雙方當事人自愿和解的，司法機關也就可以進入刑事和解程序，新《刑事訴訟法》第二百七十八條的規定，即“雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。”雖然本條規定是對當事人和解的全面審查，但獲得被害人諒解的實質性要件應是和解的“自愿性”及實際上已賠償了損失兩個重要的要件構成，這是刑事和解程序啟動后應當著重審查的重點內容。自愿性是民事調解的基石，離開自愿性當事人不可能達成協議，調解就不可能完成。不言而喻，就刑事和解的具體規定而言，當事人和解的內容所承擔的責任（當事人的義務）形式就是民事責任的形式，如賠禮道歉、賠償損失等，可以理解為對被害人的精神撫慰和經濟賠償，也就是通過這種民事賠償的方式獲得被害人的諒解，從而在刑事責任方面獲得充分的從輕處理，不承擔刑事責任或者承擔較輕的刑事責任。其實這是將民事責任的機制引入刑事責任的機制作為刑事責任的重要補充，這是很自然的事情，因為當侵權行為構成犯罪時，顯然應該承擔侵權民事責任，故而在刑事法律的實體法和程序法中均規定了“加害方”（犯罪嫌疑人、被告人）的民事責任。如《刑法》第三十七條規定“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”再如刑訴法中附帶民事訴訟的規定也體現了這一立法精神。此次刑訴法的修改直接規定的“刑事和解”程序（當然其中也包含刑事和解實體法的內容）更是這一立法精神的最好體現。
篇12
一、公訴工作方面
新刑事訴訟法對公訴工作中的辯護、證據確認、未成年人附條件不、刑事和解等制度進行了修改。一是強化了辯護權保障。新刑訟法對律師權利進行了重新確認，新增加了律師權的保障措施，同時把律師辯護程序提前到了偵查階段。健全了對法律援助與辯護人閱卷權等制度的保障，除此之外，也對辯護人和訴訟人的訴訟權利救濟出臺了新規定。二是進一步健全了非法證據排除制度。對非法證據的調查范圍、排除原則標準、辯護人及當事人的相關權利，法庭對證據的合法性判定等內容進行了重新考量和修改。三是新增加了對未成年人附條件不制度。目的是為了用感情、道理挽救人。新刑事訴訟法對未成年人不制度的應用范圍、適用程序和條件、救濟程序等進行了重新界定和修改，在不制度的使用上增加了新的條件“符合條件，但同時要具有可能判處1年有期徒刑以下刑罰且有悔罪表現的”，進一步完善健全了該制度的實行。四是新增了和解案件的公訴訟程序和拘留羈押期間在看守所對嫌疑人進行審判。新刑事訴訟法增加的內容主要涉及案件適用的條件、范圍，在適用范圍上，規定了和解的前提條件“負主要責任的當事人主動賠償道歉，且得到另一方的諒解，雙方自愿和解的”，同時規定執行偵查人員要在嫌疑人拘留期間內必須審問的，要在看守所進行，不得擅自挪移地方。
二、偵查監督方面
刑事訴訟法中偵查監督的內容主要包括：取保候審、監視居住、逮捕羈押等。新刑事訴訟法在偵查監督等強制措施上，給予了檢察機關更多的監督職能，主要表現在以下方面，一方面對監視居住的合法性實行監督，另一方面，對逮捕后的關押必要性實行監督。新刑事訴訟法進一步完善了取保候審制度，擴大了取保候審的范圍，對被取保候審人的義務進行了具體化，同時對監視居住作出的相應措施給出明確規定。這里重點說明一下關于逮捕的相關新規定。首先，新刑事訴訟法對逮捕的條件和程序進行了完善，根據逮捕時的具體情況新增了“應當逮捕”和“可以逮捕”的幾種具體情形，并且增加了審查逮捕時辯護律師參與的情景；其次，對逮捕的程序進行了相應完善。新增了逮捕犯罪嫌疑人時“必須訊問”的三種情形，并規定根據具體情況可以對嫌疑人進行訊問。并新增了延長“拘傳時間”、“自偵案件審查逮捕時間”的特定情景，首次提出羈押期間的定期審查制度。
三、反貪工作方面
由于在反貪案件中，有沒收非法所得一說，所以，新的刑事訴訟法對犯罪嫌疑人非法所得進行了必要的解釋和說明，對沒收違法所得的程序進行了明確，主要包括違法所得內容的申請和要求，違法所得審判時的管轄，違法所得程序的終止等。同時，辯護律師在偵查階段可以提前介入案情，為犯罪嫌疑人提供法律援助，這一規定充分保障了犯罪嫌疑人的權利，但同時也給偵查工作帶來一定困難，比如，在偵查過程中，可能增強犯罪嫌疑人與司法人員的對抗心理，給工作帶來一定的被動性。同時，舊的刑事訴訟法對傳喚、據傳時間規定不得超過24小時，新刑事訴訟法對這一規定給予完善，修改為“傳喚、據傳的持續時間不得超過24小時”，更具有人性化的色彩。
四、控告申訴方面
新刑事訴訟法涉及控告工作環節主要有三個方面：一是律師的權利被明確受到法律保護，辯護人、訴訟人認為執法過程中，自身作為律師的權利受到公安機關、檢察機關、法院的干涉或阻礙時，有權向上一級檢察機關提出申訴和控告。檢察機關應當及時進行必要的審查，如果情況屬實，必須通知涉及機關馬上糾正。二是建立偵查、審查階段的投訴受理機制。人、辯護人或利害關系人認為檢察機關在偵查或審查階段存在違法收集證據、收受他人賄賂的，可以向上一級檢察機關提出控告，檢察機關在接到報案后，要對涉及情形依法調查，情況屬實的，要提出糾正意見；情節嚴重的，追究其法律責任。三是規定在抗訴的再審案件中，人民檢察院有權決定是否對被告人采取強制措施。這一規定把案件的抗訴權從公訴機關分離出來，進一步強化了內部制約以及審判監督的職能。控申機關在再審過程中認為應當對被告人采取強制措施的，可以直接報請檢察長，保證了再審程序的接續進行。
五、結論
新刑事訴訟法的施行標志著我國法律制度的不斷健全和完善，更重要的是對檢察機關實行法律監督職能提出明確措施。貫徹落實新刑事訴訟法對提高檢察機關執法水平，提升審判效率具有重要意義。律師可以依法介入審判程序，檢察機關可以對犯罪嫌疑人的合法權益實施保護，依法規范審查、訊問制度，并依法規范公訴、監督、反貪和控告等審判環節，為堅持依法辦案，推進法治文明進程打下堅實的基礎。
參考文獻
[1] 賀恒揚，王立. 檢察機關貫徹實施新刑訴法需要重點解決的幾個問題[J]. 河南社會科學，2013（01）.
[2] 溫雨.檢察機關提起公訴的證明標準[J]. 法制與經濟（中旬刊）， 2011（10）.
[3] 陳開藝. 淺談檢察機關在查辦職務犯罪方面需要修改刑事訴訟法的主要建議和理由[J]. 網絡財富，2010（10）.
篇13
一、刑事鑒定證據制度的概念與意義
鑒定證據是指具有專門知識的鑒定人員通過科學方法、運用專業知識對案件當事人提出的證據進行司法鑒定，得出科學客觀的鑒定意見，稱作鑒定證據。鑒定人員在對證據鑒定之前，通過對案件事實的客觀判斷，以書面形式或者專家證言的言辭方式進行陳述，實質是通過對事實判斷后形成的客觀意見。證據的基本屬性包括：客觀性、關聯性以及合法性。對證據的鑒定無一例外的應具備這些屬性，因為它屬于法定證據。對證據的客觀性鑒定要求材料設備與意見應與實施情況一致；對證據的關聯性不僅要求證據本身與案件事實存在關聯性，能對案件起到證明作用，而且要求鑒定材料設備、鑒定原理、鑒定意見之間具有內在的因果聯系；鑒定證據的合法性要求其形式和實質內容都應合法，例如鑒定人應具有法定的鑒定資格，鑒定機構應具有對證據鑒定權的法定資格。
鑒定證據制度在刑事訴訟中具有重要的價值，不僅影響著刑事訴訟的公平與效率，保護當事人合法權益，同時也在一定程度上解決了專業難題，從而查明案件事實，弄清證據與案件事實之間的關系，合理有效的解決專業事實的爭議問題，最終實現司法公正。因此，對證據的科學鑒定也是在證據制度中最有效、最可靠、最有利的證明方法。
二、鑒定證據制度在新刑訴法及其解釋中的體現
在2012年頒布新《刑事訴訟法》并于2013年1月1日起正式實施的大背景下，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安機關分別公布了對《刑事訴訟法》的相關解釋，并都在證據一章中對鑒定意見的審查等內容予以詳細規定說明，對在案件審理過程中，如何科學、客觀、準確的采納鑒定意見具有重大意義。
（一）新《刑事訴訟法》中的相關規定。
新《刑事訴訟法》將“鑒定結論”改為“鑒定意見”；規定當事人享有對鑒定意見的質證權，當事人可以聘請專家輔助人輔助質證；取消省級人民政府指定醫院的鑒定權；對鑒定意見存在質疑，當事人有權提出申請對證據進行補充或者重新鑒定；確立鑒定人出庭作證制度，強化對鑒定人的人身保護，具體表現在：增加公訴人、當事人或者辯護人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭，鑒定人應當出庭作證。經法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見則不得作為定案依據；對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪等案件，鑒定人因在訴訟中出庭作證其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取如不公開個人信息、不表露外貌、聲音、對其近親屬進行專門且有針對性的保護性措施，維護鑒定人的人身安全。
（二）《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》中的相關規定。
最高人民檢察院在2012年11月22日公布的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》中規定了鑒定程序、鑒定費用以及多重鑒定、違法鑒定的法律責任等問題。規定鑒定程序的啟動由檢察長批準，并由檢察院技術部門有鑒定資格的人員進行，對于確實有必要聘請其他鑒定人員的須經鑒定人的所在單位同意；檢察院應為鑒定提供必要材料，不得強迫或暗示鑒定人員做出某種鑒定；對于提供虛假鑒定應當承擔法律責任；檢察機關可以對鑒定意見予以審查，確有必要的可以補充鑒定；對于提出重新鑒定要求的應由請求方承擔鑒定費用，鑒定過程中違反鑒定程序的，費用則由人民檢察院承擔。
（三）《公安機關辦理刑事案件程序規定》中的相關規定。
公安部2012年12月13日公布的《公安機關公布的辦理刑事案件程序規定》中規定：鑒定證據的啟動程序需經縣級以上公安機關負責人批準后并制作鑒定聘請書，由具有專門知識的有鑒定資質的相關人員作為鑒定人對案件證物進行鑒定；對于作出的鑒定意見偵查人員應當予以審查，對于予以采納的鑒定意見應當告知案件的當事人；在鑒定意見存在明顯遺漏、不完整或有新的證據并對案件影響重大等情況下應補充鑒定；在違反鑒定程序、鑒定機構不合格、鑒定意見依據不足或有關材料被毀損的情況下應當予以重新鑒定；在重新鑒定的情況下應當另行指派或者聘請鑒定人。
（四）最高法院關于適用《刑事訴訟法》的解釋中的相關規定。
2012年12月20日最高人民法院公布了《最高人民法院關于適用的解釋》。其中關于鑒定證據制度的相關解釋主要表現在鑒定意見的審查與認定中，解釋中重點規范了鑒定意見應著重審查的內容以及鑒定意見不得作為定案根據的情形。規定在鑒定人不具備法定資質、不具有專業職稱、材料被污染或與樣本不一致、缺少簽名蓋章、與案件待證事實沒有關聯性等情況下的鑒定意見不得作為定案的根據。
（作者：燕山大學文法學院 訴訟法學專業研究生）
參考文獻：
[1]王繼福.論科技證據在我國民事訴訟中的適用[J].社會科學家，2009，145（05）.
[2]劉葉濤.證據與探究：走向認識論的重構[M].北京：中國人民大學出版社，2004.
[3]劉立霞 刑事司法的理念更新與制度完善 [J].人民檢察2005，6-8（2）