引論：我們為您整理了13篇新刑訴法論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
一、 新刑訴法對檢察機關偵查監督工作的新規定
（一）完善了批捕規定，強化檢察機關審查逮捕的責任
新刑訴法第七十九條規定了五種有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕。該規定對檢察機關的審查批捕工作進行了細化，尤其是其中的“社會危險性”導致的“審查批捕的必要”更加強化了檢察機關審查逮捕的責任。
（二）細化了批捕程序
新刑訴法在批捕程序的規定中做出了更為詳細的規定，其中新刑訴法第八十六條規定了三種情形下人民檢察院可以詢問犯罪嫌疑人；同時，新刑訴法在對羈押的必要性審查規定也有了進一步的說明，如刑訴法第九十三條：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對不需要繼續羈押的，建議予以釋放或者變更強制措施。
（三）在公訴案件中明確了檢察機關的舉證責任
新刑訴法第四十九條、五十條到五十九條對檢察機關的舉證責任、取證、非法證據排除等問題作出了具體規定。上述規定把庭審中，收集證據合法性問題的責任直接拋給了檢察機關，即監督公安機關及檢察機關自身在偵查取證活動的合法性。
（四）檢察機關偵查權的強化
新刑訴法第一百四十八條到一百五十條的規定，明確了檢察機關在辦理職務犯罪案件時，可以采取技偵手段，并對檢察院行使該權利的期限、程序以及獲取信息的適用范圍等問題做出了嚴格的明確規定。如新刑訴法第二編第二章第五節、第六節分別對“搜、查、扣、凍”的對象和范圍作了重要調整。這些修改在一定程度上有助于解決自偵案件偵查手段單一的困難，但如何對這些偵查活動進行有效監督也對檢察機關提出更高的要求。
（五）新設了權利人向檢察機關申訴的規定
新刑訴法不僅加強了人民檢察院的審查、舉證等權利，同時也新增了權利人向檢察機關申訴的權利，如第一百一十五條規定了當事人和辯護人、訴訟人、利害關系人對于司法機關及其工作人員的五類行為有權向該機關申訴或者控告。 如果權利人對處理結果不服，可以向檢察機關申訴，由檢察機關進行審查。
二、新刑訴法的上述新規定對檢察機關的工作帶來的影響分析
（一）批捕標準難把握，造成不捕率上升
在“社會危險性”的理解適用方面，司法實踐中對第七十九條第一款的理解，會存在較大分歧。條文中使用的“可能”、“企圖”等語言，是對犯罪嫌疑人主觀上的判斷，在司法實踐中具體依據什么標準判斷、如何把握等，尚存在一定爭議。且因批捕標準難把握，加重了檢察機關的責任，故自新刑訴法實施以來，各市普遍出現不捕率上升的情形。
（二）加重羈押前的司法審查責任
司法人員在傳統觀念中認為，犯罪嫌疑人既然被偵查機關拘留，就是犯了事，就將其視為對立面，因此，對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施就理所當然了，該犯罪嫌疑人不論最終是否被定罪，都須經歷這種長時間的審前羈押。然而，審前羈押階段是最容易出現刑訊逼供等嚴重侵犯人權的問題，因為這段時間偵查機關處于破案壓力之下且幾乎沒有任何監督。對于一些輕罪、過失犯罪，由于羈押時間過久，等到判決時不能實現罪行相當，而對社會產生怨恨，其至報復社會，給社會造成更大危害。
因此，我們必須認真思考并改革羈押制度。新刑訴法要求檢察機關在逮捕后仍要對羈押必要性進行持續審查，一改過去“抓了就關”的觀念，取而代之的將是對羈押性強制措施進行司法審查的理念，但這些同時也加重了檢察機關羈押前的司法審查責任。
（三）偵查監督工作將更加突出
原來刑訴法規定各級檢查機關內設偵監部門負責偵查監督工作，其職責主要是對批捕前的偵查活動進行審查監督。新刑訴法在很多方面對偵查監督工作提出了更高的要求，如提到了自偵、偵監、公訴、申訴、控告等很多個部門，原有的監督偵查訊問錄音錄像、強制措施合法性、證據合法性以及保障律師的權利等等，而現行模式、執行部門等現時很難適應這些要求，因此，檢察機關的偵查監督工作將更加突出。
綜上所述，新刑訴法從多個方面細化了檢察機關的偵查、舉證、審查的權利，這也意味著檢察機關承擔的風險和責任將大幅增加，如一旦在指定監視居住的執行中出現了當事人因刑訊逼供等非正常死亡的情況，檢察機關將會承擔監督不到位的責任；在庭審中如果法庭認定控方收集證據的程序、手段等不合法而嚴重影響定罪量刑而加以排除，檢察機關不僅要承擔敗訴的風險，還要承擔對偵查活動監督不力的責任，總之，新刑訴法的修訂增加了檢察機關承擔的風險和責任。
三、提出司法實踐中的相應對策
（一）組織辦案人員深入學習新刑訴法，加強業務培訓
由于檢察機關偵監部門人少案多，培訓學習的時間較少，部分干警對偵監業務及相關法律法規不熟悉，導致業務能力和辦案質量不高。因此，有必要進一步加強全市偵監系統的業務培訓，切實提高偵監隊伍的整體業務水平和辦案能力，努力使辦案人員掌握更多的法律知識、信息，練就扎實的基本功，并進一步強化證據意識，把審查的重點放在對證據的審查和運用上，運用證據對是否符合逮捕條件進行論證和分析，做到公平正義。
另外，還應該根據具體的各自具體的職責進行專項訓練，確保不同的崗位的工作人員都能夠保證偵查監督工作的高效實施，努力使偵查監督人員達到高檢院《關于加強偵查監督能力建設的決定》要求的7個方面的崗位技能。
（二）強化研究“社會危險性”適用問題
首先，要明確“社會危險性”的適用條件及對象。其評價的重點應為“可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件”。其次，對于不同類型的案件，如婦女、未成年人、聾啞人等犯罪嫌疑人等特殊刑事案件分門別類的各自評價。再有，注意酌定從輕的情節，如偶犯、初犯、過失犯、爭取被害人諒解、積極賠償等悔罪表現等情況進行審查。
（三）堅持少捕不捕
對于批準逮捕的條件要嚴格落實，聯合制定更加詳實具體的司法解釋，但同時要注意可操作性。堅持少捕或者不捕原則，需要逮捕的要堅決逮捕，對于那些不需要逮捕的，原則上可不捕。此外，檢察監督機關人員需把握好“逮捕必要”的條件，充分理解逮捕系最嚴厲的一種強制措施，其為定罪量刑服務是唯一目的，檢察監督人員必須謹慎運用堅持少捕不捕原則。
（四）羈押前的必要性審查
篇2
隨著社會成員生活質量的逐漸提升，廣大學生家長開始關注起相關教育人員教學方式的應用水平。學生在語文科目相關課程知識內容方面的學習效果以及相應的學習成績等，越來越成為備受社會成員熱切關注的重點探討話題。受素質教育全新教學理念的影響，越來越多的教師開始著重關注對學生在學習能力方面的培養。有關語文核心素養的可操作性表達的探究，就成為了相關教育工作者的主要研究課題。
一、教育革新中的核心素B
進入到二十一世紀的現代化社會發展進程以來，語文科目教育教學工作的開展模式越來越成為教育部相關工作人員關注的焦點。社會各個行業的繁榮發展需要學校培養全新的應用型人才與之相匹配，這就對語文傳統教學模式以及教學理念提出了革新式的要求。為更好的完善和改革語文的教育教學工作，教育領域的相關專家學者逐漸深入研究并實施將學生核心語文素養的培養以及表達結合應用到教學課堂之上①。
發展到二十一世紀的第十四個年頭，在教育領域在課程改革深化政策逐步推行的帶動下，逐漸形成了以人為本作為核心教育理念的語文核心素養教育發展體系。有關可操作性表達式核心素養的培養，逐步進入到系統化以及理論化的發展階段。語言運用的構建方式、語文思維的發展以及升華以及語文文學知識審美鑒賞能力的培養等，都是語文核心素養教學模式所包含的教育內容。
二、發展語文核心素養可操作性表達的探究
1.結合核心素養教育理念，創建特色教學課程
在我國語文科目傳統教學課程設計和課程安排的過程當中，有關課程教育內容的劃分大概可以分為兩個不同高度的級別分類。其一是國家或者學校所在地區內部教育部門統一規定的語文教學內容，這一類教育教學課程的開展以實現或者滿足全體學生共性需求內容的為基礎或者最終教育目標。第二種教育課程的設定主要來自于學校內部有資深教學經驗的語文教師，在結合本校學生自身發展特點以及學習習慣的基礎之上設立的特色教育內容。后一種教學課程的設立，主要是為了實現學生不同方面富有個性化的學習需求。
需要相關教師重點注意的是，語文核心素養的培養以及可操作性的表達是一種內隱化的培養內容，教學路徑的設計應當盡可能順應或者創建在真實的教學情景之上。
2.設立情景對話，結合短劇表演
語文教師在培養和發展學生語文科目可操作性核心素養的表達能力時，為有效集中學生對于語文知識內容學習的注意力，可以安排課堂適當的教學時間將短劇表演的情景化教學模式引入到語文課堂之上。通過與語文課程內容息息相關的情景短劇的排練和表演，學生能夠對相關語文課程的教學內容有一個更加全面和深入的了解。讓學生能夠在更加輕松愉悅的課堂氛圍當中，逐漸形成學習語文知識內容的興趣②。
例如，當在為學生講解蘇教版語文課本中《晏子使楚》的這篇文章時，教師就可以將文章當中敘述的故事情節作為藍本，引導學生排練表演歷史情境短劇。在情景短劇的排演過程當中，教師可以引導學生充分發揮自身的想象能力，讓《晏子使楚》當中的歷史情景能夠更加真實的重演到語文課堂之上。在學生表演歷史情景短劇的過程當中，教師也可以根據教學大綱當中的教育要求，適時向學生提出引導性的教學疑問。讓學生能夠在自主探究的同時，完成重點知識內容的學習任務。
3.順應學生認知發展規律，實現科學化訓練
相關教師還應當將核心素養的可操作性表達模式的設定更加科學化的訓練培養方式，使核心素養綜合學習能力的培養能夠盡可能符合學生在語文知識內容方面學習和認知的發展規律。當學生熟練掌握基本語言運用技巧之后，再對其開展進一步更深一層的閱讀或者寫作方面核心素養的培養。只有將語文核心素養培養方案相關教育內容的設計由淺入深、從易到難，才能讓學生在口語表達以及綜合寫作方面的學習能力得到綜合的提升。教師要富有教育耐心，逐步開展每一階段的教學工作，最終實現語文核心素養可操作性表達的終極教育目標③。
結論
總而言之，語文相關教育教學活動的開展應當秉承以人為本的教學理念，核心素養是對學生綜合語文探究和學習能力的概括。結合語文教學工作開展的特點以及核心素養的基本教育理念，進一步深入研究語文科目核心素養的可操作性表達，是當今社會教育教學事業發展水平不斷提高的必然結果。只有相關教育人員掌握更多能夠實現語文核心素養可操作性表達的教學方式，才能最終實現語文教學事業的繁榮發展。
【注釋】
① 丁文靜、韋冬余. 試論語文核心素養的涵義、特征及培養策略――基于研究性教學模式理論的分析[J]. 現代語文（學術綜合版），2016（06）：80-81.
篇3
理性，就是客觀公正的面對問題，冷靜妥善的處置問題。司法作為一種以說理方式解決問題的特殊的社會活動，特別需要理性來保證，司法者也必然應該具備理性精神。從某種程度可以說。現代司法的生命在于理性。司法理性的核心是依法辦事，就是司法行為必須符合法律的規范、法律的原意、法律的本質和法律的精神。公訴的理性精神要求公訴人在公訴過程中必須要遵循刑法的基本要求，審慎、周全地判斷和實施公訴行為，這就意味著公訴人應當具備以下思維意：一是尊重規則，運用專業思維進行觀察、思考和判斷的意；二是注重縝密思維。客觀、周全、慎重地作為或不作為，謹慎的對待情感因素：三是增強庭審時公訴意見的說理性，提高辯論發言的針對性，注重對證據真實性、合法性、關聯性的闡述。
平和，就是以平靜的執法心態，良善的司法舉措，公正的司法結果，不斷修復業已遭到破壞的社會關系，化干戈為玉帛，最終達到促進社會和諧進步的目的。平和的執法觀要求司法要謙抑，即司法活動應當保持足夠的謹慎、自制和謙遜。某種程度上可以說，司法謙抑是司法的內在品格。在公訴工作中貫徹司法謙抑理念應當做到：一是在是否適用刑法時，應考慮其他法律優先適用，只有當其他法律無法調整或者能調整但達不到預期目的時，才不得不考慮適用刑法來干預。二是為解決法律有限性和犯罪無窮性的矛盾，當出現與刑法規定的類型相同但性質更為惡劣的行為時，一方面應嚴格貫徹罪刑法定原則，另一方面也不能機械地理解罪刑法定原則，以追求形式合理性與實質合理性的統一。三是在具體辦案中，要注重公共利益原則與刑罰個別化原則相結合。執法活動既要符合社會公眾的整體利益和最大多數人的期待，也要具體問題具體分析，通過個案闡釋社會公正。
文明，是檢察職業道德的重要內容，是執法為民理念的本質要求和外在體現，也是對嚴格執法的進一步要求。文明相對于野蠻，我們說一項制度文明程度高，即表明該項制度依靠野蠻暴力手段維系的程度低。司法走向文明，即表明司法的權威不能再簡單依靠國家強制力，強制或能暫時壓制矛盾，卻使矛盾不斷積累，因而必須轉向更多地依靠社會公眾的尊重與認可，從根本上消解矛盾。檢察工作涉及廣大人民群眾的切身利益和社會生活的方方面面，執法是否文明直接決定著檢察機關的社會形象和在人民群眾心目中的地位。社會不斷向文明邁進，檢察機關的執法辦案水平也要與不斷發展的社會相適應。在執法辦案中，要深層次把握現代法治的精髓，堅持以人為本，作到法情相融，體現出對人的價值和存在的充分尊重，將法的嚴明公正與符合情理的人文關懷緊密結合起來，推動檢察工作朝著更加文明、公正的方向健康發展。
規范，是檢察執法的基本要求，是指執法行為必須嚴格遵照法律規定，不得恣意而為。規范是嚴格執法、公正司法的前提。作為法律監督者，自己首先要規范執法，依法辦案，只有這樣，監督行為才能得到被監督者的信服和遵從。執法規范包括執法實體和執法程序兩個層面的要求。“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區別。”從某種程度上可以說，正當程序是司法運行的既定軌道，是規范司法的有效途徑。由此決定了檢察工作必須循程序而動，依規矩而行。對于公訴工作而言，“規范”就是要在完善公訴工作管理上下功夫，細化辦案規程，完善業務流程，規范辦案環節，力求使每個執法環節都有章可循。
二、落實“理性、平和、文明、規范”執法觀應具備的理念
一是多元平衡的理念。檢察機關在執法活動中的一個最根本的問題，就是執法觀問題。當執法活動處于多種利益和價值觀念的沖突時，檢察機關的執法就有一個價值取舍和定位的問題。檢察執法的價值取向受歷史文化傳統、民族心理模式、政治經濟制度、社會道德意等多方面因素的影響。因此，檢察機關的執法活動會因國家、種類、時期的不同，其價值定位也會隨之不同。由于刑事執法往往關涉個人生命和自由的剝奪與限制。因此，刑事執法是價值觀念和利益沖突最為突出的領域，并集中表現為社會利益和個人利益的沖突。多年來，我國檢察機關的刑事執法活動一直偏重于打擊犯罪的價值取向，對犯罪嫌疑人和被告人權利的保護重視不夠。人類社會文明進步的表現之一就是對人權的尊重，這種尊重不僅是對社會中守法公民之權利的尊重，而且包括對那些違法或者可能違法的人的權利的尊重。從某種意義上講，對“壞人”權利的尊重比對“好人”權利的尊重更能體現社會文明的進步。因此，檢察機關在刑事執法活動中要真正履行好自己的職責，維護公平正義，就必須摒棄“重打擊，輕保護”的觀念，牢固樹立“保障人權”的現代司法理念。當然，保護人權不等于就可以弱化打擊犯罪。從刑事司法的目標來看，被告人權利的保護，不是其要追求的惟一價值目標，刑事司法的目標，是要讓每個人在日常生活中，免除犯罪對其人身或財產的侵害，或由此帶來的恐懼。因此，嚴重犯罪應該受到有效的偵查和，這是符合每個人利益的。當我們在糾正過去那種“只講打擊”的執法觀念時，不能就此忘記了刑事執法的根本任務是打擊犯罪和保護人民。檢察機關在所有的執法活動中，都應當兼顧不同的價值取向，平衡不同的利益，努力實現多元價值觀之間的平衡。
二是客觀中立的理念。客觀是司法安身立命之本，要旨是“全面”基礎上的裁斷。不論大陸法系還是英美法系，都日趨認同檢察官的客觀義務，聯合國《檢察官作用準則》亦對此予以明確肯定。“中立”是實現客觀的保障。要旨是“居中”裁斷。中立是對檢察官最基本的要求，它要求檢察官同爭議的事實和利益沒有關聯性，不得對犯罪嫌疑人存有歧視或偏袒，只能忠于事實和法律。在我國刑事訴訟法上，檢察官與法官一樣，均為客觀中立準則的共同守護者。首先，檢察官必須秉持公義。主持公道，伸張正義，保障人權。具體到實際辦案中，不僅要做到“不縱”，而且要做到“不枉”，即人們通常所說的“既不放縱一個壞人，也不冤枉一個好人”。其次，正是因為檢察官承擔了客觀義務，所以“以事實為
根據、以法律為準繩”的要求，才不僅僅是對法官的要求，而且也是對檢察官的要求。這一要求表面上看來難以實現。但也正因其難以實現，所以才成為法律人的執著追求。再次，既然檢察官亦肩負有客觀義務，其與法官也就互為監督：法官通過審判權的行使。對檢察官之指控進行審查：檢察官則可以通過抗訴權的行使，對法官之判斷予以糾正。刑事訴訟法所規定的“分工負責、互相制約”，正含有此意。因此，檢察官在行使檢察權的過程中。必須站在客觀公正的立場上，公正無私且不懷偏見，對各種不同的意見或觀點給予同等的關注，以強化法律監督、維護司法公正為價值追求，做國家法律的捍衛者和公平正義的守護人。
三是法律效果與社會效果相統一的理念。法律效果是基礎，是局部的評價。具有特殊性：社會效果是目的和歸宿。是全局的評價。具有一般屬性，兩者統一于依法辦案、正確履行職責的全過程。在執法辦案中，首先要追求辦案的法律效果。法律效果是社會效果的支撐，片面追求社會效果而不顧法律效果，往往導致執法違法，損害法治的權威。要忠實于法律，嚴格區分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，做到認定事實、審查證據、適用法律準確，每一起案件都經得起歷史的檢驗。在追求法律效果的同時，還要注重辦案的社會效果。構建社會主義和諧社會要求我們，辦理任何案件都要以社會視角來審視和判斷，更加注重化解矛盾，更加注重社會和諧，努力爭取社會效果的最大化。在刑事訴訟中，法律賦予了檢察機關撤案、不等裁量權，要在嚴格執法的同時，合理運用好這些裁量權，以使執法活動取得最優效果。
四是平等保護的理念。“理性、平和、文明、規范”的執法觀旨在通過檢察執法人員的公正執法行為實現社會的公平正義，而法律面前人人平等作為現代社會的法治原則，是公平正義的有效載體和支撐。因此，樹立符合現代法治要求的平等保護理念，公平的適用法律是“理性、平和、文明、規范”執法觀的必然要求。按照當前檢察工作的特點，要在日常的檢察執法中做到平等地適用法律，主要是要做到反對特權和禁止歧視兩個方面。反對特權就是要求我們的檢察干警在執法中堅持依法平等保護各類主體的合法權益，不分地域、公私、貧富、民族出身，一律提供平等的司法保護和法律服務。禁止歧視與反對特權相對。不允許對任何在社會關系中處于劣勢地位的主體有歧視待遇，應當對他們予以平等的關懷幫助。目前，司法實踐中存在法律適用的歧視現象，如對外來務工人員及其子女與本地人在適用強制措施上的不同，同樣的犯罪、同樣的情節，本地人取保候審，外地人往往被采取逮捕措施。雖然這種情況的出現有其客觀原因，但我們還是可以做不少工作，以充分利用保證人擔保的方式，將強制措施適用的不平等問題降至最低限度。
五是司法高效的理念。司法高效，即司法活動以最小的成本投入來獲取最大的“收益”，它包括兩個方面的內容，一是司法效率，即我們通常所說的訴訟效率，強調的是訴訟進行的快慢程度，解決糾紛數量的多少，以及在訴訟過程中人們對各種資源的利用和節省程度。二是司法效益，即我們經常所說的實際效果，強調的是司法調整的實際狀態和結果與司法目的之間的重合程度，反映出社會對司法的認可、接受以及司法在社會的地位、權威，它的高低一定程度上是社會法治與否的基本表征。前者偏重于提高辦案速度，加快訴訟周期，以盡早解脫當事人因參與訴訟，本人權益處于不確定狀態而給本人及其親屬思想上造成的壓力和精神上的恐慌，避免“遲來的正義”：后者偏重于司法的實際成效，注重法律與政治、社會效果的有機統一，以避免“粗糙的正義”，從而以最少的人、財、物投入，在最短的時間界域內，最大限度地滿足人們對公平、正義、自由和秩序的需求。應當指出，在法律監督活動中，公正是第一位的，缺失公正，再高的效率、效益也不好。我們強調效益，只能是在保證公正的前提下提高效率和效果，以體現檢察執法的“又好又快”。
六是刑罰輕緩的理念。犯罪原因的多元化和刑罰威懾的有限性，決定了單純的重刑主義并不能夠解決社會治安和國家穩定的根本問題，刑罰雖必不可少，但并非解決問題的根本途徑。刑罰輕緩的核心是反對重刑，主張刑罰應當和緩，以便減少刑罰的施用可能造成的損害。在國際上，隨著非犯罪化的發展，同時出現了非刑罰化的國際潮流。倡導以刑罰之外的比較輕緩的制裁手段來代替原來的刑罰，或者減輕、緩和刑罰，以處罰犯罪。刑罰的輕緩化是堅持刑罰功能有限性科學理念的必然選擇，是對重刑主義破壞社會和諧的必要矯正，是刑罰合理化和現代化的重要內容。它要求國家在運用刑罰調整社會關系時，應適當控制刑罰的適用范圍和力度，并力求以較小的刑罰成本達到最大的社會效果。同時，刑罰輕緩化是達到刑罰經濟的必要條件。刑罰功能的實現，是通過對犯罪實施者的懲罰，即剝奪罪犯的自由、財產甚至生命等權益來達到的。從本質上講，刑罰畢竟是一種“惡”，刑罰的投入量過剩，必然會導致刑罰對社會成員的自由和其他權益的過度限制與剝奪，造成不必要的損害，這是違背正義理念的。此外，對犯罪人處以輕緩的刑罰，有利于培養公民內心對于法律的信仰。“刑罰通過排除違反規范的行為，確證規范的有效性，使人學會對法律的忠誠。這里的忠誠，可以理解為信仰。在這種情況下，服從法律不再是外在強制的產物，而是內心信仰的結果，刑法也不再是強迫的工具。”當人們對法律產生認同感時，自然就會以積極的態度遵守法律；反之，就會在內心形成與法律的對立，想方設法的規避法律成為其主觀追求。基于此，對犯罪人處以輕緩的刑罰是對社會公眾權利的維護，是培養公眾法律信仰的需要，而這種實現社會和諧所必需的人道主義乃是刑罰輕緩化最根本的哲學基礎。
三、公訴工作落實“理性、平和、文明、規范”執法觀的新途徑
觀念是行動的先導。在構建和諧社會的背景下，在踐行社會主義法治理念的語境下，在深入推進“三項重點工作”的具體要求下，只有認真實踐“理性、平和、文明、規范”的執法觀，才能夠澄清模糊認，明確工作要求，對公訴工作實現創新發展起到積極的引領、推動作用。
(一)審查時更多的考量公共利益原則
公共利益原則作為指導國家機構運作的原則，指的是國家權力運行必須有利于公眾的整體意志和最大多數人的普遍期待。當前，以社會矛盾化解為基礎的三項重點工作，關系改革發展穩定大局，關系黨的執政地位鞏固、國家長治久安、人民安居樂業。因此，可以說有效化解社會矛盾是現階段我國最大的公共利益。公共利益原則作為檢察機關或檢察官活動的一項基本準則，已為世界各國所普遍承認和確立。雖然目前我國理論界尚未將公共利益原則作為我國檢察機關活動的基本原則并進行深入研究，但它無疑是指導我國檢察機關訴訟工作的政策思想。公共利益原則的確立符合檢察制度和公訴權的本質屬性。公共利益是一種動態的、具體的存在，隨著社會的發展，其內涵也在不斷
調整、擴充，而法律則具有一定的穩定性和保守性。因此，公訴權的正確行使需要通過制定刑事政策加以指導，同時也意味著檢察機關履行公訴權時應具有一定的自由裁量權，使公訴權的行使既符合法律規定，又不至于刻板、僵化。而且在注重個人權利保護的同時，又能最終服從于社會公共利益的需要。公共利益原則的確立為公訴裁量權的擴大奠定了基礎，在具體的適用中，即在擴大公訴自由裁量方面要擴大相對不訴權的運用，完善相對不訴制度的法律規定，探索并建立附條件不和辯訴交易制度。這些制度的建立或完善，有利于維護公共利益，在現階段，即有利于化解社會矛盾。
(二)充分借鑒“恢復性司法”的經驗
“恢復性司法”是近年來西方刑事政策領域的一個重要名詞，它的基本含義是指與特定犯罪有利害關系的各方共同參與犯罪處理活動的司法模式。恢復性司法強調的是修復被犯罪所破壞的社會關系，實現原有的和諧與秩序，其理念基礎是恢復性正義理念，它在刑事司法的宏觀系統內促進了被害人、加害人及公共利益保護的價值平衡，促進了刑事司法的整體公正性。㈨在恢復性司法中，“恢復”一詞的含義不能機械的理解為使事態恢復到犯罪發生前的狀態，事實上犯罪所造成的某些損害是根本無法恢復原狀的。恢復性司法的價值在于通過被害人、犯罪人與社區成員之間的交流與對話，使社區人際關系升華到一種更和諧、人與人之間的紐帶更牢固的境界。當前，構建和諧社會的目標對公訴工作提出了新的更高的要求，必須對傳統的公訴方式和內容進行適當的改革創新，才能夠適應這種要求。公訴部門在執法辦案中，要借鑒恢復性司法理論，嘗試賠償或其他補償方式的運用，并通過和解與調解等一切可能的途徑修復被損害的社會關系與社會秩序，及時鈍化和減少矛盾，從而促進社會的和諧穩定。
(三)進一步深化刑事案件繁簡分流機制
近年來，我國刑事案件數量逐年上升，案多人少的矛盾日益突出。因此，建立快速便捷的訴訟程序就成為一種可供考慮的選擇。當前，要更加注意應用好刑事案件繁簡分流機制，建立健全快速辦理輕微刑事案件工作機制，將案件進行繁簡分流或輕重分流，根據專業特長、辦案能力、辦案經驗等特點，將辦案人員分為辦理犯罪嫌疑人自愿認罪，事實清楚、證據確實充分，罪行較輕的刑事案件的輕微刑事案件快速辦理小組和辦理重大疑難復雜刑事案件和經濟犯罪案件的重大疑難復雜案件辦理小組，以進一步提高訴訟效率，節約司法成本。要主動與公安、法院磋商。共同制定、會簽輕微刑事案件快速辦理的具體辦法，明確程序以及偵、捕、訴、審各環節的辦理期限，為司法實踐提供具體的操作依據，
(四)繼續深化未成年人辦案方式改革
篇4
提出我國民事.刑事.行政訴訟中大量存在無證人出庭作證既怪異又正常的現象。為引入正文作鋪墊。
二：證人出庭之現狀
首先提出法律要求證人作證的義務。引用.齊文遠.姚莉.鄒斌:<<新刑訴法實施過程中的幾個問題>>,載<<法商研究>>1997年第6期，崔敏:<<刑訴法實施中的問題與建議>>載<<現代法學>>1998年第1期中證人出庭作證現象之稀少作為本文論據之一，表明這種現象之嚴重。
三：證人缺席的危害
證人缺席將使法律真實偏離客觀真實，對當事人的合法權益造成損害，同時將損害司法公正。主要體現在 1無法保證書面證言的真實性 ;2無法保證書面證言的同一性。同一性是指提出的證據未被替換，最初提出的證據與庭審中出現的證據系同一物。引用張衛平主編<<外國民事證據制度研究>>清華大學出版社;3剝奪了合法的質證權利。
四：證人缺席的根源分析
訴訟是一種法律行為必須依法進行，法律的健全是訴訟活動的保障，這是訴訟的客觀要求。訴訟必須由人即訴訟主體來執行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現象，也必須從這兩個方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個訴訟的背景下進行——這是本文的主要論點。
1 我國法律在實體方面和程序方面對證人出庭的規范都存在一定的缺陷
2 各訴訟主體的實踐意志也在妨礙證人出庭
五：對策
1 完善相應法律法規，限制書面證言的使用
2 針對各自訴訟角色的不同制定響應的法律措施促使證人出庭。
相關推薦：
篇5
一、重新定位辯護人責任
辯護人的職責定位是刑事辯護制度的一個基礎性問題。辯護人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發揮辯護職能，維護辯護的效果。現行刑訴法第35條將辯護人的責任定位在兩個方面：第一，實體辯護，即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責任的辯護，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，而涉及諸如超期羈押、非法證據排除正程序性辯護;第二，要求辯護人承擔了本來應該由公訴人承擔的舉證責任，即要求辯護律師提出證據證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據材料。該條規定導致司法實踐中無視、輕視辯護人辯護意見的現象時有發生。隨著法治的發展，人們逐漸意識到程序公正是實現實體公正的重要手段和保障，實體公正是程序公正的終極目標。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護中，律師界業已確立既要進行實體辯護，又要開展程序辯護的理念。對此，新刑訴法第35條規定，辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。該條規定從兩個方面對辯護人的職責進行重新定位。其一，刪除“證明”二字，取消了辯護人承擔舉證責任的要求;其二，體現了實體辯護和程序辯護并重的精神，突出強調維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。與此相適應，新刑訴法新增加許多程序辯護制度，如人民檢察院審查批準逮捕聽取辯護律師意見制度;辯護人可以要求審判人員、公訴人等回避，對駁回申請回避的決定，辯護人可以申請復議;開庭前，辯護律師可以就回避、非法證據排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發表意見。
二、確立審判前律師辯護制度
根據現行刑訴法的規定，律師辯護以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有“辯護人”的訴訟地位。現行刑訴法第96條規定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候審申請、了解涉嫌罪名和有關案件情況。律師在偵查階段不能調查取證、閱卷，更不能發表辯護意見。其次，律師在審查階段的辯護權是不完整的。現行刑訴法雖然規定公訴案件自審查之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護人，而且辯護律師有權會見犯罪嫌疑人，有權查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書和技術性鑒定材料。但是，現行刑訴法沒有賦予辯護律師在審查階段可以提出辯護意見的權利。不僅如此，辯護律師由于只能查閱、摘抄、復制訴訟文書和技術性鑒定資料，導致辯護律師不能了解全部案件事實，不能為法庭辯護做出充分的準備。最后，辯護律師辯護集中體現在審判階段。由于現行刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段和審查階段可以提出辯護意見和查閱全部案件材料的權利，導致司法實踐中辯護律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實材料，才能了解全部案情，才能進行辯護準備。辯護律師的辯護職能集中在舉證質證以及發表辯護意見方面。由此可見，現行刑訴法的規定不利于辯護律師辯護職能的發揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權利的維護，難以體現司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結束了以審判為中心的律師辯護制度，走向審判前和審判并重的全方位的律師辯護制度。其一，為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權委托辯護人，且只能委托律師作為辯護人。其二，確立雙重閱卷權。即辯護律師審查階段，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三，確立聽取律師辯護意見制度。新刑訴法突破現行刑訴法的局限，明確規定辯護律師在偵查階段和審查階段有提出辯護意見的權利，偵查機關或人民檢察院不僅應當聽取，還應當記錄在案。對于辯護律師提出書面意見的，偵查機關或人民檢察院還應當付卷。新刑訴法的上述規定，使律師辯護制度從以審判為中心，走向偵查、審查和審判并重的全方位的辯護，律師辯護職能得以充分發揮，從而更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，更好地實現司法公正。
三、確立辯護律師持“三證”無障礙會見權
會見權是犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師依法享有的一項重要的訴訟權利。通過會見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師才可以為辯護進行充分準備。如果不能保證會見的及時、暢通，則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護權，進而影響司法公正的實現。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯合國公民權利和政治權利國際公約》第14條就明確規定被追訴人“有相當的時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯絡”，此處的“與他自己選擇的律師聯絡”包括了與辯護律師通信、會見的權利。《日本刑事
訴訟法》第39條規定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護人或者受可以選任辯護人的人委托而將要成為辯護人的人會見，或者授受文書或物品。”但是，會見難在當今中國被視為辯護律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現行刑訴法為辯護律師會見設置了重重障礙，如現象刑訴法第96條第2款規定，偵查機關可以根據案件情況和需要，在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件，律師只有經過偵查機關批準后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機關是否需要派員在場的不確定性，導致司法實踐中律師會見一律必須偵查機關批準。否則，看守所會以不知偵查機關是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此，少數偵查機關以案件未偵查終結為由，視所有案件均涉及國家秘密，律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的會見能夠及時，順暢，新刑訴法與國際慣例接軌，除少數案件外，辯護律師持“三證”即可以無障礙會見。其一，除少數案件外，辯護律師會見無需批準。新刑訴法第37條第2、3款規定，除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人，應當經過偵查機關許可外，其他案件無論是在偵查階段還是審查階段或審判階段，辯護律師只需持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當在四十八小時內及時安排會見。其二，律師會見不被監聽。辯護律師會見權是律師辯護權實現的基礎。保障辯護律師的會見權必須做到在會見中不被監聽。正是基于這樣的考慮，絕大多數國家的法律都規定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監視。該內容也已被《關于律師作用的基本原則》等國際條約確認，成為國際司法準則的一部分。如《關于律師作用的基本原則》第8條明確規定：“遭逮捕、拘留或監禁所有的人應有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯系協商。這種協商可以在執法人員能看得見但聽不見的范圍內進行。”但在我國的司法實踐中，辯護律師會見權往往會因為被監聽而非常尷尬。為了保障辯護律師會見權的實現，新刑訴法第37條第4款明確規定，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監聽，包括不在現場監聽和采用技術手段監聽。
篇6
一、修改后刑訴法對檢察工作的影響
此次刑訴法修改涉及到偵查階段、批捕階段和審查起訴階段等多個方面。這些變革給檢察工作的發展帶來了新的機遇，同時也給檢察工作帶來了嚴峻的挑戰。充分認識到修改后刑訴法對檢察工作的影響，有利于我們完善檢察工作機制，更好的開展檢察工作。
（一）修改后刑訴法對職務犯罪偵查的影響
一是修改后刑訴法明確規定了技術偵查作為正式的一種偵查措施。這為檢察機關今后的偵查工作提供了更多的偵查方式，有利于提供更多證據機會，有利于我們擺脫對犯罪嫌疑人訊問筆錄的依賴。有了技術偵查，我們可以在今后獲得大量的音像資料，電子數據等證據，這為我綜合利用多種證據打擊職務犯罪，預防腐敗創造了機會。
二是修改后刑訴法進一步完善了訊問程序。修改后刑訴法規定拘留逮捕犯罪嫌疑人后，偵查人員要將其立即送往看守所，減少偵查人員單獨控制嫌疑人的時間。這有利于避免刑訊逼供，既保護了犯罪嫌疑人，又保護了檢察人員。同時，修改后刑訴法規定在將犯罪嫌疑人送到看守所后，所有的訊問一律在看守所內進行，并進行同步錄音錄像，這些規定都有利于證明檢察人員訊問的合法性。
三是修改后刑訴法進一步擴大了辯護律師在偵查階段的權力。修改后刑訴法規定，在偵查階段，律師會見嫌疑人不需要偵查機關的批準，并且不許偵查人員在場，會談過程不被監聽。此外，律師可以在偵查過程中向偵查人員發表辯護意見，偵查人員需要將書面辯護意見載入案卷，隨案移送。作為制度上的突破，這對辯護權是一種保障，但同時對檢察機關職務犯罪偵查是一種挑戰。
四是修改后刑訴法在偵查階段進一步落實了非法證據排除規則。非法證據排除規則的本質是把偵查階段的合法性納入法庭審查之中。偵查人員在非法證據排除規則中是一個證明人，有責任出庭反駁個別被告人辯護人的不實控告。這給檢察機關職務犯罪偵查人員帶來了新的任務——出庭應訴。
（二）修改后刑訴法對批捕階段和公訴階段的影響
一是修改后刑訴法對批捕最大的變化是批捕條件中的“逮捕必要性”。此次刑訴法修改將逮捕必要性細化為五項標準。未來批捕階段可能會走向準司法階段，擺在檢察官面前的將是偵查人員主張和辯護人主張捕與不捕完全截然相反的兩類證據。
二是在公訴階段，修改后刑訴法確立了未成年人案件附條件不起訴制度。檢察機關要在6個月到1年的考驗期內進行考察。然后還要根據未成年犯罪嫌疑人接受幫教和治療的情況來確定是否起訴。但由于刑訴法只是概括規定，所以亟需探索建立一套檢察機關未見部門關于未成年人案件附條件不起訴制度工作機制，來有效的達到立法目的。
三是在公訴階段，修改后刑訴法對簡易程序進行了改革。修改后刑訴法要求所有簡易程序案件公訴人一律出庭，這將使檢察工作面臨更大壓力。簡易程序對公訴工作提出新的挑戰，一個公訴人既要承擔定罪公訴也要承擔量刑公訴。隨著量刑越來越受到重視，辯護人很可能提出偵查機關沒有收集的量刑情節，因此，檢察官需要審慎考量應對之策。
二、當前檢察機關工作機制存在的不足
近年來，隨著我國經濟的高速發展，各級檢察機關工作任務日益繁重，檢察機關承擔了大量的工作任務，在如此的背景下，新刑事訴訟法在原有檢察工作和任務的基礎上，又賦予了檢察機關更多的職責。這些新增的職責需要相應檢察工作機制予以保障。但是，當前檢察機關的工作機制與修改后刑訴法的要求還存在一定差距。
（一）信息化建設方面存在的不足
1.思想觀念有待轉變。修改后刑訴法更加注重實物證據，言辭證據地位下降，這就亟需在職務犯罪偵查過程中加快信息化建設步伐，加大證據收集力度，轉變依賴口供的思想觀念。例如：檢察機關亟需引入獨立的技術偵查設備，配備技術偵查人才，加大技術偵查力度，為搜集實物證據奠定堅實基礎。
2.技術人才匱乏。特別是基層檢察院，技術人才嚴重短缺，技術人才流失嚴重，已經成為制約信息化建設發展的突出問題。由于缺乏專業人才，檢察保密安全工作存在隱患，有的干警安全意識淡薄，內外共用服務器和優盤，內外網沒有完全物理隔離，有可能導致泄密。
（二）應對專業性證據方面存在的不足
1.隨著科學技術的不斷創新，訴訟中涉及的專門性問題的案件越來越多。這就需要公訴人能夠與時俱進，既要吃透法律知識，還要熟知專業性證據。但是，目前的公訴人在應對專業性證據準備不足。
2.隨著刑訴法修改后電子證據的確立，檢察自偵中技偵的合法化要求我們檢察干警要有相應專業知識。但是，當前檢察機關在這些方面存在的不足顯而易見。
（三）應對辯護律師方面存在不足
1.在職務犯罪偵查方面，修改后刑訴法使得律師從案件一開始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個案件的動態，大大增強了辯護力量；律師在不被監聽的條件下自由會見犯罪嫌疑人，這些規定都大大的提升了職務犯罪偵查部門的難度。
2.在審查起訴方面，新刑訴法規定律師的閱卷權擴大至與案件有關案卷材料。辯方律師權利的相對擴大，意味著作為控方的檢察機關公訴義務的擴大，這必將給公訴工作帶來較大的挑戰。
三、完善檢察工作機制的幾點建議
（一）加強檢察機關信息化建設
1.吸收技術專業人才，強化技術培訓。各級檢察院要根據實際需要，引進計算機和網絡專業人才，能夠對信息化裝備進行維護和保養，并定期對全院干警培訓信息化條件下的檢察工作應該如何增強保密意識，防止由于個人疏忽導致泄密。
2.完善工作機制，促進信息化工作規范管理。一是要對網絡管理員職責和計算機管理系統規定等各項規章制度。二是要對信息化設備進行有效的管理維護和保密管理，確保安全。三是建立激勵機制，細化目標進行考核，通過激勵機制拉動檢察信息化建設。
（二）加大證據搜集力度
1.充分有效利用技術偵查權。職務犯罪偵查部門可以加強與公安機關、國家安全機關的協調配合等制度機制建設，也可以自己建設技術偵查必需的人才和裝備。
2.扎實做好初查工作。要通過線索的篩選、過濾和評估，集中人力、物力、財力進行細致全面的初查，掌握大量充足且程序合法的證據材料，才能應對辯護律師的介入和犯罪嫌疑人、證人可能出現的證據反復問題。
篇7
（一）新刑訴法下的律師會見的焦點
1.律師行使會見權的時間提前。新刑訴法則規定犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起可以委托辯護人，刪除了原刑訴法第96條“訊問”后面的“后”字，使律師介入案件的時間提前，從而律師會見時間也會相應提前。
2.律師在偵查階段的角色變化。新刑訴法明確規定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托辯護人，明確了律師在偵查階段的辯護人身份。
3.偵查階段律師作為辯護人享有“三不”會見權。偵查階段律師作為辯護人享有“三不”會見權，即不經批準、不限時間和次數、不被監聽。為了解決實踐中的律師“會見難”的問題。修改后的刑訴法明確規定了除三類特殊案件外，對于其他案件，辯護律師持三證即可會見。改變了以往律師會見需要經“許可”或“批準”的局面。同時第37條第4款：“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。”排除了會見時偵查人員在場，確保了犯罪嫌疑人與辯護律師之間無障礙溝通。
4.對偵查階段律師會見權的范圍進行調整。1996年《刑訴法》規定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準。”新刑訴法將這一范圍進行了調整，第37條第3款規定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。”
5.增加保障性條款，確保律師會見權的實現。新刑訴法明確了看守所及時安排會見的義務，即至遲不得超過48小時。為保障律師會見權的行使，新刑訴法明確規定了律師的會見權受到侵犯的救濟途徑。新刑訴法第47條規定了當辯護律師、訴訟人的訴訟權利受到限制或侵害時，有權向同級或上一級人民檢察院申訴或者控告，情況屬實的，人民檢察院通知有關機關予以糾正。
（二）律師會見權的變化給職務犯罪案件偵查工作帶來的挑戰
律師會見權的變化，在很大程度上打破了原來職務犯罪案件偵查工作相對封閉的狀態，使偵查工作趨于開放、透明，而相對應的是辯護律師工作的保密性，使信息不平等的狀況有了相反的改變，使偵查工作面臨一系列的新挑戰。
1.辯護律師自由會見使得偵查期限被進一步擠壓。新刑訴法實施以來，由于律師會見不受任何限制，有些地方律師會見在押犯罪嫌疑人的次數和時間比偵查人員提審的次數和時間還要多。同時，因為律師會見時間的提早，也出現犯罪嫌疑人還沒有送到看守所，律師就已去看守所申請會見的情況。
2.律師會見使職務犯罪案件審訊難度增大。律師會見，使犯罪嫌疑人通過律師這條信息渠道，可以清楚的掌握到外部的形勢變化，使職務犯罪案件傳統審訊中利用信息不透明給犯罪嫌疑人施壓的方法基本失效。律師自由會見，一方面可能消除犯罪嫌疑人孤立無援的心態，另一方面可以從辯護律師處獲取外界的重要信息，使犯罪嫌疑人的對抗、僥幸心理和防御抵抗能力得到極大的增強。在秘密會見的情況下，沒有第三者在場，又不得監聽，辯護律師與犯罪嫌疑人可能會通過言語交流等方式從事違反其職業倫理甚至法律的行為，從而進一步增加審訊工作的難度。
3.律師會見使得職務犯罪案件取證工作難度增大。職務犯罪案件中的證人與犯罪嫌疑人之間存在同事、親屬、朋友等特殊關系，甚至可能就是案件的當事人。證人與犯罪嫌疑人有著共同的利益驅使或存在著依附關系。普遍存在不愿意如實供述的心態，至少是抱有不愿意讓外界知道其如實作證、積極指證犯罪嫌疑人的犯罪事實的心態。現在，辯護律師通過會見，可以使其在偵查人員詢問相關證人之前或之后，即與證人接觸并開展證據材料的收集工作，同時，相關的證人通過律師了解犯罪嫌疑人的現實狀態，直接對其的證言產生影響，對職務犯罪案件的取證工作造成了困難，進一步增加了證人如實作證的難度。
4.偵查權與會見權的沖突。偵查權是國家的基本權能，公正與效率是其價值目標。在職務犯罪案件偵查階段，相較于公正，效率應處于更優先的地位。與此同時，辯護律師與犯罪嫌疑人會見是其在偵查階段工作的核心，如不能會見犯罪嫌疑人，律師作為辯護人介入偵查的意義就不復存在。律師會見與偵查訊問的對象都是犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人在同一時間內不可能既接受訊問又與律師會見，因此偵查訊問與會見在時間上必然存在先后關系。豍實踐中，偵查權與會見權產生沖突的情況下，一味地強調會見權優先，很可能會喪失審訊良機，影響到正常的審訊工作。同時一味強調偵查權優先，遲遲不允許辯護律師與犯罪嫌疑人會見，會侵犯罪嫌疑人的合法權利，與“尊重和保障人權”的立法精神相違背。
（三）新刑訴法第37條第3款對職務犯罪案件律師會見的影響
根據新刑訴法第37條第3款的相關規定，在職務犯罪偵查中，辯護律師的會見僅僅在特別重大賄賂犯罪案件上要經許可。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第45條第2款規定了三種情形屬于“特別重大賄賂犯罪”：（1）涉嫌賄賂犯罪數額在50萬元以上，犯罪情節惡劣的；（2）有重大社會影響的；（3）涉及國家重大利益的。應該說界定了特別重大賄賂犯罪的范圍，但仍然屬于粗線條的解釋，操作性不強。第2條中的有重大社會影響的概念不明確，何謂有重大社會影響？如縣級檢察院查辦科級干部、市級檢察院查辦處級干部是否屬于重大社會影響；行賄人同時向三人以上行賄是否屬于重大社會影響；關聯、窩串案件中有一人屬于重大社會影響的，其他人是否屬于重大社會影響等等一系列情況，各地檢察院有自己的的解讀，實踐中，職務犯罪案件里，辯護律師經常會被檢察院偵查部門用第37條第3款以各種上述理由限制會見，職務犯罪案件的會見還是比較難。
二、關于職務犯罪案件律師會見的思考與建議
（一）關于立法的思考與建議
1.盡快明確“特別重大賄賂犯罪”的范圍。應當對特別重大賄賂犯罪案件作可操作性的解釋，如涉嫌賄賂犯罪數額在五十萬以上、犯罪情況惡劣的特別重大賄賂犯罪案件，是否可以明確多次受賄、共同受賄或索賄等情況屬于犯罪情節惡劣；如目前被職務犯罪偵查機關用來限制會見的常用理由：有重大社會影響，比如級別高、群體事件、群眾反應強烈、經濟損失大等情形是否屬于重大社會影響，何種情形屬于重大社會影響應進一步解釋，以免被職務犯罪偵查機關隨意擴大運用。
2.合理限制律師會見的時間從我國現階段的犯罪形勢、偵查條件以及偵查模式來看，如果允許律師在所有案件中隨時憑“三證”會見在押犯罪嫌疑人，一些重大疑難案件的，偵查必然難以突破，而且可能引發律師與偵查人員的尖銳沖突，尤其是在偵查階段的初期，即使在法治國家對于偵查階段的律師會見也不是完全沒有限制的。豎偵查期間合理限制律師會見權的方式，有的西方國家在立法上允許偵查機關在沒有明確理由的情況下，通過控制會見時間的方式限制律師會見權。筆者認為，律師會見權的不限時間的會見權，其出發點是好的，但是，超越了目前我國職務犯罪案件“由供到證”的辦案工作模式的現狀。當案件出現了律師會見影響到正常的審訊工作的情況時，偵查部門就可能出現濫用新刑訴法第37條第3款中的特別重大賄賂犯罪的情況，從而進入一個惡性循環。是否可以通過合理的限制律師會見時間的方式來平衡偵查權與會見權的沖突。
（二）關于職務犯罪偵查部門適應新刑訴法律師會見的思考與建議
新刑訴法的實施，律師會見給現有的偵查模式帶來了巨大的沖擊，但同時也是職務犯罪偵查部門改變以往傳統、粗放式偵查模式的一個契機。
1.轉變觀念、正確對待律師會見。不少職務犯罪偵查人員對律師的認識有偏差，存在著抵觸心理。偵查人員正確對待律師工作的性質，認識到律師的參與有利于查清案件、保證法律正確實施、維護犯罪嫌疑人合法權利。正確對待偵查階段律師會見給偵查工作帶來的影響，從加強自身能力的角度，練好偵查內功，用積極的態度去適應新刑訴法律師會見所帶來的改變。
篇8
一、修改后刑訴法對辯護制度修改情況簡述
僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護權方面的變化主要體現在以下幾個方面：
（一）“辯護人”介入時間提前
修改后刑訴法第33條規定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權隨時委托辯護人。”這條規定，將律師的辯護人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權利。
（二）會見程序改變
修改后刑訴法第37條第2款規定：“辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”。這也就意味著辯護律師可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經過辦案機關的批準、安排，這項規定為辯護律師和犯罪嫌疑人會見提供了極大地便利條件。
（三）律師權利擴大
修改后刑訴法第37第4款條規定：“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。”這項規定意味著律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時，偵查機關將不再有權派員在場，也不能對律師會見的時間和次數進行不必要的批準和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護律師同犯罪嫌疑人會見通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會見之外，還可與其進行通信，這也是律師權利的一項重要擴充。
（四）明確規定三類案件可以限制律師會見
修改后刑訴法第37條第三款規定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。”這項規定從正面賦予偵查機關限制律師會見權力的同時，其實從反面也保障了律師的會見權，即只要不是上述三類案件，或者偵查機關沒有事先通知看守所，律師即可不經批準直接會見犯罪嫌疑人。
上述四方面的完善與轉變，被理論和實務界一致認為可以有效改變現階段刑事案件“會見難”“辯護難”等基本問題，對于律師充分行使辯護權提供了極大地便利條件。但就職務犯罪偵查工作而言，因為現階段的偵查工作特點，這些轉變卻給今后的偵查帶來了較大的沖擊。
二、辯護制度的修改給職務犯罪偵查工作帶來新挑戰
當前，我國職務犯罪偵查工作運行過程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴重依賴口供，偵查工作缺乏現代技偵手段等特點，具體體現為：職務犯罪查辦以“秘密性”為原則；職務犯罪查辦依賴口供；職務犯罪偵查依賴強制措施的運用；職務犯罪偵查的技術偵查措施嚴重缺乏。職務犯罪偵查工作的現狀是適應原有刑訴法而形成的辦案模式而產生的，律師辯護制度的改革為職務犯罪偵查帶來了以下幾方面的沖擊：
（一）口供的獲取和固定難度加大
貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來、借貸關系、公務消費、小金庫等均可以成為逃避刑事處的關鍵理由。 由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關鍵性證據。律師以辯護人身份出現在偵查階段給審訊工作帶來的不可控因素必然會增多，拒供、翻供、串供現象將頻發。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權力和權利的“此消彼長”導致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。
（二）證據的獲取和固定難度加大
在案件偵查過程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機關對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護權利，使得律師可以運用自己的信息優勢和專業知識，在會見犯罪嫌疑人時告知其如何準備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對關鍵案件證據進行掩飾或銷毀。這對于一直以來都以口供獲取證據的辦案機關來說，無疑是一個獲取和固定案件證據材料的巨大沖擊。
（三）可能導致案情或其他案件線索的泄露和流失
修改后刑訴法對辯護制度的修改完善使得辦案人員對案件的控制難度將增大。可能帶來的具體問題包括：（1）律師可能將通過會見犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調查人；（2）在共同犯罪或彼此關聯的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關聯犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關系的某個共犯或者其他關聯人，從而使他們在有意無意間形成原本不存在的共同認識與表述；（3）在正在偵查的案件中，律師通過會見犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無意地提供給相關聯的人。
（四）拓展線索，深挖串案的難度加大
線索深挖和擴大是職務犯罪案件線索來源的重要途徑，它可以使小案發展成大案，使單個案件發展成窩案、串案。線索深挖有時需要從犯罪嫌疑人的供述中發現蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過有關權利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風險加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴大戰果增加困難。
三、職務犯罪偵查工作如何應對辯護制度修改帶來的挑戰
作為職務犯罪偵查部門面對刑事訴訟法關于辯護制度的修改完善，一方面要積極適應刑訴法的修正，從觀念上轉變偵查思路和偵查理念，努力提高職務犯罪偵查水平；另一方面，要通過偵查策略和手段上的轉變，強化和完善職務犯罪偵查措施。
（一）偵查觀念要轉變
1.轉變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時間的提前和作用的提高，從表面上確實對案件的辦理帶來了壓力和挑戰，但從本質上看，也是我國是落實尊重和保障人權的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權的重要一步。辯護律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構的結果，是與公訴人、偵查人員承擔不同職責的刑事訴訟過程的一分子，他享有的權利應當與公訴人是平等的，只是各自的職責不同。 職務犯罪偵查部門必須轉變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協調，才能將案件辦扎實、辦成鐵案。
2.轉變“保險立案”觀念，樹立“風險立案”理念。實踐中，由于貪污賄賂案件查辦對象往往具備一定的社會地位和影響，為了保險起見，檢察機關一般是在收集到充分的證據后才決定立案偵查，而對于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強制措施，利用信息不對稱的優勢，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對于律師介入時間和手段的修改，今后職務犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會更大。這就要求自偵部門在辦案過程中，應當摒棄“保險辦案”的理念，樹立“風險立案”的作風，敢于迎難而上，加大辦案力度，實現辦案數量和質量的有機統一。
3.從“倚重初查”獲取口供，轉變為“初查偵查并重”全面收集證據。從近年來查辦的職務犯罪案件流程來看，由于偵查措施較少，檢察機關自偵部門往往會花費大量時間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補充，初查和偵查之間的關系必將由倚重初查獲取口供，轉向初查偵查并重且為全面收集證據。
（二）偵查策略、手段要轉變
1.要進一步提高審訊水平，加強預審突破能力。首先，在審訊前要做足準備工作。修改后刑訴法要求職務犯罪偵查部門不能輕易接觸被調查人，反之一旦接觸就要做足充分的準備。這就要求預審人員對審訊對象的自然情況充分了解的基礎上對嫌疑人的個性和特性形成判斷，結合已掌握的證據，形成充足的預判。此外，律師在偵查階段以辯護人的身份介入導致不可控因素增多，因此在做審訊預案時要爭取窮盡所有可能，做到周密部署，沒有遺漏。
其次，審訊過程要注意證據的合理利用。修改后刑訴法給予律師會見犯罪嫌疑人的時間和空間相對寬松和自由。因此，在訊問中審訊人員要更為注意證據的出示環節和時機，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會見后再出示證據，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。
再次，審訊過程要高度關注。實際訊問中，審訊人員要比以往更為關注審訊中出現的各種情況，及時把握嫌疑人的細微變化，根據訊問變化調整訊問策略，追問到底。 最重要的是摒棄以往那種長期作戰、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭在第一次訊問時就達成訊問目的，成功立案。
最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護制度的修改對第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說案子能否獲取有罪供述都依賴于第一次訊問的成敗。這樣，我們在訊問中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進、順藤摸瓜，抓住關鍵、重點突破等訊問謀略巧妙結合運用，力爭迅速打開局面，為今后的立案偵查打下堅實的基礎。
2.立案后加強證據收集工作，迅速強化固定證據。刑訴法的修改完善要求職務犯罪偵查部門查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰，提高辦案效率。針對律師介入偵查環節出現的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現象，鞏固偵查成果。對于即將接受律師會見的犯罪嫌疑人，提前打好“預防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴重后果。而對于已經接受律師會見的犯罪嫌疑人，應當及時進行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應加強偵捕、偵訴配合，隨時掌握案件的動態情況，及時發現所取證據細節缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補強，鞏固取證成果，健全證據體系，保證辦案質量。
3.充分運用技術偵查手段，逐步實現“由證到供”的轉變。
從實際辦案需要來看，筆者認為對職務犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術偵查手段是測謊技術和通訊監聽技術。職務犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強，一般不可能積極主動地交代問題，使用測謊技術可及時獲悉犯罪嫌疑人供述的真偽，對順利開展偵查工作極為有利。實踐中由于測謊儀器較為經濟，且操作極便，因而應當廣泛推廣使用。此外，職務犯罪中利用通訊技術作案的情況也越來越多，因而，在職務犯罪偵查中使用通訊監聽技術就很有必要。一方面，可以增強檢察機關職務犯罪偵查工作的主動性，獲取更多有價值的案件線索；另一方面，可以在被監聽人毫無察覺的情況下進行的，具有極強的隱蔽性，直接獲得第一手資料。
篇9
（一）新刑訴法增設了獨立的羈押必要性審查程序
新刑訴法第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。”這一規定強化了檢察機關對羈押措施的監督，為保護被逮捕犯罪嫌疑人的人身權利、防止超期羈押和不必要羈押提供了一條有效的司法救濟途徑。但是由于該法條的規定較為原則抽象，沒有明確審查標準和操作程序，也為檢察機關帶來挑戰。筆者理解，監所檢察工作主要是從有無羈押必要性方面進行監督，這也給我們提出了很高的要求。首先要樹立“必要羈押”的理念，要從人權保障出發，增強工作的主動性，最大限度地減少不必要羈押對犯罪嫌疑人人身權利的損害。其次要有“敢于糾錯”的勇氣，一旦發現錯捕或者確無羈押必要的，立即糾正、釋放或變更強制措施，絕不護短扯皮。
（二）新刑事訴訟法規定了監所檢察部門刑罰變更執行事前監督的職責，但對后續的規定不夠完善
現行刑訴法規定，批準暫予監外執行的機關應當將批準的決定抄送人民檢察院。這是一種典型的“事后監督”，發現錯誤后糾正難度大。新刑訴法第255條規定，“監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定變更或者批準機關提出書面意見。”新刑訴法這一規定實現了從“事后監督”到“同步監督”的轉變，在監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見之時，就介入檢察監督，增加了監督環節，實現從結果監督向過程監督、事后監督向事前監督、靜態監督向動態監督的轉變，有利于及時發現問題和解決問題。在刑訴法修改之前，部分基層院監所檢察部門通過要求看守所提供呈報暫予監外執行的材料，審查提請或者呈報暫予監外執行的罪犯及程序是否符合法律規定的條件，一定程度上實現了同步監督。然而這種同步監督，依據是《人民檢察院監獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》的規定，由于僅是部門規定，沒有規定監獄、看守所的義務，約束力不強，檢察機關同步監督的實效往往取決于看守所、監獄的配合程度。新刑訴法統一了立法規定，明確了法律要求，確保了法律的統一正確實施。新刑訴法第256條規定：“決定或者批準暫予監外執行的機關應當將暫予監外執行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起一個月以內將書面意見送交決定或者批準暫予監外執行的機關，決定或者批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查。”但新刑訴法對檢察機關不同意監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見，或者不同意決定或者批準暫予監外執行的機關對人民檢察院認為暫予監外執行不當的書面意見重新核查的結果，應該如何處理未做具體規定，這將導致實踐中難以操作。
（三）新刑事訴訟法與社區矯正辦法的銜接問題
《社區矯正辦法》第2條明確規定：“人民法院對符合社區矯正適用條件的被告人、罪犯依法作出判決、裁定或者決定。”這一條明確規定了所有適用社區矯正的被告人、罪犯必須由人民法院作出判決、裁定或者決定。而新《刑事訴訟法》第254條第5款規定：“在交付執行前，暫予監外執行由交付執行的人民法院決定；在交付執行后，暫予監外執行由監獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監獄管理機關或者設區的市一級以上公安機關批準。”也就是說，法院交付執行后的暫予監外執行由監獄或公安機關批準就可以了，不需要法院的裁定。這也將改變監所檢察部門對社區矯正法律監督范圍和內容。
（四）加強保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，保障辯護律師行使辯護權的意識
刑事訴訟法的修訂是我國民主法制建設進步的一個重要標志，對于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，維護法律統一正確實施以及社會的公平正義都具有重要的促進意義。監所檢察人員應當充分認識修訂的重要意義，規范監督依法監督，加強對辯護律師行使辯護權的意識，新刑訴法的實施為我們加強和改進監所檢察工作，規范執法行為，提升監督水平提出了新的要求；保障辯護律師會見、通信權的依法實現。律師會見、通信權是刑事辯護律師的一項基本訴訟權利，也是律師行使辯護職能的首要權利，直接關系著律師辯護職能的發揮。犯罪嫌疑人、被告人合法權益能否得到保障，律師會見、通信權是重要環節。如果律師不能與犯罪嫌疑人、被告人會見、通信，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權、申訴權就等于被剝奪了，保障律師會見、通信權就是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，這也是刑事辯護制度成熟的體現，是程序公正的體現。監所檢察部門要監督看守所是否允許各訴訟環節中犯罪嫌疑人、被告人聘請和會見律師，保障在押人員聘請和會見律師的權利，監督看守所是否允許并保證律師不被監聽地會見在押人員；加強看守所對律師會見的管理的監督。辯護律師具有幫助犯罪嫌疑人、被告人免除、減輕、從輕處罰的職業屬性，辯護律師會見權易于被不正當利用，不排除個別辯護律師可能利用會見權、通訊權幫助犯罪嫌疑人、被告人傳遞串供信息、信件等逃避懲處。而在羈押過程中，不排除犯罪嫌疑人、被告人具有潛在的攻擊性和人身危險性，被會見的在押人員情緒易于受到外界的干擾，對其行為不予嚴格控制，易發生在押人員逃跑、行兇、自殺等事故。因此，監所檢察部門應監督看守所應當加強對律師會見過程的管理，監督是否違反規定安排會見的情形，是否存在符合規定而刁難辯護律師不予安排會見的情形，發生上述情形監所檢察部門應當提出糾正違法意見，監督予以糾正。監所檢察部門對律師會見的活動實行動態監督，防止為在押人員傳遞違規物品、信件、錢財、串供信息，通訊、對會見進行錄音、錄像、拍照等違反看守所管理規定的行為，防止律師濫用職權，從而保證監管活動的合法性，保障刑事訴訟活動的順利進行。
二、如何立足實際，更好的做好監所檢察工作
（一）要組織學習修改后刑事訴訟法的相關規定，研究貫徹落實措施
特別是要認真學習領會涉及監所檢察工作的30個條文規定，加強與職務犯罪偵查、偵查監督、公訴等部門的協調配合，加強與公安、法院、司法行政機關等有關業務部門以及看守所、監獄、司法所等被監督單位的溝通協調，共同研究貫徹落實修改后刑事訴訟法的措施，保證監所檢察工作的順利開展。
（二）要完善相關監督制約機制
當前，檢察機關要以新刑訴法為依據，主動做到事前、事中、事后“三個同步”，拓寬監督范圍，采取切實有效的措施，加強對暫予監外執行全過程和各環節的監督。建立發現機制，督促看守所、監獄主動呈報相關材料，通過列席看守所會議，與看守所、監獄微機聯網實現信息共享等方式，實時掌握暫予監外執行信息，實現動態、同步監督；建立審查機制，通過查閱案件材料、審查罪犯病歷資料和傷殘鑒定，向在押人員及看守所醫務人員了解情況等措施，審查暫予監外執行的實體和程序合法性；建立處理機制，事前、事中發現問題的，通過提出檢察建議、糾正違法通知書等形式直接向看守所和監獄提出意見，“事后”發現問題的，按照法律規定程序，向批準或決定機關提出書面意見。同時，還要加大查處執行和監管環節職務犯罪的力度，擴大監督成效，增強監督權威；完善社區矯正法律監督機制；制定與刑事訴訟法相配套的實施細則。
（三）要配齊配強監所檢察人員，加強監所檢察隊伍建設
篇10
一、刑訴法中訴訟監督制度的立法修改
（一）訴訟監督范圍的擴大
刑事訴訟法修改之前，我國的刑事訴訟監督側重于在立案監督、偵查監督、審判監督等方面。然而，由于現實的變化和由之引起的法律規定的滯后，導致訴訟監督在現實中存在一定的缺位 。因此，2012年3月修改的刑訴法，作出了具體的變更和增加，擴大了檢察機關訴訟監督的范圍。例如，增加死刑復核監督：最高人民法院需要將死刑復核的結果向最高人民檢察院通報。此外，新刑訴法還明確規定：檢察機關應當主持制作和解協議，同時對和解的合法性、自愿性進行審查。
（二）訴訟監督手段的增加
檢察機關履行訴訟監督職能時，如果缺乏必要的訴訟監督手段，監督的效果將大大折扣。對于這個問題，新的刑訴法作出了針對性的規定。比如：新的刑事訴訟法增加了對于暫予監外執行和減刑、假釋的同步監督手段。法律規定，看守所、監獄提出減刑、假釋、暫予監外執行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向批準或決定機關或者法院提出書面意見。再如，刑訴法增加了檢察機關對偵查人員非法收集證據的監督手段。刑訴法規定：檢察機關發現偵查人員以非法方法收集證據的或者接到報案、控告、舉報的，應當進行調查核實。
（三）訴訟監督效力的明確
檢察機關訴訟監督權的行使，應當具有法律上的效力，以保證訴訟監督的實效。然而在司法實踐中，檢察機關的訴訟監督效力存在缺乏法律明確規定的情況，導致訴訟監督的實效不強。新刑事訴訟法對檢察機關部分訴訟監督的法律效力進行了明確。例如，明確了檢察機關提出變更強制措施或者釋放建議的效力。新刑訴法規定： 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍然應當審查繼續羈押的必要性。對于不需要繼續羈押的，應當建議予以變更強制措施或者釋放。有關機關應當將處理情況在十日以內通知人民檢察院。又如，明確了檢察機關減刑、假釋裁定意見書的效力。新的刑訴法規定：人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當時，應當在收到裁定書副本后二十日之內，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應當在收到糾正意見后一個月之內重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定。
二、修改后的刑訴法對訴訟監督工作的影響
（一）積極意義
1.法律依據的完善。修改前的刑事訴訟法，雖然規定了檢察機關的訴訟監督權，但是存在規定較為原則，手段較為單一，缺乏法律效力保障等問題。此次刑訴法的修改，使訴訟監督工作在立法授權上實現了“無”到“有”、從“粗”到“細”、從“虛”到“實”的轉變。修改后的刑訴法增加了檢察機關對立案審查、強制措施和強制性偵查措施等方面的監督規定，保證了訴訟監督工作的“有法可依”，從根本上促進了訴訟監督工作的健全和落實 。例如，對于實踐中存在的因利益驅使，減刑、假釋、暫予監外執行等執行變更方面存在很多的違規腐敗問題，修改后的刑訴法增加了對“減假釋”的同步監督。刑訴法規定：對被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執行期間確實有悔改或者立功表現，應當依法予以減刑、假釋的時候，由執行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。
2.監督實效的增強。刑事訴訟法修改之前，由于法律對訴訟監督規定的缺位和不明確，導致了訴訟監督工作實效不足，缺乏監督剛性。新的刑事訴訟擴大了訴訟監督的范圍，增加了訴訟監督的手段，明確了訴訟監督的效力，完善了訴訟監督的程序，保證了訴訟監督的實效。例如，此次刑訴法修改之前，簡易程序檢察機關可以不派員出庭，檢察機關認為這樣體現了簡易程序節約司法資源的初衷，同時并不會影響訴訟的正常進行。由于先前的規定缺乏制度剛性，形成了簡易程序適用過程中檢察機關普遍不派員出庭的狀況，在法庭上一般由書記員宣讀起訴書，影響了法官居中裁判的地位，法庭上控辯審的等腰三角形的訴訟結構被破壞，違背了控審分離的原則。檢察機關在審判時不出席法庭，很難對審判和訴訟活動進行監督，難以行使其審判監督權。修改后的刑事訴訟法明確了簡易程序檢察機關應當派員出庭。這保證了訴訟監督的到位，維護了訴訟參與人的合法權利，增強了訴訟監督的實效 。
（二）挑戰
1.工作內容的增加。新的刑事訴訟法在訴訟監督方面，賦予和擴大了檢察機關訴訟監督的權力和職能。這也直接導致了檢察機關工作人員工作內容的增加，有些工作職能甚至是新出現的。這些都給檢察機關工作人員帶來了新的挑戰。例如，根據修改后的刑訴法規定，適用簡易程序辦理案件的公訴人必須出庭支持公訴，保證訴訟監督的行使。這使公訴人工作負擔增加。又如，新的刑訴法規定了檢察機關對于減刑、假釋、暫予監外執行的同步審查，這也擴展了檢察機關的工作內容。檢察機關的工作人員不僅在常規的出庭上增加了工作量，更要在新增的逮捕審查、執行同步監督等方面，承擔更多的工作任務。
2.配套制度的缺乏。要保證新的刑訴法的落實，建立和完善配套制度是關鍵所在，也是檢察機關在以后具體工作中所面臨的的一個挑戰。例如，檢察機關在對不立案活動進行訴訟監督時，雖然能要求公安機關提供書面材料說明不立案的理由，但是，對于有關的證據材料，不能要求公安機關提供。檢察機關對實際中的不立案活動進行審查就顯得只是“紙上談兵”，不能有效地與公安機關和訴訟參與人進行溝通，導致監督缺乏全面性。
3.操作程序的籠統。根據新的刑訴法，有些訴訟監督的程序不明確，會影響訴訟監督工作的有效行使。例如第五十五條規定的檢察機關對于調查取證合法性的監督。何時進行監督、如何進行監督等問題都缺乏具體的規定。由于缺乏具體的實施標準，再加上檢察機關工作人員的認識差別，在實際履行過程中，可能會存在一些偏差。這些具體的問題，涉及到公安部門和審判部門，檢察機關既要敢于監督，更要善于監督。要保證訴訟監督的理性和準確。在解決法律規定的原則性和實際操作具體性的矛盾上，檢察機關需要細化實施程序，保證實際履行的準確性和有效性 。
三、應對措施
為了應對刑事訴訟法修改帶來的挑戰，切實履行刑事訴訟法賦予檢察機關訴訟監督的任務，檢察機關需要結合自身實際，完善制度，規范程序，履行好訴訟監督職能。湖北省人民檢察院提出了推動訴訟監督工作的制度化、規范化、程序化、體系化（“四化”）建設。“四化”建設是應對刑事訴訟法修改所帶來挑戰的重要指導方針。在“四化”建設的基礎上，創新工作方法，提出具體的舉措，保證訴訟監督工作的切實履行。
（一）完善訴訟監督制度
1. 改進簡易程序中公訴人員出庭制度。公訴人出庭不僅是履行公訴職能的需要，更是進行審判監督的需要。在簡易程序中，檢察機關對法院的訴訟監督表現為對不宜適用簡易程序的向人民法院提出意見以及對一般程序違法的糾正等。公訴人不出庭，顯然會導致檢察機關對公訴案件簡易程序訴訟監督的缺位。然而，在此規定下，公訴人員必須出庭對于基層檢察機關來說必然是要增加工作量，而對于本來就案多人少的基層檢察院無疑是一個巨大的挑戰。為了應對這一挑戰，需要在制度層面進行完善。具體從以下幾個方面做出改進：（1）增加人員保障，維護制度剛性。在修改后的刑訴法實行后，對各地的簡易程序適用進行調研，然后根據各地案件數量及業務，配備人員。同時，加強對辦案人員的業務培訓及修改后刑訴法等相關制度的學習，通過提高辦案人員的業務素質和辦案能力，提高辦案效率。（2）創新工作方法，加強協調配合。由于簡易程序本身就是為了解決司法資源的有限性，因此要在尊重程序正當性的前提下，更多的從制度設計上簡化程序，對于可能判處三年有期徒刑以下的案件，可以通過和法院協調，采取集中開庭的方式減輕檢察機關的壓力。應根據簡易程序案件特點，立足案多人少的實際，對簡易程序案件相對集中受理、相對集中起訴、相對集中審判，采取多人審查、專人出庭的模式，在確保被告人訴訟權利的同時，突出“簡易”特點，提高訴訟效率。在庭審過程中，公訴人可以當庭摘要宣讀了起訴書，簡化了訊問程序，對證據進行概括列舉，控辯雙方著重對量刑情節輕重發表了意見，最后聽取了被告人的最后陳述。因為簡易程序適用是以被告人認罪為前提，那么在庭審辯論階段雙方關于案件事實方面的對抗會有所減弱，進一步完善并落實量刑建議制度，從而使得這一制度可以更好的實施 。
2.建立羈押數據庫建設和共享制度。此次刑事訴訟法的修改，賦予了檢察機關逮捕后羈押必要性的審查權。這對于解決超期羈押、保護訴訟當事人的人身自由權利，具有重要的作用。在落實此項規定時，一個關鍵點是要保證檢察機關能及時獲得準確、可靠的信息。因此，采用信息化技術，建立羈押數據庫，同時保證公、檢、法各相關部門之間的信息共享，對于保證檢察機關的知情權具有實際的促進作用。這對于保證訴訟參與人的合法權益，防止違規超期羈押，具有重要的作用。
篇11
舊刑訴法規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。”該規定屬于原則性規定，在審查逮捕實踐中，如何證明有逮捕的必要性是十分困難的。而在實踐中，辦案機關“以捕代偵”“以捕代罰”的現象嚴重。逮捕的目的是為了方便偵查，結果導致以捕代偵、先捕后查，以致久審不下，容易導致長期羈押，超期羈押。偵察機關為減少辦案開支和今后追逃的麻煩，傾向于報捕，而檢察機關在可能發生危害社會等問題的風險壓力下，也傾向于作批捕決定。構罪即捕的觀念根深蒂固，使得逮捕率高居不下。
而新刑訴法則對逮捕的必要性作出更為具體的規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。”
逮捕必要性設置的合理性關乎逮捕制度本身是否科學，關乎逮捕措施在司法實踐中是否會被濫用，關乎犯罪嫌疑人、被告人的人權是否得到保障。新刑訴法對逮捕的必要性條件的細化遵循了無逮捕必要推定原則和強制措施的比例原則，大大提高了逮捕必要性條件的可操作性，有利于減少司法恣意，同時也對司法工作者提出了更高的要求。
二、新刑訴法給逮捕必要性審查帶來的挑戰
逮捕條件的細化，不能再像以前在原則性規定下模糊評估犯罪嫌疑人的社會危險性，它要求批捕機關必須加強逮捕必要性條件的審查，進一步提高逮捕辦案質量。這需要辦案人員在總結實踐經驗的基礎上轉變逮捕觀念，從“構罪即捕”轉向“必要逮捕”。還要建立健全逮捕必要性審查工作機制，一方面要加強對逮捕必要性條件的研究論證，從打擊犯罪和保障合法權益并重、法律效果和社會效果并重的角度出發，保證逮捕措施的適度使用；另一方面要加強逮捕必要性條件的證明機制，強化證據意識，圍繞逮捕必要性條件的待證事實規制證據標準，要求偵查機關在偵查階段注意收集相關證據，并嚴格審查把關，而且要提供逮捕必要性的證據。
再者，“尊重和保障人權”寫入了新刑訴法，相對于舊刑訴法規定的“保障無罪的人不受刑事追究”更進一步，其意義更加深遠。在西方法治國家，逮捕和未決羈押是分離的，盡管逮捕可以由司法官員授權或警察、檢察官自行決定采取，但逮捕后的羈押則必須由法官或者其他有司法權的官員或機構，對羈押的理由和必要性進行全面審查后再行確定。可以說，未決羈押在所有西方國家都毫無例外地需要經過司法機構的審查和授權，才具有正當性和合法性。在我國的刑事訴訟制度中，逮捕不僅僅是強制犯罪嫌疑人到案的一種措施，還必然帶來犯罪嫌疑人、被告人人身自由較長時間內持續被剝奪的后果。作為逮捕必然后果的未決羈押，還將依附于整個刑事追訴活動。因此，做好逮捕的相關工作對于貫徹落實“尊重和保障人權”這一原則顯得十分重要。
三、對加強逮捕必要性審查工作的建議
1.建立偵查機關逮捕必要性提請前論證制度。偵查機關在提請批準逮捕犯罪嫌疑人時，應當增加對“逮捕必要性”的說明，并提供關于逮捕必要性的相關證明材料。偵查機關采取書面形式說明有逮捕必要的理由，除了提供涉嫌犯罪的證據外，還要提供逮捕必要的證據，這樣檢察機關可以更全面得掌握案情，能夠更準確的對逮捕的必要性進行判斷。建立此制度后，偵查機關在收集犯罪嫌疑人的犯罪證據時也會積極收集是否有逮捕必要性的證據。檢察機關審查逮捕案件，應當對偵查機關提供的證明材料及證據進行審查，檢察機關認為無逮捕必要的，應當說明理由，并建議偵查機關依法采取其他強制措施。
2.提高刑事訴訟參與人的地位。以前審查批捕程序是一種行政化的審批程序，它書面化、審批化、信息來源單一化。犯罪嫌疑人作為訴訟主體不能充分介入審查批捕程序，只有在辦案人員認為報請批準逮捕的證據存有疑問時，才可以訊問犯罪嫌疑人。其實，審查逮捕實質是對犯罪嫌疑人的涉案事實是否符合逮捕條件進行嚴格審查，我國的逮捕必然帶來犯罪嫌疑人被羈押的后果，逮捕事關犯罪嫌疑人公民權利的剝奪。因此，審查逮捕中要嚴格遵守新刑訴法八十六條規定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”認真聽取犯罪嫌疑人的陳述，聽取辯護律師對是否有逮捕必要的抗辯性意見，聽取證人等訴訟參與人對案件事實的意見，有助于檢察人員在掌握案件的整體情況下作出是否逮捕的決定。
篇12
一、法定人到場制度的理解
（一）“法定人”的概念和范圍
司法實踐中，常出現將“監護人”與“法定人”混用的情況，其原因在于現行法律法規用語的不統一：《刑事訴訟法》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》和最高法《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》均使用了“法定人”的概念，《未成年人保護法》則表述為“監護人”，而《公安機關辦理刑事案件程序規定》的用詞更為混亂，對違法犯罪的未成年人通知對象是“家人或監護人或教師”，而對未成年的證人、被害人，則規定通知“法定人”。根據我國《民法通則》第14條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人是他的法定人”。可見，監護人身份是法定權產生的法律事實，而擔任法定人只是監護人的職責之一。應該說，監護人是實體法的概念，法定人是訴訟概念，二者在實質上是一致的，只是稱謂的領域不一致。在訴訟中應當用訴訟人這一稱謂。
我們在具體實踐操作中也發現，“法定人”的范圍欠明確。新刑訴法第106條第3款規定：“法定人”是指被人的父母、養父母、監護人和負有保護責任的機關、團體的代表。但新刑訴法第270條規定的“法定人”是否也應作上述廣義理解？筆者認為不然，從該條文內容來看，是將“其他成年親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表”區別在“法定人”范疇之外的，因而，此處的“法定人”只能作狹義理解。筆者認為，其范圍應界定為未成年人的父母和其他近親屬。其中，“父母”包括親生父母、養父母和繼父母；“其他近親屬”則包括祖父母、外祖父母和成年兄、姐。一般而言，司法機關在確定擬通知的法定人時，應當以父母為首選，其他近親屬作為補充。但在某些特殊情況下，如父母喪失監護能力、父母自身已受刑罰或未成年人明確拒絕其父母到場等，司法機關也可以直接通知其他近親屬或合適成年人到場。
（二）“到場”的訴訟階段
根據刑訴法的規定，未成年人在接受訊問、詢問或審判時，辦案機關應當通知法定人到場。由此帶來二個司法實務問題：一是辨認、搜查、扣押等其他訴訟活動，是否也應通知法定人到場；二是辦案機關多次訊問、詢問或審判的，是否每次都應通知法定人。鑒于刑訴法及相關司法解釋都未對此作出詳細規定，筆者認為應對法定人到場的刑事訴訟階段作限制性界定，即限于審訊（包括偵查階段的訊問及審查批捕、起訴階段的訊問）、詢問、審判三類訴訟活動。同時，為切實保障未成年人訴訟權利，辦案機關需多次訊問、詢問或審判未成年人的，應不打折扣地每次都通知法定人到場。
（三）“通知”的操作程序
刑訴法雖對辦案機關提出了“應當通知法定人”的職責要求，但并無具體的程序性規定。司法實踐的普遍做法是，辦案機關首次通知法定人的應當發出書面通知，對于路途較遠、在辦案期限內無法送達書面通知的，可以先通過電話進行口頭通知，法定人到場后再書面備案。同一辦案機關針對同一未成年人，多次通知法定人到場的，除首次外，可以不再書面通知。通知法定人到場后，在訊問（詢問）、審判開始之前，應當書面告知法定人權利義務，必要時可以作適當的口頭解釋，并要求其簽字確認。
（四）“應當通知”的例外情形
新刑訴法將現行刑訴法相關條文中的“可以通知”改為“應當通知”，意味著法定人有下列情形之一的，辦案人員可以不予通知：（1）無法通知；（2）有礙偵查；（3）身份不明；（4）已亡故或下落不明；（5）監護能力喪失或不足的；（6）其他不適宜通知的情形。法定人具有上述情形之一的，辦案人員應當在訊問（詢問）筆錄或庭審記錄中做好記錄，并采取相應的救濟措施。
（五）意思沖突的抉擇
未成年犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中均有一定的訴訟行為能力，可以自己進行相關訴訟行為，法定制度僅為其行為能力不足時的補充，因而難免會發生法定人與被人訴訟意思的沖突，如是否申請回避、是否申請取保候審或是否提出上訴等。對于與被人意思相悖的行為，其效力如何？法律、司法解釋均未作出相關解釋，理論界亦有不同觀點：一是認為應當根據法定人的意思表示而定；二是認為應根據有利于被告原則，只要被人或法定人其中一個有行使相關權利的意思表示，就應當予以啟動。筆者贊同第二種觀點。
二、合適成年人到場制度理解
一般情況下，法定人到場是保障訴訟權益的理想狀況，但在法定人無法到場的情況下，允許其他能夠保護未成年人訴訟權益的合適成年人到場是對法定人不能到場的救濟。新刑訴法修改后雖仍未正式引用“合適成年人”的概念，但實質上已將合適成年人參與制度的內容正式入法。
（一）“合適成年人”的范圍
合適成年人是為未成年人在接受公安、司法機關審訊時提供幫助的、維護未成年人合法權益的非司法人，新刑訴法第270條明確了可以擔任合適成年人的人員范圍，包括：（1）其他成年親屬，即除了近親屬之外、關系密切且愿意承擔監護責任的成年親屬；（2）未成年人所在學校老師或單位代表；（3）居住地基層組織的代表；（4）負有未成年人保護責任的機關、團體的代表，如共青團干部、青保干部、專業社會工作者或“關心下一代委員會”工作人員等。同時筆者認為，合適成年人的選擇應當有先后順序，關系越密切的人員越有助于對未成年人進行幫教和挽救，也越容易被未成年人所接受，所以合適成年人的應當按照上述所列順利依次選任。當然，選擇合適成年人也應當充分征詢未成年人意見，如果未成年人強烈反對某一序位的人擔任其合適成年人，則應由下一序位的人出任，但應限制更換次數。
（二）“法定人”與“合適成年人”訴訟權利的區別
“法定人”與“合適成年人”在刑事訴訟過程中的權利也交叉重合之處，如均可以了解未成年人健康狀況、權利義務知曉情況、合法權益有無遭受侵犯等情況，可以對辦案人員的誘供、逼供或其他侵犯涉罪未成年人合法權益的行為提出反對意見并提出控告，可以閱看核對訊問筆錄或庭審記錄以及對未成年人進行教育等。但前者的權利廣于后者。法定人具有獨立的訴訟地位，享有與被人相當的訴訟權利，這些權利分散在訴訟活動各個進程中，包括控告權、要求回避權、申請取保候審權、申請補充鑒定或者重新鑒定權、提出刑事附帶民事訴訟權以及最后陳述權、上訴權等。
篇13
（一）非法證據排除的規定是對尊重和保障人權的直接體現
在修訂后刑事訴訟法中，首先規定了非法證據排除的范圍，即對刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人供述、暴力手段獲得的被害人陳述、證人證言等要嚴格的排除。對于存在證據瑕疵的物證、書證如果能夠進行補正或者合理解釋的，仍然可以作為證據使用，如果不能補正或者合理解釋的應當予以排除。其次，對于非法證據的排除機關進行了明確，非法證據的排除傳統意義上一直理解為是審判機關的職責，而實際上，此次新刑訴法明確了對于非法證據的排除公安機關、檢察機關和審判機關同樣具有義務。再次，明確了非法證據排除的程序。非法證據排除的啟動程序是由當事人及辯護人啟動，如果當事人和辯護人認為公訴機關指控被告人犯罪的證據中具有非法證據的，可以要求法庭進行調查，法庭要求公訴機關承擔證明證據合法性的責任。如果公訴機關不能承擔證明責任，該項證據將不能作為定罪量刑的證據使用。
（二）辯護律師閱卷權范圍的擴大是尊重和保障人權的本質體現
修訂前刑事訴訟法對于辯護律師閱卷的權利是有一定限制的，在審查起訴階段，律師僅僅能夠查閱到訴訟文書卷，訴訟文書卷中除了起訴意見書及鑒定意見等相關訴訟流程材料外，并沒有過多的案件直接的證據材料。律師在審查起訴階段到檢察機關閱卷并無法掌握案件最為核心的內容，修訂前刑事訴訟法之所以規定不得查閱證據卷，更多的是出于對公權力的一種保護，目的是為了確保公訴部門在審查起訴過程中能夠掌握更多的證據優勢，更加有利的指控犯罪。但是，在這種證據掌握不對等的情況下，實際上對犯罪嫌疑人的辯護權是沒有充分維護的，至少是限制性的維護犯罪嫌疑人的辯護權。在律師法修訂后，很多公訴部門仍然強調，刑訴法并沒有修訂，辯護律師的閱卷權仍僅僅停留在訴訟文書卷上。這次修訂后刑事訴訟法的出臺，辯護律師的閱卷權從訴訟文書卷擴大到證據卷，實現了律師法與刑訴法對辯護律師閱卷范圍的接軌，同時對公訴工作提出了更高的要求。
（三）采取強制措施及時通知家屬是對尊重和保障人權具體體現
采取強制措施客觀上會限制公民的人身自由，及時通知家屬是對犯罪嫌疑人合法權益的保障，是刑事訴訟中人權保障的重要內容。此次修改刪除了逮捕后有礙偵查不通知家屬的情形，增加指定居所監視居住通知家屬的規定，嚴格限制拘留后不通知家屬的范圍，并規定有礙偵查的情形消失之后應立即通知家屬。這是保障人權的具體體現，這一變化最大限度平衡了“通知家屬”與“偵查需要”之間的矛盾。
二、“尊重和保護人權”制度寫入刑訴法強化了公訴部門三項主體資格
（一）非法證據排除的規定要求公訴機關成為證據合法性之“訴”的主體
修訂后刑訴法使公訴機關成為多元化“訴”的職能主體。通常意義上，公訴機關是指控犯罪之“訴”的主體。刑事訴訟法修改之后，公訴機關也成為了證明證據合法性之“訴”的主體。公訴機關不但要運用已掌握的證據指控犯罪，同時要對所運用證據的合法性進行證明。其一，作為一名合格的公訴人，應當對用于指控犯罪的所以證據多進行細致的審查，這一審查絕不僅僅是停留在對該證據是否能夠指控犯罪、指控犯何罪的程度上，而是必須對該證據的來源是否合法、形式是否合法等系列問題都要做好應對。其二，刑事訴訟法的修訂內容中增設了庭前會議制度，在法院召開庭前會議過程中，公訴人應當具體了解當事人及辯護人對于非法證據排除的想法和觀點，就非法證據排除問題，向當事人和辯護律師作出答辯，如無法當時答辯的，在庭前會議結束后，及時做好補證工作。其三，公訴機關在當事人、辯護律師或者審判機關對證據的合法性提出質疑時，公訴機關要采用要求偵查人員到庭說明證據來源以及要求法院延期審理自行對證據合法性調查等方式，對證據的合法性進行說明，以說服審判機關對該證據予以采信。
（二）辯護律師閱卷權范圍擴大要求公訴機關成為庭審中積極應變的主體
首先，公訴部門應當及時閱卷，發現證據存在形式上瑕疵的情況下，應當協調偵查機關積極做好應對，做好補正或者合理解釋工作。其次，案件材料中存在相互矛盾的證據情況下，公訴部門不能僅強調運用有罪證據，對于無罪、罪輕證據必須引起足夠的重視，因為辯護律師在掌握了案卷中無罪、罪輕證據的情況下，很有可能會就無罪、罪輕的證據再次取證，強化無罪、罪輕的證據，甚至會推翻公訴機關的指控。再次，辯護律師通過在審查起訴階段閱卷，與原來在法院才能全面閱卷相比較，提早一個程序看到證據卷，辯護律師有了更加充裕的時間，準備有針對性的辯護，公訴人應當對案件全部吃透、搞懂，特別是一些專業性較強的案件，更需要公訴人提前做好功課，以應對庭審中辯護人的辯護。最后，辯護律師在閱卷后，有權就犯罪嫌疑人在偵查機關所做的供述進行核對，我們不得不承認，辯護律師的職業道德和操守也是參差不齊的，因此，對于向犯罪嫌疑人核對其在偵查機關的供述時，是否會對嫌疑人的供述有一定的干擾，公訴人也要做好充分的心理和證據上的準備。
（三）采取強制措施及時通知家屬要求公訴機關成為監督偵查機關的主體
采取強制措施后應當及時通知家屬，在修訂前刑事訴訟法中也有相應的規定，但同時規定對有礙偵查的情形可以不通知家屬，實踐中對于哪些情形是真的有礙偵查哪些情形是偵查機關剝奪了犯罪嫌疑人及其家屬的知情權較難分辨。修訂后刑事訴訟法中對于這些問題進行了細化，對于偵查機關采取強制措施后應當及時通知家屬作出更加嚴格的規定。作為具有監督職責的公訴部門在審查案卷的同時，對于訴訟文書材料要更加仔細、嚴格的審查，對于偵查機關具有違反法律規定的情況，應當要求偵查機關說明情況，確實存在違法行為的，視情況的嚴重程度應當口頭糾違法或書面發出糾正違法通知書。此時，公訴部門不僅僅承當著將案件訴出、訴準的職責，還承擔著對偵查機關的所有偵查活動進行監督的職責。
三、“尊重和保護人權”制度寫入新刑訴法要求公訴人提升三項責任感
（一）公訴人在指控犯罪時應有責任重如山的緊迫感
保障人權和指控犯罪之間是具有辯證關系的，作為一名公訴人同時肩負著這兩項職責。在法庭上，公訴人是代表公權力的一方，應以指控犯罪為己任。新的刑事訴訟法對公訴人指控犯罪的水平和能力提出了更高的要求和更新的挑戰。其一，在審查案件過程中，公訴人要更加細致，不放過蛛絲馬跡，對于存在瑕疵的證據要及時發現，有條件的要求偵查機關及時補正，對于無法補正的非法證據，及時予以排除。積極補充新的證據，確保案件能夠得到公正的處理，避免因非法證據被排除，犯罪分子逍遙法外，使得最廣大的民眾對法律懲治犯罪、保護人民的宗旨產生質疑。其二，在庭審前，積極做好準備工作，預測庭審中出現的各種情況，如因辯護律師與被告人核實供述，被告人翻供的情況，證人出庭作證，改變證言的情況等。由于新的刑事訴訟法對于辯護律師的閱卷權及證人出庭作證等問題作出了更加有利于辯護方的規定，平衡了公權與私權，作為公訴人必須以緊迫感取代處于公權力一方的優越感。
（二）公訴人在化解社會矛盾時應有心系群眾的親民感
作為公訴人，我們時常要捫心自問是“為誰掌權、為誰司法、為誰服務”。對于這句話的回答，就會使我們永遠不脫離人民群眾，永遠心系人民群眾。處理案件分為三個境界，其一，案件事實清楚，明辨是非，這是基礎要求。其二，案結事了，矛盾化解，這是較高層次的要求。其三，是有所延伸，參與社會管理創新，這是更高層次的要求。在我們平時辦案過程中，應當以最高層次要求為追求的目標。作為一名公訴人每一起案件都達到參與社會管理創新的程度可能難以達到。但是只要心系群眾，保持親民感，化解矛盾的目標應該是可以達到的。公訴部門在指控犯罪的同時，做好當事人之間的安撫、調解工作，促使雙方達成和解協議，被害人一方真誠的原諒被告人一方，這一被打破的社會關系完全是可以得到恢復的。社會矛盾的化解需要公訴人具有心系群眾的親民感。