引論：我們?yōu)槟砹?3篇強(qiáng)制保險(xiǎn)論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、強(qiáng)制保險(xiǎn)概念辨析

強(qiáng)制保險(xiǎn)是指基于國(guó)家社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的需要，通過(guò)法律法規(guī)的形式實(shí)施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個(gè)人必須投保的保險(xiǎn)。

強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過(guò)立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：

(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)

盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開(kāi)辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專(zhuān)門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。

(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付

因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。

二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。

(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)

責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣摺５珒H憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無(wú)法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。

此外，近年來(lái)我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。

(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢

盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車(chē)責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：

1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足

目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒(méi)有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開(kāi)展尚不具備充分的法制條件。

此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。

2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理

由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買(mǎi)力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無(wú)疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無(wú)論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。

即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的。

由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒(méi)有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開(kāi)辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。

目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開(kāi)辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過(guò)高，賠付率過(guò)低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬(wàn)元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性。可以說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。

(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過(guò)小

我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過(guò)小，而且即使是通過(guò)法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有充足的投保率，例如有20%的車(chē)輛沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。

鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過(guò)于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過(guò)立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。

三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議

(一)費(fèi)率厘定

盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無(wú)條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。

(二)險(xiǎn)種范圍

篇2

一、強(qiáng)制保險(xiǎn)概念辨析

強(qiáng)制保險(xiǎn)是指基于國(guó)家社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的需要，通過(guò)法律法規(guī)的形式實(shí)施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個(gè)人必須投保的保險(xiǎn)。

強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過(guò)立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：

(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)

盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開(kāi)辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專(zhuān)門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。

(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付

因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。

二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。

(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)

責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣摺５珒H憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無(wú)法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。

此外，近年來(lái)我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。

(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢

盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車(chē)責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：

1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足

目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒(méi)有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開(kāi)展尚不具備充分的法制條件。

此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。

2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理

由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買(mǎi)力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無(wú)疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無(wú)論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。

即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒(méi)有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開(kāi)辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。

目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開(kāi)辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過(guò)高，賠付率過(guò)低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬(wàn)元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性。可以說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。

(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過(guò)小

我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過(guò)小，而且即使是通過(guò)法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有充足的投保率，例如有20%的車(chē)輛沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。

鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過(guò)于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過(guò)立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。

三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議

(一)費(fèi)率厘定

盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無(wú)條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。

(二)險(xiǎn)種范圍

篇3

環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問(wèn)題引起越來(lái)越多的國(guó)家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓缳Y格的放寬、被告擴(kuò)大、無(wú)過(guò)失責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、巨額賠償?shù)鹊取５瞧髽I(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，同時(shí)及時(shí)有效救濟(jì)受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也就應(yīng)運(yùn)而生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家正日趨成熟和完善。國(guó)外有以下三種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式：第一種，以德國(guó)為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。該國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險(xiǎn)設(shè)備的經(jīng)營(yíng)人能夠承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任，設(shè)備經(jīng)營(yíng)人必須與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險(xiǎn)公司即予以賠償”；第二種，以美國(guó)為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度。美國(guó)針對(duì)有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；第三種，以法國(guó)為代表，即采取任意責(zé)任保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已成為了責(zé)任保險(xiǎn)的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，促進(jìn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

目前，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占產(chǎn)險(xiǎn)的比例還不到3%，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)亟待解決的問(wèn)題。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特征

(1)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，理所當(dāng)然具有傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的特性，即具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)。

但是傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)——第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護(hù)的需要。為了擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不僅具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，也具有自我保險(xiǎn)的性質(zhì)。他們認(rèn)為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險(xiǎn)人的自有場(chǎng)地受到污染破壞而無(wú)能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類(lèi)將會(huì)受到牽連。因此投保人的自有場(chǎng)地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。筆者贊同此觀點(diǎn)。值得注意的是，投保人基于自有場(chǎng)地得到的保險(xiǎn)賠償必須是由于外來(lái)原因(自然災(zāi)害和意外事故)所造成的損失，對(duì)于由于投保人的原因(故意或過(guò)失或無(wú)過(guò)失)所致之損失保險(xiǎn)公司不予賠償。

(2)環(huán)境侵權(quán)對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽(yáng)光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無(wú)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對(duì)象在一些司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，并有效保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任感。

(3)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)易于鑒定，它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任，由自己承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí)，及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的，其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義，而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。

(4)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。

環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任或要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系作為前提條件。在因果關(guān)系認(rèn)定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實(shí)的“近因”，即直接原因，才能導(dǎo)致被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因此傳統(tǒng)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，近因原則被確立為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。近因原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實(shí)具有直接因果關(guān)系，其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長(zhǎng)期性、技術(shù)性等間接性特點(diǎn)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當(dāng)復(fù)雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說(shuō)明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，勢(shì)必封閉了對(duì)環(huán)境污染受害者的救濟(jì)大門(mén)。

為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，迅速救濟(jì)受害人，因果關(guān)系推定原則應(yīng)運(yùn)而生。因果關(guān)系推定原則是舉證責(zé)任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，只要求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過(guò)程的舉證，即只要證明“如無(wú)該行為，就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。具體地說(shuō)，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時(shí)，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在，除非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人能舉出反證來(lái)證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其賠償責(zé)任。這里涉及到蓋然性的評(píng)判問(wèn)題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復(fù)雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點(diǎn)，只要蓋然性超過(guò)50%就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

另外，危險(xiǎn)隨著社會(huì)進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)。一方面，原有危險(xiǎn)也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險(xiǎn)。那么，以危險(xiǎn)為基點(diǎn)的保險(xiǎn)當(dāng)然也隨之而動(dòng)，按照不同的情勢(shì)，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險(xiǎn)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再到人身保險(xiǎn)最后到責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。不可否認(rèn)，當(dāng)今環(huán)境問(wèn)題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點(diǎn)，成為威脅人類(lèi)生存與發(fā)展新的危險(xiǎn)。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無(wú)不證明了這種危險(xiǎn)的存在與可怕。保險(xiǎn)制度對(duì)這樣一種新的危險(xiǎn)是否能做出自己的回應(yīng)?做出怎樣的回應(yīng)?

我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又被稱(chēng)為“綠色保險(xiǎn)”，其在各個(gè)國(guó)家的具體名稱(chēng)有所不同，如英國(guó)稱(chēng)之為環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和屬地清除責(zé)任保險(xiǎn)，美國(guó)稱(chēng)之為污染法律責(zé)任保險(xiǎn)。一般認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)。

可保危險(xiǎn)構(gòu)成條件如下：(1)可保危險(xiǎn)須為純粹危險(xiǎn)；(2)可保危險(xiǎn)須為偶然危險(xiǎn)(3)可保危險(xiǎn)須是非故意危險(xiǎn)(4)可保危險(xiǎn)須是有重大損失可能性的危險(xiǎn)，(5)可保危險(xiǎn)須是大量標(biāo)的均有遭受損失可能性的危險(xiǎn)。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體包括被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三人。被保險(xiǎn)人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求的人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險(xiǎn)人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。

由環(huán)境危險(xiǎn)而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復(fù)雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點(diǎn)。因此，污染者往往無(wú)力負(fù)擔(dān)如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無(wú)力對(duì)所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無(wú)法滿(mǎn)足其請(qǐng)求權(quán)。讓受害人自己承擔(dān)由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過(guò)程中，具有分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的保險(xiǎn)成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有下列功能：

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以及時(shí)補(bǔ)償受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨(dú)自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的行政、司法程序定責(zé)之后。那樣，往往錯(cuò)過(guò)了救助損失的最佳時(shí)機(jī)。而保險(xiǎn)人通過(guò)收取保險(xiǎn)費(fèi)，組成保險(xiǎn)基金，可以保險(xiǎn)共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財(cái)力與能力相對(duì)于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財(cái)力不足無(wú)法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)第三人的侵權(quán)賠償。被保險(xiǎn)人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過(guò)大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險(xiǎn)之分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來(lái)的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險(xiǎn)人參保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽(yù)，提高企業(yè)形象。

3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國(guó)家介入補(bǔ)償無(wú)異是利用全民的稅收作為財(cái)源，變成由全民對(duì)此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢(shì)不合。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偅梢詼p輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時(shí)得到重建和修復(fù)。

4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)符合污染者共擔(dān)原則

保險(xiǎn)基金是由危險(xiǎn)相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是由因自身行為可能對(duì)周?chē)h(huán)境帶來(lái)危害之主體組合而成。所以，被保險(xiǎn)人出資設(shè)立環(huán)境保險(xiǎn)基金符合污染者負(fù)費(fèi)原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨(dú)立完成，所有被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)行為對(duì)環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。

5.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體

保險(xiǎn)合同訂立后，為控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法賦予保險(xiǎn)人以勘查保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，督促保險(xiǎn)合同的義務(wù)人履行維持保險(xiǎn)標(biāo)的安全狀況如締約時(shí)的狀態(tài)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人，被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書(shū)面建議。”該條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，可以采取安全預(yù)防措施。”環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人為了降低賠付率，一定會(huì)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)投保人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和管理；可以通過(guò)等級(jí)劃分、費(fèi)率浮動(dòng)等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的對(duì)策

1.確定強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為主的模式

鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)不夠成熟，環(huán)境問(wèn)題日漸嚴(yán)重和公眾的環(huán)境意識(shí)有待提高，我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價(jià)目表，繳納保險(xiǎn)費(fèi)，投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實(shí)行任意責(zé)任保險(xiǎn)制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)的各自范圍。

2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系

責(zé)任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國(guó)一直缺乏針對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見(jiàn)于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護(hù)法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護(hù)法》(1999)、《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(1983)等相關(guān)法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定：“運(yùn)載2000t以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)”。細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過(guò)于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說(shuō)對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度做出全面、明確的規(guī)定了。對(duì)此，首先應(yīng)抓緊對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)體系進(jìn)行全面評(píng)估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責(zé)任立法，切實(shí)貫徹污染者付費(fèi)原則和嚴(yán)格責(zé)任制度，并增加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。其次，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)可制定《環(huán)境問(wèn)題的處理、賠償和責(zé)任法》，促使污染企業(yè)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.合理界定承保范圍

有鑒于我國(guó)在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度及企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)公共利益性的考慮，筆者以為，我國(guó)可以從以下兩方面界定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍：

(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就會(huì)產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導(dǎo)致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的偶然性、不確定性不相符，但此類(lèi)企業(yè)何時(shí)發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風(fēng)險(xiǎn)，可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的。不過(guò)，考慮到我國(guó)現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時(shí)機(jī)成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時(shí)，附加嚴(yán)格的限制條件。

(2)既承保環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，也承保自有場(chǎng)地治理責(zé)任保險(xiǎn)。雖然環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本身所具公益性特點(diǎn)決定了它不應(yīng)只針對(duì)第三人受到的損害，還應(yīng)針對(duì)被保險(xiǎn)人受到的損害。況且，倘若被保險(xiǎn)人自有場(chǎng)地受到污染損害而無(wú)力治理，受損害的又何止是被保險(xiǎn)人呢?

4.科學(xué)組建承保機(jī)構(gòu)

我國(guó)地域遼闊，各個(gè)地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識(shí)不高，因此，對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)宜采取就地承保、分散風(fēng)險(xiǎn)的策略而由不同的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)承辦：即對(duì)于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接承保，并由政府出面引導(dǎo)保險(xiǎn)公司建立共保聯(lián)合體；而對(duì)于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運(yùn)作極具風(fēng)險(xiǎn)性，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此類(lèi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并不熱心，因此，可考慮借鑒美國(guó)做法組建專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)開(kāi)展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。依法設(shè)立的環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設(shè)立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。

5.合理選擇投保方式

就我國(guó)而言，由于企業(yè)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍偏低，一些企業(yè)甚至對(duì)污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)顯然無(wú)助于保護(hù)受害人的賠償利益。反之，若全面實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)也不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。基于此，我國(guó)最好實(shí)行以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的投保方式。一方面對(duì)高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險(xiǎn)廢棄物的處理等)采取強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，使之成為其在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上必須遵守的法律條件；另一方面，對(duì)其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導(dǎo)，促使企業(yè)自愿購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

6.嚴(yán)格限定責(zé)任限額

篇4

（1）外墻內(nèi)保溫也就是在建筑物的外墻采用保溫材料達(dá)到整體保溫的目的。外墻內(nèi)保溫一般會(huì)選取苯板、保溫砂漿等原材料。外墻內(nèi)保溫技術(shù)在建筑施工應(yīng)用中，顯示出很多優(yōu)勢(shì)，比如施工便捷，同時(shí)對(duì)外墻垂直度沒(méi)有過(guò)高的要求，施工周期比較短等。

（2）外墻外保溫技術(shù)是在建筑物外墻的外側(cè)以安置保溫隔熱材料的方法達(dá)到整體保暖的目的。該方法建筑主體在結(jié)構(gòu)上不會(huì)受到嚴(yán)重的影響，因此這種外墻外保溫技術(shù)是施工單位常采用的方法，應(yīng)用比較廣泛，施工體系建設(shè)相對(duì)比較完善。外墻外保溫技術(shù)主要采取在外墻的結(jié)構(gòu)中施工增加保溫層，實(shí)現(xiàn)建筑保溫，操作簡(jiǎn)單工期短，如果施工人員能夠熟練操作，可以大大的提升工作效率，加快工程進(jìn)程。

（3）內(nèi)外混合保溫技術(shù)即將外墻體分為兩部分，一部分是承重部分，另一部分是保溫，這兩部分之間留下2～5cm空隙，用來(lái)填充保溫材料，也可以直接設(shè)計(jì)為空氣層。

2建筑外墻節(jié)能保溫現(xiàn)場(chǎng)施工要點(diǎn)

2.1溫度條件與材料儲(chǔ)運(yùn)注意要點(diǎn)

（1）溫度條件：在空氣溫度高于5℃和墻面溫度低于30℃時(shí)，保溫層的粘結(jié)和裝修層抹灰面施工才可以正常施工作業(yè)，否則是不符合和溫度要求的。如果采用加熱器進(jìn)行溫度升溫的話，一定要注意使用的安全性，還要注意加熱均勻，不能造成局部過(guò)熱的情況出現(xiàn)。

（2）材料儲(chǔ)運(yùn)：在進(jìn)行聚苯乙烯運(yùn)輸和儲(chǔ)藏時(shí)，要注意底面要保持平整，安置于底座堅(jiān)實(shí)離開(kāi)地面的運(yùn)輸工具上。在儲(chǔ)存時(shí)，要避免放置于溶劑或含揮發(fā)性的有機(jī)物例如煤焦油、瀝青等物質(zhì)附近；還要遠(yuǎn)離明火、火源或電焊處。對(duì)于所預(yù)拌膠漿、粉料、涂料等材料應(yīng)該儲(chǔ)存在干燥的環(huán)境下，上面要有加蓋物質(zhì)，避免潮濕。另外，材料還要避免冰凍和受熱的情況出現(xiàn)。

2.2對(duì)基層進(jìn)行處理的要點(diǎn)

保溫層的基底應(yīng)該具備堅(jiān)實(shí)和干凈的基礎(chǔ)條件。因此，在開(kāi)展施工工作前，要對(duì)墻面的污染物、抹灰層粉塵及油漆等，進(jìn)行徹底的清除。舊墻面往往已經(jīng)長(zhǎng)有苔蘚，要使用殺蟲(chóng)劑進(jìn)行徹底的清潔。凹凸不平的位置，要提前進(jìn)行修補(bǔ)，保證基面層面的平整。對(duì)于新砌磚的磚縫，要用砂漿抹平芡實(shí)，進(jìn)行密封，避免出現(xiàn)透縫。對(duì)于其他的埋設(shè)件如垃圾箱、管道口及窗臺(tái)板等應(yīng)提前做好安置工作。

2.3保溫層施工注意要點(diǎn)

對(duì)保溫板開(kāi)展粘結(jié)施工，應(yīng)該按照從邊至內(nèi)的方式依次開(kāi)展。先從外墻底部的邊角開(kāi)始黏貼，把握緊靠對(duì)齊的原則，依次進(jìn)行。上下板材注意要錯(cuò)縫排列，墻角位置的板材做到咬口錯(cuò)位。在黏貼時(shí)，要注意動(dòng)作強(qiáng)度不要太大，對(duì)板材要輕柔的拍壓，做到整齊排列。門(mén)窗角部的保溫板加工成刀把狀使用，不可以在角部接板。底層墻面外表面上要提前做好防潮處理才可以進(jìn)行保溫板的黏貼施工，這樣才可以避免有水分在毛細(xì)作用下滲入到保溫層中，從而影響了保溫層的保溫效果及壽命。

3建筑外墻節(jié)能保溫質(zhì)量控制的措施

3.1施工前要做好準(zhǔn)備

施工人員要在建筑外墻項(xiàng)目開(kāi)展施工前就做好準(zhǔn)備工作，不但要對(duì)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行反復(fù)核查和改進(jìn)優(yōu)化，還要進(jìn)行施工材料和設(shè)備的反復(fù)質(zhì)檢，施工流程進(jìn)過(guò)反復(fù)驗(yàn)證后作出最佳改進(jìn)方案，確保施工的順利開(kāi)展和施工的進(jìn)度。施工材料一定要進(jìn)過(guò)反復(fù)的檢驗(yàn)，在確保質(zhì)量的情況下才可以投入使用，以保證施工的最終質(zhì)量。

3.2做好基層處理工作

篇5

一、 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)概述

在對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行研究前，我們必須明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律內(nèi)涵，以及是對(duì)誰(shuí)強(qiáng)制、如何強(qiáng)制；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)和與一般保險(xiǎn)的區(qū)別；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本種類(lèi)等問(wèn)題。

通觀我國(guó)相關(guān)立法和論文專(zhuān)著，我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)達(dá)成統(tǒng)一的定義。首先可以明確的是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條第2款對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的上位概念作出了規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)則又稱(chēng)為法定保險(xiǎn)，是由法律規(guī)定的股和條件的當(dāng)事人必須參加的保險(xiǎn)，其最主要特征是強(qiáng)制性。其次，在一些具體險(xiǎn)種上規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。[1]

由此可以歸納出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的定義：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指法律法規(guī)規(guī)定的，在某些特殊的群體或行業(yè)對(duì)其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不管當(dāng)事人愿意與否,都必須參加的責(zé)任保險(xiǎn)。在我國(guó)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和旅游業(yè)

二、國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法現(xiàn)狀

雖然我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，但國(guó)家隊(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，1995年國(guó)務(wù)院辦公廳（1995）11號(hào)文件，公安部《公共娛樂(lè)長(zhǎng)多消防安全管理規(guī)定》中都已明確規(guī)定，“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場(chǎng)所和大型商場(chǎng)、游樂(lè)園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂(lè)休閑等公共場(chǎng)所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)”。 但是，由于中國(guó)長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，社會(huì)不重視保險(xiǎn)，以致中國(guó)的強(qiáng)制保險(xiǎn)在立法、覆蓋范圍、險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)、監(jiān)管制度等方面相對(duì)較為落后。依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)有權(quán)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)。

（二）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法缺陷

法律是責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)意存在的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有法律規(guī)定和約束，責(zé)任保險(xiǎn)所承保的法律責(zé)任就無(wú)從談起。從法律環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的重要原因在與國(guó)家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任的法律界定也有待進(jìn)一步完善。

1、立法數(shù)量少，規(guī)則不夠細(xì)化

我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在社會(huì)生活的很多領(lǐng)域還沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)，造成實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清，責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)展尚不具備必要的法制條件。責(zé)任保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人由于自身的疏忽、過(guò)失行為而導(dǎo)致他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)法律應(yīng)成安的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而在我國(guó)，截至目前為止有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)相當(dāng)有限，已有法律法規(guī)涉及的責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面窄，從投保到監(jiān)管都缺乏可操作的條款[2]。因此對(duì)企業(yè)和公民來(lái)說(shuō)，當(dāng)法律么有明確界定什么樣的情況下應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任時(shí)，當(dāng)然不會(huì)向保險(xiǎn)公司需求尋求責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，也不可能產(chǎn)生對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的需求。[3]盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責(zé)任保險(xiǎn)提供了法律框架，但是其他的法律中，對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的界定仍不夠清晰、充分，內(nèi)容也多為籠統(tǒng)性規(guī)定，，未對(duì)具體操作進(jìn)行進(jìn)一步闡述。[4]

2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領(lǐng)域未納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍

如雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)僅適用于井下作業(yè)的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業(yè)的勞動(dòng)者考慮在內(nèi)，這明顯是不合理的；同時(shí)，涉及各行業(yè)的相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)也還很不完善，雖然有些行業(yè)通過(guò)立法部門(mén)本部了航路也的法律法規(guī)，但其處罰力度和執(zhí)法水平相當(dāng)?shù)叵拢灰恍﹤鲋卮蟆⒁讚p害巨大公共利益的事故如公共場(chǎng)所的火災(zāi)事故也危納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范疇；在國(guó)外受到普遍強(qiáng)烈重視的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)未在我國(guó)得到有效開(kāi)展和普及，“看病難”已成為關(guān)系我國(guó)民生的重大問(wèn)題，建立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于緩解醫(yī)療糾紛、解決看病難問(wèn)題，有助于社會(huì)和諧，應(yīng)得到足夠重視。[5]

3、上下位立法存在沖突

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定：“除法律行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”。這一規(guī)定限制了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法主體即只能是法律和行政法規(guī)才可以制定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)法律。但存在著地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)出臺(tái)相應(yīng)的地方法規(guī)或振幅規(guī)章 指定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)種類(lèi)的情況，雖然對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和實(shí)施具有積極作用，但因違反上位法《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定而無(wú)效。《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定使大部分關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)則失去法律依據(jù)，限制了它的發(fā)展，擾亂了它的立法。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度之完善

（一）放寬立法限制

保險(xiǎn)法第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。這一規(guī)定明確了只有法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)。該規(guī)定出臺(tái)的背景是，當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度不高，全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)只有3家公司，沒(méi)有形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，保險(xiǎn)公司不注重市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和提高服務(wù)質(zhì)量，而是通過(guò)公關(guān)和利益分配，由政府部門(mén)和地方政府發(fā)文以行政手段推銷(xiāo)商業(yè)保險(xiǎn)，以至于有些地方將保險(xiǎn)列為變相亂攤派、亂收費(fèi)的一種，予以清理。正是針對(duì)這種現(xiàn)象，保險(xiǎn)法嚴(yán)格限制了強(qiáng)制保險(xiǎn)的權(quán)限，這對(duì)抑制利用行政手段推銷(xiāo)商業(yè)保險(xiǎn)起到了十分重要的作用。

但是，隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深化，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有中外資保險(xiǎn)公司約100家，保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，特別是隨著保險(xiǎn)在處理突發(fā)事件、穩(wěn)定社會(huì)和促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)作用越來(lái)越突出，僅法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)顯得過(guò)于嚴(yán)格，而且在具體的運(yùn)作中已經(jīng)被突破。鑒于中國(guó)目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實(shí)際情況，可以考慮把確定強(qiáng)制保險(xiǎn)權(quán)授予保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)和地方政府或政府部門(mén)聯(lián)合規(guī)章。[6]

（二）理順監(jiān)管體制

由于一些法規(guī)沒(méi)有得到及時(shí)修改，社會(huì)對(duì)有的強(qiáng)制保險(xiǎn)存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執(zhí)行的鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)，火車(chē)票中含有 2%的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，其依據(jù)是1951年4月24日政務(wù)院財(cái)經(jīng)委的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款和費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)審批。據(jù)鐵道部介紹，由于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，2萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到受害人的賠償要求，這一強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款、費(fèi)率、保險(xiǎn)金額等應(yīng)盡快作全面修改。此外，有的地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的是在辦事程序中通過(guò)必須出具保險(xiǎn)憑證，形成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)研究分析，及時(shí)清理和修改。

（三）加強(qiáng)監(jiān)管

加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率的審批。中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則。因此，在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重條款的公正性，非盈利性，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。因?yàn)樵趶?qiáng)制保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人處于被動(dòng)地位，對(duì)條款的公正、費(fèi)率的高低等均無(wú)選擇權(quán)和談判權(quán)，特別是強(qiáng)制保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人往往是不特定的第三人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，沒(méi)有特定的利益主體關(guān)心被保險(xiǎn)人的權(quán)益。20__年3月國(guó)務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保監(jiān)會(huì)按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

這一規(guī)定為以后審批強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率樹(shù)立了典范。推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，是利用保險(xiǎn)的市場(chǎng)手段幫助政府處理事故和突發(fā)事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，從而服務(wù)構(gòu)建和諧社會(huì)，而并非幫助保險(xiǎn)公司擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍或盈利。因此，在審批費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除盈利因素和部分展業(yè)成本，要特別注意程序公開(kāi)，原則上開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家參加，將精算數(shù)據(jù)公開(kāi)，支持媒體報(bào)道，來(lái)年再對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，用程序的公正保證實(shí)體的公正.

參考文獻(xiàn)：

1. 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版。

2. 喬衛(wèi)兵、陳光著：《高危行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)研究》，中國(guó)財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社20__年版。

3、郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

4、張卉芳：《 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度法律問(wèn)題研究》，河北大學(xué)，20__年學(xué)位論文。

5、/view/38324.htm 強(qiáng)制保險(xiǎn)

[1] /view/38324.htm，2013年4月3日訪問(wèn)。

[2] 郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

篇6

從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設(shè)立了添加劑明示、食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)等制度；另一方面，一些保險(xiǎn)公司推出了食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。這些措施中，前者只是預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制，無(wú)法解決重大事故發(fā)生后的賠償問(wèn)題；后者由于存在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷，投保率低，并沒(méi)有發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有的作用。為保障人民生命與健康，促進(jìn)食品行業(yè)的健康運(yùn)營(yíng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“食強(qiáng)險(xiǎn)”）制度。其意義在于：

（一）強(qiáng)化保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的基本功能

構(gòu)建食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)，一能促進(jìn)生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。一般情況下，生產(chǎn)者的賠償責(zé)任能夠有效地通過(guò)保險(xiǎn)公司分散給廣大投保人。二能有效地預(yù)防和減少事故的發(fā)生。保險(xiǎn)公司從自身的利益出發(fā)，通常會(huì)主動(dòng)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行監(jiān)督管理，引導(dǎo)被保險(xiǎn)人重視安全生產(chǎn)工作，從而使風(fēng)險(xiǎn)得到減小。同時(shí)，保險(xiǎn)公司具備監(jiān)督管理的能力，擁有的一批經(jīng)驗(yàn)豐富的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理專(zhuān)家，可以為被保險(xiǎn)人提供全方位的防損服務(wù)。

（二）強(qiáng)化對(duì)受害人的責(zé)任保障

突出對(duì)第三人的保護(hù)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的重要特征，也是設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的之一。設(shè)立食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠賦予受害人以直接求償權(quán)，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無(wú)門(mén)的問(wèn)題；在資金上更有保障，避免了有權(quán)卻得不到賠償?shù)膯?wèn)題，讓受害第三人更好地維權(quán)。

（三）減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)

“投保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，而保險(xiǎn)人對(duì)于開(kāi)拓此類(lèi)責(zé)任保險(xiǎn)也往往缺乏保障機(jī)制，對(duì)于一些原本應(yīng)由市場(chǎng)消化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，往往不得不由政府出面‘買(mǎi)單’。”設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

二、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的界定

所謂食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“食強(qiáng)險(xiǎn)”），即以食品侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。欲揭示“食強(qiáng)險(xiǎn)”之內(nèi)涵，需明確以下幾個(gè)概念：

（一）“食品”

從一般意義上說(shuō)，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”（《食品安全法》第99條）。但“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的乃侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，故其“食品”應(yīng)為“食用產(chǎn)品”，即作為食品的產(chǎn)品。

根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款）。該定義表明：（1）產(chǎn)品必須是經(jīng)過(guò)加工、制作的物品；（2）產(chǎn)品必須用于銷(xiāo)售；（3）產(chǎn)品僅限于動(dòng)產(chǎn)。由此引出的問(wèn)題是，作為食品的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)納入“食強(qiáng)險(xiǎn)”的適用范圍？

對(duì)于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任法的關(guān)系，各國(guó)立法主張不一，美國(guó)等少數(shù)國(guó)家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍，多數(shù)國(guó)家則將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整范圍之外，如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示》第2條規(guī)定：“產(chǎn)品”是指各種動(dòng)產(chǎn)，但初級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)相附著，也不屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的“產(chǎn)品”。④我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品，但其對(duì)產(chǎn)品的定義（經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品）已將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調(diào)整范圍之外，立法機(jī)關(guān)也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，將農(nóng)產(chǎn)品定義為“來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。”由此可見(jiàn)，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品在我國(guó)不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制對(duì)象。但筆者認(rèn)為，“食強(qiáng)險(xiǎn)”不應(yīng)一概排除對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法，既要通過(guò)“產(chǎn)品責(zé)任”（特殊侵權(quán)責(zé)任）規(guī)則為“產(chǎn)品”缺陷的受害者提供救濟(jì)，也應(yīng)為“農(nóng)產(chǎn)品”質(zhì)量安全事故的受害者提供保護(hù)（前者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）。既然都可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，便都有適用責(zé)任保險(xiǎn)及“食強(qiáng)險(xiǎn)”之余地，至于“食強(qiáng)險(xiǎn)”應(yīng)適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品，則與其應(yīng)適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。

（二）“食品侵權(quán)責(zé)任”

作為“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的，“食品侵權(quán)責(zé)任”是指食品（包括食用農(nóng)產(chǎn)品）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者因食品存在缺陷造成他人損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。（1）食品侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生前提是“食品存在缺陷”。產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條）。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采取了“不合理危險(xiǎn)”和“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)。概言之，所謂產(chǎn)品缺陷，即“某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性”（歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示第6條）。在此意義上，產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品“瑕疵”，也不等同于產(chǎn)品“質(zhì)量不合格”或“不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。（2）食品侵權(quán)責(zé)任包括產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。如上文所述，食品既包括產(chǎn)品質(zhì)量法上的“產(chǎn)品”，也包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）；若因初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則（過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）。（3）“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的是“賠償責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任形式多樣，但責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”之損失，故“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的僅限于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的立法重點(diǎn)

（一）承保范圍

賠償范圍：應(yīng)限于受害人直接的人身?yè)p害，不包括財(cái)產(chǎn)損失和間接損害。如果將財(cái)產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險(xiǎn)人的承保責(zé)任，將違背強(qiáng)制保險(xiǎn)為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時(shí)加重被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，不利于保險(xiǎn)的推廣。

除外責(zé)任：不應(yīng)將故意、重大過(guò)失全部排除。就故意而言，可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結(jié)果過(guò)失，構(gòu)成不真正故意。行為的故意，如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對(duì)于大范圍消費(fèi)者傷殘死亡等結(jié)果，生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的，此即結(jié)果的過(guò)失。對(duì)于不真正故意引發(fā)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償。行為故意且結(jié)果故意，構(gòu)成真正故意，真正故意應(yīng)由刑事法律調(diào)整。《刑法》第一百九十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。保險(xiǎn)公司對(duì)于此情況不承擔(dān)賠償責(zé)任。故就故意而言，保險(xiǎn)人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過(guò)失不屬于除外責(zé)任的范圍。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)之遏制

前文中除外責(zé)任的設(shè)計(jì)對(duì)保險(xiǎn)公司不利，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不愿意承保。同時(shí)，將部分故意行為導(dǎo)致的食品安全事故賠償責(zé)任納入保險(xiǎn)賠償范圍，大大減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任，使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)可能將保險(xiǎn)作為逃避產(chǎn)品責(zé)任的方式，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，可以賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，即保險(xiǎn)公司對(duì)于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的價(jià)值，二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)逃避責(zé)任的機(jī)率。

同時(shí)，可以參照普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)采取浮動(dòng)費(fèi)率制，發(fā)揮保費(fèi)的引導(dǎo)作用。被保險(xiǎn)人沒(méi)有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)人仍然沒(méi)有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。

另外，為減少保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，可設(shè)定保險(xiǎn)賠償限額。賠償限額是保險(xiǎn)人按照與投保人約定的對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無(wú)論發(fā)生多少次責(zé)任事故，保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高賠償金額不得超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的累計(jì)賠償限額。

（三）受害人的救濟(jì)

受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無(wú)門(mén)，這不利于消費(fèi)者權(quán)益受損后的賠償。為解決這一問(wèn)題，可考慮賦予受害人無(wú)條件的直接請(qǐng)求權(quán)。所謂直接請(qǐng)求權(quán)，是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，事故的受害者可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的損害賠償額。所謂無(wú)條件，是指受害人無(wú)須在致害人無(wú)力賠償后才得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，受害人有權(quán)選擇請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象。直接請(qǐng)求權(quán)“是受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán)，非因繼受而取得”⑥。它絕對(duì)地歸屬于第三人，不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的行為為由，終止保險(xiǎn)合同或者主張保險(xiǎn)合同無(wú)效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，能有效地保護(hù)受害人的利益。

（四）食強(qiáng)險(xiǎn)的運(yùn)行

1.確定被保險(xiǎn)人。食強(qiáng)險(xiǎn)的投保人（被保險(xiǎn)人）為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立并登記注冊(cè)、有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣，可選擇影響重大的食品種類(lèi)進(jìn)行試點(diǎn)，如肉、蛋、奶制品等領(lǐng)域。可以考慮區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類(lèi)別、企業(yè)規(guī)模，以此為基礎(chǔ)確定基礎(chǔ)保費(fèi)。

篇7

近年來(lái),隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，我國(guó)頻繁發(fā)生各種環(huán)境污染事件,對(duì)生態(tài)環(huán)境、人民健康及社會(huì)安全產(chǎn)生了嚴(yán)重影響,我國(guó)為此付出了巨大的環(huán)境代價(jià)。在我國(guó)主要城市,每年有17萬(wàn)人因受高硫煤燃燒所引起的空氣污染影響而早亡;我國(guó)城市河段中有52個(gè)因受?chē)?yán)重污染,連灌溉用水的標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到,威脅著數(shù)百萬(wàn)人的飲用水供應(yīng);我國(guó)10%的土地受到酸雨的危害;我國(guó)每年流失50億噸的土壤和有機(jī)質(zhì),肥力相當(dāng)于全國(guó)化肥總產(chǎn)量的2倍……據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì),我國(guó)從1998―2006年共發(fā)生環(huán)境污染和破壞事故14742起,平均每年發(fā)生1600多起,這也就意味著平均每天有4起環(huán)境污染事故發(fā)生。這些環(huán)境污染事故的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)12.4億元。2007年由環(huán)境保護(hù)部直接調(diào)度處理的突發(fā)環(huán)境事故達(dá)110起,2008年升至135起。2009年,江蘇鹽城水源被污染，20萬(wàn)人飲水受影響；湖南瀏陽(yáng)鎘污染,509人尿鎘超標(biāo)；陜西鳳翔615名兒童血鉛超標(biāo)；湖南武岡1354人血鉛疑似超標(biāo)；“鉛都”河南濟(jì)源1088名兒童接受驅(qū)鉛治療。據(jù)統(tǒng)計(jì),2010年1～7月,環(huán)保部受理的突發(fā)環(huán)境事件達(dá)119起,涉及化學(xué)品污染的環(huán)境事件83起,占70％。這些事故不僅嚴(yán)重污染環(huán)境,危害群眾身體健康和社會(huì)穩(wěn)定,特別是一些污染事故受害者得不到及時(shí)賠償,容易引發(fā)。嚴(yán)峻的環(huán)境污染形勢(shì)和沉重的環(huán)境污染代價(jià)警示我們:控制和治理污染是每一個(gè)人義不容辭的責(zé)任,必須盡快推行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。

1 我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度建立的必要性

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又被稱(chēng)為“綠色保險(xiǎn)”,它是以被保險(xiǎn)人因從事保險(xiǎn)單約定的業(yè)務(wù)活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn),投保人以向保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)的形式,將突發(fā)、意外的惡性污染風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是對(duì)復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。隨著現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展和科學(xué)技術(shù)存在的局限性,經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中不可避免地要接觸并解決相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)賠償問(wèn)題。即使是正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染,給人民的生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)巨大的損失。而環(huán)境污染責(zé)任認(rèn)定實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,這樣就形成了污染企業(yè)對(duì)受害人的侵權(quán)。但面對(duì)幾近天文數(shù)字的賠償金,侵權(quán)企業(yè)常常無(wú)力負(fù)擔(dān),這就使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)成為必然。在該制度下,污染企業(yè)對(duì)被害人即第三者造成侵權(quán)的賠償金由保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司承擔(dān),后又轉(zhuǎn)由全體投保人承擔(dān),形成了“環(huán)境侵權(quán)民事賠償社會(huì)化”運(yùn)作形式。因此,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立為這一問(wèn)題的解決提供了堅(jiān)實(shí)的制度平臺(tái)。它不僅可以分?jǐn)偽廴酒髽I(yè)的賠償責(zé)任,避免他們因無(wú)力賠償而即將面臨的經(jīng)營(yíng)困境,而且可以使受害者及時(shí)從保險(xiǎn)人處獲得理賠,以彌補(bǔ)其遭受的損失。這樣就可及時(shí)解決法律糾紛,從而實(shí)現(xiàn)高效訴訟的價(jià)值目標(biāo),最終達(dá)到雙贏的局面。另外,通過(guò)這個(gè)制度,增加治理環(huán)境污染的參與體即保險(xiǎn)公司,有利于對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行積極、有效的監(jiān)管,也間接地促進(jìn)了環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。

2 國(guó)外環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保模式

2.1 美國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的承保模式

美國(guó)是實(shí)行強(qiáng)制性環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度的代表。在美國(guó),環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)又被稱(chēng)為污染法律責(zé)任保險(xiǎn)。從20世紀(jì)60年代起,美國(guó)就針對(duì)有毒物質(zhì)和廢棄物處理可能引起的損害責(zé)任推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。在20世紀(jì)70年代末,環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度獨(dú)立出來(lái)。1988年美國(guó)成立了專(zhuān)業(yè)的環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)公司,承保被保險(xiǎn)人因突發(fā)、漸發(fā)、意外的污染事故所負(fù)第三者責(zé)任。美國(guó)法律法規(guī)中對(duì)環(huán)境責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定促進(jìn)了環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展。例如,1970年的《大氣清潔法》、1987年的《清潔水法》、1980年的《環(huán)境應(yīng)對(duì)、賠償和責(zé)任綜合法》即“超級(jí)基金法”等法律法規(guī)中規(guī)定了污染者負(fù)擔(dān)原則和對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的嚴(yán)格責(zé)任制度,要求污染企業(yè)對(duì)過(guò)去污染過(guò)的地方的清理費(fèi)用承擔(dān)溯及既往的嚴(yán)格責(zé)任以及連帶責(zé)任。

2.2 瑞典環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的承保模式

瑞典是世界上環(huán)境管理最為嚴(yán)格的國(guó)家之一,1986年瑞典頒發(fā)的《環(huán)境污染損害賠償法》確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任,并在該國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定了環(huán)境污染損害強(qiáng)制保險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定,基于不動(dòng)產(chǎn)的人為活動(dòng)通過(guò)環(huán)境造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失,受害人有權(quán)獲得賠償而又不能得到賠償,或者受害人已經(jīng)喪失損害賠償請(qǐng)求權(quán),或者難以確定傷害或損害責(zé)任人的情況下,由環(huán)境損害保險(xiǎn)提供賠償。

2.3 德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的承保模式

德國(guó)在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)方面,起初采用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的方式。從1965年起,德國(guó)的保險(xiǎn)人開(kāi)始賠償水面逐漸污染損失。1978年后,保險(xiǎn)人又同意負(fù)責(zé)賠償大氣和水污染造成的財(cái)產(chǎn)損失,但如果發(fā)生在被保險(xiǎn)企業(yè)地域之外,可預(yù)見(jiàn)的經(jīng)常排放物引起的損失仍列為除外責(zé)任。但自1990年《環(huán)境責(zé)任法》實(shí)施之后,德國(guó)開(kāi)始強(qiáng)制實(shí)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),要求其國(guó)內(nèi)所有工商企業(yè)都要投保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn),《環(huán)境責(zé)任法》中規(guī)定特定設(shè)施所有人必須采取一定的預(yù)先保障義務(wù)履行的預(yù)防措施,如果設(shè)施所有人未履行或未充分履行采取預(yù)防措施的法定義務(wù),不但可以依照《環(huán)境責(zé)任法》的規(guī)定全部或部分禁止該設(shè)施的運(yùn)行,而且依據(jù)該法設(shè)施所有人還將承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。此外,對(duì)于已經(jīng)停止運(yùn)行的設(shè)施,如果該設(shè)施引起了某種特別的危險(xiǎn),則停止運(yùn)行時(shí)的設(shè)施所有人在此后的至多10年的期間內(nèi)繼續(xù)采取相應(yīng)的保障措施。

2.4 法國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的承保模式

法國(guó)采取以任意性保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制性保險(xiǎn)為輔的環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)模式。在一般情況下,由企業(yè)自主決定是否就環(huán)境污染責(zé)任投保,但法律規(guī)定必須投保的,則應(yīng)依法投保。由于法國(guó)是1969年《國(guó)際油污損害賠償民事責(zé)任公約》和1971年《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約》的成員國(guó),因此,在油污損害賠償方面采用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。1977年,由外國(guó)保險(xiǎn)公司與法國(guó)保險(xiǎn)公司組成污染再保險(xiǎn)聯(lián)營(yíng),制定了污染特別保險(xiǎn)單。至此,保險(xiǎn)公司的承保范圍不再限于偶然性、突發(fā)性的環(huán)境損害事故,但對(duì)于因單獨(dú)、反復(fù)性或繼續(xù)性事故引起的環(huán)境損害仍不予承保。

2.5 英國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的承保模式

英國(guó)的環(huán)境立法比較零散,在污染控制方面,行政措施多于司法手段。在環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度中,以任意性保險(xiǎn)為原則,但在參與的國(guó)際公約范圍內(nèi)實(shí)行強(qiáng)制性保險(xiǎn)。英國(guó)于1965年的《核裝置法》規(guī)定安裝者必須負(fù)責(zé)最低限額為500萬(wàn)英鎊的核責(zé)任保險(xiǎn)。英國(guó)作為《油污民事責(zé)任國(guó)際公約》和《基金公約》的成員國(guó),在海洋油污損害賠償領(lǐng)域也實(shí)行強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

3 發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)模式對(duì)我國(guó)的啟示

從整體而言,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保方式不外乎強(qiáng)制保險(xiǎn)和任意保險(xiǎn)這兩種基本方式。強(qiáng)制保險(xiǎn)方式是世界各國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。總體來(lái)看，世界各國(guó)強(qiáng)制性環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)占主體,如美國(guó)、德國(guó)瑞典、芬蘭等。雖然有的國(guó)家采取以任意性保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制性保險(xiǎn)為輔的環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)模式,但即使是在法國(guó)、英國(guó)這些以任意性保險(xiǎn)為主的國(guó)家中,在油污污染、危險(xiǎn)廢棄物、核污染這些重大污染領(lǐng)域?qū)嵭械娜允菑?qiáng)制性環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)。

在我國(guó),企業(yè)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)投保意識(shí)還很薄弱,不少中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益并不理想,因此,在現(xiàn)行法律框架下還不具備全面實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ),應(yīng)采取由政府積極引導(dǎo),鼓勵(lì)企業(yè)自愿購(gòu)買(mǎi)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的模式。但我國(guó)近年來(lái)環(huán)境污染事故又頻頻發(fā)生,受害者得不到應(yīng)有賠償?shù)默F(xiàn)象比較普遍。如果我國(guó)完全采用企業(yè)自愿投保的方式,又會(huì)出現(xiàn)受害者得不到賠償,被損害的環(huán)境也得不到修復(fù)的情況。如20世紀(jì)90年代初,我國(guó)保險(xiǎn)公司和當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)曾經(jīng)合作推出污染責(zé)任保險(xiǎn),先于1991年在大連試點(diǎn),之后推廣到沈陽(yáng)、長(zhǎng)春、吉林等城市。但是這種污染責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)展的成效并不理想,只有幾個(gè)或幾十個(gè)企業(yè)投保,而且投保呈不斷下降趨勢(shì),甚至有的城市因無(wú)企業(yè)投保,陷入停頓狀態(tài)。

篇8

參考文獻(xiàn)：

[1]李雅云，核損害法律制度研究[J]，環(huán)球法律評(píng)論，2002年秋季號(hào).

[2]圣國(guó)龍，維也納公約關(guān)于核損害的民事責(zé)任條款的探究[J]，中國(guó)科技信息，2006，（13）.

[3]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任的國(guó)際法基礎(chǔ)[J]，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2008年5月，（3）.

[4]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任中的責(zé)任集中原則[J]，當(dāng)代法學(xué)，2006年7月，第20卷第4期（總第118期）.

[5]胡冰，核損害民事責(zé)任研究[J]，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[6]圣國(guó)龍，核損害民事責(zé)任制度研究[J]，廈門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[7]蔡先鳳，論核損害民事責(zé)任中的責(zé)任限制原則[J]，法商研究，2006，（1）.

[8]閔俊萍，我國(guó)核損害民事責(zé)任制度及存在的問(wèn)題[J]，河南科技，2011，（11）.

[9]蔡先鳳，中國(guó)核損害責(zé)任制度的缺陷及立法設(shè)想[J]，中國(guó)人口.資源與環(huán)境，2007，（4）.

[10]董保同，國(guó)際核責(zé)任制度的最新動(dòng)態(tài)和未來(lái)發(fā)展[J]，中國(guó)核工業(yè)，2007，（8）.

[11]陳維春，法國(guó)核電制度對(duì)中國(guó)的啟示[J]，中國(guó)能源，2007，（8）.

[12]蘭花，福島核事故-日本是否負(fù)有國(guó)家責(zé)任[J]，世界環(huán)境，2011，（3）.

[13] 落志筠，國(guó)內(nèi)外核損害賠償制度分析及我國(guó)的完善對(duì)策[J]，2011年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集，2011.

[14] 郭麗軍，核損害賠償責(zé)任立法及保障淺析[J]，中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2011年3月21日.

[15]王曉方，核損害賠償制度亟待完善[J]，中國(guó)電力企業(yè)管理，2011，（7）.

[16]陳剛，核電法律體系研究[J]，核安全，2009，（4）.

[17]賀柳，我國(guó)核第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度芻議[J]，金融理論與實(shí)踐，2011，（6）.

[18]陳俊，我國(guó)核法律制度研究基本問(wèn)題初探[J]，中國(guó)法學(xué)，1998，（6）.

[19]宋愛(ài)軍，我國(guó)核能安全立法研究[J]，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[20]郭麗軍，我國(guó)應(yīng)建立核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度[J]，經(jīng)濟(jì)，2011，（4）.

[21]薄懷濤、白云生、周兆明，我國(guó)應(yīng)完善核損害賠償法律制度[J]，中國(guó)核工業(yè)，2011，（10）.

[22]徐原，世界原子能法律解析與編譯[M]，北京：法律出版社，2011年2月第1版.

[23]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任研究[M]，北京：原子能出版社，2005年第1版.

篇9

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，俗稱(chēng)“綠色保險(xiǎn)”，是指基于投保人（環(huán)境侵權(quán)人）與保險(xiǎn)人之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)事故（環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)）發(fā)生的情況下，向受害人（第三人）負(fù)損害賠償責(zé)任的一種民事救濟(jì)方式。[1]環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人依法將應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，從而規(guī)避因承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任而遭受重大不利益的一種制度。由此，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)可以歸納為以下四點(diǎn)：1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任所受到的損失為本質(zhì)；2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人或保險(xiǎn)人對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保的損害賠償責(zé)任和治理責(zé)任是一種民事責(zé)任；4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)建立的目的是為了應(yīng)付自然災(zāi)害和意外事故等特定危險(xiǎn)的發(fā)生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為一種防范和分散侵權(quán)損害的法律機(jī)制，是“經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任特別法高度結(jié)合的產(chǎn)物。”它在化解環(huán)境侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，增加受害人受償可能性方面的優(yōu)勢(shì)尤為明顯。

（一）風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任社會(huì)化

風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任社會(huì)化是指在環(huán)境損害賠償案件中，使企業(yè)從日益嚴(yán)苛的環(huán)境賠償責(zé)任中解脫出來(lái)，在依據(jù)私法救濟(jì)難以達(dá)到及時(shí)充分補(bǔ)償受害人的時(shí)候，求助于侵權(quán)人以外的其他社會(huì)組織和個(gè)人來(lái)承擔(dān)填補(bǔ)性賠償責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所有企業(yè)做到“零排放”標(biāo)準(zhǔn)顯然是不可能的，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生廢棄物。侵權(quán)責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則使企業(yè)承擔(dān)了極高的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)隨時(shí)可能因環(huán)境侵權(quán)而面臨巨額訴訟并最終走向破產(chǎn)。為了保障環(huán)境侵權(quán)人的權(quán)益，設(shè)置環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)人的介入免除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的環(huán)境賠償責(zé)任，使侵權(quán)人從賠償責(zé)任中解脫出來(lái)。

（二）受害人利益最大限度保護(hù)

由于環(huán)境損害賠償案件所涉賠償金額往往較為巨大，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)乃至數(shù)十萬(wàn)甚至數(shù)億，侵權(quán)人常常無(wú)力或不愿承擔(dān)賠償甚至得不到賠償，致使受害人利益難以獲得保護(hù)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)促使第三人請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展，局面大為改觀，只要發(fā)生環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)事故，受害人就可以直接向責(zé)任保險(xiǎn)人提出索賠請(qǐng)求。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度保證受害人能夠獲得充足的賠償，大大強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)償功能。

（三）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任的沒(méi)落

當(dāng)前反對(duì)建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的理由是“在責(zé)任保險(xiǎn)制度之下，民事責(zé)任僅系煙幕，損害賠償實(shí)際由保險(xiǎn)公司支付，社會(huì)安全雖然增加，但個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微。”即，被保險(xiǎn)人肇事后，引起參加了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險(xiǎn)人，其自身既可以將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險(xiǎn)人，其自身可以免受訴訟拖累，也免受抗辯索賠之勞苦，還免除了侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，實(shí)際上，被保險(xiǎn)人并不會(huì)因?yàn)橥侗－h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而故意降低其注意義務(wù)。首先，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所“免除”的責(zé)任僅為環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任，并不免除侵權(quán)人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其次，由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)僅僅是一種以損害填補(bǔ)為目的的保險(xiǎn)，所以其所免除的責(zé)任僅僅是賠償侵權(quán)民事同質(zhì)賠償?shù)呢?zé)任，不免除侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)绕渌袷虑謾?quán)賠償責(zé)任。再次，投保人和被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的，屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)此事不予賠付的。若保險(xiǎn)人在不知情的情況下已先行賠付的，保險(xiǎn)人有追償權(quán)。最后，由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)往往設(shè)置最高限額，所以保險(xiǎn)賠償金有可能不能完全填補(bǔ)受害人損失，這時(shí)侵權(quán)人必須承擔(dān)環(huán)境保險(xiǎn)賠償責(zé)任以外的賠償責(zé)任。因此，為了避免上述不利情況發(fā)生，被保險(xiǎn)人必然會(huì)盡其注意義務(wù)。因此環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并未削弱侵權(quán)法的教育和預(yù)防功能。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)內(nèi)實(shí)踐

（一）我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)立法

目前，我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)問(wèn)題分散在《民法通則》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等諸多法律條文中。2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，從法律法規(guī)的層面明確環(huán)境責(zé)任事故的認(rèn)定、損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償和保險(xiǎn)保障范圍、舉證責(zé)任等具體內(nèi)容，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推行和發(fā)展創(chuàng)造了法制環(huán)境。

當(dāng)前我國(guó)對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律規(guī)定主要是油污責(zé)任險(xiǎn)、滲漏污染責(zé)任險(xiǎn)。依照《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定，從事海洋石油勘探、開(kāi)發(fā)的企事業(yè)單位和作業(yè)者應(yīng)當(dāng)投保有關(guān)污染民事責(zé)任的保險(xiǎn)。《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的傳播，應(yīng)當(dāng)持有有效的《油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者其他財(cái)務(wù)保證證書(shū)》或《油污損害民事責(zé)任信用證書(shū)》或提供其他財(cái)務(wù)信用保證。然而，上述強(qiáng)制投保規(guī)定外，對(duì)于其他亟需解決的環(huán)境責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)尚無(wú)相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行明確而全面的規(guī)定。

（二）我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐

我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推出于20世紀(jì)90年代初，主要是由保險(xiǎn)公司和各地環(huán)保部門(mén)合作推出，該保險(xiǎn)總體狀況是保險(xiǎn)開(kāi)展的范圍小，僅限少數(shù)幾個(gè)城市，保險(xiǎn)規(guī)模不大且呈逐年下降趨勢(shì)。大連于1991年首次開(kāi)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，在之后的三年內(nèi)，累計(jì)投保人數(shù)為15家，保費(fèi)共計(jì)220萬(wàn)元，期間僅有一次賠償發(fā)生，賠款金額為12.5萬(wàn)元。沈陽(yáng)于1993年首次承包環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，截至1995年累計(jì)投保人數(shù)為10家，保費(fèi)共計(jì)95萬(wàn)元，期間無(wú)事故發(fā)生。在發(fā)展停滯的同時(shí)，隨著環(huán)境污染事件的頻發(fā)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)再次被提上議程。2008年湖南省重啟試點(diǎn)工作，通過(guò)評(píng)估與測(cè)算，將18家具有較高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)類(lèi)為重點(diǎn)試點(diǎn)對(duì)象。江蘇省于同年在全省沿海內(nèi)河正式推行船舶責(zé)任保險(xiǎn)。一年后，投保船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)的油船、化學(xué)品船達(dá)到902艘，投保率在30%左右。同時(shí)，在該省注冊(cè)的已投保燃油污染責(zé)任險(xiǎn)的海船達(dá)570艘。2009年10月，昆明市規(guī)定該市環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保范圍為全市25個(gè)主要污染行業(yè)，由環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)涉及的廣度來(lái)看其推行力度來(lái)看推行力度非常大，但收效甚微，截至2010年1月，共計(jì)應(yīng)投保397家企業(yè)中僅有31家已投保，投保比例低至7.8%。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以鋼鐵、制藥、化工為主的河北，行業(yè)的性質(zhì)決定了這些企業(yè)面臨較大的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。但自環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推出以來(lái)近兩年內(nèi)，該省甚至沒(méi)有一家企業(yè)投保。

（三）現(xiàn)狀評(píng)析

以上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀表明：首先，我國(guó)尚未形成完備的法律體系，推行依靠政策性文件。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)法與環(huán)保法兩個(gè)法律部門(mén)的結(jié)合。我國(guó)保險(xiǎn)法中有責(zé)任保險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而在環(huán)保法中，只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》有海洋環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)性規(guī)定。對(duì)于其他重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，如化工、水污染等未作規(guī)定，且目前推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的地區(qū)多依照本地區(qū)出臺(tái)的政策性文件，一無(wú)強(qiáng)制力，二則在范圍、程度等多方面存在不一致性，不利于全國(guó)的統(tǒng)一開(kāi)展。其次，規(guī)定原則性強(qiáng)，缺乏可操作依據(jù)。我國(guó)目前出臺(tái)的關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)、政策文件中，主要是原則性規(guī)定，或是指導(dǎo)性文件，對(duì)于具體的操作方式、程序卻鮮少涉及。再次，我國(guó)試點(diǎn)工作實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)看，保險(xiǎn)公司為了降低賠付率避免高額賠付，往往設(shè)定較高的賠付門(mén)檻或者收取較高的保險(xiǎn)費(fèi)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)現(xiàn)階段只是籠統(tǒng)的將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)打包推上市場(chǎng)，沒(méi)有按照行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型等因素具體化險(xiǎn)種分類(lèi)，而企業(yè)真正需要的是有針對(duì)性的只包含一種或兩種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的險(xiǎn)種，從而導(dǎo)致企業(yè)得到的賠付要低于它付出的投保成本，也是其自愿購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)積極性不高。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式選擇和內(nèi)容建構(gòu)

篇10

盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，最早見(jiàn)于1999年最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]13號(hào)），該批復(fù)首次明確：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。” 由此明確盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，免除了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的賠償責(zé)任。該批復(fù)的主要理論基礎(chǔ)為危險(xiǎn)控制與報(bào)償理論。其中危險(xiǎn)控制理論認(rèn)為，從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者使用危險(xiǎn)物品的人最能控制這些危險(xiǎn)，因此，由這些人承擔(dān)因危險(xiǎn)引起的損害可以有效防止或者減少損害的發(fā)生。報(bào)償理論認(rèn)為從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者使用危險(xiǎn)物品的人從這一活動(dòng)中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)在被盜的情況下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，各國(guó)法律也基本認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶完全違背機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的意愿的，因此，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故時(shí)應(yīng)當(dāng)免除機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的責(zé)任。

2003年10月28日通過(guò)的《道路交通安全法》首次確立了國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。2006年3月1日頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條列》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的強(qiáng)制保險(xiǎn)作了更詳細(xì)的規(guī)定。2009年12月26日通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第52條以上述規(guī)范性文件為基礎(chǔ)，用法律形式進(jìn)一步確立了盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。其內(nèi)容有兩個(gè)層面：第一句話解決的是盜搶人和機(jī)動(dòng)車(chē)所有人誰(shuí)是責(zé)任主體的問(wèn)題；第二句規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)并可以就墊付費(fèi)用向交通事故責(zé)任人追償。盡管如此，第52條并未將盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的種種問(wèn)題盡數(shù)解決，給實(shí)踐留下了爭(zhēng)議。為此本文選擇了對(duì)第52條適用存在的主要爭(zhēng)議進(jìn)行解釋說(shuō)明。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第52條爭(zhēng)議的主要問(wèn)題

（一）機(jī)動(dòng)車(chē)所有人存在過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

盜竊、搶劫或搶奪搶機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？關(guān)于這一問(wèn)題主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶后，所有人既喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配，又喪失了對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行利益，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)任何責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人未盡謹(jǐn)慎保管義務(wù)，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)被盜并引起交通事故，應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)限度內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

日本的判例學(xué)說(shuō)根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)保有者 是否存在過(guò)錯(cuò)，分兩種情況不同處理：其一，在保有者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)之管理并無(wú)過(guò)失或瑕疵時(shí)，當(dāng)然由盜竊駕駛者本人承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任，保有者不負(fù)責(zé)任；其二，在保有者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)管理有過(guò)失或瑕疵時(shí)，學(xué)說(shuō)理論在總體上表現(xiàn)出肯定保有者的運(yùn)行供用者責(zé)任的傾向，并由此提出“管理責(zé)任說(shuō)”、“客觀認(rèn)定說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)理論加以判定。其中現(xiàn)今居于支配地位并獲得大多數(shù)學(xué)者贊同的是“管理責(zé)任說(shuō)”，即如果存在機(jī)動(dòng)車(chē)管理上的過(guò)失，并且該過(guò)失與機(jī)動(dòng)車(chē)事故之間有相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為保有者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任。

筆者認(rèn)為，日本歷來(lái)的判例對(duì)于交通事故的損害賠償采用無(wú)過(guò)失責(zé)任的加重責(zé)任原則， 此處規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)保有者在管理有過(guò)失或瑕疵時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)事故承擔(dān)責(zé)任，有加重機(jī)動(dòng)車(chē)保有者責(zé)任的嫌疑。而第52條規(guī)定只要被盜竊、搶劫或搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，就應(yīng)當(dāng)由犯罪行為人負(fù)責(zé)。一方面，從因果關(guān)系的角度看，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的過(guò)錯(cuò)只是為盜竊等提供了方便，與損害的發(fā)生之間并沒(méi)有因果關(guān)系。 另一方面，從懲罰犯罪的角度看，要求盜竊者等承擔(dān)全部責(zé)任，有利于預(yù)防侵權(quán)行為。因此，即便所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)存在管理上的疏忽和過(guò)錯(cuò)，也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

（二）擅自使用他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”一章并未對(duì)擅自使用他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題的適用出現(xiàn)了爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為擅自使用他人機(jī)動(dòng)車(chē)就是偷開(kāi)，應(yīng)當(dāng)適用第52條盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)的有關(guān)規(guī)定。

清華大學(xué)程嘯副教授認(rèn)為，此處的偷開(kāi)者并不以剝奪機(jī)動(dòng)車(chē)權(quán)利人的支配控制力為目的，偷開(kāi)者并不因此成為機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人，機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益仍歸屬于其所有人或者其他權(quán)利人，故而機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者其他權(quán)利人仍是機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人，應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任，偷開(kāi)者則應(yīng)為自己的行為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 王利明教授則認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第52條所列舉的大多是犯罪行為，且以侵占他人機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)為目的；而家庭成員之間，甚至親友之間未經(jīng)許可，擅自使用他人機(jī)動(dòng)車(chē)的，雖然可能違反所有人的意愿，但并不構(gòu)成侵占所有權(quán)為目的的嚴(yán)重違法行為，因此不宜適用第52條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定。

日本道路交通立法就對(duì)盜竊駕駛和擅自駕駛作了區(qū)分。擅自駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，日本判例通常認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)保有者應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任。其理論基礎(chǔ)是“外形理論”， 這種外形關(guān)系包括雇傭、親屬或熟人關(guān)系。在由其他人所為的擅自私用駕駛場(chǎng)合，一般認(rèn)為保有者不負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任。

筆者認(rèn)為，確定責(zé)任承擔(dān)主體之前應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“擅自使用”和“盜竊”兩種行為。雖然兩者都是在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不知道的情況下偷偷使用機(jī)動(dòng)車(chē)，但由于主觀意圖不同，所以不可同一而論。刑法上的盜竊通常要求以非法占有為目的，而擅自使用不具有占有他人機(jī)動(dòng)車(chē)的目的，機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行利益仍屬于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于適用第52條還是第49條，筆者贊同王利明教授的擴(kuò)張適用第49條的規(guī)定，但認(rèn)為未來(lái)立法或有關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)對(duì)此情況加以進(jìn)一步明確。

（三）盜搶的機(jī)動(dòng)車(chē)與盜搶人再次分離的情形

盜搶的機(jī)動(dòng)車(chē)與盜搶人再次分離發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故的，又應(yīng)當(dāng)何如認(rèn)定交通事故的責(zé)任主體呢？此種情形包括兩種類(lèi)型：第一種類(lèi)型是盜搶人在非法占有被盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)期間因?yàn)樽饨璧群戏ㄔ蚺c被盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)分離；第二種類(lèi)型是原盜搶人因?yàn)榈谌说脑俅伪I搶與被盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)分離而發(fā)生的交通事故。

在第一種類(lèi)型中，第三人（善意）是機(jī)動(dòng)車(chē)的直接使用人，第三人造成交通事故的，由于盜搶人并沒(méi)有直接參與交通活動(dòng)，所以應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)事故責(zé)任。此種情況可比照《侵權(quán)責(zé)任法》第49條處理。

在第二種類(lèi)型中，再次盜搶該機(jī)動(dòng)車(chē)的第三人使用機(jī)動(dòng)車(chē)直接參與交通活動(dòng)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的機(jī)動(dòng)車(chē)事故承擔(dān)賠償責(zé)任，那么原盜搶人是否還要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？雖然從公法的角度講，原盜搶人和再盜搶人都應(yīng)當(dāng)受到公法的制裁。但從私法的角度，判斷原盜搶人是否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)事故的賠償責(zé)任依據(jù)是因果關(guān)系。此時(shí)，可比照《侵權(quán)責(zé)任法》第52條的規(guī)定，第52條已經(jīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人與盜搶人之間的責(zé)任作了明確的劃分，所以原盜搶人不承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)再次被盜搶期間發(fā)生的交通事故的責(zé)任。當(dāng)然，按照前文的分析結(jié)論，須原盜搶人與再盜搶人之間不存在特定關(guān)系。

（四）保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》 第52條規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，但對(duì)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，第52條沒(méi)有明確說(shuō)明。有觀點(diǎn)認(rèn)為第52條已經(jīng)明確責(zé)任主體是盜搶人，且保險(xiǎn)公司對(duì)于責(zé)任限額內(nèi)的搶救費(fèi)用負(fù)有墊付責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)于盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害人不負(fù)擔(dān)任何賠償責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)公司的責(zé)任，筆者認(rèn)為應(yīng)作如下分析：

1．對(duì)第52條中“墊付”的理解。保險(xiǎn)公司的墊付義務(wù)與賠償責(zé)任不同。根據(jù)保險(xiǎn)的一般原理及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第2款的規(guī)定，被盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但在交強(qiáng)險(xiǎn)制度下，出于對(duì)受害者利益的保護(hù)，法律要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付義務(wù)。 因此可以認(rèn)為墊付義務(wù)來(lái)源于法律的特別規(guī)定，墊付的范圍應(yīng)當(dāng)既包括受害人的人身傷亡又包括財(cái)產(chǎn)損失。

篇11

一、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的考量因素

縱觀中外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度變遷史，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的影響因素主要有以下幾方面:

    (一)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)自身特點(diǎn)

    農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)的可保性差、交易費(fèi)用高、產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性等鮮明特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可保性差使保險(xiǎn)組織與投保農(nóng)戶(hù)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)上難以自發(fā)成交，從而決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不能全盤(pán)照搬一般商業(yè)保險(xiǎn)的模式。由經(jīng)營(yíng)技術(shù)難度高、逆選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)特別嚴(yán)重等多種因素引起的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的交易費(fèi)用過(guò)高，決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇應(yīng)以是否有利于成本控制為一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，并以組織制度和運(yùn)行制度的創(chuàng)新為基本原則之一。此外，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性使政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的干預(yù)成為必要，這決定了政府主導(dǎo)或支持下的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)是各國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的理想選擇。

    (二)宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策

    一方面，宏觀社會(huì)福利政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。發(fā)達(dá)國(guó)家將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)作為農(nóng)村社會(huì)福利政策的一部分，因而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性很強(qiáng);發(fā)展中國(guó)家視農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)為農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害損失補(bǔ)償政策的一部分，故農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性顯得相對(duì)較弱。另一方面，宏觀經(jīng)濟(jì)政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇也會(huì)產(chǎn)生重要影響。這主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制的影響、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的影響和外貿(mào)政策的影響。如在外貿(mào)政策的影響方面，根據(jù)wto規(guī)則，政府不可以依黃箱政策對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行直接補(bǔ)貼，但可以依綠箱政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施補(bǔ)貼，并向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提供與產(chǎn)量無(wú)關(guān)的收入補(bǔ)貼以支持農(nóng)業(yè)。現(xiàn)在，許多wto成員國(guó)正在充分利用這一綠箱政策，在國(guó)內(nèi)以立法形式建立或完善以財(cái)稅扶持為核心的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度。通過(guò)這些宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中的政府扶持作用凸顯。

    (三)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

    經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低體現(xiàn)為該國(guó)或該地區(qū)政府財(cái)政收人和國(guó)民人均收人狀況，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，政府財(cái)政收人就越好，國(guó)民人均收入就越高，反之，則相反。由于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有準(zhǔn)公共物品屬性，其發(fā)展離不開(kāi)政府的政策扶持，尤其是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼支持，同時(shí)農(nóng)戶(hù)也須采取“選擇性進(jìn)人”的方式，即只有付費(fèi)才能享受相應(yīng)服務(wù)，而不同農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式對(duì)政府支持能力和農(nóng)戶(hù)付費(fèi)能力及保障程度的要求有別，因而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇。國(guó)際比較角度看，不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家同發(fā)展中國(guó)家間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距大，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇也就千差萬(wàn)別。而在一國(guó)內(nèi)部，亦可根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況，選擇多樣化的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式。我國(guó)東、中、西部地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不均衡，是此類(lèi)混合式農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展模式的典型代表。

    (四)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

    在已制定實(shí)施農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法的國(guó)家和地區(qū)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇既可能深受該國(guó)或該地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的影響，也可能受他國(guó)或他地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的一定影響。以加拿大為例，在1959年聯(lián)邦政府通過(guò)《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》之前的20多年時(shí)間里，雖然該國(guó)沒(méi)有開(kāi)辦農(nóng)作物保險(xiǎn)，但有一些與保險(xiǎn)的功能相似的為因?yàn)?zāi)受損的農(nóng)場(chǎng)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼唔?xiàng)目，這些政策項(xiàng)目在實(shí)施中均起到了很好的作用，但也有許多不足。這些源于國(guó)內(nèi)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為<聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》的制定與實(shí)施打下了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。此外，促使該國(guó)政府下決心舉辦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，也與其鄰國(guó)美國(guó)20多年試驗(yàn)農(nóng)作物保險(xiǎn)所提供的較豐富的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)有關(guān)。

    (五)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

    經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活總是會(huì)表現(xiàn)出相應(yīng)的杠桿指導(dǎo)作用，這點(diǎn)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇中也不例外。相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇起著直接或間接的指導(dǎo)作用。美國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理論認(rèn)為，要取得農(nóng)作物保險(xiǎn)的成功，此類(lèi)保險(xiǎn)必須在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施，并掌握全面可靠的統(tǒng)計(jì)資料。受此觀點(diǎn)影響，美國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇十分慎重，在1938年開(kāi)辦農(nóng)作物保險(xiǎn)之前已對(duì)1900年一1938年的災(zāi)害損失進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的分析，對(duì)擬采取的模式進(jìn)行了可行性論證，1938年《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》獲得通過(guò)后，該國(guó)政府就設(shè)立了聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、維持和完善農(nóng)作物保險(xiǎn)制度。德國(guó)及其他一些西歐國(guó)家農(nóng)經(jīng)學(xué)界，從19世紀(jì)以來(lái)就一直認(rèn)為農(nóng)作物一切險(xiǎn)是不能成立的。受該理論影響，西歐除少數(shù)國(guó)家(如法國(guó)、瑞典)外，迄今一般都不發(fā)展一切險(xiǎn)農(nóng)作物保險(xiǎn)。

    二、外國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的具體選擇

    受上述諸因素的影響，在世界范圍內(nèi)，在立法上形成了以政府為主導(dǎo)的政策性模式、以市場(chǎng)為主導(dǎo)的商業(yè)性模式和合作性模式三大類(lèi)。從保險(xiǎn)體制和組織機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式又大致可細(xì)分為以下幾種類(lèi)型:

    (一)政府壟斷的模式

    以前蘇聯(lián)、希臘、加拿大為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;保險(xiǎn)組織形式是由政府出資設(shè)立國(guó)有保險(xiǎn)公司或者集中統(tǒng)一的國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(在前蘇聯(lián)是國(guó)家保險(xiǎn)局)，對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)責(zé)任范圍為多重險(xiǎn)或一切險(xiǎn)，保障水平較高;保險(xiǎn)實(shí)施方式不一，希臘是強(qiáng)制保險(xiǎn)，加拿大是自愿保險(xiǎn)，前蘇聯(lián)和原東歐國(guó)家是強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合，但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主。

    (二)政府提供有力的政策支持、私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式以美國(guó)為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;保險(xiǎn)組織形式是由聯(lián)邦政府出資設(shè)立聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司，負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)則制訂、稽核監(jiān)督并提供再保險(xiǎn)，農(nóng)業(yè)原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)則全部交由私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)或;保險(xiǎn)責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險(xiǎn)，保障水平高;保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)相結(jié)合，但名義上以自愿保險(xiǎn)為主，又可稱(chēng)為準(zhǔn)強(qiáng)制保險(xiǎn)方式。

    (三)政府提供有力的政策支持、農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司混合經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式有時(shí)也被稱(chēng)為民辦公助模式，以德、法等西歐國(guó)家為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供充分的政策優(yōu)惠;政府沒(méi)有建立全國(guó)統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織體系，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要由農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司混合經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)責(zé)任范圍一般只涉及單一險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)，不涉及一切險(xiǎn);保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)。

    (四)政府提供有力的政策支持、民間非盈利團(tuán)體經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式也被稱(chēng)為政府支持下的相互會(huì)社模式，以日本為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;中央政府的主要職責(zé)是為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供補(bǔ)貼和再保險(xiǎn)支持，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo);經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不是政府保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，也不是商業(yè)性保險(xiǎn)公司，而是民間的不以盈利為目的的保險(xiǎn)相互會(huì)社—市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合;實(shí)行兩級(jí)再保險(xiǎn)體制，即在縣級(jí)范圍內(nèi)由都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)為市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合提供分保，在全國(guó)范圍內(nèi)由中央政府農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)特別會(huì)計(jì)(官方)和國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)(非官方)為都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)提供再保險(xiǎn);保險(xiǎn)責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險(xiǎn)，保障水平高;保險(xiǎn)實(shí)施方式是強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合，但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主。

    (五)政府提供一定的政策支持、以國(guó)家再保險(xiǎn)公司為主經(jīng)營(yíng)的模式

    巴西為該模式的代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供一定的財(cái)政支持;國(guó)家再保險(xiǎn)公司是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要經(jīng)營(yíng)者，兼營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù);其他商業(yè)保險(xiǎn)公司只經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并向國(guó)家再保險(xiǎn)公司分保。

    (六)政府和金融抓構(gòu)等社會(huì)力量聯(lián)合主辦、半官方的政府控股公司經(jīng)營(yíng)的模式

    菲律賓是這一模式的主要代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供一定的政策支持;保險(xiǎn)組織形式是由政府和金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合出資設(shè)立政府控股的保險(xiǎn)公司，并由其負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，各有關(guān)金融機(jī)構(gòu)可為其人;保險(xiǎn)險(xiǎn)種少，涉及范圍小，保險(xiǎn)責(zé)任范圍大多較為狹窄，保障水平較低;保險(xiǎn)實(shí)施方式大多為強(qiáng)制保險(xiǎn)，并且這種強(qiáng)制一般都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款相聯(lián)系。

    (七)純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式

    在世界農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展史上，商業(yè)保險(xiǎn)公司開(kāi)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本上是失敗的，但也有例外:一是西歐國(guó)家等多國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)單一雹災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)獲得了成功;二是在嚴(yán)格限定承保條件的前提下，少數(shù)國(guó)家的純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)也取得了成功，這以智利的國(guó)民保險(xiǎn)集團(tuán)和毛里求斯的糖業(yè)保險(xiǎn)基金最為典型。其主要特點(diǎn)是:政府不對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供任何補(bǔ)貼;保險(xiǎn)組織形式是商業(yè)保險(xiǎn)公司，由其對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng);商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)投保農(nóng)戶(hù)(場(chǎng))嚴(yán)格限定承保條件，并規(guī)定較高免賠比例;保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)。

    三、我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的分類(lèi)與評(píng)價(jià)

    像多數(shù)發(fā)展中國(guó)家一樣，我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)迄今仍處于試點(diǎn)階段。這一時(shí)期的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式在類(lèi)型選擇上雖變化不定，但總體上由單一性漸趨多樣化和特色化。鑒于諸具體試點(diǎn)模式所產(chǎn)生的功效不盡一致，其對(duì)我國(guó)今后農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇均具這樣或那樣的借鑒意義。

    (一)我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的分類(lèi)

    自20世紀(jì)80年代初恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，我國(guó)已試驗(yàn)過(guò)多種農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式，從時(shí)間序列和影響程度來(lái)看，以如下三種為主:

    1.政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式。1994年之前，全國(guó)范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的。當(dāng)時(shí)這家國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，一方面是營(yíng)利性的商業(yè)機(jī)構(gòu)，主營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù);另一方面又行使著政策性保險(xiǎn)公司的職能，兼營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的虧損最終由其他險(xiǎn)種的盈利來(lái)彌補(bǔ)。

   2.純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式。1994年起的隨后十年時(shí)間里，隨著《公司法》的實(shí)施和國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)、高賠付與農(nóng)民支付能力有限卻希望得到高保障水平的保險(xiǎn)服務(wù)的矛盾，以及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的非贏利性特點(diǎn)與保險(xiǎn)公司的營(yíng)利性需求之間的矛盾日益尖銳，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的全面萎縮。由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司經(jīng)辦的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，雖然在公司內(nèi)劃人政策性保險(xiǎn)的范疇，但實(shí)際上是一種既無(wú)國(guó)家強(qiáng)制性又未享受財(cái)政補(bǔ)貼的純商業(yè)性保險(xiǎn)。

    3.政策性和商業(yè)性相結(jié)合、內(nèi)資和外資相結(jié)合的模式。為改變農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的頹勢(shì)，在中國(guó)保監(jiān)會(huì)的設(shè)計(jì)和推動(dòng)下，2004年10月起我國(guó)在若干省市開(kāi)始了以商業(yè)保險(xiǎn)公司與地方政府簽訂協(xié)議代辦、設(shè)立專(zhuān)業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、設(shè)立農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、設(shè)立由地方財(cái)政兜底的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、繼續(xù)引進(jìn)像法國(guó)安盟保險(xiǎn)等具有農(nóng)業(yè)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)先進(jìn)技術(shù)及管理經(jīng)驗(yàn)的外資或合資保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)等五種模式為主體的新一輪農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)。

    (二)我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的利弊分析

    我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式利弊兼有。政府主辦并經(jīng)營(yíng)的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)最能體現(xiàn)出農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性，缺陷是政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的內(nèi)部治理機(jī)制難以科學(xué)構(gòu)建，總體運(yùn)行成本偏高，容易造成政府失靈。商業(yè)保險(xiǎn)公司為政府代辦及商業(yè)保險(xiǎn)公司與政府聯(lián)辦的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)是使政府服務(wù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩大優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合，缺陷是容易導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)公司與地方政府間權(quán)義不分，兩者爭(zhēng)搶利益但互推責(zé)任，最終損害投保農(nóng)戶(hù)的合法權(quán)益。合作保險(xiǎn)的發(fā)展模式雖然在理論上具有經(jīng)營(yíng)機(jī)制靈活、大幅降低道德風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)點(diǎn)，但存在著組織基礎(chǔ)差、政策背景不成熟、風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于集中難以應(yīng)付巨災(zāi)等缺陷;在純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的條件下，雖然商業(yè)性保險(xiǎn)公司具有明晰的產(chǎn)權(quán)、科學(xué)的內(nèi)部管理制度及大量的技術(shù)和管理人才，經(jīng)營(yíng)機(jī)制也較為靈活，但由于缺乏財(cái)稅和再保險(xiǎn)的有力支持，該模式極易造成保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，市場(chǎng)失靈。外資模式的推行顯然有利于保證國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的適度開(kāi)放性，有利于引進(jìn)域外先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)技術(shù)等，但“如果讓外資或合資商業(yè)保險(xiǎn)公司作為政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)主體，這既不現(xiàn)實(shí)也不可能”。總之，上述諸種模式或公平性缺乏，或效率性不夠，故其中任一單一模式都不宜在全國(guó)范圍內(nèi)普遍推廣。

    四、我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇路徑—以公平與效率為視免

    筆者認(rèn)為，為解決農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中出現(xiàn)的“三難”問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)按照公平和效率兼顧的改革取向，對(duì)由保監(jiān)會(huì)設(shè)計(jì)和推動(dòng)的五種農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式予以改革和完善，通過(guò)專(zhuān)門(mén)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法，逐步建立起政府主導(dǎo)下的“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營(yíng)、多地區(qū)共同發(fā)展”的符合我國(guó)國(guó)情的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)混合發(fā)展新模式。

    (一)政府主導(dǎo)

    我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)總的來(lái)說(shuō)應(yīng)為政策性保險(xiǎn)，依公平原則的要求，政府在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度變遷和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品供給中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。即，政府應(yīng)對(duì)政策性經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供統(tǒng)一的制度框架，各級(jí)政府和各種允許的經(jīng)營(yíng)組織應(yīng)在這個(gè)框架內(nèi)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，政府則對(duì)規(guī)定的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品給予較大的財(cái)政支持及其他方面支持。實(shí)踐表明，我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展順利的時(shí)期，也是政府的積極參與期。

    (二)多層次體系

    依地域范圍，我國(guó)應(yīng)分層次建立全國(guó)性與區(qū)域性的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度，分別開(kāi)發(fā)相應(yīng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種體系應(yīng)循序漸進(jìn)，逐步擴(kuò)大，從而形成中央和地方相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)性質(zhì)，應(yīng)建立政策性與商業(yè)性相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)建立傳統(tǒng)的種養(yǎng)兩業(yè)保險(xiǎn)與現(xiàn)代的“以險(xiǎn)養(yǎng)險(xiǎn)”相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依資本來(lái)源，應(yīng)建立官資與民資相結(jié)合、內(nèi)資與外資相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依實(shí)施方式，應(yīng)建立強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)承保方式，應(yīng)建立原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系，原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)又可分別自成獨(dú)立的多層次制度體系。

    (三)多渠道支持

    政府可借鑒國(guó)內(nèi)外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的先進(jìn)做法，通過(guò)制度供給，對(duì)農(nóng)戶(hù)予以保費(fèi)補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)優(yōu)惠貸款，對(duì)保險(xiǎn)組織予以經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、利率優(yōu)惠、再保險(xiǎn)，對(duì)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)基金予以補(bǔ)貼，對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理論研究的組織，予以相關(guān)教育培訓(xùn)服務(wù)和信息服務(wù)費(fèi)用的支出補(bǔ)貼等等，通過(guò)各種方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)予以支持。市場(chǎng)可以通過(guò)企業(yè)章程和企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則的制定、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)共同體的組建等方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行支持。社會(huì)中間組織可以通過(guò)行業(yè)自治規(guī)則的制定、集體談判機(jī)制的構(gòu)建等方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行支持。社會(huì)公眾則可以通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)稅的繳納、農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)彩票的認(rèn)購(gòu)等多種方式來(lái)支持農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展。其中，政府的支持最為關(guān)鍵。

    (四)多主體經(jīng)營(yíng)

篇12

近年來(lái)，有許多學(xué)者提出構(gòu)建船舶污染賠償機(jī)制，在這一機(jī)制中，船舶污染損害賠償之責(zé)任分散制度是十分重要的一方面。這一制度主要由三個(gè)方面構(gòu)成：船舶污染損害賠償責(zé)任限制制度、船舶污染損害賠償強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度和內(nèi)河船舶油污基金制度。

一、內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度現(xiàn)狀

1、內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度的概念

要確定內(nèi)河船舶污染損害制度的概念首先要明確海事船舶污染損害賠償制度。海上航行（maritime navigation）是指：使用船舶在海上以及不同國(guó)家和地區(qū)的港口之間位移的一種方式，它分為無(wú)限航區(qū)、近洋航區(qū)、沿海航區(qū)和近岸航區(qū)的航行。內(nèi)河航運(yùn)（inland navigation）是指使用船舶在海河分界線以?xún)?nèi)的江、川、河、運(yùn)河、湖泊、水庫(kù)等內(nèi)陸水域水上位移的一種方式，分為A級(jí)航區(qū)、B級(jí)航區(qū)和C級(jí)航區(qū)的航行。

據(jù)此，筆者將內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度定義為：對(duì)于內(nèi)河航運(yùn)中造成的損失負(fù)有民事責(zé)任的主體，依據(jù)法律的規(guī)定將自己的責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)，或通過(guò)一定方式將責(zé)任的承擔(dān)予以分擔(dān)的制度。其主要包括三方面的制度：責(zé)任限制制度，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度以及油污基金制度。

2、我國(guó)內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度的現(xiàn)狀

以長(zhǎng)江流域?yàn)槔耙鸬奈廴菊己艽蟊戎亍８鶕?jù)2012年6月份《長(zhǎng)江水資源質(zhì)量公報(bào)》顯示①：長(zhǎng)江干、支流等重點(diǎn)斷面水質(zhì)中有9.5%為劣V類(lèi)，這表明長(zhǎng)江流域部分地區(qū)水污染極其嚴(yán)重。長(zhǎng)江流域水污染主要來(lái)源于面源、點(diǎn)源、流動(dòng)源和固體廢棄物等，其中，流動(dòng)源污染主要是指船舶造成的污染，"近幾年來(lái)不斷發(fā)生運(yùn)輸化學(xué)品船只翻沉事故，大量硫酸、甲苯酚、煤油、原油等化學(xué)品顛覆入江，對(duì)長(zhǎng)江水資源的破壞更是雪上加霜。"②

一方面，內(nèi)河船舶污染損害賠償制度法律體系的不盡完善。另一方面，船舶造成污染后污染方賠償不足，這主要是由于內(nèi)河船舶所有人的賠償能力差，內(nèi)河航運(yùn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高以及內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度的不足。所以，有必要盡快完善內(nèi)河船舶污染損害賠償制度，尤其是其中的責(zé)任分散制度。這樣才能使船舶造成污染后，清污費(fèi)等一系列損害賠償費(fèi)用得到及時(shí)的承擔(dān)。

在國(guó)際層面，船舶污染損害賠償?shù)墓s主要有：《民事責(zé)任公約》、《基金公約》、《1996年有毒有害物質(zhì)公約》、《2001年燃油公約》等，已經(jīng)形成了一套比較完善的法律機(jī)制。目前在我國(guó)，關(guān)于船舶污染損害賠償?shù)姆芍饕校骸睹穹ㄍ▌t》、《海商法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》等。而規(guī)范內(nèi)河船舶污染損害賠償制度的法律法規(guī)主要依靠《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《內(nèi)河防污規(guī)定》以及一些地方海事管理機(jī)構(gòu)制定的行政法規(guī)、規(guī)章。但是專(zhuān)門(mén)規(guī)定內(nèi)河船舶污染損害賠償制度的法律法規(guī)還幾乎是一個(gè)立法上的空白，直接導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法可依的局面。立法及相關(guān)部門(mén)應(yīng)重視內(nèi)河船舶污染損害賠償制度的建立，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)來(lái)規(guī)范這一領(lǐng)域的相關(guān)事宜，在內(nèi)河船舶污染損害賠償?shù)呢?zé)任分散制度上，主要包括以下三個(gè)方面，現(xiàn)在予以逐一介紹。

二、內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任限制制度

油污法上的責(zé)任限制（limitation of liability）是指：在發(fā)生油污損害事故時(shí)，依照法律的規(guī)定，將作為責(zé)任主體的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。內(nèi)河航運(yùn)相對(duì)于沿海運(yùn)輸同樣具有高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，且內(nèi)河航運(yùn)主體賠償能力相對(duì)較低，對(duì)于很多企業(yè)來(lái)講，一次賠償就足以使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)停滯，從保護(hù)內(nèi)河航運(yùn)的角度講，責(zé)任限制制度是非常有必要的。但是這勢(shì)必會(huì)引起受害人的利益難以得到充分保障，作為這一問(wèn)題的解決機(jī)制，國(guó)際油污損害賠償制度引入了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度和賠償基金制度來(lái)分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，以期在船東和貨主間建立起共同責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，之一做法已經(jīng)為多數(shù)國(guó)家所采納。③

對(duì)于船舶污染的責(zé)任限制制度，國(guó)內(nèi)持肯定說(shuō)和否定說(shuō)的學(xué)者均觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，針對(duì)內(nèi)河航運(yùn)的特殊情況，實(shí)施責(zé)任限制制度是十分必要的，但是具體的實(shí)施方法及對(duì)應(yīng)的制度保障也是要認(rèn)真研究和探討的。比如責(zé)任限制適用的領(lǐng)域，責(zé)任限制的賠償限額等。

三、內(nèi)河船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

所謂強(qiáng)制保險(xiǎn)是指：根據(jù)國(guó)家頒布的有關(guān)法律和法規(guī)，凡是在規(guī)定范圍內(nèi)的單位或個(gè)人，不管愿意與否都必須參加的保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他任何單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。強(qiáng)制保險(xiǎn)以犧牲契約自由為代價(jià)，體現(xiàn)了國(guó)家的宏觀調(diào)控，因此必須經(jīng)過(guò)科學(xué)論證。

我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定："國(guó)家完善并實(shí)施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度，按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度。"但是在實(shí)際操作層面，卻沒(méi)有具體可行的船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。我國(guó)目前關(guān)于海上保險(xiǎn)的制度主要是吸收英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，但是，這并不是針對(duì)內(nèi)河航運(yùn)的，不能有效解決內(nèi)河航運(yùn)保險(xiǎn)的問(wèn)題。

2010年10月，上海市環(huán)保局、上海市交通港口局、上海海事局、上海環(huán)監(jiān)局、上海市金融辦等五機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文《上海市內(nèi)河船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)》，為內(nèi)河強(qiáng)制保險(xiǎn)制度奠定了理論基礎(chǔ)。但這只是內(nèi)河船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)的一個(gè)開(kāi)端，我們還要在更高效力上，更全面深入的發(fā)展完善內(nèi)河船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。

四、內(nèi)河船舶污染損害賠償基金制度

在油污基金制度上，我國(guó)尚未加入《1971年基金公約》及其議定書(shū)，很大一部分原因是從攤款計(jì)算角度而言還暫時(shí)不適合加入基金公約。但是這直接導(dǎo)致了我國(guó)沿海船舶油污損害清污能力低，受害方得不到足額賠償。因此，在加入公約前，有必要先建立國(guó)內(nèi)油污基金。而對(duì)于內(nèi)河航運(yùn)來(lái)講，內(nèi)河船舶油污基金的建立更是必不可少。

根據(jù)《預(yù)算法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章，我國(guó)建立了一些全國(guó)性和地方性環(huán)境保護(hù)基金會(huì)，但是主要是用于鼓勵(lì)與環(huán)境保護(hù)方面有關(guān)的學(xué)術(shù)科研活動(dòng)，對(duì)于船舶污染造成的環(huán)境損害賠償，僅有《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《船舶油污損害賠償基金征收和使用管理辦法》（征求意見(jiàn)稿）。④這使得基金適用的船舶基本是海船而不包括內(nèi)河船舶，事故發(fā)生地點(diǎn)也不包括內(nèi)河水域，且只針對(duì)油類(lèi)污染而不包括其他有毒有害物質(zhì)。

內(nèi)河船舶污染與海洋船舶污染存在著很大不同，在今后的內(nèi)河船舶污染損害賠償?shù)陌l(fā)展上，是將內(nèi)河船舶污染損害賠償納入海洋污染損害賠償基金制度中，還是單獨(dú)建立有針對(duì)性的內(nèi)河船舶污染損害賠償基金，是我們今后亟待解決的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①長(zhǎng)江流域水資源保護(hù)局，長(zhǎng)江水資源質(zhì)量公報(bào)，武漢：長(zhǎng)江流域水資源保護(hù)局，2012

②印衛(wèi)東，長(zhǎng)江水污染防治現(xiàn)狀及法律對(duì)策，中國(guó)水利，2003年11期

篇13

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)城市化與工程化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，生態(tài)環(huán)境遭到極大破壞，環(huán)境污染、地震災(zāi)害，洪澇災(zāi)害等問(wèn)題日趨嚴(yán)重。此外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市地區(qū)人口越來(lái)越密集，財(cái)產(chǎn)總值越來(lái)越大，社會(huì)財(cái)富集中度越來(lái)越高，自然災(zāi)害造成的損失也越來(lái)越大。2006年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員、博士生導(dǎo)師鄭秉文就已經(jīng)提出，中國(guó)應(yīng)充分發(fā)揮國(guó)家與市場(chǎng)、政府與機(jī)構(gòu)雙重作用的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制框架，發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)的綜合作用和國(guó)家的信用作用，盡快建立混合型“國(guó)家巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制”。而在中國(guó)經(jīng)歷洪水、泥石流、汶川地震、玉樹(shù)地震等多次自然災(zāi)害，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了不可彌補(bǔ)的損失之后，我們更應(yīng)充分意識(shí)到，建立適合中國(guó)國(guó)情的完善的巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制正當(dāng)其時(shí)。

目前，中國(guó)的巨災(zāi)損失補(bǔ)償機(jī)制主要以財(cái)政補(bǔ)償、傳統(tǒng)的保險(xiǎn)方式與社會(huì)捐助為主，其中財(cái)政補(bǔ)償占到了絕大部分。而中國(guó)財(cái)政補(bǔ)償?shù)幕鹬饕獊?lái)源于政府的財(cái)政收入，但是中國(guó)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)并不算發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家，政府的財(cái)政收入總量是有限的，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)巨大災(zāi)害過(guò)后，對(duì)中國(guó)造成的財(cái)政缺口。而目前的保險(xiǎn)方式存在一定的局限性，承保能力僅占到中國(guó)全年災(zāi)害損失的一半。

一、繼續(xù)發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，創(chuàng)建巨災(zāi)補(bǔ)償基金

（一）明確政府責(zé)任

我們將政府責(zé)任分為三個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)。在建立巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制的過(guò)程中，我們首先要明確的便是政府的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任又可分為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和市場(chǎng)監(jiān)管，保險(xiǎn)市場(chǎng)失效時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以提供良好的補(bǔ)漏措施，同時(shí)通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管來(lái)督促保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，可以避免由于政府過(guò)多干涉而導(dǎo)致的效率損失。

對(duì)于大多數(shù)老百姓來(lái)說(shuō)，政府意味著保障，有政府的承諾便等于拿到了一張保證書(shū)。因此，政府不能僅僅對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)，還要對(duì)我們的人民負(fù)責(zé)，真正的為人民著想，切身體會(huì)自然災(zāi)害過(guò)后人民的艱苦處境，著重強(qiáng)調(diào)防災(zāi)防損，并且將目光放到防災(zāi)防損與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移并重的實(shí)際舉措中。擔(dān)負(fù)起巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制中的主導(dǎo)責(zé)任，突出合作，引領(lǐng)和推動(dòng)市場(chǎng)企業(yè)、慈善機(jī)構(gòu)共同建立混合型巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制。

（二）實(shí)施政府調(diào)控

1.對(duì)災(zāi)后地區(qū)提供財(cái)政支持，這屬于經(jīng)濟(jì)主體的自我補(bǔ)償。用一部分財(cái)政收入對(duì)災(zāi)后重建地區(qū)進(jìn)行補(bǔ)貼。雖然由財(cái)政預(yù)算安排的災(zāi)害救濟(jì)支出只是財(cái)政計(jì)劃支出中的一小部分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到災(zāi)后需求。但這卻是必不可少的。沒(méi)有政府的全方位支持，會(huì)使受災(zāi)人民失去重新站立起來(lái)的信心，這代表著政府的態(tài)度，政府的立場(chǎng)，具有重要的政治和社會(huì)意義。

2.對(duì)災(zāi)難多發(fā)地區(qū)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。雖然實(shí)行政府救助是必不可少的，但會(huì)降低巨災(zāi)保險(xiǎn)的需求和防災(zāi)防險(xiǎn)的積極性。為了提高巨災(zāi)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度，強(qiáng)制保險(xiǎn)是政府可以采取的措施，可對(duì)投保人進(jìn)行費(fèi)率的補(bǔ)貼，但強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍應(yīng)與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。但這種強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)與一般的商業(yè)保險(xiǎn)區(qū)分開(kāi)，并充分發(fā)揮地方政府的作用。目前人們的風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)意識(shí)還不足夠，巨災(zāi)的發(fā)生是偶然的，無(wú)法預(yù)測(cè)的，所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也是無(wú)法準(zhǔn)確估量的，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)在特定狀況下也是可實(shí)施的。

3.由政府建立國(guó)家巨災(zāi)保險(xiǎn)基金，其最大的特點(diǎn)是由政府直接控制和管理，在巨災(zāi)發(fā)生時(shí)作為財(cái)政補(bǔ)償?shù)囊环N補(bǔ)充形式，對(duì)購(gòu)買(mǎi)巨災(zāi)補(bǔ)償基金的受災(zāi)人進(jìn)行補(bǔ)償。為了保持基金的穩(wěn)健運(yùn)行和應(yīng)對(duì)隨時(shí)可能發(fā)生的巨災(zāi)，需要借鑒封閉式基金的特點(diǎn)，限制了基金持有人在未發(fā)生巨災(zāi)時(shí)要求基金贖回并兌現(xiàn)的權(quán)利；另外，為了保持基金的流動(dòng)性，且考慮到巨災(zāi)發(fā)生的非經(jīng)常性，又要為基金設(shè)計(jì)開(kāi)放式基金的特征，即基金可以在二級(jí)市場(chǎng)流通，持有人可以通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)將基金變現(xiàn)。這樣，基金也具備了普通基金或金融工具的投資特征。

巨災(zāi)補(bǔ)償基金具有一系列的優(yōu)點(diǎn)。首先它的設(shè)立拓寬了巨災(zāi)補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源渠道，將巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)防范和證券市場(chǎng)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，更為有效的轉(zhuǎn)移和分散巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，迅速聚集全社會(huì)的資金，增強(qiáng)中國(guó)抵御巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的能力。其次它可以在二級(jí)市場(chǎng)自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)婢吡吮ｋU(xiǎn)的保障和共同基金的投資功能。這些特點(diǎn)讓巨災(zāi)保險(xiǎn)基金順利兼顧公益性和商業(yè)性。

巨災(zāi)補(bǔ)償基金有多方的資金來(lái)源，一部分基于國(guó)家政府的財(cái)政支持，一部分來(lái)自于巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化，還有基金持有人購(gòu)買(mǎi)份額、基金的投資收益及利潤(rùn)留成等。基金可以作為巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備金，隨時(shí)為可能發(fā)生的自然災(zāi)害做好大量投入資金的準(zhǔn)備。

二、使巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化，逐步轉(zhuǎn)向資本市場(chǎng)

（一）中國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)現(xiàn)狀

1952年底，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、合作社的財(cái)產(chǎn)絕大多數(shù)都辦理了保險(xiǎn)，其中的責(zé)任范圍中就已經(jīng)有地震、洪水等巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)。但不久之后1959年，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)停辦，剛建立起的巨災(zāi)保險(xiǎn)制度中途夭折。一直到1980年，中國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)才慢慢進(jìn)入恢復(fù)期。這個(gè)時(shí)間段是中國(guó)在保險(xiǎn)體系的初步建立起。目前中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保能力約為1 109億元，承保能力只占到中國(guó)全年災(zāi)害損失金額的一半。同時(shí)僅2003年中國(guó)就有兩起自然災(zāi)害損失超過(guò)30億元，國(guó)內(nèi)承保能力嚴(yán)重不足。相比發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)保險(xiǎn)賠償僅占災(zāi)害損失的5%。

中國(guó)對(duì)地震保險(xiǎn)與洪水保險(xiǎn)一直采取謹(jǐn)慎的承保策略。家庭財(cái)產(chǎn)的地震保險(xiǎn)仍被關(guān)在保險(xiǎn)大門(mén)之外，實(shí)際上中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)目前還沒(méi)有用于地震保險(xiǎn)的獨(dú)立條款和費(fèi)率。同時(shí)中國(guó)也沒(méi)有與美國(guó)相似的洪水保險(xiǎn)計(jì)劃，沒(méi)有鼓勵(lì)扶持洪水保險(xiǎn)的具體條文。一旦這些災(zāi)害發(fā)生，災(zāi)民的生活甚至生存都受到了威脅，財(cái)產(chǎn)受到毀損或消失。因此就中國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，巨災(zāi)保險(xiǎn)是不完善的。

（二）中國(guó)的巨災(zāi)再保險(xiǎn)市場(chǎng)

中國(guó)的再保險(xiǎn)業(yè)起步的較晚，而且規(guī)模還小，專(zhuān)門(mén)的財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)公司仍?xún)H有中國(guó)財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)公司一家，仍舊極不成熟。中國(guó)再保險(xiǎn)業(yè)供求不平衡，主體及市場(chǎng)體系不健全。在巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、自留額的確定、超額賠款再保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定方面都極需要專(zhuān)業(yè)人才，這也是中國(guó)再保險(xiǎn)業(yè)無(wú)法成就飛躍性跨越的原因之一。

面對(duì)著現(xiàn)在中國(guó)自然災(zāi)害頻繁發(fā)生的現(xiàn)狀，中國(guó)政府必須要承擔(dān)起最終再保險(xiǎn)人的責(zé)任。僅僅靠市場(chǎng)或是僅僅靠國(guó)家政府的能力，都是無(wú)法大量分散巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的，要將兩種形式結(jié)合起來(lái)，由政府支持市場(chǎng)再保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展并為其擔(dān)任最后再保險(xiǎn)人，緩解巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)的巨大壓力。

中國(guó)政府可以考慮設(shè)立專(zhuān)門(mén)的政策性巨災(zāi)再保險(xiǎn)公司，用以分散保險(xiǎn)公司承保的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，或者對(duì)中國(guó)再保險(xiǎn)公司承保的這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)提供財(cái)政補(bǔ)貼。

（三）由保險(xiǎn)市場(chǎng)向資本市場(chǎng)轉(zhuǎn)變

保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)基金的建立主要依賴(lài)再保險(xiǎn)市場(chǎng)與資本市場(chǎng)，更多的是通過(guò)資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化，把風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)資本市場(chǎng)分散出去從而籌集更多的資金。到目前為止，全世界已有芝加哥、百慕大等多個(gè)交易所賞識(shí)交易巨災(zāi)期貨、巨災(zāi)期權(quán)、巨災(zāi)債券、巨災(zāi)互換、人壽和年金風(fēng)險(xiǎn)證券化等保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化產(chǎn)品。巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化可以彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政與保險(xiǎn)業(yè)資金不足，提高補(bǔ)償能力。向機(jī)構(gòu)投資者提供高風(fēng)險(xiǎn)、高收益證證券以及高回報(bào)率的投資方式和最小化信用風(fēng)險(xiǎn)。巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券可以比傳統(tǒng)保險(xiǎn)產(chǎn)品成本低，具有較高的效率優(yōu)勢(shì)，又?jǐn)U大了發(fā)行者的范圍，從而使應(yīng)付危機(jī)的資金來(lái)源多樣化。

目前中國(guó)資本市場(chǎng)呈良好的發(fā)展事態(tài)，為大力發(fā)展以巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)債券為代表的替代性風(fēng)險(xiǎn)分散工具提供了條件，從引進(jìn)國(guó)際巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理新產(chǎn)品開(kāi)始，兼顧公平和效率，充分利用資本市場(chǎng)分散巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)。從長(zhǎng)期來(lái)看，巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化可以彌補(bǔ)中國(guó)巨災(zāi)損失補(bǔ)償機(jī)制的缺憾，提高中國(guó)抵御巨災(zāi)損失的能力。

巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化的部分收入，也將成為巨災(zāi)補(bǔ)償基金的資金來(lái)源之一，更緊密的將政府與市場(chǎng)相聯(lián)系，共同抵御巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，防災(zāi)防損。

三、充分挖掘慈善機(jī)構(gòu)作為“第三補(bǔ)償機(jī)制”的輔助作用

在中國(guó)目前的巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制中，慈善機(jī)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)揮太過(guò)顯著的作用。一方面是由于中國(guó)應(yīng)對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)薄弱，另一方面則是中國(guó)缺乏有組織、有計(jì)劃的公益行為。往往是災(zāi)難發(fā)生后，才會(huì)有非規(guī)范的，建立在被動(dòng)基礎(chǔ)上的慈善事業(yè)。因此中國(guó)的慈善事業(yè)是缺乏計(jì)劃性、統(tǒng)籌性和前瞻性的。

作為混合型巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制的“第三條腿”，慈善機(jī)構(gòu)的作用是不可忽視的。由于國(guó)民缺乏對(duì)政府和民間慈善機(jī)構(gòu)的信任，一些具有積極意義的慈善活動(dòng)無(wú)法開(kāi)展，即使是在災(zāi)難發(fā)生過(guò)后，人們也情愿親赴災(zāi)區(qū)支援，而不愿通過(guò)某種慈善渠道，將他們的愛(ài)心傳遞至災(zāi)區(qū)。這樣的現(xiàn)象歸根結(jié)底不僅是人們的思想問(wèn)題，也是從側(cè)面反映出了中國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的自身建設(shè)問(wèn)題，主要體現(xiàn)在對(duì)捐助資金的使用缺乏科學(xué)、透明和高效的管理與監(jiān)督。若是不從根本上解決這些問(wèn)題，則無(wú)法建立平衡發(fā)展的混合型多層次的巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制。

要重新扶植起社會(huì)公正這個(gè)“軟力量”，這個(gè)任務(wù)是艱巨而深遠(yuǎn)的。畢竟中國(guó)慈善事業(yè)也才起步不久，各方面的發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家不可相較。我們能做的也只有加強(qiáng)慈善的宣傳力度，從小抓起，讓人民從心里建立起對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)，并且全面整頓中國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)，力求規(guī)范化、公正化。在發(fā)揮政府與市場(chǎng)責(zé)任的同時(shí)，努力使慈善事業(yè)在巨災(zāi)補(bǔ)償機(jī)制中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭秉文.社會(huì)保障體系的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償功能分析――美國(guó)“9?11”五周年的啟示[J].公共管理學(xué)報(bào),2007,(1).

[2] 李永.巨災(zāi)給中國(guó)造成的經(jīng)濟(jì)損失與補(bǔ)償機(jī)制研究[J].華北地震科學(xué),2007,(3).

[3] 田華,張?jiān)?巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理中的政府責(zé)任邊界分析[J].保險(xiǎn)研究,2007,(12).

[4] 潘席龍,陳東.設(shè)立中國(guó)巨災(zāi)補(bǔ)償基金研究[J].西南金融,2009,(1).