引論：我們?yōu)槟砹?3篇?jiǎng)趧?dòng)債權(quán)論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、勞動(dòng)債權(quán)保護(hù)的制度基礎(chǔ)

從國(guó)內(nèi)外立法來(lái)看，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先保護(hù)的確認(rèn)并不缺乏制度基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)，特別法上的優(yōu)先權(quán)規(guī)定已陸續(xù)出現(xiàn)，如船舶優(yōu)先權(quán)制度、國(guó)有土地使用權(quán)出讓金的優(yōu)先權(quán)制度、民用航空器優(yōu)先權(quán)制度、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)制度、以及《企業(yè)破產(chǎn)法》按時(shí)間劃段的有限確認(rèn)勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)制度。而在國(guó)際勞工公約對(duì)勞動(dòng)債權(quán)也規(guī)定了特殊的保護(hù)。國(guó)際勞工組織《1949年保護(hù)工資公約》第11條規(guī)定：“企業(yè)倒閉或判決清理時(shí)，該企業(yè)的工人，無(wú)論在取得他們?cè)谄髽I(yè)破產(chǎn)前或清理前提供的服務(wù)而應(yīng)得到的、其金額由國(guó)家法律或條例規(guī)定的工資方面，或在取得不超過(guò)國(guó)家法律或條例規(guī)定的工資金額方面，均應(yīng)享有優(yōu)先債權(quán)人的地位。”

優(yōu)先權(quán)制度起源于羅馬法。“在羅馬法的繼受過(guò)程中，各國(guó)對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的認(rèn)識(shí)有所不同。以法國(guó)、意大利和日本為代表的國(guó)家認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，在民法或物權(quán)法中建立了相對(duì)完整的優(yōu)先權(quán)制度。以德國(guó)為代表的國(guó)家，包括奧地利、匈牙利、瑞士、中國(guó)臺(tái)灣，都不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)地位，將其定義為一種特殊的債權(quán)，并未建立完整的優(yōu)先權(quán)制度，有關(guān)這些特殊債權(quán)的規(guī)定僅散見在民法或其他法律的有關(guān)條款中。”[1]現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)制度起源于法國(guó)法。優(yōu)先權(quán)是由法律規(guī)定的債權(quán)人就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即對(duì)不同性質(zhì)的若干權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某一權(quán)利人的權(quán)利優(yōu)先于其他權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。民法學(xué)界對(duì)于優(yōu)先權(quán)本身的性質(zhì)是有爭(zhēng)議的。法國(guó)法認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)；德國(guó)法認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)只是特種債權(quán)所具有的優(yōu)先受償效力，即一種權(quán)能。我國(guó)立法原則上吸取了德國(guó)的做法。但在學(xué)理上堅(jiān)持認(rèn)為，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)屬性并不喪失其實(shí)際和理論意義。如果我國(guó)立法承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，確認(rèn)了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)屬性，則會(huì)使勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)更加有利和合理。

另外，我國(guó)勞動(dòng)者的特別弱勢(shì)地位更需要對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)。不可否認(rèn)，我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)是勞動(dòng)力嚴(yán)重供大于求，勞動(dòng)力市場(chǎng)處于賣方市場(chǎng)，這都使得中國(guó)的勞動(dòng)者處在更差的更弱的社會(huì)地位。雖然拖欠工人工資的行為在世界各國(guó)較為普遍，但在我國(guó)拖欠勞動(dòng)者的工資更為嚴(yán)重[2]。我國(guó)工資保障制度本身不健全，使得拖欠勞動(dòng)者的工資成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，如果在破產(chǎn)程序中對(duì)勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的血汗錢再不進(jìn)行充分保護(hù)，職工權(quán)益得不到保障，將加劇社會(huì)的不和諧因素。

二、勞動(dòng)債權(quán)保護(hù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)

從法哲學(xué)基礎(chǔ)范疇看，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的合理性在于生存權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)是勞動(dòng)者賴以生存的權(quán)利，屬于生命權(quán)的范疇。所謂“生存權(quán)”，是指國(guó)民所應(yīng)當(dāng)享有的“免于因饑寒而喪失生命的權(quán)利”[3]，其目的在于保障人正常的生活，是以實(shí)現(xiàn)其生存利益為直接目的的。在法理上，“生存權(quán)是一種積極性、群體性人權(quán)，國(guó)家需要積極干預(yù)”[4]，國(guó)家應(yīng)采取各種措施保護(hù)國(guó)民尤其是弱勢(shì)群體的生存權(quán)。“所謂勞動(dòng)債權(quán)，是指因?yàn)槠髽I(yè)拖欠職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等所發(fā)生的職工享有的對(duì)企業(yè)的請(qǐng)求支付的權(quán)利。”[5]由此，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)是為保障勞動(dòng)者及其供養(yǎng)人口的基本生存需要，根據(jù)民法和其他特別法的直接規(guī)定，勞動(dòng)者享有的就其部分或全部勞動(dòng)債權(quán)以破產(chǎn)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在勞動(dòng)債權(quán)中，最主要的部分是工資，對(duì)社會(huì)上絕大多數(shù)通過(guò)勞動(dòng)來(lái)維持其生存的普通勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，工資的重要性不言而喻。而工資的性質(zhì)具有明顯的人身屬性，獲得工資是勞動(dòng)者最基本的生存權(quán)，生存權(quán)屬于生命權(quán)的范疇，也是勞動(dòng)者最基本的權(quán)利，對(duì)工資債權(quán)的保護(hù)不能與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一樣。如果將勞動(dòng)債權(quán)等同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)勞動(dòng)者是不公平的。

社會(huì)財(cái)富的分配應(yīng)確立這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即讓所有人都能獲得與其生存條件相適應(yīng)的基本份額，社會(huì)成員根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)有權(quán)向國(guó)家提出比其他具有超越生存欲望的人優(yōu)先的、為維持自己生存而必須獲得的物和勞動(dòng)的要求。羅爾斯也認(rèn)為，要保證每個(gè)人的權(quán)利不受侵害，就必須建立一種平等的社會(huì)基礎(chǔ)和相應(yīng)的公平條件；而且更為重要的是，因?yàn)槿说南忍旆A賦與后天境遇不可能完全相同，還必須建立一種公平正義的社會(huì)分配秩序和制度以關(guān)照所有人的人權(quán)利益，并且只允許存在有利于社會(huì)中獲得利益最少的那部分成員的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等，即奉行一種最大限度地改善境況最差者地位的差別原則[6]。“一個(gè)社會(huì)在面對(duì)因形式機(jī)會(huì)與實(shí)際機(jī)會(huì)脫節(jié)而導(dǎo)致的問(wèn)題時(shí)，會(huì)采取這樣一種方法，即以確保基本需要的平等去補(bǔ)充基本權(quán)利的平等；而這可能需要賦予社會(huì)地位低下的人以對(duì)生活急需之境況的特權(quán)。”[7]

工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等勞動(dòng)債權(quán)是勞動(dòng)者及其供養(yǎng)人口維持基本生存的依賴，而擔(dān)保債權(quán)解決的是資產(chǎn)者的利益保障問(wèn)題。二者一個(gè)是涉及生存問(wèn)題，一個(gè)是涉及經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，從公平的角度考量，生存問(wèn)題永遠(yuǎn)是立法需要解決和保障的首要問(wèn)題。擔(dān)保物權(quán)及其所代表的社會(huì)信用體系雖然重要，但是，當(dāng)其與人的尊嚴(yán)和生存權(quán)相沖突時(shí)，法律理應(yīng)對(duì)生存權(quán)給予特別的保護(hù)。

三、勞動(dòng)債權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

法國(guó)民法典規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)為依債務(wù)的性質(zhì)而給予債權(quán)人先于其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。”[8]抵押權(quán)等具有優(yōu)先性的權(quán)利是基于當(dāng)事人的約定設(shè)定的，而優(yōu)先權(quán)是直接由法律規(guī)定的。“勞動(dòng)者通過(guò)自己勞動(dòng)使債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)得以保值和增值，而勞動(dòng)者工資正是其勞動(dòng)力價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形態(tài)，也就是說(shuō)，在債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)中，其中一部分價(jià)值是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所增加的價(jià)值。既然債權(quán)人的行為使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以增加或避免了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，那么就歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增值部分而言，債權(quán)人在該增值部分就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償”[9]。該理論是法國(guó)學(xué)者在解釋勞動(dòng)債權(quán)中的工資優(yōu)先權(quán)具有合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，這也為我們從一個(gè)側(cè)面論證了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的合理性。

“任何法律都是以一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)的，其根本目的是有效地利用自然資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富，或者說(shuō)以法律手段促進(jìn)資源的有效配置。”[10]勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的經(jīng)濟(jì)上價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)外部效益內(nèi)部化。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，外部性是指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)以外的其他人所強(qiáng)加的成本或收益。如果強(qiáng)加的是成本則是負(fù)外部性；反之，如果強(qiáng)加的是收益，則為正外部性。那么，在企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，一旦勞動(dòng)債權(quán)得不到保證，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的負(fù)外部性會(huì)引起市場(chǎng)的低效率，不利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在造成企業(yè)拖欠大量職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)金等其他勞動(dòng)債權(quán)，而缺乏諸如有效的監(jiān)督和合理解決勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先的機(jī)制等正外部性的同時(shí)，將給勞動(dòng)者生活帶來(lái)沉重打擊。所以，勞動(dòng)債權(quán)的先天弱勢(shì)地位以及因此而造成的其個(gè)人防范風(fēng)險(xiǎn)途徑的缺失，決定了其需要法律的特殊保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃少安，趙海怡.破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)債權(quán)是否應(yīng)該法定為由優(yōu)于有擔(dān)保債權(quán)受償——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，

2005，（4）：31.

[2]周家望.侵權(quán)事件屢屢發(fā)生，全國(guó)共拖欠職工工資366.9億[EB/OL].中華網(wǎng)，/zh_cn/domestic/945/

20011216/10172010.html，2007-11-16.

[3][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩譯.北京：法律出版社，2001：16.

[4]黃學(xué)賢，周存華.生命權(quán)：和諧社會(huì)的“顯權(quán)”[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）：45.

[5]王利明.破產(chǎn)立法中的若干疑難問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2005，（3）：13.

[6][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[7][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：287.

篇2

一､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)的概念分析

稅收優(yōu)先權(quán)是指稅收債權(quán)與私法債權(quán)及其他公法上金錢請(qǐng)求權(quán)并存,且納稅人的剩余財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí),稅收可以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認(rèn)稅收優(yōu)先權(quán)的原因在于,稅收是國(guó)家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ),具有強(qiáng)烈的公益性｡同時(shí),稅收債權(quán)和普通私債權(quán)相比,不具有對(duì)等給付的特點(diǎn),在征收上,受時(shí)間､程序的限制較多｡因此,承認(rèn)稅收優(yōu)先權(quán)有助于保障稅款征收｡①

民事優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)､不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡民事優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法,最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán),其設(shè)立的目的在于保護(hù)弱者,維護(hù)公平正義和應(yīng)事實(shí)的需要｡②民事優(yōu)先權(quán)可以分為一般優(yōu)先權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)｡就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱之為一般優(yōu)先權(quán),包括訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)､工資和勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)､喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)､醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等;就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán),包括不動(dòng)產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)､種子､肥料､農(nóng)藥提供優(yōu)先權(quán)､旅館和飲食店主人優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)以及不動(dòng)產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)等｡

二､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位探討

由于民事優(yōu)先權(quán)被區(qū)分為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán),我們將分別探討稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)和與民事特別優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位問(wèn)題｡

(一)稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位

從承認(rèn)民事優(yōu)先權(quán)國(guó)家立法來(lái)看,民事一般優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍盡管比較廣泛､種類繁多,但大多包括訴訟費(fèi)用､職工工資､喪葬費(fèi)用及治療費(fèi)等③｡基于對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的優(yōu)待､社會(huì)正義的表達(dá)和生存權(quán)的尊重,這些債權(quán)一般都優(yōu)先稅收債權(quán)受償｡

我國(guó)《稅收征管法》在規(guī)定稅收征收優(yōu)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)之后又加上一句:“法律另有規(guī)定除外｡”對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為“除外”指:清算費(fèi)用､商業(yè)工資和勞保債權(quán)､個(gè)人儲(chǔ)蓄本金債權(quán)､保險(xiǎn)金債權(quán)等四種特別保護(hù)的市場(chǎng)權(quán)益,優(yōu)先于稅收債權(quán)｡④為保障公民生存權(quán)的一般優(yōu)先權(quán),包括勞動(dòng)者工資､保險(xiǎn)費(fèi)用､儲(chǔ)蓄金等,這些債權(quán)要優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán),原因在于對(duì)社會(huì)正義的表達(dá)､對(duì)生存權(quán)的尊重｡1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》確定生存權(quán)是一種靠國(guó)家的積極干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利｡自此以后,生存權(quán)成為在近代市民憲法所保障的人權(quán)宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權(quán)｡⑤在基本人權(quán)面前,稅收沒(méi)有什么優(yōu)先權(quán)可言｡工資系勞動(dòng)者生存的最為主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源｡因此確保工資債權(quán)的清償,即在于維護(hù)社會(huì)正義｡尤其在破產(chǎn)場(chǎng)合,一些職工將面臨失業(yè),對(duì)其工資與勞動(dòng)保障費(fèi)用更要加以保障｡我國(guó)法律承認(rèn)關(guān)于公民生存權(quán)或一些特殊的債權(quán)具有一般優(yōu)先效力的,僅有勞動(dòng)者工資､勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)､儲(chǔ)蓄金､保險(xiǎn)金等幾項(xiàng)｡而國(guó)外立法上種類繁多,對(duì)公民利益之周密保障,法律可謂用心良苦｡如意大利民法典中規(guī)定喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)之債權(quán),酬金､傭金的債權(quán),自耕農(nóng)､合作公司或者合作社和手工企業(yè)的債權(quán)等(參見意大利民法典第2751條､第2751條附加條)｡對(duì)于這些債權(quán),意大利民法典將其視為動(dòng)產(chǎn)上的一般優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于稅收債權(quán)受償｡美國(guó)破產(chǎn)法第507條規(guī)定六種優(yōu)先于稅收債權(quán)的無(wú)擔(dān)保債權(quán),其中第一類是審理案件的行政費(fèi)用;第二類是從強(qiáng)制清算申請(qǐng)?zhí)岢龊笾羵鶆?wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)止債務(wù)人在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的債權(quán)｡這類債權(quán)優(yōu)先受償是確保債務(wù)人在強(qiáng)制清算申請(qǐng)?zhí)岢龅叫嫫飘a(chǎn)時(shí)止這段時(shí)間正常業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展;第三類是債務(wù)人欠其雇員的工資和其他勞務(wù)報(bào)酬;第四類是債務(wù)人雇員的福利之債權(quán);第五類是糧食生產(chǎn)者或小產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán),此債權(quán)優(yōu)先是美國(guó)特殊措施;第六類是消費(fèi)者所支付的定金｡⑥反觀我國(guó)關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)制度,則顯得過(guò)于粗糙｡如我國(guó)立法中沒(méi)有賦予喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)之債權(quán)的優(yōu)先受償效力｡盡管我們不能完全照搬國(guó)外立法,但其立法之精細(xì)頗值得借鑒｡基于公益性質(zhì),稅收債權(quán)有保障現(xiàn)代國(guó)家正常運(yùn)作之作用,故賦予其優(yōu)先權(quán)非常必要｡但不能以“公益”之名義,肆意侵犯處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的利益,有必要對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)制度精心設(shè)計(jì),使之更加精細(xì)､周密､完整｡

第一,應(yīng)把更多體現(xiàn)保障勞動(dòng)者利益,出于人道主義考慮的一些債權(quán)賦予其優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償｡如上面提到的喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)債權(quán);自由職業(yè)者因提供服務(wù)而應(yīng)獲得的酬金債權(quán);因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者依法取得補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)｡同時(shí),對(duì)于這些債權(quán)有必要加以期限限制｡盡管無(wú)期限限制的工資債權(quán)､保險(xiǎn)費(fèi)債權(quán)等有利于勞動(dòng)者,但無(wú)期限的大量的工資等債權(quán)必然會(huì)沖擊稅款的征收,使稅收無(wú)限制讓位于工資債權(quán),影響國(guó)家的財(cái)政收入｡我國(guó)應(yīng)該參考美､英､意大利､日本等國(guó)做法,規(guī)定一定期限的工資等債權(quán)具有優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)的效力,超過(guò)期限將劣后于稅收優(yōu)先權(quán)受償｡

第二,稅收優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定既適用于破產(chǎn)案件中,也可適用非破產(chǎn)情形｡依據(jù)我國(guó)《稅收征收法》與《破產(chǎn)法》規(guī)定,工資等債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力亦即優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)僅存于破產(chǎn)情形｡而在非破產(chǎn)情形下,工資等債權(quán)將不具優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)的效力,這不利于保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)利｡因此,有必要對(duì)破產(chǎn)情形與非破產(chǎn)情形下工資債權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)作出統(tǒng)一立法規(guī)定｡具體來(lái)說(shuō),可以在制訂稅收基本法時(shí),考慮兩者競(jìng)合時(shí)的受償順序｡

(二)稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位

民事特別優(yōu)先權(quán)指特定債權(quán)的債權(quán)人基于法律規(guī)定就債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度的國(guó)家,在確立優(yōu)先權(quán)制度時(shí),一般都規(guī)定了民事特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的效力順序｡在日本現(xiàn)行《國(guó)稅征收法》中,將先取特權(quán)(我們稱之“優(yōu)先權(quán)”)分為幾類:一類是像不動(dòng)產(chǎn)保存的先取特權(quán)那樣,其始終優(yōu)先于質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的先取特權(quán);二類是像不動(dòng)產(chǎn)租賃的先取特權(quán)那樣,根據(jù)登記的先后等決定它的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)劣的先取特權(quán)｡對(duì)此,法律作了如下規(guī)定:首先,在納稅人的財(cái)產(chǎn)上存在第一類先取特權(quán)時(shí),對(duì)該財(cái)產(chǎn)的換價(jià)款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)為擔(dān)保的債權(quán)｡其次,在稅收法定交納期限以前,納稅人財(cái)產(chǎn)上就已存在第二類先取特權(quán)時(shí),對(duì)該財(cái)產(chǎn)的換價(jià)款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)(承認(rèn)此種先取特權(quán)與質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)具有同等效力)｡而且,納稅人在受讓設(shè)有此種先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)時(shí),稅收債權(quán)劣后于由此種擔(dān)保的債權(quán)｡對(duì)上述兩類先取特權(quán)以外的先取特權(quán),由于國(guó)稅征收法及地方稅法都未作規(guī)定,因此只能認(rèn)為它們劣后于稅收債權(quán)｡⑦依據(jù)日本民法典規(guī)定,第一類優(yōu)先稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)包括不動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)｡第二類優(yōu)先權(quán)包括不動(dòng)產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)､旅店住宿優(yōu)先權(quán)和運(yùn)送優(yōu)先權(quán)｡⑧意大利民法典上動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)種類繁多｡動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:動(dòng)產(chǎn)上訴訟費(fèi)用,動(dòng)產(chǎn)給付､保存與改進(jìn)費(fèi)用的債權(quán),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動(dòng)的債權(quán),間接稅､所得稅的債權(quán),旅店主､運(yùn)送者等的債權(quán),設(shè)備銷售者的債權(quán),承佃土地租金的債權(quán),不動(dòng)產(chǎn)出租人的債權(quán)等｡不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:不動(dòng)產(chǎn)訴訟費(fèi)用,不動(dòng)產(chǎn)所得稅的債權(quán),間接稅的債權(quán),開墾土地和改良土壤的分擔(dān)金等｡意大利民法典把稅收優(yōu)先權(quán)作為民事優(yōu)先權(quán)的一種列入其中,并且把稅收優(yōu)先權(quán)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán),分別規(guī)定與其他優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的受償順序｡⑨這一點(diǎn)不同于日本“一刀切”的做法,日本沒(méi)有對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)再細(xì)分｡根據(jù)意大利民法典第2778條､2780條規(guī)定,涉及動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所形成訴訟費(fèi)用優(yōu)先于一切優(yōu)先權(quán)包括稅收優(yōu)先權(quán),而動(dòng)產(chǎn)上稅收優(yōu)先權(quán)與其他動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位是:動(dòng)產(chǎn)給付債權(quán)､保存與改進(jìn)費(fèi)用的債權(quán)､從事耕作和收割工人酬金債權(quán)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動(dòng)的債權(quán)等優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)上形成間接稅和所得稅債權(quán);損害賠償債權(quán)､旅店主的債權(quán)､運(yùn)送者､受任者､受寄者和托管者的債權(quán)等劣后于動(dòng)產(chǎn)上形成的間接稅和所得稅債權(quán),但優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)形成的一般稅收優(yōu)先權(quán)｡

通過(guò)觀察日､意兩國(guó)關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)并存時(shí)效力順序的法律規(guī)定,可以大體上得出如下結(jié)論:基于“共有”觀念而設(shè)立的特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán),而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)不是絕對(duì)優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位｡基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)指動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)及從事耕作和收割工人酬金債權(quán)､農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給和勞動(dòng)債權(quán)等｡如何理解基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)?比如說(shuō),不動(dòng)產(chǎn)工程人員(包括工程師､建筑師､承攬人等)對(duì)其所修建的不動(dòng)產(chǎn),可視為不動(dòng)產(chǎn)工程人員與債務(wù)人的“共有物”,因?yàn)闆](méi)有不動(dòng)產(chǎn)工程人員的勞動(dòng)､資金投入,此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)就不會(huì)存在,所以不動(dòng)產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)｡再如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給形成的優(yōu)先權(quán),因?yàn)槿魶](méi)有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者必要供給如種子､肥料､殺蟲劑,債務(wù)人根本不可能有收獲,所以就收獲物而言,在觀念上可視為種子､肥料､殺蟲劑的供給者與債務(wù)人的“共有物”,對(duì)共有物之分割,“共有人″自然優(yōu)越于其他債權(quán)人｡上述基于“共有”而成立優(yōu)先權(quán)具有促進(jìn)特種事業(yè)發(fā)展的功能,基于“共有”觀念承認(rèn)特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不僅體現(xiàn)了“公平”的理念,且具有功利主義的理由｡⑩基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因?yàn)槿鐩](méi)有上述享有特定優(yōu)先權(quán)人的勞動(dòng)､資金和供給物,就不能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),稅收的征收也就無(wú)從談起｡基于“質(zhì)權(quán)″觀念而形成優(yōu)先權(quán),是指不動(dòng)產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運(yùn)送人具有就債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)而享有的優(yōu)先權(quán)｡這些優(yōu)先權(quán)是基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運(yùn)送人與其債務(wù)人就攜帶的物品達(dá)成默示質(zhì)押的推定而產(chǎn)生的｡此等優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的效力順位,日､意兩者立法上有所差異｡日本法律以成立時(shí)間先后作為基準(zhǔn),判別受償順序｡而意大利法律把它置于就動(dòng)產(chǎn)上形成特別稅收優(yōu)先權(quán)與動(dòng)產(chǎn)一般稅收優(yōu)先權(quán)之間受償,但均認(rèn)為基于“質(zhì)權(quán)”產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)不是絕對(duì)優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán)｡從某種意義看,它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的｡

日､意兩國(guó)關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律規(guī)定,對(duì)我國(guó)立法不無(wú)借鑒意義｡在設(shè)計(jì)我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度時(shí),應(yīng)慎重處理兩者關(guān)系｡在我國(guó),對(duì)于一些特殊社會(huì)關(guān)系的保護(hù)尚無(wú)統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度可供適用,僅在特別法中零散規(guī)定個(gè)別的民事特別優(yōu)先權(quán),更不用說(shuō)有關(guān)于處理稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律了｡在當(dāng)前的立法狀況下,我們認(rèn)為,要架構(gòu)完備稅收優(yōu)先權(quán)制度,依賴于建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,不然有些基于特殊社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)加以確保的權(quán)利連對(duì)抗一般債權(quán)的優(yōu)先效力都不具備,更談不上優(yōu)先稅收債權(quán)｡當(dāng)然,如何設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度的問(wèn)題已超出本文探討范圍,我們對(duì)此不作討論｡我們主張?jiān)趯?lái)建立民事特別優(yōu)先權(quán)制度時(shí)應(yīng)借鑒日､意兩國(guó)立法經(jīng)驗(yàn),將基于“共有”觀念產(chǎn)生的特別優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償,基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)依成立時(shí)間先后作為優(yōu)先受償依據(jù)｡

如前所述,我國(guó)有些法律也零散規(guī)定個(gè)別的民事特別優(yōu)先權(quán),主要包括《海商法》第21條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán),《民用航空法》確立的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》第286條確立的不動(dòng)產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)｡其中,船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目包括:(1)在船上工作的在編人員工資､社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等給付請(qǐng)求;(2)船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人員傷亡的賠償請(qǐng)求;(3)船舶噸稅､港口規(guī)費(fèi)的給付請(qǐng)求;(4)海難救助款項(xiàng)給付請(qǐng)求｡對(duì)這些特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí),我們?nèi)绾未_定受償順序呢?我們認(rèn)為,船舶優(yōu)先權(quán)中第一項(xiàng)與第二項(xiàng)海事請(qǐng)求是關(guān)于船員工資､社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及關(guān)于人員傷亡的賠償請(qǐng)求,它關(guān)系到船員與受害人的生存權(quán)無(wú)疑優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡第四項(xiàng)是基于“共有”觀念形成動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán),因?yàn)槿魶](méi)有海難救助者的救助行為,船舶可能就不存在了,故對(duì)此也應(yīng)加以優(yōu)先保護(hù)｡至于第三項(xiàng)屬稅收特別優(yōu)先權(quán)｡這種特別優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的船舶噸稅和港口規(guī)費(fèi)可視為保存船舶所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)｡它同樣應(yīng)該優(yōu)先債務(wù)人因其他行為或財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生稅收優(yōu)先權(quán)｡《民用航空法》第19條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目包括:(1)救援該民用航空器的報(bào)酬;(2)保管維護(hù)該民用航空器的必要費(fèi)用｡這些優(yōu)先權(quán)都是基于“共有”觀念形成的優(yōu)先權(quán),因?yàn)闆](méi)有救援､保管行為,航空器就會(huì)毀壞,故此優(yōu)先權(quán)中應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡《合同法》第286條關(guān)于建設(shè)工程款所具優(yōu)先權(quán)應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)也屬于基于“共有”觀念形成的民事特別優(yōu)先權(quán),它也應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡我國(guó)學(xué)者起草的《民事強(qiáng)制法(草案)》(第二稿),在處理我國(guó)法律上現(xiàn)存幾個(gè)特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)關(guān)系上有類似的立法安排｡其第905條規(guī)定:“下列金錢債權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán),并按照下列順序受償:……(三)船舶和航空器優(yōu)先權(quán)､建筑承攬優(yōu)先權(quán);(四)債務(wù)人拖欠的國(guó)家稅款⑾｡”

三､結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位問(wèn)題的探討,我們基本可以考慮這樣的因素來(lái)判定兩者并存時(shí)的受償順序:第一,應(yīng)該依據(jù)所保護(hù)特定的債權(quán)性質(zhì),即應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度來(lái)確定｡對(duì)于應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度的界定是屬于價(jià)值判斷問(wèn)題,取決于立法者主觀衡量｡我們認(rèn)為在判定特定債權(quán)應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度時(shí)應(yīng)依據(jù)債權(quán)人保護(hù)債權(quán)能力的大小等｡比如,工人與國(guó)家相比在保護(hù)自己債權(quán)的能力方面弱的多,國(guó)家可以行使一些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來(lái)使自己的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn),而工人則沒(méi)有這樣的權(quán)力｡因此,為保護(hù)工人工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn),應(yīng)賦予擔(dān)保工資債權(quán)的民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)受償效力｡第二,應(yīng)該依據(jù)與債權(quán)標(biāo)的物的關(guān)系程度來(lái)確定｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)同時(shí)指向同一標(biāo)的物時(shí),哪一個(gè)權(quán)利與該標(biāo)的物聯(lián)系密切,就享有優(yōu)先受償?shù)男Я?#65377;比如,基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因?yàn)檎腔凇肮灿小庇^念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的勞動(dòng)､資金和供給物,才能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),這樣,這些動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)與基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的關(guān)系比與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系要密切｡

①劉劍文､魏建國(guó):《我國(guó)稅法對(duì)國(guó)外稅收優(yōu)先權(quán)制度的借鑒》,《法制日?qǐng)?bào)》2001年5月20日理論版｡

②申衛(wèi)星:《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》,《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期｡

③國(guó)外的立法盡管規(guī)定訴訟費(fèi)用､稅收債權(quán)屬于民事一般優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍,但在我國(guó)它們屬于公法上的金錢請(qǐng)求權(quán)｡故此,我們只探討稅收優(yōu)先權(quán)與私法領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)競(jìng)合的效力問(wèn)題｡

④陳松青:《芻議我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度》,《涉外稅務(wù)》2001年第11期｡

⑤候作前:《我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度前瞻》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期｡(下轉(zhuǎn)第115頁(yè))

(上接第73頁(yè))

⑥潘琪:《美國(guó)破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第134頁(yè)｡

⑦(日)金子宏:《日本稅法》,戰(zhàn)憲斌､鄭林根譯,法律出版社2004年版,第482頁(yè)｡

⑧吳宗??《論優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合之效力》,鄭玉波主編《民法物權(quán)論文選集》,五南圖書出版社1985年版｡

篇3

一、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義，保障人權(quán)的法律價(jià)值

（一）彰顯正義、保障人權(quán)是法律的價(jià)值要求

1．法律的最高價(jià)值就是正義。通常人們認(rèn)為，法律價(jià)值有三個(gè)方面的價(jià)值內(nèi)涵：第一是指法律本身的價(jià)值；第二是指法律促進(jìn)哪些價(jià)值；第三是指發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)法律依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)。WWW.lw881.com

法律價(jià)值所包含的基本因素，即法律價(jià)值所包括的基本法律價(jià)值要素，包括正義、自由、秩序、人權(quán)等等。法是實(shí)現(xiàn)正義的手段，法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。正義是法律的基本價(jià)值之一，法律是實(shí)現(xiàn)正義的保障。在法律價(jià)值諸要素中，正義是法律的最高價(jià)值。

2．我國(guó)法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。我國(guó)的法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。《憲法》規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。《憲法》作為國(guó)家的根本大法，對(duì)人權(quán)保護(hù)所作的規(guī)定為其他各部門法對(duì)人權(quán)保障提供了立法基礎(chǔ)。我國(guó)法律已形成了一個(gè)人權(quán)保障體系。如《民法通則》規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。公民享有姓名權(quán)、公民享有肖像權(quán)、公民享有名譽(yù)權(quán)、公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)等。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)支付喪葬費(fèi)，死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)用等費(fèi)用這些法律規(guī)定，均體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保障。我國(guó)《勞動(dòng)法》更是對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者生存、發(fā)展各方面的權(quán)利作出了大量的具體的規(guī)定。

（二）我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)彰顯正義，保障人權(quán)

正義做為法律的基本價(jià)值之一，自然要求法律適用后的結(jié)果是公平、公正的，只有現(xiàn)實(shí)可見的正義才是真正的正義。在階級(jí)社會(huì)中，一項(xiàng)法律制度不可能滿足每個(gè)人的要求，社會(huì)中的沖突與糾紛在所難免，利益沖突、價(jià)值沖突時(shí)刻存在。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，利益沖突、價(jià)值沖突更是無(wú)處不在。它包括：債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突；債權(quán)人之間的權(quán)益沖突——職工權(quán)益與國(guó)家權(quán)益（稅收）的沖突，職工權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突；國(guó)家權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突。為了平衡各種沖突，《破產(chǎn)法》依規(guī)定清償順序的方式，來(lái)達(dá)到債權(quán)人債權(quán)的相對(duì)平等的保護(hù)，特別重大的權(quán)益得到優(yōu)先保護(hù)，較大權(quán)益的次之，一般的利益再次之。

生存權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容，《破產(chǎn)法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。

1．破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要，是破產(chǎn)企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一，《破產(chǎn)法》及相關(guān)政策對(duì)此作了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第四條規(guī)定：國(guó)家通過(guò)各種途徑，妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)，并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費(fèi)需要。國(guó)務(wù)院（1994）59和（1997）10號(hào)文，對(duì)納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所得首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)職工。這既維護(hù)了穩(wěn)定大局，又體現(xiàn)了對(duì)職工基本人權(quán)的保護(hù)。有關(guān)這一方面的政策及行政法規(guī)很多，在此不一一列舉。

2．職工的工資等勞動(dòng)報(bào)酬，是職工維持生存、發(fā)展，作為有獨(dú)立人格的人必須具備的應(yīng)有權(quán)利。職工勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)余，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中常被職工用于向企業(yè)集資，因而職工集資款是勞動(dòng)報(bào)酬的延伸。企業(yè)職工的勞動(dòng)合同被解除后，其依法或依勞動(dòng)合同規(guī)定享有的勞動(dòng)補(bǔ)償金，是其維持暫時(shí)的生存，尋求下一個(gè)勞動(dòng)機(jī)會(huì)的物質(zhì)前提。這些都是基本人權(quán)所要求的。因而，《破產(chǎn)法》、最高人民法院在制定的有關(guān)破產(chǎn)方面的司法解釋中均對(duì)此做了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第三十七條規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產(chǎn)規(guī)定》第五十六條規(guī)定：因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法或依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)，參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償；第五十七條規(guī)定：債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對(duì)清償順序的補(bǔ)充，既適應(yīng)了社會(huì)本身全面發(fā)展的要求，也是我國(guó)人權(quán)保障的進(jìn)一步加強(qiáng)的表現(xiàn)。

3．勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家建立社會(huì)保障體系的重要舉措之一，其目的自然在于保障社會(huì)失業(yè)無(wú)業(yè)等人員的基本生活需要，也是維護(hù)人權(quán)的基本措施。因而，《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)企業(yè)所欠的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用列為第一順序清償。在《破產(chǎn)法》中，企業(yè)職工和勞動(dòng)者的基本人權(quán)是受到優(yōu)先保護(hù)的，把勞動(dòng)債權(quán)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)第一清償順序的規(guī)定，很明顯可以感觸到這一基點(diǎn)。在破產(chǎn)程序中，對(duì)涉及企業(yè)職工、勞動(dòng)者以外的債權(quán)人的基本人權(quán)的債權(quán)是否也應(yīng)該同等重視呢？回答應(yīng)該是肯定的，即勞動(dòng)債權(quán)以外的破產(chǎn)債權(quán)中，涉及人權(quán)保護(hù)的債權(quán)，也應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。

（三）將人身?yè)p害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義，保障人權(quán)

1．人身?yè)p害賠償金的含義及范圍。人身?yè)p害賠償金，主要是指侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為而造成他人人身?yè)p害（包括傷害、傷殘、死亡），依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權(quán)，致他人的人身?yè)p害、或傷、或殘、或亡，為了彌補(bǔ)他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢。它包括：致人傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、致人傷殘的生活補(bǔ)助費(fèi)，致人死亡的喪葬費(fèi)，死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費(fèi)以及請(qǐng)神撫慰金等，是生命健康權(quán)的一種物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。

2．將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國(guó)的《破產(chǎn)法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序作了明確的規(guī)定：(1)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；(2)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；(3)破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。這一規(guī)定蘊(yùn)含著正義價(jià)值的要求。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合我國(guó)相關(guān)司法解釋，將人身?yè)p害賠償金只能列入第三清償順序，依法適用的結(jié)果是非正義的，弱勢(shì)群體的利益不能受到保護(hù)，未能實(shí)現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價(jià)值之一，《破產(chǎn)法》也應(yīng)該遵循這一價(jià)值。然而，遵循社會(huì)主義制定的法律制度卻在當(dāng)今時(shí)代的司法實(shí)踐中適用的結(jié)果未能彰顯社會(huì)正義，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償循序值得商榷，也就是以前認(rèn)為不重要的權(quán)益，在當(dāng)今時(shí)代變得重要了，相關(guān)的法律制度也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的潮流作出相應(yīng)的修正、補(bǔ)充、完善，以真正體現(xiàn)正義的法律基本價(jià)值要求，與時(shí)俱進(jìn)，使其具有現(xiàn)實(shí)性。

3．將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以保護(hù)人權(quán)。人身?yè)p害賠償金的各個(gè)組成部分，都一一昭示了人權(quán)的要求，人身?yè)p害賠償金是人權(quán)要求的金錢表達(dá)，是其物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。人權(quán)不僅僅是應(yīng)有的法律權(quán)利，也需要變成現(xiàn)實(shí)權(quán)利。法律要為這種權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，提供完善的相應(yīng)的法律規(guī)則和法律措施。

人身?yè)p害賠償金所體現(xiàn)的是人權(quán)的價(jià)值，企業(yè)職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，所欠非正式工、短期勞動(dòng)工的報(bào)酬，職工集資款、解除合同的勞動(dòng)補(bǔ)償金等，無(wú)一不是體現(xiàn)的人權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權(quán)的法律價(jià)值，兩者相比較不存在誰(shuí)先誰(shuí)后，誰(shuí)高誰(shuí)低的價(jià)值差別，同等重要。在破產(chǎn)程序中，兩者在清償順序上也不應(yīng)體現(xiàn)出差別，人身?yè)p害賠償金的清償順序不應(yīng)高于，也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)。企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)的清償順序不能高于，也不能低于人身?yè)p害賠償金的清償順序，兩者應(yīng)作為同一清償順序，即第一清償順。

二、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償順應(yīng)了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢(shì)，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注

現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家均采取措施對(duì)弱勢(shì)群體給予保護(hù)，比如通過(guò)社會(huì)保障體系保障失業(yè)、無(wú)業(yè)人群的最低生活，但最主要的是通過(guò)政策、法律來(lái)關(guān)注、保障弱勢(shì)群體。

（一）現(xiàn)代民商法對(duì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)注與保護(hù)

在民事責(zé)任歸責(zé)原則中，突出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各種高危行業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)人類生命、財(cái)產(chǎn)的危害越來(lái)越嚴(yán)重，比如環(huán)境污染、交通肇事、產(chǎn)品質(zhì)量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，難以使受害人的合法利益受到有力保護(hù)。因而，許多國(guó)家的法律，通過(guò)制定特別法、或者修改民商法的形式，在民商法的歸責(zé)原則中突出了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的地位。即不論侵權(quán)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要造成受害人的損害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣突出了對(duì)弱勢(shì)地位受害人的保護(hù)。

（二）破產(chǎn)程序中人身受到傷害的受害人處于相對(duì)弱者地位

篇4

企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)是多種多樣的,包括人身傷害賠償方面的債務(wù)。我國(guó)新《破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依次清償：破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;普通破產(chǎn)債權(quán)。從此條規(guī)定可以看出，人身?yè)p害賠償作為普通破產(chǎn)債權(quán)被排在了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)哪┪弧＿@就意味著受害人應(yīng)獲得的傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等不能獲賠或完全獲賠。這種現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的清償順序尚有缺陷，具體體現(xiàn)在第一順序的清償范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)從法律彰顯正義，保障人權(quán)和保護(hù)弱勢(shì)群體的角度將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償。 

一、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義，保障人權(quán)的法律價(jià)值 

（一）彰顯正義、保障人權(quán)是法律的價(jià)值要求 

1．法律的最高價(jià)值就是正義。通常人們認(rèn)為，法律價(jià)值有三個(gè)方面的價(jià)值內(nèi)涵：第一是指法律本身的價(jià)值；第二是指法律促進(jìn)哪些價(jià)值；第三是指發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)法律依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)。 

法律價(jià)值所包含的基本因素，即法律價(jià)值所包括的基本法律價(jià)值要素，包括正義、自由、秩序、人權(quán)等等。法是實(shí)現(xiàn)正義的手段，法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。正義是法律的基本價(jià)值之一，法律是實(shí)現(xiàn)正義的保障。在法律價(jià)值諸要素中，正義是法律的最高價(jià)值。 

2．我國(guó)法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。我國(guó)的法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。《憲法》規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。《憲法》作為國(guó)家的根本大法，對(duì)人權(quán)保護(hù)所作的規(guī)定為其他各部門法對(duì)人權(quán)保障提供了立法基礎(chǔ)。我國(guó)法律已形成了一個(gè)人權(quán)保障體系。如《民法通則》規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。公民享有姓名權(quán)、公民享有肖像權(quán)、公民享有名譽(yù)權(quán)、公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)等。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)支付喪葬費(fèi)，死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)用等費(fèi)用這些法律規(guī)定，均體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保障。我國(guó)《勞動(dòng)法》更是對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者生存、發(fā)展各方面的權(quán)利作出了大量的具體的規(guī)定。 

（二）我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)彰顯正義，保障人權(quán) 

正義做為法律的基本價(jià)值之一，自然要求法律適用后的結(jié)果是公平、公正的，只有現(xiàn)實(shí)可見的正義才是真正的正義。在階級(jí)社會(huì)中，一項(xiàng)法律制度不可能滿足每個(gè)人的要求，社會(huì)中的沖突與糾紛在所難免，利益沖突、價(jià)值沖突時(shí)刻存在。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，利益沖突、價(jià)值沖突更是無(wú)處不在。它包括：債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突；債權(quán)人之間的權(quán)益沖突——職工權(quán)益與國(guó)家權(quán)益（稅收）的沖突，職工權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突；國(guó)家權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突。為了平衡各種沖突，《破產(chǎn)法》依規(guī)定清償順序的方式，來(lái)達(dá)到債權(quán)人債權(quán)的相對(duì)平等的保護(hù)，特別重大的權(quán)益得到優(yōu)先保護(hù)，較大權(quán)益的次之，一般的利益再次之。 

生存權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容，《破產(chǎn)法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。 

1．破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要，是破產(chǎn)企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一，《破產(chǎn)法》及相關(guān)政策對(duì)此作了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第四條規(guī)定：國(guó)家通過(guò)各種途徑，妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)，并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費(fèi)需要。國(guó)務(wù)院（1994）59和（1997）10號(hào)文，對(duì)納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所得首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)職工。這既維護(hù)了穩(wěn)定大局，又體現(xiàn)了對(duì)職工基本人權(quán)的保護(hù)。有關(guān)這一方面的政策及行政法規(guī)很多，在此不一一列舉。 

2．職工的工資等勞動(dòng)報(bào)酬，是職工維持生存、發(fā)展，作為有獨(dú)立人格的人必須具備的應(yīng)有權(quán)利。職工勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)余，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中常被職工用于向企業(yè)集資，因而職工集資款是勞動(dòng)報(bào)酬的延伸。企業(yè)職工的勞動(dòng)合同被解除后，其依法或依勞動(dòng)合同規(guī)定享有的勞動(dòng)補(bǔ)償金，是其維持暫時(shí)的生存，尋求下一個(gè)勞動(dòng)機(jī)會(huì)的物質(zhì)前提。這些都是基本人權(quán)所要求的。因而，《破產(chǎn)法》、最高人民法院在制定的有關(guān)破產(chǎn)方面的司法解釋中均對(duì)此做了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第三十七條規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產(chǎn)規(guī)定》第五十六條規(guī)定：因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法或依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)，參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償；第五十七條規(guī)定：債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對(duì)清償順序的補(bǔ)充，既適應(yīng)了社會(huì)本身全面發(fā)展的要求，也是我國(guó)人權(quán)保障的進(jìn)一步加強(qiáng)的表現(xiàn)。 

3．勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家建立社會(huì)保障體系的重要舉措之一，其目的自然在于保障社會(huì)失業(yè)無(wú)業(yè)等人員的基本生活需要，也是維護(hù)人權(quán)的基本措施。因而，《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)企業(yè)所欠的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用列為第一順序清償。在《破產(chǎn)法》中，企業(yè)職工和勞動(dòng)者的基本人權(quán)是受到優(yōu)先保護(hù)的，把勞動(dòng)債權(quán)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)第一清償順序的規(guī)定，很明顯可以感觸到這一基點(diǎn)。在破產(chǎn)程序中，對(duì)涉及企業(yè)職工、勞動(dòng)者以外的債權(quán)人的基本人權(quán)的債權(quán)是否也應(yīng)該同等重視呢？回答應(yīng)該是肯定的，即勞動(dòng)債權(quán)以外的破產(chǎn)債權(quán)中，涉及人權(quán)保護(hù)的債權(quán)，也應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。 

（三）將人身?yè)p害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義，保障人權(quán) 

1．人身?yè)p害賠償金的含義及范圍。人身?yè)p害賠償金，主要是指侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為而造成他人人身?yè)p害（包括傷害、傷殘、死亡），依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權(quán)，致他人的人身?yè)p害、或傷、或殘、或亡，為了彌補(bǔ)他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢。它包括：致人傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、致人傷殘的生活補(bǔ)助費(fèi)，致人死亡的喪葬費(fèi)，死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費(fèi)以及請(qǐng)神撫慰金等，是生命健康權(quán)的一種物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。 

2．將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國(guó)的《破產(chǎn)法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序作了明確的規(guī)定：(1)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；(2)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；(3)破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。這一規(guī)定蘊(yùn)含著正義價(jià)值的要求。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合我國(guó)相關(guān)司法解釋，將人身?yè)p害賠償金只能列入第三清償順序，依法適用的結(jié)果是非正義的，弱勢(shì)群體的利益不能受到保護(hù)，未能實(shí)現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價(jià)值之一，《破產(chǎn)法》也應(yīng)該遵循這一價(jià)值。然而，遵循社會(huì)主義制定的法律制度卻在當(dāng)今時(shí)代的司法實(shí)踐中適用的結(jié)果未能彰顯社會(huì)正義，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償循序值得商榷，也就是以前認(rèn)為不重要的權(quán)益，在當(dāng)今時(shí)代變得重要了，相關(guān)的法律制度也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的潮流作出相應(yīng)的修正、補(bǔ)充、完善，以真正體現(xiàn)正義的法律基本價(jià)值要求，與時(shí)俱進(jìn)，使其具有現(xiàn)實(shí)性。 

3．將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以保護(hù)人權(quán)。人身?yè)p害賠償金的各個(gè)組成部分，都一一昭示了人權(quán)的要求，人身?yè)p害賠償金是人權(quán)要求的金錢表達(dá)，是其物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。人權(quán)不僅僅是應(yīng)有的法律權(quán)利，也需要變成現(xiàn)實(shí)權(quán)利。法律要為這種權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，提供完善的相應(yīng)的法律規(guī)則和法律措施。 

人身?yè)p害賠償金所體現(xiàn)的是人權(quán)的價(jià)值，企業(yè)職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，所欠非正式工、短期勞動(dòng)工的報(bào)酬，職工集資款、解除合同的勞動(dòng)補(bǔ)償金等，無(wú)一不是體現(xiàn)的人權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權(quán)的法律價(jià)值，兩者相比較不存在誰(shuí)先誰(shuí)后，誰(shuí)高誰(shuí)低的價(jià)值差別，同等重要。在破產(chǎn)程序中，兩者在清償順序上也不應(yīng)體現(xiàn)出差別，人身?yè)p害賠償金的清償順序不應(yīng)高于，也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)。企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)的清償順序不能高于，也不能低于人身?yè)p害賠償金的清償順序，兩者應(yīng)作為同一清償順序，即第一清償順。 

二、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償順應(yīng)了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢(shì)，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注 

現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家均采取措施對(duì)弱勢(shì)群體給予保護(hù)，比如通過(guò)社會(huì)保障體系保障失業(yè)、無(wú)業(yè)人群的最低生活，但最主要的是通過(guò)政策、法律來(lái)關(guān)注、保障弱勢(shì)群體。 

（一）現(xiàn)代民商法對(duì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)注與保護(hù) 

在民事責(zé)任歸責(zé)原則中，突出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各種高危行業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)人類生命、財(cái)產(chǎn)的危害越來(lái)越嚴(yán)重，比如環(huán)境污染、交通肇事、產(chǎn)品質(zhì)量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，難以使受害人的合法利益受到有力保護(hù)。因而，許多國(guó)家的法律，通過(guò)制定特別法、或者修改民商法的形式，在民商法的歸責(zé)原則中突出了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的地位。即不論侵權(quán)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要造成受害人的損害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣突出了對(duì)弱勢(shì)地位受害人的保護(hù)。 

（二）破產(chǎn)程序中人身受到傷害的受害人處于相對(duì)弱者地位 

篇5

現(xiàn)代公認(rèn)的大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是由法國(guó)的波蒂埃和德國(guó)的薩維尼等學(xué)者奠定的、以物權(quán)和債權(quán)的分立、所有權(quán)和他物權(quán)的分離為基礎(chǔ)構(gòu)造出的體系。由于幾乎所有的大陸法系民法制度都可以追溯到古羅馬法，因此有激進(jìn)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為：物權(quán)和債權(quán)、所有權(quán)和他物權(quán)的權(quán)利體系是由歐洲中世紀(jì)的前期注釋法學(xué)派將羅馬法的專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM訴權(quán)體系置換過(guò)來(lái)的 ，事實(shí)上，盡管羅馬法時(shí)期業(yè)已存在“對(duì)人之訴”、“對(duì)物之訴”和補(bǔ)充性的“混合訴訟”，但這僅是從程序角度進(jìn)行的簡(jiǎn)單區(qū)分，羅馬法并未區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，甚至也未抽象概括出“物權(quán)”概念，當(dāng)然也就無(wú)法區(qū)分所有權(quán)和他物權(quán)了（proprietas即指所有權(quán)，該名詞產(chǎn)生于帝國(guó)晚期）。基于此，本文將分為：再訪羅馬法上物之制度、現(xiàn)行大陸法系二元權(quán)利結(jié)構(gòu)面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)以及羅馬法上物之制度予該問(wèn)題的啟示三個(gè)部分進(jìn)行探討。

二、再訪羅馬法上物之制度

（一）羅馬法中物指最廣義的物，它包括有體物和無(wú)體物，債權(quán)屬于無(wú)體物

羅馬法以“物”為基礎(chǔ)、以所有權(quán)為核心構(gòu)造了財(cái)產(chǎn)法體系，物法在羅馬法中處于極其重要的地位，若以現(xiàn)代民法制度的眼光看，羅馬法的物法不僅包括物權(quán)法，還包括債權(quán)法、繼承法等，可見古羅馬人所指之“物”，概念是相當(dāng)寬泛的，大不同于現(xiàn)代大陸法系民法典中所指之“物”。按照周木丹在《羅馬法》原論中所提到：羅馬法上之物指“除自由人外而存在于自然界的一切東西，不管是對(duì)人有用的，無(wú)用的，甚至是有害的，均屬于廣義的物”。從現(xiàn)有的羅馬法學(xué)家關(guān)于“物”的分類表述的資料來(lái)看，物可分為“有體物”與“無(wú)體物”，而無(wú)體物中甚至包括了權(quán)利本身。蓋尤斯認(rèn)為，“有體物是能觸摸到的物，如土地、奴隸、衣服、金、銀及數(shù)不勝數(shù)的其他物；無(wú)體物是不能觸摸到的物，如繼承權(quán)、用益權(quán)及以任何形式設(shè)定的債權(quán)等權(quán)利，被稱為役權(quán)的城市和鄉(xiāng)村土地上的權(quán)利也屬于無(wú)體物。”由于羅馬法體系分為人法、物法和訴訟法三部分，債法實(shí)際上依附于物法，債權(quán)并無(wú)其獨(dú)立性，無(wú)法取得與物權(quán)平等的地位。這一點(diǎn)在《優(yōu)斯體尼亞努斯學(xué)說(shuō)匯編》中也得到證實(shí) 。

可見，在古羅馬的法律中，物的內(nèi)涵和范圍相當(dāng)廣泛，債權(quán)沒(méi)有從物權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，也不存在區(qū)分自物權(quán)和他物權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。

（二）羅馬法時(shí)期關(guān)于“對(duì)人之訴”和“對(duì)物之訴”的分類并不代表已形成近代大陸法系所指的物權(quán)與債權(quán)的二元分野。

羅馬法對(duì)后世影響之大為當(dāng)世所公認(rèn)，甚至不少學(xué)者認(rèn)為：羅馬法在訴訟程序上劃分的“對(duì)物之訴”（actioinrem）與“對(duì)人之訴”（actioinpersonam）也為區(qū)分物權(quán)與債權(quán)提供了基本材料及基本思路。在11-13世紀(jì)，歐洲前期注釋法學(xué)派代表正是將對(duì)物之訴和對(duì)人之訴進(jìn)行轉(zhuǎn)換方才提出了“物權(quán)”（jusinre）的概念，建立了初步的物權(quán)學(xué)說(shuō) 。

事實(shí)上，“當(dāng)此之時(shí)，人們充其量已經(jīng)創(chuàng)造出物權(quán)、債權(quán)的名稱，或者至多對(duì)它們有一些零星、膚淺的認(rèn)識(shí)” ，專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM羅馬法的智慧主要體現(xiàn)在其實(shí)踐理性上，之所以區(qū)分“對(duì)物之訴”和“對(duì)人之訴”，并不代表其要嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，更不代表其要以抽象的權(quán)利觀念概括、總結(jié)、構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，而只是從操作層面使用法律程序?qū)Ξ?dāng)事人的實(shí)際利益進(jìn)行反映和保護(hù)的一種手段。在羅馬法時(shí)期債權(quán)是依附于物權(quán)存在的，并不能將其視為現(xiàn)今大陸法系民法的物債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。

三、現(xiàn)行大陸法系物、債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)所面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

物權(quán)的概念、物權(quán)與債權(quán)的分立、所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)別均來(lái)自于德國(guó)的潘德克頓法學(xué)。德國(guó)人長(zhǎng)于思辨，德國(guó)法學(xué)家更是擅長(zhǎng)嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的抽象邏輯思維，在這方面，集潘德克頓法學(xué)于大成的《德國(guó)民法典》確定了作為大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)基礎(chǔ)的物權(quán)和債權(quán)的二元權(quán)利體系，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了極大的影響，對(duì)于該理論的成就理應(yīng)進(jìn)行高度的肯定與贊賞，但是，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，歷史已經(jīng)進(jìn)入上對(duì)上述理論產(chǎn)生質(zhì)疑和再思考的階段。

（一）物、債無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)中所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)類別，且物權(quán)和債權(quán)之分也日趨模糊

物權(quán)與債權(quán)的二元權(quán)利體系是一種沒(méi)有在實(shí)證中得到過(guò)嚴(yán)格驗(yàn)證的學(xué)理性、封閉性的區(qū)分，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，一方面新的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體不斷涌現(xiàn)（即出現(xiàn)了物權(quán)、債權(quán)二元體系之外的“中間現(xiàn)象”），如股權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)物權(quán)化、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等等，另一方面物權(quán)和債權(quán)之間的分別也日趨模糊，第三人侵害債權(quán)理論、租賃權(quán)物權(quán)化、債權(quán)的預(yù)告登記制度和優(yōu)先權(quán)制度（如建筑物承包人優(yōu)先權(quán)、職工工資和勞動(dòng)保障費(fèi)用優(yōu)先受償權(quán)等）的出現(xiàn)都意味著“物權(quán)概念的柔軟化”和“債權(quán)的物權(quán)化”。

（二）關(guān)于“物權(quán)法定”和“物權(quán)自由”的爭(zhēng)議

《物權(quán)法草案》（第六次審議稿）第五條原本規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)。”但正式公布的《物權(quán)法》第五條已將后半段刪去，改為“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，這表明我國(guó)目前遵行的原則為物權(quán)法定主義。之所以會(huì)有這樣的變化，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)代意義上得物權(quán)法制度從來(lái)不發(fā)達(dá)、不完善，若在物權(quán)法制初建時(shí)不嚴(yán)格堅(jiān)守物權(quán)法定主義，結(jié)果將造成我國(guó)大陸法民法體系的結(jié)構(gòu)，對(duì)國(guó)家和民族將有百害而無(wú)一益 。

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)現(xiàn)階段采取這一立場(chǎng)是正確的，但是物權(quán)法定主義的局限性畢竟是有目共睹的，主要表現(xiàn)在：物權(quán)法定原則在使財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系得以穩(wěn)定的同時(shí)，也使物權(quán)成為一個(gè)相對(duì)封閉的體系，“非請(qǐng)莫入”，某些權(quán)利即使具備物權(quán)的基本權(quán)能，但由于法律不承認(rèn)其為物權(quán)，則其始終不能具備物權(quán)的全部效力 。換言之，這種由體系本身的僵化性缺陷已不能滿足飛速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。

可見，物權(quán)法定主義中固含的“類型強(qiáng)制”和“類型固定”已經(jīng)不能跟上社會(huì)不斷涌現(xiàn)的新型物權(quán)，同時(shí)立法落后于現(xiàn)實(shí)生活，更不利于相關(guān)糾紛的及時(shí)解決和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。因此，如何克服物權(quán)法定主義的局限，也成為我國(guó)學(xué)界熱衷探討的問(wèn)題。

四、羅馬法上物之制度予上述問(wèn)題的啟示

雖然羅馬法的影響世所公認(rèn)，甚至在民法界“言必稱羅馬”，但事實(shí)上，羅馬法學(xué)并不打算永垂不朽或充當(dāng)自然理性，只不過(guò)為特定時(shí)間的人所創(chuàng)作，它從來(lái)沒(méi)有把盡善盡美當(dāng)做它的目的 。羅馬法雖然沒(méi)有像后世的潘德克頓法學(xué)發(fā)展到高度理論抽象的階段，沒(méi)有概括出法律關(guān)系的普遍原則，也沒(méi)有形成獨(dú)立的理論體系專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM，但它從實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建的私法體系，卻體現(xiàn)出高度的智慧和現(xiàn)實(shí)功能。古羅馬人最關(guān)心的不是權(quán)利，而是作為法律保護(hù)手段的訴權(quán)是否存在 。因此既然選擇從羅馬法的視角進(jìn)行思考，就要盡可能的跳脫出現(xiàn)有的民事財(cái)產(chǎn)法二元體系，主要觀點(diǎn)歸納如下：

（一）將無(wú)形物視為物之客體，以此來(lái)構(gòu)建未來(lái)財(cái)產(chǎn)法體系

以德國(guó)潘德克頓法學(xué)創(chuàng)立的物權(quán)、債權(quán)二元分立結(jié)構(gòu)其實(shí)是與其將物局限于有體物，并進(jìn)一步嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，按照“物即財(cái)產(chǎn)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，必然將無(wú)體物排除在“財(cái)產(chǎn)”范圍之外，這顯然是不合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。為了突破這一悖論，有民法理論認(rèn)為：只要是可以進(jìn)行管理的“無(wú)體物”，在可管理的范圍內(nèi)，也可稱為物權(quán)的客體 。

事實(shí)上，古羅馬人所稱的“物”本身就是最廣意義上的物，并且在此“物”的理解上始終伴隨著財(cái)產(chǎn)的含義。目前我國(guó)民法學(xué)界也日益承認(rèn)，物的客體不應(yīng)只限于有體物，我國(guó)《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”的規(guī)定雖略嫌保守，但已為將來(lái)新型物權(quán)的出現(xiàn)預(yù)留出空間，而早先由學(xué)者起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第10條第2款就規(guī)定“能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間視為物。”這些都表明我國(guó)未來(lái)立法和司法實(shí)踐的趨向是將物的范圍進(jìn)行擴(kuò)大。

（二）對(duì)物權(quán)法定主義進(jìn)行擴(kuò)大解釋

羅馬法中物法的運(yùn)行并不有賴于物權(quán)的法定，雖然在目前，由于我國(guó)國(guó)情所限，堅(jiān)持物權(quán)法定主義是必要的，但為克服其局限性，仍可對(duì)物權(quán)法定主義做擴(kuò)大解釋。

江平教授曾說(shuō)過(guò)：“《物權(quán)法》不可能把全國(guó)各種形式的物權(quán)通通都寫進(jìn)去。社會(huì)生活這么復(fù)雜，還有一些不是很典型的物權(quán)……還有一句話，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)任何一種物權(quán)，甚至有人說(shuō)這種創(chuàng)設(shè)是無(wú)效的，我不這樣認(rèn)為。物權(quán)法定主義是比較寬松的法定主義，并不意味著法律沒(méi)有規(guī)定的當(dāng)事人就一定不設(shè)置，也不意味著設(shè)置無(wú)效。” 這就為我們提供了一個(gè)基本思路，即通過(guò)對(duì)物權(quán)法定主義中的“法”進(jìn)行界定來(lái)避免該原則適用上的僵化。從法的淵源上講，物權(quán)法定主義中的“法”不僅應(yīng)包括物權(quán)法，效力層次較低的行政法規(guī)和司法解釋，還應(yīng)包括習(xí)慣法，當(dāng)然，如何解釋物權(quán)法定主義所言的“法”，學(xué)界還在爭(zhēng)議和討論之中。在我國(guó)民法典尚未制定時(shí)，我們大可通過(guò)考察單行法的實(shí)施效果，同時(shí)不斷研究如何對(duì)傳統(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行調(diào)整，再以立法配合、補(bǔ)充，形成真正適合我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的理論體系。

注釋：

[日]佐賀徹哉.關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別的考察.法學(xué)論叢.98卷5號(hào).

曾慶敏.法學(xué)大辭典.上海：上海辭書出版社.1998.999.

尹田.物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價(jià)值：批判與思考.中國(guó)民商法律網(wǎng).

梁慧星，陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2003.17.71.

篇6

一、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義,保障人權(quán)的法律價(jià)值

(一)彰顯正義、保障人權(quán)是法律的價(jià)值要求

1.法律的最高價(jià)值就是正義。通常人們認(rèn)為,法律價(jià)值有三個(gè)方面的價(jià)值內(nèi)涵:第一是指法律本身的價(jià)值;第二是指法律促進(jìn)哪些價(jià)值;第三是指發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)法律依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)。

法律價(jià)值所包含的基本因素,即法律價(jià)值所包括的基本法律價(jià)值要素,包括正義、自由、秩序、人權(quán)等等。法是實(shí)現(xiàn)正義的手段,法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。正義是法律的基本價(jià)值之一,法律是實(shí)現(xiàn)正義的保障。在法律價(jià)值諸要素中,正義是法律的最高價(jià)值。

2.我國(guó)法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。我國(guó)的法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。《憲法》規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下,有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。《憲法》作為國(guó)家的根本大法,對(duì)人權(quán)保護(hù)所作的規(guī)定為其他各部門法對(duì)人權(quán)保障提供了立法基礎(chǔ)。我國(guó)法律已形成了一個(gè)人權(quán)保障體系。如《民法通則》規(guī)定:公民享有生命健康權(quán)。公民享有姓名權(quán)、公民享有肖像權(quán)、公民享有名譽(yù)權(quán)、公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)等。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用,造成死亡的,并應(yīng)支付喪葬費(fèi),死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)用等費(fèi)用這些法律規(guī)定,均體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保障。我國(guó)《勞動(dòng)法》更是對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者生存、發(fā)展各方面的權(quán)利作出了大量的具體的規(guī)定。

(二)我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)彰顯正義,保障人權(quán)

正義做為法律的基本價(jià)值之一,自然要求法律適用后的結(jié)果是公平、公正的,只有現(xiàn)實(shí)可見的正義才是真正的正義。在階級(jí)社會(huì)中,一項(xiàng)法律制度不可能滿足每個(gè)人的要求,社會(huì)中的沖突與糾紛在所難免,利益沖突、價(jià)值沖突時(shí)刻存在。在企業(yè)破產(chǎn)程序中,利益沖突、價(jià)值沖突更是無(wú)處不在。它包括:債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突;債權(quán)人之間的權(quán)益沖突——職工權(quán)益與國(guó)家權(quán)益(稅收)的沖突,職工權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突;國(guó)家權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突。為了平衡各種沖突,《破產(chǎn)法》依規(guī)定清償順序的方式,來(lái)達(dá)到債權(quán)人債權(quán)的相對(duì)平等的保護(hù),特別重大的權(quán)益得到優(yōu)先保護(hù),較大權(quán)益的次之,一般的利益再次之。

生存權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容,《破產(chǎn)法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。

1.破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要,是破產(chǎn)企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一,《破產(chǎn)法》及相關(guān)政策對(duì)此作了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第四條規(guī)定:國(guó)家通過(guò)各種途徑,妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè),并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費(fèi)需要。國(guó)務(wù)院(1994)59和(1997)10號(hào)文,對(duì)納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn),把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所得首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)職工。這既維護(hù)了穩(wěn)定大局,又體現(xiàn)了對(duì)職工基本人權(quán)的保護(hù)。有關(guān)這一方面的政策及行政法規(guī)很多,在此不一一列舉。

2.職工的工資等勞動(dòng)報(bào)酬,是職工維持生存、發(fā)展,作為有獨(dú)立人格的人必須具備的應(yīng)有權(quán)利。職工勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)余,在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中常被職工用于向企業(yè)集資,因而職工集資款是勞動(dòng)報(bào)酬的延伸。企業(yè)職工的勞動(dòng)合同被解除后,其依法或依勞動(dòng)合同規(guī)定享有的勞動(dòng)補(bǔ)償金,是其維持暫時(shí)的生存,尋求下一個(gè)勞動(dòng)機(jī)會(huì)的物質(zhì)前提。這些都是基本人權(quán)

所要求的。因而,《破產(chǎn)法》、最高人民法院在制定的有關(guān)破產(chǎn)方面的司法解釋中均對(duì)此做了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第三十七條規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產(chǎn)規(guī)定》第五十六條規(guī)定:因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者依法或依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán),參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定的順序清償;第五十七條規(guī)定:債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款,參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對(duì)清償順序的補(bǔ)充,既適應(yīng)了社會(huì)本身全面發(fā)展的要求,也是我國(guó)人權(quán)保障的進(jìn)一步加強(qiáng)的表現(xiàn)。 3.勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家建立社會(huì)保障體系的重要舉措之一,其目的自然在于保障社會(huì)失業(yè)無(wú)業(yè)等人員的基本生活需要,也是維護(hù)人權(quán)的基本措施。因而,《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)企業(yè)所欠的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用列為第一順序清償。在《破產(chǎn)法》中,企業(yè)職工和勞動(dòng)者的基本人權(quán)是受到優(yōu)先保護(hù)的,把勞動(dòng)債權(quán)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)第一清償順序的規(guī)定,很明顯可以感觸到這一基點(diǎn)。在破產(chǎn)程序中,對(duì)涉及企業(yè)職工、勞動(dòng)者以外的債權(quán)人的基本人權(quán)的債權(quán)是否也應(yīng)該同等重視呢?回答應(yīng)該是肯定的,即勞動(dòng)債權(quán)以外的破產(chǎn)債權(quán)中,涉及人權(quán)保護(hù)的債權(quán),也應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。 (三)將人身?yè)p害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義,保障人權(quán)

1.人身?yè)p害賠償金的含義及范圍。人身?yè)p害賠償金,主要是指侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為而造成他人人身?yè)p害(包括傷害、傷殘、死亡),依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權(quán),致他人的人身?yè)p害、或傷、或殘、或亡,為了彌補(bǔ)他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢。它包括:致人傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、致人傷殘的生活補(bǔ)助費(fèi),致人死亡的喪葬費(fèi),死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費(fèi)以及請(qǐng)神撫慰金等,是生命健康權(quán)的一種物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。

2.將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國(guó)的《破產(chǎn)法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序作了明確的規(guī)定:(1)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;(2)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;(3)破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。這一規(guī)定蘊(yùn)含著正義價(jià)值的要求。根據(jù)上述規(guī)定,結(jié)合我國(guó)相關(guān)司法解釋,將人身?yè)p害賠償金只能列入第三清償順序,依法適用的結(jié)果是非正義的,弱勢(shì)群體的利益不能受到保護(hù),未能實(shí)現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價(jià)值之一,《破產(chǎn)法》也應(yīng)該遵循這一價(jià)值。然而,遵循社會(huì)主義制定的法律制度卻在當(dāng)今時(shí)代的司法實(shí)踐中適用的結(jié)果未能彰顯社會(huì)正義,現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償循序值得商榷,也就是以前認(rèn)為不重要的權(quán)益,在當(dāng)今時(shí)代變得重要了,相關(guān)的法律制度也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的潮流作出相應(yīng)的修正、補(bǔ)充、完善,以真正體現(xiàn)正義的法律基本價(jià)值要求,與時(shí)俱進(jìn),使其具有現(xiàn)實(shí)性。

3.將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以保護(hù)人權(quán)。人身?yè)p害賠償金的各個(gè)組成部分,都一一昭示了人權(quán)的要求,人身?yè)p害賠償金是人權(quán)要求的金錢表達(dá),是其物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。人權(quán)不僅僅是應(yīng)有的法律權(quán)利,也需要變成現(xiàn)實(shí)權(quán)利。法律要為這種權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí),提供完善的相應(yīng)的法律規(guī)則和法律措施。

人身?yè)p害賠償金所體現(xiàn)的是人權(quán)的價(jià)值,企業(yè)職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用,所欠非正式工、短期勞動(dòng)工的報(bào)酬,職工集資款、解除合同的勞動(dòng)補(bǔ)償金等,無(wú)一不是體現(xiàn)的人權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權(quán)的法律價(jià)值,兩者相比較不存在誰(shuí)先誰(shuí)后,誰(shuí)高誰(shuí)低的價(jià)值差別,同等重要。在破產(chǎn)程序中,兩者在清償順序上也不應(yīng)體現(xiàn)出差別,人身?yè)p害賠償金的清償順序不應(yīng)高于,也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)。企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)的清償順序不能高于,也不能低于人身?yè)p害賠償金的清償順序,兩者應(yīng)作為同一清償順序,即第一清償順。

二、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償順應(yīng)了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢(shì),體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注

現(xiàn)代社會(huì)中,國(guó)家均采取措施對(duì)弱勢(shì)群體給予保護(hù),比如通過(guò)社會(huì)保障體系保障失業(yè)、無(wú)業(yè)人群的最低生活,但最主要的是通過(guò)政策、法律來(lái)關(guān)注、保障弱勢(shì)群體。

(一)現(xiàn)代民商法對(duì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)注與保護(hù)

在民事責(zé)任歸責(zé)原則中,突出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展,各種高危行業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)人類生命、財(cái)產(chǎn)的危害越來(lái)越嚴(yán)重,比如環(huán)境污染、交通肇事、產(chǎn)品質(zhì)量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,難以使受害人的合法利益受到有力保護(hù)。因而,許多國(guó)家的法律,通過(guò)制定特別法、或者修改民商法的形式,在民商法的歸責(zé)原則中突出了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的地位。即不論侵權(quán)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),只要造成受害人的損害,就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,這樣突出了對(duì)弱勢(shì)地位受害人的保護(hù)。

(二)破產(chǎn)程序中人身受到傷害的受害人處于相對(duì)弱者地位

篇7

海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度的基本要素均是海事請(qǐng)求，雖然各自的項(xiàng)目和進(jìn)行方式并不相同，但也絕非是“各自獨(dú)立，平行行使”的關(guān)系，在實(shí)踐中難免不發(fā)生“碰撞”，產(chǎn)生一系列“后果”：

1.使船舶優(yōu)先權(quán)形同虛設(shè)。

我國(guó)的《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的行使不得影響海事賠償責(zé)任限制制度的實(shí)施。若海損事故發(fā)生后，責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制并設(shè)立基金，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求只能夠從船舶拍賣所得價(jià)款與責(zé)任限制基金之間的差額中得到清償，不足清償?shù)牟糠挚铐?xiàng)在以后責(zé)任提出賠償請(qǐng)求時(shí)，也因?yàn)椴辉倬哂袃?yōu)先性而增加了獲得清償?shù)碾y度。

2.基金的清償不依船舶優(yōu)先權(quán)的位次進(jìn)行

我國(guó)《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序不能當(dāng)然的適用于基金的分配，基金只能以其自有的分配順序進(jìn)行清償，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)也不再具有船舶優(yōu)先權(quán)所賦予的優(yōu)先受償性。

3.使船舶優(yōu)先權(quán)歸于消滅

作為擔(dān)保物權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)，其在自身所擔(dān)保的主債權(quán)消滅之后亦隨之滅亡。因此，限制性債權(quán)人不得以債權(quán)未獲全部清償為由申請(qǐng)法院扣押船舶；但是，對(duì)于那些受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)來(lái)說(shuō)，其權(quán)利人仍是有權(quán)依法繼續(xù)行使其優(yōu)先權(quán)的

二、對(duì)現(xiàn)有解決問(wèn)題方法的理解分析

在這之前，于分析海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度的“碰撞”結(jié)果時(shí)，已經(jīng)多少講到了現(xiàn)有法律關(guān)于解決兩項(xiàng)制度的沖突的一些法律規(guī)定。可以說(shuō)，在這一問(wèn)題方面國(guó)際上的做法還是比較一致的，但同時(shí)也是過(guò)于簡(jiǎn)單的，似乎它長(zhǎng)久以來(lái)并未得到人們的足夠重視。在1985年國(guó)際海事委員討論《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》的修改問(wèn)題時(shí)，才算是再一次比較關(guān)注這一問(wèn)題的解決，并在《里斯本草案》中增加了一個(gè)“公約的沖突條款”，該條款的內(nèi)容是這樣的，即，“本公約的內(nèi)容不影響有關(guān)責(zé)任限制的國(guó)際公約或是國(guó)內(nèi)立法的適用”，換句話說(shuō)，當(dāng)這兩項(xiàng)制度發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該是以責(zé)任限制的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法的規(guī)定為準(zhǔn)。這一條款最后又被《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)國(guó)際公約》所采用，其具體內(nèi)容與《里斯本草案》中的“公約的沖突條款”并無(wú)二致。而我國(guó)的相關(guān)規(guī)定也并沒(méi)有什么特色。簡(jiǎn)而言之，在遇到兩項(xiàng)制度的“碰撞事故”時(shí)，法律的處理方法是使船舶優(yōu)先權(quán)不再“優(yōu)先”，它的行使不可以妨害關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實(shí)施。對(duì)于這樣的規(guī)定，我們是可以理解出這樣幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1.只有擔(dān)保“本次事故”限制性債權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)受海事賠償責(zé)任限制制度的影響和限制，也即，海事賠償責(zé)任限制僅對(duì)“本次事故”的限制性債權(quán)有影響，非限制性債權(quán)人仍可能通過(guò)另行扣押船舶等方式獲得足額賠償；

2.海事賠償責(zé)任限制對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的行使和/或受償并不當(dāng)然的產(chǎn)生影響，事實(shí)上，它對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的限制是以設(shè)立責(zé)任限制基金為基礎(chǔ)條件的，即，只有在責(zé)任人依法設(shè)立了責(zé)任限制基金后，責(zé)任人限制賠償責(zé)任的請(qǐng)求才會(huì)得到認(rèn)可進(jìn)而影響到船舶優(yōu)先權(quán)的效力；

3.盡管海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)在擔(dān)保的債權(quán)上存在交叉，但在本質(zhì)上兩者是根本不同的兩項(xiàng)制度，即，海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)圍繞特定海事請(qǐng)求的密切聯(lián)系并不能否定兩者的相互獨(dú)立性；

4.依照相關(guān)法律的規(guī)定，例如，我國(guó)《海商法》第二章第三節(jié)以及其他有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，非同一海損事故所產(chǎn)生的限制性債權(quán)人是可以申請(qǐng)海事法院扣押當(dāng)事船舶，享有就船舶的拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

可以肯定地說(shuō)，現(xiàn)有法律的規(guī)定是很有道理的，它在兩種制度的矛盾不可避免的條件下果斷地作出了取舍，在盡量兼顧二者的同時(shí)很好的平衡了兩項(xiàng)制度的關(guān)系，在眾多的解決方案中不失為較完美的一種，但它的不完美之處也是顯而易見的。因?yàn)椋坏┎扇∵@種辦法，那就不僅意味著對(duì)于某一次事故的所有限制性債權(quán)人的賠償總額應(yīng)以責(zé)任限制基金的數(shù)額為限，并且，即使限制性債權(quán)中有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，在分配責(zé)任基金時(shí)也不能讓船舶優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償；同時(shí)這也表明，如果責(zé)任人提出了責(zé)任限制的申請(qǐng)，并要求以船舶價(jià)款設(shè)置責(zé)任基金時(shí)，即使當(dāng)時(shí)當(dāng)事船舶也已被依法拍賣，“船舶價(jià)款”的分配也還是應(yīng)該依據(jù)責(zé)任限制基金的有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行。這樣做的后果前面已提到，亦即會(huì)導(dǎo)致在基金分配完畢后，限制性債權(quán)人即使未獲足額受償，也不能再對(duì)責(zé)任人主張權(quán)利，非限制性債權(quán)人卻可以通過(guò)另行扣押船舶等方式獲得足額賠償，這無(wú)疑會(huì)極大的犧牲船舶優(yōu)先權(quán)制度，因?yàn)椋羰前凑沾皟?yōu)先權(quán)的受償原則的話，這些非限制性債權(quán)由于位次在限制性債權(quán)之后可能得不到賠償或是足額賠償。

但是，值得注意的是，究竟應(yīng)當(dāng)如何解決海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)之間的沖突并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的選擇方法問(wèn)題。如果以為得在任何條件下都優(yōu)先適用海事賠償責(zé)任限制的法律規(guī)定，將不僅會(huì)使船舶優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定在很多情況下失去了意義，而且也將導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)的立法目得難以實(shí)現(xiàn)。而從立法目的這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，船舶優(yōu)先權(quán)所要保護(hù)的是特殊的海事債權(quán)人，它所要解決的核心問(wèn)題是在可供各債權(quán)人受償?shù)呢?cái)產(chǎn)有限或是不足時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先讓誰(shuí)受償?shù)膯?wèn)題；而海事賠償責(zé)任限制索要保護(hù)的是債務(wù)人，它所要解決的核心問(wèn)題是責(zé)任主體對(duì)于某一事故的所有限制性債權(quán)的最高賠償總額的問(wèn)題，至于該賠償總額最后應(yīng)該如何分配其實(shí)并不是它所要解決的問(wèn)題了。因此，可以毫不客氣的地說(shuō)，現(xiàn)有法律的所提出的解決方法并不是最佳方案。

三、關(guān)于該兩項(xiàng)制度“碰撞”問(wèn)題的解決方法的修改建議

在總結(jié)現(xiàn)有法律的規(guī)定和有關(guān)學(xué)者的方案的利弊后，為了更好的兼顧兩種制度，我認(rèn)為可以進(jìn)行如下嘗試：

首先，結(jié)合 船舶優(yōu)先權(quán)的立法理由，重新調(diào)整責(zé)任限制基金的分配順序。海事賠償責(zé)任限制制度的立法功能在于某一海事責(zé)任人因一次事故而面臨的索賠過(guò)高時(shí)，用法律規(guī)定其最高限額，從而使其有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)之可能。因此該制度的著眼點(diǎn)是確定責(zé)任主體對(duì)某一事故的所有限制性債權(quán)的最高賠償總額問(wèn)題，至于如何分配這筆責(zé)任限制基金則不是該制度重點(diǎn)要解決的問(wèn)題，因?yàn)椴徽撘院畏N方式分配基金，都是以責(zé)任人依法確定并設(shè)立的基金為限，接受清償?shù)暮Ｊ抡?qǐng)求權(quán)的受償順序如何對(duì)于責(zé)任人來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義。但是，由于基金分配完畢后，即使是完全沒(méi)有得到清償?shù)南拗菩詡鶛?quán)也會(huì)消滅，能否在有限的基金中得到清償對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)則至關(guān)重要，而哪些債權(quán)需要得到特殊保護(hù)，這恰恰是船舶優(yōu)先權(quán)制度要解決的問(wèn)題。所以，在確定基金的分配順序時(shí)，可以適當(dāng)參考而不是照搬船舶優(yōu)先權(quán)的立法理由，給予某些海事請(qǐng)求權(quán)以特殊保護(hù)。鑒于此，《海商法》第210條的第三項(xiàng)可以修改為：依照第（一）項(xiàng)規(guī)定的限額，不足以支付全部人身傷亡賠償請(qǐng)求的，其差額應(yīng)當(dāng)在依第（二）項(xiàng)所規(guī)定的數(shù)額中優(yōu)先受償。不足受償時(shí)，各項(xiàng)人身傷亡請(qǐng)求按比例受償。第（四）項(xiàng)可修改為：在不影響第（三）項(xiàng)關(guān)于人身傷亡賠償請(qǐng)求的情況下，就船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)較第（二）項(xiàng)中的其他賠償請(qǐng)求優(yōu)先受償，其中，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請(qǐng)求最為優(yōu)先受償。不足受償時(shí)，同類賠償請(qǐng)求按比例受償。此外，可以基于人道主義和保護(hù)船員利益的角度考慮，在基金分配之前先行清償拖欠船員的工資等相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)楫吘惯@點(diǎn)付出相對(duì)于基金數(shù)額來(lái)說(shuō)不過(guò)是九牛一毛而已。

此外，明確規(guī)定海事賠償責(zé)任限制制度對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的非限制性海事債權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有影響。海事責(zé)任限制基金僅用來(lái)清償海事債權(quán)，而非限制性債權(quán)的權(quán)利人可以不參加基金的分配而單獨(dú)向責(zé)任人索賠。然而，我國(guó)《海商法》第214條的的規(guī)定卻很讓人困惑：“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請(qǐng)求的任何人，不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利；已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還。”從文義上理解，這里的“任何人”既包括了限制性債權(quán)人，也包括了非限制性債權(quán)人。這顯然不合理，非限制性債權(quán)人不參與基金的分配，卻又不能對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，這無(wú)疑是強(qiáng)行剝奪了非限制性債權(quán)人的權(quán)利。在大連海事大學(xué)修改《海商法》課題組的具體條文修改建議稿中就明確將非限制性債權(quán)人排除在外，個(gè)人認(rèn)為這是非常正確而必要的。

再有，規(guī)定責(zé)任限制基金的設(shè)立為限制責(zé)任的前提。根據(jù)我國(guó)《海商法》第213條和《海事訴訟特別程序法》第101條的規(guī)定，設(shè)立責(zé)任限制基金并不是責(zé)任人享受責(zé)任限制的前置程序和必經(jīng)程序。在沒(méi)有設(shè)立責(zé)任基金的情況下，如果責(zé)任人又是單船公司，海事請(qǐng)求人要實(shí)現(xiàn)限制性債權(quán)，惟有扣船，以船舶拍賣價(jià)款清償限制性債權(quán)，這將損害船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶留置權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人的利益。因此，建議《海商法》第213條應(yīng)修改為：“責(zé)任人要求依照本法規(guī)定限制賠償基金的，應(yīng)當(dāng)在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金。”相應(yīng)地，《海事訴訟特別程序法》也應(yīng)當(dāng)作類似修改。

四、結(jié)語(yǔ)

的確，法律規(guī)定往往是在對(duì)眾多利益的權(quán)衡與取舍之中作出的，我們所要做的就是盡最大的努力作出最優(yōu)化的選擇。這一點(diǎn)，在如何解決海事賠產(chǎn)責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)之間的沖突問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為突出。應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)值得深入思考與研究的課題，已經(jīng)越來(lái)越多受到海商界和國(guó)際航運(yùn)界的重視。但可以肯定的是，現(xiàn)有法律的規(guī)定還不盡完美，還有很多考慮不夠周詳?shù)牡胤叫枰覀冇枰愿倪M(jìn)。這尤其是我們這些后輩的責(zé)任。然而，鑒于筆者水平所限，所提的意見還有有待推敲，希望有朝一日，通過(guò)大家的努力可以尋找到解決這一問(wèn)題的更好的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.海商法.法律出版社.第十二章.2005.

[2]陳海波.論我國(guó)海事賠償責(zé)任限制對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的影響——兼論《海商法》第30條的適用.中國(guó)海商法年刊.1995.

[3]李海.船舶物權(quán)之研究.法律出版社.2003.

[4]鄧松.敖小勇.趙偉.船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制.水運(yùn)管理.第27卷.第四期.2005.

[5]張輝.船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究.武漢大學(xué)出版社.2005.

[6]張先立.船舶優(yōu)先權(quán)若干法律問(wèn)題的研究.碩士學(xué)位論文.2002.

篇8

一、財(cái)務(wù)契約結(jié)構(gòu)與資本結(jié)構(gòu)比較

(一)概念比較

目前財(cái)務(wù)學(xué)中的“資本結(jié)構(gòu)”主要是探討財(cái)務(wù)資本的不同來(lái)源組合，我們一般部取其狹義的概念，即長(zhǎng)期債務(wù)資本與權(quán)益資本的構(gòu)成及比例關(guān)系。

早期的資本結(jié)構(gòu)理論主要有三種理論：凈收益理論、凈營(yíng)業(yè)收益理淪和傳統(tǒng)理淪。其中，凈收益理論認(rèn)為，負(fù)債可以降低業(yè)的資本成本，負(fù)債程度越高，企業(yè)的價(jià)值越大。凈營(yíng)業(yè)收益理論認(rèn)為，無(wú)論財(cái)務(wù)杠桿如何變化，企業(yè)的枷權(quán)平均資奉成本都是固定的，因而企業(yè)的總價(jià)值也是崮定不變的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，企業(yè)利用財(cái)務(wù)杠桿要有一個(gè)“度”，超過(guò)這個(gè)“度”，權(quán)益成本的上升就不能被債務(wù)的低成本所抵消，加權(quán)平均資本成本使會(huì)上升。上述三種早期的資本結(jié)構(gòu)理論各有其片面性和缺陷。凈收益理論雖然考慮到財(cái)務(wù)杠桿利益，但卻忽略了財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；凈營(yíng)業(yè)收益理論雖然認(rèn)識(shí)到債務(wù)比例的變動(dòng)會(huì)產(chǎn)生企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)影響企業(yè)的加權(quán)資本成本，但它沒(méi)有認(rèn)識(shí)到企業(yè)的加權(quán)資本成本不可能是一一個(gè)不變的常數(shù)；傳統(tǒng)理論給我們提供了一種良好的視覺(jué)，但遺憾的是它并沒(méi)有足夠的理論支持，其原因是它對(duì)成本認(rèn)識(shí)的局限。總之，早期的資本結(jié)構(gòu)理論是對(duì)資本結(jié)構(gòu)理論的一些初級(jí)認(rèn)識(shí)，還沒(méi)有形成系統(tǒng)的資本結(jié)構(gòu)理論。直到上世紀(jì)70年代，米勒教授提出了MM資本結(jié)構(gòu)理論，該理論首次揭示丁杠桿運(yùn)用與資本成本及企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系，開創(chuàng)了現(xiàn)代資本結(jié)構(gòu)理論和現(xiàn)代財(cái)務(wù)理論的研究之路，其方法淪意義影響深遠(yuǎn)。

上述資本結(jié)構(gòu)理論總體上屬于理論結(jié)構(gòu)上的高度抽象，具有理論上的指導(dǎo)意義，但并不等于可以直接應(yīng)用于實(shí)踐。資本結(jié)構(gòu)沒(méi)有充分考慮契約的不完全性和企業(yè)投入資本的復(fù)雜性。隨著理論、契約理論、產(chǎn)權(quán)理論、利益相關(guān)者理論等一大批新理論的出現(xiàn)，尤其是實(shí)踐中企業(yè)治理的“利益相關(guān)者模式”對(duì)傳統(tǒng)的“股東至上模式”的替代，作為指導(dǎo)實(shí)踐的資本結(jié)構(gòu)理論勢(shì)必會(huì)進(jìn)行體系的調(diào)整。而財(cái)務(wù)契約結(jié)構(gòu)正是順應(yīng)這一一時(shí)展的要求，重新詮釋了資本結(jié)構(gòu)。財(cái)務(wù)契約是指企業(yè)在理財(cái)過(guò)程中，為達(dá)到合理預(yù)期，在平等互利的基礎(chǔ)上與各個(gè)權(quán)利主體確立的一種權(quán)利流轉(zhuǎn)關(guān)系。這些權(quán)利主體是企業(yè)的直接利益相關(guān)者，包括經(jīng)營(yíng)者、職工、股東、債權(quán)人、大供應(yīng)商和大客戶。財(cái)務(wù)契約結(jié)構(gòu)就是指企業(yè)所有直接利益相關(guān)者的要素資本的投入比例以及要求權(quán)的比例及其相互關(guān)系。

財(cái)務(wù)契約結(jié)構(gòu)把企業(yè)的資本拓寬為所有對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)投入的要素，包括股東和債權(quán)人投入的財(cái)務(wù)資本，經(jīng)營(yíng)者和職工投入的人力資本，大供應(yīng)商和大客戶投入的市場(chǎng)資本。這些資本投入到企業(yè)，就顯現(xiàn)為企業(yè)的專用性資產(chǎn)。而且專用性程度越高，其挪作他用的可能性就越小。因此要素資本投入者要按照自己的投入比例和投入所形成資產(chǎn)的專用性程度要求利益回報(bào)。

(二)內(nèi)涵比較

財(cái)務(wù)契約的簽約程序是作為法律假設(shè)的企業(yè)先與股東和經(jīng)營(yíng)者簽訂一級(jí)財(cái)務(wù)契約，從而形成以股東和經(jīng)營(yíng)者為中心的中心簽約人。中心簽約人再與債權(quán)人、大供應(yīng)商和大客戶簽訂二級(jí)財(cái)務(wù)契約，從而形成以企業(yè)為中心，各利益相關(guān)者為主體的財(cái)務(wù)契約系統(tǒng)。企業(yè)財(cái)務(wù)契約框架見圖1。

從圖l中可以看出，企業(yè)是“不同個(gè)人之間，由一一組復(fù)雜的顯性契約和隱性契約交匯構(gòu)成的一種法律實(shí)體”(詹森和麥克林，1976)。在這個(gè)法律實(shí)體中，交匯的契約既有企業(yè)與股東和經(jīng)營(yíng)者簽訂的主體契約，也有由主體簽約人與職工、債權(quán)人、大供應(yīng)商和大客戶簽訂的二級(jí)契約。這樣，企業(yè)就成為一系列復(fù)雜契約交匯的載體，成為一種人格化的組織，它擁有自然人的一系列特征，能夠有意識(shí)地做出理性決策。

財(cái)務(wù)契約的形式是多種多樣的，有股權(quán)契約、債權(quán)契約、勞動(dòng)契約等，在眾多形式當(dāng)中，企業(yè)與股東簽訂的股權(quán)契約以及企業(yè)與債權(quán)人簽訂的債權(quán)契約占有相當(dāng)大的比例。通常企業(yè)在成立時(shí)需要有大量自有資金注入，投資人出資興辦企業(yè)，成為企業(yè)的股東。企業(yè)與出資人簽訂股權(quán)契約，股東的資本流入企業(yè)后固化為大量的專業(yè)用性資產(chǎn)，如專有設(shè)備，廠房等。相對(duì)于股東以外的其他契約締結(jié)人(債權(quán)人，供應(yīng)商等)，由于更加偏好現(xiàn)金，厭惡風(fēng)險(xiǎn)，因此會(huì)選用負(fù)債契約形式。在企業(yè)創(chuàng)建、成長(zhǎng)、繁榮的各個(gè)階段，股權(quán)契約與債權(quán)契約一直貫穿始終。

但是，資本結(jié)構(gòu)只強(qiáng)調(diào)股東的剩余索取權(quán)和控制權(quán)，債權(quán)人只是享有固定清償權(quán)。而財(cái)務(wù)契約結(jié)構(gòu)認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約聯(lián)合體，各個(gè)要素投入者都向企業(yè)投入了專用性資產(chǎn)，因此，他們都有權(quán)利參與企業(yè)監(jiān)督，參與企業(yè)剩余的分配。而且，這種分配方式還能極；大地減少財(cái)務(wù)契約成本。股東只是眾多締約人中的一員，根據(jù)信息不對(duì)稱原理如果只把監(jiān)督權(quán)和剩余分享權(quán)賦予股東，由于股東在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督中處于信息劣勢(shì)，因此監(jiān)督成本高。同樣由于信息的不對(duì)稱和契約的不完備性，供應(yīng)商和職工如果只是與企業(yè)簽訂了具有固定清償權(quán)的財(cái)務(wù)契約，他們完全有可能在簽訂契約后交付比契約中約定數(shù)額少，質(zhì)量差的物品或產(chǎn)生“偷懶”行為但如果賦予其分享剩余的權(quán)利，由于他們的收益隨著企業(yè)收益的變動(dòng)而變動(dòng)他們就有極大的動(dòng)力監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而且，他們還可以把實(shí)施監(jiān)控活動(dòng)所得到的信息在某種程度上傳遞給其他締約人，從而避免重復(fù)監(jiān)督，降低契約成本。

由此可見，財(cái)務(wù)契約結(jié)構(gòu)不但涵蓋了資本結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容，而且大大深化了資本結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵。

(三)外延比較

從資本結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)契約結(jié)構(gòu)的概念表述中，可以看出，二者包括的范圍明顯不同，后者涵蓋的范圍要寬廣得多企業(yè)資本結(jié)構(gòu)理論論及的主要是財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)，而財(cái)務(wù)契約結(jié)構(gòu)探討的是包括非人力資本和人力資本的綜合結(jié)構(gòu)。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人力資本的巨大作用，只是承認(rèn)物力資本所有者的合理地位，因而，只有一個(gè)籠統(tǒng)的“資本”概念，資本主權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中壓倒一切，不可避免的出現(xiàn)了“資本雇傭勞動(dòng)”。但隨著現(xiàn)代企業(yè)組織的發(fā)展、市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大，交易內(nèi)容增多，具有經(jīng)營(yíng)管理才能的經(jīng)理人和具有專業(yè)技能的一般職工在企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的過(guò)程中所起的作用越來(lái)越大，人力資本作為一個(gè)全新的概念從籠統(tǒng)的“資本”中逐漸分離出來(lái)。

大供應(yīng)商是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象的供給者，他們與企業(yè)的交易規(guī)模大，交易合同期限長(zhǎng)，資產(chǎn)專用性程度高。因此，大供應(yīng)商的利益與企業(yè)的利益有密切的關(guān)聯(lián)度。企業(yè)運(yùn)營(yíng)良好，產(chǎn)量增加，規(guī)模擴(kuò)大，對(duì)供應(yīng)商產(chǎn)品的需求就會(huì)增加，供應(yīng)商就會(huì)獲得可觀的利潤(rùn)。反之，如果企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善，引起減產(chǎn)、停產(chǎn)或破產(chǎn)，對(duì)與企業(yè)簽訂長(zhǎng)期契約并進(jìn)行了專用性投資的大供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，也會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，如生產(chǎn)線閑置、人員過(guò)剩、產(chǎn)品積壓、貨款收不回來(lái)等，使其利潤(rùn)下滑，甚至破產(chǎn)倒閉。

客戶是企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者。企業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與否和實(shí)現(xiàn)程度的大小在很大程度上取決于客戶的選擇，這在買方市場(chǎng)的情況下尤其如此。因此，企業(yè)要樹立讓客戶滿意的“關(guān)系營(yíng)銷”理念，通過(guò)建立與客戶之間的長(zhǎng)期良好的伙伴關(guān)系，營(yíng)造自己的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。

篇9

一、我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組中債務(wù)現(xiàn)狀分析

由于國(guó)有企業(yè)多年經(jīng)營(yíng)問(wèn)題以及退休人員堯工傷人員養(yǎng)老等負(fù)擔(dān)使得我國(guó)國(guó)有企業(yè)背負(fù)了巨大的債務(wù)遙而這部分巨大的資金缺口在很大程度上又影響了企業(yè)改制重組遙有關(guān) 調(diào)查 顯示僅我國(guó)北方省會(huì)一個(gè)城市的國(guó)有企業(yè)不良資產(chǎn)就達(dá)到100 億元袁如此巨大的資金缺口嚴(yán)重影響了企業(yè)重組遙企業(yè)回購(gòu) 銀行 或資產(chǎn) 管理 公司的不良資產(chǎn)需要30 億元袁企業(yè)不能籌措到資產(chǎn)回購(gòu)資金就不能夠享受政府給予的優(yōu)惠政策袁也就影響了企業(yè)重組的進(jìn)程遙針對(duì)這樣的情況袁采用何種方式對(duì)國(guó)有企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行解決成為了影響國(guó)有企業(yè)重組的關(guān)鍵遙。

二、國(guó)有企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題分析

1.國(guó)有企業(yè)重組中債務(wù)解決難點(diǎn)分析目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)債務(wù)主要以銀行債務(wù)堯企業(yè)間債務(wù)等為主袁傳統(tǒng)不良資產(chǎn)的處理以銀行債務(wù)企業(yè)回購(gòu)堯企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)等方式為主遙但是在實(shí)際操作中袁由于企業(yè)難以籌措到回購(gòu)資金使得企業(yè)對(duì)債務(wù)無(wú)法處理袁而國(guó)有企業(yè)限制設(shè)備堯廠房由于變現(xiàn)過(guò)程中面臨許多問(wèn)題袁也影響了企業(yè)債務(wù)的解決遙針對(duì)這樣的情況袁加快我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組中債務(wù)分析解決的研究與試驗(yàn)就顯得尤為重要遙2.關(guān)于國(guó)有企業(yè)重組中債務(wù)問(wèn)題解決的分析針對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組中面臨的債務(wù)問(wèn)題袁積極推 行政 府回購(gòu)堯企業(yè)職工集資堯債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)堯政府擔(dān)保貸款等方式是解決我國(guó)共國(guó)有企業(yè)債務(wù)分析的關(guān)鍵遙通過(guò)與銀行堯債權(quán)企業(yè)等進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的協(xié)商袁將原有企業(yè)負(fù)債轉(zhuǎn)為企業(yè)入股袁這樣能夠快速解決企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題遙銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的具體做法根據(jù)國(guó)際通行的做法袁可以通過(guò) 社會(huì) 中介機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)遙我國(guó)現(xiàn)在也開始為建立銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)創(chuàng)造條件袁吸引中介機(jī)構(gòu)和社會(huì)上的優(yōu)勢(shì)企業(yè)接受銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)袁參與企業(yè)債務(wù)重組袁嘗試將銀行債權(quán)轉(zhuǎn)換為不同 投資 主體對(duì)企業(yè)的股權(quán)遙為此應(yīng)允許銀行向中介機(jī)構(gòu)出售債權(quán)袁由中介機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)遙對(duì)于企業(yè)間的債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)具體可以采用股份制改造堯債權(quán)轉(zhuǎn)增股權(quán)堯債權(quán)轉(zhuǎn)分立股權(quán)堯三角置換等方式進(jìn)行袁以此快速解決國(guó)有企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題遙對(duì)大部分資產(chǎn)已經(jīng)抵押袁債務(wù)無(wú)法解套的國(guó)有大中型骨干企業(yè)袁應(yīng)采取企業(yè)自籌與擔(dān)保金資助相結(jié)合的辦法解決債權(quán)回購(gòu)袁使被抵押的有效資產(chǎn)盡快解封袁運(yùn)作變現(xiàn)袁盤活存量袁推進(jìn)重組遙另外針對(duì)國(guó)有企業(yè)重組過(guò)程中資產(chǎn)評(píng)估堯資產(chǎn)變現(xiàn)過(guò)程中可能存在的問(wèn)題袁我國(guó)有關(guān)部門還要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)的管理袁杜絕職務(wù)侵占情況的發(fā)生袁將資產(chǎn)變現(xiàn)中的詳細(xì)信息通過(guò)報(bào)紙等媒體公布袁消除企業(yè)職工的猜疑袁為企業(yè)職工集資入股打下良好的基礎(chǔ)遙。

三、加速我國(guó)抵押擔(dān)保體系建立，促進(jìn)債務(wù)重組問(wèn)題的解決

我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制重組的債務(wù)問(wèn)題是制約我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的瓶頸袁單純依靠企業(yè)變現(xiàn)資產(chǎn)堯職工集資以及債轉(zhuǎn)股很難解決這一問(wèn)題遙針對(duì)這樣的情況袁加快我國(guó)抵押擔(dān)保體系建立袁從國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益中提取一定數(shù)額的資金委托市中小企業(yè)擔(dān)保中心袁按比例放大貸款規(guī)模并以此作為擔(dān)保資金用于國(guó)企回購(gòu)債權(quán)是促進(jìn)我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組債務(wù)問(wèn)題最為有效的方式遙結(jié)論院國(guó)有企業(yè)重組債務(wù)問(wèn)題關(guān)系到我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制的進(jìn)行袁歸于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要的影響遙有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)的監(jiān)管袁或成立專職國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)部門袁有政府統(tǒng)一對(duì)所轄區(qū)域的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)進(jìn)行實(shí)施遙以此減少國(guó)有資產(chǎn)的流失袁保障國(guó)家利益遙企業(yè)作為債務(wù)的主題袁應(yīng)積極尋求債務(wù)解決的方法袁通過(guò)與國(guó)有企業(yè)改革部門的合作袁促進(jìn)國(guó)有企業(yè)的重組堯促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展袁為我國(guó)解決國(guó)有企業(yè)職工工作堯解決我國(guó)剩余勞動(dòng)力打下基礎(chǔ)遙。

參考文獻(xiàn)：

[1]李琳.國(guó)有資產(chǎn)管理與企業(yè)重組[m].經(jīng)濟(jì)技術(shù)出版社,2007,6

[2]李丹.國(guó)有企業(yè)債務(wù)重組的實(shí)施[j].資產(chǎn)管理資訊,2008,4

篇10

一、破產(chǎn)清算人的法律地位

破產(chǎn)清算人類似于我國(guó)破產(chǎn)清算組的組織，在國(guó)外立法中均有規(guī)定，（注：日本破產(chǎn)法稱之為破產(chǎn)管財(cái)人，德國(guó)稱之為konkursverwalter，英美稱之為trustee，法國(guó)稱之為syndie，我國(guó)稱之為破產(chǎn)管理人。為敘述方便，下文適用的破產(chǎn)管財(cái)人、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)受托人等均指代該機(jī)構(gòu)。）但就其在法律上的地位，國(guó)內(nèi)外界眾說(shuō)不一。

（一）國(guó)外有關(guān)破產(chǎn)清算人地位的幾種學(xué)說(shuō)

關(guān)于破產(chǎn)清算人在法律上的地位，國(guó)外理論界主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：

1、說(shuō)。說(shuō)是最早關(guān)于破產(chǎn)清算人法律地位的一種學(xué)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)清算人是人，以他人名義行使破產(chǎn)程序中的職務(wù)權(quán)力。說(shuō)的主要依據(jù)是，破產(chǎn)程序性質(zhì)上屬于清償程序，重在破產(chǎn)人與債權(quán)人之間的私人清償關(guān)系。破產(chǎn)清算人雖依法被選任或由法院指定，但仍然不失其為私法上之人地位。

2、職務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)程序在法律上為全體債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)人所進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序，重視國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之間的公法關(guān)系，從而破產(chǎn)清算人應(yīng)視為類似強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員，其行為是一種職務(wù)行為。

3、財(cái)團(tuán)代表說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成立以破產(chǎn)清算為目的而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)整體人格化則形成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，破產(chǎn)清算人是這種人格化財(cái)產(chǎn)的代表機(jī)關(guān)。

（二）國(guó)內(nèi)有關(guān)清算組織的幾種觀點(diǎn)

1、特殊機(jī)構(gòu)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，從我國(guó)的實(shí)際情況及《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定看，說(shuō)、職務(wù)說(shuō)及財(cái)團(tuán)代表說(shuō)均不能、準(zhǔn)確地揭示我國(guó)破產(chǎn)清算組的法律性質(zhì)。前兩說(shuō)各有欠缺，不足以信奉，財(cái)團(tuán)代表說(shuō)也不能成為清算組性質(zhì)的理論基礎(chǔ)，因?yàn)槲覈?guó)只用了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而沒(méi)有破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的法律術(shù)語(yǔ)，因而，清算組是接管破產(chǎn)企業(yè)，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的特殊機(jī)構(gòu)。

2、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，清算組對(duì)外代表破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行必要的活動(dòng)，對(duì)內(nèi)主持破產(chǎn)的處置和分配，是破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人。其理由有：（1）破產(chǎn)程序性質(zhì)上類似于清算，而清算程序要將管理處分權(quán)移交至清算機(jī)構(gòu)。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法原則，企業(yè)在解散時(shí)，在清算范圍內(nèi)其法人人格視為存續(xù)。在這期間，破產(chǎn)企業(yè)無(wú)疑可成為權(quán)利主體，該主體之代表人不可能是破產(chǎn)人，也不可能是債權(quán)人，只能是清算組。（2）破產(chǎn)企業(yè)存在的目的在于使債權(quán)人公平受償，因而清算組保護(hù)和處置其財(cái)產(chǎn)的權(quán)力被擴(kuò)大。由于清算組是破產(chǎn)企業(yè)的代表，因而其行為效力和參加訴訟的結(jié)果均歸屬于破產(chǎn)企業(yè)。

3、清算法人機(jī)關(guān)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)后，完全可以成為一種清算法人，它以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作為其具有法人資格的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上獨(dú)立進(jìn)行必要的民事活動(dòng)。國(guó)家完全有權(quán)通過(guò)立法，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)成立一種以清算為目的的法人，并賦予清算組該清算法人機(jī)關(guān)的資格。該說(shuō)對(duì)“破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說(shuō)”持批評(píng)態(tài)度，并指出其不能解釋我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定的否認(rèn)權(quán)的行使及其效力。

4、雙重地位說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)清算組具有雙重性質(zhì)，既是人民法院選任的協(xié)助法院進(jìn)行清算的執(zhí)行組織，又是獨(dú)立的民事主體和訴訟主題，可以獨(dú)立進(jìn)行與清算有關(guān)的活動(dòng)，在與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的訴訟中是一方當(dāng)事人，其雙重性質(zhì)的地位是履行職務(wù)的客觀需要。

5、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主張，在我國(guó)頒布正式的破產(chǎn)法時(shí)，應(yīng)采用“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”的概念，相應(yīng)地賦予其獨(dú)立的人格，破產(chǎn)清算組成為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表人。

二、破產(chǎn)清算人的選任

破產(chǎn)清算人的選任方式，在國(guó)外立法存有差異。有由法院選任的，如日本；有由債權(quán)人會(huì)議選任的，如英、美；[1]（p353）也有以法院選任為原則，而允許由債權(quán)人會(huì)議另行選任的，如《德國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定：“破產(chǎn)管理人由法院任命”，“破產(chǎn)債權(quán)人可以在委任管理人的債權(quán)人會(huì)議上另選一人取代法院責(zé)任，法院可拒絕任命被選出的人。”

關(guān)于破產(chǎn)清算人的人數(shù)，大多任命一人，也有任命多人的，如《日本破產(chǎn)法》規(guī)定，法院認(rèn)為必要時(shí)，可以選任數(shù)人，有數(shù)人時(shí)，共同執(zhí)行其職務(wù)，經(jīng)法院許可可以分管職務(wù)。但第三人對(duì)破產(chǎn)管財(cái)人的意思表示，以對(duì)其數(shù)人中的一人表示即可。然而在實(shí)踐中，日本很少選任復(fù)數(shù)管財(cái)人。《德國(guó)破產(chǎn)法》則規(guī)定：“管理范圍內(nèi)有不同營(yíng)業(yè)所時(shí)，可委任多個(gè)破產(chǎn)管理人。每一管理人對(duì)其事務(wù)獨(dú)立管理”。

關(guān)于破產(chǎn)清算人的身份，各國(guó)并無(wú)特別的限制。凡有行為能力者，無(wú)論其是否為債權(quán)人均可選任，但基于破產(chǎn)人清算系專司管理和清算事務(wù)，故以師、律師，或其他通曉、經(jīng)營(yíng)、法律、經(jīng)貿(mào)知識(shí)的人士為宜。破產(chǎn)清算人的任職條件，有些立法作了具體的要求。如英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》要求在各種破產(chǎn)程序中任職的人限于該法承認(rèn)的從業(yè)人員。不具備該法要求資格而任職的，構(gòu)成犯罪行為（但對(duì)官方接管人不適用，其權(quán)限另有依據(jù)）。英國(guó)擔(dān)任破產(chǎn)案件從業(yè)人員應(yīng)具備的條件分為積極和消極兩種。消極的條件首先是公司或其他法人不能充當(dāng)，必須是人；其次，不是未經(jīng)解除債務(wù)責(zé)任的破產(chǎn)人，不是曾經(jīng)被法院判決宣告因犯精神病而無(wú)處理自己事務(wù)能力的人。積極條件為參加政府承認(rèn)的職業(yè)團(tuán)體或曾憑直接申請(qǐng)取得工商部的個(gè)人執(zhí)業(yè)許可。，這些團(tuán)體或者為會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，或者為律師協(xié)會(huì)。[2]（p103）法國(guó)破產(chǎn)程序中的清算人由法院從全國(guó)委員會(huì)制定的名單上指定，并且只能由這些人員充當(dāng)，法院得依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)換清算人。目前，法國(guó)全國(guó)破產(chǎn)清算人約有500人左右，并且組成了破產(chǎn)清算人行會(huì)，該行會(huì)制定有行會(huì)紀(jì)律。[2]（p219、p241）美國(guó)的破產(chǎn)操作也是主要依靠中介組織，美國(guó)的中介組織非常發(fā)達(dá)，它們直接參與破產(chǎn)工作的進(jìn)行。任何破產(chǎn)案件都離不開律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、投資銀行、受托人組織等。許多律師、會(huì)計(jì)師、投資家、受托人等專業(yè)人員分別受聘于法庭、債權(quán)人、債務(wù)人，從事大量的資產(chǎn)評(píng)估、財(cái)務(wù)分析、投資預(yù)測(cè)、法律、重組規(guī)劃、資產(chǎn)清算等項(xiàng)工作。[3]（p103）又據(jù)了解，日本司法省曾于明治26年（1893年）頒布一個(gè)訓(xùn)令，規(guī)定破產(chǎn)管財(cái)人的積極條件為：（1）年齡在25歲以上；（2）有整理財(cái)產(chǎn)的能力；（3）熟悉會(huì)計(jì)事務(wù)；（4）通曉法律知識(shí)；（5）熟悉商業(yè)交易規(guī)則等。其消極條件為：（1）犯重罪者；（2）拒服兵役者；（3）受破產(chǎn)宣告未復(fù)權(quán)者。日本學(xué)者還指出，即使能滿足一般性資格條件的人，如與事件有利害關(guān)系，容易被懷疑能否公平地執(zhí)行職務(wù)的人，也不應(yīng)選任之。[4]（p63）

篇11

所謂“外資”是指依照中華人民共和國(guó)的法律，在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)中含有（或全部由）外國(guó)投資者投入的資金。所謂外資非正常撤資,即外資企業(yè)在沒(méi)有清算債務(wù)以及申報(bào)破產(chǎn)的情況下,不按合法程序而突然撤離的行為,遺留下大量的例如勞資糾紛、建設(shè)工程和買賣合同糾紛等相關(guān)問(wèn)題,從而直接導(dǎo)致其配套企業(yè)、特別是小型企業(yè)出現(xiàn)資金困難，并進(jìn)一步引發(fā)一系列的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的連鎖反應(yīng)。

二、外資非法撤離的現(xiàn)狀及原因分析

（一）國(guó)際金融危機(jī)的影響。

國(guó)際金融危也是我國(guó)外資非正常撤離的直接誘因。2007年以來(lái)，由美國(guó)肇始的次貸危機(jī)逐步演化為金融危機(jī)，進(jìn)而危及到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致全世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)衰退，這也擴(kuò)大和加速了本已初現(xiàn)端倪的外資撤離。國(guó)際金融危機(jī)導(dǎo)致大量國(guó)際資本起伏不定，外資母公司與關(guān)聯(lián)公司資金鏈短缺，這使得中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)投資方難以繼續(xù)。于此同時(shí)，原材料價(jià)格的不斷上漲導(dǎo)致利潤(rùn)空間被逐漸壓縮，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致訂單和銷售利潤(rùn)不斷減少，這些因素都在很大程度上誘發(fā)了外資撤離。

（二）國(guó)內(nèi)環(huán)境的原因。

改革開放以后，中國(guó)逐漸成為外資商的重要投資地，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展。2005年以來(lái)，部分行業(yè)出現(xiàn)了外資撤離現(xiàn)象。主要原因?yàn)橐韵聨追矫妫?/p>

在土地方面，外商在投資初期與地方政府商談投資協(xié)議的時(shí)候, 一般都會(huì)做出大額投資的承諾。從2007年開始起，我國(guó)將外商投資企業(yè)、外國(guó)企業(yè)和外籍個(gè)人納入城鎮(zhèn)土地使用稅的征收范圍，從而也增加了企業(yè)的建廠成本。

在勞動(dòng)力方面，2008年頒布實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的企業(yè)“三金”的增加，從而使企業(yè)的生產(chǎn)成本的不斷增加。所以外資會(huì)更偏向于用工成本低的例如印度、越南、菲律賓等其他發(fā)展國(guó)家。

在環(huán)境成本方面。最近幾年，我國(guó)提出了有條不紊地推進(jìn)科學(xué)發(fā)展道路，越來(lái)越重視對(duì)于環(huán)境的保護(hù)。從而，環(huán)境因素進(jìn)入生產(chǎn)環(huán)節(jié)成為一個(gè)新的生產(chǎn)要素。在這種政策指導(dǎo)下，環(huán)境也成為地方政府的一個(gè)考慮因素，嚴(yán)格遵照環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是必然的。而這些也使得一些外資企業(yè)感到壓力。

（三）法律手續(xù)上的原因。

如果一家外資企業(yè)申請(qǐng)終止后, 正常的清算程序包括組成清算組、通知債權(quán)人并公告、債權(quán)人申報(bào)債權(quán)、清算組清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，此程序非常繁瑣，事務(wù)繁雜，全部程序走下來(lái)，少則65天，如果程序中出現(xiàn)了一些不可預(yù)知的情況，例如資產(chǎn)少于債務(wù), 清算組則要向法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn), 須經(jīng)過(guò)破產(chǎn)申請(qǐng)與受理、通知已知債權(quán)人并予以公告等程序,從而就需要至少130天才能完成。而此時(shí)的非正常撤離的企業(yè)中大部分企業(yè)已處于資不抵債的狀態(tài)，因此從法律上來(lái)講，其根本不具備自行清算的條件。如此的時(shí)間長(zhǎng)、成本高等問(wèn)題。這在很大程度上直接影響外資企業(yè)的正常退出。因此那些具備清算條件的企業(yè)即使有清算意圖，最終都放棄清算，選擇非法撤離的途徑。

三、對(duì)外資非正撤離的應(yīng)對(duì)措施

針對(duì)外資非正常撤離，有必要采取有效地應(yīng)對(duì)措施，來(lái)減少負(fù)面影響和損失，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此我們需要完善外資企業(yè)退出機(jī)制，引導(dǎo)外資企業(yè)合法退出，避免非正常的退出。

（一）對(duì)外資實(shí)行國(guó)民待遇。

正是一些地方政府對(duì)外資企業(yè)的“超國(guó)民待遇”，使他們變成了特殊企業(yè)，從而埋下了不負(fù)責(zé)任的種子。應(yīng)當(dāng)有選擇地引進(jìn)適合本地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的外資，更多地引進(jìn)資本和技術(shù)密集型的外資，進(jìn)而深化引資政策和措施，減少優(yōu)惠政策，對(duì)外資和內(nèi)資企業(yè)一視同仁，是國(guó)內(nèi)外企業(yè)在同一起跑線上公平競(jìng)爭(zhēng)。

（二）完善外資準(zhǔn)入和外資信用機(jī)制。

要制定有效的保護(hù)措施, 有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行審查職責(zé)，嚴(yán)格把握好外資企業(yè)入口關(guān)。在招商引資時(shí),應(yīng)該選擇那些信譽(yù)較好的、規(guī)模較大的外資進(jìn)行合作。在吸收外國(guó)中小企業(yè)投資的同時(shí),加大吸收外國(guó)大型跨國(guó)公司投資的力度;在吸收外資向勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)投資的同時(shí),進(jìn)一步引導(dǎo)外資向資本技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)投資。而對(duì)于一些勞動(dòng)密集型的外資企業(yè),有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查,銀行也要對(duì)有關(guān)外資企業(yè)的貸款嚴(yán)加控制,并嚴(yán)密跟蹤資金運(yùn)行軌跡。

（三）完善清算制度。

為了保障外商投資企業(yè)清算的順利進(jìn)行，保護(hù)債權(quán)人和投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，但是外企清算仍存在諸多障礙：例如外商投資企業(yè)自行清算，除企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、司法解散等情形，向企業(yè)主管行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解散是企業(yè)清算的先置程序，但是在實(shí)際操作當(dāng)中主管機(jī)關(guān)往往拖延對(duì)企業(yè)解散的審批因其對(duì)各種利益的考慮；企業(yè)的自行清算不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的訴訟、執(zhí)行程序的中止，所以在企業(yè)清算過(guò)程中，人民法院會(huì)按照自己的程序拍賣或變賣清算企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，從而使得清算工作不了了之，等等。為此，應(yīng)當(dāng)要完善清算制度，首先就是要整合外資企業(yè)清算法律制度，企業(yè)自行清算、破產(chǎn)清算、強(qiáng)制清算等制度，還有何種情況下適用何種清算制度等都應(yīng)當(dāng)在外資企業(yè)法中作出規(guī)定；其次是完善清算程序，應(yīng)當(dāng)盡量采用法律的形式規(guī)定外資企業(yè)問(wèn)題，增強(qiáng)企業(yè)透明度和便捷性，從而使外資企業(yè)放心；再次要明確清算主體的義務(wù)和責(zé)任，對(duì)于外資企業(yè)清算負(fù)有義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)予以明確，從而遏制外商投資者和高管人員非法惡意撤離，督促中國(guó)的股東、債權(quán)人等相關(guān)利益方及時(shí)行使清算申請(qǐng)權(quán)；最后，賦予相關(guān)利益方財(cái)產(chǎn)性法律救濟(jì)權(quán)，債權(quán)人對(duì)于清算有監(jiān)督權(quán)，所以債權(quán)人可以在必要時(shí)申請(qǐng)法院介入清算，并申請(qǐng)法院對(duì)企業(yè)實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全，以防止財(cái)產(chǎn)或證據(jù)的滅失，從而最大限度地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

篇12

一、傳統(tǒng)的物質(zhì)資本為主的資本結(jié)構(gòu)

在傳統(tǒng)的物質(zhì)資本客觀上比較缺乏的社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，物質(zhì)資本存在著“與生俱來(lái)”的獨(dú)有的特權(quán)，是企業(yè)所有資本投入的唯一來(lái)源，企業(yè)的實(shí)收資本全部都是物質(zhì)與財(cái)產(chǎn)資本。而在那時(shí)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“物”本身的缺乏相對(duì)導(dǎo)致了“人”的重要性不那么引起重視與關(guān)注。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)更多的是依賴物質(zhì)資本與自然資源的多少，所以，包括理論者尚未開始有效探討人力資本理論的研究，傳統(tǒng)資本結(jié)構(gòu)理論更多的只是表明物質(zhì)資本“說(shuō)了算”，物質(zhì)資本的增減變動(dòng)成為資本結(jié)構(gòu)變化的唯一原因。

1．傳統(tǒng)的資本結(jié)構(gòu)理論。

在物質(zhì)資本為主導(dǎo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，資本結(jié)構(gòu)理論是對(duì)于公司資本結(jié)構(gòu)(或簡(jiǎn)稱為債權(quán)資本比例構(gòu)成)、公司綜合資本成本率與公司價(jià)值這三者之間關(guān)系的理論。它不僅是公司傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的重要內(nèi)容，而且也是資本結(jié)構(gòu)決策的重要理論基礎(chǔ)。從其發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，主要提出過(guò)早期資本結(jié)構(gòu)理論、mm資本結(jié)構(gòu)理論到較新的資本結(jié)構(gòu)理論，但是不管是早期的還是較新的資本結(jié)構(gòu)探究，理論分析只是囿于物質(zhì)資本為企業(yè)唯一的資本來(lái)源，只是來(lái)源的形式不同或具體多少變化，一部分來(lái)自企業(yè)所有者自己投入的物質(zhì)資本，一部分來(lái)源于債權(quán)人投入的物質(zhì)資本。

①早期的資本結(jié)構(gòu)理論。早期的資本結(jié)構(gòu)理論包括三種主要觀點(diǎn)：凈收益觀點(diǎn)、凈營(yíng)業(yè)收益觀點(diǎn)、介于前兩者之間的傳統(tǒng)折中觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在公司的資本結(jié)構(gòu)中，只要債權(quán)資本的比例越高，公司的凈收益與稅后利潤(rùn)就會(huì)越多。這是觀點(diǎn)忽略了企業(yè)因此帶來(lái)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；第二種觀點(diǎn)雖然考慮了財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，但也極端的認(rèn)為公司的綜合資本成本率會(huì)是個(gè)常數(shù)，這實(shí)際上是不可能的；第三種的傳統(tǒng)折中觀點(diǎn)就是綜合考慮了前兩者的因素，但也難免片面與缺陷。

②mm資本結(jié)構(gòu)理論。mm資本結(jié)構(gòu)理論是美國(guó)的莫迪格萊尼和米勒兩位教授合作發(fā)表的《資本成本、公司價(jià)值與投資理論》中提出的，兩位因此也榮獲了當(dāng)時(shí)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。該理論認(rèn)為在符合一定的假設(shè)條件下，公司的價(jià)值與資本結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)，而是取決于其實(shí)際資產(chǎn)，而不是其各類債券與股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，它的假設(shè)條件有九項(xiàng)。但是在企業(yè)籌資的實(shí)務(wù)中，很多假設(shè)條件本身就很難成立，沒(méi)有哪家公司不關(guān)注企業(yè)資本結(jié)構(gòu)。所以后來(lái)，兩位美國(guó)教授又提出了修正觀點(diǎn)：公司所得稅觀點(diǎn)與權(quán)衡理論觀點(diǎn)。

③較新的傳統(tǒng)資本結(jié)構(gòu)理論。19世紀(jì)七八十年論研究者們又提出了一些比較新的資本結(jié)構(gòu)理論，主要有成本理論、信號(hào)傳遞理論和啄食順序理論等。成本理論指出隨著公司債權(quán)資本的增加，債權(quán)人的監(jiān)督成本也隨之提高，債權(quán)人因此會(huì)要求更高的利率，而這部分提高的利率也就是成本最終肯定由股東承擔(dān)，進(jìn)而導(dǎo)致股東價(jià)值的減少。信號(hào)傳遞指的是傳遞獲利能力和風(fēng)險(xiǎn)方面的信息，包括企業(yè)看待股票市價(jià)的信息。啄食理論認(rèn)為要考慮資本籌集的順序，先留存收益的內(nèi)部籌資，再選擇其他外部股權(quán)籌資。

2．物質(zhì)資本為唯一資本的資本結(jié)構(gòu)。

以上表述的傳統(tǒng)資本結(jié)構(gòu)理論，我們不難看出其實(shí)都是建立在物質(zhì)資本為企業(yè)資本投入的唯一來(lái)源的基礎(chǔ)上。企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)理論只是考慮了企業(yè)物質(zhì)資本所有者投入的財(cái)產(chǎn)資本構(gòu)成的股權(quán)資本，也考慮了企業(yè)外部籌集的債權(quán)的投資所獲得的債權(quán)物質(zhì)資本，具體表現(xiàn)為投入的生產(chǎn)設(shè)備、土地、資金等，然后研究分析了物質(zhì)資本這兩種不同表現(xiàn)形式下二者不同組合而導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值的變化。

物質(zhì)資本壟斷的資本結(jié)構(gòu)時(shí)代的維系與持續(xù)有著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律的要求：①物質(zhì)資本的缺乏，出現(xiàn)了“資本雇傭勞動(dòng)”；②自然資源相對(duì)豐富，企業(yè)所有者由于獲得自然資源的交易成本非常低；③科學(xué)技術(shù)理論研究的缺乏，社會(huì)化大生產(chǎn)更多的是簡(jiǎn)單的手工再加工作業(yè)，更多的是簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)，對(duì)于人的智慧、知識(shí)、技能等的要求并不是很高。所以，企業(yè)主只要擁有了物質(zhì)資本，就可以找到相對(duì)比較豐富的“人力”來(lái)從事低報(bào)酬的勞動(dòng)，為企業(yè)主創(chuàng)造更多的物質(zhì)財(cái)富。在物質(zhì)資本為唯一資本的資本結(jié)構(gòu)構(gòu)成的期間，人力資本沒(méi)有與物質(zhì)資本進(jìn)行博弈與談判的籌碼，一切的企業(yè)制度安排都是偏向于物質(zhì)資本所有者。

3、物質(zhì)資本與人力資本共享權(quán)益的資本結(jié)構(gòu).

工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，一個(gè)重要標(biāo)志就是制造業(yè)的發(fā)展，而科技的進(jìn)步與人力資本存量的不斷增加使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，制造業(yè)為國(guó)家?guī)?lái)的財(cái)富比重逐漸縮減，而依托知識(shí)與能力的人力資本的信息業(yè)和服務(wù)業(yè)創(chuàng)造的國(guó)民生產(chǎn)總值中的比重卻顯著增長(zhǎng)。人類知識(shí)的更新顯示以5年翻一番的速度擴(kuò)增，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了物質(zhì)資本的增長(zhǎng)速度，未來(lái)期間，資本結(jié)構(gòu)變化的進(jìn)程將更加提高速度。由于人力資本的形成和積累，并有效地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。并且對(duì)人力資源的投資能獲得收益的遞增性，投資的越多，經(jīng)過(guò)一段特定時(shí)期后獲得的邊際效益就越多。企業(yè)逐漸發(fā)現(xiàn)，非物質(zhì)性即人力資本的投人而創(chuàng)造的產(chǎn)品附加值在產(chǎn)品的總的附加價(jià)值中所占的比重越來(lái)越大，企業(yè)的銷售收人與利潤(rùn)越來(lái)越依靠非物質(zhì)性投人所創(chuàng)造的部分的比重。一切隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律的作用，人力資本的談判籌碼越來(lái)越多，雙方的博弈進(jìn)人了一個(gè)新的階段，物質(zhì)資本與人力資本共享企業(yè)權(quán)益的資本結(jié)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。

而傳統(tǒng)的物質(zhì)資本結(jié)構(gòu)構(gòu)成內(nèi)容到新的人力資本元素的進(jìn)人，新的資本結(jié)構(gòu)變化對(duì)企業(yè)產(chǎn)生了新的影響與制約。①對(duì)企業(yè)成本與收人結(jié)構(gòu)的影響，傳統(tǒng)的產(chǎn)品生產(chǎn)，物質(zhì)的生產(chǎn)資料成本占去了相當(dāng)大的比例，而由于前說(shuō)的勞動(dòng)的“技術(shù)含量”不高，復(fù)雜程度低、勞動(dòng)的工資報(bào)酬低，這都使產(chǎn)品中人力成本的比例不高。但是，在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，高的人力資本存量的職員能生產(chǎn)出超高價(jià)值的產(chǎn)品，并能同時(shí)獲得高額的工資報(bào)酬與年功獎(jiǎng)金甚至分紅，這產(chǎn)品中的人力成本的比例就顯著提高，同時(shí)為企業(yè)帶來(lái)的收人也急速遞增;②企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與人才的爭(zhēng)奪。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到最后，歸根結(jié)底就是人才的競(jìng)爭(zhēng)，人力資本進(jìn)人資本結(jié)構(gòu)范疇，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而企業(yè)進(jìn)一步的發(fā)展就反過(guò)來(lái)需要更多更優(yōu)秀的人才與人力資本存量的儲(chǔ)備。③社會(huì)財(cái)富重新分配的影響，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位逐漸被工業(yè)經(jīng)濟(jì)取代，擁有豐富的土地、勞動(dòng)、財(cái)產(chǎn)資本等社會(huì)財(cái)富的物質(zhì)資本所有者手中的財(cái)富也向工業(yè)資本家、企業(yè)家、知識(shí)與技能者的身上轉(zhuǎn)移。新資本結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了人們收人結(jié)構(gòu)的變化，知識(shí)性勞動(dòng)者有了籌碼坐上了談判桌，獲得了公開與物質(zhì)資本者博弈的席位與資本。

二、人力資本為主的新資本結(jié)構(gòu)

1.新資本結(jié)構(gòu)理論的拓展。

傳統(tǒng)的資本結(jié)構(gòu)主要是指企業(yè)各種物質(zhì)資本的價(jià)值構(gòu)成及其比例關(guān)系。有廣義與狹義之分，通常所說(shuō)的資本結(jié)構(gòu)是從狹義的角度，也就是說(shuō)企業(yè)各種長(zhǎng)期資本價(jià)值的構(gòu)成及其比例關(guān)系。而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然導(dǎo)致了人力資本“擠占”物質(zhì)資本構(gòu)成比例越來(lái)越多，人力資本在博弈的過(guò)程中開始占據(jù)主動(dòng)。新的資本結(jié)構(gòu)理論內(nèi)容的拓展必須是包含了人力資本的構(gòu)成部分，從狹義角度看，企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)是指各種長(zhǎng)期資本如股權(quán)資本、債權(quán)資本，另外還包括人力資本的價(jià)值構(gòu)成及其比例關(guān)系.

2.人力資本主導(dǎo)的資本結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)代新商業(yè)經(jīng)濟(jì)形式的出現(xiàn)，物質(zhì)資本不再是“短缺”，而是過(guò)于“豐富”，而持有物質(zhì)資本的個(gè)人進(jìn)行創(chuàng)業(yè)，沒(méi)有優(yōu)秀的管理團(tuán)隊(duì)、核心技術(shù)研發(fā)能力、人力資本存量質(zhì)的提升，依靠簡(jiǎn)單的社會(huì)化生產(chǎn)是很難在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中立足的。于是，物質(zhì)資本的過(guò)剩投資價(jià)值導(dǎo)致了人力資本的“稀缺”珍貴性。

人力資本所有者在與物質(zhì)資本所有者博弈的過(guò)程中，因?yàn)椤罢l(shuí)創(chuàng)造的財(cái)富或價(jià)值收益越多，誰(shuí)受益多”的邏輯，而獲得了越來(lái)越多的籌碼，逐漸把物質(zhì)資本在資本結(jié)構(gòu)中“擠”出了主導(dǎo)地位，人力資本成為了企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)構(gòu)成模式。人力資本從開始進(jìn)人企業(yè)，到分享物力資本所有者小部分，進(jìn)而到以知識(shí)、智慧、技能折價(jià)評(píng)估人股，成為企業(yè)最大的股東，這是經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的需要，也表明企業(yè)的發(fā)展未來(lái)“以人為本”的主導(dǎo)核心地位。

3.人力資本為唯一資本的資本結(jié)構(gòu)。

在新商業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，人力資本由牽引物質(zhì)資本，到統(tǒng)治物質(zhì)資本，再到“專制”物質(zhì)資本的資本結(jié)構(gòu)。“在新經(jīng)濟(jì)中以人力資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的完全融合為基礎(chǔ)重新構(gòu)造傳統(tǒng)的兩權(quán)制度安排將成為必然趨勢(shì)，’(肖曙光，2009)，筆者也同意導(dǎo)師“人合物離”模式在未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的必然趨勢(shì)，但是這種模式還將只是實(shí)務(wù)中少數(shù)特例存在，因?yàn)檫@需要人力資本存量高優(yōu)質(zhì)化，科學(xué)技術(shù)極其發(fā)達(dá)，而物質(zhì)資本不僅要極端“過(guò)剩”外，或者說(shuō)在未來(lái)新經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，物質(zhì)資本出資的企業(yè)已無(wú)法生存。

篇13

10年以來(lái)，中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)量也大幅增加。經(jīng)調(diào)查，2006年之前，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告在中國(guó)基本沒(méi)有，2006年在中國(guó)100強(qiáng)的公司當(dāng)中，國(guó)家電網(wǎng)和寶鋼率先了社會(huì)責(zé)任報(bào)告和可持續(xù)發(fā)展報(bào)告。到了2012年，上市公司500強(qiáng)企業(yè)當(dāng)中，報(bào)告的數(shù)量顯著增加，達(dá)到274家，占了54.8%，其中221家公司是獨(dú)立了報(bào)告，有53家公司將報(bào)告整合到財(cái)務(wù)年報(bào)當(dāng)中。

雖然從數(shù)字上來(lái)看，似乎企業(yè)社會(huì)責(zé)任越來(lái)越受關(guān)注，但實(shí)際情況并不樂(lè)觀，這不僅僅因?yàn)槠髽I(yè)不負(fù)責(zé)任的行為相當(dāng)程度地存在，也不僅僅因?yàn)槌鍪缕髽I(yè)履行社會(huì)責(zé)任的條件還不令人滿意，而在過(guò)去10年中，對(duì)社會(huì)責(zé)任的理解都存在很多偏頗的認(rèn)識(shí)。

近幾年來(lái)，一些公司仍沒(méi)有做出應(yīng)有社會(huì)責(zé)任行為。食品安全和任意破壞環(huán)境的事情也屢次發(fā)生，一系列的問(wèn)題值得各界深思。

二、公司社會(huì)責(zé)任立法現(xiàn)狀與問(wèn)題

第一，我國(guó)于 2005 年 10 月修訂，自 2006 年 1 月起施行的新《公司法》在總則部分對(duì)公司價(jià)值定位以及承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有了初步的規(guī)定，使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有了法律依據(jù)，與之前國(guó)際上通行的僅在公司法有關(guān)方面設(shè)立保護(hù)股東之外利益相關(guān)者條款不同，我國(guó)明確提出公司社會(huì)責(zé)任的一般條款。這是我國(guó)《公司法》對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一大進(jìn)步，同時(shí)也告訴我們，我國(guó)立法者對(duì)公司應(yīng)當(dāng)扮演的社會(huì)角色也有著很高的期望，對(duì)公司價(jià)值定位采取兼顧社會(huì)利益的原則。但是，就公司社會(huì)責(zé)任的概念公司法并沒(méi)有給出清晰的定義，也沒(méi)有對(duì)社會(huì)責(zé)任的范圍等內(nèi)容給出明確界定，這就可能帶來(lái)后續(xù)法律在具體實(shí)踐中發(fā)生困難以及公司價(jià)值目標(biāo)的模糊性，影響公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的效果。

第二，新修訂的《公司法》規(guī)定了我國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度，從而加強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)。我國(guó)《公司法》第 20 條規(guī)定，“公司股東濫用公司法人的獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”此規(guī)定是保護(hù)公司債權(quán)人辦法的重大突破。我國(guó)《公司法》也就公司合并、增減資、分立、破產(chǎn)清算等程序中可能出現(xiàn)的債權(quán)人利益損害給出了明確的保護(hù)性規(guī)定，例如《公司法》第 174 條、第 176 條、第 178 條等。這些內(nèi)容對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人合法權(quán)益有著重大意義。同時(shí)也應(yīng)發(fā)現(xiàn)，公司的主要債權(quán)人主要是銀行，銀行能否成為參與公司治理的主體，發(fā)揮更重要的監(jiān)控等作用也值得我們研究。

第三，我國(guó)《公司法》第146條規(guī)定：“上市公司必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，公開其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)情況及重大訴訟，在每會(huì)計(jì)年度內(nèi)半年公布一次財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”。該條文正式規(guī)定公司有披露信息的法定性，但是規(guī)定的披露信息的主體只限上市公司，而且披露信息內(nèi)容為公司財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)狀況，內(nèi)容顯然非常狹窄，無(wú)法讓更多的人了解公司的具體情況。

三、完善公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制的對(duì)策

（一）明確公司社會(huì)責(zé)任價(jià)值目標(biāo)及對(duì)象范圍

新《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”公司需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任被寫入法律中，從而使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有了法律依據(jù)，這明顯是一個(gè)大的進(jìn)步。但該條文并沒(méi)有對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主體、范圍、程序等事項(xiàng)做出具體規(guī)定，只是在宏觀上提到了“社會(huì)責(zé)任”，實(shí)踐中不能很好地運(yùn)用該條文，因此筆者建議，對(duì)該條出相應(yīng)修改，從而要求公司不僅要追求經(jīng)濟(jì)利益，而且還要自覺(jué)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。具體修改如下：保留《公司法》第5條第一款中內(nèi)容，其次，在第5條第一款后新增一個(gè)法條，這個(gè)法條表述為：“公司在追求自身經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，必須兼顧公司員工、債權(quán)人、消費(fèi)者、周圍環(huán)境受益人等相關(guān)利益者的權(quán)益”，從而使公司社會(huì)責(zé)任價(jià)值目標(biāo)具有具體性、可操作性。

其次，明確公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象范圍。《公司法》第五條籠統(tǒng)規(guī)定公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，那么如何從法律上界定公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象呢？以及它的范圍如何規(guī)定？這對(duì)于公司自身和公司相關(guān)利益者來(lái)說(shuō)都是很重要的。因?yàn)槿绻旧鐣?huì)責(zé)任的對(duì)象不明確，不能很好地確定其范圍，就有可能出現(xiàn)對(duì)公司的一些不法行為，如假借公司社會(huì)責(zé)任這個(gè)理由強(qiáng)行對(duì)公司收取費(fèi)用或者亂攤派，都冠之以“公司需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的借口，這樣顯然會(huì)影響公司的發(fā)展，打擊投資者的積極性，甚至影響市場(chǎng)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)我國(guó)的公司發(fā)展肯定是不利的。因此筆者建議，可以依據(jù)我國(guó)“相關(guān)利益者理論”來(lái)明確公司社會(huì)責(zé)任對(duì)象范圍。前文對(duì)于界定公司的價(jià)值目標(biāo)一段，在公司法第五條后新增一個(gè)法條，我們可以在該新增法條后增加第二個(gè)條款，從而加以確定相關(guān)利益者范圍，新增條款可表述為：“相關(guān)利益者是指公司員工、公司債權(quán)人、消費(fèi)者、所在地居民、周圍環(huán)境保護(hù)受益人等除了公司股東之外，與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在利害關(guān)系的自然人或法人或其他組織等”。

（二）“公司人格否認(rèn)”增加銀行為新主體

《公司法》第 20 條規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度，該制度對(duì)于公司濫用公司名義，大量侵占公司財(cái)產(chǎn)，甚至如“皮包公司”，可以突破公司股東的投資有限性，防止給公司債權(quán)人造成不必要的損失。但是公司法人格否認(rèn)制度在具體實(shí)踐中也存在問(wèn)題，如，如何防止惡意股東之濫用法人資格及如何確定股東濫用封死法人資格，這就要需要有具體規(guī)定的細(xì)化，當(dāng)然也離不了法官的聰明智慧靈活運(yùn)用。公司法人格否認(rèn)制度是對(duì)公司債權(quán)人的一種救濟(jì)，但在實(shí)踐中，債權(quán)人也很難尋求到自己的正當(dāng)利益，因?yàn)楣镜墓蓶|的財(cái)產(chǎn)如何界定在實(shí)踐中也很麻煩。因此筆者建議對(duì)于公司債權(quán)人，可以先考慮債權(quán)人參與到公司治理中，積極的行使權(quán)利來(lái)保護(hù)自身的利益。在實(shí)踐中，我國(guó)公司的大部分債權(quán)人是銀行。但我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)銀行在我國(guó)境內(nèi)不得向金融機(jī)構(gòu)及公司企業(yè)投資，也不得持有公司的股票，成為公司的股東。如果按此規(guī)定，商業(yè)銀行不能參與到公司的治理當(dāng)中，從而不能有效地監(jiān)控公司，銀行作為債權(quán)人就很容易受到債務(wù)人（公司）的損害，就不能很好地維護(hù)自身利益。因此，可以考慮廢除禁止商業(yè)銀行不能持有公司股票的規(guī)定，允許商業(yè)銀行參與公司的治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，從而達(dá)到有效監(jiān)控公司的目的及有效地保護(hù)銀行自身利益。基于上述原因，筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于銀行參與公司治理中，雖然不能以股權(quán)進(jìn)入公司治理結(jié)構(gòu)中，但可以采取間接的方法，以憑債權(quán)監(jiān)控公司的治理，銀行可以派駐代表進(jìn)入公司的監(jiān)事會(huì)，通過(guò)銀行派駐代表更好地監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)狀況及公司的各種運(yùn)行情況，這樣不管在事前、事中、事后都可以采取相應(yīng)的措施來(lái)干預(yù)和影響公司的策略，制約公司的不法或不合理行為。這樣規(guī)定的好處很明顯，首先，銀行參與公司治理可以及時(shí)獲取債務(wù)人（公司）經(jīng)營(yíng)狀況的各種信息，從而更好對(duì)公司的各種決策進(jìn)行有效、及時(shí)監(jiān)督與制衡。當(dāng)然更好的是允許商業(yè)銀行可以持有公司的股權(quán)或更多的非金融機(jī)構(gòu)投資者擁有股權(quán)來(lái)推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的良好構(gòu)建，更好地反映公司社會(huì)責(zé)任的履行。

（三）完善公司信息披露制度