引論：我們為您整理了13篇社會科學研究論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規范、實然與應然判斷的嚴格區別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據的。當然，作為一種，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯。因此，必須在心、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據和其他系統的根據的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據。按此觀點，恰當的科學研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當的科學行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區別了開來，把數學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區分開來。“可以說，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態在本質上是非真理的。一般來說，意識形態的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態更加系統化，圍繞一個或數個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態。任何一種意識形態都產生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態不會把系統地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態度，不愿接受新經驗和真理。作為一種文化的產物，意識形態對社會科學的影響尤其明顯。

曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現階級立場的意識形態和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關于事物性質的理論和發現，因此，問題就轉移到這些“真理”是否取決于導致探索和發現這些真理的階級立場和階級利益這一點上。“階級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題。……現在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然。”[4]實用主義作為一種獨特形態的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎，比如根據經驗基礎所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。

因此，關于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統發展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。

對絕對價值中立說的批評

韋伯和邏輯實證主義者關于科學價值中立說的觀點，在近數十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發展觀，論證了科學理論的根本轉變不簡單地只是對關于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉換更像是信仰的轉變，沒有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關于科學家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統一起來。

科學實在論者普特南對事實與價值關系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區分無論如何也是模糊不清、無法實現的。因為事實陳述本身，以及人們據以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關于科學價值中立的傳統觀點是建立在科學的工具的成功和多數人的一致意見基礎上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在福柯所討論的倫理學觀點中還強調調，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

普特南強調，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質，而僅僅代表有關人對理論所持有的“態度”，那么像“正當的”、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調過分了。如果說，在科學領域堅持科學是一項客觀的事業，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領域，某些價值見解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價值見解(以及某些意識形態)肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事。”[6]

由此可見，普特南在科學與價值的關系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統一，科學的客觀性與多元性要求的統一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關系和社會事實的構架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關于善的理論為先決條件。

普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內在地統一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。

那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態的區別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值。可見對價值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發展的高層次上統一起來。

中的價值

前面論述了當代西方有關事實與價值關系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。

就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統的知識探究，因此它在實質上與意識形態等主觀價值體系有所區別。其區別主要表現在基本立場、態度和上。從基本立場來看，社會科學以追求關于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經地義的東西或結論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統計法等科學方法，以便從具體的社會現象中得出性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統計法等科學的歸納方法。

意識形態等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態度，對既成的傳統和信念不敢懷疑或質疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發，推演出脫離現實的結論，所以意識形態等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質則空洞無物，思維也不講究邏輯，經常出爾反爾。歸納法和統計方法在意識形態那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。

社會科學和人文學科還存在一定的區別，前者指的是像學、學、人類學等與科學更為接近的學科，可以采用經驗研究和統計學等手段，后者指的是文學、、哲學、學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫曾被認為只是關于規范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現。

將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現，甚至提出所謂民族特色的科學、經濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術、風水術沒有多少區別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權利等概念及相關學說，用于民意調查的統計方法和一般數學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。

當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現。而且，人的認識與科學發展的高低階段之分，在時間上也有側重點先后的區別。可以說，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區分的問題之后，才能實現較高層次上統一的任務。

由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或對待人倫關系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規范向下推演的水平。誠然，規范倫理是倫理學的重要之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統倫理的研究上更存在事實與規范不分的情況，例如有人把寫在經典中的規范倫理與社會實際處理人倫關系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區別；更有人將戰后日本等東亞社會的成功歸結為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。

至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態與科學并不是一回事。立場相對中立的問調查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環境衛生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛生時采取了一些明顯違反法律規定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現有法律、侵犯公民權利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結為“善良違法”，試圖以其行為結果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規定違反了我國現行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。

造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統治者所利用，但尚未出現官方壟斷學術的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態的束縛，成為廣義的統治術的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態的束縛，現代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統一起來。但在較低層次，在社會科學發展的初級階段，注意兩者之間的區別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區分問題，才能解決更高層次的統一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區分。

因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。

注釋：

[1]論文載于韋伯《論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

篇2

一、從傳統知識觀到社會建構論

科學知識社會學把實驗室研究引人其研究范圍并作為重要研究場點是與整個科學知識的認識轉向有關的，它是傳統的知識觀和科學標準受到普遍的懷疑和挑戰的結果。傳統的知識觀認為，知識是對自然界的客觀描述，科學是由自然界決定的，人只是被動地反映自然；科學知識是被證明為真的命題，是客觀的、標準的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素無關。而科學知識社會學則一反傳統的把科學知識看作“自然之鏡”的觀點，認為原先被認為是純粹的、客觀合理的科學知識實際上是社會建構的產物，科學更多的是社會建構性的，而不是描述性的。自然在知識的產生及確定其真理性的問題上是無發言權的，正如科林斯所說的：“在科學知識的建構中，自然世界只起很小的作用或不起作用。

1962年庫恩的《科學革命的結構》一書開拓了對科學的社會學研究的新視野，其知識的社會學轉向的主要含義說明，知識不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會的因素，對知識的研究必須置于一個廣闊的社會歷史背景之下。科學知識社會學承襲了庫恩的社會學研究傳統并對其進行激進的解讀，把實驗室研究提高到一個戰略地位，這是與科學知識社會學的目標綱領分不開的。科學知識社會學的全部工作重心是說明科學知識的認識因素與社會因素的結合，說明在科學知識的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學知識的社會構成，打開“既成科學”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義認識論，選擇案例進行爭論研究，認為知識社會學應當公平同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對立的兩方面都應當得到說明，從而認為科學知識是科學共同體談判和妥協的結果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采用了符號學、修辭學、解釋學和文學批評的理論和方法；一些人則走進實驗室對科學家的日常生活實踐進行人類學方法研究，通過觀察科學家做了些什么、怎么做來揭示知識的制造過程。真正能夠更好地貫徹SSK社會建構論主張的正是后者，因為科學知識社會學“主要研究科學對象如何在實驗室中被生產出來，而不是事實如何被保存于關于自然的科學陳述過程中”。

二、知識的實驗室制造

實驗室研究是人類學方法(民族志方法)在科學社會學研究中的創造性運用。它最早起源于人們對化學、高等物理學、生物學、生物化學、神經心理學和野生生態學的觀察報告，與科學知識社會學的社會建構論有著密切的聯系。20世紀80年代初，一度成為科學知識社會學社會建構論的主要研究進路并成為科學知識社會學的著名亞綱領。

20世紀60年代，美國社會學家斯華茨在加州大學實驗室、加拿大人類學家安德森在費米實驗室，最早將人類學的田野調查方法運用于“實驗室研究”，但他們的工作沒有重視實驗室的常規實踐，沒有對科學家的日常生活及交談進行分析。80年代實驗室研究迅猛增長，形成了一個強大的人類學領域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的研究成果最為顯著。他們用人類學的民族志方法研究知識哲學和知識社會學的問題，把實驗室看作原始部落，對之直接觀察和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實室論文分析、實驗室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其它由實驗室科學家們提供的資料。

從1975年10月到1977年8月，拉都爾以陌生人的身份去薩爾克研究所參與觀察，并根據調查的資料寫成著名的《實驗室生活》。在此書中，他描述了實驗室內部的分工及操作的流程，描述了科學知識是怎樣在實驗室內被建構出來的，科學家應該怎樣說明這些建構。他把個制造現代文明的新“部落”看成是“文學銘”系統。認為“人類活動是一種銘文的活動，

類歷史應當看作是一套碑銘整體”。文學銘寫暗示了科學實踐主要是一種文學的和解釋的勸服活動，科學事實是以書面陳述的形式被建構、傳播和評價的。拉都爾和伍爾加認為科學家所研究的不是事實本身，而是由技術人員在實驗中得出的經驗陳述。科學家就是要勸說論文的讀者相信，他的陳述應當被接受為事實。

如何才能使陳述被接受為事實，這就需要進行爭論，其“成功與否要取決于該爭論場中的人數、觀點和立場、作者的個性和他所屬的機構，以及論文本身的風格等”。這就是說，自然事實是科學家根據實驗制造出來的數據進行爭論的結果，實在是爭論解決的結果而不是其原因，即事實是科學家進行實驗和磋商的結果。

拉都爾和伍爾加非常重視環境在科學實踐中的重要作用。他們認為，環境不是像過去被認為的那樣與科學實踐是不相干的，環境不但影響對科學事實的建構，而且整個科學就是由環境制作而成的。環境與科學實踐是不可分的、一體的。環境決定著科學家的地位、生活、工作、行為及實驗室的儀器、設備、實驗對象、材料來源，從而決定著所生產出的產品，并且環境是不確定的，可變的，有很大的權宜性。

對實驗室場點進行研究的另一位著名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對伯克利加利福尼亞大學研究中心進行了為期一年的田野調查。她通過日常觀察、訪談、收集實驗室備忘錄、論文手稿和相關出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主張對實驗室知識生產實踐進行研究。在建構主義論題上，她認為，“它把現實的總體看成是裝配而成的，現實的齊一性是異質的，現實的光滑外表包裹著一種內在結構。對建構主義者來說，不存在最初的、未加掩飾的事實”。但她更強調科學的復雜性，認為科學是一個復雜的系統，科學家也處于不同的環境之中，因而實驗室知識的生產也具有不確定性。在《知識的制造》這本書中，謝廷娜表述了她的經驗的建構主義認識論思想。她把實驗室比作是生產知識的工廠，認為知識是在實驗室中人為地生產出來的。實驗室里的一切都人工化了。實驗儀器、工具是早已制造好的，實驗對象也是經過精心挑選或人工培育出來的，因而產品(知識)也就無涉于自然，完全是人工制造出來的。她還認為知識的生產過程是決策負荷的，科學實踐中包含著選擇機制。它貫穿于整個知識生產過程和結果之中。

實驗室研究從發生學視角對科學知識的生產進行分析，著重從內部探討了科學知識形成的實踐過程，實現了科學知識社會學從宏觀到微觀的視角轉換。在這種轉換中，科學家的主體主動性得以突顯，而不是被動地受環境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認為實驗室研究場點的開辟為打開科學“黑箱”找到了一把新的鑰匙。實驗室研究的最顯著的特點是研究者能直接觀察到科學家日常實踐的微觀互動過程，探究科學知識是如何在特定的時間、空間內被具體地生產出來的。從而揭示了科學家的研究活動不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會世界，科學知識本身是一種文化存在而不是被“發現”的自然給定。

三、評價

科學知識社會學實驗室研究是社會建構論的重要組成部分，對其進行研究具有重要的現實意義。一方面，在批判傳統的科學觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在所有的研究場點中是較少受到批判的，但它與其它研究場點一樣，面臨著自身無法克服的問題和困難。

通過研究，可以發現其優點和不足，以便為我們找到科學的方法論提供新的思維視角。社會學家通過對實驗室的研究發現科學知識的生產是受到社會各利益團體制約的，如政府、工商界、出版界、科學基金組織、慈善機構等。這一點，對批判傳統的、與社會因素無關、價值無涉、情感中立的科學觀，打破對科學的盲目崇拜和科學霸權，有著積極的意義并取得了顯著的成果。知識的形成是一個歷史過程，其中必定包含著社會、政治、經濟、文化、思想等各種因素。如果知識的研究忽視了這些社會的組成部分，就會導致對虛妄的研究。傳統的知識觀把知識看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價值，崇尚物質主義、決定論、還原論及虛無主義。這種知識理性的無限擴張及對科學方法的無限信仰，導致了主體對自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說，它失去了主體的性質。實際上，知識本身就是社會的一個性質。這就是建構論者所主張的，也是其得以迅速發展的原因。

社會學家通過對實驗室的考查發現，實驗室“實在”是社會建構的，即實驗所需要的一切都是社會建構的。這一視角的切人非常新穎，但問題是這種建構的成分有多大，實驗者可以根據需要挑選儀器、對象、原料，這是一個建構過程，但被挑選出來的一切又是否是被建構的呢?即使所有的“實在”的建構性都比較強，那么，必定無疑，實驗產品——知識，也是建構的，這樣知識的確證無誤的程度就要大打折扣了。

篇3

Key words: social science dissertation review system

作者簡介：成龍（1987―），男，江蘇泰興人，蘇州大學政治與公共管理學院，碩士研究生，從事高等教育、創業理論研究。

研究生學位論文是衡量研究生教育質量的重要指標之一，它綜合體現了研究生的科研能力、創新能力、掌握和運用知識能力及書面表達能力，是研究生教育的重要組成部分和總結性成果。有專家倡議，為提高研究生學位論文質量，應“從學位論文的設計、研究與寫作到評審、答辯，實行全面質量管理”[1]。近年來，研究者不約而同地聚焦于研究生學位論文的評審制度研究，并發表了大量的學術文章。作者對這些文獻資料進行了梳理，歸納總結社會科學類研究生學位論文評審制度方面的研究成果，以期為下一步深入研究提供參考與借鑒。

一、 社科類研究生學位論文評審的方法與程序

學位論文評審是由學位管理部門組織的，受聘專家以通訊、書面或其它形式，對學位申請者所提交的學位論文進行科學評價的具體活動。通過評審，學位申請者本人及其導師可以得到來自不同角度的意見和建議，豐富和完整文章內容；另一方面，作為學位管理部門，通過反饋回來的評審意見，可以了解學位論文的實際水平，并對其質量進行監督，同時作為審批答辯的依據；此外，通過對不同學科的評審意見進行收集、分析、整合，可以找到影響學位論文質量的主要因素，從而為提高學位論文水平提供決策支持[2]。

學位論文評審通常采用“專家評審”的方法，即國際上所說的“同行評議”。 同行評議是指由該領域或鄰近領域的專家以通訊或現場接觸的方式，來評價研究工作科學價值的一種評估方式，是國際科技界公認的科學評價的最重要的方法。根據馬莉萍（2005）的觀點，論文評審方法根據不同的劃分標準可以分為：（1）校內評審和校外評審；（2）定性評審和定量評審；（3）公開評審和匿名評審；（4）書面評審、網上評審與口頭評審[2]。最常見的分類方法是第三種，即根據評審的方式分為公開評審和匿名評審，國際評審是匿名評審的一種衍生評審方式。

學位論文的評審程序一般按照以下五個步驟進行：（1）建立評審標準；（2）提交論文；（3）確定評審方式；（4）選聘評審專家；（5）意見反饋與處理[3]。

二、 社科類研究生學位論文評審制度的現狀

公開評審與匿名評審是國際上并存的兩種常見學位論文評審方式。美英等國的大學一般采用公開評審的方式，這是一種直接由導師提出擬參評專家名單，經主管部門審核批準后，送這些專家評閱的方式。但也有一些國家采用匿名評審方式，如澳大利亞很多大學，要求博士生在預計答辯前2個月將申請博士學位的論文提交研究生院，由研究生院選定國內外3為專家對其進行評審。我國香港地區的大學，對博士論文也采取類似的匿名評審方式。在我國，自建立學位制度至90年代中期以來，各培養單位一直采取公開評審方式對博士學位論文進行評閱[3]。

在中國，傳統意義上的公開評審方法實際操作中，評審專家名單通常由導師來確定。這種做法的優越性在于：操作性強、易于聘請合適的專家。然而，這種評審方法經過多年的實踐檢驗和論證，暴露出了一些必須引起重視的弊端：一是導師一般聘請熟識或有學術往來的專家，因此評審專家通常會做出高于學位論文實際水平的評價，不利于對學位論文的監督，淘汰制也就更無法實現；二是導師所認識的專家有限，由導師來確定評審專家名單有一定的局限性和重復性，片面的評審意見既不能反映學位論文的水平，也不能反映指導教師的指導能力[2]。

為了解決傳統評審辦法帶來的弊端，90年代中期始，清華大學、浙江大學、復旦大學等陸續改革公開評審制度，試行匿名評審并逐步擴大匿名評審比例，甚至出現了國際評審的方法。

三、 匿名評審制度的實踐與改進

(一) 匿名評審的實踐與作用

學位論文匿名評審，分為單匿名評審（又稱“單盲審”）和雙匿名評審（又稱“雙盲審”）。單匿名評審是只隱去評審專家的信息，研究生和導師的信息是公開的；雙匿名評審是同時隱去評審專家的信息、研究生的信息和導師的信息。具體操作分為兩種情況：（1）各高校研究生院管理部門將學位論文寄給其它高校研究生院，再由對方研究生院管理部門將論文派發給本校相關專業的專家；（2）各高校研究生院管理部門自行建立專家庫，根據專家庫將學位論文寄給相關研究方向的專家[2]。

王則溫、趙張耀（2009）通過相同的博士學位論文在兩種不同的評審方式中的評價差異探討不同評審方式對學位論文評價的影響[4]。結果表明：（1）雙向匿名復審大幅度降低了各項評價指標的優秀比例；（2）雙向匿名復審使中等及以下的評價比例有較大的提高；（3）評價為較差等級的比例在雙向匿名復審和原始評閱中都是極低的。王珞晶、張春元等（2005）對參加普通評閱的博士論文和匿名評審的博士論文評閱意見做了統計分析，結果如下：（1）匿名評審使論文評閱更加客觀、公正、規范；（2）學位論文的整體質量得到顯著提高[5]。

可見匿名評審制度可以有以下作用：（1）避免了論文評審過程中的人為影響，提高評閱結果的客觀性、公正性；（2）對提高學位論文水平具有督促作用；（3）有利于管理部門及時了解研究生培養過程中的問題 [2][6]。

(二) 匿名評審的問題與改進措施

盡管匿名評審制度對解決傳統評審制度的問題起到比較大的作用，不得不注意的是在實行匿名評審的實踐中，出現了一系列問題，概括起來可以分為以下幾個方面：（1）立足點不正確，建立在對學位申請者、導師及評審人不信任的基礎上；（2）增加了評審的中間環節，評審的科學性、權威性打了折扣；（3）成本較高；（4）學校對外校專家缺乏聯系性和約束性，專家積極性不高 [7]。

針對上述問題，學者們提出了很多解決措施，概括起來包括：（1）科學建立高質量的匿名評審專家庫；（2）制定較為詳盡的評價指標體系；（3）健全對評審專家的選聘和監督機制；（4）建立配套的保障措施等。李秀兵（2007）結合西安交通大學“雙盲”評審的情況，從學位論文應包含的信息問題、評閱人的確定問題、評閱意見的表達問題和評閱意見的后處理問題等角度出發，分析了問題的表現形式、原因，并提出了解決的措施[8]。

（三）國際評審制度的出現

在學位論文評審制度改革的浪潮中，國際化評審也在少數高校中推行開來。論文的國際評審，就是通過一定的方法，選取用外文撰寫的學位論文，將其送至外國同行專家進行評審。這種評審主要是充分發揮國外同行專家作用，評審往往更嚴格、更具體、要求更高，對促進研究生用外文撰寫論文、擴大國內研究生在國外的知名度、增進國際交流與合作具有積極作用；但是國際化評審受到很多條件的制約，如時間長、費用高、選聘合適的外國專家比較困難以及學位論文必須用外文撰寫等，因此，要想使國際化評審達到預期效果，并能大面積推廣，尚需建立一系列配套保障體制和措施。目前，中國地質大學在組織學位論文評審工作中，大膽地嘗試了這種評審方式，其他大學也有涉及[9]。

參考文獻：

[1] 吳宏翔,顧云深.研究生學位論文質量保障體系建設的實踐與思考[J].學位與研究生教育,2007(12):23

[2] 馬莉萍.淺析研究生學位論文評審及主要辦法[J].科技管理研究,2005(10):131

[3] 孫,高虹等.談博士學位論文評審方式改革[J].學位與研究生教育,2003(7):23

[4] 王則溫,趙張耀.關于博士學位論文評審有關問題的探討[J].研究生培養,2009,3:39-40

[5] 王珞晶,張春元.博士學位論文評閱改革成效分析[J].高等教育研究學報,2005(1):48-49

[6] 蔣紅燕.碩士學位論文盲審制度效果探討[J].牡丹江教育學院學報,2006(1):39

篇4

社會科教學活動的本質，是通過“社會學習”達到熟悉社會、理解社會、關心社會、適應社會的目標。它從知識能力和實踐活動兩個方面，指導學生積極主動地去獲得有關社會的新知識和新熟悉。作為“學習活動”，它不能滿足于知識的量的獲得，而是強調通過知識體驗（或實踐）提高相關的技能和熟悉。例如有關地圖的教學，不能只說“知識領域”中的地圖概念，首先要讓學生理解的是地圖在實際生活中的功能，然后指導他們去利用、去制作。換句話說，社會課上理解地圖，不僅僅是獲得“會看”的技能，更重要的是從制作中心得、熟悉地圖的實在功能。這里既反映出一種教育思想或態度，也透過不同的學習形態反映出學科的本質和教師的能力。

我們把教學中學生的活動形式稱作學習形態。一般地說，學習形態著眼兩個方面摘要：班級學習的組織形式和學生學習活動的組織形式。前者主要指課堂教學中的集體學習、小組學習和個別學習。后者主要指現場學習（調查、參觀），構成學習（手工制作、編制圖表和繪畫），視聽覺學習（看電影、電視），講義學習（聽報告和看講義），報告學習（寫報告書和論書），戲化學習（角色扮演），對話學習（討論）等等。在社會科學習過程中，前者和后者經常根據學習內容采取不同的組合，如集體學習＋視聽覺學習，小組學習＋構成學習。選擇怎樣的學習形態，既要考慮客觀的學習條件和學生的身心發展水平，也要考慮學習內容的布置和學習時間。

集體學習為使所有學生達到同樣的學習目標，在同一時間、地點接受同一教材和學習新問題的教學方式，稱為集體學習。這一傳統的學習形態的突出特征是，一位教師面對所有學生做內容劃一的講解。優點是可以提高教學效率，也輕易把握和檢查教學質量。但是它也存在著難以克服的缺點摘要：無視學生的個性差異，過分地強調教師意志和教科書的權威性。今天，日本的小學社會科雖說還是以集體學習為主要形式，但在課程觀念上有了很大的變化，不僅引入了小組學習和個別學習，而且非凡強調活動性課程的功能。即便還是一位教師面對三四十名學生，可是學生已經成了真正的學習的主體，教師不再扮演“權威”的角色，他們成了學生的學習向導。

小組學習其特征是以學生活動為中心。活動性質是主體的、積極的和協作的。一般多以課題、喜好或學習目標編組，講究自愿組合的原則。這種學習形態強調發展學生的個性，要求組內成員積極、自由地交換意見，并在討論和探究課題的過程中，培養具有社會性的學習態度；以及相互尊重人格、相互協作、主動分配和承擔角色，培養負責任的社會態度。

個別學習社會科在強調學生之間、師生之間的相互適應、相互學習的同時，也重視發展有個性的學習形態。個別學習就是為適應學生個人的能力、喜好等個性差異而提倡的。在日本，個別學習多采用程序學習和教學機器等形式。但是，由于該學習形態還不能反映學生思索過程的多樣性，也不能為學生的社會性發展提供幫助，因此它僅僅是個輔助的學習手段。

現場學習讓學生走出課堂直接觀察社會現象，查訪人和人的社會生活，我們把這些參觀、訪問、調查和談話等學習活動，稱為現場學習。因為社會科是有關社會現象及新問題思索的學習，所以不能單純地依靠書本知識。現場學習要求學生用自己的眼睛看、耳朵聽、腦子想，用自己的行動去體驗具體的事，對一切社會現象的理解，都建立在自己搜集的事實、自己提出的新問題的基礎上。這是社會科學習的特征。

構成學習它是將參觀、考察等獲得的資料、素材，制成模型或標本、圖畫或圖表的一種表現活動。也就是說，它是一種將參觀、調查的內容，有目的地、具體地進行歸納和整理，并用一定的技能形式表現出來的學習形態。它極易誘發學生的學習動機，有利于培養學生的創造精神。日本小學低年級社會科以造型為中心，常采用制作全景畫和漫畫的形式；高年級多以文字和數字為中心，并將其制作成資料集和歷史小報。

戲化學習讓學生通過扮演角色達到體驗真實的社會生活的學習活動，稱為戲化學習。將歷史人物或社會生活戲劇化，由學生擔任不同的角色，有助于學生如身臨其境，心得社會生活，深刻地理解社會現象的意義和價值，培養他們的社會合作精神和有責任感的社會態度，也可以間接地豐富他們的社會經驗。

二、小學社會科的教材和教學內容

談及教學活動不能沒有教師、教材和學生。學生從教師那里獲得知識的依據是教材，而預備好的教材和能自如地駕馭教材的能力，又是教師的重要資質。那么在社會科中，好教材是個什么樣子，怎樣去預備好教材呢？

教師有必要解決好教材觀的新問題。教科書中心主義是社會科中最要不得的東西。社會科教師必須知道，他如何制定教育目標，他的社會價值觀和文化價值觀如何通過知識、概念和法則等教學內容傳達給學生。因此，教材是作為一定的教學內容學習的前提，其功能是向學生提示具體的素材，其價值是向學生傳達教育內容。

例如，三年級“我們的生活和商店街”單元，了解社區的消費生活狀況和商店街的買賣情況是教育內容。怎樣理解教育內容呢？首先，從“看得見的東西”入手，如買東西的人如何挑選、如何品評，賣東西的人如何促銷、如何經營。其次，通過已經直接接觸、直接體驗的“看得見的東西”，去探索它背后的社會存在意識和觀念。此時必須有教師的高明指導，因為人們的消費愿望和目的等種種“看不見的東西”，既不能用教材簡單地固化，也不能單純地指望學生自己消化，尤其是讓學生通過鮮明的表象看到“買和賣”的社會意義，更不是看看、聽聽就能夠理解的。這就存在著一個教師將教材的意義和界限明確意識化的過程。

教材的意識化過程，就是教材的選擇和開發過程。作為教師必須具備選擇和開發教材的能力。從教學情景看，教育觀念、教育內容、學生差異和地域實態的不同，也決定了同一教材有著不同的教法。那么，如何選擇和開發教材呢？首先，我們要著眼于好教材，其條件有4點摘要：①教材和教育內容密切關聯。教材能正確地反映教育內容，并具有反映教育價值的典型內容。②符合學生和地域的實態，并能反映教學過程的文化價值和學生發展價值。③適宜學生的情感和思索，注重到學生的學習盲點，有助于幫助學生產生學習好奇心和新問題。④學習內容富有彈性，有利于學生多方面的思索，多方面探求解決新問題的方法。所謂預備好的教材，就是將教材梳理成有連貫性和發展性的學習程序摘要：發現學習新問題——解決新問題——通過學習過程生成新的看新問題的方法和思索方式——再發現新的新問題。

三、社會科實施的基本條件

1.教育思想應該具有民主的和開放的性質。社會科教育內容必須包含明確的價值觀念和文化信念，并盡可能地將社會意志和個人發展意愿統一起來。

2.教育目標必須是整體的和可以評價的。它應有效地承擔社會科的傳授功能、練習功能和養成功能的教育任務。

3.教學方式必須是彈性的和多樣化的。

篇5

〔摘要〕文章基于國內頂級期刊數及新華文摘轉載論文數，構建了人文社會社會科學研究質量指數，以此對中國主要研究機構

>> 法國的人文社會科學研究 高校人文社會科學研究現狀解析 人文社會科學研究中的互聯網利用狀況研究 人文社會科學研究與經濟增長的實證研究 文本挖掘在人文社會科學研究中的典型應用述評術 人文社會科學研究中文本挖掘技術應用進展 論中美人文社會科學研究合作結構 項目視角下高校人文社會科學研究水平比較 人文社會科學研究評價程序公正探討 傳媒學轉向：當代人文社會科學研究的新走向 人文社會科學研究的創新論與質量觀及其評價機制 關于社會科學研究方法的研究 體育社會科學研究成果評價體系的構建 2011年廣西社會科學研究綜述 試論社會科學研究的功能 哲學社會科學研究的ABC 社會科學研究方法的新思路 高等學校科學研究優秀成果獎（人文社會科學）獎勵辦法 高校人文社會科學研究成果評價機制的保障體系研究 地學價值論:地球人文社會科學研究的基本理論 常見問題解答 當前所在位置：l

Abstract： In this paper， based on the article number published on the domestic top journals and reproduced on the Xinhua Abstract， a quality index，model for the research of social science and the humanities is built. And the medel is used to empirical evaluation of the research institutions in China. The results show that the top 10 institutions in China respectively are Renmin University， The Chinese Academy Of Social Sciences， Peking University， Beijing Normal University， Nanjing University， Tsinghua University， Zhejiang University， Wuhan University， Sun YatSen University and Fudan University.

Key words： evaluation； research quality index ； ranking

篇6

之所以要對中文期刊有信心，要接力，而不是讓中國社會科學走出去，還有更重要的理由。以現在西方一流社會科學期刊為平臺，借用成熟的西方社會科學期刊的規范評審發表，既訓練中國社會科學研究，提升質量，又甄別出研究水平高下，還國際化了，一舉多得。現在的問題是，西方社會科學期刊是非中文的，在非母語情況下寫作，對中國社會科學研究有挑戰，而且用英語發表，其讀者遠不如中文讀者多。

更重要的是，社會科學不同于自然科學，其研究往往具有強烈的民族性、地域性和時代性。以美國為主的西方社會科學所要研究的問題，大都是西方的時代問題、地域問題。社會科學也不像自然科學一樣中立，往往有強烈的價值預設甚至階級立場。西方社會科學是在西方現代化的歷史中，從西方利益的國際秩序視角下形成的，社會科學的問題設定、論證方式、興趣選擇都與西方社會所處時空條件緊密相關。中國是一個有文明悠久、疆域遼闊、人口眾多的發展中大國，與西方的時空條件和發展階段差異極大。當前中國社會科學必須要回答中國的時代問題，而這些西方社會科學界可能根本不感興趣，相反，西方社會科學正在研究的焦點話題可能與中國時代需要沒有關系。這個時候，若以西方社會科學期刊發表的論文作為衡量中國社會科學研究水平的標準，中國這個巨型國家的社會科學話語權就會嚴重脫離當下的時代，甚至淪為西方話語的應聲蟲。

因此，衡量中國社會科學研究質量的標準只能來自中文社會科學期刊。中文社會科學期刊已經有了好的起點，有了自己的問題意識，自然會有大量杰出的社會科學家接力提升中文社會科學論文的質量。中文社會科學期刊研究的問題是我們自己的，是有中國主體性的，是在服務于中國13億人民的。

篇7

1引言

科學生產力與物質生產力是兩個不同的概念范疇，它們的成果表現形式有著質的差別。后者的成果是物質的、有形的，而前者則是非物質的、無形的，需要經過轉化才能成為有形的。自然科學、技術生產力成果的表現形式主要是論文、著作、專利；社會科學生產力成果的表現形式則主要是著作、論文、研究（咨詢）報告。對于物質生產力的評價國際上已經建立起一套通用的、公認的指標體系，可以進行直接評價。而對于科學生產力的評價，由于它的成果是非物質的、無形的，因此無法對它進行直接評價。目前，國際上的通用做法是對它的成果的轉化表現形式進行量化評價，從而對科學生產力進行間接評價。

論文是科學成果的重要表現形式之一，這里所說的社會科學生產力是指社會科學生產的能力。20世紀60年代，美國學者加菲爾德(E.Garfield)主持的美國費城科學信息研究所(ISI)研制了《科學引文索引》(SCI)，以在SCI來源期刊上發表科學論文的數量和已被SCI錄用論文的引用量作為衡量科學成果的量和質的主要指標。經過30多年的實踐，目前SCI已被國際公認為評價一個國家、一個地區、一個單位乃至學者個人科學成果（主要是基礎研究）和學術影響的主要工具。自1988年開始，受國家科委的委托，中國科學技術情報研究所依據SCI每年我國各科研機構、高等學校在SCI的發文量和被引量統計。這一重大舉措導致了各高等學校、科研機構紛紛采取各種激勵措施，從而在總體上有力地促進了我國科學生產力的發展。

在E.Garfield的主持下，自《科學引文索引》之后，美國費城科學信息研究所相繼研制、出版了《社會科學引文索引》(SSCI)和《藝術與人文科學引文索引》(A&HCI)。但SCI、SSCI、A&HCI是國際性的，且不收錄中文期刊，而我國的科學研究人員的成果絕大多數發表在國內出版的中文期刊上。為了能準確、全面地反映、評價我國的科學生產力，研制基于中文學術期刊的引文索引就成為十分緊迫的重要任務。1995年，中國科學院文獻情報中心研制的以國內出版的核心科技期刊為素材的《中國科學引文數據庫》(CSCD)正式出版。1998年南京大學開始研制《中文社會科學引文索引》(ChineseSocialScienceCitationIndex-CSSCI)，1999年經專家組論證，教育部正式批準，將《中文社會科學引文索引》列為教育部人文社會科學研究“九五”規劃重大項目。

在教育部社政司的支持和指導下，經過課題組3年多的努力，《中文社會科學引文索引》已研制成功，相繼出版了CSSCI(1998)、(1999)、(2000)、(2001)光盤和網絡版，并提供查詢、咨詢、統計服務（包括網上服務）。CSSCI的出版填補了我國該領域的空白。

CSSCI來源期刊的選定是在教育部社政司的直接指導下、廣大社會科學領域專家的參與下進行的。2001年3月，教育部社政司成立“中國社會科學研究評價中心咨詢委員會”，由全國17所高校的社會科學專家和社科管理專家組成。在教育部社政司領導的參與下，咨詢委員會于2001年3月、4月、5月分別在南京、長沙、珠海召開會議，對CSSCI來源期刊進行了充分、深入的討論，會后由教育部社政司組織全國社會科學領域1000名教授對CSSCI來源期刊進行評選，最后確定CSSCI來源期刊419種。這保證了CSSCI的科學性、客觀性。

表1論文的地區——學科分布

附圖

說明：由于少數論文涉及2個學科、作者涉及2個地區，故論文總數略多于CSSCI(2001)論文總數。

本文基于《中文社會科學引文索引》(2001)，以發表學術論文為指標，對我國社會科學研究及其結構、分布作一初步研究，以對我國社會科學研究作一宏觀描述。

2社會科學學術論文總量及其地區、學科分布

《中文社會科學引文索引》(2001)來源期刊為419種，錄用來源文獻為61492篇。根據CSSCI(2001)數據庫，分析、統計得出社會科學學術論文的地區——學科分布，如表1所示（見上頁）。

3我國社會科學生產力結構分析

由表1論文的學科分布可知，2001年我國社會科學學術論文總量中經濟學占30.41%，這是我國改革開放20年來實施以經濟建設為中心的方針在論文學科分布中的反映。占社科論文總量4%以上的其他8個學科依次是：教育學，政治學，新聞與傳播學，圖書館、情報學與文獻學，文學，歷史學，法學，哲學。

由表1論文的地區分布可知，2001年發表的社會科學學術論文中北京占28.16%，列第1位，遙遙領先于其他省市，這是由北京市集中了量多質高的高等院校、中國社會科學院、中央黨政部門（含所屬研究機構）所導致的。占社科論文總量4%以上的其他6個地區依次是：上海(9.04%)，江蘇(7.70%)，湖北(6.82%)，廣東(6.45%)，浙江(4.52%)，四川(4.23%)。表1全面反映了我國社會科學生產力的地區分布。它還列出了社會科學各學科論文的地區分布，由此可反映出社會科學各學科生產力的地區分布。表2列出了各學科論文發文量按地區分布的前5名，反映了各學科社會科學生產力處于領先地位的省、市，比較突出的是北京、上海、江蘇、湖北、廣東。

表2學科論文地區發文量排序前五名

附圖

收稿日期：2003-06-09

【參考文獻】

1鄒志仁.中文社會科學引文索引(2001).南京：南京大學出版社，2003

篇8

從科學研究活動產生時，就產生了科學研究評價。隨著科學研究活動不斷發展，其社會影響不斷擴展，科學評價工作越來越受到各國政府和社會各界的重視。人文社會科學在整個科學體系中占有重要地位。人文社會科學研究評價體系是對人文社會科學研究活動及其結果進行評價的基本依據；其評價工作是人文社會科學事業管理的重要組成部分；也是規范和促進人文社會科學健康、有序發展的不可缺少的重要措施。

改革開放以來，我國人文社會科學進入了一個繁榮發展的新時期，在規模和職業化程度上都得到了很大發展。然而在其發展中也暴露出許多問題。在學科建制的發展上，運行機制過分市場化傾向、學術失范；在學術精神、學術傳統的傳承上，浸透著過多的學術功利性；在人文社會科學學科管理上，成果評價行政化、非規范性。這些行為與現象的蔓延，已經引起學界及社會的普遍關注并嚴重阻礙了我國人文社會科學研究的進一步發展。造成這些問題的核心癥結就是人文社會科學研究評價的錯位和失范。

如何科學、客觀、公正地評價人文社會科學研究，如何在已有研究的基礎上，建立與完善我國人文社會科學研究成果的評價機制、評價標準和評價體系，已成為刻不容緩的重大理論和現實問題。2012年1月，武漢大學出版社正式出版了的《人文社會科學評價理論與實踐》（以下簡稱“本書”）。本書是邱均平教授主持完成的國家社會科學基金重點項目“我國人文社會科學研究評價體系的構建與實證分析”的優秀研究成果，是我國人文社會科學領域第一本理論、方法和實踐相結合的全面系統的專著，該書大量開拓性的工作和理論建樹，對我國人文社會科學研究評價的理論研究和實施工作必將產生深遠的影響。

1 構建了中國特色的、科學的人文社會科學研究評價體系

科學評價體系是學術標準、學術價值、學術方向和學術期望，其核心是決策者意志和現行價值觀結合的一種濃縮體現，是國家與民族精神的培育及發展的內容。當前我國人文社會科學研究評價領域大多數的論文都是成果評價方面的，而且數量較少，不全面、不系統，遠沒有形成一個與國際接軌的、具有中國特色的、國內公認的人文社會科學評價體系。本書開創性的提出了我國人文社會科學評價體系。

本書提出 “評價體系”是評價活動的各種構成要素及其相互關系、運行機制的總和；包括評價的不同主體、對象、目的、標準、程序、方法、工具、指標、制度規范，其相互關系、制約條件、組織系統等。并運用一定的評價理論，同時考慮評價活動的外部環境，提出了人文社會科學研究評價體系的總體框架。人文社會科學評價體系包括四層結構：（一）學科發展評價體系、（二）學科研究評價體系、（三）學科教育評價體系、（四）學科社會影響評價體系。其中學科研究評價體系是重點，包括：（1）科研計劃評價、（2）科研項目評價、（3）科研成果評價、（4）科研機構評價、（5）科研人員評價。科研成果評價是核心，在對科研成果的評價研究中，又包括①國際評價比較分析、②評價理論研究、③評價方法研究、④評價指標體系研究、⑤評價機制研究、⑥評價實例研究、⑦宏觀發展研究、⑧評價結果管理應用。

2 理論、方法和實踐的緊密結合

評價學是應用性非常強的學科，而其在實踐中的應用又離不開科學理論的指導。當前評價學發展中存在著的重要問題是怎樣將評價學理論和方法與評價實踐相結合的問題。本書為我們提供了理論、方法與實踐緊密結合的典范，沿著“人文社會科學研究評價理論基礎——人文社會科學研究的評價體系——人文社會科學研究評價的實證與應用”這一思路進行了闡述。

本書考察了當代國內外人文社會科學研究評價現狀，指出西方發達國家在研究方法上比較注重研究的規范性，重視數據和實證；對同行評議的研究，重視基本概念和程序，邏輯分析嚴密；對定量評價方法的研究也很多，包括各種科學計量學方法的應用。然而在我國人文社會科學研究評價的環境之中，國內的研究規范性上普遍不夠，實證性普遍較弱，以思辨性的研究為主；對定量評價方法的研究側重于指標打分的計算處理模型方面，對科學計量學及定量評價的本質等重視不夠；從許多關于“指標打分法”的研究來看，依靠個人主觀感覺、好惡設計評價指標體系的很多。

本書在深入探析了當代人文社會科學研究評價的要素體系、分類體系、運作體系、指標體系、人文社會科學成果、機構及項目評價的研究理論問題基礎上，對相關評價理論進行了實踐應用。進行了h指數用于科研人員成果評價的探索實踐，中國學術期刊國際影響力的計量分析與評價的探索實踐，以及我國人文社會科學機構評價的實證研究，本書還詳細介紹了人文社會科學發展與評價信息系統集成平臺的構建與應用。

3 研究方法科學

本書采用了一些科學的研究方法，保證了內容的科學性、可靠性，論證的充分性，主要包括： ①對比分析方法，例如對國內外人文社會科學研究現狀進行了比較分析，對國內外人文社會科學學術機構及其評價進行了比較；②實證方法，例如本書進行了基于中國引文數據庫的h指數的實證研究，包括作者、期刊、研究院所、研究專題的h指數分析，對我國人文社會科學機構評價的實證研究，包括對中國社會科學院研究所、教育部人文社會科學重點研究基地、中國高校人文社會科學研究競爭力評價的實證分析；③分類方法，例如本書對人文社會科學評價要素進行了科學分類，根據見諸于各類研究文獻中的名詞、概念，通過邏輯分析，歸納總結了人文社會科學研究評價的要素包括：評價主體（委托方、評價方、被評價方），評價對象，評價目的，評價標準，評價內容，評價指標，評價方法，評價程序，評價數據，與評價結果等10個基本要素。本書在分類基礎上對這些各類要素作了分析。

4 價值巨大

作為我國人文社會科學領域第一本理論、方法和實踐相結合的全面系統的專著，本書既具有很高的科學理論價值，又具有很強的實踐指導意義。

篇9

3．全方位的人文社科評價離不開科學、規范的評價體系全方位的人文社會科學評價包括：宏觀、中觀和微觀三個層面。宏觀層面指的是對學科的評價、中觀層面指的是對科研機構的評價、微觀層面指的對科研成果以及科研人員的評價。人文社會科學研究的評價多指微觀層面的評價，對于科研成果的評價關系到人員評價、項目評價、學術成果評價等諸多方面的問題，評價主體、評價方法、評價標準的選擇都需要科學化、規范化的人文社會科學評價系統，否則就會使人文社會科學研究的進一步發展受到限制。

4．已有豐富的自然科學研究評價理論可供借鑒當前我國的人文社科評價研究仍處于探索階段，與自然科學研究相比，人文社會科學研究具有一些不同特點，如較強的主觀性、滯后的效益、價值的間接性、評價對象的復雜性、某些研究對象的不確定性等，應根據這些特點來構建一個不同于自然科學評價體系的更為獨特的人文社會科學評價體系。自然科學評價體系研究起步較人文科學較早，形成了一些經過實踐證明較為成熟的評價方法，雖然還有很多不完善之處，但對于人文社會科學評價來說還是積累了一些經驗可為之借鑒。

二、構建人文社會科學評價體系的要素分析

系統是指“部分構成整體”，是由若干要素以一定的結構形式聯結而成的具有某種功能的有機整體。我們可以將人文社會科學評價體系看成是一個系統，系統是由多種要素構成的，因此構成評價體系的要素也是多方面的。當前人文社會科學研究領域中關于評價系統的要素構成，主要有“三要素”、“四要素”和“六要素”理論。“三要素”理論指的是科學的評價系統是由評價者、評價對象和評價手段三個基本要素構成，除此以外還可以包括一些其他要素，如評價目的和評價結果。“四要素”理論是指科學評價的系統應該由評價主體、評價客體、評價參照和評價目標四個子系統構成，總體來看，這兩者所包含的內容是基本相同的。“六要素”理論主要包括評價主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度六個方面的內容。其中，六個要素中，評價目的構成了評價體系的首要要素，因為任何評價都需要通過一定的途徑和方法來達到評價的目的，它制約著評價主體、評價客體、評價方法、評價標準及指標、評價程序等制度的制定或選擇。所有的評價都需要確定評價的內容和評價的準則，換言之都需要確定評價的標準或評價的指標，這關系到整個評價系統的性質。在評價的實施過程中，需保證評價活動本身的公正、公平以及可持續發展，一旦被證明是正確的方式、方法、標準、程序就形成了評價的規程，即就是評價的制度。評價主體通常是評價活動的實施者，也被定義為具備一定的評價知識和技能，能夠參加評價活動的人或機構。它可以是對評價對象發表評價意見的個人、團體、媒體、社會機構等，其中在人文社會科學評價中起主導作用的是學術共同體的評價，即同行評議。

評價客體即被評價的對象，評價客體可以是學者、研究機構、學術研究成果、研究項目、學術媒體等。只有明確了評價的目的，才能確定評價對象；只有確定了被評價的對象具有可比性，才能按照一定的評價標準和評價方法進行評價。評價目的指的是評價要達到的預期希望和總的原則要求。評價目的不同決定了使用不同的評價標準和評價方法，甚至決定了要選擇不同的評價專家、確定不同的評價程序。評價的目的連接著評價的客體和評價方法，是最為重要的評價要素。評價方法是指評價中使用的工具或手段。人文社會科學研究的性質本身決定了其研究對象一般來說是有人參與的，這樣就包含了與人有關的各種不確定因素，并不是所有的定量評價都適用于人文社會科學研究，除了一些可量化的因素外，人文社會科學研究還涉及到很多無法量化的指標，評價需要時間的積淀和歷史的評判，人文社會科學評價的價值觀和歷史觀還需要對其進行定性評價。人文社會科學研究的成果的復雜性、多樣性決定了我們在對其進行評價時應采用定量與定性相結合的評價方法，在具體的評價過程中應根據不同的評價目的選擇不同的評價方法。評價標準指的是在評價活動中應用于對象的價值尺度和界限。評價的標準依賴于評價目的，也就是說評價目的決定了評價的標準。如果說評價標準是總的衡量尺度，那么對于評價標準進一步細化則構成了評價的指標，例如，引文量、獲獎數量等。而定性的評價指標，主要按其是否符合創新性、規范性、價值性和科學性的原則來設定。評價制度是指有關部門制定的保證評價活動正常進行、要求有關人員共同遵守的規程，包括了評價專家的遴選、評價對象申訴、評價結果公示、反饋意見、評價結果共享等。評價制度的保障是整個評價體系的支撐點，因此良好評價制度就顯得尤為重要。綜上所述，人文社會科學研究評價活動是一個系統，構成評價體系的多個要素之間是緊密聯系的，他們是構成評價體系的有機整體，是對人文社會科學研究成果進行準確、公正、客觀、全面評價的前提和基礎，對一項人文社會科學研究成果的最終評價，是各個評價要素綜合作用的結果。

三、構建人文社會科學評價的制度保障

構建人文社會科學評價體系是繁榮人文社會科學發展的客觀需要，同時還可避免學術不端行為、抑制學術腐敗現象的頻發。學術評價過程中存在著諸多問題，如學術失范現象泛濫、獨立的學術評價機構缺失、非學術因素的干擾和滲透等，這些因素對人文社會科學評價的實施都造成了嚴重的干擾，進而影響了評價的過程和評價結果，這些體制方面的缺陷需要通過制度的變革來實現。

1．建立專門的評價機構人文社會科學研究的發展需要科學、合理的評價體系，而科學的評價機構是構建評價體系的題中應有之義。當前，在我國人文社會科學研究領域已有一些評價機構和組織，他們依附于政府機關或其他實體單位，但是發揮的作用都不明顯，這主要是由于其對學術評價中出現的問題未能進行科學地、有效地認證和鑒定，設立獨立專門的評價機構就成為人文社會科學研究發展的必然趨勢。有學者提出在人文社會科學領域建立中國社會科學評價中心，它應該是一個獨立的、專門的、權威的機構，它可以對學術研究成果、研究項目、科學研究機構、學術研究者以及學術機構委托的一些其他的評估業務等進行評價，只有這樣才能從體制上保證評價活動的公正性。因此，建立專門的人文社會科學評價機構是實現人文社會科學評價科學化、規范化發展的重要途徑，也是繁榮人文社會科學發展的現實需要。

篇10

2012年1月出版的《人文社會科學評價理論與實踐》[1]（套裝上下冊）（以下簡稱“本書”），是邱均平教授繼《評價學：理論·方法·實踐》[2]之后，又一評價學方面的力作。本書系國家社會科學基金重點項目“我國人文社會科學研究評價體系的構建與實證分析”（05AZX004）的研究成果之一，結項鑒定為“優秀”，被免評審進入武漢大學學術叢書正式出版。本書也是邱均平教授領導的“武漢大學中國科學評價研究中心”團隊在近十年的研究及實踐基礎上撰著而成的，是目前國內第一部全面、系統地對人文社會科學評價的理論進行深入研究，并將相關研究成果用于評價實踐的著作。本書在人文社會科學評價理論、人文社會科學評價體系和人文社會科學評價實踐三個方面創新性研究，從而構建了一個包括理論、方法與實踐相結合的人文社會科學評價體系。細細讀來，抽絲撥繭；慢慢品味，高屋建瓴，實感受益匪淺。

1 關于人文社會科學評價理論的創新與價值

1.1 超越科學評價研究，創新人文社會科學研究評價理論體系

本書作者親身參與和經歷了我國科學評價工作發展的過程，并且緊跟國際該領域的研究與發展，充分把握國外科學評價領域的研究和國內研究現狀。通過對國內外研究現狀與相關研究成果及文獻的梳理看到：目前，科學評價工作偏重于科技評估方面，而人文社會科學研究評價領域大多數的論文都是成果評價方面的，且數量相對較少，不全面、不系統，遠沒有形成一個人文社會科學研究評價理論體系。

然而，在整個科學體系中，人文社會科學占有重要地位。隨著人類社會的不斷進步，人文社會科學發展的重要性和迫切性更為突出了。人文社會科學研究評價體系是對人文社會科學研究活動及其結果進行評估、管理的基本依據；其評價工作是人文社會科學事業管理的重要組成部分；也是規范和促進人文社會科學健康、有序發展的不可缺少的重要措施；建立人文社會科學研究評價體系是重視和尊重人文社會科學的具體體現；我國人文社會科學事業的繁榮發展迫切要求加強人文社會科學研究的評價體系建設。但是，我國人文社會科學研究評價體系的建設與自然科學相比，與國際通行慣例相比，尚存在很大差距，已經成為阻礙人文社會科學研究進一步發展的瓶頸問題，亟待研究和解決。

因此，本書超越科學評價研究，建立與完善了人文社會科學成果的評價機制、評價標準和評價體系，是對人文社會科學研究評價的創新。

1.2 創新人文社會科學評價機制，為保障評價公正性提供理論指導

（1）發現信息傳導機制，深化評價過程認識。本書強調“信息”要素在評價活動中的重要作用，從信息管理學的角度，對評價過程中的“信息”要素的運動規律加以分析，并通過與典型的通信系統理論模型[3]進行對照，發現評價活動中的要素與通信系統模型中的若干要素存在著強對應關系。在對“評價”作為信息過程進行了重新認識的基礎之上，分析了科學研究對“評價”的需求，以及同行評議、定量評價指標的“”角色。形成了對科學研究評價更為本質、更為深入的認識——信息傳導機制。

（2）指出“公正”是評價的根本要求，系統完善了“公正機制”。在詳細系統討論了程序公正機制、利益約束機制、元評價機制等“公正機制”之后。強調了“元評價”對于保證評價的科學性、公正性的指導與約束作用，指出在我國的人文社會科學研究評價體系中亟待建立有效的元評價機制。提出了對評審專家的專業水平、評審態度、信度等信息，應該納入一個可以在學術界共享的、保存有連續累積數據的數據庫系統中，納入到一個信譽、信用管理機制當中的思想，并最終實現了人文社會科學發展與評價信息系統集成平臺的構建與應用。

1.3 全面分析我國人文社會科學研究評價的環境，奠定人文社會科學研究評價理論的現實基礎

人文社會科學研究評價要受到外部環境因素的影響，然而在現實的研究中對這些外部因素及其影響的研究呈現單向度性，缺乏系統性分析。因此，本書對人文社會科學研究的性質、特點；特殊國情、文化、科技政策、學術規范；科學的整體社會建制等人文社會科學研究評價的外部環境因素及其影響進行了分析。

從人文社會科學自身所具有的復雜性和模糊性、真理性檢驗的直觀性、價值實現的潛在性和間接性、民族性、本土性以及成果多樣性和引文的長周期性等特點的分析，指出人文社會科學研究評價可以借鑒、但不能照搬自然科學的評價方法，應該根據其特點進行調整；從“大科學”與科學建制化、“大科學”下的“小科學”、科學承認、獎勵、資助與報酬體系幾方面的分析，指出在人文社會科學建制化背景下，評價活動必須堅持評價的學術性，恪守“學術自由”這條底線，維護學術共同體內的固有規范和秩序；從人情關系的社會文化和“人治”傳統的分析，指出在評價體系別需要體現“公平、公正、公開”的規則意識，堅持評價標準的學術性、獨立性、自主性，保證評價過程的公平、客觀和規范性，注意評價標準的質量導向性；從人文社會科研究規范缺失的現實的分析，指出學術規范與學術評價之間存在互動關系，學術規范的普遍遵循，是學術評價有效性的基礎和前提，學術規范缺失影響著人文社會科學評價，制約了學術評價體系的完善，同時要求學術評價本身要規范，在評價標準中要將學術研究的規范性列入重點考量，或將研究的規范性作為評價的前提。從而奠定了人文社會科學研究評價理論的現實基礎。

2 關于人文社會科學研究評價體系的創新與價值

構建人文社會科學研究評價體系是一項龐大的系統工程，本書分十章進行了系統的創新性研究。從分析我國現行的人文社會科學評價體系入手，探討了其核心體系，介紹了其要素體系，健全了其分類體系，構建了其運作體系，提出了其指標體系，并對人文社會科學人員評價的指標體系，以及成果、機構、項目的評價體系等內容進行了深入研究。從而對我國現行學術評價體系的問題進行了反思，并提出了對現行評價體系的改進思路。

2.1 構建核心體系，奠定人文社會科學評價體系基礎結構

本書基于學科、應用、具體評價活動過程等三個方面，構建了包括基礎理論、評價方法和學科理論的完整的、有機的科學評價理論體系；著眼于人文社會科學與社會的互動關系，梳理了包括國際/國內、宏觀/外部、微觀/內部環境，以及社會評價意識等人文社會科學研究評價的環境體系；基于科學評價體系選擇的標準與模式問題的討論，構建了狹義的和廣義的評價活動體系；從科學評價規范與科學評價管理監督機制的關系分析，構建了科學合理、健康完善的評價規范體系。從而構建了包括理論、環境、活動、規范體系的人文社會科學評價核心體系，為其他體系的建立奠定了基礎。

2.2 總結歸納評價的要素體系，健全了評價的分類體系

人文社會科學研究評價包括了，評價主體、目的、對象、標準、內容、指標、方法、程序，以及評價數據與結果等要素，在之前的研究中缺乏全面的系統研究和歸納總結，本書對其進行了全面系統的研究。這一研究的價值不僅僅在于歸納總結評價的要素體系，它還是健全和完善評價的分類體系的基礎。在評價過程當中對于評價要素的不同偏好偏重、關注程度、要素組合等都對應著不同的評價樣式。因此，本書在總結歸納評價的要素體系的基礎之上，根據評價要素的屬性、特征，以及在評價過程中的表現形態，按照評價方法的量化特征及評價過程的主客觀程度，按評價過程的保密性，根據評價主體之間關系，根據評價目的性，按照評價標準要求，按評價對象，按照評價所發生的時間階段，按照評價結果的表現形式，對人文社會科學研究評價的樣式進行了分類研究，從而健全了人文社會科學研究評價的分類體系。

2.3 構建運作體系，為推動人文社會科學研究評價活動的有效進行提供實務指導

人文社會科學研究評價活動的運作需要建立組織系統、制度規范系統、工具系統來推動。因此本書通過整合執行、參與評價活動的機構和個人等實體要素，建立了人文社會科學研究評價的組織系統；通過整合評價活動執行中的法律、法規、行業指導性規范、政策管理性文件等軟件環境因素，建立了人文社會科學研究評價制度規范系統；通過整合評價活動執行中供評審專家、機構等使用的查新系統、文獻計量分析系統、期刊分級系統、專家遴選數據庫系統、數據記錄系統、信用管理與反饋系統、評價軟件系統、遠程網絡通訊評審系統等輔工具的硬件環境因素，建立了評價工具系統。

從而構建了以評價活動的有效執行為中心，圍繞評價主體及其活動，尤其是評價方的活動而運行的運作體系，其研究結果為推動人文社會科學研究評價活動的有效進行提供了實務指導。

2.4 構建評價指標體系的規范性程序與方法，為人文社會科學研究評價提供參考性指標體系

本書至始至終十分強調在人文社會科學研究評價中要著重人文社會科學研究的質量和效益的評價，體現質量和效益是對構建評價指標體系的基本要求。在這一思想基礎之上明確了構建參考性評價指標體系的思路和原則，構建評價指標體系的規范性程序與方法。并且單辟章節分別詳細深入研究了人文社會科學研究成果、研究機構、研究項目的評價體系。從而，設計了一套符合科學發展觀要求的、著重體現研究質量和效益的人文社會科學研究評價的參考性指標體系，對于實際評價工作有極強的指導意義。

2.5 反思現行學術評價體系的問題，提出改進思路

本書對我國現行學術評價體系存在的量化考核簡單化；同行評審形式化；核心期刊與SCI被誤用；學術功利化與浮躁化等問題進行了反思。指出產生這些問題的原因在于：學術成果效益的不確定性、數據來源與評價成本約束、指標打分法的缺陷等內部因素的影響；學術研究規范的缺乏、重人情關系的社會文化背景、學術行政化因素的干擾等環境因素的影響；日常考核與學術“評價”的混淆、把資源投入當成績效指標、宏觀與微觀學術評價掛鉤不當、對評價主體和評價目的認識不清等主觀因素的影響等。針對這些問題提出：要用科學發展觀指導學術評價；以人為本，尊重科學研究的客觀規律；推廣“代表作”評價制度；放寬評價周期，提倡延遲評議；注重評價指標的導向性；對學術評價與行政考核作正確區分；減少學術評價中的行政審批層次；正確認識評價主體和評價目的；合理選用定性與定量評價方法；發展獨立的第三方評價機構；建立元評價機制與規范；構建專門的學術期刊等級評價方法；推行學術出版認證，加強論著審稿規范等對現行評價體系的改進有啟發性的思路。

3 關于人文社會科學評價實踐的創新與價值

3.1 重實證研究，為人文社會科學評價的實踐提供范例

本書不僅對人文社會科學研究評價的理論與評價體系建構進行了創新性研究，同時也十分重視關于人文社會科學研究評價的理論與評價體系應用于實踐的實證性研究。

通過h指數用于人文社會科學評價的實踐探索，詳細揭示了h指數應用中的各種問題；通過我國學術期刊國際影響力的計量分析與評價實踐的介紹，指出了我國期刊工作者和相關管理部門應解決的現實問題，為中國期刊從數量型發展引導到質量型發展的健康軌道上，以及使中國學術期刊在國際學術交流過程中產生應有的作用和影響力提供了決策參考；我國人文社會科學機構評價的實證研究，并詳細介紹了大學評價智能服務系統的開發與應用、人文社會科學發展與評價信息系統的開發和應用等。通過對中國社會科學院研究所評價、教育部人文社會科學重點研究基地評價、中國高校人文社會科學研究競爭力評價等實證研究的思路與基本原則、具體做法、評價結果及分析、改進與優化等方面的詳細介紹，為進行人文社會科學機構評價活動提供了很好的示范。

3.2 構建人文社會科學發展與評價信息系統集成平臺，使本書的研究落到了實處

本書基于Microsoft SQL Server數據庫平臺構建了一個綜合性、大容量、穩定安全的人文社會科學發展與評價數據庫，即人文社會科學發展與評價信息系統集成平臺，它主要是基于數據挖掘的大學評價智能信息服務系統和人文社會科學發展與評價信息系統的集成。它把人文社會科學領域的所有信息通過專題倉庫管理起來，大大提高了檢索的效率，以滿足關心本領域發展的人們的需要，并為分析與評價提供數據支撐。它對人文社會科學領域的學科、機構、項目等各方面信息進行組織、分析評價，以滿足項目管理人員和領導管理決策的需要。它為項目申請人員提供瀏覽本學科領域已申請或批準的項目情況，進行項目，并提供從項目申請、立項、結題到鑒定全過程的自助管理服務。為人文社會科學的項目管理與申報、專題信息檢索與查詢、研究成果評價與發展提供了一個簡單易用、安全穩定的平臺，具有很強的實用性。它通過動態追加項目的全程信息，有利于形成一個發展的龐大體系，建立一個人文社會科學發展體系。它通過把人文社會科學發展與評價信息進行重組和整合，有利于對高校、科研機構人文社會科學的建設進行客觀公平的評價，從而發現不足，促進人文社會科學創新能力的提高。因此，對于人文社會科學發展與評價有非常重要的意義，也使本書關于人文社會科學研究評價的理論與評價體系建構的研究落到了實處。

4 結語

本書構建了一個包括評價理論、評價體系和評價實踐在內的、完整的人文社科評價理論體系，從評價理論、方法、實踐三個方面涉及宏觀、中觀和微觀三個層面，系統研究了人文社會科學評價問題。是國內第一部全面、系統地對人文社會科學評價的理論進行深入研究，并將相關研究成果用于評價實踐的著作，可供管理類專業，如信息管理、情報學、科技管理、科技評估、公共管理、管理科學與工程、教育評價與管理等許多專業的高校師生以及各級管理和決策人員、科技工作者、社科工作者及廣大科研人員閱讀使用。可以相信本書的出版，必將對今后人文社會科學的評價實踐的科學、公正、規范化發展發揮指導作用。

參考文獻：

[1]邱均平等. 人文社會科學評價理論與實踐[M].武漢：武漢大學出版社，2012.

篇11

哲學社會科學研究是一項內涵豐富且影響深遠的工作，其成果評價是一項比較復雜的基礎工程，不能單純采用一個或幾個指標來進行評價，必須建立一套科學、合理和完備的指標體系。

1.2導向的合理性

哲學社會科學研究評價的目標之一是引導科研創新體系的建立，促進高水平研究成果的產生。新時期哲學社會科學繁榮發展的目標決定了，評價體系要引導高質量、更高水平成果的產生，而不是看重數量。

1.3指標的可行性

評價體系中的各類指標要盡可能明確和簡單，在評價過程中應可量化、具有可操作性。指標的設置應恰當、合理，評價分值應能正確反應成果的質量和水平。

1.4學科的平衡性

評價體系應能照顧到不同學科，評價標準能夠適應于不同的成果形式，同時通過評價促進各學科間的平衡。在設計學科指標時應充分考慮絕對數量和相對數量指標的兼顧，保持合適的權重。

2現行評價采用的主要方法及存在的問題

2.1同行專家評議法

這是目前高校哲學社會科學研究的主要評價方法之一，同行專家評議是指由從事某領域或接近該領域的專家來評定一項工作的價值或重要性的機制。這種方法有利于從總體上把握評價內容的本質，因為只有同行才容易對同行的學術水平、工作質量做出準確的判斷。一般分為通訊(網上)評審和會議評審兩種。同行專家評議能夠對成果水平有一個科學、總體的評價，但由于存在一定的主觀性，難免存在情感傾向、個人喜好、領導干涉和本位主義等方面的問題。

2.2刊物(出版社)級別判定法

在論文或著作的發表過程中，編輯部要通過形式初審和編委專家評審等多道程序方能決定是否采用，因此文章或著作的發表(出版)本身就代表了一定的學術水平，高級別刊物(出版社)為了維護其公認度都會對發表的文章進行嚴格把關。但是由于刊物涉及學科多，各學科文章的發表難度不一。同時存在眾多國內外機構對刊物的收錄或定級，定級標準和方法無法統一。

2.3成果量化評價法

量化評價就是將刊物級別、論文的篇數和字數等定性指標轉化為數量化的評價指標，這種評價方法客觀性強，沒有主觀的情感因素在內。但是由于哲學社會科學研究大多為意識形態領域成果，不易科學量化。同時靠數量堆砌對比進行成果評價，只會引導產生哲學社會科學研究弄虛作假、急功近利和誠信丟失的風氣。

2.4成果被引(影響)評價法

對基礎研究來說，以成果的被引用、索引情況來評價成果的質量也是目前國內外通用的一種方法。目前比較認同的有SSCI(社會科學引文索引)、A&HCI(藝術與人文科學引文索引)、ISSHP(國際學術會議社會科學引文索引)和CSSCI(中文社會科學引文索引)。對于應用研究來說，以調研報告被審簽和轉化為政策文件等方式，來確定成果對社會發展所產生的影響。這種評價方法注重了成果的認可度、后期影響和產生效益，但是由于哲學社會科學研究效益滯后、價值隱性，被引和轉化效益需要在幾年甚至十幾年之內才能體現出來，給評價造成了很大的難度。

3如何建立全面、客觀、科學的評價體系

3.1完善公開、公平、公正評價制度

改進哲學社會科學研究評價體系，必須堅持以公開、公平、公正為準則，完善相應的管理制度。要進一步公開評價程序和評價標準，建立相應的監督、公示、反饋、申訴和舉報機制，確保評價工作的公開透明和陽光運行；同時，要通過異地評審、完善專家庫、規范專家遴選機制、匿名評審等方式，提高評價的公平性；最后，保證專家學者在評價中的主體地位，從學術創新和貢獻的角度，對研究成果采用科學的方法做出客觀公正的評價。

3.2以質量為導向，促進高水平創新成果產生

繁榮發展哲學社會科學研究的最終目標，是要促進更多高水平、一流學術創新成果的產生，因此評價工作要堅持科研評價質量第一的理念。正確理順數量和質量的辯證關系，將質量理念始終貫穿于評價的各個環節和層面，逐漸改變簡單以成果數量多少來評價業績的做法。可采取代表作或限定數量等方式，更加注重成果的學術原創性和實際應用價值，把是否發現新問題、構建新理論等作為衡量研究成果質量高低的主要標準。

篇12

1對我國現行體育社會科學理論研究狀況的解讀

1. 1學科門類的交叉性

    體育社會科學理論體系中各門學科通過加強多學科的滲透與融合，促進本學科發展，已成為社會科學學科發展的一種趨勢。諸如:哲學與歷史學與文化學與政治學*體育史學與奧林匹克學、教育學與教學論與課程論、學校體育學與競技教育學、社會學與文化學與經濟學與管理學、體育社會學、社會學與管理學與行政學體育管理學等等。運用多學科融合的優勢互補，重視相關學科的研究成果，從而加強學科間的整合。然而，體育社會科學研究在多學科融合的過程中，也在一定程度上存在多門學科與相鄰學科內容“重疊”的現狀，缺乏學科體系性與獨立性的問題，如《學校體育學》與《體育教學論》與《體育課程與教學論》與《體育教育學》等學科課程，都包涵著體育過程、體育教學目標、體育教學設計等內容。甚至在性質不同、名稱不詳的體育社會學科中存在內容體系雷同的問題。如:《體育經濟學》與《體育產業學》、《體育市場營銷學》等學科的內容都有相當比例的“重疊”。再如:《社會體育學》、《體育社會學》學科名稱既相似又有區別，但就所涉及的內容同樣存在“重疊”現象。這一現狀反映在一定范圍和特定條件下，多學科“融合”作用容易導致各門學科設置缺乏學科自身發展的結構牲與主體性，“有些研究有牽強附會，生搬硬套之嫌”。如果長期保持這種學科之間的“混沌”與“模糊”狀態，便會影響到體育社會科學理論體系的構建、發展與成熟。

1.2學科研究的引領性

    作者查閱并粗略統計了2005—2008年被中國學術期刊全文數據庫收錄的以“體育社會科學”、“奧運”、“社會體育”、“體育管理”、“體育心理”、“體育哲學”、“學校體育”、“體育倫理”、“體育美學”、“體育社會學”、“體育人文”為題名的部分體育社會科學研究文獻。在這些研究成果中屬于宏觀理論研究的課題較少，尤其是缺乏高瞻遠矚的、整體性的、戰略性的、規劃性的、具有全局指導意義的體育社會科學理論研究成果。體育學者們“似乎已經習慣了宏觀研究是政府決策部門的事，學校只能進行微觀研究”，在某種程度上容易形成比較重視體育社會科學某一理論與實踐的微觀研究，最多只能上升到中觀研究的空間，客觀上反映出忽視體育社會科學宏觀研究的傾向，以導致在一定程度上體育社會科學理論研究的“引領”作用不夠明顯與突出，有待形成目標明確、方法科學、內容實際的理論體系，以指導體育社會科學的研究與發展。

1.3研究質量的波動性

    體育社會科學理論與實踐的研究成果數量劇增，其中有一個很重要的原因就是當前“在很多情況下，無論對個人還是群體的研究成果的估價，用的都是數量語言叫。就高校而言，申報體育類碩士點與博士點、重點學科、各級研究基地等都應有核心期刊代表作、學術專著與各級科研項目數量上的要求。就個人而言，國內各高校對體育教師個人學術成果也有數量上的要求。上述要求雖然反映了體育社會科學研究成果的數量語言，“但這并未根本改變語言的數量特征”，更不能全面反映體育社會科學研究成果的質量。體育社會科學研究成果的數量在不斷增加，但客觀上也存在著研究成果質量不高的問題。在現有的研究成果中屬于一般描述性、簡單整合的研究“文體”占有相當比例。能夠運用哲學、系統科學、邏輯學、文化學等的理論與方法，從深層次與不同視角分析與研究體育社會科學發展基本規律的研究成果十分匾乏。追求高質量的研究成果是體育社會科學發展水平的根本體現。如果單純追求數量的增長，而忽視質量的提升，其結果只能是數量越多，質量越低，產生偽劣作品多的可能性就越大。

2影響體育社會科學理論研究的主要因素分析

2.1人才隊伍

    “研究質量是人才質量的標志和反映。體育社會科學研究質量的提高，關鍵是要有高水平的研究人才’。我國體育社會科學研究人才隊伍單從數量上看，應該說是比較龐大的，如大中小學體育教師中絕大多數是從事體育社會科學研究的，但也應看到“精英”隊伍建設存在很大的缺陷，主要表現為各級政府對體育社會科學人才培養不夠重視，培養制度不完善;體育社會科學學科“領軍”人物不多，許多具有“知名”頭銜的“高級”人才的高質量的研究成果不多，在國內影響力不大;碩士點、博士點培養機制的問題間接導致優秀體育研究人才不能脫穎而出;體育社會科學研究人才培養存在近親繁殖現象等等。反映出當前我國體育社會科學研究人才隊伍整體水平函待提升的現實。這種現象長期發展下去，將影響到體育社會科學研究人才質量的提升，將影響到體育社會科學研究的發展水平。

2. 2實踐研究

    關于體育社會科學研究實踐的問題，是關系到體育社會科學研究是否具有科學性與研究價值的問題，目前在這個問題上存在著較大的誤區。“所謂研究體育實踐就是運動技術教學實踐活動，就是在運動場上進行的各種身體練習活動。所謂研究體育實踐，就是了解情況，收集一些事實資料而已。所謂體育實踐研究，就是按照個人的主觀意圖讓別人填寫調查表”等等。上述對體育社會科學研究實踐的認知具有很大的局限。不可否認，體育社會科學研究實踐，涵蓋上述實踐活動，但就體育社會科學研究對象、內容、組織、方法與手段而言，已經遠遠超過上述研究體育的實踐活動。“在哲學社會科學研究中堅持真理的實踐標準，要著力處理好理論與實踐的關系，要根據實踐的需要加強哲學社會科學學科建設，同時，更好地發揮理論對于實踐的指導作用”。由于各方面因素的干擾，體育社會科學實踐研究還未受到重視，“距離”主體的人甚遠，只是在體育書本或相鄰學科的教科書中尋找體育實踐的“答案”，造成很多體育社會科學研究課題的深度與質量不高，普遍存在低水平重復的現象。

2. 3智慧層次

    體育社會科學研究水平必須依靠學者個體的哲學智慧的功底與科學思維能力，兩者的有機結合，可以促使研究過程的“優化”，更加精確地反映研究結果與結論的可靠性、準確性。在體育社會科學研究過程中，許多學者比較注重體育經驗知識的運用，比較注重綜合知識與交叉學科知識的運用，比較注重體育知識的“接受”與“整合”，因而在科學知識體系的框架下，出現了許多體育社會科學中的“體育十某某學”二“體育某某學”、“某某學十體育”二“某某體育學”，不斷地重復進行己經確定了的知識體系重新組合。在某種程度上凸現體育社會科學理論研究缺乏“反思”，缺乏由體育“客觀事物”抽象出來的理論或“思想”。以至出現許多“形而上學”的體育社會科學理論觀點，如“體育人文社會科學二體育社會科學+人文科學”、“體育社會學=社區體育”、“競技體育與學校體育是對立的關系”等等，反映體育社會科學理論研究中缺少哲學智慧的引導，習慣用知識范疇下的“線性”思維方式去理解我國體育社會科學發展中的許多復雜問題，容易受到形而上學思維方式的干擾。

2. 4利益追求

    所謂“利益追求”，反映到體育學術界，也就是為獲取物質資料而進行的各種生存活動。這種生存活動的形式是多種多樣的。如職稱評聘、人事分配、成果評獎、晉升導師、學科建設、學位評審、項目申報、工作調動、年終評優等，無不與科研成果的“數量”、“質量”有關。絕大多數的體育科研院所與高等院校對體育專家、學者和體育教師都有科研業績要求，普遍實行數目量化管理。規定不同職稱的論文篇數，發表“層次”，并將篇數“賦值”，發表篇數越多，論著字數越多，得分越高，獎金越多;“層次”越高，得分越高，獎金越多。“層次”不同，“賦值”不同，得分不同，獲得的“利益”不同。學術界盛行的個人“利益”與本位“利益”的作用，助長了盲目追求數量與速度，輕視質量與效益的急功近利的、浮躁的學風，甚至導致學術腐敗的產生。體育界學術腐敗現象的滋生，與社會的整個學風和道德規范有著密切的聯系，與個體在社會環境所處的地位也有著密切的聯系。當前，社會對體育學術成果價值評價導向的功利性超越了實用性、教育性與社會性，而這種實質性的轉變所產生的“效應”，在某種程度上對追求功利的少數的社會地位相對較高的學術個體與群體容易產生負面影響，甚至造成為了個人利益、小群體利益、本位利益，不惜敗壞體育學風與學術道德的事件時有發生，嚴重污染了體育學術環境。

2. 5學術環境

    體育社會科學研究期望營造一種寬松、健康和諧的學術氛圍，需要營造有利于學者主體作用發揮的環境。優化體育學術環境對廣大的體育工作者努力從事體育社會科學研究，具有十會積極的意義。然而，缺乏健康學風的問題仍然是比較突出的問題，體育學術“壟斷”現象比較普遍，例如各級體育課題申報中“行政”干擾所產生負作用的輻射，使得體育學術“行政化”的傾向占領上風。這種“行政化”的體育學術氛圍所造成的結果，必然是體育學術規范體制功能的逐漸削弱，不利于優良“文風”與“學風”的塑造，長期下去，便容易產生體育學術腐敗的土壤。再如體育學術評價中的非理性化傾向，“由于公正、認真的學術評價被人為地引入到復雜的人際關系領域，偏離了正常的學術評價的軌道”。再如學術霸權現象，“就幾個人搞學術統治，他們的研究左右著整個學術領域，使其他人沒有發展空間”。這種學術“壟斷”現象所產生的“負面效應”極大，嚴重挫傷了廣大體育工作者從事體育社會科學研究的主動性與積極性。

3促進我國體育社會科學理論發展研究的具體方略

3.1重視實踐，從創新過程中探索學科的獨立性

3.1.1拓展體育社會科學實踐領域

    體育社會科學研究是一種特殊的實踐活動，它與其它的實踐活動之間具有一定的聯系，“最終保證理論與社會互動的意義是實踐”，通過設計、調查、模擬、體驗、運動、測量、實驗等實踐活動形式，獲得各種體育研究素材，并對各種體育社會現象進行分析、綜合、歸納、判斷、推理等研究。一方面要加強現有體育社會學科的實踐活動，促進各學科深人發展，避免學科之間和個體學科內容的過多交叉與重復，逐步完善學科理論與實踐的獨立體系;另一方面進一步拓展體育社會科學的實踐領域，如:國際體育、奧運經濟、區域體育經濟、體育文學、老齡社會體育、農村體育發展等。通過體育學科系統理論之間的互動，獲得新的研究視角，促進體育學科理論的“生成”與創新，保持體育社會科學學科體系具有獨立性的特質。

3.1.2倡導體育社會科學實證研究

    體育社會科學研究的前提并不是事實的本身，而是事實所蘊含的無法得到解釋的問題。現實中對各種體育社會現象可以從不同的角度、不同的思想方法、不同實踐標準進行解釋，很容易產生于體育事實本身相背離的或者相互矛盾的結論，這種研究由于主觀意識性較強，人為的因素較多，其研究結果大都缺乏說服力。因此，需要把自然科學研究中常用多種實證研究方法，運用于體育社會科學理論研究的有關領域，通過腳踏實際的努力，獲得具有說服力的證據。這對描述體育事實的真實性與精確性具有決定性的作用。體育社會科學中各門學科在加強實證研究的過程中，要主動獲得符合完善自身理論體系的信息與技術，探索與促進某一學科理論體系的建立與發展。

3.1.3加強體育社會科學實驗室建設

    加強體育社會科學實驗室建設，運用電子計算機、網絡設計與交互、微縮與傳真設備、錄像與電視，建立具有文獻復制、數據分析、體育技術、體育語言等功能的實驗室。通過理性認識與實踐探索把文字、聲像、信息、數據處理成圖形化、數據化，并進行定性與定量分析，得出符合實際的、精確的和比較全面的結論。體育社會科學實驗室建設是一項基礎性、經濟性和科學性很強的綜合性工作，必須通過加強實驗室的管理，建立健全各項規章制度，提高實驗室的師資隊伍質量，充分利用實驗室現有資源，提高利用率，促進實踐研究的深化，把體育社會科學實踐研究提升到新的水平。

3. 2開闊視角，從學科發展中拓展理論的創新性

3. 2. 1重視體育社會科學學科理論批判

    體育社會科學學科發展研究應該重視對各門學科自身理論與知識體系的批判，因為體育社會科學學科理論并不是永恒不變的絕對真理，其理論的產生與發展過程以及價值取向并非都是具有中立性的，容易受到人為的、主觀的、利益的與權力的制約，容易受到社會體制、社會組織、社會文化、社會教育、社會意識形態的主流思想影響及其控制作用的約束。開展對體育社會科學學科理論的“他批判”與“自批判”，一方面有利于分辯體育社會科學學科理論與知識體系的真偽，闡明其本位功能;另一方面有利于對批判的理論進行檢驗與反思，促進體育社會科學學科理論的創新。

3. 2. 2定位體育社會科學實踐理論導向

    體育社會科學的宏觀研究與微觀研究應以實踐理論為導向，要用發展的、全局的、戰略的眼光，分析體育領域中的各種問題。體育社會科學的實踐理論在不同的歷史階段有不同的理論內容，隨著社會的進步與發展，社會科學指導作用的滲透，體育社會科學的實踐理論處于不斷變化與發展之中，形成語言層面的實踐理論與指導現實過程的實踐理論相結合的動態系統。確立以體育社會科學實踐為視角的認識觀，闡明體育社會科學實踐活動是人的存在方式，并在此基礎之上為個人與社會提供具有指導意義的理論與實踐方法。只有在充分發揮宏觀研究的導向作用與微觀研究的具體作用的基礎之上，才能為體育社會科學理論與知識體系的創新奠定堅實的實踐理論基礎。

3.2.3挖掘體育社會科學系統理論智慧

    開發與利用體育社會科學系統理論智慧，進行體育社會科學知識資本擴張與智慧教育，為更有效地進行體育社會科學宏觀研究與微觀研究奠定理論基礎。體育社會科學的發展具有自身的理論體系，其科學性、指導性需要經過嚴密的、科學的邏輯推理和證明過程，才能形成有價值的、系統的、超越的、能動的理論體系。通過建立學科整合、體系構建、理論創新，促進體育社會科學系統理論的智慧進化與智慧更新。體育社會科學研究應以正確的發展觀、價值觀、實踐觀為指導，站在宏觀研究的角度，從微觀人手研究體育社會科學系統理論的功能，正確認識體育社會科學的本質、規律與發展趨勢。

3. 3嚴格規范，從學風建設中追求成果的質量

3. 3. 1堅持體育社會科學研究學術規范

體育社會科學研究應堅持解放思想、實事求是、與時俱進的思想路線，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”的方針，不斷推動學術進步。勇于學術創新，努力創造先進文化，積極弘揚科學精神、精神與民族精神。從學風建設上可以通過體育社會科學知識傳遞和積累的制度約束，展現個體與群體行為示范，鼓勵體育學術創新。

3. 3. 2形成體育社會科學研究個性特色

    所謂個性特色就是和別人不相同的、具有自身獨特性的、高質量的研究成果。體育社會科學研究從主體出發有個體研究、小群體研究、團隊研究等多種形式，然而無論何種形式的研究，都應該形成自身的研究特色和特點。必須依靠自身的體育社會科學某一領域研究的相對優勢，敢于探索別人未涉足研究的領域，生產具有個性特色的體育學術精品，凸現體育精品的學術地位，推動體育社會科學的發展研究向高層次方向轉變。

3. 3. 3打造體育社會科學研究學術精品

    體育社會科學研究必須樹立學術精品意識，通過體育社會科學領域的學術創新，打造一批精品，占領體育社會科學研究的前沿，形成學科優勢。“學術創新，可以打造學術精品;打造學術精品，又可以推動學術創新”。創新是學術精品的“靈魂”，要學會運用各種思維方式，潛心鉆研，推陳出新，敢于超越，提出體育社會科學發展的新理論與新方法。只要把學術創新貫穿于研究的全過程之中，就可以出現《體育人文社會學概論》、《奧林匹克學》、《體育基本理論教程》等體育社會科學研究的學術精品。

3. 4建設梯隊，從培養機制中提升人才的層次性

3.4. 1制定體育社會科學人才戰略規劃

    體育社會科學“要牢固樹立人才資源是第一資源的觀念，充分發揮人才資源開發，在經濟社會發展中的基礎性、戰略性、決定性作用。”要繁榮發展體育社會科學，就必須提升體育社會科學研究隊伍的整體水平。各級體育研究機構、高等院校、各級體育行政部門、社會體育機構要把體育社會科學人才培養作為一項系統工程，應該制定相應的人才戰略規劃，包括培養目標、培養數量、培養層次、培養梯隊、培養機制、培養評價等。

3. 4. 2優化體育社會科學人才培養機制

    從體育社會科學研究領域的需要出發，重視培養中青年優秀研究人才。通過體育社會學碩士點與博士點建設、體育社會學研究基地建設、體育社會學重點學科建設，形成合理的體育社會科學人才學術梯隊，通過培養體育重點學科帶頭人、體育學術帶頭人、后備體育學術帶頭人、體育學術骨于、青年體育學術優秀人員，形成合理的體育社會科學人才梯隊結構。注重體育社會科學人才培養機制的創新，優化人才資源配置;建立公平競爭機制;建立健全人才的管理制度;建立體育社會科學科研成果的評價體系;加強體育社會科學人才的檔案建設。

篇13

而被SCI、SSCI收錄的科技論文的多寡則被看作衡量一個國家的基礎科學研究水平、科技實力和科技論文水平高低的重要評價指標。

1.SCI即《科學引文索引》(Science Citation Index），是由美國科學信息研究所（Institute for Scienti fic In formation簡稱ISI）創建、出版的一部世界著名的期刊文獻檢索工具。該數據庫通過其嚴格的選刊標準和評估程序來精心挑選有代表性的權威的科技期刊作為數據源，聲稱這些數據源包括了世界上90%以上的重要的科技文獻，所以被它收錄的論文具有較高的質量，代表了當時有關領域的先進水平。包括了全世界出版的數、理、化、農、林、醫、生命科學、天文、地理、環境、材料、工程技術等自然科學各學科的核心期刊3700多種，使得SCI收錄的文獻能夠全面覆蓋全世界最重要和最有影響力的研究成果。

SCI的一個重要特點就是它不但收錄文獻的作者、題目、源期刊、摘要、關鍵詞，以及出版信息等，而且還收錄每篇論文引用文獻的信息，建立了引文索引。不僅可以從文獻引證的角度評估文章的學術價值，還可以迅速方便地組建研究課題的參考文獻網絡。SCI創刊于1961年。經過40年的發展完善，已從開始時單一的印刷型發展成為功能強大的電子化、集成化、網絡化的大型多學科、綜合性檢索系統。所以SCI不僅作為一部文獻檢索工具使用，而且成為科研評價和的一種依據。科研機構被SCI收錄的論文總量，反映整個機構的科研、尤其是基礎研究的水平；個人的論文被SCI收錄的數量及被引用次數，反映他的研究能力與學術水平。

2.SSCI即社會科學引文索引（Social Sciences Citation Index），為SCI的姊妹篇，亦由美國科學信息研究所創建，是世界上可以用來對不同國家和地區的社會科學論文的數量進行統計分析的大型檢索工具。1999年SSCI全文收錄1809種世界最重要的社會科學期刊，內容覆蓋包括人類學、法律、經濟、歷史、地理、心理學等55個領域。收錄文獻類型包括：研究論文，書評，專題討論，社論，人物自傳，書信等。選擇收錄期刊為1300多種。

國內普遍使用的核心期刊索引有CSSCI及其他核心期刊目錄等。

1．CSSCI科學引文索引是從文獻之間的引證關系上，揭示科學文獻之間的內在聯系。通過引文的統計與分析，可以從一個重要側面揭示學科研究與發展的基本走向，評價科學研究質量，為人文社會科學事業發展與研究提供第一手資料。由南京大學研制成功的“中文社會科學引文索引”（CSSCI）是國家、教育部重點研究項目。2000年該項目完成了CSSCI引文數據庫的構建工作，相繼研制成功了CSSCI數據庫網絡版和光盤版。經過數年的努力，現已開發的CSSCI（1998—2004年）7年數據并在國際互聯網上和國內電訊網上向社會各界提供多種形式的查詢服務，取得了明顯的社會效益。該項成果填補了我國社會科學引文索引的空白，達到了國內領先水平。

教育部已將CSSCI數據作為全國高校機構與基地評估、成果評獎、項目立項、人才培養等方面的重要考核指標。CSSCI數據庫已被北京大學、清華大學、中國人民大學、武漢大學、吉林大學、山東大學、南京大學等100多個單位購買使用，并將CSSCI作為地區、機構、學術、學科、職稱、項目、成果評價與評審的重要依據。