引論：我們為您整理了13篇理性消費議論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、炫耀式消費興起的原因

意大利資本主義的發展

意大利地處亞歐非三大洲的交界處。憑借著優越的地理位置，意大利的商業在歐洲最為繁榮，商人足跡遍及整個地中海世界，甚至遠達北非和亞洲。意大利人在上古時期就與東方各國保持著頻繁的商業聯系。東方的香料、絲綢和珠寶等奢侈品很早就通過意大利傳入歐洲。14世紀上半葉，一個意大利商人弗朗切斯科?佩科羅蒂寫過一本《經商指南》，書中廣泛涉及歐亞非三洲的商品集散地和商路，歐洲的城市是意大利商人活動最頻繁的地區，意大利本土自不用說，地中海沿岸、大西洋沿岸的主要城市都有意大利商人的常駐之地。除歐洲的城市外，他還提到土耳其、蒙古和中國的商業城市，甚至還精確地計算出從克里米亞的卡法到元朝的大都（北京）的旅程需要250天。？在長期的國際貿易中，意大利人積累的巨額的財富，“在十三世紀初，商業利潤一般是20%-50%；即使在黑死病之后經濟不景氣的情況下，也達到5-8%”，在商業繁榮時期，利潤則高的驚人。因此，意大利成為地中海世界繁榮的商業中心。

巨大的商業利潤刺激的意大利城市的繁榮與復興。意大利式歐洲資本主義萌芽最早的國家之一，到1350年，意大利半島上的城市已是星羅密布，形成了一個新的城市體系。佛羅倫薩、威尼斯等城市都是以手工業生產而聞名的，前者的紡織業和后者的造船業在歐洲都是遙遙領先的，隨著商業的繁榮，行業不斷增多，手工業規模不斷擴大，也為意大利人積累了巨大的財富。此外，隨著商業經濟的發展和繁榮，在中世紀晚期，意大利城市中出現了新興的銀行業，到了文藝復興時期，銀行業得到很大的發展。在意大利的商業活動中，銀行業非?；钴S，佛羅倫薩在十四世紀便擁有100多家銀行，各國上繳教廷的稅款均存于當地銀行。歐洲三大貨幣經營家族巴爾迪、佩魯齊和阿奇烏里都出自意大利。據估計，十四世紀至十五世紀期間，在歐洲通行的9億枚金屬貨幣中，意大利就占5億枚，即超過歐洲其他國家貨幣總和的25%。佛羅倫薩的銀行主要從事存款和放貸業務，且銀行利潤極高，例如對外放貸，通常收取7-15%的利息，若是外國人則高達30%的利息；同一時期，銀行的利潤遠遠高于工業利潤，如1435年-1450年期間，美第奇家族經營的銀行利潤竟達26萬佛羅琳，而當時該家族操控的工業生產取得的收益只有2.9萬佛羅琳。銀行業的巨大利潤，也為意大利人斂聚的大量財富。

可見，巨額財富以不同的方式源源不斷地流入意大利，文藝復興時期，社會財富已經積聚到十分驚人的地步。意大利出現了一批巨商豪富。在15世紀中葉，柯西奠?美第奇和喬凡尼，盧西萊依的家產都在10萬佛羅琳以上，是全歐最大的富翁。殷實的家產逐漸地改變了商人、企業主、銀行家的社會地位，也逐漸影響其消費觀念及其消費方式。城市的富裕對社會的消費產生了重要影響，這時人們的生活已經完全不同于中世紀的節儉，逐漸轉向奢侈和享樂方面。

二、炫耀式消費的表現

（一）飲食方面

文藝復興時期，意大利人的飲食消費結構發生了很大變化，食物種類變得豐富，人們對食物質量要求也越來越高，對餐具和烹飪技術的要求更加講究，更為注重宴請賓客的排場。這些充分體現了人們在餐飲方面的享樂、奢侈化趨勢，而這種趨勢在威尼斯、佛羅倫薩等大城市更為明顯。

由于東西方商品貿易的發展，人們財富的日積月累，意大利周邊城市已經不能滿足城市的需要了，只有通過大規模的進口來滿足城市對食品的需求。每年收獲季節，大批運載食物的商船在意大利往來穿梭，無論窮人還是富人都大量消費。所以在意大利隨處可見來自歐洲其他地方的農產品，奧當西歐?蘭第在1550年出版的《意大利奇聞異事錄》中羅列了意大利各地額佳肴美食：博洛尼亞的香腸、莫德納的夾心肘子、費拉拉朱圓餡餅、勒佐的■醬、皮亞琴察的奶酪和蒜味烙面、錫耶納的小杏仁餅、佛羅倫薩的三月奶酪、蒙扎的細香腸和肉糜、齊亞威娜的野雞和栗子、威尼斯的魚和牡蠣、帕多瓦的精致面包和各種美酒。而且人們在烹調時大量使用各種香料，像胡椒、丁香、豆籠、肉桂、杜松、姜等輔佐材料來增加食物的風味和刺激食欲。不過，從總體上看，十五世紀早期曾頒布“禁奢令”，人民的消費觀念還是比較質樸。但在十五世紀中期前后，一股消費的熱潮或“奢侈之風”開始在富有的城市顯貴和市民當中彌漫開來。1470年，那不勒斯國王的私生女萊奧諾拉到達羅馬時，舉行的宴會的瘋狂之舉讓人嘆為觀止；克萊芒五世繼位時的賀宴花費1.5萬金幣；佛羅倫薩每年要消費掉4千頭公牛和牛犢，6萬頭羊羔和綿羊，2萬頭山羊，3萬頭豬，佛羅倫薩住在城里的人每天要消耗140莫吉亞的谷物，每年有5.5萬加侖的酒運進城里。而且一度被視為奢侈品的蔗糖，在同時期的歐洲，只有少數貴族和富商才有機會使用，意大利人在十五世紀也曾大量使用。

另一方面，餐桌禮儀亦逐漸發展起來。上菜的順序、餐桌的擺放朝向和客人就坐秩序都有合理的安排。在15世紀時，人們漸漸以刀叉代替雙手吃飯，到16世紀時，意大利人餐桌上已經出現做工精細的陶瓷餐具。比較講究的人吃飯時，還放著音響，隨興吟詩、助興，偶爾也會招來一兩個陪侍。一些歐洲人到意大利旅行時，看到其餐桌上成堆的食物和餐具都大為驚嘆。

（二）服飾方面

篇2

非營利組織又被稱為第三部門（the third sector），是指不以獲取利潤為目的，從事商品生產、流通、提供服務的民間組織。美國約翰―霍普金斯大學萊斯特?薩拉蒙（Lester Salamon）教授將具有組織性、非政府性、非營利性、自治性和志愿性五個特征的組織界定為非營利組織[1]。公益性非營利組織是指以服務公眾利益作為機構的使命和目標的從事公益事業的一切志愿團體、社會組織或民間協會。公益性非營利組織在很大程度上成為政府公共服務的有益補充，是非營利組織的重要組成部分。近年來非營利組織的社會責任缺失，組織效率低下甚至中飽私囊等誠信問題日益引起人們的關注[2]。實踐中的績效評價結果不盡如人意，不僅沒有達到激勵非營利組織，實現優勝劣汰的目標，反而掩蓋了治理缺失導致的組織生存危機，也沒有體現出組織真實的效率狀況。

一、公益性非營利組織治理的理論依據

薩拉蒙曾經指出，志愿部門作為人類服務的提供者也是有著固有的缺陷的，會產生“治愿失靈” [1]。發達國家建立了相對完善的法律和監管體系，非營利組織治理結構規范，自律性強，并在此基礎上建立了包括第三方機構在內的評價體系。中國在公益性非營利組織研究和實踐與國外還有一定差距。受到多年計劃經濟的影響，中國公益性非營利組織的法規不完善，管理制度行政化。雖然建立了績效評價機制，由于沒有實行規范的非營利組織的法人治理機制，由于治理缺失導致的非營利組織“內部人”控制問題泛濫，違規操作較為普遍。不僅造成了社會資源的損失，也嚴重影響了公益性非營利組織的社會公信力。

公益性非營利組織的治理水平是衡量政府社會治理能力的標志，也是評價社會公益事業發展水平是否合理的一項重要標準。治理（governance）的基本含義為統治、支配、管理、管理方式。早期用于與宏觀國家的公共事務相關的管理活動和政治活動，20世紀90年代以來，被廣泛應用于社會經濟領域的企業和其他類型的組織中。聯合國“全球治理委員會”將治理界定為各種公共的或私人的機構管理其共同事務的諸多方式的總和，既包括有權迫使人們服從的正式制度和規則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排 [3]。Saidelr認為，“在非營利部門，治理一般是指董事會成員和執行長發揮關鍵作用的行動領域，它與目標、基本的組織活動、決策、參與者以及環境有關”[4]。由于公益性非營利組織先天的“所有者缺位”，就特別需要通過建立規范的治理制度減少信息不對稱帶來的“內部人控制”，從而降低“成本”。 Gies、Ott和Shafritzs將非營利組織的治理明確界定為“非營利組織用以設定長期方向并維持組織完整的機制”[5]。

國內對治理的認識是從經濟改革中的公司治理開始的。正如張維迎指出的，公司治理概念同樣適用于非公司企業，作為公司治理研究應不限于公司法意義上的公司，即營利性企業，應包括一切以營利為目標的企業[6]。在英文中，公司（Corporation）一詞最初實際是指自治城市、行會、慈善團體等非營利組織。這里，公司即企業，企業不僅包括盈利性企業，還涵蓋學校、醫院等不以營利為目的的非營利組織。這些非營利組織與我們通常所說的營利企業的區別在于不得將營利用于分配，謀取私利。由此，公司治理是與非營利組織治理緊密相連的，即治理首先是指非營利組織的治理。王名、賈西津認為非政府組織不存在一個完整產權的擁有者，其面對的是一個多元利益相關主體的治理結構[7]，Henry B.Hansmann指出，由于信息不對稱，僅依靠生產者和消費者之間的合約難以防止生產者坑害消費者的機會主義行為，就會出現 “合約失靈”現象[8]。非營利組織不同于一般的企業法人，不能簡單地照搬企業法人治理的現成模式[9]。二、基于治理的公益性非營利組織績效評價

Peter F.Drucker 指出，管理繁榮已成過去，追尋管理績效的時代已經來臨[10]。績效評價是公益性非營利組織研究的難點之一。引發人們對公益性非營利組織質疑的最直接的原因就是效率的問題?？冃гu價（Performance evaluation）是指在組織管理中，依據特定的指標和測量標準對組織的工作過程、效率及結果等各方面進行評定和判斷，得出評估結論，以改善組織績效的過程[11]。對此，Alexander、Nank 和 Stivers 提出，非營利組織既然也是利用社會資源為社會提供服務，理所當然應該考慮經濟上的合理性，它也必須規定工作績效及衡量標準，基于效率的績效評價，會威脅到非營利組織的本質特征[12]。對此，Michael Edwards 等人認為，必須加強績效測量和責任性之間的聯系[13]。非營利組織的特點決定了其績效評估不能像營利組織那樣以單一的經濟利潤指標作為評估的標準。非營利組織績效評估比營利組織績效評估復雜得多[14]。

目前國內外受到普遍應用的“3E”評估方法，借助經濟性（Economy）、效率性（Efficiency）與效果性（Effectiveness）的比較，在某種程度上有助于組織績效的提高。該評估方法的導向比較關注組織的經濟、效率與效果，其結果是衡量績效的情況，在公益性非營利組織中，更需要從組織自身的能力建設出發強化治理問題。“3E”評估模式很難體現這個要求。由于歷史原因，中國公益性非營利組織受行政化管理的制約，對治理問題并沒有給予應有的重視，在現實中通常使用政府評價的框架和方法判斷組織績效。但這種情況近年來有所改變，學者開始逐漸從重視經濟效益等定量指標向重視非營利組織的發展能力、社會影響等定性指標和定量指標相結合的方式轉變。鄧國勝構建了非營利性評價、使命與戰略的評價、項目評價和組織能力四個子模塊組成的非營利組織評價模型，側重考核組織的使命和基礎能力情況[15]。還有學者借鑒國外的經驗，通過引入科學規范的評估機制及其體系，建立了一套由基本狀況、組織治理、公共責任、資金使用、信息披露、籌資活動等指標構成的較為完善的評估體系[16]。

三、結論

改革開放以來，隨著“小政府，大社會”格局的形成，非營利組織以前所未有的速度增加起來。由于公益性非營利組織的資金和財產多是來自政府的財政資助，社會捐贈及會員的會費，其資源的使用情況，包括資金和財產的效率自然是社會問責的焦點。同時，組織評價的結果還成為社會公信力的標志，直接影響著公益性非營利組織贏得社會資源的能力。隨著中國經濟發展和社會文明程度的提高，社會各界注入的資金和物質資源越來越多，人們對公益性非營利組織承擔的社會公益功能期望越來越高。為了充分發揮公益性非營利組織的社會功能，必須首先建立公益性非營利組織治理制度，形成規范的治理模式和運行機制，使公益性非營利組織的運行走上正軌。

國內關于非營利組織治理及績效評價的研究成果較為豐富，而實踐中并沒有實現公益性非營利組織的治理機制，只是在績效評價中將部分治理指標納入其間，是一種兼而有之的混合體。這種績效評價的結果既無法反映治理的真實情況，也沒有體現社會資源的利用情況，無論是治理問題還是效率問題都不能清晰地得以發現。不僅如此，隱藏的治理薄弱問題會被掩蓋，而這正是威脅組織可持續發展最關鍵的問題。總之，對于中國的公益性非營利組織需要從源頭入手，抓住影響公益性非營利組織問題的主要矛盾――治理機制的建立，在此基礎上進一步改進和規范績效評價體系，以加強其針對性，實現中國非營利組織的良性發展。

參考文獻：

[1]Lester M.Salamon.The Rise of the Nonprofit Sector.Foreign Affairs[J].1994，(4).

[2]李惠萍，俞燕.非營利組織財務管理績效存在的問題及對策探討[J].財會通信，2010，(7)：74.

[3]安南.聯合國千年報告[EB/OL].http：//省略/millennium，2006-02.

[4]Saidel，J.R.& Harlan，S.L.Contracting & Patterns of Nonprofit Governance.Nonprofit Management & Leadership[J].1998，(3).

[5]Gies，D.L.，Ott，J.S.，& Shafritz，J.M.The Nonprofit Organization：Essential Readings[M].Pacific Grove，CA：Brooks Cole Publishing.

1990：83.

[6]張維迎.所有制、治理結構及委托―關系[J].經濟研究，1996，(9)：3.

[7]王名，賈西津.基金會的產權結構與治理[J].經濟界，2003，(1).

[8]Henry B.Hansmann.The Role of Nonprofit Enterprise[J].Yale Law Journal.1980，(89).

[9]劉暢.非贏利組織的治理結構探索[J].社會科學，2006，(4).

[10]Peter F.Drucker.management：tasks，responsibilities，practices[M].harper & ow publishers inc.1974.

[11]周凱.政府績效評估導論[M].北京：中國人民大學出版社，2006：1.

[12]Michael Edwards，David Hulme.Too Close for Comfort? The Impact of Official Aid on Nongovernmental Organizations，World De-

velopment[J].1996.

[13]Alexander，Jennifer，Renee Nank & Camilla Stivers，Implications of Welfare Feform：Do Nonprofit Surival Strateigies Threaten

Civil Society?” Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，[J].Vol.28.

[14]Bernd Helmig，Marc Jegers，Irvine Lapsley.Challenges in Managing Nonprofit Organizations：A Research Overview [J].International