引論：我們?yōu)槟砹?3篇財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、界定政府活動(dòng)范圍，為政府設(shè)定不作為的義務(wù)

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人、組織享有的一項(xiàng)可以用來對(duì)抗政府對(duì)自己的私有財(cái)產(chǎn)行使專橫權(quán)力的自由，屬于一種“防御國家的自由”（freedomfromstate）。這種自由是與“有限政府”的理念相契合的。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上包含兩層意思：一是擁有財(cái)產(chǎn)；二是抵制非法剝奪。公法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保障，旨在明確公民權(quán)利的同時(shí)，勘定政府權(quán)力的界限，表明政府權(quán)力不是無限的，它須以公民的權(quán)利存在為界碑，須以保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全和人身自由為使命。“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)是阻止或者防止政府強(qiáng)制與專斷的基本條件。如果不存在這樣一種確獲保障的私人領(lǐng)域，那么強(qiáng)制與專斷就不僅會(huì)存在，而且還會(huì)成為司空見慣的現(xiàn)象。”[1]“個(gè)人自治的核心是個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的排他的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒有，哪有權(quán)利治身。”[2]詹妮弗·內(nèi)德爾斯基指出：“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)至少在150年間是作為政府權(quán)力之界限的個(gè)人權(quán)利的最典型的例證，財(cái)產(chǎn)權(quán)劃定了受保護(hù)的個(gè)人自由與政府合法范圍之界限。”[3]

政府存在的正當(dāng)理由就是保護(hù)公民的包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利。公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了制約國家權(quán)力的基本力量。“基本權(quán)利是設(shè)立權(quán)利、客觀法律規(guī)范和一般解釋原則的基礎(chǔ)，對(duì)一切國家權(quán)力和國家機(jī)關(guān)具有直接的約束力，只有根據(jù)法律或者通過法律才能限制基本權(quán)利。”[4]“一個(gè)立體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯。”[5]美國憲法學(xué)家路易斯·亨金說道：“意味著應(yīng)受制于憲法，意味著一種有限政府，即政府只享有人民同意授予它的權(quán)力并只為了人民的目的，而這一切又受制于法治。”[6]

公法的基本精神在于授予并控制政府權(quán)力，劃定政府的活動(dòng)范圍，為政府設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，以保障公民的權(quán)利和自由。公法通過界定政府活動(dòng)的范圍，劃定公民私人自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民享有自由，而政府不得隨意侵入，政府對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)持有尊重乃至敬畏的態(tài)度。公法為政府設(shè)定的不作為的義務(wù)既約束政府制定規(guī)則的活動(dòng)，也約束政府具體的管理行為。政府在制定規(guī)則時(shí)，要嚴(yán)格遵循法律保留原則和法律優(yōu)位原則，不得隨意創(chuàng)制限制或剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或?yàn)楣裨O(shè)定某種財(cái)產(chǎn)義務(wù)的規(guī)范，否則無效。如我國《行政處罰法》規(guī)定，法律可以設(shè)定任何處罰種類，法規(guī)、規(guī)章可以依法一定的處罰種類，行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定任何處罰種類；在具體的管理活動(dòng)中，要求政府不得亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款，不得非法沒收，不得違法采取對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，等等。在現(xiàn)實(shí)生活中，大量情況是，只要政府履行不作為的義務(wù)，行政權(quán)力不隨意介入和干涉私域，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)。在近代以來的自由主義時(shí)期，由于商品交換對(duì)于自由的本能要求，西方國家對(duì)待私權(quán)利的態(tài)度就是盡可能少的介入和干預(yù)，奉行的是“管得最少的政府是最好的政府”的理念，政府權(quán)力僅限于處理糾紛、保衛(wèi)國家安全等有限的范圍內(nèi)。所以當(dāng)時(shí)的法治理論認(rèn)為，只要政府不干預(yù)，權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)。這成為自由主義時(shí)期法治理論的核心理念。[7]到了現(xiàn)代（無論資本主義國家還是社會(huì)主義國家），社會(huì)現(xiàn)代化使得國家職能日益擴(kuò)大，干預(yù)社會(huì)的力度不斷增強(qiáng)，政府不僅負(fù)有保障公民權(quán)利不受侵犯的責(zé)任，還負(fù)有維持法律秩序、保障人們具有充分的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活條件的責(zé)任。但這并不意味著政府可以完全介入私域，“公域”與“私域”之間仍應(yīng)有一條界線，應(yīng)該有各自的活動(dòng)范圍。行政權(quán)介入或干涉公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，必須有明文的法律規(guī)定，法律無明文規(guī)定的，行政權(quán)力就不得介入或干涉。德沃金乃至主張，如果某人對(duì)某物享有權(quán)利，那么政府要?jiǎng)儕Z他的此項(xiàng)權(quán)利就是錯(cuò)誤的，即便這樣做有利于一般利益。[8]

以行政審批為例，我國曾長期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，行政審批權(quán)極度膨脹，滲透到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，幾乎到了泛濫成災(zāi)的地步，嚴(yán)重地限制了人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，阻礙了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，還導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的大量滋生與蔓延。為了治理審批過多過亂的現(xiàn)象，促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，我國于2003年頒布了《行政許可法》（2004年7月1日起實(shí)施），以規(guī)范行政許可的設(shè)定和實(shí)施，將行政許可納入法治的軌道。該法壓縮了行政許可范圍，削減了行政審批權(quán)限，簡化了行政審批的手續(xù)，強(qiáng)化了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。《行政許可法》第12條規(guī)定了行政許可的范圍[9]，并在第13條中規(guī)定：“本法第12條所列事項(xiàng)，通過下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；市場競爭機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的；行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。”《行政許可法》第20條還規(guī)定，對(duì)已設(shè)定的行政許可，認(rèn)為通過本法第13條所列方式能夠解決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)定該行政許可的規(guī)定及時(shí)予以修改或者廢止。可見，在設(shè)定行政許可時(shí)，要遵循市場調(diào)節(jié)、行業(yè)自律、公民自主優(yōu)先的原則，政府只能在市場失靈、社會(huì)與公民不能的領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)控作用，而不是直接取代市場與社會(huì)，切實(shí)把政府經(jīng)濟(jì)管理職能轉(zhuǎn)到主要為市場主體服務(wù)和創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境上來。政府的基本職能之一在于“彌補(bǔ)市場缺陷”，絕不能讓政府成為市場的主角。《行政許可法》明確地將政府職能的定位邏輯從“先政府、后社會(huì)、再市場”扭轉(zhuǎn)為“先市場、后社會(huì)、再政府”。它的頒布與實(shí)施，對(duì)于深化行政體制改革，擴(kuò)大公民自由活動(dòng)的空間，創(chuàng)建一個(gè)有限、透明、誠信、責(zé)任的政府有極大的推進(jìn)作用。

二、為政府設(shè)定作為的義務(wù)，促使政府積極履行職責(zé)

公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對(duì)此類權(quán)利只要政府不侵犯，即只要政府履行不作為的義務(wù)，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如公民的房屋產(chǎn)權(quán)，需要得到政府的確認(rèn)，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書；公民使用國有土地需要得到政府的許可，頒發(fā)許可證書；因發(fā)生自然災(zāi)害而使公民陷入困境時(shí)，政府要履行救助的義務(wù)；等等。公法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，為政府設(shè)定作為的義務(wù)主要體現(xiàn)在：（1）政府有義務(wù)確認(rèn)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如產(chǎn)權(quán)確認(rèn)。通過政府的確認(rèn)，使公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益取得法律上的承認(rèn)，從而保護(hù)公民各種已經(jīng)存在或已經(jīng)取得的權(quán)利，并且使其權(quán)利為他人所認(rèn)同。（2）政府對(duì)因特殊原因或處于特定條件下的個(gè)人與組織有提供救助的義務(wù)，以幫助其維持正常的工作與生活。“現(xiàn)代國家由于國民之生活對(duì)行政機(jī)關(guān)依賴與日俱增，給付行政已成為國家作用之重要機(jī)能。”[10]我國憲法第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，國家和社會(huì)保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育。”與此相對(duì)應(yīng)，國家相繼頒布了一些涉及到救助與保障方面的法律、法規(guī)，將公民獲得救助的權(quán)利進(jìn)一步具體化。對(duì)于有關(guān)行政機(jī)關(guān)來說，提供救助是一種法律上的職責(zé)或義務(wù)；而對(duì)于被救助的相對(duì)人來說，獲得救助是一種法律上的權(quán)利。（3）政府有義務(wù)對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的特定的民事爭議進(jìn)行裁決，如對(duì)權(quán)屬糾紛的裁決、對(duì)侵權(quán)糾紛的裁決和對(duì)損害賠償糾紛的裁決等。通過公開、公平、公正的裁決，以有效地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。（4）政府有義務(wù)對(duì)那些為國家和社會(huì)做出顯著成績、突出貢獻(xiàn)或者模范地遵紀(jì)守法的組織和個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。通過行政獎(jiǎng)勵(lì)，充分調(diào)動(dòng)和激發(fā)個(gè)人和組織的積極性與創(chuàng)造性，引導(dǎo)人們更多地實(shí)施有益于國家和社會(huì)的行為。特別是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府應(yīng)當(dāng)考慮到人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的需求，充分發(fā)揮物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的作用，這既是對(duì)個(gè)人、組織應(yīng)當(dāng)獲得的物質(zhì)利益的保護(hù)，又能激發(fā)人們以更大的熱情投身于經(jīng)濟(jì)建設(shè)中去，創(chuàng)造出更多的社會(huì)財(cái)富。（5）政府有義務(wù)對(duì)具備條件的個(gè)人、組織予以許可。個(gè)人與組織一旦獲得許可，即可從事某種活動(dòng)，并依法享有相應(yīng)的權(quán)利，其行為受法律保護(hù)，對(duì)此，任何組織和個(gè)人不得非法干預(yù)。（6）政府有義務(wù)對(duì)侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的違法行為予以制止，以保護(hù)受害人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

隨著社會(huì)發(fā)展，公民的需求日趨多樣化，權(quán)利的內(nèi)容也日益豐富，即個(gè)人享有法律權(quán)利的范圍、內(nèi)容的廣泛豐富程度與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步程度是成正比的，權(quán)利總是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而逐步擴(kuò)大和增多。社會(huì)文明程度愈高，人們對(duì)權(quán)利的渴求愈是強(qiáng)烈，法律也會(huì)相應(yīng)賦予人們更多的權(quán)利。因此，賦予人們盡可能多的權(quán)利和承認(rèn)人們更多的行為自由是社會(huì)發(fā)展的趨勢。根據(jù)法治理論，國家公權(quán)力與公民權(quán)利是手段與目的的關(guān)系，國家公權(quán)力存在的目的就是保衛(wèi)與增進(jìn)公民的各種自由與權(quán)利。政府的全部職責(zé)就是“盡其所能保護(hù)每一個(gè)在其管轄下的人的人權(quán)，并且必須尊重因而絕不以任何行動(dòng)侵犯與它有關(guān)的所有人的人權(quán)。”[11]在現(xiàn)代，財(cái)產(chǎn)權(quán)已具備了新的時(shí)代特征，財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義與內(nèi)容已越來越廣泛。1964年美國學(xué)者查爾斯·雷齊提出一個(gè)至今仍很著名的觀點(diǎn)，即各種形式的政府贈(zèng)與物應(yīng)被看作一種“新的財(cái)產(chǎn)”，因而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。在此基礎(chǔ)上他認(rèn)為政府正在源源不斷地創(chuàng)造財(cái)富，主要包括：薪水與福利、職業(yè)許可、專營許可、政府合同、補(bǔ)貼、公共資源的使用權(quán)、勞務(wù)等。這些財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)代社會(huì)的重要財(cái)產(chǎn)的形態(tài)，而對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的分配是通過公法實(shí)現(xiàn)的，而不是私法。[12]一些新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，對(duì)政府提出了挑戰(zhàn)，要求政府積極履行義務(wù)，主動(dòng)采取措施，以保障公民獲取利益和實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)。而在此過程中公法發(fā)揮著不可或缺的作用。

三、設(shè)立正當(dāng)法律程序

程序是交涉、溝通、協(xié)調(diào)、選擇的方式與過程的總和。“程序的本質(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過程性和交涉性。法律程序就是交涉過程的制度化。”[13]在現(xiàn)代國家實(shí)行法治的過程中，程序扮演著承載民主、自由、人權(quán)、正義價(jià)值功能的角色。近現(xiàn)代民主、法治所催生的現(xiàn)代程序，在要求程序本身的正當(dāng)、合理、人道的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)程序限制恣意和防止權(quán)力濫用的價(jià)值功能。[14]正當(dāng)法律程序具有防止恣意、專斷，抑制公權(quán)力的違法與不當(dāng)行使，保障公民權(quán)利與自由的作用。正當(dāng)法律程序是對(duì)權(quán)力的根本性制約，是對(duì)權(quán)利的最低限度的保障。英國1215年《自由大》第39條規(guī)定：“凡自由民，非經(jīng)其具有同等身份的人依法審判或依照王國的法律規(guī)定，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、剝奪其自由權(quán)或自由習(xí)俗、褫奪其法律保護(hù)權(quán)、放逐或施以任何方式的侵害。”這是封建貴族利用法律程序?qū)ν鯔?quán)的限制，體現(xiàn)了法律程序?qū)ψ杂珊拓?cái)產(chǎn)的初始保障。在愛德華三世時(shí)代，1354年英國國會(huì)通過的第二十八條法令即《自由令》正式出現(xiàn)了現(xiàn)代所說的“正當(dāng)程序”的條款，用以約束國王的言行，其第三章規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生存的權(quán)利。”該條規(guī)定首次以法令形式表述了正當(dāng)法律程序原則，并擴(kuò)大了正當(dāng)程序的適用范圍。受英國程序正義觀念的影響，美國也接受了正當(dāng)程序的概念，并使正當(dāng)程序得到了極大的發(fā)展。在美國，如果說權(quán)力分立為權(quán)力的行使劃定了范圍，那么正當(dāng)法律程序則是權(quán)力行使的邊界或底線。“正當(dāng)法律程序條款一直起著協(xié)調(diào)個(gè)人利益與公共福利沖突的角色。”[15]美國最早、最完整規(guī)定“正當(dāng)法律程序”是1780年的馬薩諸塞州憲法：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、財(cái)產(chǎn)不得剝奪。”美國1791年12月通過的憲法修正案第五條規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。1868年7月通過的憲法第十四條修正案第一款規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給任何人以平等法律保護(hù)。“第五條和第十四條中的正當(dāng)程序條款可以說是整個(gè)權(quán)利典章的核心，它暗示了兩個(gè)前提：第一，承認(rèn)任何人有生命、自由和財(cái)產(chǎn)的天賦權(quán)利；第二，政府如果要?jiǎng)儕Z人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須通過正當(dāng)?shù)姆沙绦颉！盵16]正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為美國的基石，使美國憲法成為“活的”憲法，真正成為公民權(quán)利的保障書。正如美國著名法官本杰明·卡多佐所指出的，“不經(jīng)正當(dāng)法律過程，無人應(yīng)被剝奪自由，這是一個(gè)最具普遍性的概念”[17].

在英美國家首先確立的“正當(dāng)法律程序原則”作為保障公民權(quán)利的一道屏障，已超越了英美法系的傳統(tǒng)文化藩籬，為許多國家所認(rèn)同和效仿，并在程序立法中確立下來，成為公法的一項(xiàng)基本原則。現(xiàn)代公法主要以程序?yàn)閷?dǎo)向，程序?qū)?quán)力的制約是長期而穩(wěn)定的。美國有學(xué)者指出，正當(dāng)程序本身就是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)重要的實(shí)質(zhì)性的保護(hù)，它“包括了所有對(duì)政府干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為所作的來自憲法的明示和和默示的限制”[18].從憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的歷史過程來看，現(xiàn)代憲法已經(jīng)放棄“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的宣告，反而比較強(qiáng)調(diào)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被政府限制或剝奪時(shí)的正當(dāng)程序保護(hù)。“程序不是次要的事情，隨著政府權(quán)力持續(xù)不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權(quán)力才可能變得讓人容忍。”[19]“從某種意義上說，程序控制（權(quán)力）比實(shí)體控制更重要，因?yàn)闄?quán)力的劃分是相對(duì)穩(wěn)定的……而職權(quán)的行使卻是經(jīng)常性的，若無程序規(guī)則約束，則會(huì)時(shí)時(shí)構(gòu)成對(duì)人民權(quán)利、自由的威脅。”[20]程序控制方式注重對(duì)權(quán)力運(yùn)行過程的控制，它能彌補(bǔ)實(shí)體性控制的不足，通過將公民納入到權(quán)力運(yùn)行的過程中來，以解決權(quán)力運(yùn)行中的失控問題。程序控制要求政府在行使權(quán)力時(shí)都必須遵守公開、公正、公平的程序規(guī)則，當(dāng)剝奪公民的財(cái)產(chǎn)、自由時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取相對(duì)人的意見，讓他們享有陳述與申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利，通過賦予公民程序抗辯權(quán)，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利對(duì)政府權(quán)力的制約，促使政府行使權(quán)力、作出決定時(shí)要具備正當(dāng)理由，保持政府權(quán)力與公民權(quán)利的平衡，促進(jìn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的結(jié)合。薩恩斯坦指出：“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序而非實(shí)體保護(hù)。它是指，在政府干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)之前，要給他聽證的機(jī)會(huì)。這種條款可以完成兩項(xiàng)任務(wù)：第一，它有助于正確發(fā)現(xiàn)事實(shí)。獨(dú)立的法庭主持的聽證，保證財(cái)產(chǎn)不會(huì)被隨意地、忽發(fā)奇想地或基于歧視性和無關(guān)的理由而被征用。在聽證中，必須列舉事實(shí)，以證明對(duì)財(cái)產(chǎn)的剝奪，是有法律依據(jù)的。第二，聽證的權(quán)利發(fā)揮了重要的尊嚴(yán)性和參與。不經(jīng)聽證不能剝奪公民的財(cái)產(chǎn)，就是說，政府在對(duì)公民做出不利行為之前，必須聽取他們的意見。這個(gè)限制也增進(jìn)了政府的正統(tǒng)性。有充足的證據(jù)表明，在對(duì)相對(duì)人的利益采取損害行為之前，政府給予他們聽證的機(jī)會(huì)，能使人們感到更加安全和值得信任。”[21]

在我國，長期以來存在重實(shí)體、輕程序的觀念，并導(dǎo)致具體法律制度中程序規(guī)定零散、不科學(xué)、不合理現(xiàn)象普遍存在。在傳統(tǒng)觀念中，程序僅僅是實(shí)現(xiàn)某種特定外在目的的工具和手段，缺乏用程序制約權(quán)力以保護(hù)公民權(quán)利與自由的“正當(dāng)程序”理念。這與現(xiàn)代建設(shè)及法治建設(shè)的目標(biāo)是不合拍的。我國憲法中缺乏正當(dāng)法律程序原則的規(guī)定。有學(xué)者從程序的角度反觀中國憲法以及公民在憲法上所享有的實(shí)體權(quán)利，認(rèn)為就實(shí)體性內(nèi)容而言，中國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定與西方國家憲法的規(guī)定并無不同，但權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序和形式卻存在著較大的差別，一個(gè)重要的原因就是我國憲法中缺乏對(duì)有關(guān)權(quán)利之實(shí)現(xiàn)和保障的程序性規(guī)定。[22]我國目前尚無統(tǒng)一的行政程序法典，但1989年頒布、1990年10月1日起實(shí)施的《行政訴訟法》對(duì)行政行為程序合法提出了要求，首次輸入了行政行為要遵守正當(dāng)程序的理念。在一些單行的法律、法規(guī)中也出現(xiàn)了體現(xiàn)正當(dāng)程序精神的規(guī)定，如在1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》中，就規(guī)定有告之制度、說明理由制度、情報(bào)公開制度、聽證制度等，這對(duì)克服和防止行政權(quán)運(yùn)行的隨意性和隨機(jī)勝，保護(hù)的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益，發(fā)揮了一定的作用，也為制定統(tǒng)一的程序法奠定了基礎(chǔ)。現(xiàn)在我國理論與實(shí)務(wù)界已對(duì)正當(dāng)程序產(chǎn)生了濃厚的興趣，并傾注了大量的精力研究行政程序立法問題，制定統(tǒng)一行政程序法可以說是呼之欲出、指日可待的事情。

正當(dāng)法律程序并非只具有消極的控權(quán)作用，通過正當(dāng)法律程序所搭建起來的對(duì)質(zhì)、交流、溝通的平臺(tái)，有助于將公民納入政府行為的過程中來，增強(qiáng)公民在公共行政中的主體地位，發(fā)揮公民在公共行政中的作用，以減少政府與公民之間的隔膜、沖突和對(duì)抗，增進(jìn)雙方的了解、信任與合作，這既有利于政府管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又有利于公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與利益的增進(jìn)，從而形成一個(gè)互動(dòng)的態(tài)勢和雙贏的結(jié)果。

四、設(shè)定責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制

政府在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的過程中享有職權(quán)和職責(zé)，與此相對(duì)應(yīng)，就必須為政府設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，做到權(quán)責(zé)一致。“權(quán)力受其本性使然，一旦脫離了責(zé)任的規(guī)制，就注定會(huì)恣意妄為，踐踏人間正義。如果權(quán)力是烈馬，責(zé)任制度就是不可缺少的龍頭。”[23]在現(xiàn)代民主法治社會(huì)中，權(quán)力與責(zé)任是同一事物的兩個(gè)方面，沒有無責(zé)任的權(quán)力，也沒有無權(quán)力的責(zé)任。只有將職權(quán)的行使與職責(zé)的履行置于責(zé)任的狀態(tài)之下，才能促使職權(quán)的合法公正行使、職責(zé)的正確及時(shí)履行，也才能促使政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不變形走樣而收到預(yù)期的效果。這具體要求：第一，法律賦予政府一項(xiàng)職權(quán)與職責(zé)時(shí)，必須同時(shí)設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任，做到責(zé)任法定。第二，責(zé)任的輕重要與職權(quán)及職責(zé)的大小相適應(yīng)、相均衡，做到權(quán)責(zé)相當(dāng)。第三，設(shè)立一套追究責(zé)任的制度與機(jī)制，以及時(shí)有效地追究責(zé)任，做到有責(zé)必究。

財(cái)產(chǎn)權(quán)與救濟(jì)是緊密相連的，救濟(jì)是法律的靈魂，權(quán)利離不開救濟(jì)（Rightsdependuponremedies），沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。“凡權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利本質(zhì)。”[24]“法律和救濟(jì)，或者權(quán)利和救濟(jì)這樣的普通詞組構(gòu)成了對(duì)語。”[25]“很難設(shè)想有一種沒有救濟(jì)辦法的權(quán)利；因?yàn)槿鄙贆?quán)利和缺少救濟(jì)辦法是互為因果的。”[26]“私權(quán)利和公權(quán)力的碰撞在任何一個(gè)社會(huì)都是不可避免的，與公權(quán)力相比，私權(quán)利總是脆弱的，難以對(duì)抗強(qiáng)大的公權(quán)力。”[27]公法以規(guī)范和制約公權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利為使命，當(dāng)公民權(quán)利受到公權(quán)力侵害時(shí)，不能提供有效的救濟(jì)，公法的功能就難于彰顯。健全、有效的公法救濟(jì)制度對(duì)切實(shí)保護(hù)公民的權(quán)利，建設(shè)法治政府，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展是必不可少的。“如果沒有權(quán)利救濟(jì)，特別是對(duì)公權(quán)力侵害的救濟(jì)，整個(gè)權(quán)利的大廈必將傾覆，整個(gè)國家的法律制度必將名存實(shí)亡，而整個(gè)人類必將茍活于專制與恐怖的世界里。”[28]為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受公權(quán)力的侵害或者受到公權(quán)力侵害后獲得及時(shí)補(bǔ)救，公法上設(shè)定了一系列的救濟(jì)途徑與手段，如違憲審查、申訴、、苦情處理、議會(huì)監(jiān)察專員、行政復(fù)議、行政訴訟（司法審查）、國家賠償?shù)取Ｍㄟ^這些救濟(jì)途徑與手段的綜合運(yùn)用，形成一個(gè)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的鏈條。有學(xué)者認(rèn)為，公民權(quán)利之所以能以微弱之力抗衡國家權(quán)力，其關(guān)鍵在于建立和強(qiáng)化權(quán)利的救濟(jì)制度。健全而有效的權(quán)利救濟(jì)制度，一方面使微弱的公民權(quán)利獲得了制度支持，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了法律保障，即使權(quán)利受到侵犯也能依法定程序得到救濟(jì)；另一方面，權(quán)利救濟(jì)對(duì)國家權(quán)力也發(fā)揮著抑制和監(jiān)督的作用。[29]就對(duì)公權(quán)力中行政權(quán)造成損害的救濟(jì)而言，現(xiàn)代各國行政法，都強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)的控制和對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)與保障，都設(shè)立了相應(yīng)的行政救濟(jì)手段。如在英國，行政法上的救濟(jì)手段是公民的權(quán)利和利益受到行政機(jī)關(guān)不法侵害時(shí)或可能受到侵害時(shí)的防衛(wèi)和申訴途徑，公民可以通過向部長、議會(huì)、行政裁判所、法院以及議會(huì)行政監(jiān)察專員申訴而得到救濟(jì)。在美國，有行政裁決、司法審查和行政賠償?shù)葘ｉT的行政救濟(jì)制度。在日本，行政救濟(jì)是指“關(guān)于糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓饔靡约疤钛a(bǔ)行政作用所造成的給人民利益帶來的財(cái)產(chǎn)損失的行政上救濟(jì)制度的總稱。日本的憲法、行政不服審查法、行政案件訴訟法、國家賠償法及災(zāi)害對(duì)策基本法等都有關(guān)于行政救濟(jì)的明文規(guī)定。在法國，行政救濟(jì)制度主要是通過”行政救濟(jì)“、行政訴訟及行政賠償來體現(xiàn)的。在我國，已設(shè)立了、行政復(fù)議、行政訴訟、國家賠償?shù)染葷?jì)途徑，并制定了《條例》、《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》和《國家賠償法》對(duì)這些救濟(jì)途徑的運(yùn)作作了規(guī)定。公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)與履行職責(zé)的行為違法或不當(dāng)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，可以依法通過、行政復(fù)議、行政訴訟或國家賠償?shù)姆绞剑Ｗo(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要，我國還應(yīng)積極完善救濟(jì)制度，包括拓展救濟(jì)的途徑，擴(kuò)大救濟(jì)的范圍，強(qiáng)化救濟(jì)的力度，以增強(qiáng)救濟(jì)的有效性。

注釋：

[1][英]哈耶克著：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第171—174頁。

[2]劉軍寧：《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)！──政治理論視野中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人類文明》，載《公共論叢·自由與社群》，北京三聯(lián)書店1998年版，第141頁。

[3][美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德編：《與民主》，潘勤、謝鵬程譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第279頁。

[4][德]哈特穆特·毛雷爾著：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第107頁。

[5][美]埃爾金、索烏坦編：《新論：為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，周葉謙譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第161頁。

[6][美]路易斯·亨金著：《·民主·對(duì)外事務(wù)》，鄧正來譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第11頁。

[7]孫笑俠著：《法的現(xiàn)象與觀念》，群眾出版社1995年版，第135頁。

[8][美]博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第580頁。

[9]《行政許可法》規(guī)定以下六類事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：一是直接涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)；二是有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，須要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)；三是提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具有特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)；四是直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，須要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過檢驗(yàn)、檢測、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)；五是企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，須要確定主體資格的事項(xiàng)；六是法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)。

[10]參見王和雄著：《論行政不作為之權(quán)利保護(hù)》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第19頁。

[11][英]A.J.M.米爾恩著：《人權(quán)哲學(xué)》，王先恒等譯，東方出版社1991年版，第293頁。

[12]PrivatepropertyRightandAmericanConstitution，NewHaven，Conn，1977．轉(zhuǎn)引自梅夏英：《當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法與私法定位》，載《人大法律評(píng)論》2001年第3輯。

[13]季衛(wèi)東著：《法治秩序的構(gòu)建》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第20頁。

[14]吳建依：《程序與控權(quán)》，載《法商研究》2000年第2期。

[15]JerrylMashaw，DueProcessintheAdministrativeState，YaleUniversityPress，1985，p.6.

[16]徐亞文：《歐洲人權(quán)公約中的程序正義條款初探》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第5期。

[17][美]本杰明·卡多佐著：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第46頁。

[18][美]伯納德·施瓦茨著：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第117頁。

[19][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第93頁。

[20]姜明安：《健全行政程序立法是完善民主政治和市場經(jīng)濟(jì)體制的需要》，載《中國法學(xué)》1995年第5期。

[21]參見[美]薩恩斯坦：《與財(cái)產(chǎn)權(quán)》，劉剛譯.

[22]參見季衛(wèi)東：《程序比較論》，載《比較法研究》1993年第1期。

[23]齊延平：《權(quán)力運(yùn)行的道德底線與責(zé)任制度》，載《法商研究》2000年第6期。

[24][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳譯，中國大百科全書出版社1997年版，第95頁。

[25][英]戴維·M·沃克編：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日報(bào)出版社1988年版，第764頁。

[26][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第475頁。

篇2

關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財(cái)產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財(cái)產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。

1．產(chǎn)權(quán)

目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動(dòng)體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中（為節(jié)省文字，此處不再重復(fù)其具體內(nèi)容）。

上述第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實(shí)際情況，也無助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進(jìn)一步的研究，沒有說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無法解決實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題。第三種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一----委托關(guān)系，但經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。

西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計(jì)其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟(jì)理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對(duì)主要的六種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較，這些觀點(diǎn)各有所長，但都不能說明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決。

在我國，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法學(xué)界涉及較少。個(gè)別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”實(shí)際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學(xué)者又認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等。也有學(xué)者提到了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認(rèn)為包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行了論述，但無法從理論上自圓其說。

總之，這些定義都無法與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟(jì)理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無法解決。由于經(jīng)濟(jì)法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務(wù)部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利中簡單地提到經(jīng)營權(quán)，并且是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營自等形式，沒有深入的討論。如楊紫烜等認(rèn)為，企業(yè)法人的基本權(quán)利是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)自和企業(yè)獲取盈利的權(quán)利。因此，所謂產(chǎn)權(quán)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)上的統(tǒng)一，就是在經(jīng)濟(jì)學(xué)與民法學(xué)上的統(tǒng)一。換句話說，研究產(chǎn)權(quán)，民法上的財(cái)產(chǎn)法和物權(quán)與債是饒不開的概念，不解決這一問題，理論就無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。但遺憾的是，迄今為止，產(chǎn)權(quán)概念與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系沒有得到深入研究。

2．產(chǎn)權(quán)法

目前，產(chǎn)權(quán)法的概念主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律體系中的地位卻不確定、與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系也沒有得到深入的研究。盡管《民法通則》第五章第三節(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但民法理論界卻基本上都回避討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地位，也很少研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系。少數(shù)學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為其他民事權(quán)利，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并將其與債權(quán)進(jìn)行了比較，但也沒有說明其在財(cái)產(chǎn)法中的地位。也有學(xué)者將產(chǎn)權(quán)定義為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但同時(shí)又認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有雙重性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整基于智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系。這樣一來，，割裂了財(cái)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)三個(gè)概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性。總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)與民法體系中的財(cái)產(chǎn)法基本無關(guān)的概念。

德國物權(quán)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無體物排除在物權(quán)之外，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)、但同時(shí)需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進(jìn)行解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用。可見，其理論本身存在矛盾。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無根據(jù)地將物權(quán)法理論運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？其實(shí)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)只有交易才有價(jià)值，因此單純靜態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復(fù)雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關(guān)系。而涉及行政法的問題，也是個(gè)操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領(lǐng)域、從自己的角度進(jìn)行研究。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)》這一本。并且，該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對(duì)市場經(jīng)濟(jì)主體支配經(jīng)濟(jì)利益的范圍進(jìn)行分割和界定的法律規(guī)范的總稱。”從該專著關(guān)于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及勞務(wù)。從該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個(gè)概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實(shí)物部分的產(chǎn)權(quán)交易）。從該書的總體內(nèi)容安排來看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實(shí)物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。

3．財(cái)產(chǎn)法的體系

民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法分為財(cái)產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律，為財(cái)產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對(duì)物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法。財(cái)產(chǎn)法可以分為兩類，一是財(cái)產(chǎn)歸屬法，二是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財(cái)產(chǎn)歸屬法，即關(guān)于人對(duì)于財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序?yàn)槠湟?guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。債法是指調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

實(shí)際上，不僅理論上，實(shí)踐中也是這樣。也就是說，關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的體系，無論是理論上還是實(shí)踐中，目前都采取二分法，即把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國《民法通則》將經(jīng)營權(quán)等劃歸物權(quán)。物權(quán)法和債法二分法的財(cái)產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分。這樣一來，物權(quán)法的研究對(duì)象和債法的研究對(duì)象就發(fā)生了重疊和交叉，因?yàn)橄拗莆餀?quán)（他物權(quán)）都同時(shí)具有債的性質(zhì)。例如，德國民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時(shí)研究擔(dān)保問題；我國也在物權(quán)法和債法中同時(shí)研究擔(dān)保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人（顯然這里存在邏輯上的謬誤----抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）。可見，這種劃分理論是不嚴(yán)密的，邏輯上缺乏嚴(yán)格界限。從實(shí)踐來看，也造成了許多混亂。例如，在國有企業(yè)問題上，把國家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)對(duì)待，只強(qiáng)調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務(wù)、放松所有權(quán)約束，則導(dǎo)致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負(fù)責(zé)任等問題無法避免。也有學(xué)者將經(jīng)營權(quán)作為債來看待，提出了經(jīng)營契約責(zé)任和“三層次兩分離”的觀點(diǎn)，即所有權(quán)與政權(quán)分離、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營活動(dòng)權(quán)分離。該學(xué)者提出了國有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點(diǎn)，但債權(quán)化的國有企業(yè)根本不是國有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè),二者都是無所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨(dú)資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關(guān)系就變成了企業(yè)與銀行的關(guān)系，這是對(duì)公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法理論也無法說明日本、韓國等國家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營的所謂亞洲模式）。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的體系的致命弱點(diǎn)是無法說明他物權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)樵谒餀?quán)中，物權(quán)和債是同時(shí)存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關(guān)系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人。其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務(wù)人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關(guān)系（產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）的不同側(cè)面。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法理論存在的自身無法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對(duì)股東的義務(wù)（債務(wù)）。從目前民法的權(quán)威理論來看（梁慧星和陳華彬總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點(diǎn)民法學(xué)界并無異議），股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務(wù)（是限制債務(wù)）。從權(quán)利發(fā)生上來看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來看，既不是絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對(duì)權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來看，既無排他效力、也無優(yōu)先效力和追及效力。

此外，從物權(quán)的本質(zhì)來看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對(duì)物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護(hù)絕對(duì)性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對(duì)保護(hù)性。從債權(quán)的本質(zhì)來看，債是特定主體之間的法律關(guān)系。很顯然，這些問題目前的財(cái)產(chǎn)法理論都無法解釋。

盡管有學(xué)者已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評(píng)，但其學(xué)習(xí)英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槲覈鴮儆诖箨懛ㄏ担穹ǖ奈餀?quán)和債的概念無法（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個(gè)概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來就沒有這種劃分，法律上也沒有所有權(quán)這一概念。

總之，現(xiàn)有理論沒有說明產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法本身也存在理論上難以解決的問題；這些理論也沒有解決企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)問題。因此，有必要從產(chǎn)權(quán)概念入手，理清產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、物權(quán)、債等概念及其相互相互關(guān)系，進(jìn)而解決財(cái)產(chǎn)法的體系問題。

二、產(chǎn)權(quán)的概念

要定義產(chǎn)權(quán)的概念，首先應(yīng)對(duì)概念本身有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。什么是概念呢？概念是“反映對(duì)象的特有屬性的思維形式。”“人們通過實(shí)踐，從對(duì)象的許多屬性中，抽出特有屬性概括而成。在概念形成階段，人的認(rèn)識(shí)已從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)。科學(xué)認(rèn)識(shí)的成果，都是通過形成各種概念來加以總結(jié)和概括的。”“概念都有內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵和外延是互相聯(lián)系、互相制約的。概念不是永恒不變的，而是隨著社會(huì)歷史和人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展而變化的。明確概念的內(nèi)涵和外延，才能正確地運(yùn)用概念。”

什么是定義呢？定義就是用簡單明確的方式來揭示詞項(xiàng)所指稱的事物的特有屬性、或詞項(xiàng)本身的含義或所指的明確詞項(xiàng)內(nèi)涵的邏輯方法。換句話說，定義是指出概念對(duì)象特有屬性，從而使該概念對(duì)象和其他類似對(duì)象區(qū)別開的一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。定義項(xiàng)包括鄰近的屬和種差（概念所特有的、具有差別性的屬性）。根據(jù)被定義項(xiàng)和定義方式的不同，定義分為內(nèi)涵定義、外延定義、歸納定義、語詞定義及解釋符號(hào)的定義等。定義規(guī)則，一是被定義項(xiàng)的外延和定義項(xiàng)的外延必須是全同關(guān)系，二是定義項(xiàng)中不得直接或間接包含被定義項(xiàng)，三是定義項(xiàng)中不得有含混的詞語、不能用比喻，四是除非必要、定義項(xiàng)不得包含負(fù)詞項(xiàng)。

概念不同于語詞或詞項(xiàng)（如姓名），語詞是表達(dá)概念的語言形式、是一事物區(qū)別于他事物的符號(hào)。概念與分類聯(lián)系在一起，因?yàn)榉N概念是基于屬概念進(jìn)行限制（增加內(nèi)涵、減少外延）而定義的，而屬概念最終是靠外延定義的、其外延是全部種概念外延的集合。定義概念應(yīng)從內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面進(jìn)行。對(duì)于新概念，一是要確定其屬概念，二是要確定其外延，三是要確定是內(nèi)涵。其屬概念取決于該事物的分類地位，內(nèi)涵取決于外延。因此，要定義概念，首先應(yīng)確定事物的分類地位和外延，然后對(duì)外延進(jìn)行抽象概括。對(duì)于已經(jīng)存在許多定義的概念，還要對(duì)現(xiàn)有概念進(jìn)行分析和綜合。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，目前存在眾多的定義，但所有定義都沒有實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。因此，有必要對(duì)產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行重新定義。定義概念關(guān)鍵是概念內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一、理論與實(shí)際的統(tǒng)一。統(tǒng)一概念的必要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)話和交流的需要，沒有統(tǒng)一概念則無法實(shí)現(xiàn)交流和對(duì)話，特別是產(chǎn)權(quán)這一跨學(xué)科概念。產(chǎn)權(quán)作為已經(jīng)存在許多定義的概念，應(yīng)基于對(duì)現(xiàn)有概念的分析和綜合，從而確定其屬概念、從外延抽象出內(nèi)涵。

產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)英文都是propertyrights，而所有權(quán)英文是ownership，可見產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和所有權(quán)是有區(qū)別的、產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有共性。盡管中外理論界對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義爭議很大、至今沒有達(dá)成共識(shí)，但有一點(diǎn)是比較一致的，這就是，產(chǎn)權(quán)既反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，又反映人與人的關(guān)系。而所有權(quán)是具有排他性的獨(dú)占權(quán)，是對(duì)世權(quán)。所有權(quán)確定物的最終歸屬，表明主體對(duì)物獨(dú)占和壟斷的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是最充分最全面的權(quán)利。此外，所有權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是公認(rèn)的。至于物權(quán)，普通法沒有這一概念，但完全物權(quán)是所有權(quán)卻是沒有異議的。由此可見，物權(quán)（所有權(quán)）、產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和債權(quán)是不同的概念。考慮到目前民法財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的劃分，結(jié)合實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的廣義使用和產(chǎn)權(quán)概念的狹義使用，我們只能將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)、而將產(chǎn)權(quán)定義為狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣一來，廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)就至少包括了物權(quán)和債權(quán)兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)。再考慮到民法財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了部分財(cái)產(chǎn)權(quán)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)），廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)該有三種形式，即物權(quán)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)中除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)有沒有共同屬性呢？換句話說，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是一類還是多類呢？顯然，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共同的特征，即同時(shí)具有物權(quán)和債的特征。譬如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征。此外，物權(quán)中的他物權(quán)既不符合物權(quán)法的基本原則，又同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征、與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共性。由此可見，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)和他物權(quán)屬于一類。考慮到這類財(cái)產(chǎn)權(quán)中的主體部分--企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)—都有產(chǎn)權(quán)字眼，將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱產(chǎn)權(quán)就是順理成章的了。再考慮到民法廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)與狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，為了避免概念沖突，我們只能將民法的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為廣義產(chǎn)權(quán)、民法的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為中義產(chǎn)權(quán)、而將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為狹義產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，將產(chǎn)權(quán)分為廣義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)）、中義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)）和狹義產(chǎn)權(quán)（即物權(quán)和債權(quán)之外的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，簡稱產(chǎn)權(quán)）是最為可行的。這既符合定義規(guī)則，也避免了概念沖突，并且實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與法學(xué)概念的銜接。廣義產(chǎn)權(quán)指廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)（物權(quán)）、債權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)。狹義產(chǎn)權(quán)指所有權(quán)和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)。考慮到狹義產(chǎn)權(quán)都具有物權(quán)的特征和債的特征（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)等），其共同本質(zhì)是具有物權(quán)和債二重性，狹義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵概念也就明確了：產(chǎn)權(quán)（狹義產(chǎn)權(quán)）是同時(shí)具有物權(quán)性質(zhì)和債性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)和債的統(tǒng)一。

三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一

從起源來看，產(chǎn)權(quán)是所有者和勞動(dòng)者分離的結(jié)果，是私有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在原始社會(huì)，財(cái)產(chǎn)共有共享，沒有剩余產(chǎn)品，因此也不存在所有權(quán)問題。產(chǎn)品出現(xiàn)剩余以后，出現(xiàn)了私有制，于是出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品歸屬問題。也就是說，所有權(quán)是伴隨私有制出現(xiàn)而產(chǎn)生的。在奴隸社會(huì)，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料而且占有勞動(dòng)者，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料都是奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，即奴隸主既是生產(chǎn)資料的所有者又是勞動(dòng)者的所有者。這時(shí)候，所有權(quán)是唯一的廣義產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）形式，而且是唯一物權(quán)（完全物權(quán)）形式，所有權(quán)、物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是完全重合的，所有權(quán)的權(quán)能是完整而不可分割的。從所有者與社會(huì)的關(guān)系來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)世權(quán)。也就是說，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)只有所有權(quán)，是完全物權(quán)、對(duì)世權(quán)。后來，由于分工和交換，產(chǎn)生了奴隸主之間的交易。于是，產(chǎn)生了人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即債關(guān)系。因而，財(cái)產(chǎn)權(quán)形式發(fā)展為物權(quán)（所有權(quán)）和債權(quán)兩種，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系也發(fā)展為物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系兩種。

到了封建社會(huì)，勞動(dòng)者從財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立出來，出現(xiàn)了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料（主要是土地）的分離，即勞動(dòng)者和財(cái)產(chǎn)所有者分離開來，而生產(chǎn)活動(dòng)需要?jiǎng)趧?dòng)者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來才能進(jìn)行。于是，產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能的分離，勞動(dòng)者（佃農(nóng)）享有生產(chǎn)資料的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，所有者（地主）享有部分收益權(quán)和處分權(quán)；同時(shí)，產(chǎn)生了勞動(dòng)者和所有者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（契約之債關(guān)系），所有者的權(quán)利是收租、義務(wù)是將土地交付佃農(nóng)使用，勞動(dòng)者的權(quán)利是剩余收益、義務(wù)是交租。物權(quán)出現(xiàn)了新的形式——限制物權(quán)，分為所有者限制物權(quán)和勞動(dòng)者限制物權(quán)；債也出現(xiàn)了新的形式------限制債，分為所有者限制債權(quán)和勞動(dòng)者限制債務(wù)。這時(shí)候，物權(quán)已不僅僅表現(xiàn)為所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而且也表現(xiàn)為勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系；財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅有人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系（物權(quán)關(guān)系），而且有人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（債關(guān)系）。所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為所有者物權(quán)（限制物權(quán)一），勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系為勞動(dòng)者物權(quán)（限制物權(quán)二）；人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為限制物權(quán)，人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)限制為債。也就是說，體現(xiàn)人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)已表現(xiàn)為完全物權(quán)和限制物權(quán)兩種形式，同時(shí)體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的債已表現(xiàn)為完全債和限制債兩種形式。這樣一來，勞動(dòng)者既有對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對(duì)所有者的限制債務(wù)，所有者既有對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對(duì)勞動(dòng)者的限制債權(quán)。于是，財(cái)產(chǎn)權(quán)分化為所有權(quán)（完全物權(quán)）、債權(quán)和產(chǎn)權(quán)三種形式，產(chǎn)權(quán)作為一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式誕生了。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為兩種形式，一是所有者產(chǎn)權(quán)，二是非所有者（勞動(dòng)者）產(chǎn)權(quán)。所有者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一，勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。總之，產(chǎn)權(quán)已成為限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。當(dāng)然，這時(shí)的產(chǎn)權(quán)僅限于自然人產(chǎn)權(quán)，并且是初級(jí)形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。

以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)為主體的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是在資本主義社會(huì)形成和發(fā)展起來的，是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物；是企業(yè)人格化，即法人制度的結(jié)果。特別是以公司制度為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度，極大地促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為經(jīng)營領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是沿著兩個(gè)不同方向發(fā)生的，一是物權(quán)（所有權(quán)）債權(quán)化，所有者成為所有權(quán)不完整、同時(shí)享有部分債權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，非所有者成為分享部分所有權(quán)、同時(shí)承擔(dān)部分債務(wù)的產(chǎn)權(quán)人；二是債權(quán)物權(quán)化，債權(quán)人成為債權(quán)不完整、同時(shí)分享部分物權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，債務(wù)人成為物權(quán)不完整、同時(shí)債務(wù)也不完整的產(chǎn)權(quán)人。物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在（以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)為例），業(yè)主（所有者）變?yōu)楣蓶|（獨(dú)資企業(yè)變?yōu)楣荆姓叩奈餀?quán)部分演變成為債權(quán)、即股東同時(shí)享有部分物權(quán)（限制物權(quán)）和部分債權(quán)（限制債權(quán)），股東產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一；同時(shí)，企業(yè)法人分享限制物權(quán)、承擔(dān)限制債務(wù)，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。債權(quán)物權(quán)化表現(xiàn)在，投資企業(yè)的債權(quán)演變?yōu)橄拗苽鶛?quán)、同時(shí)享有限制物權(quán)，成為限制債權(quán)與限制物權(quán)的統(tǒng)一；被投資企業(yè)的債務(wù)演變?yōu)橄拗苽鶆?wù)、同時(shí)物權(quán)演變?yōu)橄拗莆餀?quán)，成為限制債務(wù)與限制物權(quán)的統(tǒng)一。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)既包括自然人產(chǎn)權(quán)又包括法人產(chǎn)權(quán)，并且產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢（包括企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、擔(dān)保產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。由于勞動(dòng)力成為商品、企業(yè)人格化，使所有者、勞動(dòng)者和企業(yè)都成了平等的市場競爭主體。特別是現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)和發(fā)展，使物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系不斷融合。產(chǎn)權(quán)不僅從所有權(quán)中分化出來，而且逐步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)是從所有權(quán)中分化出來的一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，是獨(dú)立于所有權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)的第三種財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債（限制債權(quán)或限制債務(wù)）的統(tǒng)一體；產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)與限制債二重性。這就是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。

四、產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)來看，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)既反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、又反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既是限制物權(quán)、又是限制債；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。

1．物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映靜態(tài)關(guān)系

物權(quán)是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配一定的物，并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說，物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是由法律確認(rèn)的權(quán)利主體對(duì)物依法所享有的支配權(quán)利。物權(quán)是特定社會(huì)的所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。

物權(quán)是私有制的產(chǎn)物，其內(nèi)涵和外延隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的不同而變化。物權(quán)也是資源稀缺的產(chǎn)物。在物質(zhì)財(cái)富不能滿足人們的需要時(shí)，需要以法律的形式來確定和保護(hù)一定物質(zhì)財(cái)富的歸屬關(guān)系，承認(rèn)特定人對(duì)特定物有不容他人干涉的全面支配權(quán)，即完全物權(quán)。同時(shí)，為最大限度地實(shí)現(xiàn)物的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，做到物盡其用、人盡其才，法律也必須確認(rèn)和保護(hù)那些沒有物的人可以依法或依約去使用和收益他人所有物而不容他人干涉的獨(dú)占性利用的權(quán)利，即限制物權(quán)。非所有者物權(quán)的出現(xiàn)，使所有者的完全物權(quán)也變成限制物權(quán)。于是，完全物權(quán)分割為分屬不同主體的兩種限制物權(quán)----所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。也就是說，根據(jù)權(quán)利人是對(duì)自有物享有完全的物權(quán)還是對(duì)自己或他人之物享有受限制的物權(quán)，物權(quán)分為完全物權(quán)和限制物權(quán)；根據(jù)限制物權(quán)標(biāo)的物是自有物還是他人之物，限制物權(quán)分為所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。限制物權(quán)也是法定權(quán)利、對(duì)世權(quán)，只反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。非所有者的限制物權(quán)一旦創(chuàng)設(shè)，即獨(dú)立于所有者，成為對(duì)世權(quán)。

物權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。物權(quán)的標(biāo)的只能是一定的物，即權(quán)利人合法所有的自有物，或權(quán)利人依法在各自權(quán)限范圍內(nèi)所支配的物（限制物權(quán)是有關(guān)權(quán)利人對(duì)完全物權(quán)依法分割的結(jié)果，限制物權(quán)人在法定權(quán)限內(nèi)行使自己對(duì)物的支配權(quán)）。物權(quán)是支配型財(cái)產(chǎn)權(quán)，自己支配（完全支配或部分支配）標(biāo)的物即直接實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)結(jié)合的表現(xiàn)形式，是一種靜態(tài)的歸屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)機(jī)能是保護(hù)標(biāo)的物的永續(xù)狀態(tài)，側(cè)重財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。完全物權(quán)是社會(huì)財(cái)富的劃分手段，限制物權(quán)是有效實(shí)現(xiàn)完全物權(quán)的途徑。可見，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

物權(quán)只反映靜態(tài)關(guān)系，是物權(quán)人的對(duì)世權(quán)。物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，雙方之間的關(guān)系是債關(guān)系。

2．債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系

債是特定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)，是在財(cái)產(chǎn)流傳過程定人之間發(fā)生的一種權(quán)利和義務(wù)。債關(guān)系作為一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，反映的是在財(cái)產(chǎn)分配、財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域形成的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移給另一個(gè)主體的流轉(zhuǎn)過程。

債關(guān)系是與物權(quán)關(guān)系相對(duì)應(yīng)的一種民事關(guān)系。當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域后，在不同主體之間的交換便形成債，這既是一種動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)又是一種人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，其社會(huì)機(jī)能是超越時(shí)空障礙交換財(cái)產(chǎn)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全。

與物權(quán)相對(duì)應(yīng)，債分為完全債和限制債。完全債包括債權(quán)和債務(wù)，是獨(dú)立債，物權(quán)獨(dú)立于債權(quán)人（債務(wù)人享有完全物權(quán)）。債權(quán)是物權(quán)完全脫離所有權(quán)主體后該主體的權(quán)利，是物權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是純粹的信用關(guān)系之表現(xiàn)形式。債務(wù)是非所有者為獲得完全物權(quán)而付出的代價(jià)。債權(quán)人只有債權(quán)，沒有物權(quán)；債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，同時(shí)享有完全物權(quán)。限制債包括限制債權(quán)和限制債務(wù)，是非獨(dú)立債，是與物權(quán)不可分割之債，是物權(quán)債權(quán)化或債權(quán)物權(quán)化之中間狀態(tài)。限制債權(quán)是物權(quán)與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者在放棄部分物權(quán)但未成為完全債權(quán)人時(shí)所享受的權(quán)利；限制債務(wù)是物權(quán)與債務(wù)的中間狀態(tài)，是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所負(fù)義務(wù)。也就是說，限制債的主體分享完全物權(quán)，同時(shí)享有限制債權(quán)或承擔(dān)限制債務(wù)（如企業(yè)法人與股東之債，企業(yè)法人享有限制物權(quán)同時(shí)負(fù)有限制債務(wù)，股東享有限制物權(quán)同時(shí)享有限制債權(quán)）。可見，債關(guān)系是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

債只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系，表現(xiàn)為債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。當(dāng)債的表現(xiàn)形式處于靜態(tài)時(shí)、即表現(xiàn)為物權(quán)。例如，當(dāng)借據(jù)被盜時(shí)，借據(jù)對(duì)持有人來說就是物，其喪失的是物權(quán)。

3．產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

產(chǎn)權(quán)是自然人或法人在占有、使用、收益或處分財(cái)產(chǎn)過程中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的集合，是除物權(quán)（即所有權(quán)）和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之統(tǒng)稱。從產(chǎn)權(quán)人與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)既是對(duì)世權(quán)、對(duì)物支配權(quán)，又是排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)以特定物為標(biāo)的。可見，符合物權(quán)的一般特征，是物權(quán)。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)是所有者或非所有者基于合同，依法對(duì)自己或他人之所有物享有的某些支配權(quán)，是被分割的物權(quán)。產(chǎn)權(quán)人只能在法律所限定的范圍內(nèi)，對(duì)物行使占有、使用、收益和處分權(quán)中的某些權(quán)利。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的物權(quán)、即限制物權(quán)；產(chǎn)權(quán)反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

從產(chǎn)權(quán)人之間的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的主體是特定的，客體是物、勞務(wù)或智力成果。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，反映財(cái)產(chǎn)在非所有者和所有者之間的流動(dòng)，產(chǎn)權(quán)主體之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度是反映信用的一種法律制度。可見，符合債的一般特征，是債。同時(shí)，所有者產(chǎn)權(quán)是物權(quán)（即所有權(quán)）與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者未完全放棄物權(quán)而成為債權(quán)人時(shí)所享有的部分物權(quán)和部分債權(quán)的集合；非所有者產(chǎn)權(quán)是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所享部分物權(quán)與所負(fù)部分債務(wù)之集合。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的債、即限制債；產(chǎn)權(quán)反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)不僅僅是物權(quán)，而是一種具有債性質(zhì)的處于物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)也不僅僅是債，而是一種具有物權(quán)性質(zhì)的處于債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東產(chǎn)權(quán)是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全債權(quán)化、即債權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)和限制債權(quán)的統(tǒng)一，被投資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)（與股東的關(guān)系中）也是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一，投資企業(yè)產(chǎn)權(quán)和銀行產(chǎn)權(quán)是債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全物權(quán)化、即物權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)既是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，又是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一；產(chǎn)權(quán)既是限制物權(quán)又是限制債，是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)和限制債二重性，產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系二重性。

五、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系

通過上述分析，我們不難得出產(chǎn)權(quán)法的定義：產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)權(quán)即除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)主要是他物權(quán)、亦即《民法通則》中所謂的“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但同時(shí)包括過去被排除在外的其他產(chǎn)權(quán)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。總之，凡是具有物權(quán)和債權(quán)二重性的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是產(chǎn)權(quán)。

產(chǎn)權(quán)法包括用益物權(quán)法、擔(dān)保物權(quán)法。用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等。此外，根據(jù)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物的特點(diǎn)，還可以將產(chǎn)權(quán)法分為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。根據(jù)權(quán)利主體的不同，可以將產(chǎn)權(quán)劃分為自然人產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。鑒于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)與現(xiàn)有的理論是一致的，民法學(xué)界對(duì)此也沒有什么爭議，在此不在贅述。

我國目前主要的產(chǎn)權(quán)類型包括國有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)）、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)和取水權(quán)等。

產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)法的概念理清了，財(cái)產(chǎn)法的體系也就凸現(xiàn)了。顯然，財(cái)產(chǎn)關(guān)系有三種，一是物權(quán)關(guān)系，二是債關(guān)系，三是產(chǎn)權(quán)關(guān)系。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)法也分為物權(quán)法、債法和產(chǎn)權(quán)法。物權(quán)法的規(guī)范對(duì)象是作為對(duì)世權(quán)的物權(quán)（自物權(quán)、完整物權(quán)、即物權(quán)完全屬于某一主體），僅限于財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)。債法和產(chǎn)權(quán)法都以財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)狀態(tài)為研究對(duì)象，研究財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。其中，債權(quán)法僅以債（完整債、即債權(quán)和債務(wù)完全分屬不同主體）為研究對(duì)象，研究物權(quán)（標(biāo)的物）完全脫離所有者時(shí)的狀態(tài)，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，只存在雙方關(guān)系；產(chǎn)權(quán)法以不完整物權(quán)（限制物權(quán)）和不完整債（限制債，包括不完整債權(quán)、即限制債權(quán)，和不完整債務(wù)、即限制債務(wù)）為研究對(duì)象，涉及多方關(guān)系，既研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)、也研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。

相應(yīng)地，民法之財(cái)產(chǎn)法中物權(quán)的種類劃分也應(yīng)調(diào)整。首先，所有權(quán)（自物權(quán)、完全物權(quán)）與限制物權(quán)（他物權(quán)、定限物權(quán)）的劃分將不復(fù)存在。其次，本物權(quán)與占有的劃分也不復(fù)存在，因占有屬于產(chǎn)權(quán)。第三，普通物權(quán)與特別物權(quán)的劃分也不復(fù)存在，因特別物權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)。

此外，過去因物權(quán)法和債法二分法造成的無法納入財(cái)產(chǎn)法體系的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)全部納入。這就是說，財(cái)產(chǎn)法中財(cái)產(chǎn)的概念也應(yīng)調(diào)整，將全部有體物和無體物都納入財(cái)產(chǎn)的范圍（即使用廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念），即財(cái)產(chǎn)概念的外延不再受限制、而是包括所有財(cái)產(chǎn)。

六、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法體系的意義

產(chǎn)權(quán)法納入財(cái)產(chǎn)法的體系、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法的體系，首先可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與法學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論結(jié)合起來，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的發(fā)展。其次，可以解決民法內(nèi)部的矛盾，實(shí)現(xiàn)民法理論的統(tǒng)一性和體系化。第三，可以解決企業(yè)制度的難題，提高企業(yè)的運(yùn)營效率。第四，可以同時(shí)保護(hù)效率和公平，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國是制定法國家，法學(xué)基本理論主要是從日本傳來的德國理論。這決定了我們無法學(xué)習(xí)英美法的許多做法。盡管我們可以引入判例法，通過判例解決某些實(shí)際問題，但我國不可能放棄制定法、也沒有必要放棄制定法。況且，大陸法系和英美法系已經(jīng)呈現(xiàn)出相互融合的趨勢。在這種情況下放棄制定法也是與歷史潮流背道而馳的，是不明智的、也是不可能的。因此，法學(xué)基本理論的統(tǒng)一性問題需要加強(qiáng)研究。

英美法重視法律技術(shù)，重視法律的社會(huì)效果而輕視法學(xué)理論的統(tǒng)一性，也不重視理論的系統(tǒng)性。因此，任何法律都直接與正義原則直接相聯(lián)系，即所謂看得見的正義。而正義的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)是公平和效率。無論是判例還是制定法，都直接與公平和效率原則相聯(lián)系。大陸法則不同，特別是德國法，重視理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，具體法律建立在分類地位基礎(chǔ)上、具體理論建立在基本理論基礎(chǔ)上、具體原則建立在基本原則基礎(chǔ)上、具體概念建立在基本概念基礎(chǔ)上。因此，英美法可以不研究基本理論的統(tǒng)一性，但大陸法卻不能不研究。換句話說，我國必須研究法的基本原則、基本概念和法學(xué)理論的統(tǒng)一性問題，否則將導(dǎo)致法律制度的混亂。例如，美國的公司制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是公平和效率兩個(gè)原則，只要符合這兩個(gè)原則的行為就是合法的----其制定法和判例也是依據(jù)這兩個(gè)原則創(chuàng)設(shè)的。而我國法律的制定卻是按照其分類地位，根據(jù)其上位法的原則制定的。因此，我們必須注重基本理論、基本概念和基本原則的研究，并注重理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。否則，將導(dǎo)致法律的沖突和混亂。

產(chǎn)權(quán)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論研究成果，對(duì)于解決現(xiàn)代公司制度公平和效率的問題起到了很大的推動(dòng)作用。然而，由于法系不同，我們卻很難學(xué)習(xí)。根本原因在于財(cái)產(chǎn)法體系的物權(quán)和債權(quán)二分法，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)概念無法納入財(cái)產(chǎn)法的體系。而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論的互不相容，不僅影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，而且也影響了法學(xué)的發(fā)展。產(chǎn)權(quán)概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合點(diǎn)；解決了產(chǎn)權(quán)概念的統(tǒng)一性問題，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（實(shí)際應(yīng)該稱之為經(jīng)濟(jì)法學(xué)，因二者都以經(jīng)濟(jì)制度為研究對(duì)象，前者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、后者從法學(xué)的角度）就實(shí)現(xiàn)了概念統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)就可以展開合作。簡言之，產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的對(duì)話和合作開辟了道路，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的共同發(fā)展。

財(cái)產(chǎn)法是民法的主體，也是市場經(jīng)濟(jì)最重要的法；財(cái)產(chǎn)法理論是民法理論的核心。因此，財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)在聯(lián)系、外部關(guān)系和理論的統(tǒng)一性問題具有特別重要的意義。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法理論的統(tǒng)一性和完整性，維護(hù)了物權(quán)法定主義和一物一權(quán)原則，解決了物權(quán)理論無法克服的內(nèi)部矛盾。同時(shí)，也解決了債權(quán)法與物權(quán)法交叉的問題，保證了債權(quán)法的邏輯嚴(yán)密性，從而實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)部統(tǒng)一性。此外，也理清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，并且解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合問題，從而全面理順了財(cái)產(chǎn)法的外部關(guān)系。

企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)至今缺乏法學(xué)理論基礎(chǔ)，因此法律的制定主要依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)界。這樣一來以來，必然造成法律的沖突和混亂。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)法體系的重構(gòu)，解決了企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題、也解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)無法對(duì)話的問題，使企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)有了法學(xué)理論基礎(chǔ)，因而可以解決產(chǎn)權(quán)界定問題和法律的沖突問題，從而促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的健康發(fā)展、提高企業(yè)的運(yùn)營效率。

效率與公平問題是法學(xué)理論必須面對(duì)的問題。但物權(quán)法理論只研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)保護(hù)，只有秩序價(jià)值，沒有效率價(jià)值。債法理論盡管研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但只研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代社會(huì)最重要的的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式是限制物權(quán)與限制債相統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，實(shí)踐已經(jīng)證明產(chǎn)權(quán)是最有效率的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式。如果民法理論不研究產(chǎn)權(quán)問題，其調(diào)整范圍勢必越來越小。并且，由于產(chǎn)權(quán)缺乏法律的保護(hù)，必然導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易的混亂，從而影響經(jīng)濟(jì)效率。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，可以使靜態(tài)保護(hù)和動(dòng)態(tài)保護(hù)結(jié)合起來，既保護(hù)公平又保護(hù)效率，從而保證經(jīng)濟(jì)高效率地有序進(jìn)行。

篇3

一、問題和原因

（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問題

我國現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對(duì)繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問題上，我國繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：

1．沒有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定

有限責(zé)任繼承原則一方面將繼承人的責(zé)任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以內(nèi)，另一方面又要求被繼承人的財(cái)產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務(wù)。因此，有限責(zé)任繼承不僅是保護(hù)繼承人的利益的制度，而且是保護(hù)被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關(guān)鍵性的作用。有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國繼承法在確立有限責(zé)任繼承原則的同時(shí)，卻沒有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益的同時(shí)，卻往往不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡。

2．沒有對(duì)接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限

我國采取直接繼承制度，即從繼承一開始繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務(wù)人只能向繼承人清償債務(wù)。因此，必須在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實(shí)際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。而且繼承關(guān)系長期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。3．債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段

如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費(fèi)，或者不善經(jīng)營，導(dǎo)致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)，都會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類問題，使債權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚。這個(gè)問題已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了，法律必須對(duì)此作出反應(yīng)。

（二）原因

存在以上問題的原因，筆者以為有以下兩個(gè)：

1．由現(xiàn)行繼承法制定時(shí)的社會(huì)條件所決定

民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的繼承制度。現(xiàn)行繼承法是1985年通過并頒布實(shí)施的，當(dāng)時(shí)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當(dāng)時(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫如深的問題。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會(huì)考慮到這個(gè)問題。

2．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問題的原因

制定繼承法時(shí)，我國繼承法學(xué)的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段。例如，對(duì)于繼承法的基本問題——調(diào)整對(duì)象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關(guān)系的研究（當(dāng)然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對(duì)繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關(guān)系的研究。

由于以上兩個(gè)問題的存在，使得我們在制定繼承法的時(shí)候，在債權(quán)人利益保護(hù)問題上，既無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考，又缺乏正確理論的指導(dǎo)，繼承法存在以上問題也就不足為奇了。

在公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料的社會(huì)條件下，繼承法的以上缺陷在實(shí)踐中不會(huì)導(dǎo)致多大問題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對(duì)于那些個(gè)體戶和私營企業(yè)主來說，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點(diǎn)是處于生產(chǎn)經(jīng)營過程之中，是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，在競爭規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實(shí)踐中的主要問題是，債權(quán)人無有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實(shí)際狀況，因而無法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關(guān)系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財(cái)產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護(hù)。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過隱匿遺產(chǎn)而獲得不當(dāng)利益。這樣以來，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護(hù)合法、制裁違法、抑惡揚(yáng)善，扶正祛邪的作用。

二、外國保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度

他山之石，可以攻玉。了解外國保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開拓思路，取其所長，制定出符合我國國情的保護(hù)債權(quán)人利益的制度。

目前世界各國的繼承制度可大致分為兩類：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點(diǎn)卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護(hù)問題放在十分重要的地位。

（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護(hù)

大陸法系國家多采直接繼承制度。按照這種制度，被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債權(quán)歸繼承人享有，債務(wù)也由繼承人承擔(dān)。直接繼承必須解決兩大問題：第一，要保證繼承人不因繼承而受到損害；第二，要保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。為此，大陸法系國家采取了以下主要的制度：

1．接受和放棄繼承制度

按照法國、德國、日本等國以及我國臺(tái)灣民法典的規(guī)定，繼承開始以后，繼承人（包括法定繼承人和遺囑繼承人）處于這樣一種法律地位：他取得繼承選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無條件直接繼承（無限責(zé)任繼承）、以有限責(zé)任為條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)明示選擇，則推定為無限責(zé)任繼承。由于有限責(zé)任繼承和放棄繼承都是保護(hù)繼承人利益的制度，因此繼承人在選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承時(shí)必須遵守一定的條件和程序。簡言之，這些條件主要是：要在法定期間內(nèi)進(jìn)行選擇；要保證遺產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性；不得有侵害、隱匿遺產(chǎn)的行為。繼承人違反上述要求，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承繼承遺產(chǎn)。其程序主要是，必須以明示的方式向國家主管機(jī)關(guān)表示有限責(zé)任繼承或放棄繼承的意思，如果選擇有限責(zé)任繼承，還須遞交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊。主管機(jī)關(guān)一般為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。由此可見，接受繼承和放棄繼承制度既是保護(hù)繼承人利益的制度，又是保護(hù)債權(quán)人利益的制度，其主要作用是清楚地確定遺產(chǎn)范圍，進(jìn)而保證遺產(chǎn)先用于清償被繼承人的債務(wù)。而強(qiáng)制無限責(zé)任繼承則是對(duì)繼承人欺詐債權(quán)人行為的制裁，從另一方面看，也是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。．遺產(chǎn)管理制度

在接受繼承、放棄繼承制度之外，大陸法系國家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遺產(chǎn)分立制度）。其主要內(nèi)容是債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時(shí)，可以向主管機(jī)關(guān)申請遺產(chǎn)管理。主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)宣布對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理，并指定專門人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作。主管機(jī)關(guān)進(jìn)行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來清償被繼承人的債務(wù)。

（二）間接繼承制度對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)

間接繼承是英美法系國家采取的繼承制度。按照這一制度，繼承開始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨(dú)立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理。在這種制度之下，被繼承人的債務(wù)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負(fù)擔(dān)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務(wù)以后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人。總之，在間接繼承制度之下，繼承人絕不對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。間接繼承制度能夠公平地保護(hù)繼承人和被繼承人雙方的合法權(quán)益，有效地防止欺詐債權(quán)人行為的發(fā)生。但是，這種制度的實(shí)行需要其他條件，特別是司法條件的配合。因?yàn)樵谶@種制度之下，幾乎每個(gè)人死后都需要由有關(guān)國家機(jī)關(guān)出面處理繼承問題，如果沒有健全的專司遺產(chǎn)繼承的專門法院或其他專門機(jī)關(guān)，這種制度是難以實(shí)行的。此外，老百姓是否愿意讓國家機(jī)關(guān)來插手繼承事務(wù)，也是這項(xiàng)制度能否實(shí)行的一個(gè)重要因素。筆者認(rèn)為，比較而言，直接繼承制度較為符合我國的國情。因?yàn)橐环矫妫覈L期實(shí)行直接繼承制度，群眾對(duì)此已經(jīng)習(xí)慣、認(rèn)同。另一方面，在這種制度之下，大多數(shù)繼承不需要經(jīng)過法院，只有繼承人選擇有限責(zé)任繼承或放棄繼承時(shí)，才需要法院出面，司法機(jī)關(guān)能夠承受。

三、關(guān)于修改我國繼承法的建議

如上所述，我國屬于采直接繼承制度的國家，而且這種制度比較符合我國國情。因此，我們應(yīng)當(dāng)在直接繼承制度的框架之內(nèi)來討論如何建立債權(quán)人利益保護(hù)制度。

（一）建立債權(quán)人利益保護(hù)制度應(yīng)堅(jiān)持的原則

1．自愿繼承原則

自愿繼承原則是現(xiàn)代繼承法的基本原則，它是對(duì)強(qiáng)制繼承的否定。古代繼承法奉行強(qiáng)制繼承原則，即正統(tǒng)繼承人（即被繼承人的男性直系卑親屬）無繼承選擇權(quán)，他必須繼承被繼承人的法律地位，為被繼承人清償全部債務(wù)。即使被繼承人未留下任何財(cái)產(chǎn)，而只有累累債務(wù)，繼承人也不能拒絕繼承。至近代以來，家庭觀念日漸淡薄，家庭成員逐漸取得獨(dú)立的民事主體資格，社會(huì)以個(gè)人為本位，強(qiáng)制繼承原則因不符合個(gè)人本位的觀念而被拋棄，自愿繼承原則遂取而代之。自愿繼承的核心是承認(rèn)繼承人有繼承選擇權(quán)，并要求其按照自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自愿繼承原則符合現(xiàn)代社會(huì)的思想觀念，符合民法的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)成為我國繼承法的原則。

2．誠實(shí)信用原則

誠實(shí)信用原則是民法的基本原則，適用于民事活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域。誠實(shí)信用原則要求人們在民事活動(dòng)中恪守信用，誠實(shí)不欺，善意地行使權(quán)利，善意地履行義務(wù)。如果繼承人違反這一原則，欺詐債權(quán)人，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。繼承制度，特別是關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)誠實(shí)信用的原則。這不但是保護(hù)債權(quán)人利益的需要，也是淳化社會(huì)道德，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

（二）制度構(gòu)想

債權(quán)人利益保護(hù)問題是繼承法的一個(gè)基本問題，在直接繼承制度之下，解決這一問題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無條件的有限責(zé)任繼承制度，確立有條件的有限繼承制度，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)。

從嚴(yán)格的意義上講，有限責(zé)任繼承本來就是有條件的，條件是有限責(zé)任繼承的題中應(yīng)有之義。本文之所以采用有條件的有限責(zé)任繼承這一概念，主要是為了與現(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承相區(qū)別，因?yàn)楝F(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承實(shí)質(zhì)上是無條件的。待正本清源之后，即應(yīng)恢復(fù)使用有限責(zé)任繼承這一科學(xué)概念。1．關(guān)于有條件的有限責(zé)任繼承制度

所謂有條件有限責(zé)任繼承，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責(zé)任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。而依法產(chǎn)生無限責(zé)任繼承的法律后果。所以，采取有條件有限責(zé)任繼承制度，實(shí)質(zhì)上意味著承認(rèn)兩種繼承制度——有限責(zé)任繼承和無限責(zé)任繼承，承認(rèn)繼承人有選擇無限責(zé)任繼承、有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。

（1）選擇有限責(zé)任繼承的條件

有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，同時(shí)直接涉及債權(quán)人的利益。因此，這一制度必須同時(shí)起到兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制用于清償被繼承人的債務(wù)；另一方面保證被繼承人的債權(quán)人能夠就遺產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可知，這一制度的核心是確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨(dú)立。如前所述，大陸法系國家實(shí)現(xiàn)這一目的是建立遺產(chǎn)清冊制度，即繼承人如選擇有限責(zé)任繼承，必須在規(guī)定的時(shí)間以內(nèi)制作出遺產(chǎn)清冊，并提交給主管機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)采取這一制度。繼承人在制作遺產(chǎn)清冊時(shí)，應(yīng)延請公證人員參加，并應(yīng)作到忠實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有隱匿不報(bào)、虛報(bào)債務(wù)等損害債權(quán)人利益的行為。如發(fā)現(xiàn)繼承人有上述行為，即應(yīng)取消其有限責(zé)任繼承的資格，而強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承。

（2）選擇有限責(zé)任繼承的期限

遺產(chǎn)清冊完成以后，繼承人對(duì)遺產(chǎn)狀況有了全面了解，就可以作出理智的選擇。關(guān)于選擇的期限，德國、日本及我國臺(tái)灣規(guī)定，制作遺產(chǎn)清冊的期限也就是應(yīng)作出選擇的期限；而法國則規(guī)定，遺產(chǎn)清冊制作完畢之后，再給繼承人40天的考慮期限，我們認(rèn)為法國的規(guī)定更為合理。我國修改繼承法時(shí)可考慮規(guī)定兩個(gè)期限：一個(gè)是制作遺產(chǎn)清冊的期限；一個(gè)是選擇有限責(zé)任繼承的期限。關(guān)于制作遺產(chǎn)清冊的期限，我們認(rèn)為宜短不宜長。因?yàn)槲覀円呀?jīng)處在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程的財(cái)產(chǎn)復(fù)雜多變。為了防止因主體空缺對(duì)經(jīng)營活動(dòng)造成的不利影響，防止繼承人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這個(gè)期限應(yīng)盡可能短一些。我們認(rèn)為以一個(gè)月為宜，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是繼承人時(shí)起算。如果由于遺產(chǎn)情況復(fù)雜等原因不能按期完成遺產(chǎn)清冊，可向主管機(jī)關(guān)申請延長。至于選擇有限責(zé)任繼承的期限，可考慮為20—30天，從向主管機(jī)關(guān)提交遺產(chǎn)清冊之日起計(jì)算。

（3）主管機(jī)關(guān)

篇4

一、“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”-自然法思想與絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀

在前資本主義時(shí)期，男耕女織、自給自足的自然經(jīng)濟(jì)造成了生產(chǎn)者的相互隔離，人民只有盲目地被迫服從于政府權(quán)力，服從于長官，服從于皇帝。國家是不受限制的、至高無上的，人民對(duì)國家應(yīng)絕對(duì)服從。家國合一、君權(quán)至上的思想觀念、中央集權(quán)的封建專制制度，使人民對(duì)于任何自身權(quán)利的被剝奪、被蹂躪的事實(shí)很少從法的角度去考慮是非。國家違法侵犯人民合法權(quán)益都不會(huì)賠償，更無因合法行為所造成損失的補(bǔ)償了。（注釋1）從而，在前資本主義時(shí)期是無財(cái)產(chǎn)權(quán)可言的，當(dāng)然也就不會(huì)有基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的行政補(bǔ)償制度可言。如偶有零星的補(bǔ)償，也只能被視為統(tǒng)治者施恩于民，而非人民私權(quán)利的內(nèi)容。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，開放的經(jīng)濟(jì)摧毀了封建社會(huì)的行政特權(quán)觀念，催化了自由、平等、民主、法治等新觀念的產(chǎn)生和發(fā)展。從而才為基于尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政補(bǔ)償思想的萌芽提供了合適的土壤。

18世紀(jì)初至19世紀(jì)末，是資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)并鞏固政權(quán)，發(fā)展資本主義的時(shí)期。在這一時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)尚未擺脫封建專制統(tǒng)治陰影的籠罩，深感喪失自由和財(cái)產(chǎn)的恐懼。因此，資產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)之后，大都在憲法之中明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)雖然濫觴于近代資產(chǎn)階級(jí)革命，但其思想源頭卻可溯及源遠(yuǎn)流長的自然法思想。自然法思想的代表人物洛克首次創(chuàng)造了勞動(dòng)價(jià)值理論，從而使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一種先于國家而存在的自然權(quán)利。人的勞動(dòng)產(chǎn)生了財(cái)富，并賦予勞動(dòng)者以自由享用的權(quán)利；只要合理使用并不產(chǎn)生浪費(fèi)，任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)都不應(yīng)被剝奪或侵犯。洛克還指出，在純粹的自然狀態(tài)下，每一個(gè)人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)（注釋2）都不受他人的損害和侵犯。可是這種人人都可執(zhí)行的自然法又不可避免地會(huì)產(chǎn)生混亂和不安全。因此，人們在一致同意的基礎(chǔ)上建立一個(gè)政府，并把一些權(quán)力交給它。而政府的首要目的就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)之所以得與生命、自由同等列為個(gè)人重要之權(quán)利，是因?yàn)椋?cái)產(chǎn)既是個(gè)人謀生并改善生存條件的手段，也是他免于壓迫和奴役的基本保障。（注釋3）洛氏甚至還認(rèn)為：“最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分。”（注釋4）

洛克的思想無疑契合了新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建主義特權(quán)的要求，因此，受到了普遍歡迎，并為后來的自由主義思想家廣泛借鑒。同時(shí)，洛克的學(xué)說還為資產(chǎn)階級(jí)革命的法律文件所確認(rèn)。1776年，美國的《獨(dú)立宣言》已經(jīng)作為“不證自明”的真理，宣稱財(cái)產(chǎn)（還有生命、自由）是“不可剝奪”的天賦人權(quán)。具有劃時(shí)代意義的1789年的法國《人與公民權(quán)利宣言》第2條莊嚴(yán)地向全世界宣示：“任何政治社會(huì)的目的，皆是保護(hù)人的自然與不可戰(zhàn)勝之權(quán)利。這些權(quán)利是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和壓迫之抵制”，同時(shí)在第17條特別宣稱：“財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可剝奪的神圣權(quán)利”。同年國民公會(huì)第一次會(huì)議明確宣布“個(gè)人和財(cái)產(chǎn)受國家法律保護(hù)”。1793年3月18日，國民公會(huì)又頒布法律，規(guī)定對(duì)所有“提議制定破壞不動(dòng)產(chǎn)或工商戶財(cái)產(chǎn)、土地的其他法律”的人處以死刑。（注釋5）而18世紀(jì)中葉英國的一位老首相老威廉皮特在一次演講中也曾這樣形容過財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人的神圣性：即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢于對(duì)抗國王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子，雨可以打進(jìn)這所房子，房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖，但是英王不能踏進(jìn)來，他的千軍萬馬也不敢闖進(jìn)這間門檻已經(jīng)破損的房子。這就是常常被引為經(jīng)典的“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王不能進(jìn)”的寓言。

二、“天賦人權(quán)是毫無根據(jù)的”-社會(huì)連帶思想與相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀

近代憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，與對(duì)合同自由的法律保障彼此配合，共同作用，打破了封建主義的經(jīng)濟(jì)桎梏，奠定了近代自由國家、市民社會(huì)以及市場經(jīng)濟(jì)的法律秩序的基礎(chǔ)，促進(jìn)了資本主義的發(fā)展和私人財(cái)富的激增，并最終迎來了17、18世紀(jì)的近代文明。但是，不到一個(gè)世紀(jì)，所有的人都目睹了這套體系的瓦解。其中的核心概念-個(gè)人的天賦權(quán)利-已經(jīng)失去了生命力。因?yàn)椋S著資本主義的發(fā)展，毫無限制的自由競爭的經(jīng)濟(jì)不可避免地造成了資本主義社會(huì)的種種矛盾-資本壟斷以及貧富的兩極分化，自由競爭的極端化制造了可以摧毀自由競爭制度本身的社會(huì)矛盾和沖突，特別是1929年的世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及此后帶來的長期的經(jīng)濟(jì)大蕭條暴露了自由市場自由調(diào)節(jié)的不可靠性。與此相適應(yīng)，學(xué)家開始對(duì)過去的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的說法進(jìn)行反思，轉(zhuǎn)而認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義來自國家對(duì)它的定義”（注釋6）不存在先驗(yàn)和絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)定義，財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵和職能必須根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展加以調(diào)整。“每個(gè)基本權(quán)利，似乎在本質(zhì)上，都含有內(nèi)在的可限制性”，（注釋7）私人財(cái)產(chǎn)之使用、收益、處分受到政府管制，實(shí)屬無可避免。（注釋8）倡導(dǎo)“社會(huì)連帶主義”的法國憲法學(xué)家萊昂。狄驥就指出：“人不可能僅僅因?yàn)樽约菏且环N社會(huì)存在而自然地獲得某種天賦權(quán)利。作為個(gè)體的人僅僅是一種知性的造物。權(quán)利的概念是以社會(huì)生活的概念為基礎(chǔ)的。因此，如果說人享有某些權(quán)利，這些權(quán)利只能來自他所生存于其中的社會(huì)環(huán)境，他不能反過來將自己的權(quán)利凌駕于社會(huì)之上。”“天賦的權(quán)利-這種主張是毫無根據(jù)的；它無法得到任何直接的證據(jù)的支持。它是一種關(guān)于人性的純粹的形而上學(xué)的命題。它只是一種語言表達(dá)方式而已，卻不具有任何科學(xué)的或?qū)嵶C的價(jià)值。”（注釋9）事實(shí)上，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”（注釋10）權(quán)利總歸是有限（limited）或有條件的（conditional）。所謂“有限”的權(quán)利保障范圍，就是指個(gè)人權(quán)利的范圍或空間具有一定的界限，超過這個(gè)界限就不受憲法或法律保護(hù)。“無限”（unlimited）的權(quán)利范圍是指個(gè)人權(quán)利不受任何條件或法律的約束。這在實(shí)際上是不可能的-即使是最基本的生命權(quán)都不是無限的，至少今天還有許多國家對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為處以死刑。憲法也不可能保障無限的個(gè)人權(quán)利，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的生存空間是有限的，因而一個(gè)人權(quán)利的膨脹必然遲早會(huì)影響到其他人的權(quán)利。法律也并不創(chuàng)造無限或絕對(duì)的權(quán)利。

三、“財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨著義務(wù)”-憲法規(guī)定國家財(cái)產(chǎn)征用權(quán)

“法律發(fā)展到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)替代近代自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，其重心便由傳統(tǒng)的個(gè)人自由權(quán)轉(zhuǎn)移到以社會(huì)利益為內(nèi)容的‘社會(huì)權(quán)’”。（注釋11）許多傳統(tǒng)的資本主義國家先后或多或少地采行社會(huì)改良主義的方式，企圖在維持資本主義私有制的前提下，相對(duì)限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)公共福利，從而實(shí)現(xiàn)了從近代自由國家向現(xiàn)代社會(huì)福利國家的轉(zhuǎn)型。（注釋12）事實(shí)上，即使是極力主張財(cái)產(chǎn)私有的亞里士多德也并不主張極端的私有制。他認(rèn)為“‘產(chǎn)業(yè)私有而財(cái)物公用’是比較妥善的財(cái)產(chǎn)制度”。（注釋13）也就是說亞氏還是考慮到了公民的社會(huì)福利。在現(xiàn)代社會(huì)國家里，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為一項(xiàng)基本人權(quán)不再是絕對(duì)的和神圣不可侵犯的了。正如有的學(xué)者所指出：“財(cái)產(chǎn)權(quán)這一法律概念-作為穩(wěn)定和安全的象征-已然發(fā)生了近乎解體的變化”、財(cái)產(chǎn)權(quán)“已喪失了其傳統(tǒng)的憲法地位：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不再是個(gè)人權(quán)利與政府權(quán)力之間的界限了。”“美國政治思想中私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯在理論上所具有的持久的和一貫的修辭力-盡管其含義發(fā)生了劇烈的變化，在法律實(shí)踐中那種神圣性也受到了侵犯。”（注釋14）德國學(xué)者基爾克認(rèn)為：“私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不是一個(gè)絕對(duì)的權(quán)利，一個(gè)無義務(wù)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，將‘毫無前途’可言。”（注釋15）財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的這種劇烈變化直接反映到了憲法條文之上。自1919年德國魏瑪憲法以來各國憲法都拋棄了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)、不受任何限制的理念，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行必要的限制。如魏瑪憲法第153條第1款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)，受憲法之保障。其內(nèi)容及限制，由法律規(guī)定之”；第3款規(guī)定“財(cái)產(chǎn)伴隨著義務(wù)。其行使必須同時(shí)有益于公共福利。”此乃具有現(xiàn)代意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障制度的嚆矢。（注釋16）德國還在一則案例中這樣表明態(tài)度：“法院必須記住：議會(huì)不僅有責(zé)任保護(hù)個(gè)人利益，而且還有義務(wù)在保證公共利益的必要程度上去約束個(gè)人權(quán)利，它必須努力帶來個(gè)人自由領(lǐng)域和公共利益之間的公正平衡。”（注釋17）二戰(zhàn)后各國憲法則更擴(kuò)充了此項(xiàng)原則的精神，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)給予了更多的限制或課以更多的義務(wù)。從各國憲法規(guī)定來看，在現(xiàn)代社會(huì)國家里，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)要受到以下一些限制：

第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)“伴隨著義務(wù)”，即財(cái)產(chǎn)所有人有使用其財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，否則得由有使用能力之人使用其財(cái)產(chǎn)。

第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)受“公共福利”的制約，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使須同時(shí)有助于公益達(dá)成。

第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容“由法律規(guī)定”。（注釋18）正如克魯澤所言，在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的無條件的不可剝奪性只能是一句豪言壯語，在革命的狂熱和憲法的曙光中，人們很容易在屋項(xiàng)上為它吶喊，但是事后冷靜下來，真要實(shí)踐它卻幾乎是不可能的。（注釋19）當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣、絕對(duì)的神話被打破時(shí)，憲法便賦予政府基于公共利益的需要對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征用的權(quán)力。（注釋20）基于這種憲法授權(quán)，無論財(cái)產(chǎn)所有者是否愿意，政府均可按照法律規(guī)定的條件強(qiáng)制取得私人之財(cái)產(chǎn)。“財(cái)產(chǎn)權(quán)是政府權(quán)力的界限，但這種界限卻是政府自己劃定的。”（注釋21）那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由之基礎(chǔ)和對(duì)政府之限制的觀念實(shí)際上已成為一種流傳久遠(yuǎn)的神話傳說，“政府不能拿走屬于我的東西”的時(shí)代一去不返。（注釋22）

四、“無正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪”-財(cái)產(chǎn)征用補(bǔ)償思想的形成

接下來的問題是，公共利益又可以說是令法學(xué)家最感困惑的不確定概念之一。（注釋23）公共利益作為一個(gè)正面價(jià)值評(píng)斷的概念，“必須以一個(gè)變遷之社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等因素及事實(shí)，作為考量該價(jià)值的內(nèi)容。尤其，在民主及法治國家，對(duì)于公益價(jià)值之決定，更須以法的角度來予以充實(shí)。”（注釋24）國家不能僅僅根據(jù)一個(gè)抽象的“公益”（注釋25）就隨意地剝奪個(gè)人的基本權(quán)利。執(zhí)法機(jī)關(guān)也不得任意要求個(gè)人利益服從自稱的公共利益。

然而，“實(shí)際上‘公用’（注釋26）一詞長期以來被界定的如此之寬泛，因而幾乎不再是什么屏障了。”人們現(xiàn)在“所關(guān)心的不是對(duì)政府權(quán)力的限制，而是補(bǔ)償?shù)挠?jì)算和理由”“什么樣的行為如此嚴(yán)重地干預(yù)了財(cái)產(chǎn)權(quán)以至構(gòu)成了征用”（并因此要求補(bǔ)償）的問題反過來變成了如下問題，即“我們認(rèn)為對(duì)什么樣的行為應(yīng)給予補(bǔ)償，并因而稱之為征用？”（注釋27）這一轉(zhuǎn)換反映了一個(gè)事實(shí)，即唯一的問題已變成補(bǔ)償問題。易言之，雖然各國一般都規(guī)定政府征用公民財(cái)產(chǎn)必須出于“公益”的目的，但是憲法制約的松弛，往往導(dǎo)致行政征用制度“養(yǎng)成”過度追求公益的性格。因此，人們只好轉(zhuǎn)而更加關(guān)注比較實(shí)際的“補(bǔ)償”問題了。“無正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪（noexpropriationwithoutjustcompensation）”的原則，在任何實(shí)行法治的地方都得到了承認(rèn)。這項(xiàng)原則實(shí)際上是法律至上原則的不可分割且不可或缺的一部分，也是正義的要求所在。

五、結(jié)語

財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷決不是行政補(bǔ)償思想得以形成的唯一歷史因素，但無疑是最重要的因素之一。由上文所述可知，行政補(bǔ)償思想的形成與財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷具有不可分割的歷史勾連性。行政補(bǔ)償思想正是在公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利從無到有、從絕對(duì)的到相對(duì)的歷史轉(zhuǎn)換過程中萌芽并最終形成的。行政補(bǔ)償歸根到底是一種對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保障的制度。因此，在根本不存在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念的前資本主義時(shí)期絕不會(huì)產(chǎn)生行政補(bǔ)償?shù)乃枷搿Ａ硗猓姓a(bǔ)償思想的產(chǎn)生又與國家征用權(quán)力的行使密不可分。在現(xiàn)代法治國家，征用與補(bǔ)償可以被視為一個(gè)問題的兩個(gè)方面，唇齒相依，互不分離。在自然法盛行、強(qiáng)調(diào)絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的資本主義時(shí)期，由于國家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的征用權(quán)力受到限制，從而，行政補(bǔ)償思想仍然缺少萌芽的合適土壤。只有在現(xiàn)代社會(huì)國家里，財(cái)產(chǎn)權(quán)利由絕對(duì)走向相對(duì)，國家基于社會(huì)公共利益的需要，積極動(dòng)用征用權(quán)-作為不得不付出的代價(jià)-行政補(bǔ)償思想才應(yīng)運(yùn)而生。

注：高景芳（1974-），男，河北河間人，河北科技大學(xué)講師，華東政法學(xué)院法律碩士。

1參見彭誦：《論建立行政補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)》，載《中國煤炭經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

2但是，洛克時(shí)代的政論家們一般均把“財(cái)產(chǎn)”（property）理解為一種廣泛地囊括了estate（包括土地、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)物、社會(huì)地位）乃至生命、身體、才能、自由等東西的概念。（參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法-規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第186頁注18.）

3[英]洛克著，葉啟芳等譯：《政府論》（下），商務(wù)印書館1964年版，第52-53頁。

4[英]洛克著，葉啟芳等譯：《政府論》（下），商務(wù)印書館1964年版，第86頁。

5[法]萊昂。狄驥著，王文利等譯：《憲法學(xué)教程》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第237頁。

6[美]埃爾斯特等編，潘勤等譯：《與民主-理性與社會(huì)變遷研究》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1997年版，第300頁。

7陳新民著：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊），山東人民出版社2001年版，第353頁。

8參見法治斌著：《人權(quán)保障與釋憲法制》，月旦出版公司1993年版，第242頁。轉(zhuǎn)引自王太高：《征用補(bǔ)償?shù)膽椃ɑA(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2002年第4期。

9[法]萊昂。狄驥著，鄭戈、冷靜譯，《公法的變遷法律與國家》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第10—12、243頁。

10《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305頁。

11汪習(xí)根著：《法治社會(huì)的基本人權(quán)-發(fā)展權(quán)法律制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第231頁。

12參見董炯著：《國家、公民與行政法-一個(gè)國家-社會(huì)的角度》，北京大學(xué)出版社2001年版，第58頁以下。這一轉(zhuǎn)型有其客觀原因。即過度自由競爭造成的混亂后果，客觀上需要一個(gè)超脫于所有自由競爭主體扼制壟斷的協(xié)調(diào)執(zhí)行官，需要一個(gè)維持基本社會(huì)公正而免于社會(huì)崩潰的社會(huì)產(chǎn)品分配者。生產(chǎn)高度社會(huì)化和科技進(jìn)步成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一動(dòng)力，又需要一個(gè)執(zhí)行共同社會(huì)事務(wù)的組織者。上述角色都?xì)v史性地由國家承擔(dān)起來。

13[古希臘]亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第55頁。

14[美]埃爾斯特等編，潘勤等譯：《與民主-理性與社會(huì)變遷研究》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1997年版，第279、281頁。

15轉(zhuǎn)引自陳新民著：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊），山東人民出版社2001年版，第460頁注74.

16林來梵：《針對(duì)國家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)-從比較法角度的一個(gè)考察》，載《法商研究》2003年第1期。

17參見張千帆著：《西方體系》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第337頁。

18參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法-規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第198頁。

19[美]路易斯·亨金等編，鄭戈等譯：《與權(quán)利》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1996年版，第156頁。

20實(shí)際上，近現(xiàn)代憲法規(guī)定政府基于公益目的可以行使征用權(quán)，是基于現(xiàn)實(shí)需要而非法學(xué)家閉門造車的結(jié)果。無論在自由放任時(shí)期的自由法治國家階段，還是在國家主動(dòng)干預(yù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)法治國家階段，資本主義國家的政府都承擔(dān)著提供公共物品的職能。在政府提供公共物品的場合，政府活動(dòng)不可能一概通過私法的物權(quán)變動(dòng)完成。譬如，建設(shè)大型基礎(chǔ)設(shè)施需要使用土地，如果政府與土地所有權(quán)人逐一談判、簽訂合同取得土地，將由于高昂的交易成本而嚴(yán)重削弱政府提供公共物品的能力。因此，政府應(yīng)該擁有強(qiáng)制取得的權(quán)力。

21[美]埃爾斯特等編，潘勤等譯：《與民主-理性與社會(huì)變遷研究》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1997年版，第300頁。

22筆者認(rèn)為，所謂“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”從來不曾在事實(shí)上存在過。因?yàn)椋姓f服力的是征稅。征稅將不可避免地侵犯到財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性。而沒有哪個(gè)組織起來的社會(huì)用不著征稅就能運(yùn)轉(zhuǎn)。

23有學(xué)者總結(jié)，我國法學(xué)上的公益觀經(jīng)歷了四個(gè)重要階段的發(fā)展。第一階段是基于國家高權(quán)的觀念，按照公益高于私益的原則限制人的權(quán)利。第二階段是基于國家保護(hù)人民的自由、權(quán)利的理念，壓縮公益的量和度。第三階段是基于生存權(quán)及尊嚴(yán)生活的理想，國家積極追求公益。第四階段則是基于德國、日本法西斯專制統(tǒng)治的痛苦經(jīng)驗(yàn)，以及蘇聯(lián)全能國家模式最終崩潰的慘痛教訓(xùn)，在很大程度上向第二階段回歸，重新強(qiáng)調(diào)公益的局限性；同時(shí)保留第三階段的一些成果，關(guān)注社會(huì)權(quán)，可以視為第二、第三階段的調(diào)和。參見李累：《論法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制-兼論我國憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系的缺陷及其克服》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期。

24陳新民著：《德國行政法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊），山東人民出版社2001年版，第205頁。

篇5

在連陰天氣里，棚內(nèi)低溫、寡照、濕度大，為保證蔬菜正常生長，最重要的是調(diào)控好大棚的環(huán)境，做好保溫、降濕和補(bǔ)光工作。

一、保溫

連陰天氣來臨時(shí)，提高大棚的保溫性能非常關(guān)鍵。 生產(chǎn)中如果遇連陰天氣蔬菜生長受到影響后，如瓜類蔬菜表現(xiàn)為化瓜、花打頂，茄果類蔬菜表現(xiàn)為黃葉，果實(shí)不膨大等，嚴(yán)重影響產(chǎn)量和效益的提高。因此，要想使連陰天氣里的棚菜正常生長，首先要解決好大棚的保溫問題。

1、保溫措施力求及時(shí)周到

連陰天氣之所以會(huì)出現(xiàn)凍害，很多情況下是由于菜農(nóng)收聽天氣預(yù)報(bào)不及時(shí)，采取措施過晚造成的。因此，增溫措施一定要在連陰天來臨之前及時(shí)周到地做好，才能起到應(yīng)有的效果。其措施：

⑴注意調(diào)節(jié)揭膜、放膜時(shí)間。只要不下雨、下雪，但凡有一些散熱光，也要揭膜，但時(shí)間可比晴天晚半個(gè)小時(shí)，下午放膜時(shí)間要比晴天早半個(gè)小時(shí)，以利于棚室保溫。

⑵為了達(dá)到好的保溫效果，可在小棚上面加蓋一層無紡布或遮陽網(wǎng)等保溫材料。

⑶增設(shè)“棚中棚”。在出現(xiàn)極端低溫天氣時(shí)，可選擇增設(shè)“棚中棚”加以保溫。

⑷在大棚北面和西面加蓋“圍裙”，即用草苫或稻草豎立著覆蓋，以減少西北風(fēng)吹襲和散熱量，利于該處蔬菜生長。五是在蔬菜生長低溫階段，葉面噴施防凍液或磷酸二氫鉀營養(yǎng)液，可起到防寒受凍、保花保果的作用。

2、 陰雪天防棚內(nèi)夜溫偏高

連陰天保溫工作固然重要，但不能盲目，需要合理調(diào)控。遇上雪天農(nóng)業(yè)論文，夜溫很容易反彈，植株白天積累的光合營養(yǎng)少，而夜間消耗的多，很容易出現(xiàn)生長不良的情況。因此，連陰雨雪天氣調(diào)控好夜溫至關(guān)重要。

在雪天，一般大棚放下草簾后棚內(nèi)溫度有一回升的過程，一般來說，回升2~3℃，如果閉棚前溫度高于20℃，則上半夜溫度偏高，就容易出現(xiàn)呼吸作用過量消耗營養(yǎng)，造成作物生長不良。因此，除合理關(guān)風(fēng)閉棚外，閉棚后還要檢查棚內(nèi)夜溫的情況，如果發(fā)現(xiàn)夜溫偏高，則應(yīng)將棚內(nèi)的“棚中棚”、棚外的“圍裙”等保溫措施撤除，如果上述措施仍不能將溫度降下，可將小棚上無紡布遮陽網(wǎng)掀起，從而達(dá)到降溫的目的。

二、降濕

多數(shù)菜農(nóng)都在連陰天采取加大放風(fēng)力度和控制澆水等最基本的措施來降低棚內(nèi)濕度，其實(shí)，降濕的措施還有很多，須綜合預(yù)防才行。

1、及時(shí)消除棚膜流滴。連陰天里，棚膜流滴嚴(yán)重，可以用杰效利或者豆面稀釋后噴灑于棚膜上，對(duì)防止流滴有一定效果。

2、覆蓋地膜。

3、提高棚內(nèi)溫度。棚內(nèi)溫度升高，空氣飽和度即增大，相對(duì)濕度相應(yīng)地就減少論文提綱格式。但是在冬春，外界溫度低，棚內(nèi)溫度高。如果早放風(fēng)排濕，棚內(nèi)積攢的熱量一旦排出去，棚溫下降使空氣飽和度變小，反而使相對(duì)濕度升高，棚內(nèi)輕則“起霧”，重則結(jié)露滴水。

4、噴藥時(shí)改噴霧為噴粉和煙霧劑防治，避免人為增加棚內(nèi)濕度。連陰天時(shí)，棚內(nèi)易暴發(fā)病害，但又不得不用藥，因此最好選用百菌清煙劑、速克靈煙劑等廣譜殺菌劑進(jìn)行預(yù)防。五是注意合理澆水。冬春棚溫低、光照弱，一旦澆水過大很容易導(dǎo)致棚內(nèi)濕度持久不降，所以連陰天時(shí)，澆水要看墑情，盲目澆水將降低大棚土壤和空氣溫度。所以要適當(dāng)控制澆水次數(shù)和數(shù)量，并實(shí)行隔行澆水，以達(dá)到控制濕度的目的。

生產(chǎn)中很多菜農(nóng)用地膜將棚內(nèi)地面幾乎全部覆蓋，雖然極大地降低了空氣濕度，減少了病害發(fā)生的機(jī)會(huì)，但這樣做：

⑴阻礙了空氣與土壤的氣體交換。全棚覆蓋地膜后，氧氣進(jìn)入土壤和二氧化碳散出土壤受阻，導(dǎo)致土壤內(nèi)二氧化碳積累、氧氣缺乏，蔬菜根系呼吸強(qiáng)度下降，空氣中也得不到土壤產(chǎn)生的二氧化碳的補(bǔ)充，蔬菜生長受到影響。

⑵全棚覆蓋地膜使土壤有害氣體增加，導(dǎo)致傷根。地膜全棚覆蓋在影響土壤氣體交換的基礎(chǔ)上，由于土壤氧氣含量的降低，土壤微生物進(jìn)行厭氧呼吸或?qū)ο鯌B(tài)氮肥進(jìn)行反硝化作用，產(chǎn)生還原性氣體，如一氧化氮、氧化氮等，嚴(yán)重影響蔬菜根系的正常生長。可在操作行內(nèi)撒施稻殼、稻麥或玉米秸等作物秸稈。一方面直接阻止了土壤中的水分蒸發(fā)，另一方面作物秸稈還能吸收空氣中的水分，并且這些作物秸稈在腐爛的過程中還能釋放出熱量和二氧化碳農(nóng)業(yè)論文，提高棚內(nèi)溫度和蔬菜的光合作用。

三、補(bǔ)光

連陰天氣里，弱光是制約大棚蔬菜產(chǎn)量與效益的重要因素。

1、連陰天棚菜補(bǔ)光要分秒必爭。冬季和早春溫度低，且夜長晝短，再遇上連陰天，無紡布或遮陽網(wǎng)或草簾遲遲不揭，蔬菜的見光時(shí)間就更短了，如果持續(xù)的時(shí)間過長，勢必會(huì)影響蔬菜的生長，因此，連陰天里大棚蔬菜補(bǔ)光工作要分秒必爭。連陰天只要不下雨雪，就要揭去覆蓋物，讓蔬菜多見光，并要盡量早揭晚蓋，切忌全天不揭。當(dāng)然，揭去覆蓋物后，如果棚內(nèi)溫度降得過低，可再將其蓋上。

2、選用優(yōu)質(zhì)大棚膜，勤擦棚膜。大棚薄膜的質(zhì)量直接影響透過的光照強(qiáng)度和光質(zhì)，所以必需選用優(yōu)質(zhì)的棚膜。連陰天本來光照就弱，如果棚膜上灰塵過多，使其透光率明顯下降。因此，要常清洗掉棚膜上的塵埃與污物，特別是下雪天還應(yīng)隨時(shí)清除積雪，保持膜面潔凈，使棚膜盡量保持較高的透光率。

篇6

    原告胡計(jì)海和被告劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事,胡為副教授,劉為講師。2001年初,為參加下半年在京舉行的國際建筑師大會(huì),胡計(jì)海撰寫了幾篇專業(yè)論文,正準(zhǔn)備寄給大會(huì)組委會(huì)時(shí),劉凱旋覺得論文寫得不錯(cuò),要求胡計(jì)海將其中兩篇論文給他,胡計(jì)海一想兩人同事多年關(guān)系不錯(cuò),于是爽快地答應(yīng)了。劉凱旋為報(bào)答胡計(jì)海的勞動(dòng)愿意支付給其報(bào)酬人民幣8000元整,同時(shí)為防日后不測,劉凱旋要求與胡計(jì)海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報(bào)酬之日起,其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋,即買斷,胡計(jì)海認(rèn)可并不得反悔。2001年2月10日,胡計(jì)海收到劉凱旋8000元報(bào)酬,將二篇論文稿交給劉凱旋,雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。幾天后,劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國際建筑師大會(huì)組委會(huì)。

    2001年底,參加國際建筑師大會(huì)的劉凱旋因?yàn)樯鲜鰞善獏?huì)論文學(xué)術(shù)價(jià)值高而得到兩萬元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì),次年又被學(xué)校破格晉升為正教授。胡計(jì)海知道后,心理不平衡,一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其著作權(quán),要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;論文署名作者為原告胡計(jì)海;劉凱旋返還論文給胡計(jì)海,胡將8000元返還給劉;劉賠償胡經(jīng)濟(jì)損失50000元;撤銷劉的正教授職稱;訴訟費(fèi)用由劉負(fù)擔(dān)。

    原告胡計(jì)海訴稱,兩篇獲獎(jiǎng)?wù)撐南邓鶎?被告劉凱旋沒參與論文的創(chuàng)作,作者應(yīng)為原告,所獲物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)均應(yīng)歸原告所有。被告劉凱旋辯稱,他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議,雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì),他支付報(bào)酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合法,所獲獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)應(yīng)歸被告所有。

    [法院審判]

    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告胡計(jì)海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示,協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓(買斷)依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的,著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不例外,故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效,關(guān)于人身權(quán)的部分無效,人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定,判決如下:(一)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效,部分無效,即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效,關(guān)于人身權(quán)的部分無效;(二)論文的署名權(quán)歸原告,被告不得在論文上署名;(三)被告賠償原告經(jīng)濟(jì)和精神損失人民幣一萬元;(四)駁回原告的其他訴訟請求。

    [解評(píng)]

    本案涉及的是著作權(quán)能否買斷的問題。

篇7

隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長所起的作用日益明顯。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的背景下，人力資本在以知識(shí)為基礎(chǔ)、以智力為資源的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中已經(jīng)成為第一資源、第一資本和第一財(cái)富，它帶來了產(chǎn)權(quán)關(guān)系的重大變化，在企業(yè)、乃至國家中的地位日趨重要，決定著現(xiàn)代企業(yè)尤其是現(xiàn)代知識(shí)型企業(yè)的命運(yùn)。由于人力資本具有稀缺性和高回報(bào)性，越來越多的企業(yè)逐步樹立以人為本的管理理念，不斷加大對(duì)人力資本的投資。然而，人力資本投資與收益之間所引發(fā)的種種現(xiàn)實(shí)問題也隨之不斷凸顯出來。這些問題產(chǎn)生的深層原因正是人力資本的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

所謂人力資本，是指知識(shí)、技能、資歷、經(jīng)驗(yàn)和熟練程度、健康等的總稱，代表人的能力和素質(zhì)。人力資本的顯著標(biāo)志是它既是人自身的一部分，同時(shí)又是一種資本，是未來收入的源泉。在舒爾茨看來，人力資本與物質(zhì)資本既有同質(zhì)性，又有異質(zhì)性。同質(zhì)性表現(xiàn)在兩者都有資本屬性、都能帶來收益；異質(zhì)性在于兩者的收益率是不同的，人力資本的收益率遠(yuǎn)高于物質(zhì)資本。[1]人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指人力資本所有者依法享有的自由支配其人力資本，并排斥他人干涉的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)與物質(zhì)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，具有以下相同的性質(zhì)：

（一）人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性。排他性是指企業(yè)員工對(duì)其擁有的人力資本所具有的排除他人非法干涉的性質(zhì)。

（二）人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易性。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的可交易性是指人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)可以在不同的產(chǎn)權(quán)主體之間的交易或讓渡。

（三）人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分可分解性。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分可分解性是指“部分”人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)在一定條件下可分解為不同的產(chǎn)權(quán)主體所有。

然而，人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)畢竟又非完全等同于物質(zhì)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)，人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)與物質(zhì)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)相比具有以下特性：

（一）人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體人力資本天然歸屬于個(gè)人。任何其它經(jīng)濟(jì)資源包括各種非人力資本如土地的所有權(quán)，既可以屬于個(gè)人，也可以屬于家庭、社區(qū)、其他共同體或國家。但是，人的經(jīng)驗(yàn)、生產(chǎn)知識(shí)、技能、體力、健康和其它精神存量的人力資本只能不可分割地屬于其載體。舒爾茨認(rèn)為“一個(gè)人是不能出賣自己的教育資本的，也不可能將自己擁有的教育存量作為禮品轉(zhuǎn)贈(zèng)給他人。他的人力資本存量，在其有生之年可以被使用和保持。”[3]

（二）人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)一旦受損，人力資本立刻貶值。無論轉(zhuǎn)讓與否，人力資本的實(shí)際控制權(quán)都掌握在所有者手中。人力資本使用權(quán)的這種特征，決定了即使在契約達(dá)成以后，人力資本的使用仍然存在不確定性。即，人力資本的實(shí)際運(yùn)用量是不確定的。人力資本所有者控制著其能力的發(fā)揮程度和所付出的努力的大小，其意志和行為直接制約著人力資本使用權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即使在簡單體力勞動(dòng)的情況下，勞動(dòng)者的意志也對(duì)勞動(dòng)力的使用效果產(chǎn)生制約和影響。但是，由于簡單勞動(dòng)的可監(jiān)督性比較強(qiáng)，而且往往可以采取計(jì)件工資的形式使勞動(dòng)成果與勞動(dòng)付出密切聯(lián)系，因此，這一特征還不是太明顯。

二、人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的異同

就性質(zhì)而言，有人認(rèn)為人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的下位概念，對(duì)此筆者不敢茍同。、[5]知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利。它具有地域性、時(shí)效性和無形性。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系在于它們都具有時(shí)效性和無形性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)效性表現(xiàn)為知識(shí)所創(chuàng)造的智力成果的先進(jìn)性有個(gè)逐漸消失的過程，所以法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有時(shí)效，過了時(shí)效就進(jìn)入公有領(lǐng)域而不再受法律保護(hù)。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)也具有時(shí)效性。而且，人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——人力資本和智力成果——都是不以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)的，都是無形的。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別有：

（一）它們的客體不同。這是兩者最根本的區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果，是傳統(tǒng)民法理論中民事權(quán)利的三大客體（物、行為、智力成果）之一。而人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是人力資本，不在傳統(tǒng)民法理論民事權(quán)利的客體之列，是隨著時(shí)代的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)的深入而產(chǎn)生新生事物。

（二）兩者各自包含的階段和產(chǎn)生的最終結(jié)果不同。就產(chǎn)生智力成果來說，它包含包括運(yùn)用已有的智力創(chuàng)造出成果和通過學(xué)習(xí)達(dá)到新的智力水平再運(yùn)用新智力創(chuàng)造出成果兩種可能（后者如職務(wù)發(fā)明）。前者有一個(gè)階段而后者包含兩個(gè)階段。且最終創(chuàng)造的智力成果是無形的。就產(chǎn)生人力資本來說，只包含所有者利用投資者提供的資金或其它有利條件形成人力資本這一個(gè)階段，在此之后創(chuàng)造出的可能是有形財(cái)富，也可能是無形財(cái)富。

（三）人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)涉及的領(lǐng)域包括民法中的諸多方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的領(lǐng)域。筆者認(rèn)為：如果將人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇而不作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利看待，不但會(huì)人為地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)割裂為智力形成和運(yùn)用智力創(chuàng)造成果兩個(gè)法律階段，導(dǎo)致必須運(yùn)用兩套法律理論，可能人為地將法律關(guān)系復(fù)雜化，造成法律沖突；而且由于人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)涉及的領(lǐng)域廣闊，將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)必將導(dǎo)致整個(gè)民法體系的混亂。

三、人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部關(guān)系分析

此外，人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)還具有一些其它特性。財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體即所有者和投資者之間實(shí)質(zhì)上是隱名合伙關(guān)系。隱名合伙是指合伙人約定，一方對(duì)于他方所經(jīng)營的事業(yè)出資而分享其經(jīng)營所產(chǎn)生的利益，并在出資的限度內(nèi)分擔(dān)經(jīng)營所發(fā)生的損失，而另一方負(fù)責(zé)經(jīng)營并對(duì)經(jīng)營所發(fā)生的損失承擔(dān)無限責(zé)任的一種合伙形式。在隱名合伙中擁有對(duì)合伙事務(wù)的全面管理權(quán)，并對(duì)商業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的稱為出名營業(yè)人；對(duì)合伙業(yè)務(wù)沒有管理權(quán)且對(duì)商業(yè)債務(wù)僅以投入的資金承擔(dān)責(zé)任的稱為隱名合伙人。之所以說他們之間實(shí)質(zhì)上是隱名合伙關(guān)系，是因?yàn)椋?/p>

第一、對(duì)于投資人而言，由于人力資本具有專屬于所有者個(gè)人的天性，針對(duì)所有人運(yùn)用人力資本獲得物質(zhì)財(cái)富的“經(jīng)營活動(dòng)”他并不也無法參與，只是因?yàn)槌鲑Y而享有一定比例的收益權(quán)。投資人獲得的收益可以超過當(dāng)初其為所有人提供的貨幣資金或其他有利條件的等值貨幣體現(xiàn)。如一企業(yè)出資三萬元送張某去讀研究生，可以按約定的比例從張某研究生畢業(yè)后一段時(shí)間所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富中分享超過三萬元的收益，這不屬不當(dāng)?shù)美驗(yàn)樗且豁?xiàng)投資。同時(shí)，如發(fā)生張某殘疾或遇車禍?zhǔn)ビ洃浀纫馔馐录顿Y者損失的只限于投資，即他承擔(dān)的是有限責(zé)任；而張某作為所有者損失的是通過運(yùn)用其人力資本可能創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富，承擔(dān)的是無限責(zé)任。

第二、對(duì)所有者而言，所有者既有所有權(quán)，也應(yīng)享有一定比例的股權(quán)。但由于人力資本的特殊性，此處的所有權(quán)只包括占有、使用、收益三項(xiàng)權(quán)能（依大陸法系理論，權(quán)利等于權(quán)益加上權(quán)能。其中權(quán)益指為法律所保護(hù)的利益，權(quán)能指為法律所認(rèn)可的實(shí)現(xiàn)權(quán)益的方式），而不含處分權(quán)能。這是因?yàn)樗姓呖梢蕴幏秩肆Y本創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富，但無法處分人力資本本身。人力資本無法讓與。即使所有者用人力資本傳播知識(shí)，那也只是人力資本的使用而非轉(zhuǎn)讓。之所以說人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者也享有一定的股權(quán)，是因?yàn)樵谛纬扇肆Y本階段，投資者出了資本，所有者通過學(xué)習(xí)、培訓(xùn)等腦力、體力活動(dòng)付出了勞動(dòng)，應(yīng)該可以認(rèn)為是以勞動(dòng)出資。

四、實(shí)際操作中宜注意的幾點(diǎn)問題

篇8

一、期待權(quán)的特殊性

權(quán)利為可以享受特定利益之法律實(shí)力，通常所說的權(quán)利大多為確定的既得權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時(shí)即可享受某種法律上的特定利益，被稱為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時(shí)享有，須待特定事什的發(fā)生或一定時(shí)問的經(jīng)過，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類權(quán)利則被稱為期待權(quán)。我國《合同法》在總則lf1對(duì)附條件和附期限合同予以詳細(xì)規(guī)定：在分則的買賣合同部分確立了所有權(quán)保留的法律制度，從而大大拓展了期待權(quán)的生存空間。期待權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該具備以下條件：～是對(duì)未來取得某種完整權(quán)利的期待，二足已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分條件。

對(duì)于期待權(quán)的類型，不同的學(xué)者有不列的觀點(diǎn)，暫且不去細(xì)究。從金融市場的各項(xiàng)交易合同中，包含著大量的期待權(quán)。例如：存款儲(chǔ)蓄合同中，存款人對(duì)于利息的債權(quán)：貸款合同中，銀行對(duì)于貸款人H口將支付的利息的債權(quán)；債券交易中，持有者對(duì)債券利息的債權(quán)。這些屬于由既存?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生的將來債權(quán)。股票交易，持有者對(duì)于行情看漲時(shí)取得分紅的權(quán)利或者轉(zhuǎn)讓后取得差價(jià)的權(quán)利；保險(xiǎn)合同中，受益人對(duì)于在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的保險(xiǎn)金取得權(quán)。這些則是屬于附條件的民事權(quán)利。金融市場上的交易合同中存在大量的期待權(quán)，與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。首先看信貸市場與證券市場。格式化的合同中所約定的是投資者的期待權(quán)。這種期待權(quán)一方面反映了金融市場的融資特性，一方面又賦予投資者相當(dāng)?shù)男庞蔑L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槠诖娴膶?shí)現(xiàn)必須以一定條件為前提：即投資的收益性。投資收益性可以說是一個(gè)具有結(jié)果性的條件，這個(gè)結(jié)果性條件的發(fā)生依賴于籌資者大量的經(jīng)營活動(dòng)。正是由于條件產(chǎn)生的復(fù)雜性，為籌資者的違背信用提供了相當(dāng)大的操縱空間。這便是信用缺失問題的解釋之…。再來看看保險(xiǎn)市場。保險(xiǎn)合同etl受益人對(duì)于保險(xiǎn)金取得權(quán)的前提性條件是發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故。不論是財(cái)產(chǎn)還是人身，都是與受益人密切相關(guān)，或?yàn)槠渌校蚴瞧浔救恕⒓覍佟o論人與物都與保險(xiǎn)公司無必然聯(lián)系。因此，他們發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性、真實(shí)性、損失的大小在保險(xiǎn)公司獲知前都悉數(shù)由受益人了解。受益人或者投保人的信用就成了維系合同的唯一動(dòng)力。那么從白利的角度出發(fā)，發(fā)生信用缺失就不難理解了。由此可見，期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性

我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性是國有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的一個(gè)巨大難題。

篇9

福布斯雜志公布富豪排行榜，名列榜首的比爾。蓋茨擁有430億美元，但這430億并不是我們通常所理解的銀行存款、房屋和家里的細(xì)軟等，而是他作為微軟的最大股東享有的微軟企業(yè)的一個(gè)份額。

通常我們在法律上講財(cái)產(chǎn)，是指房屋、土地、鈔票或股票、債券等等，都把它跟某種形體結(jié)合起來，一定要是看得見摸得著的東西。可是在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)要表現(xiàn)為價(jià)值才有意義，價(jià)值不表現(xiàn)為有形物體也是財(cái)產(chǎn)，如以電子方式存儲(chǔ)或交付的存款、股票等。把價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)在法律上早已有了，就是概括財(cái)產(chǎn)，一個(gè)人、一個(gè)企業(yè)的概括財(cái)產(chǎn)，包括他（她、它）的一切有形物和無形物、債權(quán)和債務(wù)；一項(xiàng)概括財(cái)產(chǎn)中也不妨含有若干較小的概括財(cái)產(chǎn)，如某人轉(zhuǎn)讓其在某企業(yè)中的一切權(quán)益，等等。

因此，蓋茨個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的一個(gè)大頭，就是他對(duì)微軟企業(yè)作為概括財(cái)產(chǎn)中屬于他的那一份概括財(cái)產(chǎn)。

迄今我們只是把企業(yè)作為法律上的主體，作為一個(gè)不同于自然人的法人，或者是相對(duì)獨(dú)立的民事主體-合伙等等。但是，要確立和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，更要把企業(yè)作為法律上的客體。企業(yè)不僅僅是法律上的主體，它還是一項(xiàng)概括的資產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，所有權(quán)、他物權(quán)的對(duì)象。企業(yè)還是一種事業(yè)、任務(wù)乃至于追求。財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以盡可能發(fā)揮自己的想象力，通過企業(yè)來實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益。一個(gè)社會(huì)只有能夠鼓勵(lì)和促進(jìn)人們的追求，這個(gè)社會(huì)才是有前途的，其要義之一就是要保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)他們把財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)或用于企業(yè)經(jīng)營。這就不能把企業(yè)法人神圣化，而要把企業(yè)法人作為人們實(shí)現(xiàn)自身追求的一種手段，作為一種投資工具，作為法律的客體，這就是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸。無論由此衍生、變化出何種財(cái)產(chǎn)關(guān)系甚或社員權(quán)、人身權(quán)關(guān)系來，都要對(duì)之適用財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的理念和制度，不容有任何含糊。

問題二：支配就是對(duì)物的有形支配嗎？

回答是否定的。

大陸法系傳統(tǒng)上將所有權(quán)概括為一種法律保障的抽象的支配力，曾幾何時(shí)被我們庸俗化為占有、使用、收益、處分的權(quán)利。對(duì)某一有形物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，都分離出去了，那還是不是所有權(quán)呢？通行的說法是，所有權(quán)投資以后就轉(zhuǎn)化為股權(quán)，就不是所有權(quán)了。這與修憲保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神不符。股權(quán)是所有者投資于企業(yè)或投資經(jīng)營時(shí)其所有權(quán)的表現(xiàn)形式，股權(quán)固然不是所有權(quán)，但是所有者投資以后，所有權(quán)就表現(xiàn)為股權(quán)。要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，就要使財(cái)產(chǎn)所有人或他物權(quán)人能夠基于其財(cái)產(chǎn)權(quán)，控制由其財(cái)產(chǎn)權(quán)衍生出來的各種各樣的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和組織法律關(guān)系。當(dāng)其投資于企業(yè)時(shí)，就要承認(rèn)及保護(hù)由其投資派生的參加股東會(huì)、委派董事、擔(dān)任董事或經(jīng)理、參與決策、查賬、分紅等組織權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，這些都應(yīng)歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵犯這些權(quán)利就是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)這些權(quán)利就是沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)。確立了這樣的觀念之后，對(duì)實(shí)際生活中某些企業(yè)被個(gè)別股東把持，其他股東要求查賬、開會(huì)、分紅均不能實(shí)現(xiàn)，甚至連公司的大門都不讓進(jìn)，法院和公安局都不以為這是財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯而不予受理，一些股東只好眼睜睜地看著自己的財(cái)產(chǎn)被他人侵奪，這種普遍現(xiàn)象不應(yīng)再繼續(xù)下去了。

現(xiàn)在世界上掀起了保護(hù)小股東的浪潮，就是要保護(hù)小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括知情權(quán)。德國有個(gè)典型案例，反映了這個(gè)問題上的最新潮流。德國海德堡大學(xué)的文格爾教授買了很多股票，其中有奔馳公司的股票。一年后奔馳公司的期末實(shí)際分紅比期中預(yù)期的利潤低了很多，文格爾就此質(zhì)問奔馳公司，奔馳公司答復(fù)：根據(jù)德國《股份法》第一百三十一條某項(xiàng)，公司可以（防止）泄露商業(yè)秘密為由而拒絕答復(fù)股東的詢問。于是文格爾到法院，稱奔馳公司侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。法院順應(yīng)保護(hù)小股東的歷史潮流，判決奔馳公司必須向文格爾作出解釋。文格爾乘勝追擊，又將《股份法》第一百三十一條中的那項(xiàng)規(guī)定到，要求確認(rèn)其違憲，結(jié)果大獲全勝。德國又順應(yīng)保護(hù)小股東暨財(cái)產(chǎn)權(quán)的大潮，判決《股份法》一百三十一條的那一項(xiàng)違憲而予以廢除。

由此可見，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家、法治國家與非法治國家的差別之一，就在于基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展延伸的大小、廣闊程度不同。法治越發(fā)達(dá)，財(cái)產(chǎn)權(quán)越是根深蒂固，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的法律關(guān)系也就越多、越廣泛。所謂多、所謂廣泛，就是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的組織權(quán)利、人身權(quán)、知情權(quán)、開會(huì)權(quán)等等都?xì)w結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯這些權(quán)利即是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)這些權(quán)利也就是沒有真正保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。

問題三：對(duì)存款的權(quán)利是所有權(quán)還是債權(quán)？

對(duì)這個(gè)問題，法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的觀點(diǎn)涇渭分明。經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為權(quán)利人對(duì)存款還享有所有權(quán)，法學(xué)界則普遍認(rèn)為權(quán)利人對(duì)存款只享有債權(quán)。那么，這種權(quán)利究竟是所有權(quán)還是債權(quán)？按照傳統(tǒng)的理論，如果是所有權(quán)，權(quán)利人對(duì)其存款還有支配權(quán)、支配力，否則就是債權(quán)，只能請求銀行償還。這就涉及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，存款人對(duì)其存款享有的是所有權(quán)。首先，其權(quán)利客體是貨幣價(jià)值，而不是鈔票或硬幣實(shí)物，錢盡管存到銀行了，銀行取得的只是其使用權(quán)，存款的價(jià)值還是存款人的；其次，現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)弱者、消費(fèi)者的權(quán)利，維護(hù)金融的穩(wěn)定，不讓銀行輕易倒閉，存款人要取錢銀行就必須給取；再次，即使銀行倒閉了，現(xiàn)代的政府也對(duì)老百姓的存款提供擔(dān)保。因此存款不是一個(gè)存款人可能拿得回、也可能拿不回來的有形物，而是從未脫離存款人支配力的一個(gè)價(jià)值、一份財(cái)產(chǎn)，所以是所有權(quán)的客體。

可見，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、所有權(quán)和債權(quán)、支配權(quán)和請求權(quán)等，并不能截然劃分，它們之間是可以從量變到質(zhì)變的，達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)就可能轉(zhuǎn)化了。應(yīng)當(dāng)在法學(xué)上明確，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、支配權(quán)和請求權(quán)、物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分是相對(duì)的，它們可以相互轉(zhuǎn)化，更存在著物權(quán)性的債權(quán)。然后要在法律上、司法上從財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出發(fā)，保證在任何必要、適當(dāng)?shù)那闆r下，使任何表現(xiàn)為請求權(quán)的相對(duì)的債權(quán)得以隨時(shí)轉(zhuǎn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)、價(jià)值等的直接支配權(quán)，不要把它絕對(duì)化。存款以及債轉(zhuǎn)股、銀行的債權(quán)控制等就是這個(gè)道理，也即要盡可能將債權(quán)物權(quán)化，使債權(quán)人必要時(shí)得直接支配財(cái)產(chǎn)或控制債務(wù)人。

問題四：財(cái)產(chǎn)和人格能夠絕對(duì)分離嗎？

現(xiàn)代法承認(rèn)任何人都有法律上的人格，都可以擁有財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)和人格相分離，財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)，人格是人格。然而不能把這種分離絕對(duì)化，財(cái)產(chǎn)和人格既可分，又不可分。其不可分的理由有二：

篇10

一、經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的緊密關(guān)系

我國學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪主要從刑法角度進(jìn)行界定，指發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為謀取不法利益，嚴(yán)重違反國家相關(guān)直接或間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一切法律、法規(guī)，侵害國家秩序正常運(yùn)行的行為豍。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)犯罪與市場經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，一般認(rèn)為它包含三點(diǎn)規(guī)范特征：違反工商管理和經(jīng)濟(jì)法規(guī)，濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利和背離市場信用，以及侵害市場經(jīng)濟(jì)秩序豎。

財(cái)產(chǎn)權(quán)是直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事權(quán)利嗎，一般包括物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征的就是市場主體一律平等，不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織都可以在法律范圍內(nèi)平等的參與市場競爭。而在市場經(jīng)濟(jì)條件下，給財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同主體以同樣的法律保護(hù)是法治的必然要求。只有這樣，公民才有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和支配自己財(cái)產(chǎn)的廣泛自由，才有創(chuàng)造財(cái)富的自由，因而也就能創(chuàng)造出大量的財(cái)富。而各類經(jīng)濟(jì)犯罪的核心的都是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，權(quán)利失去了配套的秩序，這就必然使犯罪嫌疑人及被害人的合法利益得不到保障，這也是由經(jīng)濟(jì)犯罪本身的特點(diǎn)決定。

因此，以權(quán)利保障為中心并嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，才能理出經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作中的頭緒。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查程序中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害現(xiàn)象及立法原因

無論對(duì)于公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的普通經(jīng)濟(jì)犯罪案件，還是檢察院管轄的涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的職務(wù)類犯罪，就現(xiàn)階段而言，犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利遭偵查機(jī)關(guān)侵犯的現(xiàn)象都時(shí)有發(fā)生。按照我國的民法理論，依據(jù)財(cái)產(chǎn)能否移動(dòng)并且因移動(dòng)是否損害其價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，將財(cái)產(chǎn)劃分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)都已成為經(jīng)濟(jì)犯罪的侵害對(duì)象。偵查機(jī)關(guān)在偵查經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，對(duì)“涉案財(cái)產(chǎn)”通常即視為“贓款贓物”對(duì)待，并依照有關(guān)規(guī)定豏施行查封等措施。但由于對(duì)具體如何讓查封等問題沒有詳細(xì)規(guī)定，致使偵查機(jī)關(guān)難以統(tǒng)一行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大。同時(shí)，“贓款贓物”一詞本身應(yīng)用于人民法院的判決生效之后，在此之前應(yīng)被稱之為涉案財(cái)產(chǎn)，否則有違反“法無明文規(guī)定不為罪”這一刑法基本原則的嫌疑。從立法角度講，厘清這一概念，對(duì)于偵查人員的權(quán)利保護(hù)意識(shí)和法治精神的貫徹均有特別意義。

我國法律規(guī)定的強(qiáng)制涉案財(cái)產(chǎn)的措施具體有查封、扣押和凍結(jié)三種；法定處理涉案財(cái)產(chǎn)的方法也有返還、移送和沒收三種，下面筆者將就這些具體措施作出分析。

關(guān)于扣押，我國《刑事訴訟法》和《安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)有扣押物證、書證的權(quán)利，但沒說明對(duì)于涉案不動(dòng)產(chǎn)、對(duì)于其它涉案財(cái)產(chǎn)、對(duì)于犯罪嫌疑人親友退賠的合法財(cái)產(chǎn)能否扣押、查封。這是犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保障的重要環(huán)節(jié)。

關(guān)于查封，《公安機(jī)關(guān)刑事法律文書格式（2002版）》中沒有相應(yīng)的制式法律文書。實(shí)踐中，對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)或不便取走的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行查封時(shí)，通常是利用扣押物品文件清單對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押，然后加貼封條予以封存。實(shí)際上這種形式并不能達(dá)到控制涉案財(cái)產(chǎn)的目的，反而因其形式化帶來的濫用傾向。

關(guān)于凍結(jié)，依照我國法律規(guī)定，出現(xiàn)以下兩點(diǎn)問題：一是犯罪嫌疑人以他人名義的存款、匯款能否被查詢和凍結(jié)，沒有相關(guān)規(guī)定；二是對(duì)于犯罪嫌疑人的投資權(quán)益能否凍結(jié)，并該使用何種法律文書，亦無規(guī)定。

關(guān)于返還、移送和沒收，對(duì)這三種處理涉案財(cái)產(chǎn)的方法，它們的對(duì)象認(rèn)定、適用階段、操作程序都十分模糊，從保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度上來說，相關(guān)立法存在嚴(yán)重缺陷。

以上強(qiáng)制處置涉案財(cái)產(chǎn)的規(guī)定明顯缺乏針對(duì)性和實(shí)用性，造成偵查人員行使偵查權(quán)的過程中主觀性與隨意性較大，是犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的重要原因。

除此之外，在偵查實(shí)踐中，偵查目的與權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)沖突也是另一直接原因。下面筆者將就實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)權(quán)保障與偵查權(quán)的沖突作出分析，并嘗試從學(xué)理上給出進(jìn)一步平衡二者與保障財(cái)產(chǎn)權(quán)利給出答案。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與偵查權(quán)力的沖突與平衡

“由于基本權(quán)利保障了人民廣泛的自由權(quán)利，此種自由的行使，可能會(huì)影響到其他憲法所要保障的公益。因此，憲法一方面肯定基本權(quán)利的存在及保有和行使這個(gè)權(quán)利所帶予私人之利益，另一方面也承認(rèn)這個(gè)利益亦可能侵及公益，故兩者間存有一個(gè)隱藏的緊張關(guān)系。”

因此，我們必須首先認(rèn)識(shí)到，為了實(shí)現(xiàn)偵查目的而采取的搜查、查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為，一定程度上干預(yù)了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)是符合公法原理的。

這并不是說我們就可以放縱偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，使之肆無忌憚地干涉我們的合法權(quán)利。權(quán)力是保障權(quán)利和自由的必要力量，但為了切實(shí)保障權(quán)利和自由必須限制權(quán)力。在中國的現(xiàn)狀下，實(shí)現(xiàn)法治的精神我們更要著眼于權(quán)利的保障，才能實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。

那么，如何緩解公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利與偵查權(quán)力的沖突？筆者認(rèn)為須從“完善權(quán)利的立法保障”與“監(jiān)督限制偵查權(quán)力”兩方面同時(shí)進(jìn)行。

篇11

對(duì)于產(chǎn)權(quán)的研究可追溯到亞當(dāng)·斯密的《國富論》。目前就產(chǎn)權(quán)的定義很難求得統(tǒng)一，但其一般含義及特點(diǎn)是可以認(rèn)識(shí)和取得共識(shí)的，我們認(rèn)為對(duì)產(chǎn)權(quán)概念可從以下方面理解：

（1）產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)。它由生產(chǎn)資料所有制實(shí)現(xiàn)形式所決定的資產(chǎn)歸屬、運(yùn)用的行為性權(quán)利的總稱。

（2）產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利的行為關(guān)系。在資產(chǎn)運(yùn)營過程中，可以對(duì)其所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)等職權(quán)進(jìn)行分割和重組，并分別界定給所有者、經(jīng)營者等運(yùn)營主體，以期各司其職、各盡其責(zé)的一種制度。

（3）產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利。產(chǎn)權(quán)既包括所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)等，也包括使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等。

1.2 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的涵義

產(chǎn)權(quán)制度是為調(diào)整與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系所做出的一系列制度性規(guī)定，是在各產(chǎn)權(quán)主體之間對(duì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)運(yùn)營規(guī)則所做出的一種制度安排。它是在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)各產(chǎn)權(quán)主體在財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分等各項(xiàng)權(quán)能上所形成的責(zé)、權(quán)、利相互關(guān)系的法律制度和習(xí)慣性規(guī)則安排。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)涵主要包括以下4個(gè)方面。

1.2.1 歸屬清晰

在市場經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)市場主體都有獨(dú)立的物質(zhì)利益關(guān)系，只有做到產(chǎn)權(quán)的歸屬清晰，才能形成不同利益的主體，才能有效保障出資人的權(quán)益，企業(yè)才能擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，真正做到自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，對(duì)出資者承擔(dān)資產(chǎn)保值增值的責(zé)任。

1.2.2 權(quán)責(zé)明確

在產(chǎn)權(quán)歸屬清晰的前提下，產(chǎn)權(quán)主體自然而然地要承擔(dān)責(zé)任，無論受益或損失都應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)主體。

1.2.3 保護(hù)嚴(yán)格

在我國的憲法中，已明確指出要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該說是一個(gè)歷史性的飛躍，這為我國現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的建立提供了法律基礎(chǔ)。就現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度而言，保護(hù)嚴(yán)格既包括對(duì)有形資產(chǎn)的保護(hù)，也包括對(duì)無形資產(chǎn)如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而對(duì)后者的保護(hù)是有相當(dāng)難度的，這也是一個(gè)世界性的問題。

1.2.4 流轉(zhuǎn)順暢

產(chǎn)權(quán)的順暢流轉(zhuǎn)能夠帶來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的繁榮，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)從低效的人手中流向高效的人手中，其價(jià)值就會(huì)大大增加，社會(huì)財(cái)富自然也就增加。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品的交換實(shí)際上就是一個(gè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程，必須遵循等價(jià)原則。

1.3 國有企業(yè)的涵義

國有企業(yè)是一個(gè)較寬泛的術(shù)語。國內(nèi)外對(duì)國有企業(yè)有各種不同的稱謂，諸如國有企業(yè)、公營企業(yè)等。在我國的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，國有經(jīng)濟(jì)是公有制的實(shí)現(xiàn)形式，作為國有經(jīng)濟(jì)微觀經(jīng)濟(jì)組織的國有企業(yè)是公有制的體現(xiàn)，國有企業(yè)也就定義為全民所有企業(yè)，即所有權(quán)完全歸國家所有的經(jīng)濟(jì)組織形式。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)參考網(wǎng)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net體制的建立，國有企業(yè)所定義的范圍已經(jīng)拓展了，它包括實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)主體多元化但國有資本居于控股地位的國有控股公司。

2 國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革存在的問題

我國國有企業(yè)改革近年，從擴(kuò)權(quán)讓利到承包制再到股份制，改革取得了重大的進(jìn)展。然而時(shí)至今日，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革依然有以下幾個(gè)問題。

2.1 舊體制觀念束縛

有的國有企業(yè)管理者改革意識(shí)不強(qiáng)，畏難情緒突出，“等、靠、要”思想嚴(yán)重，對(duì)產(chǎn)權(quán)改革難下決心，患得患失，談產(chǎn)權(quán)改革首先向政府?dāng)[“困難”、要“政策”，否則就死守?cái)傋樱懿桓闹啤Ｒ恍┢髽I(yè)的管理高層更多考慮到個(gè)人的政治前途，寧愿死守舊攤子，不求有功但求無過，而完全置企業(yè)發(fā)展和廣大職工的切身利益于不顧。

2.2 產(chǎn)權(quán)改制過程不規(guī)范

（1）改制過程透明度不高，產(chǎn)權(quán)沒有進(jìn)場交易，存在暗箱操作；

（2）改制的過程不夠規(guī)范，審計(jì)不嚴(yán)、資產(chǎn)評(píng)估不實(shí)，國有資產(chǎn)被低估賤賣；

（3）內(nèi)外勾結(jié)、隱匿轉(zhuǎn)移、侵占私吞國有資產(chǎn)。

2.3 相關(guān)配套改革滯后

我國傳統(tǒng)的社會(huì)保障制度是建國以來至改革開放初期數(shù)十年中形成的社會(huì)保障制度，這種社會(huì)保障制度由于存在社保資金短缺、覆蓋面還不寬、保障程度比較低等明顯的缺陷，越來越不適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也成為阻礙我國國有企業(yè)改革進(jìn)程的重要因素。國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革進(jìn)程由于“企業(yè)保障”的歷史包袱和社會(huì)保障等配套改革滯后問題的存在而無法順利推進(jìn)，配套改革何時(shí)改、如何改，怎么完成與歷史上的“企業(yè)保障”的順利對(duì)接，成為產(chǎn)權(quán)制度改革攻堅(jiān)戰(zhàn)的瓶頸。

3 我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的發(fā)展趨向

3.1 進(jìn)一步解放思想，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)理念

國有企業(yè)在產(chǎn)權(quán)改革過程中，針對(duì)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)，公有產(chǎn)權(quán)要承認(rèn)、融合個(gè)人產(chǎn)權(quán)，即在企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，要切入或引進(jìn)以自然人為主體的所有者或最終能層層分解到自然人的法人所有者，由他們作為新的積極所有者來執(zhí)掌企業(yè)控制權(quán)。

國有企業(yè)和其他現(xiàn)代企業(yè)一樣，應(yīng)該通過契約關(guān)系將這些生產(chǎn)要素組織起來。為此，首先我們必須承認(rèn)國有資產(chǎn)以外的這些要素都是個(gè)人所有的，個(gè)人對(duì)他們擁有完全的產(chǎn)權(quán)，他們必須具有排他權(quán)、收益權(quán)、使用權(quán)學(xué)術(shù)參考網(wǎng)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net、決策權(quán)，并且其產(chǎn)權(quán)得到制度的保障，只有在國有企業(yè)中的各種私有產(chǎn)權(quán)得到承認(rèn)和保護(hù)的基礎(chǔ)上，私有產(chǎn)權(quán)才可能有效率。同時(shí)，國有企業(yè)才能營造效率機(jī)制，必須形成一種利益互動(dòng)又相互制約的機(jī)制，使各方面利益與整體利益協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來。

3.2 加強(qiáng)有關(guān)產(chǎn)權(quán)的立法建設(shè)，優(yōu)化法律環(huán)境

在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中，應(yīng)盡量做到法律上的所有權(quán)與實(shí)際的所有權(quán)或稱為經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)是以法律形式表現(xiàn)出來的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這就要求在企業(yè)改革過程中要盡量做到法律法規(guī)的同步建設(shè)，用法律手段來保證正常的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，保障產(chǎn)權(quán)改革的順利進(jìn)行。應(yīng)通過有關(guān)法律法規(guī)的 完善來確立產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)，進(jìn)而保證企業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展。

在企業(yè)資本構(gòu)成中的國有資本，應(yīng)視為相對(duì)獨(dú)立的“企業(yè)財(cái)產(chǎn)”。政府、行政主管作為積極所有者應(yīng)放棄企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O所有者。政府、行政主管雖然還是最大所有者，但已不是惟一的所有者，這個(gè)最大所有者開始已與企業(yè)之間劃出了清晰的財(cái)產(chǎn)界限，兩者的利益開始明確、分離，而且新進(jìn)入的所有者、持大股的經(jīng)營者、職工所有者、公眾所有者等以自然人為基礎(chǔ)的多元資本結(jié)構(gòu)大大提高了對(duì)企業(yè)資產(chǎn)關(guān)切度，積極參與經(jīng)營決策，對(duì)政府、行政主管企業(yè)控制權(quán)有一定的制約作用。授予企業(yè)全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)對(duì)其經(jīng)營的全部資產(chǎn)有充分的經(jīng)營權(quán)，并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、破產(chǎn)、清償責(zé)任。擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能使國有企業(yè)走自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展和自我約束之路。

3.3 建立科學(xué)激勵(lì)機(jī)制，提高產(chǎn)權(quán)所有者的積極性

企業(yè)的生產(chǎn)力總是屬于一定生產(chǎn)關(guān)系下的生產(chǎn)力，企業(yè)的資本循環(huán)機(jī)制總是在一定的資本所有權(quán)控制和支配下進(jìn)行的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，一定所有制的生產(chǎn)資料所有權(quán)要經(jīng)過生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)的途徑，才能真正實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這全部過程就是所有制的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前，國有企業(yè)改革發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，建立和健全有效的國有企業(yè)經(jīng)營者激勵(lì)約束機(jī)制勢在必行，可以根學(xué)術(shù)參考網(wǎng)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net據(jù)實(shí)際情況，按照《公司法》的規(guī)定，建立由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層構(gòu)成的法人治理結(jié)構(gòu)，提倡制度創(chuàng)新、大膽嘗試，推行經(jīng)營者年薪制、持股制、股票期權(quán)制等分配制度，形成激勵(lì)和約束機(jī)制，逐步建立起責(zé)權(quán)分明、管理科學(xué)、激勵(lì)與約束相結(jié)合的、適應(yīng)市場競爭要求的內(nèi)部管理機(jī)制。

綜上所述，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，不可能一蹴而就，盡管改革獲得了巨大的成功，但是，我們必須清醒地意識(shí)到，當(dāng)前國有企業(yè)特別是國有大中型企業(yè)面臨的困難還有很多，其中也折射出產(chǎn)權(quán)制度的改革滯后性。所以，我們必須加大產(chǎn)權(quán)改革的步伐，進(jìn)一步調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系，理性收縮國有企業(yè)的戰(zhàn)線，不斷優(yōu)化國有經(jīng)濟(jì)的布局實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多樣化，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。只有不斷地完善產(chǎn)權(quán)制度改革，才能建立起真正的市場主體，增強(qiáng)國家對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的調(diào)控能力，同時(shí)有利于完善市場經(jīng)濟(jì)體制，最終使我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)入一個(gè)良性的運(yùn)行軌道。

主要參考文獻(xiàn)

[1]史忠良，劉勁松.產(chǎn)權(quán)理論與國有資產(chǎn)管理[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)報(bào)，2006（1）.

[2]德姆塞茨.控制與企業(yè)[M].中譯本.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

[3]田洪星.產(chǎn)權(quán)清晰還是產(chǎn)權(quán)合理化[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

[4]羅志先.國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的法治基礎(chǔ)[M].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2002.

篇12

我國有著悠久的歷史傳統(tǒng)、人文觀念，由此，刑法理論也有一套自己的理論體系。即便現(xiàn)今，日德法學(xué)上的思想不斷深入，但在我國傳統(tǒng)的刑法理論判定中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪于社會(huì)和刑法的定論，都既定罪犯侵犯了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

隨著改革開放的深入、市場經(jīng)濟(jì)的加快繁榮，面對(duì)社會(huì)環(huán)境的變化，這樣的變化不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，更是觀念上，財(cái)產(chǎn)犯罪已經(jīng)明顯表現(xiàn)出它的特殊性和復(fù)雜性。信息化和媒體化的發(fā)展，不得不思考傳統(tǒng)上定論的權(quán)威。所以，放眼當(dāng)下，傳統(tǒng)意義中所有權(quán)說明顯然早已不能夠全面解釋財(cái)產(chǎn)犯罪了，新情況的出現(xiàn)致使占有權(quán)說開始大膽質(zhì)疑并且挑戰(zhàn)起所有權(quán)說。然而，兩種學(xué)說都存在著各自的優(yōu)缺點(diǎn)，更有甚者，試圖將兩個(gè)學(xué)說綜合——“中間說”也參與了其中的爭執(zhí)。但實(shí)質(zhì)上，取長補(bǔ)短式的方法是否適用于司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的案例？

本文認(rèn)為，在考究法律學(xué)說的實(shí)際運(yùn)用時(shí)，無論哪種學(xué)說，刑法與民法間矛盾卻又不可避免的關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，都是首要解決的問題。

現(xiàn)今對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由于出現(xiàn)形態(tài)上的多樣化，占有說的挑戰(zhàn)也是由來已久了。這些學(xué)說，或多或少都會(huì)在相應(yīng)情況下發(fā)揮對(duì)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)最直接的權(quán)益。如若將兩種學(xué)說分離來看，財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，出現(xiàn)第三方人，以占有的角度非法獲取財(cái)物，此時(shí)，占有權(quán)的侵犯便成為既定事實(shí)，在此，刑法就應(yīng)當(dāng)保護(hù)被害人合法占有權(quán)，那么所有權(quán)說也不會(huì)就這類情況與其產(chǎn)生矛盾。就此，另一方面，刑法為何會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪作為犯罪來判定處罰，是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的制度穩(wěn)定。為了更加進(jìn)一步衡量所有學(xué)說和占有學(xué)說，下面，將引入著名學(xué)者張明楷教授的觀點(diǎn)，參考相關(guān)國家的相關(guān)文獻(xiàn)法律法規(guī)。

二、討論所有權(quán)說與占有權(quán)說的實(shí)質(zhì)

（一）參考德日觀點(diǎn)

就現(xiàn)在我國法學(xué)上的采納參考，越來越傾向與日德的法律體系研究，拋開民族分歧而言，實(shí)際上，兩國的部分觀點(diǎn)是非常值得研究的。首先，德國的觀點(diǎn)，主要是三點(diǎn)：即法律財(cái)產(chǎn)說，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，以及兩者相結(jié)合的學(xué)說。無論是論及對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)還是犯罪處罰，本質(zhì)上都是在維護(hù)與處罰民事法上的權(quán)利。根據(jù)法律財(cái)產(chǎn)說，不法原因給付物，（例如本文提及的案例三中的情況），非法盜竊物品，或者以非法手段取得的物品，都是不受民事保護(hù)，不具有法律權(quán)益的。所以這個(gè)觀點(diǎn)也就回答了本文上述出現(xiàn)的三個(gè)案例，凡是盜取，欺詐獲得的財(cái)物，非法侵占的，均不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。其次，從經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的觀點(diǎn)。簡言之，就是認(rèn)為凡是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或利益的都?xì)w類為財(cái)產(chǎn)，也都具有了法律保護(hù)權(quán)益。反之，則不具備前句中的特質(zhì)時(shí)，就不構(gòu)成也沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)或罪名。于是，這一觀點(diǎn)就直接拋棄了財(cái)產(chǎn)獲取的合法性，也不過問民法的權(quán)利。最后，將兩觀點(diǎn)結(jié)合后，發(fā)現(xiàn)綜合考慮較為合理。財(cái)產(chǎn)權(quán)益和犯罪，都應(yīng)基于合法性和經(jīng)濟(jì)效益兩者考慮，然后做出判定。

德國學(xué)者的觀點(diǎn)，明顯對(duì)于實(shí)際案例而言，具有很明顯的缺陷性，容易造成行為人鉆法律空隙。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的解釋，有著參考價(jià)值。接下來是日本的觀點(diǎn)。首先，日本現(xiàn)行的刑法中，有明文規(guī)定，竊取“他人之物”就構(gòu)成盜竊罪。這個(gè)“他人之物”其實(shí)值得考究，其并不是說“他人占有物”而是“所有物”。那么就對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法性給予了規(guī)避，財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益也就值得保護(hù)。其次，日本法律中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有與所有。在客觀形式上，財(cái)產(chǎn)犯罪罪名的成立是不以他人所有物為限的。

篇13

【關(guān)鍵詞】依據(jù)是否具有移轉(zhuǎn)性 權(quán)利可以分為專屬權(quán)和非專屬權(quán)

【本頁關(guān)鍵詞】歡迎論文投稿 省級(jí)期刊征稿 國家級(jí)期刊征稿

【正文】

二、專屬權(quán)與非專屬權(quán)依據(jù)是否具有移轉(zhuǎn)性，權(quán)利可以分為專屬權(quán)和非專屬權(quán)。專屬權(quán)，只能由權(quán)利人享有，不可轉(zhuǎn)讓，不具有移轉(zhuǎn)性；非專屬權(quán)，權(quán)利人可以將其轉(zhuǎn)讓于他人，具有可移轉(zhuǎn)性。一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)多屬于非專屬權(quán)，可以移轉(zhuǎn)；少數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于非專屬權(quán)，例如凡注重當(dāng)事人間特殊信賴關(guān)系的債權(quán)，不得移轉(zhuǎn)。人身權(quán)原則上屬于專屬權(quán)，不可移轉(zhuǎn)；但該原則是否存在例外，學(xué)界有不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，營利法人的名稱權(quán)屬于人身權(quán)，但可以移轉(zhuǎn)，構(gòu)成例外。也有學(xué)者認(rèn)為，親權(quán)（我國現(xiàn)行立法使用“監(jiān)護(hù)權(quán)”，而未采“親權(quán)”概念），可經(jīng)收養(yǎng)而移轉(zhuǎn)，構(gòu)成例外。本文認(rèn)為，人身權(quán)均屬于專屬權(quán)，不可以移轉(zhuǎn)，沒有例外。營利法人的名稱權(quán)兼有人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)，其轉(zhuǎn)讓時(shí)，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。在收養(yǎng)的情況下，收養(yǎng)人并不當(dāng)然承受原親權(quán)人在父母子女關(guān)系中的全部法律效果，親權(quán)喪失了同一性，所以，收養(yǎng)并非是親權(quán)的移轉(zhuǎn)，而是舊親權(quán)的消滅，同時(shí)新親權(quán)的發(fā)生。有學(xué)者進(jìn)一步將專屬權(quán)區(qū)分為“享有之專屬權(quán)”和“行使之專屬權(quán)”，前者專屬于權(quán)利人享有，不得讓與或繼承，但可以代位行使，如終身定期金之權(quán)利（《臺(tái)灣地區(qū)民法典》第734 條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第33 條、第34條）；后者權(quán)利行使與否，專由權(quán)利人自己決定，他人不得代位行使，但在一定條件下，可以讓與或繼承，如侵害人格權(quán)所生的損害賠償請求權(quán)（《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18 條第2款）。通說認(rèn)為，專屬權(quán)和非專屬權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是“權(quán)利是否具有移轉(zhuǎn)性”，而如果承認(rèn)專屬權(quán)包括享有之專屬權(quán)和行使之專屬權(quán)，實(shí)際是認(rèn)為專屬權(quán)與非專屬權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是雙重的：一是可否移轉(zhuǎn)，二是可否代位行使。對(duì)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均回答為可以，屬于非專屬權(quán)；對(duì)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)任何一個(gè)回答為不可，則屬于非專屬權(quán)。享有之專屬權(quán)和行使之專屬權(quán)的劃分并不徹底，二者存在重合的部分。即只是不可移轉(zhuǎn)，但可以代位行使的，屬于“享有之專屬權(quán)”；只是不可以代位行使，但可以移轉(zhuǎn)的，屬于“行使之專屬權(quán)”。而既不可以移轉(zhuǎn)，又不可以代位行使的，則屬于二者的重合部分。從邏輯的角度，一次劃分采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，以及劃分的結(jié)果有重合的部分，都是不可以接受的。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“享有之專屬權(quán)”和“行使之專屬權(quán)”的劃分對(duì)我們分析問題，確有助益。所以，真正有意義的，不是單純的否定此種劃分，而是在理論上如何使之完善。

三、主權(quán)利與從權(quán)利依據(jù)從屬關(guān)系，權(quán)利可以分為主權(quán)利與從權(quán)利。當(dāng)一個(gè)權(quán)利對(duì)另一權(quán)利有依存關(guān)系時(shí)，依存于其他權(quán)利的權(quán)利，為從權(quán)利；而被從權(quán)利依存的權(quán)利，為主權(quán)利。例如，存在擔(dān)保的債權(quán)，該債權(quán)為主權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)等為從權(quán)利。從權(quán)利以主權(quán)利的有效存在為其產(chǎn)生的前提基礎(chǔ)，從權(quán)利一般也會(huì)隨主權(quán)利的消滅而消滅，此即所謂從權(quán)利的“從屬性”。現(xiàn)代民法對(duì)從權(quán)利的從屬性有從寬解釋的趨勢，如最高額抵押制度中，最高額抵押權(quán)可以先于主債權(quán)而發(fā)生；當(dāng)主債權(quán)消滅時(shí)，最高額抵押權(quán)仍舊可以存在。此外，從屬性還意味著從權(quán)利不能脫離主權(quán)利而單獨(dú)讓與，即從權(quán)利的讓與，須與主權(quán)利一并進(jìn)行。很多學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，從權(quán)利的從屬性還包括，從權(quán)利隨主權(quán)利的變更而發(fā)生變更。本文認(rèn)為，此觀點(diǎn)不甚嚴(yán)謹(jǐn)。廣義的權(quán)利變更包括權(quán)利的主體變更，即權(quán)利的移轉(zhuǎn)。主權(quán)利發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，從權(quán)利原則上隨之移轉(zhuǎn)，例外的可能歸于消滅（《擔(dān)保法》第22 條、第23 條）。狹義的權(quán)利變更，通說以為是指權(quán)利不喪失其同一性的前提下，發(fā)生的內(nèi)容變更。當(dāng)主權(quán)利發(fā)生狹義的變更時(shí)，從權(quán)利的情形不可一概而論，應(yīng)當(dāng)具體分析：（1）從債權(quán)有隨之變更的可能，如主債權(quán)數(shù)額減少，保證債權(quán)數(shù)額隨之減少（《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第30 條第1 款）；（2）從債權(quán)有歸于消滅的可能，如主債權(quán)由金錢之債轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ㄎ镏畟潜ＷC人同意，保證債權(quán)將歸于消滅；（3）從債權(quán)也有不生變化的可能，如主債權(quán)的變更，通常利息債權(quán)不生變動(dòng)。關(guān)于兩個(gè)權(quán)利之間的從屬關(guān)系，當(dāng)事人是否可以任意約定，學(xué)界尚缺少深入的研究。本文認(rèn)為，此問題實(shí)際包括兩個(gè)方面：（1）是否可以將兩個(gè)本不具有從屬關(guān)系的權(quán)利，約定為主從權(quán)利關(guān)系；（2）是否可以將通常構(gòu)成主從權(quán)利關(guān)系的兩個(gè)權(quán)利間的從屬性，以約定排除。對(duì)此問題的回答則有四種可能，即對(duì)兩個(gè)方面均持肯定態(tài)度；對(duì)兩個(gè)方面均持否定態(tài)度；肯定前者，而否定后者；肯定后者，而否定前者。上述答案的選擇，需要衡量諸多利益，許多問題有待進(jìn)一步探討。本文傾向于第一種觀點(diǎn)，對(duì)這兩個(gè)方面均持肯定態(tài)度，但有一定保留。即當(dāng)事人的約定在當(dāng)事人之間有效，原則上對(duì)第三人不生效力，除非該約定有適當(dāng)?shù)墓痉绞剑梢詾榈谌酥ぁ１疚恼J(rèn)為，在上述答案選擇所涉及的諸多利益衡量中，最重要的是意思自治和交易安全。當(dāng)事人之間的約定，僅能于當(dāng)事人之間有效，非經(jīng)適當(dāng)公示，不得對(duì)抗第三人，這樣的規(guī)則足以保障公共利益和第三人利益不受危害。而自由是民法的基本價(jià)值追求之一，在無害公共利益或第三人利益的前提下，應(yīng)當(dāng)盡可能給予當(dāng)事人更大的意思自治空間。

【文章來源】/article/44/215.Html

【本站說明】中國期刊投稿熱線:專業(yè)致力于期刊論文寫作和發(fā)表服務(wù)。提供畢業(yè)論文、學(xué)術(shù)論文的寫作發(fā)表服務(wù)；省級(jí)、國家級(jí)、核心期刊以及寫作輔導(dǎo)。 “以信譽(yù)求生存 以效率求發(fā)展”。愿本站真誠、快捷、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的學(xué)習(xí)、工作提供便利條件！自05年建立以來已經(jīng)為上千客戶提供了、論文寫作方面的服務(wù)，同時(shí)建立了自己的網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)體系，我們將會(huì)繼續(xù)把信譽(yù)、效率、發(fā)展放在首位，為您提供更完善的服務(wù)。

聯(lián)系電話: 13081601539

客服編輯QQ：860280178

論文投稿電子郵件: 1630158@163.com

投稿郵件標(biāo)題格式：投稿刊物名 論文題目

如：《現(xiàn)代商業(yè)》 論我國金融改革及其未來發(fā)展

聲明：

本站期刊絕對(duì)正規(guī)合法