引論：我們為您整理了13篇受益人證明范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
一、問題的提出
《民法通則》第92條規定:“沒有合法根據,取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人。”構成不當得利有四個要件:一方獲有利益;他方受到損失;獲利與受損之間存在因果關系;獲利沒有合法根據,即無“法律上的原因”,這是不當得利的關鍵。在訴訟中,如何證明獲利“有”、“無”“法律上的原因”,是不當得利案件的核心。應由不當得利的返還請求人(受損方、訴訟中的原告)證明被請求人(獲利方、訴訟中的被告)獲利“無法律上的原因”,還是由被請求人證明獲利具有合法依據,會直接導致截然相反的訴訟后果。對此,學者多認為,我國民事訴訟法未對該類訴訟的證明責任有特殊規定,而從“法律要件分類說”的基本立場和觀點來看,應由請求人即原告來承擔不當得利構成的四要件成就的證明責任,其關鍵是“無法律上的原因”的證明責任。筆者亦基本認同這一觀點,但認為此種證明責任主要適用于給付型不當得利。在給付型不當得利中,利益的變動是因受損方的給付行為引起的,受損方如欲回復到利益變動前的狀態,應承擔給付基礎已不存在或喪失等證明責任亦合情理。這一觀點在我國司法審判實踐中已有所體現。【1】
但在非給付型不當得利案件中,如何配置舉證責任,關鍵是如何配置獲利是否存在“法律上原因”這一要件事實的證明責任,存在爭議。非給付型不當得利是指基于受損人給付行為以外事由而產生的不當得利。這些事由包括:受損人的行為,如誤以他人的事務為自己的事務而管理;受益人或者第三人的行為,如受益人或者第三人的行為的侵權或錯誤(即權益侵害型不當得利);自然事件,如他人之魚躍入自己的魚池;法律規定,如添附。【2】與給付型不當得利相比,非給付型不當得利產生的事由復雜,類型多樣,對其要件事實的證明標準更難統一,更值得研究和探討。
本文現舉一實例為引,借助其作為進一步說明的依托:原告與被告為干父子關系,關系較為密切,被告曾持有原告家的鑰匙。原告聲稱部分字畫丟失并向公安機關報案,公安機關從被告家中搜出了原告所稱丟失的字畫,但最終以“不能認定被告具有盜竊事實”為由未予刑事立案。原告遂向法院提起不當得利返還之訴。原告承認系爭字畫確屬原告,但其獲得均有正當來源,部分字畫為原告即興作畫后贈與被告,部分為原告贈與被告的妻子和岳父,部分為原告贈與被告的朋友后存放在被告處,部分為以被告為原告購買家具、修繕房屋、交納電話費等形式交換所得,被告并未偷過原告字畫。雙方互不認可對方的主張,也均未能提出有效的證據證明自己的主張,案件事實處于真偽不明的狀態。這時,如何在原被告之間分配證明責任,決定了案件最終的判決結果,即由何方承擔敗訴的不利后果。【3】
在這一案件中,按照原告的主張,本案屬于非給付型不當得利中的“權益侵害型”不當得利,即原告受到損害、被告獲得利益是由被告的侵害行為造成的;而按照被告的主張,其持有字畫有多種合法途徑,部分為非給付來源(朋友寄存),部分為給付來源(原告贈與、價值交換)。本文論述的問題有兩個:一是在雙方均認可獲利原因為非給付型的不當得利中,如何分配“法律上的原因”之“有”或“無”的證明責任;二是一方主張為非給付(如權益侵害)、另一方主張為給付(贈與)的不當得利中,應當由何方承擔客觀證明責任。
二、非給付型不當得利的分類和證明責任的分擔
《民法通則》并未將不當得利作實體法上的類型區分。民法理論上將不當得利分為給付型和非給付型不當得利。給付型不當得利是因請求人的給付行為而產生的不當得利。“給付”指有意識地、基于一定目的而增加他人的財產。而非給付型不當得利乃是基于受損人給付行為以外事由而產生的不當得利。根據請求權發生的事由又可將非給付型不當得利分為基于行為、事件和法律規定而生的不當得利;根據請求權的內容的不同,還可將其分為因權益受到侵害所成立的不當得利、因支付費用所成立的不當得利和因求償所產生的不當得利。【4】
上述分類有助于從實體法角度理清不當得利返還請求權之主體、相對人以及返還利益之范疇。但從程序法證明責任分配的角度看,應采用新的標準對非給付型不當得利進行劃分,即看由何方當事人“導致了財產利益的變動”。據此,可將非給付型不當得利分為因請求人行為導致的非給付型不當得利和非因請求人行為導致的非給付型不當得利。【5】兩種類型案件的證明責任有所不同。
1.因請求人行為導致的非給付型不當得利
按照羅森貝克的“法律要件分類說”,應依民事實體法的規定,由原告承擔不當得利所有要件事實的證明責任。因請求人行為導致的非給付型不當得利和因請求人給付行為導致的給付型不當得利一樣,在訴訟中應由請求人承擔證明責任。除了“法律要件分類說”之理論,還有如下理由可為佐證:
首先,從一般社會經驗來看,財產的變動以有因為常態,以無因為例外。因此,如因請求人的行為引發的財產變動,法律推定為有法律上的根據,即使此原因可能在法律上不成立、無效或撤銷,或者純粹是認識上的錯誤而不存在,但應由請求人來證明這一事實要件,這不因“給付型”或“非給付型”而有異。
其次,從物權法的原理來看,獲利人獲得利益、占有財物為給付或準給付的結果,受占有的推定效力保護。在物權法上,占有推定為有權占有,除非請求人舉證予以,因此,請求人欲打破占有的現實狀態、回復之前的占有,應舉證證明占有人的占有“無法律上的原因”,而非僅僅證明自己曾是權利人。
再次,對于因請求人行為導致財產利益變動的非給付型不當得利,盡管請求人在行為意思上缺乏真意,但是,由于請求人是使財產發生變動的主體,由其承擔舉證責任困難的危險,實屬合理。【6】因此,在事實真偽不明時,由請求人承擔此風險,符合民法意思自治和自己責任的基本原理。
2.非因請求人行為導致的非給付型不當得利
然而,如果利益的變動并非基于請求人的行為,而是被請求人的行為所致,那么,法律要件中“無法律上的原因”即為原告主張的“消極事實”,應如何來證明?訴訟實踐中,主要以消極事實說為依據,站在證明之難易、與證據之距離、當事人公平角度進行衡量。
在訴訟中,審判者和原告有時會以待證事實說中的消極事實說為依據,主張由被告證明其獲益具有合法依據。消極事實說將待證事實分為積極事實和消極事實,認為主張積極事實即肯定事實的人應承擔證明責任,主張消極事實即否定事實的人不承擔證明責任。而消極事實與積極事實之間,常常能因表述方式的變換而互相換位,如“無法律上原因”的消極事實主張就可以轉化為“合同被撤銷”的積極事實主張。在因請求人行為引起的不當得利(包括給付型不當得利和前述非給付型不當得利)訴訟中,由于請求人本身處在財產利益變化的具體過程中,其主張“無法律上原因”這一消極事實,可以轉變為相應的積極事實,此時仍應由請求人承擔舉證責任。
但在非因請求人行為導致的非給付型不當得利中,由于財產權益的變動不是由請求人的行為引起的,原告不能基于給付的意思所形成的具體情形或者其導致資財變動的行為而將“無法律上原因”變為對特定積極事實的主張,這時的“無法律上原因”,就接近于一種“實質上的消極事實”,【7】從而給原告的證明帶來困難。而被告作為財產的受益者,他無論如何是處于財產變動的具體過程之中的,更容易提供獲益有合法依據的證據。對此學者指出:“原本應歸屬于請求人的利益,現在卻歸屬于受益人的利益,在當事人事先無合意的條件下,這種權益變動是在何種情況下和基于何種原因發生的,應當屬于受益人所支配的空間領域。為此,對這種權益變動存在法律上原因的事實,應由受益人擔負證明責任,否則即可成立不當得利。”【8】
本文所舉案例中,原告主張被告擁有原屬于自己的字畫乃是基于被告的偷盜行為,因無法證明被告行為為偷盜而提起不當得利返還之訴。依原告主張,本案屬于非給付型不當得利中的權益侵害型不當得利。而被告也認可部分字畫由系由第三人存放在己處。因此,對于這部分字畫而言,原告非處于財產變動的過程之中,而被告則處于其中。因此,由被告提供其獲益有法律上的原因的證明更為妥當。
此外,從不當得利實體法制度的價值取向看,本案中原告也無須證明被告行為具有違法性,只要其能夠證明該“失竊物”原本為自己所有,就應當由被告就其獲益具有合法依據承擔證明責任。關于權益侵害型不當得利,民事法上有兩種學說,這兩種學說在訴訟上可以影響到證明責任的分配。其一為“違法性說”,該說認為,侵害他人權益,所以構成不當得利,乃是因為侵害行為具有不法性,不當得利請求權的發生系基于獲利行為的不法性。依此說,“無法律上原因”的證明,理應轉化為對受益人或者第三人行為“不法性”的證明,如受益人有犯罪或民事侵權等方面的行為。其二為“權益歸屬說”,該說認為,權益有一定的利益內容,專屬于權利人,歸其所有,違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的,屬于侵害他人權益歸屬范疇,欠缺法律上原因,應屬不當得利。基于此種學說,權益受侵害一方如果能夠證明受損的權益原本屬于自己,即可自然推導出受益人之受益“無法律上原因”,而應當由受益人證明其獲益具有合法依據。對此王澤鑒先生指出:“違法說雖值重視,但難贊同。不當得利制度之目的在于使受益人返還無法律上原因而受的利益,其應考慮的,不是不當得利的過程,而是保有利益的正當性。給付過程的違法性及保有給付的正當性是兩個不同的判斷基準。”“不當得利的功能,在于使受領人返還其無法律上原因所受的利益(取除功能),就構成要件而言,不以受益人的行為具有故意過失、不法性為必要。”【9】因此,筆者認為應遵循“權益歸屬說”,由被請求人就其獲益存在法律上原因進行證明。
三、一方主張為非給付而另一方主張為給付的,應如何認定不當得利的類型并分配證明責任
以上對于非給付型不當得利證明責任的分配,主要以引致財產權益變動的主體為標準,劃分對受益人獲益是否存在“法律上原因”的要件事實的證明責任。這導致的另一問題是,在財產利益之變動究竟系何方當事人行為引起發生爭議時,舉證責任應如何分配?我國臺灣地區學者就此情形提出兩類分配證明責任的主張:
第一種觀點認為應采用“階段舉證責任”的方式來解決。首先,原告應先提出證據說明發生財產利益變動的原因,以及該變動何以欠缺法律上原因。其次,被告須說明受領財產利益之法律上原因為何,同時被告應提出一定證據支持其主張,以避免被告為不合理的訴訟行為、空泛主張可能之法律上原因,并具體化當事人間的爭點內容,防止爭點不必要地擴散,有助于法院進行有效率之實質審理。當被告盡其提出證據之階段舉證責任后,原告進行反對證明之目標業已具體明確,原告必須針對被告之主張提出證據證明被告主張之法律上原因不存在。【10】
第二種觀點認為,當原告主張自始即不存在任何法律上原因時,必須考慮消極事實難以證明的問題。證明對象不易確定,浮動而過度擴散,是消極事實證明過程中的難題,為了避免這一困難,可以課予被告“較高之就原因具體化之說明要求”,以維持“客觀舉證責任與主觀舉證責任并行”之理論構架,但并不課予被告提出證據之責任。【11】
筆者認為,首先應當明確的是,在不當得利案件中由請求人承擔證明責任應當是一個基本準則。這不僅是根據法律要件分類說的結果,也是我國民事訴訟法的基本要求,同時也體現了保護交易秩序、遵從占有關系原理等制度理念。這一分配證明責任的基本準則具有充分的理論基礎,因此不能被輕易舍棄。而以權益侵害型不當得利為代表的非因請求人行為導致的不當得利,由被請求人承擔其獲益具有合法依據實屬特例,只有存在極為重要的理由時才對該一般準則進行修正。當不當得利案件中無法確定導致財產權益變動的主體時,也就無法確定修正該一般準則的充分理由,遵循該準則不可輕易放棄的立場,仍應當由請求人承擔“無法律上原因”之證明責任。但是,也正是由于無法確定導致權益變動的主體,嚴格地要求請求人證明對方受益“無法律上原因”也存在不公平之處。法官應基于具體個案,判斷請求人所需要達致的證明程度,合理分配舉證責任,以實現證明責任在原告與被告之間的合理轉移。上述臺灣地區學者的兩種觀念都沒有免除但實質性地減輕了不當得利請求人即原告的證明責任,也表明了這一立場。至于在案件中,被請求人即被告僅負積極否認之陳述義務還是兼負陳述義務與證明責任,應當根據案件具體情況基于公平的角度來具體看待。
以本文所舉個案為例,原告首先提出的主張和證據有如下特點值得注意:原告關于失竊的主張在刑法上未獲立案,因無法滿足刑事證據規則中的證明標準退而尋求不當得利制度的保護,而如前所述,不當得利制度不要求證明被告的違法性;原被告均認可系爭字畫原屬于原告;原被告之間存在特殊的密切關系,即雙方為干父子關系,且被告持有原告家鑰匙。原被告之間這種特殊的密切關系本身就是一種證據,【12】足以達到“優越之蓋然性”的證明程度要求。在此,對原告的證明程度的要求不必達到“高度蓋然性”的要求,【13】就可以實現證明責任的轉移,而由被告來承擔相反的證明責任,即證明其占有字畫合法根據的證據,而不僅僅是陳述和說明的義務。
四、結語
對不當得利要件事實的證明,原則上應當由不當得利返還請求人來承擔。而對于被請求人獲益是否存在“法律上的原因”,總體而言也應當遵循該一般準則。在具體的訴訟中,出于公平原則的考慮,有時候需要被請求人證明其獲益具有合法依據,但這不是一個簡單的證明責任的轉換或倒置,而是包含了復雜的推理和論證過程。在本文所舉案例中,法院要求被告證明其占有字畫具有合法來源,【14】符合本文討論的結論。本案判決“被告必須證明其獲益“有合法依據”,否則,在其不能證明或者事實真偽不明的情況下承擔舉證不能的不利訴訟后果”,所依據的是羅森貝克的法律要件分類說,以不當得利的實體規定為基礎劃分證明責任。但是根據該說,似無法得出由被告承擔證明責任的結論。該案恰恰是對法律要件分類說的修正。另外,判決所指出的財產變動的原因如買賣贈與等,都是給付型不當得利事實上的原因,而該案并非此種類型。可以說,法官根據審判經驗,形成了正確的心證,但這并不足夠,將這一過程進行理性化的梳理也是極為重要的。
注釋:
【1】史德海:《不當得利的證明責任分配———黃家偉與陳觀強不當得利返還糾紛案》,載《北京民事審判案例精析》,法律出版社2003年版,第654頁。
【2】洪學軍:《不當得利制度研究》,中國檢察出版社2004年版,第118-120頁。
【3】見(2009)大民初字第5282號。
【4】王澤鑒:《債法原理(第二冊):不當得利》,中國政法大學出版社2002年版,第37頁,第139頁。
篇2
《投資者報》記者調查發現，在投連險形勢一片大好時，也有近20個偏股型賬戶發生了虧損。根據華寶證券的分類，倒數第一的是光大永明管理的光大策略賬戶，中意人壽旗下的中意積極進取賬戶與華泰人壽旗下的華泰理財三號緊隨其后，全部虧損比例均在5%以上。
投連險今年新增73億份額
過去幾年，因資本市場萎靡，投連險規模也是在不斷萎縮，在2012年前總規模還不足850億元。
但是今年以來，各大保險公司開始重新考慮投連險的發展。根據保監會的最新數據，今年前10個月，24家保險公司新增72.5億元規模。
新增規模排名前十的有平安壽險、泰康保險、信誠人壽、中德安聯、中美聯泰、工銀安盛、匯豐人壽、陽光人壽、友邦保險以及瑞泰人壽，規模基本上都在億元以上。
一家合資保險公司的品牌部負責人告訴《投資者報》記者：“我們公司今年已經新推出了兩個賬戶，明年仍有計劃推出，目前正在申請中。”
他告訴記者，目前各家公司的明星產品是主推萬能險，但是萬能險另類投資的比例不能超過30%，所以收益很難有大的提升。而投連險的投資范圍沒有限制，因此在保監會放開保險投資的背景下，投連險應該會迎來一個春天。
光大策略賬戶排名倒數第一
目前，投連險賬戶一共有192個，偏股型賬戶，包括激進型賬戶和混合型賬戶一共有122個。
盡管今年投連險受益于政策利好而表現整體良好，但122個偏股型賬戶中仍有20個賬戶發生了虧損，虧損比例高達一成，部分虧損比例達到了5%以上。用一種另類的姿態向投資人提示著風險的存在。
據公開資料顯示，20個賬戶虧損中，光大永明管理的光大策略賬戶跌幅最深為7.61%；排名倒數第二的是中意人壽旗下的中意積極進取賬戶，為7.58%。倒數第三的是華泰人壽旗下的華泰理財三號，虧損5.63%。
根據華寶證券的分類，倒數第一的光大策略賬戶為混合型投資賬戶，成立于2011年10月27日。光大永明策略賬戶的特征為以權益類投資資產為主要投資方向，權益類資產最高可達100%，固定收益類投資資產無限制。
根據官方網站的數據，光大策略賬戶在6月初凈值暴跌，持續時間長達1個月，此后凈值一直在低位徘徊。6月光大策略賬戶凈值跌幅超過15%。
光大策略賬戶在今年5月末時，今年以來的收益率還高達20%，排名前列。為什么會出現暴漲暴跌的情況？
光大永明沒有對投連險月度報告進行披露，但從有限的公開信息看，公司對分級基金情有獨鐘，并且對帶有巨大杠桿的股票型分級基金B份額尤其鐘愛。
去年，光大永明持有雙禧B、信誠500B、銀華銳進。今年上半年，光大永明還持有中海惠裕分級債券發起式B和銀華穩進兩只分級基金。今年6月份，大盤指數迅速下跌，分級基金虧損劇烈，重倉分級基金的機構損失慘重。由于巨虧，三季度，公司應該對分級基金進行了清倉。
中意積極進取賬戶成立虧損達六成
中意人壽旗下的中意積極進取賬戶也是倒數榜上的常客。截至11月份，中意積極進取賬戶凈值只有0.41元。該賬戶成立于2007年，自成立以來跌幅高達六成，可以說是成立以來虧損最多的賬戶。
根據公司的中報，公司解釋積極進取賬戶之所以表現不佳的原因在于對股票市場的誤判。它在報告中稱，由于宏觀經濟增長回落，經濟整體呈現短周期衰退的特征，該賬戶對股票市場不樂觀，采取了相對保守的投資策略。權益保持在偏低的倉位上，品種選擇上配置多為指數基金。
中意旗下另兩個賬戶——增長理財和策略增長僅微微實現了正收益，也是出于公司對股票形勢的誤判。
以策略增長為例，年初將重心放在金融、基建和重倉等周期性行業，二季度配置醫藥和旅游，這些行業略微有表現，但市場熱點在創業板、在于成長股、在于各種概念，公司沒有抓住結構性行情機會。
中宏人壽5個賬戶4個虧損
20個虧損賬戶中，中宏人壽有四個發生了虧損，成為虧損最多的保險公司。
華寶證券的研究報告顯示，中宏人壽旗下有5個賬戶，發生虧損的4個賬戶分別是中宏行業焦點型、中宏積極成長型、中宏穩健成長型以及中宏投資管家，虧損額度分別為4.89%、4.65%、4.14%以及1.38%。
虧損的賬戶除了投資管家，其他3個同時成立于2008年4月份，3個賬戶自成立以來的收益跌幅都超過15%。
面對虧損的現狀，中宏人壽相關負責人在接受《投資者報》記者采訪時卻表示：“我們公司的主要業務，集中于保障類、分紅類保險產品；投連業務的占比非常小。今后如有其他相關的話題，歡迎跟我們聯系。”
從公司的答復來看，中宏人壽投連險低迷不振的現狀，或許就與公司的不重視有關。
中宏人壽官網顯示，該公司成立于1996年11月，是國內首家中外合資人壽保險公司，由加拿大宏利人壽保險（國際）有限公司和中國對外經濟貿易信托投資有限公司發起組建，總部位于上海，目前已在天津、四川、山東等10余省市設立分支機構。
太平人壽有望奪冠
與上述墊底產品相反的是，也有沖鋒在前的投連險賬戶。
華寶證券研究所的研究顯示，今年沖擊冠軍寶座的公司應該屬于太平人壽。
數據顯示，截至11月30日，今年以來公司旗下兩款產品太平價值先鋒型和太平藍籌成長型的收益率分別為31%和26%，在122個激進型投資賬戶中排名前兩位。
這兩只產品在過往11個月中基本上處于穩定上升的狀態，其中只有8月凈值回撤得厲害。不過，在9月份兩只產品迅速調整，凈值回升。
數據顯示，9月份上證指數上漲3.64%，而太平人壽上述兩個賬戶單月收益分別大漲8.82%和7.61%。
之所以凈值飆升，從上市公司三季報的情況就能發現一二。三季報顯示，截至三季度末，太平人壽旗下相關賬戶，包括分紅、投連、傳統產品等出現在15家上市公司的股東名單上，集中在科技股、傳媒股等熱點板塊，這些板塊恰是牛股頻出的地方。
以9月份報告為例，公司在策略上提高倉位積極參與結構性機會。行業配置方向上，側重政策紅利釋放領域個股配置，例如土地流轉、自貿區改革、電信、電網、環保、海洋經濟等領域。也正是因為9月份的調倉換股，讓太平兩個賬戶凈值快速飆升，成為領頭羊。
篇3
@信用證要求“documents muSt bepresented no later than 10 days from date of shipment”（單據必須不遲于自裝運日起10天內交單），提單（B/L）簽發日期為3月1日，受益人3月11日交單，是否構成延遲交單？
分析
ISBP745對“from”（“自”）的解釋發生了重大變化，在A15中指出“the words‘from’when used to determine a maturity date or period for presentation following the date of shipment，the date of an event or the date of a document，exclude that date in the calculation of period.”即：當“from”用于確定自裝運日期、事件發生日期或單據日期起的到期日或交單期時，將不包括該日期。因此，按照ISBP745的規定，本案最遲交單日為3月11日。
但是UCP600第3條分別指出“‘from’when used to determine a period of shipment include the date or dates mentioned.”即：“from”用于確定發運日期時包含提及的日期。“‘from’when used to determine a maturity date exclude the date mentioned.”即：“from”用于確定到期日期時不包含提及的日期。ISBP681只在第43條d款提到“根據UCP600第3條的指引，當使用‘from’和‘after’確定匯票到期日時，到期日的計算從單據日期、發運日期或其他事件的次日起計算。”可見，UCP600和ISBP681都沒有明確當“from”用于確定交單日期時，是否包含提及的日期。
筆者認為ISBP只是輔助解讀UCP的審單標準，而非UCP600規則本身。正如ISBP681引言提到的“本文反映的國際標準銀行實務與UCP600是一致的，并不修訂UCP600，應與UCP600作為整體使用，不應孤立解讀。”另外，國際商會也不建議在信用證中直接援引“This L/C is subjeet to ISBP”，所以“from”用于確定交單日期時，仍不應簡單地視為不包含所提及日期。
為避免潛在爭議，建議企業在信用證中應盡量避免使用“from”一詞。
“快遞收據”新說法
案例
信用證46A要求“beneficiary’s certificate supported by relevant courier receipt certifying that certain documents have been forwarded to applicant within 3 working days after shipment date.”即由快遞收據佐證的受益人證明，證明受益人在裝運日后3個工作日內將相關單據用快遞寄給申請人。47A要求“The number of L/C must be mentioned on all documents.”即所有單據須注明信用證編號。開證行對交單拒付的理由是：快速收據無日期及簽字；受益人證明上雖然有信用證編號，但快遞收據沒有。開證行拒付是否合理？
分析
由于對快遞收據理解的偏差普遍存在，ISBP745新增了A10，“When a credit requires the presentation of a document as evidence of sending documents，notices and the like to a named or described entity.in the form of a courier receipt，post receipt or certificate of posting。such document is not examined under UCP 600 article 25.”即：當信用證要求提交快遞收據、郵政收據或投郵證明一類單據，以證實寄送單據給一個具名或規定的實體時，該單據的審核不適用UCP600第25條。UCP600第25條針對快遞收據、郵政收據和投郵證明，強調證明貨物收訖待運的快遞收據必須由具名機構蓋章或簽字并表明取件或收件日期，且該日期被視為發運日期。
可見A10將快遞收據分為兩類，如果快遞是用來寄送信用證規定的貨物，這樣的快遞收據屬于運輸單據，應按UCP600第25條審核；如果快遞是寄送樣品、裝船通知、副本單據等，則其收據不屬于運輸單據，應按UCP600第14條一般單據的標準審核，即單據內容看似滿足單據要求的功能，且不與其他單據內容矛盾。
筆者認為，本案的快遞收據是用來證明寄送其他單據的，并非運輸單據，但是考慮到受益人證明的內容是證明受益人于裝船日后3個工作日內將相關單據寄給申請人，所以快遞收據日期的缺失將導致該要求無法實現，該快遞收據的功能也就無法滿足，因此缺少日期應視為不符點。至于有沒有簽字，則需要看快遞收據的格式是否有簽字欄位，由于快遞收據的格式不受UCP管轄，若其本來就沒有簽字欄位，自然不需要簽字，若有的話需要簽署。
第二個不符點不成立。信用證在46A中強調受益人證明是“supported by courier receipt”，可以理解成受益人證明和快遞收據作為整體，共同構成一份單據，因此信用證編號在受益人證明上出現即滿足條件，無需再在快遞收據上出現。如果46A要求“1.beneficiary's certificate…；2.courier receipt…”，也就是將快遞收據單獨作為一份單據提交，那就要注明信用證號碼了。
“已裝船批注”新定性
案例
信用證適用于UCP600，要求裝運港青島，卸貨港釜山。提交的提單信息如下：
收獲地：“濰坊，卡車魯1234”
船名：“好運號” 裝運港：“青島港”
卸貨港：“釜山港” 交貨地點：（未填寫）
該提單沒有單獨的已裝船批注，但是預先印就了“shipped on board，Jun 1，2012”。結果開證行拒付，是否合理？
分析
裝船批注問題由來已久，國際商會多次在意見和咨詢中予以解釋，此次正式寫入ISBP745，其核心是：當提單顯示了裝運港、船只、時間和卸貨港等必要信息以外，還顯示了收貨地、接管地或前程運輸等細節，此時仍需要一個顯示裝運港、船名及裝運時間的批注，來證明貨物確實是于信用證規定的時間內在裝貨港裝上具名船只。
因為UCP600第20條規定提單須“通過預先印就的文字或注明裝運日期的已裝船批注表明貨物已在信用證規定的裝貨港裝上具名船只”。因此要求審單員必須能夠一目了然地從單據表面確定裝貨港、船只和時間，以判斷是否單證相符。若提單顯示收貨地、前程運輸工具等，將會影響審單員判斷，此時就需要單獨的裝船批注了c
以本案為例，提單雖預印“shipped on board”字樣，但不能證明貨物是在6月1日裝上“好運號”船只。這是因為“shipped on board”本意指裝上運輸工具，可以指船，也可以指其他工具，并非僅是已裝船的意思。《牛津高階英漢雙解詞典》（第七版）對“ship”做動詞的解釋是“1.send or transport（passengers，cargo，etc.）by ship；2.transport（goods）by rail or other means”。對“on board”的解釋是“1.embark on a ship；2.enter（a train，vehicle，aircraft，etc.）”。可見，提單上“shipped 0n board”字樣有可能是指6月3日裝上了“魯1234卡車”，而非“好運號”船只，這樣就會造成單證不符。
有人以FOB（Free on Board）只適用海運方式證明“shipped on board”只能指已裝船，但是《1990年美國對外貿易定義修訂本》就指出若采取FOB裝運港船上交貨，必須注明“FOB Vessel”字樣，而“FOB New York”則指紐約市內陸運輸工具上交貨。不同國家對某些術語、慣例理解不同也屬正常，單純爭論“shipped on board”是否僅指已裝船也意義不大，保證順利交單收匯才是硬道理。
為此，建議企業站在審單員的角度理解裝船批注。只要提單上有信息干擾審單員一目了然地判斷貨物于規定時間在規定港口裝上規定船只的，就需要裝船批注，并且要批注什么時間，在哪個港，裝上哪艘船。
“原產地證書”看L8
案例
信用證受益人是B公司，要求發票編號是123，結果受益人提交的原產地證明顯示“consignor：M公司”，發票號是456，爻單時是否會引起拒付？如果顯示“consignor：B公司，發票號456”呢？
分析
國際貿易中，中間商可以采取開立可轉讓信用證，通過替換單據的方法切斷買賣雙方聯系，保守商業機密。但是諸如原產地證明類似的單據中間商通常無法替換，故交單時，會出現單據顯示了受益人以外的第三方。ISBP681第185條規定“原產地證明可以顯示信用證受益人或運輸單據上托運人之外的另外一人為發貨人或出口方”，但是并未闡述原產地證明上的其他信息，諸如發票號碼、日期等與信用證不同是否可接受。
為此，ISBP745新增L8，“A certificate of origin may indicate a different invoicenumber，invoice date and shipment routing to that indicated on one 0r more other stipulated documents，provided the exporter or consignor shown on the certificate of origin is not the beneficiary.”即：只要原產地證明顯示的出口商或發貨人不是受益人，就可以顯示不同于其他一種或多種規定單據上注明的發票號碼、發票日期和運輸路線。
所以本案第一種原產地證明可接受，第二種原產地證明不可接受。ISBP745新增L8的精髓依舊是信用證是結算工具，而非“拒付工具”。
案例
信用證編號DC123要求提交原產地證書，交單如下：
We certlfy that the goods are ofGermany origin.
Drawn under DC 123
Signature.
是否存在不符點？
分析
ISBP745更加強調原產地證上貨描的重要性，L4修改為：“A certificate of origin is to appear to relate to the invoiced goods，for example，by：a goods descriptionthat correspondents to that in the credit or a description shown in general terms not in conflict with the goods description in the credit；or referring to a good description appearing in another stipulated document or in a documentthat is attached to.and forming an integral part of，the certificate of origin.”即：原產地證明應當看似與所開發票的貨物相關聯，例如，通過下列方式：與信用證規定相符的貨物描述，或與信用證所規定的貨物描述不相矛盾的統稱；或者援引其他規定單據或原產地證明不可分割的附件上的貨物描述。
本案中原產地證書沒有貨物描述，所以即便其中援引了信用證編號，按照ISBP745規定也構成不符點交單。試想，如果該信用證所涉及的貨物為德國汽車3輛和中國摩托車3輛，且允許分批裝運，其中需要德國汽車的原產地證明。第一批發貨為2輛德國汽車和1輛中國摩托車，顯然此案中出口商提交的原產地證明是無法達到原產地證書的通常功能的。
“保險單據”新修改
案例
保單出具日期晚于提單日期，但是保單表面載有“倉至倉”條款，是否可以接受？
分析
篇4
一、問題的提出
《民法通則》第92條規定:“沒有合法根據,取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人。”構成不當得利有四個要件:一方獲有利益;他方受到損失;獲利與受損之間存在因果關系;獲利沒有合法根據,即無“法律上的原因”,這是不當得利的關鍵。在訴訟中,如何證明獲利“有”、“無”“法律上的原因”,是不當得利案件的核心。應由不當得利的返還請求人(受損方、訴訟中的原告)證明被請求人(獲利方、訴訟中的被告)獲利“無法律上的原因”,還是由被請求人證明獲利具有合法依據,會直接導致截然相反的訴訟后果。對此,學者多認為,我國民事訴訟法未對該類訴訟的證明責任有特殊規定,而從“法律要件分類說”的基本立場和觀點來看,應由請求人即原告來承擔不當得利構成的四要件成就的證明責任,其關鍵是“無法律上的原因”的證明責任。筆者亦基本認同這一觀點,但認為此種證明責任主要適用于給付型不當得利。在給付型不當得利中,利益的變動是因受損方的給付行為引起的,受損方如欲回復到利益變動前的狀態,應承擔給付基礎已不存在或喪失等證明責任亦合情理。這一觀點在我國司法審判實踐中已有所體現。【1】
但在非給付型不當得利案件中,如何配置舉證責任,關鍵是如何配置獲利是否存在“法律上原因”這一要件事實的證明責任,存在爭議。非給付型不當得利是指基于受損人給付行為以外事由而產生的不當得利。這些事由包括:受損人的行為,如誤以他人的事務為自己的事務而管理;受益人或者第三人的行為,如受益人或者第三人的行為的侵權或錯誤(即權益侵害型不當得利);自然事件,如他人之魚躍入自己的魚池;法律規定,如添附。【2】與給付型不當得利相比,非給付型不當得利產生的事由復雜,類型多樣,對其要件事實的證明標準更難統一,更值得研究和探討。
本文現舉一實例為引,借助其作為進一步說明的依托:原告與被告為干父子關系,關系較為密切,被告曾持有原告家的鑰匙。原告聲稱部分字畫丟失并向公安機關報案,公安機關從被告家中搜出了原告所稱丟失的字畫,但最終以“不能認定被告具有盜竊事實”為由未予刑事立案。原告遂向法院提起不當得利返還之訴。原告承認系爭字畫確屬原告,但其獲得均有正當來源,部分字畫為原告即興作畫后贈與被告,部分為原告贈與被告的妻子和岳父,部分為原告贈與被告的朋友后存放在被告處,部分為以被告為原告購買家具、修繕房屋、交納電話費等形式交換所得,被告并未偷過原告字畫。雙方互不認可對方的主張,也均未能提出有效的證據證明自己的主張,案件事實處于真偽不明的狀態。這時,如何在原被告之間分配證明責任,決定了案件最終的判決結果,即由何方承擔敗訴的不利后果。【3】
在這一案件中,按照原告的主張,本案屬于非給付型不當得利中的“權益侵害型”不當得利,即原告受到損害、被告獲得利益是由被告的侵害行為造成的;而按照被告的主張,其持有字畫有多種合法途徑,部分為非給付來源(朋友寄存),部分為給付來源(原告贈與、價值交換)。本文論述的問題有兩個:一是在雙方均認可獲利原因為非給付型的不當得利中,如何分配“法律上的原因”之“有”或“無”的證明責任;二是一方主張為非給付(如權益侵害)、另一方主張為給付(贈與)的不當得利中,應當由何方承擔客觀證明責任。
二、非給付型不當得利的分類和證明責任的分擔
《民法通則》并未將不當得利作實體法上的類型區分。民法理論上將不當得利分為給付型和非給付型不當得利。給付型不當得利是因請求人的給付行為而產生的不當得利。“給付”指有意識地、基于一定目的而增加他人的財產。而非給付型不當得利乃是基于受損人給付行為以外事由而產生的不當得利。根據請求權發生的事由又可將非給付型不當得利分為基于行為、事件和法律規定而生的不當得利;根據請求權的內容的不同,還可將其分為因權益受到侵害所成立的不當得利、因支付費用所成立的不當得利和因求償所產生的不當得利。【4】
上述分類有助于從實體法角度理清不當得利返還請求權之主體、相對人以及返還利益之范疇。但從程序法證明責任分配的角度看,應采用新的標準對非給付型不當得利進行劃分,即看由何方當事人“導致了財產利益的變動”。據此,可將非給付型不當得利分為因請求人行為導致的非給付型不當得利和非因請求人行為導致的非給付型不當得利。【5】兩種類型案件的證明責任有所不同。
1.因請求人行為導致的非給付型不當得利
按照羅森貝克的“法律要件分類說”,應依民事實體法的規定,由原告承擔不當得利所有要件事實的證明責任。因請求人行為導致的非給付型不當得利和因請求人給付行為導致的給付型不當得利一樣,在訴訟中應由請求人承擔證明責任。除了“法律要件分類說”之理論,還有如下理由可為佐證:
首先,從一般社會經驗來看,財產的變動以有因為常態,以無因為例外。因此,如因請求人的行為引發的財產變動,法律推定為有法律上的根據,即使此原因可能在法律上不成立、無效或撤銷,或者純粹是認識上的錯誤而不存在,但應由請求人來證明這一事實要件,這不因“給付型”或“非給付型”而有異。
其次,從物權法的原理來看,獲利人獲得利益、占有財物為給付或準給付的結果,受占有的推定效力保護。在物權法上,占有推定為有權占有,除非請求人舉證予以,因此,請求人欲打破占有的現實狀態、回復之前的占有,應舉證證明占有人的占有“無法律上的原因”,而非僅僅證明自己曾是權利人。
再次,對于因請求人行為導致財產利益變動的非給付型不當得利,盡管請求人在行為意思上缺乏真意,但是,由于請求人是使財產發生變動的主體,由其承擔舉證責任困難的危險,實屬合理。【6】因此,在事實真偽不明時,由請求人承擔此風險,符合民法意思自治和自己責任的基本原理。
2.非因請求人行為導致的非給付型不當得利
然而,如果利益的變動并非基于請求人的行為,而是被請求人的行為所致,那么,法律要件中“無法律上的原因”即為原告主張的“消極事實”,應如何來證明?訴訟實踐中,主要以消極事實說為依據,站在證明之難易、與證據之距離、當事人公平角度進行衡量。
在訴訟中,審判者和原告有時會以待證事實說中的消極事實說為依據,主張由被告證明其獲益具有合法依據。消極事實說將待證事實分為積極事實和消極事實,認為主張積極事實即肯定事實的人應承擔證明責任,主張消極事實即否定事實的人不承擔證明責任。而消極事實與積極事實之間,常常能因表述方式的變換而互相換位,如“無法律上原因”的消極事實主張就可以轉化為“合同被撤銷”的積極事實主張。在因請求人行為引起的不當得利(包括給付型不當得利和前述非給付型不當得利)訴訟中,由于請求人本身處在財產利益變化的具體過程中,其主張“無法律上原因”這一消極事實,可以轉變為相應的積極事實,此時仍應由請求人承擔舉證責任。
但在非因請求人行為導致的非給付型不當得利中,由于財產權益的變動不是由請求人的行為引起的,原告不能基于給付的意思所形成的具體情形或者其導致資財變動的行為而將“無法律上原因”變為對特定積極事實的主張,這時的“無法律上原因”,就接近于一種“實質上的消極事實”,【7】從而給原告的證明帶來困難。而被告作為財產的受益者,他無論如何是處于財產變動的具體過程之中的,更容易提供獲益有合法依據的證據。對此學者指出:“原本應歸屬于請求人的利益,現在卻歸屬于受益人的利益,在當事人事先無合意的條件下,這種權益變動是在何種情況下和基于何種原因發生的,應當屬于受益人所支配的空間領域。為此,對這種權益變動存在法律上原因的事實,應由受益人擔負證明責任,否則即可成立不當得利。”【8】
本文所舉案例中,原告主張被告擁有原屬于自己的字畫乃是基于被告的偷盜行為,因無法證明被告行為為偷盜而提起不當得利返還之訴。依原告主張,本案屬于非給付型不當得利中的權益侵害型不當得利。而被告也認可部分字畫由系由第三人存放在己處。因此,對于這部分字畫而言,原告非處于財產變動的過程之中,而被告則處于其中。因此,由被告提供其獲益有法律上的原因的證明更為妥當。
此外,從不當得利實體法制度的價值取向看,本案中原告也無須證明被告行為具有違法性,只要其能夠證明該“失竊物”原本為自己所有,就應當由被告就其獲益具有合法依據承擔證明責任。關于權益侵害型不當得利,民事法上有兩種學說,這兩種學說在訴訟上可以影響到證明責任的分配。其一為“違法性說”,該說認為,侵害他人權益,所以構成不當得利,乃是因為侵害行為具有不法性,不當得利請求權的發生系基于獲利行為的不法性。依此說,“無法律上原因”的證明,理應轉化為對受益人或者第三人行為“不法性”的證明,如受益人有犯罪或民事侵權等方面的行為。其二為“權益歸屬說”,該說認為,權益有一定的利益內容,專屬于權利人,歸其所有,違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的,屬于侵害他人權益歸屬范疇,欠缺法律上原因,應屬不當得利。基于此種學說,權益受侵害一方如果能夠證明受損的權益原本屬于自己,即可自然推導出受益人之受益“無法律上原因”,而應當由受益人證明其獲益具有合法依據。對此王澤鑒先生指出:“違法說雖值重視,但難贊同。不當得利制度之目的在于使受益人返還無法律上原因而受的利益,其應考慮的,不是不當得利的過程,而是保有利益的正當性。給付過程的違法性及保有給付的正當性是兩個不同的判斷基準。”“不當得利的功能,在于使受領人返還其無法律上原因所受的利益(取除功能),就構成要件而言,不以受益人的行為具有故意過失、不法性為必要。”【9】因此,筆者認為應遵循“權益歸屬說”,由被請求人就其獲益存在法律上原因進行證明。
三、一方主張為非給付而另一方主張為給付的,應如何認定不當得利的類型并分配證明責任
以上對于非給付型不當得利證明責任的分配,主要以引致財產權益變動的主體為標準,劃分對受益人獲益是否存在“法律上原因”的要件事實的證明責任。這導致的另一問題是,在財產利益之變動究竟系何方當事人行為引起發生爭議時,舉證責任應如何分配?我國臺灣地區學者就此情形提出兩類分配證明責任的主張:
第一種觀點認為應采用“階段舉證責任”的方式來解決。首先,原告應先提出證據說明發生財產利益變動的原因,以及該變動何以欠缺法律上原因。其次,被告須說明受領財產利益之法律上原因為何,同時被告應提出一定證據支持其主張,以避免被告為不合理的訴訟行為、空泛主張可能之法律上原因,并具體化當事人間的爭點內容,防止爭點不必要地擴散,有助于法院進行有效率之實質審理。當被告盡其提出證據之階段舉證責任后,原告進行反對證明之目標業已具體明確,原告必須針對被告之主張提出證據證明被告主張之法律上原因不存在。【10】
第二種觀點認為,當原告主張自始即不存在任何法律上原因時,必須考慮消極事實難以證明的問題。證明對象不易確定,浮動而過度擴散,是消極事實證明過程中的難題,為了避免這一困難,可以課予被告“較高之就原因具體化之說明要求”,以維持“客觀舉證責任與主觀舉證責任并行”之理論構架,但并不課予被告提出證據之責任。【11】
筆者認為,首先應當明確的是,在不當得利案件中由請求人承擔證明責任應當是一個基本準則。這不僅是根據法律要件分類說的結果,也是我國民事訴訟法的基本要求,同時也體現了保護交易秩序、遵從占有關系原理等制度理念。這一分配證明責任的基本準則具有充分的理論基礎,因此不能被輕易舍棄。而以權益侵害型不當得利為代表的非因請求人行為導致的不當得利,由被請求人承擔其獲益具有合法依據實屬特例,只有存在極為重要的理由時才對該一般準則進行修正。當不當得利案件中無法確定導致財產權益變動的主體時,也就無法確定修正該一般準則的充分理由,遵循該準則不可輕易放棄的立場,仍應當由請求人承擔“無法律上原因”之證明責任。但是,也正是由于無法確定導致權益變動的主體,嚴格地要求請求人證明對方受益“無法律上原因”也存在不公平之處。法官應基于具體個案,判斷請求人所需要達致的證明程度,合理分配舉證責任,以實現證明責任在原告與被告之間的合理轉移。上述臺灣地區學者的兩種觀念都沒有免除但實質性地減輕了不當得利請求人即原告的證明責任,也表明了這一立場。至于在案件中,被請求人即被告僅負積極否認之陳述義務還是兼負陳述義務與證明責任,應當根據案件具體情況基于公平的角度來具體看待。
以本文所舉個案為例,原告首先提出的主張和證據有如下特點值得注意:原告關于失竊的主張在刑法上未獲立案,因無法滿足刑事證據規則中的證明標準退而尋求不當得利制度的保護,而如前所述,不當得利制度不要求證明被告的違法性;原被告均認可系爭字畫原屬于原告;原被告之間存在特殊的密切關系,即雙方為干父子關系,且被告持有原告家鑰匙。原被告之間這種特殊的密切關系本身就是一種證據,【12】足以達到“優越之蓋然性”的證明程度要求。在此,對原告的證明程度的要求不必達到“高度蓋然性”的要求,【13】就可以實現證明責任的轉移,而由被告來承擔相反的證明責任,即證明其占有字畫合法根據的證據,而不僅僅是陳述和說明的義務。
四、結語
對不當得利要件事實的證明,原則上應當由不當得利返還請求人來承擔。而對于被請求人獲益是否存在“法律上的原因”,總體而言也應當遵循該一般準則。在具體的訴訟中,出于公平原則的考慮,有時候需要被請求人證明其獲益具有合法依據,但這不是一個簡單的證明責任的轉換或倒置,而是包含了復雜的推理和論證過程。在本文所舉案例中,法院要求被告證明其占有字畫具有合法來源,【14】符合本文討論的結論。本案判決“被告必須證明其獲益“有合法依據”,否則,在其不能證明或者事實真偽不明的情況下承擔舉證不能的不利訴訟后果”,所依據的是羅森貝克的法律要件分類說,以不當得利的實體規定為基礎劃分證明責任。但是根據該說,似無法得出由被告承擔證明責任的結論。該案恰恰是對法律要件分類說的修正。另外,判決所指出的財產變動的原因如買賣贈與等,都是給付型不當得利事實上的原因,而該案并非此種類型。可以說,法官根據審判經驗,形成了正確的心證,但這并不足夠,將這一過程進行理性化的梳理也是極為重要的。
注釋:
【1】史德海:《不當得利的證明責任分配———黃家偉與陳觀強不當得利返還糾紛案》,載《北京民事審判案例精析》,法律出版社2003年版,第654頁。
【2】洪學軍:《不當得利制度研究》,中國檢察出版社2004年版,第118-120頁。
【3】見(2009)大民初字第5282號。
【4】王澤鑒:《債法原理(第二冊):不當得利》,中國政法大學出版社2002年版,第37頁,第139頁。
【5】日、德、我國臺灣都有相當部分的學者贊同此界分方法。參見黃國昌:《民事訴訟理論之新展開》,北京大學出版社2008年1月版,第162頁。
【6】姜世明:《論不當得利無法律上原因要件之舉證責任分配》,載《全臺律師》2000年4月號,第90頁。
篇5
一、信用證嚴格相符原則的內涵
信用證嚴格相符（Strict Compliance）原則是指受益人向銀行提交各種單據請求銀行依信用證付款時，這些單據從表面上看必須嚴格符合信用證的要求，銀行才予付款；銀行有權拒收沒有嚴格符合信用證條款的單據。因此決定了銀行處理的只是單據，并因此決定了信用證業務中審單的重要性。若受益人提交的單據表面與信用證規定的要求相符時，開證行必須承擔付款責任。受益人提交的單據是否與信用證要求相符的判斷標準就成為及其突出的問題，那么依據什么標準來判斷單證相符呢？以及由誰來制定和確定這個標準呢？目前主要有幾種不同的觀點，如嚴格相符原則、實質相符原則、雙重標準原則、表面相符原則、理性的審單員的審單標準原則等，其中嚴格相符原則是各國目前的主流做法。在理解信用證的嚴格相符原則時應該注意以下幾點：
（一）嚴格相符不等同于絕對的“字面相符”。嚴格相符原則雖然要求受益人提交的單據與信用證的條款要求相符，但這里的相符只要受益人提交的整套單據結合起來能夠反映信用證規定的內容即可，而不必苛求每份單據都要載明信用證所要求的細節，與“字面相符”有本質的區別。
（二）嚴格相符也不等同于實質相符。實質相符認為，應當拋開信用證條款的字面意思，要考慮不符合是否給銀行在審查信用證單據時造成了不確定感、該不符點是否將誤導開證銀行做出對自身不利的決定等問題。
總之，嚴格相符原則既不是過于嚴格的“字面相符”標準，也不等同于可能被任意解釋的“實質相符”。嚴格相符原則既保證了銀行在處理單據過程中不過分死板進而增加信用證的使用成本，保障了信用證的高效運作也不至于留給銀行太寬的自由裁量空間進而加大信用證支付中的糾紛。
二、信用證嚴格相符原則在UCP600中的體現
（一）銀行審單的依據。UCP600第十四條a款規定“按指定行事的指定銀行、保兌行及開證行須審核交單，并僅基于單據本身確定其是否在表面上構成相符交單。”
（二）銀行確定接受或者拒絕單據的期限。UCP600第十四條b款規定：“按指定行事的指定銀行、保兌行及開證行各有從交單次日起至多五個銀行工作日用以確定交單是否相符。
（三）單據的日期。UCP600第十四條c款規定；i款規定；這兩款分別針對受益人的最遲交單期和最早交單期而做出的規定。
（四）單據與信用證不沖突，而無須完全一致。UCP600第十四條d款規定、該條e款規定、同時在j款中規定單據中受益人和申請人的地址不必與信用證或其他單據中的地址相同，但必須與信用證中規定的各自地址在同一國家，如果傳真、電話、電子郵箱等聯系信息時地址的一部分，銀行將不予理會。
三、信用證嚴格相符原則給受益人帶來的困惑
在信用證支付方式中，受益人履行交貨義務后，將全套單據提交銀行時，受益人面臨的最大困惑是銀行經常會以單據存在“不符點”為由拒絕支付貨款。
（一）單證不符。由于單證不符，單據的名稱或內容與信用證條款規定的不同，導致銀行拒付貨款，從而給受益人帶來困惑。如信用證中規定的商品數量與單據顯示的商品數量不符。
（二）單單不符。由于單單不符，單據與單據之間內容不相一致，導致銀行拒付貨款，從而給受益人帶來困惑。如信用證中規定受益人證明中要注明全套副本單據已經快遞給開證申請人，快遞收據作為結匯單據，而出口商交單時卻無此內容快遞收據。
（三）單據制作不符合跟單信用證統一慣例的要求。由于單據制作不符合跟單信用證統一慣例的要求，導致銀行拒付貨款，從而給受益人帶來困惑。
四、針對受益人的困惑所提出的解決方法
受益人提交單據遭到銀行的拒付會對受益人帶來很多不利影響，因此如何降低開證行的拒付風險是受益人要認真研究的一個重要問題。事實上，受益人只要準確的理解UCP600中有關銀行審單標準的要求，認真審核信用證并按照信用證條款的要求與銀行審單標準的要求制作單據，銀行拒付的風險是可以避免的，至少最大限度的可以降低。受益人可以從以下幾個方面來解決嚴格相符原則帶給其的困惑：
（一）受益人收到通知行轉交的信用證后及時對信用證進行審核。受益人主要審核從以下幾個方面審核信用證：1﹑信用證的基本內容是否齊備和正確；2﹑信用證的責任條款；3﹑信用證是受UCP600支配；4﹑有關單證的提交要求；5﹑信用證的有效性。
（二）受益人應該嚴格遵守信用證中有關時間的規定
一個信用證中包括很多日期，這些信用證日的規定有一定的規則，而且各日期之間還有著密切的關系。不論是受益人還是審單銀行都必須關注信用證各日期之間的關系，以保證信用證的正常運轉，避免支付風險的發生。
1﹑“開證日”是開證行按照開證申請書開出信用證的日期。一般在信用證“date of issue”一欄規定。
2﹑“信用證截止日”與“最遲交單日”。“信用證截止日”是信用證的到期日，即有效期限。“最遲交單日”僅適用與要求提交的單據中包含一份或多份正本運輸單據的情況。
3﹑受益人要注意信用證截止日與最遲交單日之間的關系。在最遲交單日后但在信用證截止日前的交單，雖延遲交單，但開證行或指定銀行仍有義務接受單據并予以審核，將延遲交單的行為作為不符點而可能遭到拒付，但是如受益人放棄不符點，開證行可能會向受益人付款。而交單發生在信用證截止日之后，銀行就不再受信用證的約束不再具有審單義務。
（三）受益人要嚴格按照信用證要求制作單據
篇6
一、引言
集約化和專業化是現今信用證項下業務處理的發展趨勢，也是中國商業銀行提升自身綜合實力、全面參與國際競爭的必由之路。合理的審單標準對于銀行的意義在于維護客戶利益的同時提升銀行國際形象，進而達到促進自身長遠發展的目的。基于此，本文重點從銀行角度分析該采用何種審單標準以達到銀行效益最大化。
自20世紀初，銀行成為信用證貿易主體之一以來，銀行審單標準一直是國際貿易單證領域重要的課題。尤其是近30年，全球經濟一體化的加速和相關信用證爭端頻現，對信用證交易產生了深遠影響，也推動了相關國際慣例的變更，這就給審單標準的探討提供了更廣闊的空間。
國際貿易法奠基人，英國著名法學家Clive M.Sehmitthoff在其《信用證的國際性與程序性問題》一文中強調了國際慣例和跨國規章對審單標準的影響，即銀行審單標準不可能獨立于慣例法規的存在，因此，銀行在選擇審單標準時，需要了解當事人歸屬地的法律。關于銀行審單標準確立應基于社會總效益考慮的觀點，則認為信用證所有當事方確立審單標準時，應該衡量每一種標準所產生的社會效益（徐艷玲、黃影，2011），通過引入經濟分析法，得出嚴格審單標準能達到社會效益均衡的目的。大部分文獻是從具體國際慣例如UCP來分析銀行審單標準（Dan Talor，2000；張目強，2006），認為銀行審單標準是對信用證文本規定的國際慣例的具體應用。這些研究，都為本文觀點的確立提供了思考方向。
二、主要審單口徑及審單標準的界定
（一）主要審單口徑
目前，實質標準和鏡像標準及二者之間的中間標準是比較流行的審單標準概念，筆者認為這種標準定義不夠確切，也不利于更好解釋銀行日常實務和相關機構出具的意見，在銀行日常審單中，有進出口兩個方向，一般情況下，不同方向業務在不同業務部門或會應用不同審單措施，如果不根據具體情形加以區分，會降低其可應用性，同時，對銀行而言，一般不存在“如鏡子般”概念，只有“嚴”“寬”概念。實質標準和鏡像標準只是審單口徑，不是銀行審單標準。
目前主要的審單口徑有：寬松口徑和嚴格口徑。
寬松口徑指當單據與信用證存在一定差別時，銀行仍認定單證是相符的。寬松的審單標準口徑認為，只要單據不影響審單員對信用證項下交易真實性的確定，即可認為相符。
嚴格口徑指銀行要求單據內容無條件與信用證保持一致。
（二）審單標準的界定
銀行審單標準指銀行為達到特定目的，針對如何審核信用證及其項下單據提出一系列措施組合，是銀行在進出口兩個方向的審單口徑體系，有出口審單和進口審單的兩個方向的口徑構成因子。從宏觀來說，銀行審單標準是若干方向性意義的指導原則，如進口嚴格原則和出口寬松原則；從微觀來說，銀行審單標準是相關權威部門和各國銀行所普遍認可的具體國際慣例，如信用證中規定的適用規則。
為易于理解銀行審單標準，舉例如下：
2012年10月，國際商會公布的意見中有這樣一個案例，開證行通過MT700開出的信用證，在46A要求提交受益人證明作為要求單據，并以郵遞收據作為支持證明，同時，在47A規定所有單據必須顯示信用證號碼，受益人銀行認為單證相符將單據寄至保兌行，保兌行將單據提交開證行后，開證行拒付，理由是L/C Nr. Missingon copy of courier receipt.在這個案例中，受益人銀行出口方向審單口徑就是寬松口徑，其結合了信用證交易的基礎，認為貿易背景真實，且其他所有單據并無瑕疵，不會對貨物標地產生實質影響。保兌行體現的是進口方向寬松的審單口徑，其對信用證作出了不同解讀，郵遞收據并不是單獨要求單據，而是受益人證明的附屬單據，根據ISBP46條，只要在受益人證明上注明信用證號即可，保兌行還認為，即使作為單獨單據，未表明信用證號也是可以的，因為ICC opinion曾多次表達這一觀點，如在R578。開證行體現的是進口方向嚴格的審單口徑，因為它主張單據必須與信用證要求嚴格一致，對信用證作出了較為嚴格的解讀，且不理會信用證的貿易基礎。上述都是銀行行為，都是單一方向的，還沒有構成一個銀行完整的審單口徑體系，如果假設上述開證行為一家銀行的進口信用證部，受益人銀行為該銀行的出口信用證部，就構成了該銀行完整的審單標準，即“出口寬松，進口嚴格”的銀行審單標準，同理，若假設保兌行是該銀行的進口信用證部，受益人銀行為出口信用證部，則該銀行的審單標準是“出口寬松，進口寬松”。
銀行審單標準是銀行決定單據是否相符及單據后續處理的重要依據，對以信用證為結算工具的國際貿易會產生重大影響。
三、銀行審單標準確立的根本動因
銀行在確定審單標準這一經濟行為時最先考慮的是自身利益最大化。從理論來說，銀行是企業，企業最根本的目標之一是實現經濟利益最大化，當然，在新制度經濟學和社會主義經濟學中，企業應該實現非經濟利益（如社會利益），但這不能否定經濟利益的重要性。從現實來說，銀行若不能順利實現經濟目的，其后果只能是破產清算。因此，在銀行間信用證交易中，采用何種審單標準，必然會圍繞銀行盈利這一目的進行。
銀行在信用證交易中獲利主要體現在：1.經濟收入。分為金融服務中間業務收入和資產負債類業務收入。2.非經濟收益。如銀行信譽的提升，社會和客戶的認可度。實現銀行自身利益，是銀行與生俱來的本性，也是銀行審單標準確立的根本動機。
四、銀行間審單標準的相關性分析
信用證結算交易是參與方的博弈，一般認為信用證當事方之間所簽署的協議即信用證本身，只規定了信用證各方的責任義務，但卻沒有規定當事人應采取何種審單標準，信用證結算過程中，銀行所采用的審單標準是當事人之間的非合作博弈。在這個非合作博弈模型中，當事人是開證行，受益人是銀行；信息是當事人之間對彼此的了解；收益是當事方所采取審單標準給自身帶來的收益；策略是當事方采取的審單標準或者組合。
由于在非合作博弈中，當事人都會采取利于自己的策略，盡管這樣并不會實現整體利益的最大化，這是信用證交易中的實際情況。基于此，本文選擇一家銀行的數據進行分析。并得出符合該銀行利益的最適標準。
五、主要審單標準的研究設計與描述性數據分析
（一）研究設計
銀行審單標準是進出口方向的審單口徑組合，銀行審單標準、受益人和申請人行為及相互行為結果是動態關系。本文通過分析特定一家銀行所有收到的拒付及發出的拒付所采用的不同標準，選取一家銀行并不會影響分析結果，因為數據和貨物具有普遍特征，同時，本文的分析是配對分析，即標準的環境和條件是一樣，結果是既定的，分析的是不同配對的不同效益總量。
（二）樣本數據說明
本文采用香港某銀行作為樣本，樣本選取時間段為2008-2012年，樣本數據是出口方向審單分析及收到拒付和進口方向發出拒付，選香港地區銀行作為樣本是由于香港金融業比較發達，信用證結算歷史較長，交易對手國別和客戶分布廣泛，數據具有普遍性，同時，其基礎貿易品類齊全，這樣就減少了合同貨物特性對銀行審單標準的影響。
（三）指標及解釋說明
出口方審單數據指標為出單總量T、出單審出不符單據總量ET、出口審單兩種口徑下審出不符單據數量EST（嚴格）和ECT（寬松）、兩種口徑下受益改單數量Es—AT（嚴格）和ECAT（寬松）、兩種口徑下收到拒付ESRD（嚴格）和ECRD（寬松）、兩種口徑下收到不符審出出單數量ESDT（嚴格）和ECDT（寬松）。收到拒付數據指標有收到拒付總量DT、拒付審出數量CDT、拒付未審出數量UCDT、拒付審出數量中嚴格口徑數量SCDT、拒付審出數量中寬松口徑數量CUCDT、收到拒付單據處理結果。
受益人改單，指銀行審單后將不符點反饋（若有）將審單結果告知受益人后，受益人是否進行改動，該指標會影響銀行審單成本，由于改單次數取決于受益人，同時為方便統計處理，本文不區分改單次數和部分改單還是全面改單；收到不符審出是收到的拒付中不符在之前受益人在先前銀行給受益人的反饋中體現，該指標會影響受益人與銀行關系，如若出口方向經常審不出不符點，導致客戶不能提交正確的單據，進而致使收匯放緩、退單或者被迫降價，收益人就有可能重新選擇議付行，銀行也就會蒙受損失。拒付結果是指進口銀行拒付后的后續處理，該指標會體現審單標準與銀行風險的關系，如出口方向采用寬松標準，而開證行持有了不同的觀點，進而引起爭議，導致退單或者司法解決，都會給銀行帶來風險，并可能影響收益。
本文剔除只考慮信用證交易中最常見和最簡單的模式，即整個交易只有受益人、受益人銀行、開證行、申請人；本文在出口方向采取了出單時審單數據和拒付單據數據，前者正向分析，后者是反向分析，這樣能避免由于不完全重疊帶來的誤差；拒付為成立拒付；出單中擔保單據和出單未審出不符點單據審單標準被定義為寬松；審出拒付不符為審出一個以上和收到拒付一致的不符點，因為通常這種情況下銀行可以免責；本文假設寬松和嚴格口徑對銀行的成本是一樣的。
進口方發出拒付數據指標有：進口發出拒付總量DT、進口方審單標準IST（嚴格）和ICT（寬松）、兩種引發分歧ISD（嚴格）和ICDT（寬松）、客戶異議主要指特定標準下發出的拒付是否遭到對方反駁，該指標對銀行信譽會產生影響，如開證銀行發出的拒付經常被對手銀行認為是無理的，而開證行或扣取大量不符點費，或借此多次延遲付款的，對手行在交往中會對其動機產生懷疑，就可能建議受益人和申請人協商更換開證行。是否獲得申請人認同，該指標體現銀行標準對客戶關系的影響，如開證行屢次沒有審出不符單據，導致申請人在基礎貿易受損，申請人就有可能申請停止委托關系，甚至引發司法訴訟；再如開證行經常審出不合理的不符點，減緩了申請人收貨，造成申請人損失，申請人就可能減少在該行的業務辦理，何時對拒付業務對外付匯則是由申請人決定，因此，判斷申請人的態度須根據付匯的時間和申請人對銀行因標準原因沒有審出不符以及拒付不合理是否提出書面異議。由于該銀行的某一分行至今未有與客戶的司法糾紛，因此，最后提出了標準的修訂模式，也就是本文最終認可的審單標準。
據上述指標可以得出以下結論：
從出口方向來說，在嚴格審單的標準下受益人的改單率明顯高于寬松標準，同時，不符點審出的比率也高于寬松標準。結果嚴格收匯的平均時間快于寬松標準，這主要是由于單據修改后，不符點減少，加快了收匯速度。
從進口方向來說，嚴格標準引發的分歧要高于寬松標準，主要是嚴格標準必然加大拒付量，且雙方會就不符點的正確性產生爭執，對外結果能體現申請人的態度，分兩種情況，一是同意，要求暫緩付款：二是反對，申請人不愿意加快貿易速度，由于沒有出現司法解決情形，下文會專門對該種情況進行假設分析。
總體可看出，銀行審單標準分為：出口寬松進口寬松；出口嚴格進口嚴格；出口寬松進口嚴格；出口嚴格進口嚴格。
（四）審單標準效用實證分析
如能根據實物數據衡量出哪種審單標準或標準組合的效用最大，則該標準或組合為最優均衡。在經濟學中，效用函數是指消費者從消費中得到的效用，本文也引入了這個概念，即審單標準的效用函數指銀行審單標準給銀行帶來的效益總和：
在信用證業務中，出口方向銀行的收益I有：短期收益，如手續費F，該項和及客戶長期收益P（指銀行與客戶長期合作產生的收入，如信貸利息差收入，該項和ESDT（嚴格）和ECDT（寬松）有關，成本有固定成本c（人力成本及固定資產損耗及其他費用，如租用場所及SWIT成本），風險成本R（主要是開證行風險），所以出口信用證下收益總量為：I=F+P-C-R。
設出口寬松：CI’=CF’+CP’-CC’-CR’
設出口嚴格：EI’=EF’+EP’-EC’-ER’
根據上文數據，出口兩種口徑在F-C區別不大，因為受益人對審單口徑對受益人改單率并無多大影響，分別是26%和29%，受益人改單會給銀行帶來額外成本，但實務中受益人改單次數并不受銀行審單口徑影響。出口方向嚴格口徑審出收到的拒付不符的概率（63%）要高于寬松口徑（33%），因為嚴格口徑的審出的不符單據一般能覆蓋相對的寬松口徑，在收到拒付數據也能得出同樣的結論。因此，EP’>IP，數據中，拒付處理結果和出口審單尺度相關性不明顯，這是由于處理結果不受出口方銀行控制，因此，出口嚴格收益要大于出口寬松。EI’=EF’+EP’-EC’-ER’>CI’=CF’+CP’-CC’-CR’
進口方向銀行的收益I有：短期收入ISF和客戶長期收入ISP（該項與CUA有關），成本ISC主要是固定成本ICC和風險成本ISR：信譽風險HR（該項與ISD有關）和申請人風險AR（該項與CUA有關）。
設進口寬松：ICI’=ICF’+ICP’-ICC’-ICR’
設出口嚴格：ISI’=ISF’+ISP’-ICC’-ISR’
從數據看，與出口一樣，進口兩種口徑方短期收入和固定成本區別并不大，信譽風險ISR>ICR，因此在不考慮申請人風險和客戶異議的情況下，ICI’=ICF’+ICP’-ICC’-ICR’>ISI’=ISF’+ISP’-ICC’-ISR’，也就是進口寬松收益要大于進口嚴格收益，從數據上看，CUA嚴格要優于CUA寬松，因為申請人有異議雖有可能是不滿意拒付和不滿意沒有拒付，但若開證行提出的不符是無可辯駁的，申請人最終無法提出反對意見，由于數據中沒有出現司法解決途徑，即上文所說由于進口銀行審單標準造成受益人或者申請人基礎貿易嚴重受損，進口方向下由于開證行審單標準不合理，該提的不符點未提，導致申請人貨物接受受阻，因為同等條件下嚴格標準的不符能涵蓋寬松標準，申請人采取司法手段，銀行的總收益便會因司法訴訟大減，此時出口從嚴進口從嚴的總效益分別比較就取決于信譽風險和申請人司法風險各自的權重。根據銀行實務，筆者偏向于考慮申請人風險權重大于信譽風險權重，并不是因為信譽風險不重要，而是在信用證交易中，認為相符的單據，開證行具有第一性無追索權責任，如果由于口徑原因給申請人以合理拒貨理由或卷入司法訴訟，開證行將承受巨大損失，而信譽風險帶來的負面影響相對好處理，因為不符是有爭議的，銀行據此發出拒付是其基本權利，不會在信譽方面產生嚴重后果。因此，如果IsI’=ISF’+ISP’-ICC’-ISR’>ICI’=ICF’+ICP’-ICC’-ICR’，也就是進口嚴格收益要大于進口寬松，這也是加權后的口徑。
五、對策建議
篇7
信用證開立后就成為獨立于基礎交易合同以外的另一種契約,不受基礎交易合同的約束,并確立獨立的交易關系｡其根本特點是信用證自治原則(Autonomy Principle),即信用證是構成開證行與受益人間的一個獨立的具有約束力的合同｡根據信用證自治原則,信用證開證銀行在信用證交易中負有在單證相符､單單相符情況時對受益人付款的義務,同時負有在明知信用證欺詐發生時拒付的義務｡如果開證行違反上述義務,應承擔何種違約責任是一個重要的現實問題｡然而,國際商會《跟單信用證統一慣例》(以下簡稱UCP500) 對此并未涉及,我國法律對此也無明確規定｡基于信用證交易的特殊性,需要做進一步的理論探討｡下面結合美國《統一商法典》(以下簡稱(ICC))的有關規定和英美法院判例,討論信用證開證銀行不當付款和不當拒付的法律責任｡
一､開證行不當付款的責任
依據開證行與開證申請人之間的委托合同,開證行在完成委托義務后,應從申請人處得到償付｡在開證行由于過錯不當付款后,申請人放棄單據及貨物的救濟措施在信用證法律中得到確認是最普遍的救濟手段｡然而開證行是否仍有權得到申請人償付?對此UCP500并未涉及｡實際上,在開證申請人對銀行提起的不當付款的訴訟中,開證申請人勝訴的可能性通常是極小的｡在美國,多數法院傾向于尊重銀行善意做出的､認為受益人提交的單據與信用證相符的決定｡畢竟,在出現這種不符時,銀行通常會拒付貨款以保護銀行與自己客戶的關系｡因此,在處理銀行的不當付款責任與不當拒付責任時,法院對前者采取了更為寬容的態度｡為保持信用證自治原則與信用證的效益,法院通常會鼓勵銀行付款｡也就是說,如果根據銀行慣例或法院的解釋,銀行在付款時已盡了合理的注意,即使銀行在單證不符情況下付款,銀行對此也不承擔責任｡
美國《統一商法典》第5篇在規定了開證行須在單證嚴格相符的條件下付款后,取消了這種在處理開證行與申請人之間和開證行與受益人之間的問題時采用的雙重標準｡修改后的UCC第5-111條規定,開證行對申請人的責任僅限于申請人的實際損失｡即在承擔申請人的實際損失的基礎上,開證行仍有權從申請人處獲得對受益人付款的償付｡這是因為,信用證交易是單據交易,單證不符并未剝奪開證申請人在基礎合同下的利益｡銀行在付款后將單據轉給開證申請人,開證申請人仍然對貨物享有權益｡如果在此條件下又允許開證申請人拒付開證行已向受益人支付的價款,就會使開證申請人獲得雙重利益｡
但是,即使開證行對受益人的付款違反它與申請人的委托合同,它也可以對申請人不負責任｡如果基礎合同已充分履行,申請人可能不會因開證人的不當付款而受到損害｡申請人仍應償付開證行｡因為任何人只有在因他人不履行合同債務而遭受實際損害的情況下,才能請求他人賠償｡損害賠償的確定以實際發生的損害為計算標準,而不是以當事人主觀過錯程度作為確定賠償的標準｡
依據我國《民法通則》第12條規定,當事人一方違反合同的賠償責任,應相當于另一方因此所受的損失｡同時我國現行的《合同法》第113條規定,當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定｡給對方造成損失的,損失賠償額應當相當于因違約而造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失｡
但是,信用證交易是一種獨立于基礎交易的單據交易｡開證行對申請人的責任是由彼此間的委托合同而確定,該合同獨立于基礎合同,如前所述,與基礎合同沒有直接法律關系｡而買方(申請人)基于基礎合同向賣方的損害賠償的請求權,不因開證行的拒付或付款而消失｡倘若要求開證行承擔買方在商品交易中可能遭受的間接損失,不僅可能使買方雙重受償,更破壞了信用證的自治原則,將信用證與基礎交易扯在一起,違背了信用證的本質特征,增加了銀行所承擔的風險,從而有損信用證在國際貿易中地位和效益｡因此,在出現不當付款的情況時,買方應只能要求由此產生的直接損失及利息,而非在基礎交易中可向賣方請求的其他間接損失,如預期利潤等｡可見,我國《合同法》的上述規定不宜完全適用,而UCC的規定值得參考｡
二､開證行不當拒付的責任
如前文所述,開證行在按開證申請人的指示開出信用證時,不僅對開證申請人承擔了責任,而且也對受益人承擔了在單證相符的情況下付款的義務｡如果受益人提交的單據符合單單一致､單證相符的要求,而銀行拒絕付款,則開證行須對受益人承擔責任｡但對于開證行不當拒付的責任問題,UCP500也沒有規定｡
英國判例確立了開證行不當拒付時受益人可請求匯票金額的賠償原則｡在1921年的Stein v.Hambro'Bank of Nortern Commerce案中,法官判決指出:“非常清楚的是,這是一個簡單的合同｡在合同要求的條件得到滿足后,開證行應當付款｡”最后,法院判決賣方有權獲得相當于信用證下的匯票金額以及從其到期日起算的利息｡另有人認為開證行對受益人負支付現金義務,當現金沒有按法定的原則支付的時候,利息是推算損失賠償的基礎｡
現行UCC第5-111條規定,如果開證人錯誤地拒付或在提示之前毀棄自己的信用證項下付款的義務,則以自己名義作提示的受益人､繼受人或指定人可以從開證人處獲得拒付或毀棄的金額｡……請求權人可以獲賠附帶損失,但不得及于間接損失｡即受益人得要求支付信用證的金額及其利息,但不能要求基礎合同下的利潤損失｡
關于在開證行不當拒付時,受益人是否應承擔減輕損失的義務問題,英國判例表明,受益人不承擔減輕損失的責任｡在1922年的Urguhart Ltd.V.Eastern Bank Ltd.案中,銷售合同規定,原告(賣方)向買方分批裝運一批機械,以不可撤銷的保兌信用證付款,而信用證僅規定按發票副本付款｡原告交付了兩批貨物并從開證行獲得貨款｡后來,買方發現發票中的一批零件的價格是按漲價后的成本計算的｡買方指示開證行拒付｡因開證行的拒付,原告撤銷了合同,并要求被告開證行損害賠償｡Rowlatt法官認為,被告應承擔按發票金額無條件付款的義務｡最后,法院判決原告可獲得根據合同本應獲得的金額與已實際收回的貨款之間的差額,而不要求原告轉售該批貨物,即承擔減輕損失的義務｡
抑制付款直至受益人證明有實際損失或試圖減輕損失的行動,很可能把信用證投入基礎合同的損害與責任兩方面爭端的泥坑里｡現行的UCC第5-111條明確規定:“對根據本條開證人應負的損害賠償,請求權人沒有義務采取措施防止損害｡但是即使沒有義務這樣做的請求權人還是防止了損害,則請求權人從開證人處應得賠付額中應減去被防止的損害金額,開證人對已防止的損害金額負有舉證責任”｡這是信用證自治原則的要求,應將信用證與基礎合同分離｡如果要求受益人在請求賠償時證明有實際損失或承擔減輕損失的義務,則很可能會因要求計算銷售合同下的損失破壞信用證的獨立原則｡按照大多數有關備用信用證的判決,不管在基礎合同項下受益人向客戶承擔什么樣的減輕損失的義務,在備用信用證項下,他不向開證行承擔這樣的義務｡除非信用證有明示規定,開證行須以受益人提出證據,證明他遭受損失,或已采取減輕損失的措施作為付款的條件｡這些判決甚至不讓開證人深入基礎交易以確定損失的大小｡這是執行信用證獨立原則｡
因此,信用證自治原則要求,開證行不當拒付的責任限于信用證項下的貨款金額,而不是基礎合同的實際損失金額｡同時,為了避免受益人不當得利,如果受益人在開證行不當拒付后已進行替代交易,則應減去替代交易所獲得的金額｡
信用證交易下,開證行承擔向受益人支付一定金額的義務｡在大陸法中,對于這種金錢上的債務,債權人可請求實際支付該金額以及從到期日起計算的利息｡這樣要求實際履行支付該義務與要求損害賠償是不同的｡損害賠償的目的是補償受損害方因對方違約而遭受的損失,其數額應與受損害方的損失相等,而實際支付則是為了使損害方取得其根據合同本應獲得的東西,它與受損害方是否遭受了損失以及損失多少無關｡因此在提起價金之訴時,受損害方無需證明其有損失｡
我國法律沒有對開證行不當拒付應承擔的責任做出明確規定｡如前文所述,信用證作為開證行與受益人之間的合同,開證行負有在受益人提交符合信用證要求的單據時向受益人付款的合同義務｡如果開證行不當拒付,就是違反了合同義務,應承擔違約責任｡我國《民法通則》第111條規定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件,另一方有權要求履行或采取補救措施,并有權要求賠償｡我國現行《合同法》第107條規定,當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的,應當繼續履行｡采取補救措施或者賠償損失等違約責任｡第112條規定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,在履行義務或采取補救措施后,對方還有其他損失的,應當賠償損失｡依上述規定,開證行違反信用證約定的付款義務而不當拒付時,受益人有權要求開證行實際履行信用證項下的付款義務,支付信用證項下匯票金額及從匯票到期日起的利息｡
雖然我國《合同法》第113條規定違約方承擔的賠償額應當相當于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益｡但該規定不宜完全適用于開證行不當拒付時的責任｡因為受益人可以最大限度地避免損失,如果對開證人施加間接損害賠償義務會把信用證的交易成本加大到不經濟的程度｡銀行在拒付貨款時也拒收了單據,貨物仍被受益人所控制,由于受益人控制了提單,他可以通過處分提單來處分貨物,也可以選擇要求銀行付款并提交單據｡因此為保持信用證的獨立性,不應依照銷售合同下的實際損失來確定賠償額｡受益人與開證行之間的權利義務關系應只以信用證合同本身內容來確定而與基礎交易合同無關,更不涉及該合同項下實際損失｡開證行應只承擔支付信用證下貨款金額及利息｡同時,為防止受益人不當得利或取得雙重賠償,在受益人另行處置貨物的情況下,應減去因該替代交易所獲得的利益｡
另外,我國《合同法》第119條規定,當事人一方違約后,對方應當采取適當措施防止損失的擴大｡該規定也不宜完全適用于信用證交易｡信用證交易具有特殊性,在開證行與受益人的信用證合同中,開證行承擔的付款義務獨立于基礎合同,不因買賣雙方基礎合同糾紛改變｡如果不當拒付已成立,銀行就必須付款,與受益人是否采取措施減輕損失無關｡UCC第5-111條的正式評論指出,由于信用證依賴付款的快捷性與確定性,不給開證人以拒付的激勵顯得很重要｡如果開證人能夠依靠對受益人施加的減輕損失的責任(即出售貨物并僅就已售貨物價款與信用證應付金額之間的差額索賠),這可能就是對它拒付的激勵｡如果開證人錯誤地拒付,受益人將不再就開證人所拒付和退回的單據項下的貨物對開證人負有責任｡開證人因此要承擔受益人會讓貨物腐朽變質或毀壞的風險｡這樣可促使開證行最大限度地避免不當拒付,發揮信用證付款的快捷性和確定,也是對信用證自治原則的堅持｡
參考文獻:
[1]Kozolchyk,Encyclopaedia of International Comparative Law letter of Credit.P.128
[2]沈達明.美國銀行業務法[M].北京:對外經濟貿易大學出版社,1995,185
[3]王利明.違約責任論(修訂版)[M].北京:中國政法大學出版社,2000,420-421
篇8
現代國際貿易中信用證欺詐屢見不鮮，于是信用證欺詐例外原則便應運而生，它體現了法律對欺詐者不予保護的宗旨。所謂信用證欺詐例外(fraud exception)，是指如果在信用證交易中存在著包括受益人在內的單據提示者的欺詐行為，則一方面銀行有權拒絕履行其付款承諾；另一方面銀行得被法院判令拒絕履行其承諾。
我國在司法實踐中引入了該原則，并于2006年1月1日起正式施行的《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》(以下簡稱《信用證司法解釋》)中對此作為重點予以明確規定。鑒于我國實踐中錯誤適用甚至濫用信用證欺詐例外原則的現象并不鮮見，本文擬結合該《信用證司法解釋》對欺詐例外原則作深入剖析，以資實踐。
一、我國有關信用證欺詐例外的立法及司法文件
就我國當前而言，調整信用證關系的依據主要是UCP這一國際慣例，但UCP卻有意回避了信用證欺詐問題，而將之留給了各國國內法去解決。我國在此方面的專門立法并不存在，只能在其他法中找到與信用證欺詐相關的個別基本原則和零星規定，如：《刑法》中有關信用證詐騙罪的規定；《民法通則》中有關欺詐的規定；《民事訴訟法》中關于財產保全的規定等。
多年來，司法部門主要依據的是最高人民法院1989年6月的《關于印發(全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要)的通知》(以下簡稱《紀要》)以及1998年11月召開的全國經濟審判工作座談會的談話精神來處理有關信用證欺詐問題。《紀要》在很大程度上借鑒了國際上普遍承認的欺詐例外原則，規定了人民法院可以凍結信用證款項的幾項要件：(1)有充分證據證明賣方利用簽訂合同進行欺詐；(2)中國銀行在合理的時間內尚未對外付款；(3)買方提出請求；(4)在遠期信用證情況下，中國銀行尚未承兌匯票。但由于《紀要》規定的法院凍結令的條件過寬，導致司法機關在止付信用證時表現出很大的隨意性，尤其是頻繁損害善意第三人的權利，給我國銀行聲譽和司法系統的形象造成了難以彌補的損失。此種做法，從長遠來看得不償失，對我國對外貿易的發展極為不利。
為更好地審理信用證糾紛案件，依法維護當事人的合法權益，最高人民法院民事審判第四庭起草了《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)，并于2004年4月7日向社會公開征求意見。其中用了大約一半的篇幅規定了審理信用證欺詐案件的實體和程序規則。該項司法解釋最終于2005年10月24日由最高人民法院審判委員會第1368次會議通過，并自2006年1月1日開始實施。其中有關信用證欺詐的具體內容涉及：信用證欺詐的界定；信用證欺詐例外；善意交易參加人的保護；法院受理案件的條件；當事人及其他利害關系人的復議請求權等。其中關于善意交易參加人的保護問題，司法解釋在充分吸收、借鑒國外立法及司法實踐的基礎上做出了具體而明確的規定，足見我國對于正確界定信用證欺詐例外原則適用范圍的重視。
《信用證司法解釋》的出臺，無疑為我國信用證欺詐案件的審理提供了較為細致的規范，從而有助于法院處理該類案件時在認定事實、適用法律和劃分責任上的統一化。但與此同時，我們必須清醒地認識到：盡管《信用證司法解釋》是在廣泛征求了法院系統、法學界、銀行界和有關外貿企業的意見和建議的基礎上經過多次修改才出爐，填補了我國信用證欺詐制度的一些空白，但其中的疏漏及不足仍十分顯見。
二、關于《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》的缺陷分析
(一)關于“欺詐”的界定失之過寬
《信用證司法解釋》第八條將信用證欺詐界定為：受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；4．其他進行信用證欺詐的情形。
相對于之前的《征求意見稿》，《信用證司法解釋》僅做了微調：將“受益人未交付貨物”改為“受益人惡意不交付貨物”，排除了善意情形即締約后履行不能之情形；將“交付的貨物基本無價值”改為“交付的貨物無價值”，避免了用詞上的含糊及不確定性；將“其他利用單據進行信用證欺詐的情形”改為“其他進行信用證欺詐的情形”，擴大了信用證欺詐的行為方式。顯然，《信用證司法解釋》在對適用欺詐例外原則的“欺詐”情形界定上較《征求意見稿》更為合理。但問題是，是否只要是信用證欺詐行為就可以適用欺詐例外原則。
實踐中，各國的法律和判例對適用欺詐例外原則的“欺詐”界定標準不一。目前，對欺詐作過成文法規定的是美國的《統一商法典》(UCC)。根據UCC(1995年版)第5～109條(a)，銀行在單證一致的情況下可以拒符的條件是：“某項必要單據屬于偽造或帶有實質上的欺詐性，或者兌付此項提示將為受益人對開證人或申請人進行實質欺詐提供便利。”法國最高法院在對Cass June10.1986和CassJannary20.1987案的判決中，將欺詐定義為受益人以明顯缺少權利這一事實能夠而且應從該基礎合同中及其履行中判斷出來，強調欺詐是以明顯的濫用權利的實際行為。而德國法則認為欺詐并不一定要實際欺詐，而只要是意圖欺詐(constructive fraud)或濫用權利就應構成欺詐，強調是被告不要求實際的損失而只要意識到損失就足夠了。美國立法明確要求必須是“實質性欺詐”，而法國、德國等國家則從“權利濫用”的角度對欺詐做出概括。但從實踐中來看，上述各國法院對于“欺詐”的把握均采取謹慎的態度，即：并非對所有的欺詐行為均適用信用證欺詐例外原則。
相比之下，我國最高人民法院新出臺的《信用證司法解釋》在對“欺詐”界定上失之過寬。其采取了列舉加概括的方式，在對實踐中常見的三類信用證欺詐行為羅列之后，使用了“其他進行信用證欺詐的情形”這一兜底條款。從條文解釋的角度來看，除第10條規定的情形(保護善意交易參加人)外，只要存在信用證欺詐，不論其危害程度大小，均可以適用信用證欺詐例外原則。這無疑有悖于信用證欺詐例外原則產生的最初宗旨。
(二)關于“欺詐主體”的范圍規定不明
信用證欺詐種類繁多，按照實施主體的不同，可分為
以下幾類：受益人(賣方)實施的欺詐；受益人與開證申請人(買賣雙方)或與其他第三方合謀實施的欺詐；開證申請人(買方)實施的欺詐；第三方實施的欺詐。
上述四類欺詐中，受益人欺詐以及受益人與開證申請人或其他第三方的合謀欺詐在國際貿易中最為常見，也是各國防范及規制的重點。欺詐例外原則無疑可對此兩類欺詐提供有效的救濟。但就開證申請人單獨實施的欺詐而言，則不會涉及到欺詐例外原則的適用問題。
當前，關于第三人欺詐能否適用欺詐例外原則，各國做法不一。所謂第三人欺詐，是指買賣雙方以外的第三人如承運人一手制造虛假單證，賣方只是按正常商業途徑取得并向銀行提交單據，對欺詐并不知情。這種情況下若適用欺詐例外原則，銀行拒付，則賣方無辜受害；若不適用欺詐例外原則，則買方無辜受害。英國1982年貴族院的u-nited City V.Royal Bank案中存在倒簽提單的虛假情形，但法院認定賣方在結匯時不知道提單被倒簽，因為貨物是交給一位Baker先生負責付運。貴族院最后判決保兌銀行應支付給賣方，沒有適用欺詐例外原則。該判例確立了英國法院適用欺詐例外原則的一個重要標準：不僅要求欺詐事實的存在，還強調賣方受益人的主觀意圖，他必須明知單據虛假或偽造，并想以此來欺詐將來這份單證的持有人。顯然，英國法院是傾向于保護無辜的賣方，因而欺詐例外原則不適用于第三方實施欺詐的情形。加拿大最高法院認為，欺詐例外應局限于信用證受益人的欺詐，而不應引申到第三人所為而受益人無辜的欺詐中。美國法院對此則持相反的態度。
關于此問題，我國《信用證司法解釋》并未表明態度。雖然其對欺詐行為進行界定時所列舉的均屬于受益人單獨實施欺詐或參與欺詐的情形，但由于最后的兜底條款“其他進行信用證欺詐的情形”并未明示行為主體方面的要求，因此易造成理解上的分歧。
(三)對于銀行有無拒付義務未加提及
信用證欺詐發生后，如果開證申請人直接向開證行主張信用證拒付，此時開證行有無拒付的義務?實務中，銀行為了保持自己信譽，一般不輕易拒付，即使在申請人提出充分證據時，如果法院不介入的話，銀行仍可對是否拒絕付款有選擇權，偏重于強調獨立性原則。因為對銀行來說，信譽至關重要。若動輒在單據相符的情況下行使拒付權，那么長此以往它所開立的信用證便不會被商人所樂于接受，其信用證業務必將大受打擊。所以，即使開證申請人有證據證明受益人欺詐而請求銀行拒付，銀行通常也不輕易接受買方的請求，除非買賣雙方合謀欺詐開證行，或者欺詐證據確鑿，若不拒付有可能導致開證申請人破產從而影響到開證行追償權的實現等可能影響到開證行自身利益的情形下，開證行才會積極配合開證申請人予以拒付。可以說，銀行在決定是否拒付時，只會從其自身利益出發衡量得失。
根據有關國家司法實踐，“欺詐如果對銀行來說是明顯的，銀行對受益人就有拒絕付款的義務，如果銀行在知道受益人的欺詐以后仍向其付款，根據該原則，銀行就喪失了向申請人要求補償的權利。”就我國《信用證司法解釋》而言，對于開證行有無拒付義務卻未加提及。
(四)關于申請人的舉證責任設置過輕
《信用證司法解釋》第十一條明確規定：“當事人在前申請中止支付信用證項下款項符合下列條件的，人民法院應予受理：(一)受理申請的人民法院對該信用證糾紛案件享有管轄權；(二)申請人提供的證據材料證明存在本規定第八條的情形；(三)如不采取中止支付信用證項下款項的措施，將會使申請人的合法權益受到難以彌補的損害；(四)申請人提供了可靠、充分的擔保；(五)不存在本規定第十條的情形。當事人在訴訟中申請中止支付信用證項下款項的，應當符合前款第(二)、(三)、(四)、(五)項規定的條件。”而對于當事人申請信用證終止支付時的舉證責任，《信用證司法解釋》則未加涉及。
如此一來，在法院有管轄權的情形下，只要申請人能夠提供證據證明基礎交易或者信用證交易存在欺詐并提供擔保，法院就可受理當事人的訴前中止支付申請，并做出中止支付裁定。只要經過實體審理認定欺詐存在，法院就可做出終止支付的判決。申請人舉證的內容僅限于證明“信用證欺詐”的存在，這無疑不利于欺詐例外原則的從嚴把握。
三、完善我國信用證欺詐例外立法的幾點建議
(一)將“欺詐”限定為“實質性欺詐”，并設置判定標準
我國《信用證司法解釋》所界定的欺詐范圍失之過寬，建議借鑒美國立法，將適用欺詐例外原則的“欺詐”限定為實質性欺詐。因為對于一般欺詐，可通過違約救濟來解決，只有實質性欺詐才有必要適用信用證欺詐例外原則，否則便會導致該原則的濫用，從而危害到整個信用證機制。
在此有必要強調的是，在對美國“實質性欺詐”概念引進的同時，尚須設置實質性欺詐的判定標準。盡管美國首先提出了實質性欺詐的概念，但其法典并沒有進一步給出實質性欺詐的確定含義，具體界定由各法院在實踐中確定。由于判例在我國并不具有法律約束力，并且長期以來司法實踐中已形成了隨意止付信用證的慣性，因此，不宜完全照搬美國做法。建議將“欺詐是否會對整個交易目的產生根本影響”作為判定實質性欺詐的一般標準：凡是對整個交易目的產生根本影響的欺詐，就可導致欺詐例外原則的適用；反之，則只能通過違約制度來救濟。實踐中經常發生受益人提交記載內容虛假的單據的情形，有時盡管單據內容有虛假，卻并不會對整個交易目的產生影響，如：包裝有破損或者貨物表面有瑕疵但不影響使用時，受益人提交清潔提單；等等。只有將欺詐限定為那些對交易目的產生根本影響的欺詐行為，才是符合信用證欺詐例外原則的產生宗旨。
(二)排除第三方欺詐對欺詐例外原則的適用
在《信用證司法解釋》規定不明的情況下，有學者主張在第三方欺詐的情況下適用欺詐例外原則，即不考慮受益人主觀上是否明知“欺詐”。具體理由如下：其一，單證是由賣方提交銀行的，若賣方聲稱他對欺詐毫不知情，處于另一個國家、地區的買方要證明賣方明知欺詐，將是非常困難的。而賣方即使與第三人勾結進行了欺詐，要作出他并不知情的偽證卻并非難事。況且在實踐中，賣方對他負責提交的單據欺詐毫不知情的情形非常少見；其二，賣方基于買賣合同，有義務向買方提交符合約定的貨物并保證單據能真正代表貨物，比之買方，他更有責任審查單據的真實性；其三，既然在第三方欺詐的情形下適用欺詐例外原則與否都會對一方當事人不公平，那么從效率的角度考慮，由直接經手單據的賣方去追究第三人的責任，更具有可行性，訴訟環節的成本也會更低。
筆者則認為應將欺詐例外原則的適用嚴格限定在受益人欺詐或參與欺詐的情形，從而排除第三方欺詐對此原則的適用。首先，從欺詐例外原則設立的目的來看，該原則是為了解決受益人欺詐但卻可
根據信用證獨立原則獲得款項支付這一不公平現象而產生的。如果在受益人不知情的狀況下，僅僅因第三方欺詐就對受益人拒付，無疑會對整個信用證運行機制產生破壞性的影響。其次，盡管買方在證明賣方(受益人)明知的舉證方面確實存在非常大的難度，但這完全可以通過舉證責任倒置的方式加以解決，即：在第三方欺詐的情形下要求由受益人證明自己無過錯。即使受益人有可能勾結第三人作出無過錯的偽證，但從實踐中看，愿意將欺詐行為全部攬于自身的第三人并不多見，因為一旦被認定為欺詐，就將背負所有的法律責任，甚至危及到自身的存在。再次，受益人雖然較之買方更有責任審查單據的真實性，但這并不能直接等同于受益人應對第三方的欺詐行為負責。最后，僅從效率的角度出發，考慮訴訟成本而主張由受益人去追究第三方的欺詐責任，未免失之偏頗。在看到效率的同時，我們更不應忽視的是信用證運行的基礎――獨立原則。
綜上所述，筆者認為應將《信用證司法解釋》第八條的兜底條款“其他進行信用證欺詐的情形”改為“受益人實施或參與實施的其他信用證欺詐的情形”。
(三)規定銀行在寬限期內的拒付義務
對于銀行拒付的極其消極義務，各國學者從保護申請人的利益出發提出了批評。筆者認為，直接規定銀行在面臨開證申請人的拒付請求時有拒付的義務，未免會走上另一個極端。畢竟開證申請人的拒付請求不一定完全正確，其提供的欺詐證據也不一定十分充分。此時，若要求銀行有拒付的義務極易造成對受益人權利的侵犯。如果規定銀行在開證申請人提供確鑿的欺詐證據時有拒付的義務，則何為證據確鑿?誰是判斷的主體?如果是銀行，若判斷錯誤而拒付，就會導致自身陷入信用證糾紛中成為被告，若認定欺詐證據不充分而對受益人支付，一旦法院最終確認欺詐成立，則銀行就無法向開證申請人要求補償。如此一來，銀行就背負了沉重的欺詐審查義務，這顯然打擊了銀行發展信用證業務的積極性。
因此，建議規定銀行在寬限期內有拒付的義務，即：銀行接到開證申請人關于欺詐的通知時，應給予申請人的合理的寬限期，使其在該期限內對受益人的欺詐進行充分的取證并申請法院的禁付令，在該寬限期內銀行有拒付的義務。這不僅可以較好地免除銀行關于欺詐的審查負擔，還可兼顧到開證申請人的利益，并督促其積極搜集證據尋求司法救濟。
篇9
按照UCP600第2條有關“相符交單”的定義“相符交單是指與信用證條款、本慣例的相關適用條款以及國際標準銀行實務（ISBP）一致的交單”。UCP600第14條是專門的審單標準規定。在信用證中，對該規定加以修改、補充或部分排除的附加條款最為常見，在審證過程中應密切注意信用證條款、UCP600相關適用條款以及ISBP的一致性。
1.單據的更正或修改。UCP600第14條“審單標準”并沒有對單據的修改問題做出規定，但ISBP“更正與更改”部分的第9條、第10條則對單據修改做出如下規定：“9.除了由受益人制作的單據外，對其他單據中的信息或數據的更正和更改必須看似經單據出單人或其授權之人證實.…..”，但“10.對未經履行法定手續、簽證或證明的由受益人自己出具的單據（匯票除外）的更正和更改無須證實。”但在非洲、中東來證的附加條款中，經常出現這樣的條款：“All Corrections and alterations in documents（including beneficiary’s documents）must be authenticated（signed and stamped）.”（包括受益人制作的單據在內的單據上的所有更正和更改必須加以證實（簽字和蓋章））；或“Additions， corrections and amendments must be duly stamped and initialed by the party/authority issuing the document in question.”（單據上的任何添加、更正和修改必須由問題單據的出單人/官方機構蓋章和小簽）。這類附加條款可視為是對UCP600第14條規定的補充和ISBP的第9、10條規定的修改。
2.出單日期限制。UCP600第14條i款規定“單據日期可以早于信用證的開立日期，但不得晚于交單日期”。如不愿意接受出單日期早于開證日期的交單，開證行可在信用證中對UCP600第14條i款的適用性加以明示或暗示的排除，信用證附加條款可規定為“Sub-article 14i of UCP600 is not applicable”（UCP600第14條i款不適用），或“Documents bearing a date of issuance prior to the date of this credit are not acceptable”（單據出單日期不得早于開證日期）。該兩個條款的實質內涵基本等同于條款“商業發票的出單日期早于開證日期不可接受”，因在整套交單中商業發票的出單日期通常最早，該條款意味著包括商業發票在內的所有單據的出單日期均不得早于開證日期。也有信用證的附加條款規定“Bill of lading bearing a date of issuance prior to the date of this credit are not acceptable”（提單日期早于開證日期不可接受），該條款僅對提單日期做出限制，受益人在制單時比較靈活。受益人必須在實際收到信用證后才能將貨物裝運出去，這樣提單日期一定晚于開證日期。但按照單據出單日期的一般邏輯，商業發票、保險單、產地證、許可證等單據的出單日期可以早于開證日期，也可以晚于開證日期，但不得早于提單日期。
（二）銀行費用規定的補充或修改
UCP600第37條c款規定：“指示另一銀行提供服務的銀行有責任負擔被指示方因執行指示而發生的任何傭金、手續費、成本或開支（費用）”。按照該規定，開證行、被指定銀行、轉開行的相關費用實質應由申請人承擔。但開證行或轉開行往往在特別條款中明確規定“Sub-article 37c of UCP600 is not acceptable”（UCP600第37條c款不適用）或加列受益人承擔的具體費用明細。有一份延期付款的愛爾蘭來證，經一家香港銀行轉開，受益人是中國大陸的一家服裝生產企業。轉開行在信用證的附加條件中羅列了名目繁多的要求受益人承擔的費用條款，除規定不符點扣費、承兌/延期付款手續費、利息費用和償付費用均由受益人承擔外，還加列了以下特殊費用條款：
1.罰金條款。（1）提前裝運將會被征收罰金，罰金金額按照每次提前裝運部分的貨物金額，按照每天0.3%的比例征收，裝運期具體規定見前面條款規定；（2）因受益人錯誤導致的延期裝運將會被征收罰金，罰金金額按照延期裝運部分的貨物金額，按照每天0.3%的標準征收，從前述規定裝運期的允許最遲裝運日后的第8天開始計算；（3）單據遲于信用證規定的交單期限到達申請人的銀行將會按每天每集裝箱加征40歐元的罰金。這些罰金將從貨款到期時采用并扣除。
2.遺失單據扣款。假如由泛亞班拿、馬士基或德高簽發的申明或證明遺漏或遺失，我行將在到期時扣除500歐元。
3.不足最低交單金額扣費。如果交單金額低于1萬美元或相等金額，則將在每次交單的款項中扣除150港幣或相等金額。在沒有收到相反指示的情況下，該筆費用由受益人承擔。
4.金額超支費用。如果金額超支并且這項不符點被申請人和開證行接受的話，超支手續費將會按照0.25%的比例由受益人承擔，并在償付時扣除，但不低于500港幣或相似金額。
5.信用證過期費用。如果本信用證過期并且這項不符點被申請人和開證行接受的話，信用證過期費用將會按照每6個月0.25%的比例由受益人承擔，并在償付時扣除，但最低費用不低于500港幣或相似金額。
二、獨立于信用證規定之外的特殊附加條款
（一）“違法例外”條款
UCP600第5條“單據與貨物、服務或履約行為”規定：“銀行處理的是單據，而不是單據可能涉及的貨物、服務或履約行為”。但在歐美、中東、南亞、南美、澳大利亞等銀行開來的信用證中，有些附加條款不僅對單據可能涉及的貨物、服務或履約行為做出了具體規定，而且還對交易當事人和交易性質做出進一步界定，從而在一定程度上反映了進口國家的政治、法律相關規定。例如：（1）美國花旗銀行來證的附加條款規定“All parties to this letter of credit are advised that the U.S. government has in place sanctions against certain countries， related entities and individuals. Citibank， N.A.， including its branches and， in certain circumstances， its subsidiaries， are prohibited from engaging in transactions within the scope of such sanctions.”（謹告知本證的所有當事人，美國政府已對一些相關國家、當事人和個人作出了相應的制裁。北美洲的花旗銀行及其所有分行和在一些特定情況下的分支公司被禁止與受制裁的國家、當事人和個人從事交易）；（2）澳新銀行來證規定“ANZ（Australia and New Zealand Banking Group Limited，Issuing bank）complies with international sanctions regulations issued by the United Nations， the European Union， Australia and the United States as well as local laws and regulations applicable to the issuing branch. To this end， ANZ’s involvement in this transaction is conditional upon no involvement whatsoever of any person （natural， corporate， or government） that is sanctioned. ANZ will therefore not undertake or process any such transactions.ANZ shall not be liable for any loss， damage or dalay whatsoever arising in connection with the above matters. please contact us if clarification is required （我行——澳大利亞和新西蘭銀行集團有限公司，簡稱ANZ，作為開證行，尊重聯合國、歐盟、澳大利亞和美國制定的國際制裁條例以及開證行分行所在國適用的法律條例。為了這個目的，ANZ參與本信用證交易的前提條件是本信用證的相關當事人非為任何受制裁的當事人（包括自然人、公司或政府部門）。澳新銀行有限公司對于任何此類交易不承擔付款和業務處理責任，由此所引起的任何損失、損壞或延誤也不承擔責任。如需澄清請聯系我行）。
（二）開證行承付責任的限制或排除
UCP600第7條對“開證行責任”做出了明確規定。只要規定的單據提交給被指定銀行、開證行或保兌行（如有的話），并且構成相符交單，則開證行必須承付。開證行自開立信用證之時起即不可撤銷地承擔承付責任。UCP600第14條“單據審核標準”的a款規定“按指定行事的指定銀行、保兌行（如有的話）或開證行必須審核交單，并僅基于單據本身確定其是否在表面上構成相符交單”。因此，相符交單是開證行承付的充分必要條件。按照信用證交易的基本流程，進口商應在向開證行付款贖單后才能提取貨物并辦理進口清關。而UCP600的第16條“不符單據、放棄及通知” 則進一步對不符單據的具體處理做出了詳細的規定，并且其f款進一步闡明“如果開證行或保兌行未能按照本條行事，則無權宣稱交單不符”。但有些信用證的附加條款不僅對開證行基于相符交單予以承付的第一性責任做出了限制或排除，而且對開證行承付的充分必要條件以及信用證的支付流程做出了修改。例如：
1. 更改開證行承付條件的特殊附加條款。有一加拿大來證的附加條款規定：“在我行收到買方申明貨物已經通過加拿大官方檢驗的書面通知后，該信用證項下的交單將在滿期時予以付款”。寄單（議付）行在給加拿大豐業銀行（Scotiabank）的索償面函中必須表明“所有的單據須憑信托收據先放給申請人以辦理貨物清關并便于加拿大官方機構檢驗”。根據該特殊條款，“相符交單”僅是受益人收匯的其中一個必要條件，而非充分必要條件。買方提交給開證行的申明“貨物已經通過加拿大官方檢驗”的書面通知與受益人的“相符交單”共同構成開證行承付的充分必要條件。
2. 更改信用證支付流程的特殊附加條款。有一印度來證的附加條款規定：“萬一貨物到港先于單據到達我行，我行保留憑保函放貨的權利，而這并不意味著議付銀行可以對不符單據予以議付”。在信用證業務中，在貨物到港先于交單到達開證行的前提下，開證行可以經申請人要求開立提貨保函方便申請人先行提貨，但該做法應是獨立于信用證業務之外的。如果開證行在信用證中加列了該條款，但并沒有進一步對開證行審單判定交單不符的具體處理方法做出詳細規定，因而該條款必然會導致出口商的收匯風險大大提高。
三、跟單信用證特殊附加條款的審核與處理建議
對跟單信用證中出現的特殊附加條款，受益人一般可采用接受或提請修改的處理方式進行。例如，對于前文中的有關“審單標準的更改或排除”的相關附加條款，受益人無須提請申請人修改，只要在做單時密切注意并在交單中加以滿足即可；而有關“銀行費用規定的補充或修改”的不合理附加條款，受益人可提請申請人加以修改或直接刪除。但是，對于“違法例外條款”和“開證行承付責任的限制或排除”的相關特殊條款，受益人必須首先對這些條款內容的實質進行深層次的細致分析，然后判斷是否接受或提請修改。當前，跟單信用證作為國際貿易中最重要、最常用、最安全的結算方式地位正逐漸被撼動，但跟單信用證付款方式的讓位將是一個漸進與長期的過程。如何有效審核與處理跟單信用證中的特殊附加條款，應特別注重以下兩點：
（一）熟知UCP600的相關條文規定，捍衛信用證的獨立性與抽象性
根據UCP600第1條“UCP的適用范圍”規定“UCP600適用于所有在其文本中明確表明受本慣例約束的跟單信用證。除非信用證明確修改或排除，本慣例條文對信用證所有當事人均具有約束力”。因此，UCP600作為一套國際貿易規則，其適用采用“契約自治”原則。相關當事人可以選擇適用，也可以選擇不適用。如選擇適用，開證行可在信用證中明確規定對UCP600選擇全部適用，也可以選擇部分適用（This credit is subject to UCP 600 except as otherwise expressly stated.”。如選擇部分適用，則意味著開證行可以對UCP600的某項規定或某幾項規定進行更改或補充。而UCP600的諸多條文，諸如第3條“解釋”、14條“單據審核標準”、19條“涵蓋至少兩種不同運輸方式的運輸單據”、20條“提單”、21條“不可轉讓海運單”、23條“空運單據”、24條“公路、鐵路或內陸運輸單據”、28條“保險單據及保險范圍”的i款“保險單據可以援引任何除外條款”、30條“信用證金額、數量與單價的伸縮度”和31條“部分支款或部分發運”等，這些條款對術語的界定可能導致出乎意料的結果，除非當事人對這些規定充分熟悉。
值得注意的是，在UCP600第2條有關信用證的定義中有關開證行對相符交單予以承付的確定承諾采用了“Undertaking”一詞，該詞在英美法中具有特定含義，專指行為人單方自行承擔的一種義務，無須對價即具有可執行性，一般具有無因性、獨立性，不受其可能基于的其他交易下的抗辯影響，因而對行為人而言是一種允諾和責任，但對受益人而言則是一種保證。而UCP600的第4條“信用證與合同”、第5條“單據與貨物、服務或履約行為”、第7條“開證行責任”、第8條“保兌行責任”、第12條“指定”、第14條“單據審核標準”a款、第15條“相符交單”和第16條“不符單據、放棄及通知”a款則進一步闡明了信用證的獨立性與抽象性。而信用證的獨立性和抽象性如同一枚硬幣的兩面，相互依存、密不可分，堪稱信用證大廈的兩塊基石。遺憾的是，不管是貿易界，或是銀行界、司法界，時不時有人有意或無意地試圖去撼動信用證的獨立性。
篇10
（一）如果保險合同沒有約定可以以金錢給付以外的補償方式補償，出險后保險人與被保險人就此也不能達成一致意見，保險人可否單方面選擇以金錢給付以外的補償方式進行保險賠償？
如上所言，在財產損害保險中，保險人的保險補償方式以保險金的給付為主要方式，或者說保險金的給付方式為法定賠償方式，其他方式為約定補償方式。在保險理賠實務中，有時保險合同并未規定可以有保險金給付方式以外的其他補償形式，且出險后保險人與被保險人無法就此達成一致意見，保險人出于種種原因，卻單方面主張以保險金給付以外的方式進行保險賠償，這種做法是否合法呢？如某臺資企業在某保險公司投保企業財產保險綜合保險，其中固定資產部份主要為印刷設備。投保金額為二手設備的購買價。在保險期限內，被保險人工廠發生火災，導致生產車間嚴重被毀，經權威機構鑒定所有生產設備全部報廢。由于保險人與被保險人在設備的重置價值上無法達成一致意見，保險人于是強烈主張以全國范圍內實物招標的方式，補償被保險人受損的全部機器設備，并承諾在1年內完成全部受損設備的重置。保險人認為依據保險的補償原理，實物補償是符合保險原則的。我們認為，這種觀點似是而非。首先，從保險法的規定可以得知，金錢給付為法定的保險補償方式，非金錢補償為約定的補償方式，對此上文已有詳細論述。其次，《企業財產綜合險條款》規定的賠償方式非常明確，即為金錢賠償。再次，從合同法的角度看，雙方若想改變賠償的方式，也必須是以雙方協商一致為前提。最后，保險的補償原則，強調的是保險價值的概念，而不是具體的補償方式。如果保險人認為保留非金錢以外的補償方式對其很重要，則保險人在擬定保險條款時應將保險賠償的多種方式予以明確的界定。
（二）非金錢補償與保險金額的關系
保險賠償金額的確定，受多種因素的影響。比如是否足額保險、是否有免賠額的約定，及保險價值的多少等。保險法第24條第4款明確規定：“保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。”如果保險人選擇非金錢給付的方式進行保險賠償，比如恢復原狀的方式，如果說在還沒有完全修復之前，修復費用已超過保險金額的，超過部份如何處理？有學者認為，“保險人于選擇賠償方式時，須經被保險人同意，否則于恢復原狀之情況下不應受保險金額之限制，以示公平。”注2我們認為這種觀點值得商榷。如前所述，保險人并無單方面確定損害補償方式的權力。如果選擇了非金錢給付的賠償方式，只要修復的方式與費用是合理的，則同樣需受保險法相關規定的約束。
二、保險賠償金的給付期限
保險事故發生后，被保險人最大的愿望就是能迅速地拿到保險賠償金，以實現保險的目的。由于我國保險企業的發展還處于初級階段，保險公司在特定時期往往無故壓賠案，使保險賠款遲遲不能兌換。這種情形，以接近年末時保險公司的賠付率已接近或超出總公司核定的賠付率時表現尤為明顯。在這段非常時期，如果被保險人又不被保險人視為是優質客戶，則被保險人真會有一點叫天天不應，叫地地不靈的感覺。我國保險法第二十三條規定：“保險事故發生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關的證明和資料。”第二十四條規定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成有關賠償或者給付保險金額的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務。保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”由于法律規定得過于模糊，在保險理賠實務中便出現大量的問題：
（一）被保險人應提交的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料的范圍與程度
保險事故發生后，被保險人應提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料，這是保險法賦予被保險人的義務。在保險實務中，出現較多問題的集中在兩個方面，一是保險人為了拖延賠賠付，而故意要求被保險人提供各種各樣的資料，不斷地沒完沒了地補充資料，有些資料，是被保險人根本提供不了的，或者根本不是被保險人應該提供的，從而保險人得以被保險人提供資料不全為由，將賠案拖延下來。另一方面是一些被保險人偏面認為，保險索賠提出的數額越大越好，保險人若能識別其中的水分，被保險人便認帳，否則保險人便自認倒霉。這樣人為增大了保險理賠的難度，使保險理賠無法順利進行。
1.有關證明和資料的范圍與程度
那么被保險人在出險后，究竟應提交哪些與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料呢？法律沒有作出具體的規定，事實上也無法作出相應的規定。要妥善處理這個問題，我們認為應考慮以下幾個方面的問題：
首先，應根據民事證據法的及其他相關法律、法規的相關規定，確定哪些屬于被保險人應該舉證的范圍。目前我國的民事證據法正在抓緊制定中，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。”這便是通常說的誰主張誰舉證的要求。從這點看，與保險法的規定并不沖突。但保險法作為民商法的特殊法，有其自身的獨特之處，在保險理賠實務中并不能一概而論。除了要把握上述總的原則外，還應注意的是保險條款中關于保險責任與除外責任的表述方法。保險實務慣例一般認為，如果保險條款的保險責任采用“一切險減去除外責任”（allrisksminusexceptions）方式，而且不保事項很明確，即承保列明除外責任的一切意外的損失，則被保險人只須初步證明其損失屬于某種意外即可，勿需證明具體是由什么風險引致。如果保險條款關于保險責任采用的是“列明風險”，（namedrisksinsuredagainst）方式，同時列明除外責任，在保險索賠時，被保險人須首先證明其遭受的損失屬于某項列明風險，在被保險人完成初步舉證后，保險人必須通過舉證證明該項損失屬于某項除外責任來拒賠。注3國內有學者主張“財產一切險的舉證責任在保險人而非被保險人，除非保險人證明損失是屬于除外責任范圍，否則所有損失均屬于保險責任內。而列明風險的保險單則相反，除非被保險人證明損失屬于列明風險的責任范圍，否則保險人對損失不負責任。”注4由是可見，保險條款中關于保險責任與除外責任的表述方法的不同，對被保險人的舉證要求是不同的。
其次，我們應注意到保險第23條第2款的規定，“保險人依照保險合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關的證明和資料。”由此可見，保險人要求被保險人提交資料的范圍，根據立法的本意，應該在保險合同中予以約定。我國的保險條款對此的規定往往非常的原則。例如現行的《財產保險基本險條款》與《財產保險綜合險條款》對提交資料的要求是：“被保險人向保險人索賠時，應當提供保險單、財產損失清單、技術鑒定證明、救護費用發票以及必要的帳簿、單據和有關單位的證明”。有的保險公司根據條款的規定，進一步將其細化。如中國人民保險公司在其網站上的索賠指南中規定：“被保險人在向中國人保公司提供書面索賠時，應提供下述單證：
1、保險單正本
2、財產損失清單
3、有關部門出具的事故證明或技術鑒定書，包括：發生火災，應提供消防部門的證明；發生盜竊或惡意破壞，應提供公安部門的證明；發生鍋爐、壓力容器爆炸，應提供勞動部門出具的鑒定證明；發生雷擊、暴雨、臺風、暴風、龍卷風、雪災、雹災、泥石流等自然災害時，應提供氣象部門的證明。
4、救護費用發票
5、必要的帳簿、單據以及其他本公司認為有必要的單證、文件。
對照條款我們可以看出，人保在網上公布的資料，有兩點變化，一是將有關單位的證明細化了，一是增加了兜底條款，即“其他本公司認為有必要的單證、文件。”事實上，條款列舉出的資料范圍是遠遠不夠的。例如，在火災引致的機器設備的損失時，常常要求被保險人提供機器設備的平面布景圖、設備的技術資料與圖紙，三來一補企業還需要提供報關單等。要窮盡所需的全部資料，顯然是不可能的，但是保險人在理賠實務中積累了大量的經驗，對每一險種所需的基本資料，心中大體是有數的。我們認為，為避免在發生訴訟時保險人處于被動的地位，保險人在保險條款中應盡可能列舉出所需資料的范圍。至于兜底條款，條款中并沒有規定，如果沒有相應的批單，在訴訟中如果保險人援引此條抗辯，其抗辯權基礎會受到質疑。
最后，有關證明和資料的范圍與程度，還必須注意合理性。應依一般情形下，一個正常的第三者在同等情況下所能獲得的資料為限。超出此范圍，即屬違反保險的誠實信用原則。
2.被保險人提交資料的虛假與欺詐問題
被保險人在提交索賠資料時，應保證所提資料的真實、合法。有時，被保險人出險后，在不清楚受損情況的前提下，按照帳面余額提出索賠，在實際清點后發現索賠數與實際受損數差額較大，這不應認為是欺詐行為。我國保險法第28條第3、4款規定：“保險事故發生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。投保人、被保險人或者受益人有前三款所列行為之一，致使保險人支付保險金或者支出費用的，應當退回或者賠償。”由此可見我國保險法規定的被保險人索賠時應承擔法律責任的情形有：1）偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據；2）編造虛假的事故原因；3）夸大損失程度的。第三種情形下，應特別注意必須是惡意夸大，以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據或編造虛假的事故原因來惡意夸大損失程度。
（二）保險賠償金給付期限的確定標準
保險賠償金數額的確定，標志著保險人與被保險人就保險索賠事宜達成一致意見，也是保險人履行保險賠償金義務的前提條件。在國際上，關于保險賠償金給付期限的確定標準，大體上有兩種主張，一是主張損失清單交付保險人之時，即為保險賠償金確定之時。一種以保險人承認損失理算金額為準。此種主張者多為英美法學者。其前提條件是保險事故發生后，保險人即委托公估人進行保險公估，這里的損失清單實為公估公司提交的公估報告。我國保險法第二十六條規定：“保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關證明、資料之日起六十日內，對其賠償或者給付保險金的數額不能確定的，應當根據已有證明和資料可以確定的最低數額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數額后，應當支付相應的差額。”這里實際上只規定了先予支付的期限，對整個保險賠償金的給付期限并未作規定，或者說作了非常不合理的規定，即為“保險人最終確定賠償或者給付保險金的數額后。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（征求意見稿）中將“保險人最終確定賠償或者給付保險金的數額的期間，解釋為保險人收到被保險人或受益人的賠償或給付保險金的請求和有關證明與資料之日起90日之內。合同另有約定的除外。”
（三）保險人未能在約定期限內確定保險賠償金數額的法律后果
依前所述，如果保險合同對保險賠償金的給付沒有明確的約定，則保險人應當在收到賠償或者給付保險金的請求和有關證明、資料之日起六十日內，應當根據已有證明和資料可以確定的最低數額先予支付，收到被保險人或受益人的賠償或給付保險金的請求和有關證明與資料之日起90日之內，確定保險賠償金數額。如果保險人未能在上述期限內確定保險賠償金數額，則可能承擔的法律后果為：
1.依據保險法第24條第2款的規定，保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。這里的損失，包括延遲支付保險賠償金應支付的利息，還包括因延遲支付不能清場導致的房租的損失，等等。但不應包括因停工造成的間接損失等。在確定被保險人因此受到的損失的范圍時，應根據合同法的規定，不能超過違反合同一方當事人訂立合同時預見到或者應該預見到的因違反合同可能造成的損失。
2.根據最高人民法院司法解釋的精神，被保險人或受益人對保險人逾期未作出賠償或給付的，或對賠償或給付的金額有異議的，可以自保險人最終確定賠償或者給付保險金的期間屆滿之日起向人民法院。
我國保險法及相關司法解釋在這個問題上的規定，有一個明顯的不足，便是沒有科學界定保險人承擔延遲給付保險賠償金的前提條件。即只要保險人收到被保險人或受益人的賠償或給付保險金的請求和有關證明與資料之日起60日或90日之內，就必須確定保險賠償金數額。我國臺灣省保險法第78條相應的規定是，“對損失之估計，因可歸責于保險人之事由而遲延者，”保險人方承擔相應的法律責任。事實上，保險理賠的順利進行，必須由保險人與被保險人及公估公司的通力合作。全憑任何一方的單方面努力是不可能順利解決保險理賠的。保險人的承擔延遲給付法律責任的過錯責任前提是不能省略的。
三、保險賠償的范圍
保險賠償的范圍，應根據保險法的規定及保險合同的約定予以確定。大體說來，具體包括如下：
1.保險財產的損失，影響保險財產賠償數額的因素有很多，大體包括保險金額與保險價值比較、足額投保與不足額投保、免賠率或免賠額的約定，殘值的價值等，無論如何，保險金額是保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。
2.施救費用。指投保人或被保險人于保險事故發生時，為防止或減輕被保險財產的損失而支付的必要的與合理的費用。這里須注意幾點：
1）施救費用是發生于保險事故發生時。如果在保險事故發生前產生的費用，即使是為了防止或減少被保險財產的損失支付的必要的與合理的費用，也不是施救費用。
2）根據我國的保險法第42條第2款的規定，保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。這里的保險金額與保險財產受損時的保險額是二個概念。換言之，從理論上說，保險人有可能在兩個保險金額之內承擔保險責任。
3）施救費用的給付，是否受不足額投保的影響，即存在不足額投保時，施救費用是否應比例受償，我國保險法沒有明確的規定，臺灣省的保險法對此有明文規定。我國的保險實務中是適用比例受償原則的。
3.損失確定費
我國保險法第49條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。損失確定費的給付，是否受不足額投保的影響，即存在不足額投保時，損失確定費是否應比例受償，我國保險法沒有明確的規定，臺灣省的保險法對此有明文規定。我國的保險實務中是適用比例受償原則的。
4.法律規定或保險人同意支付的其他費用
如責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。
注釋：
注1：《保險法基礎理論》江朝國著中國政法大學出版社2002年9月第1版P368。
篇11
在校學生沒有工作經驗，犯下這個錯誤，可以理解，但是在實際工作中，制單人員也會犯這個錯誤。我在企業工作的那幾年，主要負責出口物流和繕制出口結匯單據這部分工作。有一次我司接到美國客人的投訴，說我們給他們的那些單據中，發現商業發票和裝箱單的時間是在提單日期之后的3天，這是偽造單據，要拒絕付款。原則上，商業發票和裝箱單的日期是不能遲于提單日期的。我找來備份的單據一看，確實如他們所說的那樣，我們犯了錯誤，但不是故意的。原因何在？當時客人急需這批貨物，催著我們交貨，交貨那天恰好是星期五，有船期和艙位，我們就急沖沖地訂船、出貨、裝船走貨，所以提單的日期就是星期五這一天。當時，我們公司用的是SCALA系統，這個系統有個特點，公司倉庫出貨后，倉庫負責人要在系統里扣掉所走貨物數量（俗稱埋數）之后，我們這邊才能打印出相應的商務發票和裝箱單，而商業發票和裝箱單的日期是系統自動生成的。那天，發完貨物之后就到下班時間了，我們就下了班，到了下個星期一上班的時候，倉庫扣數，我們才把商業發票和裝箱單打印出來，卻忘記更改出貨時間，因而造成了誤會。我們把這種情況跟對方作了詳細的解說，并道了歉，對方看在跟我司長期愉快合作和托收結算方式上就沒有追究，但嚴重警告我們不許再犯如此錯誤。對此，我們都很慶幸，幸好是以托收方式結算，要是以信用證方式結算，那我們的收款就收不到了。由此可見，單據時間的準確性很重要。中國出口結算大部分是采用信用證結算方式，以此來保證收到貨款，而信用證結算大多是象征貨，我方憑單交貨，對方憑單付款，因此，一定要做到單證一致、單單一致才能保證收到貨款。這就對單據繕制提出了高要求，要求單據的時間絕對不能出錯。而在全國統一國際商務單證員考試中也經常考信用證結算方式下單據的繕制。那么怎樣才能保證單據的時間不會出錯呢？下面我就以信用證結算方式為前提，說明怎樣確定出口結匯單據的時間。
一、明白信用證所需的各種出口結匯單據
常用的出口結算單據有商業發票、裝箱單、產地證、檢驗證書、保險單證、提單、裝船通知、受益人證明、船公司證明和匯票等，具體需要什么單據，要看信用證（L/C）的單據條款。例如下邊一則從信用證摘下來的單據條款：
*3/3 SET OF ORIGINAL CLEAN ON BOARD OCEAN BILLS OF LADING MADE OUT TO ORDER OF SHIPPER AND BLANK ENDORSED AND MARKED “FREIGHT PREPAID” NOTIFY APPLICANT(WITH FULL NAME AND ADDRESS).
*ORIGINAL SIGNED COMMERCIAL INVOICE IN 5 FOLD.
*INSURANCE POLICY OR CERTIFICATE IN 2 FOLD ENDORSED IN BLANK，FOR 110PCT OF THE INVOICE VALUE COVERING THE INSTITUTE CARGO CLAUSES（A），THE INSTITUTE WAR CLAUSES，INSURANCE CLAIMS TO BE PAYABLE IN JAPAN IN THE CURRENCY OF THE DRAFTS.
*CERTIFICATE OF ORIGIN GSP FORM A IN 1 ORIGINAL AND 1 COPY.
*PACKING LIST IN 5 FOLD.
從單據條款看，L/C需要提單、商業發票、保險單或保險憑證（任選一種）、產地證FORM A格式裝箱單和匯票（要看信用證前面部分的匯票條款）六種單據。這些單據上都要有各單據簽發日期，也就是單據日期或單據時間。
二、怎樣確定單據時間。
1.一般確定單據時間的方法
各種出口結匯單據的日期有的早，有的遲，還可以是同一天。那單據日期怎么確定呢？簡單地說，第一，確定提單日期，提單日期是確定其他所有單據日期的關鍵；第二，確定商業發票的日期。商業發票的日期是所有結匯單據日期中最早的日期，后邊緊跟著裝箱單，最遲不能遲于提單日期；第三，產地證、檢驗證書、保險單和船公司證明的日期在商業發票日期和提單日期之間；第四，裝船通知、受益人證明和匯票的日期不能早于提單日期，也就是說要等于或遲于提單日期。所以提單日期很重要，以它為參照時間，什么單據日期都不能遲于它，什么單據日期都不能早于它，一旦提單日期確定，其他相應單據的時間范圍就確定了。根據這個順序，六種單據的日期就可以排出來了：商業發票――裝箱單――產地證、保險單（日期不分先后）――提單――匯票。這種方法也適合托收和匯付結算方式下的單據日期的確定。但這是一個主要輪廓，還不夠充分，對于常用的單據時間，更具體地說要做到：
（1）發票日期應在各種單據日期之首，最早不能早于信用證的開證日期。
（2）提單日期要在L/C規定的裝運期之內，但不能早于商業發票日期。
（3）裝箱單日期不能早于發票日期，最好就等于發票日期，最遲不能遲于提單日期。
（4）產地證日期不能早于發票日期，最遲不能遲于提單日期。
（5）保險單日期不能早于發票日期，最遲不能遲于提單日期。一般在提單日期之前的3天之內比較好。
（6）商檢證書日期不能早于發票日期，最遲不能晚于提單日期，但也不能過分早于提單日期，要看具體的貨物來定，尤其是鮮貨、容易變質的商品，要與提單日期靠近些，甚至是與提單日期同一天。
（7）船公司證明日期：不能早于發票日期，最遲不能遲于提單日期，與提單日期越近越好。
（8）受益人證明日期：不能早于提單日期，再晚也不能晚于L/C規定的交單期限，最好在提單日期之后3天內。
（9）裝船通知日期：不能早于提單日期，最好是與裝船日期相同（對于CFR術語，一定要與提單日期相同）或之后的3天內，最遲也不能遲于交單期限。
（10）匯票日期不能早于提單日期，但最遲不能遲于L/C規定的交單期，最好在提單日期之后3天內。
這樣的規定是由實際工作中國際貿易的出口物流程度決定的。
2.結合出口物流程序確定單據日期
在國際貿易中，買賣雙方通過簽訂國際貨物買賣合同建立貿易關系，再按照合同條款履行自己的義務，享受自己的權利，從而達到貿易的目的。權利與義務是對等的，在信用證結算中，賣方即出口雙方既要按時交貨，又要按時提交符合L/C要求的單據才能取得貨款，否則銀行有權拒絕付款，而所提交的單據就是出口方或相關部門在交貨之前或交貨過程中繕制出來的。
出口方交貨交單的程序是：根據合同備貨――按時收到信用證、審證――按時訂船――發貨――裝船――在交單期內交單。由此很明顯地看到，先發貨后裝船，出口方發貨時出示商業發票，貨物裝船時由船公司出示提單，這樣兩種單據就出來了，所以商業發票的日期早于提單日期，但也不能早于信用證的開證日。因為出口方在沒有收到信用證的條件下是不能發貨的，否則收款就沒有保障。那么早多少天較為適宜呢？裝船之前的7天內。原因是：現在的海上運輸多數為班輪運輸，班輪有固定的航期表（我們一般會按照航期表來訂船），裝船日期是固定的；在裝船日期之前有7天的開艙期（包括裝船當天），在這7天之內，如果你訂了船，就可以隨時把貨物送到船公司或貨代指定的倉庫里，就可完成交貨。所以發貨經常是在開艙期內發貨的，商業發票的日期可以是開艙期內的任何一天，最遲可以與裝船日期同一天（如前面例子所說的日期，但這種情況比較特殊，不熟悉各國的貿易情況最好不要用），但絕對不能遲于裝船日期。班輪按期到來，在碼頭裝完貨物后馬上就走了，不會停留，因為停留太久就會增加泊位費。試問船走了以后你還能裝貨上此船嗎？在全國統一國際商務單證員考試中，一般會給出提單日期，而提單日期就是貨物裝船日期，可以此日期作為確定其他單據日期的依據。
商業發票又是繕制其他一切出口單據的基礎，所以要最早出。從上邊的資料我們可以知道裝箱單、產地證、保險單、檢驗證書和船公司證明的日期在商業發票日期和提單日期之間，所以商業發票日期和提單日期最好隔開幾天，這樣才有足夠的時間出其他單據。在一般情況下商業發票的日期至少要早于提單日期2天，具體相隔多少天要根據實際工作的需要來定，而不一定要按照發貨的實際時間。因為對方是不知道你哪一天發貨的，而且也不需要知道，但對方知道7天內你必須交貨到所訂的班輪的碼頭或倉庫里，否則就趕不上這個航班。所以前面的例子里，我司即使是在裝船日交貨，也可以把商業發票的日期定為裝船日前7天的任何一天，只要符合邏輯和國際貿易慣例就行了。但最好把裝箱單與商業發票一起出，因為我們在申請產地證、投保、或提出檢驗申請時都要知道裝箱的情況。
受益人證明、裝船通知和匯票是裝船之后出的，所以它們的日期在提單日期之后，而交單期也是根據提單日期來決定的，除L/C有另外規定之外，出口方必須在提單日之后21天內交單，并要在L/C的有效期內。所以貨物裝船后，應盡早繕制出這些單據去交單結匯，而它們的日期越靠近提單日期就越好。
總之，出口結匯單據的時間就是一條線索，可把各種單據系統、有邏輯地聯系起來。而學習者加深對出口業務的理解，有機地掌握單據時間，才能繕制出高質量的出口結匯單據，進而提高企業的形象。
參考文獻：
［1］國際貿易慣例《UCP600》.
篇12
收錄日期：2014年11月12日
根據《跟單信用證統一慣例》（UCP600）的定義，信用證是指一項不可撤銷的安排，無論其名稱或描述如何，該項安排構成開證行對相符交單予以承付的確定承諾。（Credit means any arrangement，however named or described，that is irrevocable and thereby constitutes a definite undertaking of the issuing bank to honour a complying presentation.）在信用證支付方式中，開證銀行是第一付款人。所以，信用證憑借其安全性得到了出口商的青睞，成為國際貿易中廣泛應用的結算方式。但是，如果信用證中出現了“軟條款”，出口商又沒有采取相應的應對措施，信用證對于出口商的利益就會產生威脅。本文從一則案例入手，分析信用證中常見的軟條款及其應對方法。
一、案情簡述
某年12月11日，A公司向中國農業銀行湖南省分行申請開立信用證。次年1月15日，農行湖南省分行開出了一份不可撤銷信用證，其申請人為A公司，受益人為香港B公司，通知行為香港南洋商業銀行，金額為302，280美元。該信用證單據條款第2條約定“由申請人發出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”。香港B公司發出貨物后，1月31日，A公司證實收到信用證項下貨物并由A公司的易峰在貨物收據上簽名，貨物金額為331，956.24美元。香港B公司將信用證項下的單據交給開證銀行中國農業銀行湖南省分行，請求付款。銀行審單后，發現A公司預留在銀行的信用證項下貨物收據簽字樣本為：在同一張樣本上蓋有兩個A公司公章，其中一個章附有武斌的簽名，另一個章附有易峰的簽名。而香港B公司提交的貨物收據只有A公司公章和易峰一人簽字，遂以“貨物收據上之簽署有異于開證銀行所持之簽署式樣”為由予以拒付。香港B公司認為銀行拒付無理，向法院提起了訴訟。本案先后由湖南省高級人民法院和最高人民法院審理，兩級法院均認為：根據信用證交易的特點及《跟單信用證統一慣例》的規定，銀行只要發現單據表面上不符，就可以拒絕接受單據，拒絕付款。最終香港B公司敗訴。
二、案例簡析
本案例是一起比較典型的信用證軟條款案例。信用證軟條款是指不可撤銷信用證中規定有信用證附條件生效的條款，或者規定要求信用證受益人提交某些難以取得的單證等，使受益人處于不利和被動地位，導致受益人履約和結匯存在風險隱患的條款。
本案中信用證單據條款第2條約定“由申請人發出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”的內容就是信用證中的軟條款。因為開證行并未隨證提供申請人預留印鑒式樣，受益人對于申請人在銀行預留的印鑒式樣并不清楚，在準備單據時，根本無法進行核對，難以提供與信用證相符的單據，這就埋下了收不到款的隱患。而從法律意義上來說，中國農業銀行湖南省分行接受A公司的委托，開出了受益人為香港B公司的信用證，B公司接受了信用證，未對該項條款提出異議，則意味著已經接受該項條款，該條款就對其有約束力。
信用證是開證行對相符交單予以承付的確定承諾，開證行付款的依據是收到與信用證規定單據嚴格相符的全部單據。本案中，該信用證單據條款中約定有“由申請人發出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”等內容，開證申請人留存給開證行中國農業銀行湖南省分行的貨物收據簽字樣本通知書上蓋有兩個A公司公章，在每個公章的授權簽名處分別簽有“易峰”和“武斌”的簽名。B公司作為信用證受益人，提供給開證行的貨物收據上僅蓋有一個A公司公章并僅有“易峰”一人的簽名。該單據在表面上與開證申請人的申請和銀行留存的樣本明顯不符。銀行發現單據表面上不符，完全可以拒絕接受單據，拒絕付款。
三、常見信用證軟條款的識別及應對
信用證是基于貿易合同開立的，但又獨立于合同。在國際貿易實務中，只有出口方向開證行提交與信用證嚴格相符的單據才可得到銀行的付款。否則，即使出口方提交了與合同相符的貨物，也難以得到開證行的付款。所以，出口方在收到信用證后，一定要認真審讀信用證，及時發現信用證中可能存在的軟條款并采取相應措施，防止因為軟條款而遭受損失。常見的信用證軟條款有附條件生效的軟條款、難以滿足的單據要求軟條款等。
（一）附條件生效的軟條款
1、典型條款示例
A.THIS CREDIT WILL BECOME OPERATIVE PROVIDED THAT THE NECESSARY IMPORT AUTHORIZATION WILL BE OBTAINED FROM GOVERMENT AUTHORITY.（此信用證從政府當局獲得必要的進口許可后方能生效）
B.THIS CREDIT IS NON-OPERATIVE UNLESS RECEIPT OF FURTHER INSTRUCTION.（此信用證在得到通知后才生效）
C.THIS LETTER OF CREDIT IS NOT OPERATIVE UNTIL WE ADVISE NAME OF VESSEL BY WAY OF AMENDMENT.（我們通過信用證修改通知書通知船名后，本信用證才生效）
2、應對方法。在收到信用證后，如果發現類似上述條款的表示文句，就表示信用證中存在著軟條款。有時，這類條款的出現是因為進口商還未拿到進口批準文件而設置的（如A條款），這種軟條款一般是可以接受的，因為如果進口商最終申請不到進口許可，這種貨物的確無法進入該國市場銷售。還有一種可能是雙方簽訂了大宗長期貿易合同，出口商需要分批交貨。當合同采用FOB的貿易術語時，進口商需要一些時間來確定貨船（如C條款），具有一定的合理性。有時，這類條款的出現是進口商為了掌握要不要貨和付不付款的主動權而設立的，一旦市場行情不好，進口商可以永遠讓信用證不生效，如果行情好，進口商能賺到錢，他會立即讓信用證生效（如B條款）。在這種情況下，雖然進口商占據著主動權，但是在處理得當的情況下，這種軟條款也可以接受。
接受此類附加信用證生效條件的信用證后，出口商最好的應對方法是推遲履行合同的時間。在信用證尚未生效的情況下，出口商不能草率地進行采購或者是組織生產，更不能安排發貨，應當推遲履約的時間。如果出口商一收到信用證便進行生產而信用證遲遲不能生效，極有可能導致貨物的積壓;若發貨后還未接到生效通知，那么就會有無法結匯的風險了。只有當進口商落實好許可證等文件，或者是收到了進口商確認信用證生效的進一步通知，或者是雙方就船名等達成協議后，出口商才能積極地開始備貨并組織發貨事宜。如果信用證在可接受時間內還未生效，出口商就要與進口商進行磋商，要么撤銷信用證，要么更改結算方式，或者雙方解除貿易合同。這樣，出口商就可以最大限度地保全自己的利益。
（二）難以滿足的單據要求軟條款
1、典型條款示例
A.1/3 ORIGNAL B/L AND ONE SET OF NON NEGOTIABLE DOCUMENTS TO BE SENT TO APPLICANT WITHIN 3 DAYS AFTER SHIPMENT BY DHL，BENEFICIARY’S CERTIFICAT PLUS DHL RECEIPT ENCLOSED。（1/3正本提單和一套非議付單證在裝船后3天內通過敦豪快運送交開證人，議付時附上受益人證明和敦豪收據）
B.CLEAN INSPECTION CERTIFICATE ISSUED，STAMPED AND SIGNED BY THE AUTHORIZED SIGNATURES OF APPLICANT（WHOSE SIGNATURE MUST BE IN CONFORMITY WITH THE RECORD HELD IN ISSUING BANK AND WILL ONLY BE VERIFIED BY THE ISSUING BANK AT THE TIME OF PRESENTATION OF DOCUMENTS）CERTIFYING THAT THE GOODS HAVE BEEN INSPECTED AND ACCEPTED AND SHOWING THE TOTAL NUMBER OF INSPECTION.（開證申請人出具清潔驗貨報告并簽字蓋章，該簽字須與在開證行預留的簽字一致并在交單時經開證行證實其真實性，驗貨報告上要證明貨物業已驗收且標明驗貨的次數）
2、應對方法。以上軟條款的示例，其共同特點是提交單據后有收匯風險或根本無法提供相應的單據以至于無法收匯，所以稱之為難以滿足的單據要求軟條款。但具體來看，這些軟條款因其要求不同，帶來的風險程度也不同，需要有不同的應對方法。
首先來分析“1/3提單寄開證申請人”之類的軟條款（如A條款）。這種要求往往出現在近海貿易中，如中日、中韓、中越、中泰、內地與香港等貿易中。因為近海貿易海運航程較短，貨物一般早于銀行傳遞單據到達。受益人如按信用要求將1/3正本提單直接寄給開證申請人，而開證申請人也憑1/3正本提單提走了貨物，待受益人按信用證要求向銀行交單議付時，如果開證行或開證申請人對單據極度挑剔，受益人就可能會面臨錢貨兩空的危險。對于這類軟條款，可先與開證申請人協商刪除此條款，改為受益人寄副本提單，由開證申請人憑副本提單向開證銀行申請提貨擔保，用提貨擔保的方式提取貨物。如果申請人不同意此項要求，可以要求在信用證條款中附加保護性條款，規定“1/3正本提單直接郵寄給開證申請人，但開證申請人只有將全套三份正本提單全部退銀行后方能拒付貨款。”即便如此，也要注意調查進口商及開證行的信譽，如果其信譽有問題，或者受益人并不能保證自己提供的信用證項下單據完全相符，就要拒絕1/3提單徑寄進口方或隨船交進口方的要求。
其次，對于“XX單據上簽字人的簽字要與留存檔案一致的軟條款”（如B條款和前述案例軟條款），受益人需要與開證申請人協商，要求其通知開證行在開證的同時寄發一份簽字人的簽字樣本才可。在信用證業務中，有的銀行，如香港南洋商業銀行，開出的信用證如帶有類似的條款，都隨證寄來一個簽字樣本，這種軟條款的透明度就比較高，受益人很容易確認簽字的真實性及合理性，這樣就避免了因單據簽字不一致而帶來的風險。如果開證行沒有隨證同時寄發一張簽字樣本的話，這個軟條款就不宜接受。
篇13
對出口商而言，信用證是一份以銀行信用為基礎的有條件的付款承諾，如果信用證規定提交非由出口商控制的單據的條款，而出口商未提出修改，則日后就很可能發生單據不符而被拒付的情況。因此，出口商收到開證行開來的信用證后，應及時仔細認真審核地審核來證，具體講，出口商審證的依據有三個方面：第一是買賣合同。當前的買賣合同基本都是由出口商用事先印就的固定格式，根據特定的商品，先填寫其中的幾個主要條款，然后經買賣雙方簽字而達成。這種簽約方式不可能把買賣雙方特別是買方對于某種商品的一些特殊要求都填寫上去，等到買方開立信用證時，為了確保自身的利益，就可能在信用證里加列一些合同中沒有的條款。使得信用證的內容與合同的內容不符。第二是收到信用證時的相關政策法令。出口商還應審查來證內容有無違反我國政策法令規定的地方。第三是備貨和船期等實際情況。應審查來證內容有無我方辦不到的地方，有無影響我方安全及時收匯或會增加我方費用開支的地方。例如，來證規定貨物不允許轉運，但實際并無直航船只抵達目的地。如果審核后發現來證有問題或有風險，必須立即聯系進口商要求改證。
（二）由信用證的開證申請人即進口商提出的修改
進口商提出修改信用證的情況有主客觀兩方面的原因。主觀原因是進口商可能在訂立交易合同時對國際市場或國內銷售形勢估計和預測有誤，現要求根據新掌握的情況修改信用證，如要求出口商提前或推后發貨，增加或減少貨物數量，改變貨物的品種，修改信用證單價、金額，改變或增加目的港等。客觀原因如戰爭爆發時貨物運輸風險增大，進口商要求增保戰爭險或改變航運路線等；或政府頒布新規定，要求進口貨物必須具備某種單據才能進口，進口商只得修改信用證以通知出口商按新規定辦理單據等。
（三）由開證行提出的修改
開證行開立信用證后，發現由于自己的工作疏漏，如在打字或傳遞上造成信用證的錯誤，必須及時主動提出修改。此外，如果開證行在開立信用證時由于考慮不周全，導致信用證本身的含糊或自相矛盾，如果事后發現了這個錯誤，嚴格講基于誠實信用原則以及對受益人負責的態度，也應及時主動提出修改，而不應視而不見甚至故意去犯這樣的錯誤以為自己將來的拒付埋下伏筆，否則，勢必有損開證行的信譽。
二、信用證修改所致不符點的成因――以實際案例為視角分析
（一）受益人盲目信任開證申請人的修改承諾所致
案例1：國內賣方L公司與境外買方H公司簽訂了一份出口某商品的合同，合同總金額為1898720美元，后買方開來信用證，我方審核后發現信用證金額為1897820美元，與合同金額不符，相差900美元，遂立即聯系買方要求修改，買方收到我方要求改證的通知后回電表示，由于改證至少需要十到十五天的時間，還需要改證費和通知費，不如由其出具一份書面擔保給我方，保證其到時會去接受不符點并付款贖單。考慮到船期已近，且雙方以前曾有過愉快合作，我方接受了買方的建議，按合同金額發貨交單，后遭開證行拒付，理由是發票金額、提單金額與信用證金額不符。本案最終通過我方與買方聯系，開證行接受了不符點并全額付款，但我方還是支付了相關不符點的費用，承擔了不必要的損失。
案例2：國內賣方K公司與境外買方D公司簽訂了一份出口某散裝貨的合同，價格條款為FOB曼谷，總金額為180萬美元，付款方式為即期不可撤銷跟單信用證。D公司如期開來信用證，該證規定的目的港與合同規定的相一致,都是泰國的曼谷港。在D公司指派的船只到達裝運港后，K公司立即安排裝船。在裝船的過程中，B公司多次電話通知K公司，說該批貨物已經轉賣給了越南的一位客戶,要求K公司將提單目的港改為越南胡志明港，并聲稱馬上就對信用證上目的港做相應修改。K公司信以為真，繼續裝船。但為慎重起見，K公司在裝船期間曾多次與D公司聯系，詢問改證一事，但D公司始終以種種借口推托。顯然D公司已無修改信用證的誠意了。直到全部貨物裝船完畢，D公司仍然未對原信用證做出相應的修改。這使A公司深感不安和憂慮，更出乎其預料的是承運人提供的大副收據上目的港就是越南胡志明港。那么按此簽發的提單肯定不能滿足信用證的要求，開征行也一定不會接受這樣有嚴重不符點的提單，進而D公司便有了可乘之機,極有可能使得K公司錢貨兩空。
可見，案例一和案例二中的不符點都是由于出口商過于信任進口商有關修改信用證方面的承諾而導致的，而進口商最終都沒有通過規定的程序對信用證進行修改。出口商在支付了不菲的銀行費用之后，能否收到貨款還完全受制于買方，如此一來，不知不覺中其實已經將結算方式改成托收了，或許此時出口商已經落入了買方事先設置好的某種圈套了。
（二）受益人對修改僅部分接受所致
案例3：中國Y機械進出口有限公司（原名Y機械廠）出口一批機械到英國，不可撤銷即期信用證結算。備貨前收到開證行開來信用證，證上受益人為Y機械廠，裝運期為2009年6月15日，信用證有效期為2009年6月30日。不久后，開證行又發來信用證修改書，將裝運期和有效期都延長一個月，即分別延至2009年7月15日和7月30日，并將受益人名稱改為Y機械進出口有限公司。7 月底我方交單時， 提交了以Y機械廠為受益人的單據。開證行收到單據后發來拒付電“BENEFICIARY’S NAME DIFFERS FROM L/C AMENDMENT.（即：受益人的名稱與信用證修改書上的內容不一致）”。交單行收到電報后，電復開證行：“WE THINK YR REFUAL OF THE ABOVE DOCS IS UNREASONABLE. ACCORDING TO ARTICLE 10 OF UCP600, THE TERMS OF ORIGINAL CREDIT WILL REMAIN IN FORCE FOR THE BENE. UNTIL THE BENE. COMMUNICATES HISACCEPTANCE OF THE AMENDMENT TO THE BANK THAT ADVISED SUCH AMENDMENT. SO PLEASE MAKE THE PMT A.S.A.P.（即：我們認為開證行的拒付是不合理的。因為按照UCP600第10條，在受益人表示接受之前，原信用證對受益人依然有效。所以，請立即按照信用證的規定付款）”。開證行收到電報后，又來電稱“ACCORDING TO THE ORIGINAL L/C TERMS AND CONDITIONS, L/C EXPIRED. WE NOW REFUSE DOCS.（即：對于原證而言，本套單據已逾期，我行拒付）”。
UCP600第十條C款規定：在受益人告知通知修改的銀行其接受該修改之前，原信用證（或含有先前被接受的修改的信用證）的條款對受益人仍然有效。受益人應提供接受或拒絕修改的通知。如果受益人未能給予通知，當交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時，即視為受益人已作出接受修改的通知，并且從此時起，該信用證被修改。
本案中的出口商是以交單的方法來表示其對信用證修改的態度的，但在這里出口商犯了一個錯誤，那就是對于同一次修改的內容，其只接受了信用證對有效期和裝期的延長，而對于受益人名稱的修改未予理會，犯了接受部分修改的錯誤，因為對修改的部分接受視為對修改的完全拒絕，這樣的做法必然導致單證不符，按照規定開證行是完全有權利拒付的。但本案中的開證行最終支付了貨款，原因是，開證行在拒付時既未能指出受益人僅對信用證的修改作了部分接受的問題，也未能將單據中的所有不符點全部列明，因此失去了拒付的機會， 致使不得不向受益人付款。因為按UCP600第十六條的規定，開證行只能一次性提出據以拒付的不符點。
（三）受益人未能正確理解改證意圖所致
案例4：國內C公司與日本A公司成交一筆香菇出口貿易，A公司于2008年2月通過日本I銀行開來信用證，部分條款規定如下：1300公斤香菇，從上海裝運至日本大阪，最遲裝運期為2008年3月10日，不允許分批裝運和轉運。C公司于3月8日裝運前，接到開證行的信用證修改通知書：貨物數量增加200公斤，裝運期延展至4月10日。C公司當時已安排好1300公斤貨物出運事宜，認為200公斤貨物可以另行裝運，所以仍按照原計劃安排裝運，同時通知開證行接受該修改。C公司于3月14日向議付行交單議討。3月18日接到議付行轉來開證行的拒付電：信用證規定總數量1500公斤不許分批裝運，但所提交提單上只裝1300公斤，不符合信用證規定，構成單證不符。C公司于3月19日向開證行提出反駁的意見：原信用證數量規定1300公斤貨物不許分批裝運，我方已經按照信用證規定，將1300公斤貨物不分批原數裝出。至于你行3月8日又修改信用證增加數量200公斤，仍然要按照該修改的要求于4月10日前將200公斤原數亦不分批裝出。我行認為該不符點不成立。3月20日C公司又接到開證行的復電：你3月19日電悉。從你方電文來看，你方完全誤解我信用證修改的內容。我3月8日信用證修改只是將原規定1300公斤香菇改為1500公斤。只修改了貨物數量，并未修改關于分批裝運的條款，原規定的“不許分批裝運”條款仍然存在。即要求1500公斤的貨物裝運在同一條船上一起發來，你方卻先發來1300公斤貨物，所以不符合我信用證的要求。我行仍無法接受你方的單據。C公司將上述開證行的電文與議付行研究，才認識到不應該先將1300公斤貨物裝運。C公司只好又直接與買方A公司反復商洽，但均無效果，最終答應以降價處理而結案。
本案中C公司最大的失誤是在未能正確理解改證意圖的情況下還主動通知了開證行接受修改，實則是一種操作失誤。如前文所述，UCP600第十條C款中規定，在受益人告知通知修改的銀行其接受該修改之前，原信用證的條款對受益人仍然有效。如C公司在接到信用證修改當時不發出接受修改的通知，則單證仍然相符。而C公司在此案中既通知了開證行接受修改，又未按修改行事，最終導致單證不符。
（四）修改條款與原證之間存在操作矛盾所致
案例5：1997年初，我國某外貿公司向馬來西亞商人出口一批高級工藝品，即期信用證結算。不久,對方通過Z銀行開出一份不可撤銷信用證。信用證中交貨期規定在4月，有效期為5月中旬。出口商接到信用證后,會同銀行審核信用證條款，一致認為該信用證的條款清晰，單據要求明了，無任何軟條款，可以接受。于是出口商按證備貨制單。但在四月初，通知行B銀行接到Z銀行開來的修改書一份。修改書中其他條款不變，唯獨將運輸方式由海運改為空運。B銀行立即將該修改書傳遞給受益人。4月20日出口方向議付行C銀行交單，議付銀行經過審核，發現原信用證要求提交一份受益人證明，證明出口方已經將提單副本寄給開證申請人，修改中雖然已經將運輸方式由海運改為空運，但對該條款卻只字未提，造成修改與證明信內容沖突。
本案中，若出口方按照單據條款照打不誤的話將造成單單不符，如果按照實際情況的處理的話則單證不符，致使出口方陷入進退兩難的局面。唯一的辦法是要求開證行對修改內容作出澄清，然而這樣一來勢必過了交單期。無奈之下公司只好憑擔保議付。不久開證行來電拒付。C銀行接到拒付電之后，一方面向開證行提出該不符點是由于他們的疏忽所造成的，而非我方過錯，另一方面與受益人聯系，請他們與進口商聯系贖單事宜。不久開證行來電稱進口方同意在降價30％的條件下付款贖單。此時事件的前因后果已相當明了。由于金融危機的影響，高級工藝品市場需求萎縮。馬來西亞進口商對市場行情估計不足，所以只好出此下策企圖將風險轉嫁一部分給出口商。我公司雖然對信用證作了全面細致的檢查，但卻忽略了對修改書的把關，導致出現商業風險。最終雙方經過協商同意降價16％，進口商付款贖單了結此案。
三、信用證修改所致不符點的應對
在實務中，信用證的修改是不可避免甚至是非常普遍的，有調查顯示，約60%以上的信用證在第一次開出后因種種原因需要修改，有的甚至需要經過多次修改，這是出口商無法回避的一個現實。因此，如何盡量避免因修改環節所致的不符點，對出口商提高安全收匯結匯率至關重要。
第一， 高度重視，提高警惕。在受益人主動向開證申請人提出改證建議或者開證申請人繞過開證行直接向受益人提出改證建議的情況下，受益人必須高度重視的是，開證申請人回復其同意改證的函電或者保證隨后就指示開證行改證的函電并不具備法律效力，受益人應該在收到開證行發來的修改書后才能發貨，而不能僅憑開證申請人的承諾就發貨。因為開證申請人雖口頭或書面同意了改證，但隨后其并不一定會及時甚至根本就不指示開證行進行修改，等到受益人發貨后，開證行就會提出單證不符而拒付。因此，遇到此種改證情形，受益人一定要提高警惕，不要輕信開證申請人單方面的承諾，一定要堅持在收到開證行的修改通知書并經審核符合要求后才對外發貨，以免發生貨物裝運后開證行的修改通知書一直未到而導致的單證不符。
第二，仔細審核，加強溝通。對于開證行發來的修改通知書，一定要逐字逐句仔細閱讀，并將其與原證中未被修改的條款貫通理解，切忌自作主張地對修改內容隨意作擴張理解或限制理解，并按自己的理解發貨備單。如對修改通知書審核后發現有疑問或不確定的地方或存在將會使我方難以完成要求，要及時與開證申請人進一步溝通或及時提出再修改，而不能因考慮不周或怕麻煩而輕率接受。有些修改，其實就是買方在預期到市場行情即將發生變化之時為了轉移風險而串通開證行故意提出的，充滿陷阱。例如，修改裝運期，改證時一般應將裝運期和截止日一并延展。若截止日不同時延展，又會造成信用證失效，最終導致不符單據而被銀行拒付。延展期限的長短應視修改所需的時間而定。
第三，巧用慣例，防范未然。根據UCP600的規定，受益人對信用證修改的接受或拒絕有兩種表示方式，即發出接受或拒絕該信用證修改的通知，或者通過交單表示接受或拒絕修改。也就是說，如果受益人對于修改的接受與否沒有明確表態，原信用證及已經接受過的修改對于受益人來說一直有效。如果交單即符合原信用證又符合修改，視為接受了修改；如果交單僅僅符合原信用證，則視為拒絕修改。可見，允許受益人以交單表示接受或拒絕修改，這有利于受益人利益的保護。受益人應該學會巧用此規定來避免改證的風險，在實務操作中對信用證的修改不要急于提供接受或拒絕的通知。因為如果受益人一旦提供接受或拒絕的通知，則其必須承擔通知開證行的電報費，同時在通知之后不能再有變化，必須嚴格按照修改后的要求交單議付，否則就會被開證行提出不符點，因此比較被動。如果選擇以交單的方式表示對信用證修改的拒絕或接受，受益人就可以把握主動權，避免一些因改證而帶來的風險。
第四，加強學習，提升水平。要避免因信用證修改所致的不符點，最根本的還是要熟悉有關法律和國際慣例對信用證修改的相關規定和要求。因此出口企業一定要注意加強對UCP600和ISBP等規則的學習，通過學習不斷提升業務人員的專業素質和業務水平，如此的話案例2中的常識性錯誤完全可以避免。政府的相關機構以及外貿企業行業協會也應定期或不定期的組織一些專題培訓或案例通告，給外貿人員創造一些專業學習的機會，提高風險防范意識。
參考文獻：
[1] 閻之大.UCP600解讀與例證[M]. 北京：中國商務出版社，2007.
