引論：我們為您整理了13篇計算機軟件保護條例范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
(20xx年12月20日中華人民共和國國務院令第339號公布根據20xx年1月8日《國務院關于廢止和修改部分行政法規的決定》第一次修訂根據20xx年1月30日《國務院關于修改〈計算機軟件保護條例〉的決定》第二次修訂)
第一條 為了保護計算機軟件著作權人的權益，調整計算機軟件在開發、傳播和使用中發生的利益關系，鼓勵計算機軟件的開發與應用，促進軟件產業和國民經濟信息化的發展，根據《中華人民共和國著作權法》，制定本條例。
第二條 本條例所稱計算機軟件(以下簡稱軟件)，是指計算機程序及其有關文檔。
第三條 本條例下列用語的含義：
(一)計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。
(二)文檔，是指用來描述程序的內容、組成、設計、功能規格、開況、測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設計說明書、流程圖、用戶手冊等。
(三)軟件開發者，是指實際組織開發、直接進行開發，并對開發完成的軟件承擔責任的法人或者其他組織;或者依靠自己具有的條件獨立完成軟件開發，并對軟件承擔責任的自然人。
(四)軟件著作權人，是指依照本條例的規定，對軟件享有著作權的自然人、法人或者其他組織。
第四條 受本條例保護的軟件必須由開發者獨立開發，并已固定在某種有形物體上。
第五條 中國公民、法人或者其他組織對其所開發的軟件，不論是否發表，依照本條例享有著作權。
外國人、無國籍人的軟件首先在中國境內發行的，依照本條例享有著作權。
外國人、無國籍人的軟件，依照其開發者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權，受本條例保護。
第六條 本條例對軟件著作權的保護不延及開發軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。
第七條 軟件著作權人可以向國務院著作權行政管理部門認定的軟件登記機構辦理登記。軟件登記機構發放的登記證明文件是登記事項的初步證明。
辦理軟件登記應當繳納費用。軟件登記的收費標準由國務院著作權行政管理部門會同國務院價格主管部門規定。
第二章 軟件著作權
第八條 軟件著作權人享有下列各項權利：
(一)發表權，即決定軟件是否公之于眾的權利;
(二)署名權，即表明開發者身份，在軟件上署名的權利;
(三)修改權，即對軟件進行增補、刪節，或者改變指令、語句順序的權利;
(四)復制權，即將軟件制作一份或者多份的權利;
(五)發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供軟件的原件或者復制件的權利;
(六)出租權，即有償許可他人臨時使用軟件的權利，但是軟件不是出租的主要標的的除外;
(七)信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供軟件，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得軟件的權利;
(八)翻譯權，即將原軟件從一種自然語言文字轉換成另一種自然語言文字的權利;
(九)應當由軟件著作權人享有的其他權利。
軟件著作權人可以許可他人行使其軟件著作權，并有權獲得報酬。
軟件著作權人可以全部或者部分轉讓其軟件著作權，并有權獲得報酬。
第九條 軟件著作權屬于軟件開發者，本條例另有規定的除外。
如無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發者。
第十條 由兩個以上的自然人、法人或者其他組織合作開發的軟件，其著作權的歸屬由合作開發者簽訂書面合同約定。無書面合同或者合同未作明確約定，合作開發的軟件可以分割使用的，開發者對各自開發的部分可以單獨享有著作權;但是，行使著作權時，不得擴展到合作開發的軟件整體的著作權。合作開發的軟件不能分割使用的，其著作權由各合作開發者共同享有，通過協商一致行使;不能協商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓權以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作開發者。
第十一條 接受他人委托開發的軟件，其著作權的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定;無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權由受托人享有。
第十二條 由國家機關下達任務開發的軟件，著作權的歸屬與行使由項目任務書或者合同規定;項目任務書或者合同中未作明確規定的，軟件著作權由接受任務的法人或者其他組織享有。
第十三條 自然人在法人或者其他組織中任職期間所開發的軟件有下列情形之一的，該軟件著作權由該法人或者其他組織享有，該法人或者其他組織可以對開發軟件的自然人進行獎勵：
(一)針對本職工作中明確指定的開發目標所開發的軟件;
(二)開發的軟件是從事本職工作活動所預見的結果或者自然的結果;
(三)主要使用了法人或者其他組織的資金、專用設備、未公開的專門信息等物質技術條件所開發并由法人或者其他組織承擔責任的軟件。
第十四條 軟件著作權自軟件開發完成之日起產生。
自然人的軟件著作權，保護期為自然人終生及其死亡后50年，截止于自然人死亡后第50年的12月31日;軟件是合作開發的，截止于最后死亡的自然人死亡后第50年的12月31日。
法人或者其他組織的軟件著作權，保護期為50年，截止于軟件首次發表后第50年的12月31日，但軟件自開發完成之日起50年內未發表的，本條例不再保護。
第十五條 軟件著作權屬于自然人的，該自然人死亡后，在軟件著作權的保護期內，軟件著作權的繼承人可以依照《中華人民共和國繼承法》的有關規定，繼承本條例第八條規定的除署名權以外的其他權利。
軟件著作權屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織變更、終止后，其著作權在本條例規定的保護期內由承受其權利義務的法人或者其他組織享有;沒有承受其權利義務的法人或者其他組織的，由國家享有。
第十六條 軟件的合法復制品所有人享有下列權利：
(一)根據使用的需要把該軟件裝入計算機等具有信息處理能力的裝置內;
(二)為了防止復制品損壞而制作備份復制品。這些備份復制品不得通過任何方式提供給他人使用，并在所有人喪失該合法復制品的所有權時，負責將備份復制品銷毀;
(三)為了把該軟件用于實際的計算機應用環境或者改進其功能、性能而進行必要的修改;但是，除合同另有約定外，未經該軟件著作權人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。
第十七條 為了學習和研究軟件內含的設計思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲軟件等方式使用軟件的，可以不經軟件著作權人許可，不向其支付報酬。
第三章 軟件著作權的許可使用和轉讓
第十八條 許可他人行使軟件著作權的，應當訂立許可使用合同。
許可使用合同中軟件著作權人未明確許可的權利，被許可人不得行使。
第十九條 許可他人專有行使軟件著作權的，當事人應當訂立書面合同。
沒有訂立書面合同或者合同中未明確約定為專有許可的，被許可行使的權利應當視為非專有權利。
第二十條 轉讓軟件著作權的，當事人應當訂立書面合同。
第二十一條 訂立許可他人專有行使軟件著作權的許可合同，或者訂立轉讓軟件著作權合同，可以向國務院著作權行政管理部門認定的軟件登記機構登記。
第二十二條 中國公民、法人或者其他組織向外國人許可或者轉讓軟件著作權的，應當遵守《中華人民共和國技術進出口管理條例》的有關規定。
第四章 法律責任
第二十三條 除《中華人民共和國著作權法》或者本條例另有規定外，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：
(一)未經軟件著作權人許可，發表或者登記其軟件的;
(二)將他人軟件作為自己的軟件發表或者登記的;
(三)未經合作者許可，將與他人合作開發的軟件作為自己單獨完成的軟件發表或者登記的;
(四)在他人軟件上署名或者更改他人軟件上的署名的;
(五)未經軟件著作權人許可，修改、翻譯其軟件的;
(六)其他侵犯軟件著作權的行為。
第二十四條 除《中華人民共和國著作權法》、本條例或者其他法律、行政法規另有規定外，未經軟件著作權人許可，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任;同時損害社會公共利益的，由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，可以并處罰款;情節嚴重的，著作權行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等;觸犯刑律的，依照刑法關于侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪的規定，依法追究刑事責任：
(一)復制或者部分復制著作權人的軟件的;
(二)向公眾發行、出租、通過信息網絡傳播著作權人的軟件的;
(三)故意避開或者破壞著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施的;
(四)故意刪除或者改變軟件權利管理電子信息的;
(五)轉讓或者許可他人行使著作權人的軟件著作權的。
有前款第一項或者第二項行為的，可以并處每件100元或者貨值金額1倍以上5倍以下的罰款;有前款第三項、第四項或者第五項行為的，可以并處20萬元以下的罰款。
第二十五條 侵犯軟件著作權的賠償數額，依照《中華人民共和國著作權法》第四十九條的規定確定。
第二十六條 軟件著作權人有證據證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權利的行為，如不及時制止，將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以依照《中華人民共和國著作權法》第五十條的規定，在提起訴訟前向人民法院申請采取責令停止有關行為和財產保全的措施。
第二十七條 為了制止侵權行為，在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，軟件著作權人可以依照《中華人民共和國著作權法》第五十一條的規定，在提起訴訟前向人民法院申請保全證據。
第二十八條 軟件復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，或者軟件復制品的發行者、出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。
第二十九條 軟件開發者開發的軟件，由于可供選用的表達方式有限而與已經存在的軟件相似的，不構成對已經存在的軟件的著作權的侵犯。
第三十條 軟件的復制品持有人不知道也沒有合理理由應當知道該軟件是侵權復制品的，不承擔賠償責任;但是，應當停止使用、銷毀該侵權復制品。如果停止使用并銷毀該侵權復制品將給復制品使用人造成重大損失的，復制品使用人可以在向軟件著作權人支付合理費用后繼續使用。
第三十一條 軟件著作權侵權糾紛可以調解。
軟件著作權合同糾紛可以依據合同中的仲裁條款或者事后達成的書面仲裁協議，向仲裁機構申請仲裁。
當事人沒有在合同中訂立仲裁條款，事后又沒有書面仲裁協議的，可以直接向人民法院提起訴訟。
第五章 附 則
第三十二條 本條例施行前發生的侵權行為，依照侵權行為發生時的國家有關規定處理。
第三十三條 本條例自20xx年1月1日起施行。1991年6月4日國務院的《計算機軟件保護條例》同時廢止。
計算機軟件保護范圍
1、計算機程序：是指為了得到某種結果而可以以計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。
篇2
1991年10月，北京市海淀區微宏電腦軟件研究所（下稱微宏研究所）開發完成了unfox軟件，并于1992年6月15日取得計算機軟件登記證書，登記號為920009.登記證書載明：著作權人系微宏研究所，推定自1991年10月21日起享有該軟件著作權。該軟件登記情況已于1992年6月16日在《中國計算機報》上向社會公告。微宏研究所自1991年10月起向社會銷售編有加密程序的unfox軟件。1992年9月間，北京中科遠望技術公司（下稱遠望公司）下屬的黑馬產品部未經微宏研究所許可，將unfox軟件列入其軟件產品目錄，在全國計算機產品展銷會上向外報價推銷，又于9月28日、11月9日現場復制已經解密的unfox軟件，并以380元、340元的價格向外銷售兩盤，銷售貨款入遠望公司帳戶，出具的發票加蓋了遠望公司財務專用章。1992年11月9日，微宏研究所起訴至北京市海淀區人民法院，認為遠望公司未經其許可，將unfox軟件列入自己的產品對社會宣傳，并且自行銷售不加密的unfox軟件，影響了其銷售市場，故請求判令遠望公司停止侵害、公開賠禮道歉、賠償已發生的銷售損失及將發生的銷售損失共186057.99元。
遠望公司辯稱：我公司與黑馬產品部是合作關系，侵犯微宏研究所權利的是黑馬產品部，應由黑馬產品部承擔責任。
「審判
訴訟中，法院委托機械電子工業部計算機與微電子發展研究中心對遠望公司銷售的unfox軟件進行技術鑒定，結論為：樣本中的兩個執行程序除了約10％左右的目標碼之外，無論是程序的名稱、執行結論、目標碼的大部分、說明文件的名稱和內容均與微宏研究所unfox軟件相同。審理中，海淀區人民法院委托審計事務所對微宏研究所unfox軟件的銷售進行了審計鑒定，結果表明，微宏研究所自1991年10月將unfox軟件投放市場后銷量呈上升趨勢，其中1992年9月月銷售達33盤，1992年10月銷量銳減，1993年2月銷量為0，整個銷售期間共銷售105盤，平均每盤售價為412元。根據上述審計結果，以微宏研究所1992年9月銷售的33盤為月銷量的標準，計算出微宏研究所1992年10月至判決作出日可銷售的總盤數，減去實際銷售數，即為微宏研究所因遠望公司侵權而少銷售的盤數，再乘以每盤的平均利潤，同時酌情扣除影響微宏研究所銷量的其他因素（如過節放假），計算出微宏研究所的實際經濟損失為46000元。
海淀區人民法院經審理認為：微宏研究所對其開發并已登記注冊的unfox軟件享有著作權。遠望公司未經微宏研究所許可，公開把unfox軟件列入其軟件產品目錄向外報價推銷，并且采取現場直接復制方法對外銷售解密的unfox軟件，該行為違反了《計算機軟件保護條例》的規定，侵犯了微宏研究所對unfox軟件享有的著作權。微宏研究所起訴主張判令遠望公司停止侵害，公開賠禮道歉，賠償損失，應予支持，賠償數額可根據微宏研究所的銷售損失情況酌定。遠望公司辯稱應由黑馬產品部獨立承擔責任一節，因黑馬產品部直接以遠望公司名義對外銷售unfox軟件，并使用其發票，故該侵權行為應視為遠望公司所為，由此而產生的侵權民事責任亦應由遠望公司承擔，遠望公司的理由不成立。1993年2月23日，海淀區人民法院依照《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款、第三十條第（六）項、第（八）項之規定。判決：一、遠望公司自判決生效之日起停止復制、銷售“unfox2.1反編譯博士V2.1”計算機軟件；二、遠望公司賠償微宏研究所經濟損失費46000元，判決生效后十日內付清，逾期支付，按每日萬分之三支付滯納金；三、遠望公司于判決生效后三十日內，在《中國計算機報》一版位置，刊登經本院審核的啟事，向微宏研究所賠禮道歉。
宣判后，微宏研究所和遠望公司均未上訴。
「評析
此案是我國法院審理的首例計算機軟件著作權侵權糾紛案。計算機軟件是我國著作權法保護的作品之一〔著作權法第三條第（八）項〕，它包括計算機程序及其有關文檔。由于計算機軟件開發和使用的特殊性，著作權法規定其保護辦法另行規定。因此，處理計算機軟件著作權糾紛，在適用法律上，主要應當適用國務院1991年5月24日第83次常務會議通過、同年10月1日起施行的《計算機軟件保護條例》。
篇3
隨著e的到來，高新的興起、數字化產品越來越多涌入市場，對這些技術、產品的保護日益成為新的課題；其間，大量計算機及其的是信息時代的主要特征，計算機廣泛應用與人們生活、工作的各各領域，帶來極大便利，而計算機軟件是計算機的靈魂和應用的關鍵。因此，計算機軟件的保護是一個不容忽視的。
對于計算機軟件的保護，盡管隨著計算機軟件的發展、技術的提高和對知識產權領域認知的深入、突破，界和一些國家操作實踐中采用了專利法、反不正當競爭法、或商業秘密與版權相結合的保護模式，但幾乎所有國家無一例外的都主要采用著作權法這一手段對計算機軟件進行保護。《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS）第10條第1款明確規定有“無論以源代碼或以目標代碼表達的計算機程序，均應作為伯爾尼公約1971年文本所指的文字作品給予保護”亦正表現了世界范圍上對著作權法保護模式的承認。
在當前，如何更好地平衡計算機軟件著作權人的權利與社會公眾之間存在著的利益仍然在爭論之中。而作為具體的單一權利，計算機軟件權利人（包括了公眾使用者）的修改權（ Right of Modification）亦是一重要權利，修改權的變遷實際上也正印證著計算機軟件對其著作權人與社會、公眾利益平衡態度的轉變。于本篇，予僅就我國計算機軟件保護之修改權及其發展在著作權保護前提下進行探討。
二．軟件修改權概述
1．軟件修改權的含義
從新《計算機軟件保護條例》（以下稱《保護條例》）第1條規定可以看到，我國立法者是將該條例置于了《著作權法》的特別法地位[1]。則根據我國《著作權法》第10條第（三）項規定，一般意義上的修改權就是指著作權人享有的修改或者授權他人修改作品的權利。
單就計算機軟件享有的修改權而言，原1991年6月實施的《保護條例》中并沒有明確的計算機軟件著作權人的修改權之規定，只是在第9條的（三）項規定的使用權中規定有“在不損害社會公共利益的前提下，以復制、……、修改、……等方式使用其軟件的權利”，其間提及修改權而已；而修改過后的2002年1月實施的《保護條例》則明確了針對計算機軟件的修改權是指對軟件進行增補、刪節，或者改變指令、語句順序的權利[2]。此項規定相對于前者而言，無疑是一大進步，它將原來條例的使用權分散開來，形成一些具體的單個權利，再對這些單個權利進行比較詳細的規定。
從上述的比較可以看到，對于修改權的規定，《著作權法》與《保護條例》規定是存在差異的，不過條例所規定的修改權相對更加具有針對性。
2．軟件修改權的主體
《保護條例》明確軟件著作權人享有修改權，具體而言，即是指依照條例規定，對軟件享有著作權的人、法人或者其他組織。另則，從條例清楚，該主體是指軟件著作權人而并非是軟件開發者。但同時，根據《保護條例》第9條規定，除條例另外有規定的外，軟件著作權屬于軟件開發者；而無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發者。在此，有必要了解所謂軟件開發者，是指實際組織開發、直接進行開發，并對開發完成的軟件承擔責任的法人或者其他組織；或者依靠自己具有的條件獨立完成軟件開發，并對軟件承擔責任的自然人。則從上完全可以認為除去非正常的例外，通常所言的軟件修改權主體就是軟件開發者[1]。
那么被許可使用和非經最初的軟件著作權人許可使用其計算機軟件的用戶是否同樣都享有對軟件的修改權呢？
首先對合法被原軟件著作權人許可使用的用戶。一般認為對這類用戶的必要修改權是應當受到所保護的，正如條例第16條規定 “為了把該軟件用于實際的計算機應用環境或者改進其功能、性能而進行的必要的修改”以法律的形式授權于這類用戶。但是值得探究的是，該條例賦予權利的對象是“軟件合法復制品所有人”，那么就意味著非合法軟件復制品所有人并不享有這項權利。問題是，條例中的“合法”所針指的對象是什么，是對軟件復制品合法性要求還是對所有人對軟件復制品所有權利的合法？如果是針對前者的“合法”，則其似乎就沒有否認違法享有合法復制品的所有人享有本修改權，而這是并不符合法律的基本要求的，會產生反面的鼓勵，故而從立法本意而言，該“合法”自是針對享有的合法性要求，這同樣存在一個疑問，即對于合法享有合法復制品的所有人和合法享有非法復制品的所有人是否皆享有這一必要修改權？勿庸置疑，合法享有合法復制品的所有人享有本修改權；對于后一種所有人，就需要具體分析了，一般而言，法律并不支持軟件非法復制品。
再看第二種情況，予以為非經許可[2]并不必然代表該用戶是違法使用計算機軟件，這樣就存在需要權衡這些公眾范圍用戶與著作權人之間的利益問題。關于此問題，《著作權法》有體現，即在充分保護原著作權人享有的權利下，又對其進行合理、必要的限制之原則；于《保護條例》中也對應應有同樣體現。而隨著計算機軟件的運用和普及，這又發生著較大的變化，容予后文詳述。
3． 軟件修改權的客體
顯然，要了解修改權的內容得明確修改權的修改客體。從條例可見其修改權客體是計算機軟件。而著作權法上規定計算機軟件是著作權人享有的修改權客體——作品之一[3]，學者也以為“以高新技術和創作行為而產生的諸多信息產品理應納入著作權法的保護范疇”[4]，因此從客體上看，《保護條例》作為相對于《著作權法》的一部特別法也是合理的。
所謂計算機軟件，是指計算機程序及其有關文檔。為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換稱代碼化指令序列的符號化指令序列或者法號化的語句序列就是計算機程序；而文檔則被認為是用來描述程序的內容、組成、設計、功能規格、開況、測試結果及使用的文字資料和圖表等，具體說，該文檔不僅包括以書面的文字形式表達的文檔，也包括存在于計算機硬件或者存貯于軟盤或光盤中的文檔。同時，立法者認為，同一計算機程序的源程序和目標程序是同一作品，對此，有學者就明確同一程序的源代碼表示和目標代碼文本是同一作品的兩種不同形式（version或者form），是版權保護所指向的同一標的[1]。
我國針對計算機軟件的保護，要求其以固定化的形式予以表現；具有可復制性，可以通過某種有形形式復制；同時應當具有獨創性，以體現作者的個性特征，也應當是屬于作者智力勞動創作結果。從這個角度而言，計算機軟件同傳統作品并無多大差別，是以將其歸類為著作權客體是合理的。
但是具體而言，計算機軟件并不完全同傳統著作權客體——作品。首先，計算機軟件包含著更多高科技、數字化信息并且其獲得途徑極多；其次，傳統作品多在于以文字、美感等形式通過展現其內容來提供信息或娛樂，以被人感覺為目的，主要是一種情感的表現，是人和人之間傳達思想感情的工具[2]；但無論軟件開發者還是其他軟件的用戶看重的都并非計算機程序或者該程序或文檔本身，而是該軟件在計算機硬件設備中可運行而產生的強大功能；再次，與傳統作品的有形載體相比較，計算機軟件之核心——程序，一般是以軟盤或光盤的形式存在，因此相對而言，也極易被不著痕跡的修改、變動。再加上計算機軟件的廣泛應用，傳播范圍廣之特點，自然便給對計算機軟件修改權享有人的權利保護增加了一定的難度。
因此，從上述比較看來，計算機軟件的修改權并不完全等同于對傳統著作作品享有的修改權。它有著作為特別法所相對獨特的內容。
那么，修改權客體是不是必須是經過登記的計算機軟件呢？1991年實施的《保護條例》對此認為，經過軟件登記管理機構登記的軟件是提出軟件權利糾紛行政處理或者訴訟的前提，這嚴格限制了就修改權被侵犯而尋求救濟的范圍。而新的《保護條例》對此則作出了適應軟件發展的社會需要之規定，淡化登記的作用，認為登記只是軟件權利人證明其權利的方式，不再是尋求救濟的前提。這顯然便利甚至可以說是擴展了修改權救濟請求的范圍。
4． 軟件修改權的內容
篇4
計算機已成為當今生活中的主要應用設備，隨著社會的發展，計算機技術也在不斷更新和發展，軟件是計算機系統的重要組成部分，其地位也越來越突出，可以說，軟件是計算機的靈魂，只有將組成計算機軀殼的硬件安裝上軟件，才能使計算機系統有不同的功能。由于我國計算機軟件行業起步比較晚，軟件業存在著嚴重的不足和混亂狀態，計算機軟件的開發需要注入大量的人力、物力，但其復制、拷貝卻很容易，導致軟件的非法復制、盜版行為泛濫，軟件知識產權和著作權保護的問題也就紛紛出現；而多媒體、人工智能、高速公路等新技術的出現又給版權保護帶來很多新問題。因此，有效保護計算機軟件，保障軟件開發人員的利益，成為一個亟待解決的問題。
1 計算機軟件的屬性
1.1 計算機軟件具有著作權和專利權的雙重屬性
計算機軟件同任何一部作品一樣，是軟件工作者辛勤勞動的成果，就像作家寫作需要構思，軟件工作者經過精細的構思編寫出來的軟件，同樣凝聚了工作者的智慧和勞動，同樣具有版權。軟件與作品不同的是，軟件被編寫出來后最終還是要用于工業生產，解決生產中遇到的各種技術問題，技術效果越好的軟件其實用性就越強，從軟件的功能上看，軟件又具有專利性；而作品只是用來被欣賞的，帶給人們的是精神上的力量。
1.2 計算機軟件容易被復制、拷貝
計算機軟件的開發與編寫需要投入大量的人力、物力，其開發步驟也比較復雜，只有選擇了適合開發的模式，才能在成本允許的范圍內完成開發工作，軟件的開發過程還需要多個部門協調配合和程序員的大量工作。另外，在軟件開發編寫完后，很多情況下，還要對軟件進行變更，以及后期還要進行維護，整個過程下來，要消耗相當大的人力、財力。
但是軟件具有很容易被復制、改編的屬性，如果沒有對開發好的軟件做好保護，軟件人員辛苦的勞動很有可能被盜竊，使軟件工作者的所有付出化為烏有，比如把程序中的變量名改編一下，或通過加一些語句等簡單的方法都可以改變程序的樣子，但其功能還是保持不變。
1.3 計算機軟件具有可執行性的屬性
可執行性是計算機軟件的本質屬性，編寫開發計算機軟件就是為了解決一些實際問題。我國《計算機軟件保護條例》明確規定，編寫出來的計算機程序必須被計算機等具有信息處理能力的裝置執行才可以。
1.4 計算機軟件的更新速度很快
計算機從發明到普及僅僅幾十年的時間，尤其是到了21世紀的信息時代，計算機更新換代的速度越來越快，計算機軟件的更新速度也是日新月異。比如微軟的操作系統，從上個世紀90年代到現在二十幾年的時間，相繼推出了window95、window98、window2000、windowxp、vista系統，系統軟件的更新進步使計算機的操作越來越簡單。相比于系統軟件，應用軟件的更新更加迅速和多樣化，應用軟件主要根據不同行業、不同問題采用不同的編寫方案。
2 我國計算機軟件保護的現狀
美國于1960年正式接受計算機軟件的版權作品等級，菲律賓于1972年把計算機程序納入著作權保護中，隨后，各國通過版權法、商標法、合同法、專利法等法律來保護計算機軟件。我國于1990年頒布、1991年實施的《中華人民共和國著作權法》第三條第八款明確規定，將計算機軟件作為著作權法保護的對象，并頒布了《計算機軟件保護條例》，2001年修訂《著作權法》時，重新修訂了《軟件保護條例》。
保護軟件的目的是保護計算機軟件的著作權人的利益，調整好計算機軟件在傳播和使用中產生的各種利益關系，從而鼓勵計算機軟件的開發和應用，最終促進軟件產業和國民經濟信息化的發展。我國對計算機軟件的保護主要實行著作權保護的方式，這主要是針對于軟件具有一般作品的特點，以及軟件的著作權比較容易產生而實施的，另外，對計算機軟件實行著作權保護，有利于建立軟件保護的國際網絡。
著作權法只保護實有軟件本身，而不保護編寫軟件的思想、原理、算法、運行等，這有利于其他開發者從已有的軟件中得到啟發，編寫出新的軟件。但是我國計算機軟件保護還存在很多問題。
2.1 軟件市場比較混亂，協調管理困難
我國計算機軟件管理除了法律手段外，還有行政手段，但各行政部門之間不能有效協調起來共同管理，而是獨立行使權力，容易導致軟件保護出現混亂狀況。另外，我國的軟件市場比較混亂，盜版、侵權糾紛不斷出現，一方面很多軟件用戶不知道怎么買到自己想要的可靠軟件，只能通過互相復制或軟件交換的方式來得到，很容易造成侵權事件，這是由于軟件沒有暢通的流通渠道所致；另一方面，軟件的銷售部門和定價都很隨意，任何個人和單位都可以成為軟件的銷售者，并對其隨意定價。
2.2 司法保護不完善，缺乏軟件管理的法律人才
盡管我國已頒布了《計算機軟件保護條例》，但其中一些不完善的規定很容易讓一些不法分子鉆空子，比如第22條“因課堂教學、科學研究、國家機關執行公務等非商業性目的的需要對軟件進行少量的復制，可以不經著作權人和其合法受讓者的同意，不向其支付報酬。”這就為一些侵權者非法復制制造了借口。另外，我國司法人員整體素質不高，嚴重缺乏計算機軟件保護方面的人才，這也在一定程度上影響了軟件的管理水平。
3 加強計算機軟件保護的策略
3.1 完善計算機軟件保護的法律法規，提高提升司法人員的素質
首先要加強計算機軟件保護的法律宣傳，增強公民對軟件保護的意識；完善《計算機軟件保護條例》，讓不法分子無機可乘，對于侵權行為要嚴格處罰；另外，要培養一支高素質的軟件保護人才，軟件保護具有很大的復雜性，國家必須有計劃、有組織的培養一批軟件保護的專門人才。
3.2 加強管理，完善軟件市場
建立軟件銷售許可證制度，對申請軟件銷售的單位做嚴格的審查，從而加強軟件市場的管理，同時加強版權部、專利部之間的協調合作，盡快解決侵權糾紛。還要規范軟件的出版發行，這樣就有利于形成良好的軟件市場。另外，還要制定軟件的售價標準，只有價格合理了，才會減少非法復制行為發生的可能。同時，還要加強售后服務工作，對通過合法途徑購買軟件的用戶應給予使用上的指導，以及版本的更新等服務。
3.3 提高計算機軟件保護的技術
目前，常見的計算機軟件保護技術有序列號保護、網絡驗證、時間限制、功能限制、Nag窗口、反調試技術、反反匯編技術等。這幾個技術都是比較簡單的，對軟件的保護很有限制，比如時間限制方法，通常情況下是用幾個特定的API函數申請定時，只要用這幾個函數作為切入口就可以破解分析，很容易被非法入侵者破解。反調試技術、反反匯編技術的保護強度比較大一些。
這就要求軟件工作人員設計完整的軟件保護方案，對大型系統軟件和小型共享軟件設計不同的保護方案，不斷更新加密技術和方法，延長破解者的破解時間。盡管加密技術對軟件的保護顯得很無力，但在一定時期內，對計算機軟件的保護還是有一定成效的。
4 結束語
總之，軟件工作人員的主要任務是開發、編寫新的軟件，對一些保護性軟件的開發就顯得相對不足。由于計算機軟件具有其獨特的屬性，計算機軟件的保護就變得交錯復雜，涉及到著作權、版權，以及管理部門、司法部門等。因此，各部門必須相互協調，加強對軟件的管理和法律保護，維護軟件開發者的權益，將版權意識落實到每個公民身上，從根本上達到保護計算機軟件的目的。
參考文獻：
[1]胡杰.計算機軟件保護的探討[J].指揮信息系統與技術，2010（06）.
篇5
計算機軟件是指計算機程序及其有關文檔，計算機技術可以說是人類最重要的技術成果之一，它被廣泛應用于人們的日常生活以及工農業生產中，計算機成為人們工作、生活中不可缺少的工具。計算機軟件的開發要付出大量的資金和創造性勞動，所以對計算機軟件的保護非常重要。從20世紀70年代以來，人們逐漸開始嘗試用著作權法來保護計算機軟件。最先將這一想法付諸實踐的是美國，在美國的推動下世界各國普遍將計算機軟件列入著作權法保護之中。
從20世紀60年代起，計算機軟件產業形成并逐漸發展壯大，人類社會生活的方方面面都少不了計算機軟件的參與，使得計算機軟件具有巨大的社會價值。同時計算機軟件的生產過程本身也凝聚著人類勞動、物力、財力、時間的投入，其生產成本不可小覷。然而，計算機軟件與其他知識產品一樣極易被幾乎可以不記成本的復制、模仿，并且這種復制模仿可以給行為人帶來巨額暴利，令其不勞而有巨獲。對于這種新的知識產品如果不加以適當保護，無疑會打擊軟件開發者的創造積極性，降低產出，影響整個計算機軟件產業的發展，減緩人類社會的發展的步伐。
之所以目前大多數國家對計算機軟件加以版權法保護，其原因在于：一是計算機軟件具有創造性和可橢菩蘊卣鰨與版權法的保護個體具有相似之處。而且，對計算機的侵權行為主要表現為復制、編譯以及對非法復制品的銷售（傳播）行為，這些行為也正是為大多數國家版權法所禁止，是版權法實行自動保護原則。計算機軟件一旦開發完成，相關權利人即可享有版權保護，便于軟件權利人版權的取得與維護，手續簡便，費用低廉，有利于先進技術的推廣。三是版權僅保護作品的表現形式，而不保護其思想，便于其他軟件開發者利用、借鑒已獲版權保護的軟件作品去開發、創作新的軟件，以推動技術的不斷進步。四是從國際保護來看，由于美國的推動，世界上已有的計算機軟件知識產權保護公約如《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS協議）和《世界知識產權組織版權公約》均把計算機程序納入了版權法的保護體系，逐漸形成了以版權法為軟件保護模式的潮流。我國目前也把計算機軟件納入版權法保護體系。
有關我國計算機軟件著作權保護制度的規范性法律文件主要是我國的《計算機軟件保護條例》。我國的《計算機軟件保護條例》中的第8條對計算機軟件所享有的著作權進行了規定，具體有：
1發表權
著作權人可以做出軟件是否公開給大眾的決定權。
2開發者的身份權
決定是否向公眾說明開發者的身份和在軟件上標出姓名的權利。軟件的著作權人可以向公眾說明軟件開發者的身份，也可以不說明他的身份；可以在其軟件上進行署名，也可以不標出它的姓名。
3使用權
軟件的著作權人可以對軟件進行復制，展出，發行，修改，翻譯或者注解等其他形式的使用。但是對軟件的使用不能損害到社會大眾的利益。
4許可權以及獲得報酬權
軟件的著作權人可以依法許可他人對該軟件進行法律允許范圍內的使用并且基于這個許可依法獲得相應酬勞的權利。
5轉讓權
軟件的開發者可以依法對軟件的使用權以及使用許可權進行轉讓的權利。
該保護條例在1991年5月24日的國務院第83次常務會議上通過，為了適應我國加入WTO之需要，2001年12月20日對該條例做了修改。現行的《計算機軟件保護條例））賦予計算機軟件權利人的權利在原有的發表權、身份權、使用權、許可權、獲得報酬權以及轉讓權等權利的基礎之上新增添了出租權、信息網絡傳播權和翻譯權，符合了TRIPS協議的規定，也基本上滿足了我國計算機軟件著作權保護的需求。
但是，目前將計算機軟件單純的用著作權來保護這點慢慢的顯現除了弊端，因此許多的學者開始考慮用專利權來對計算機軟件進行保護。首先，計算機軟件授予專利保護順應了國際軟件知識產權法律保護的趨勢，版權法保護的是作品的表達形式，而不保護思想內容。專利法保護創造性的方法，甚至說是一個創意、一個思想本身以及計算機軟件所特有的源代碼。其次，計算機軟件授予專利保護可以促進計算機軟件產業的發展，目前計算機軟件的早就走出了簡單運算的初級階段，其技術含量越來越高，這就需要專利法對其提供吏高層次的保護，以防止其他軟件開發者以較小的對價獲得軟件的核心技術，這時專利保護調節的就是計算機軟件開發者之間的利益平衡。另外對計算機軟件給予專利保護，才能最大限度的刺激高水平的軟件開發，為社會創造出更多的財富。
計算機軟件產業的發展與計算機軟件的知識產權保護密不可分，在計算機軟件知識產權得到充分保障的情況下才能長足健康的發展軟件產業。在計算機軟件產業保護方面，中國與世界的差距還很大，保護計算機軟件產業發展面對的更多是國際的競爭。綜上所述，對于我國的計算機法律保護制度我提出以下幾點建議：第一，國家適時順應世界潮流，不斷完善對于軟件保護的立法。第二，效仿美國，通過司法手段來彌補立法當中的不足。第三，可以適當考慮對于計算機軟件專利性的保護。
參考文獻
[1] 李明德. 美國〈版權法〉對于計算機軟件的保護[J].科技與法律，2005，（01）.
[2] 李金果.我國計算機軟件的知識產權保護制度探討[D].西南大學，2010（4）：124-126.
篇6
目前，大多數國家對計算機軟件的出租權作了明確保護。如：日本著作權法第26條以借貸權的形式承認了作者的租權，但僅適用于唱片、計算機程序、樂譜和除書籍、雜志、電影作品以外的其他作品。俄羅斯著作權法1993年修訂時，就增加了作者的出租權：“作者享有以出租方式發行作品復制件的權利，而不受這些復制件所有權的制約。”即，任何一件作品的作者均有權出租自己的作品并獲得報酬，他人若要出租作品則要取得作者的同意。法國和德國在修訂著作權法時，都規定軟件的著作權人享有出租軟件的專有權利。這些規定，也正是TRIPS協議所要求的。我國作為TRIPS協議的成員國之一，也理應履行此項義務。但就目前我國的《著作權法》和《計算機軟件保護條例》來說，均未對計算機軟件的出租權做出明確的規定。為了更好地履行TRIPS協議，保護計算機軟件著作權人的合法權益，建議從以下幾 個方面來完善計算機軟件的出租權：1.規定計算機軟件出租權的權利享有人是軟件的作者或作者的合法繼承人；2.規定計算機軟件出租權的對象是軟件的原件或復制件；3.計算機軟件出租權限于商業性出租。因為建立出租權制度的目的在于從經濟上給予著作權人補償，以求社會公正，并非是無限制的擴充著作權的效力，因此法律并不禁止計算機軟件的善意租用。即，如果出租的主要對象是一臺計算機，而其中附有該計算機運行而必備的計算機程序，則計算機軟件出租權的適用就排除在外了。
二、 計算機軟件保護的國民待遇原則TRIPS協議的第3條和第4條分別規定了
“國民待遇”原則和“最惠國待遇”原則。根據此原則，在著作權保護上要求給予世貿組織成員同本國國民一樣的待遇，要求世貿組織成員賦予另一成員的利益、優惠、特權、豁免之類的待遇，必須立即無條件地給予其他成員。而目前，我國在軟件保護方面采取的是主體待遇“雙軌制”原則，即對外國的軟件采用“超國民待遇”原則加以保護，具體體現在以下幾個方面：
（一）計算機軟件登記程序中的“超國民待遇”
TRIPS協議將計算機軟件作為著作權的保護對象。TRIPS協議的第10條第l款規定，無論是以源程序還是目標程序所表達的計算機程序，都必須按伯爾尼公約所規定的文字作品予以保護。按伯爾尼公約規定，計算機軟件同其他文學作品一樣，采取自動保護主義，即軟件作品一旦開發完成便應享有著作權，受到法律的保護，而不論其是否經過登記。我國著作權法雖將計算機軟件列入受保護的范圍，但《計算機軟件保護條例》第44條規定，計算機軟件登記是該條例提出軟件權利糾紛行政處理或訴訟的前提。即：軟件著作權登記雖然是取得軟件著作權的前提，但卻是軟件著作權遭侵害時請求救濟的前提。而且我國對本國的軟件保護僅為25年，而《實施國際著作權條約的規定》中第7條卻規定“外國計算機程序作為文學作品保護，可以不履行登記手續，保護期為該程序首次發表之年年底起50年。”由此就產生了外國人在軟件保護可不經登記的超國民待遇。盡管最高人民法院后來所作的《關于深入貫徹lt；中華人民國著作權法gt；幾個問題的通知》強調了關于計算機軟件著作權糾紛之訴訟案的受理，不以該軟件登記為前提。但是，它仍沒有完全改變主體待遇雙軌制的現狀。
（二）計算機軟件的出租權的“超國民待遇”TRIPS協議規定：對于計算機程序以及電影作品，各成員國法律規定應賦予其作者或作者的合法繼承人許可或禁止出租作品原件或復制件的出租權。正如本文的第一部分所述，我國立法并未明確承認我國計算機軟件的出租權，但《實施國際著作權條約的規定》第14條確認了外國作品的著作權人享有的出租權，從而直接引發了對不同主體的不同待遇。
這種“超國民待遇”原則造成了本國國民與外國人在計算機軟件保護方面的不平等待遇。隨著我國加入世貿組織，這種“超國民待遇”原則還將賦予同為世貿組織成員的我國的港、澳臺的居民。這樣一來，將有三部分享有高于國民待遇的本國國民，勢必導致同一國家內著作權保護的不平衡。解決這一困難局面的惟一可行途徑，應是修改我國的《著作權法》或《計算機軟件保護條例》，以改變現行軟件版權保護方面的差別待遇。
另外，“國民待遇”原則雖是知識產權公約的一項首要的原則，但它并非沒有例外。根據TRIPS協議第3條（國民待遇原則）第2款規定：“允許各成員國在司法和行政程序上適用‘非國民待遇’原則，這就要求我們在規定計算機軟件的司法和行政救濟時，充分考慮我國的實際國情，有針對性地做出符合中國國情的法律規定，以維護我國的利益”。
三、計算機軟件的類屬
TRIPS協議第10條規定，無論是以源代碼或以目標代碼表達的計算機程序，均應作為伯爾尼公約1971年文本所指的文字作品給予保護。而我國的《著作權法》第3條將計算機軟件作為和文字作品并行的一類作品進行保護的。這種立法方式，即把計算機軟件納入版權法之中，又使之處于版權法保護的范圍之外，與國際上通行的將計算機軟件作為普通文字作品來保護的慣例不符，從而也使我國計算機程序的保護與TRIPS協議規定的形式形成很大的差距。我國在計算機軟件的保護上與普通文字作品的區別主要體現在以下幾個方面上：
（一）保護的條件上。《著作權法》對文字作品實行自動保護原則，不需辦理登記，而對計算機軟件規定為，登記是權利糾紛行政處理或訴訟的前提，對于這一問題，本文的第二部分已有詳細的論述。
（二）權利內容上。我國的《著作權法》第10條規定，作者享有發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、使用權和獲取報酬權。其中使用權包括以復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權利。這些權利應是文字作品的著作權人所應享有的權利。而《計算機軟件保護條例》第9條規定：軟件使用權，包括了復制、發行、修改、翻譯、注釋等使用方式，但沒規定文字作品著作權人所享有的公開表演權、播放權。這對于網絡環境下的以表演權或播放權來涵蓋網絡傳輸行為的方案來說，可能會成為一種障礙。為了更好地與TRIPS接軌，建議我們在修改立法時，也應擴展計算機軟件著作權人的權利范圍。賦予其文字作品著作權人權利。
（三）保護期限上。根據我國的《著作權法》第21條和第22條規定，作品的保護期限分為兩種：一種是公民的作品，其發表權、使用權和獲得報酬權的保護期為作者終生及死亡之后50年，另一種是法人或非法人單位的作品，著作權（署名權除外）由法人或非法人單位享有的職務作品，其發表權、使用權和獲得報酬權的保護期為作品首次發表之日起50年。《計算機軟件保護條例》規定，軟件開發者包括法人或非法人單位以及公民，根據TRIPS協議將計算機軟件作為文字作品保護的要求，公民個人創作開發計算機軟件并享有著作權的情況下，也應按上述保護期限對其進行保護。可實際上《計算機軟件保護條例》規定的保護期是25年，軟件著作權人可以申請續展25年，盡管這一期限可以達到50年，但是這―規定修正了著作權自動產生的原則，即軟件發表滿25年以后的著作權是否存在與否，完全取決于續展登記。另外，《計算機軟件保護條例》只規定保護期自計算機軟件發表之日起計算，沒有明確未發表的軟件的保護期。
我國的現行法律不僅將計算機軟件作為與文字作品并列的一類作品，而且規定計算機軟件包括計算機程序及有關的文檔，它們在《計算機軟件保護條例》中受到同等的法律保護。有人認為，將計算機程序及文檔作為一個整體予以保護的效果有三：其一，符合計算機軟件技術的發展趨勢。其二，軟件各創作者的利益均可得到充分的體現。其三，真正反映完成軟件的科研過程的全貌。持否定意見學者則認為：文檔本身應是“文字作品”，發達國家《著作權法》及TRIPS對程序保護要嚴于對“文字作品”的保護，因此，我國最好以“程序”代替目前“軟件”作為受保護客體，這樣更為準確。我們認為，為了保證著作權法的統一性，又能體現出計算機程序的特殊性，應將計算機程序作為文字作品的一個特殊類別予以規定。至于文檔，則作為普通的文字作品加以保護。
四、軟件著作權侵權損害賠償的歸責原則
侵犯軟件著作權的損害賠償，是追究著作權侵權行為最主要的民事責任形式之一。其核心是確定對造成軟件著作權損害的行為人按何種原則歸責，或按何種原則追究其民事賠償責任。即責任是歸責的結果，但歸責只是為責任尋求依據，并不以責任成立為最終的目的。關于侵犯軟件著作權行為的歸責原則，我國相關法律未作明確的規定，因此學術界對此主張不一。有學者認為，侵犯知識產權乃是一般的侵權行為，主張適用過錯責任原則。也有學者認為，該侵權行為具有多種屬性，主張適用過錯責任原則和無過錯責任原則。還有學者認為，侵犯知識產權行為中含有特殊侵權行為的類型，主張在適用過錯責任原則的基礎上補充適用過錯推定原則。我們暫且不論上述幾種觀點正確與否，讓我們先研究一下TRIPS協議在這方面的規定。這是因為，侵犯軟件著作權的行為與著作權的法律保護，都有顯著的國際性，特別是我國加入世貿組織以后，更應承諾世貿組織的TRIPS協議各項規定。TRIPS協議在著作權侵權損害賠償歸責原則上的立場，對研究我國的這一問題，具有特殊重要的作用。
TRIPS協議第45條第1款規定：“對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費”。根據該款規定，不法行為人侵害著作權損害賠償的條件，是行為人在實施不法行為時，知道或應當知道自己實施的行為屬于侵犯他人知識產權的行為，即主觀上有過錯（故意或過失）。如果不知或不應知所實施的行為屬侵權行為，即主觀上無過錯，就不承擔損害賠償的責任。由此可以看出，過錯責任原則，是軟件著作權損害賠償的歸責原則之一。另外，我國《民法通則》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”可見，對軟件著作權侵權損害賠償采用過錯責任的原則，具有國內法和國際法的依據。
篇7
文獻標識碼：A
doi：10.19311/ki.16723198.2017.01.060
1主要背景
如今主流軟件公司的軟件形式已發生了相應的變化，一般在其官網直接提供軟件的下載，但這些軟件并非都可以直接免費使用，用戶必須通過正規渠道購買對應的序列號（也稱“密鑰”）進行激活才能進行正常安裝和使用，如果不激活就無法使用或者有功能限制、時間限制等。
2制造、銷售盜版序列號行為的法律定性
2.1相關軟件序列號的法律地位
軟件序列號，是指根據用戶軟件所安裝的計算機軟硬件信息進行加密計算而生成的由一串數字、字母或者其他符號組成的識別碼。一般而言，在對軟件進行初始安裝時需要輸入相對應的軟件序列號，方可對軟件進行正版驗證。同時，只有在軟件通過了正版驗證之后才可實現正版軟件的各類功能，用戶才能夠正常安裝、使用軟件以及獲取升級及服務等。同時，序列號也逐漸成為了一種新的版權的授權方式，軟件的使用期限完全可通過序列號而由版權人直接控制。
序列號是一種技術保護措施。序列號保護方法是目前共享軟件普遍采用的反盜版措施，也是目前最流行、應用最多的一種保護方式。版權法上的技術保護措施主要分為“接觸控制措施”和“版權保護措施”兩種類型，其中“接觸控制措施”主要用于防止在未經版權人許可的情況下接觸作品，如正常運行計算機軟件；“版權保護措施”是為了防止在未經版權人許可的情況下對作品進行復制或傳播等。用戶在沒用序列號的情況下無法將軟件安裝成功，更無法正常運行，委托人所采用的序列保護方法應屬于“接觸控制措施”。
軟件序列號不屬于著作權法中作品的范疇。首先，它不符合計算機軟件的定義。根據《計算機軟件保護條例》第3條對計算機軟件的界定，計算機軟件指計算機程序及其有關文檔。計算機程序是指為了得到某種結果，而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列。文檔則是指用來描述程序的內容組成、設計、功能、規格、開況、測試結果及使用方法的文字資料和圖表等。顯然，軟件序列號既不符合程序的定義也不符合相關文檔的定義，而僅僅是在程序設計完成之后才增設的保護措施。其次，作品是具有獨創性的智力成果。軟件序列號僅由一串數字、字母或其他符號組成，其并不具有獨創性。雖然軟件序列號是通過計算機裝置執行，但并非作品意義上的“代碼化指令序列”，因此它只是打開著作權人在其作品外設置的保護鎖的一把密鑰，而不屬于著作權法上的作品。
2.2制造、銷售軟件序列號的行為定性
2.2.1技術措施規避行為的法律性質
根據我國《著作權法》第48條、《信息網絡傳播權保護條例》第18條、第19條以及《計算機軟件保護條例》第24條，對技術措施的規避行為而言具體可以分為直接規避和間接規避。直接規避主要指故意避開或者破壞技術措施，而間接規避指故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，以及提供技術服務的。總體而言，間接規避導致直接規避現象出現的主要原因，同時也導致了權利人的損失進一步擴大。
在我國目前的司法實踐中，大多認為直接規避是一種侵犯著作權的行為。在上海地創網絡技術有限公司等訴北京萬戶名媒科技有限公司等侵害計算機軟件著作權糾紛案中，上海浦東區人民法院認為破解軟件技術措施的行為是一種侵犯著作權的行為，這種解讀在法條上有一定合理性。然而，根據現行《著作權法》第48條第（6）項、《信息網絡傳播權保護條例》第18條以及《計算機軟件保護條例》第24條，對于直接規避行為應當承擔民事侵權責任以及行政責任。但對于間接規避行為，現行《著作權法》中并未有相關規定，在《信息網絡傳播權保護條例》第19條中，對間接規避行為卻規定了行政責任。如果，僅根據字面含義解讀《著作權法》第48條第（6）項，《信息網絡傳播權保護條例》作為授權性法規的調整范圍將大于民事基本法律《著作權法》調整范圍的情形。因此，有學者認為，基于民法學系解釋原理，對《著作權法》第48條第一款第（六）項應當做擴大解釋，即我國《著作權法》同樣禁止間接規避。
我國學術界對規避技術措施的行為的法律性質持有與上述判決不一樣的看法。代表性學者認為，在我國《著作權法》的第47、48條所列舉的各項侵權行為中，除了規避技術措施及刪改權利管理信息的行為之外，其他行為均受《著作權法》規定的專有權利控制，而規避技術措施的行為并不受任何專有權利的控制，也并非是針對專有權利的侵權。因此，規避技術措施的行為并不構成版權法規定的侵權行為，而是因為其違反了版權法專門作出的禁止性規定，這種觀點在《著作權法（送審稿）》第78條得到了體現。《著作權法（送審稿）》對“直接規避”和“間接規避”均只規定行政責任，未規定民事責任。
2.2.2制造、銷售軟件序列號的行為是間接規避行為
部分軟件專業人員（下稱“銷售商”）為出于愛好或其他目的，對技術措施進行研究并發明相應的破解方法或破解工具，并在網絡上銷售或免費供網絡用戶使用，為用戶使用相關軟件提供了便利。這些軟件序列號并非軟件權利人提供，也沒有經過軟件權利人授權提供，用戶能以極低的價格通過銷售商獲取序列號，
篇8
騰訊QQ和奇虎360是目前國內最大的兩個客戶端軟件。2010年9月，360直接針對QQ的“隱私保護器”工具，10月，360公司推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。針對360隱私保護器曝光QQ偷窺用戶隱私事件，騰訊正式宣布360不正當競爭，要求奇虎及其關聯公司停止侵權、公開道歉并做出賠償。
本案的核心爭議焦點有兩個：第一，360專門針對QQ軟件的“隱私保護器”是否侵犯了QQ軟件的技術措施。北京市第二中級人民法院認為，“360隱私保護器”在對QQ軟件進行監測并對監測結果進行評價和表述時，在初始界面、監測結果等處的顯示內容，是否如實反映了客觀情況，是否會造成用戶誤解并產生不適當的聯想，是判斷其行為正當性的關鍵。也就是說，法院認為這種專門針對某一軟件的技術措施是不違反著作權法和信息網絡傳播權保護條例的。
第二，原告主張的商業詆毀行為是否成立。該問題與本文無直接關系，在此不予贅述。
二、計算機軟件的技術措施
（一）計算機軟件技術措施的含義
1996年《世界知識產權組織版權條約》（簡稱WCT）對技術措施的規定為：“締約各方應規定充分的法律保護和有效的法律救濟方式，制止規避由作者為行使本條約或伯爾尼公約有關的權利而使用的、對就其作品進行未經該有關作者許可或未由法律準許的行為加以約束的有效技術措施。”我國《信息網絡傳播權保護條例》規定，技術措施是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。對于計算機軟件，我國《計算機軟件保護條例》中規定，本條例所稱計算機軟件（以下簡稱軟件），是指計算機程序及其有關文檔。中國公民、法人或者其他組織對其所開發的軟件，不論是否發表，依照本條例享有著作權。通常來說，計算機軟件可以作為商業秘密被專利法保護，或者被著作權保護。用著作權法保護計算機軟件是世界各國計算機軟件（以下簡稱軟件）法律保護的基本趨勢，因此技術措施當然適用于計算機軟件。
（二）專門針對某一軟件技術措施的合法性問題
本人認為在本案中360的“隱私保護器”是一種侵犯QQ軟件自行設定的技術措施的行為。在網絡環境中，對著作權的保護而使用技術措施，是為了確保了著作權人對在線作品內容的控制。以美國數字千年著作權法(DMCA)為例，該法鼓勵著作權作品的私人性質的技術保護。“任何人不礙規避有效控制受保護作品之訪問的技術措施。”當然，計算機軟件的技術措施的保護并不是絕對的，為了保證公眾合理使用的權利，DMCA中規定了一系列的規避技術措施的免責條款。這些例外原則是值得我國借鑒的，我國在《信息網絡傳播權保護條例》中也規定了合理使用的幾種情形，特別是第十二條規定可以避開技術措施的情形，但仍需進一步完善。
（三）技術措施與軟件修改權
我國《計算機軟件保護條例》第八條規定，軟件著作權人享有下列各項權利：（三）修改權，即對軟件進行增補、刪節，或者改變指令、語句順序的權利。因此一般情況下，軟件所有者對軟件享有修改權，不經過著作權人的同意，他人是不允許對軟件進行修改的。“由于軟件的實用性特點，和開發軟件中的許多外部因素和效率因素的限制導致軟件相似性的可能性很大。在相似性認定中很少有完全照抄別人軟件的情況，大多是利用別人軟件的功能設計而重新編制代碼，這些行為在實踐中不好直接認定為侵犯復制權，卻很類似擅自修改他人的作品。”在計算機軟件中，我們可以這樣理解修改權，即“在原有軟件的基礎上，通過改變軟件作者創意的表達或軟件的用途，開發出有獨創性和（或）在功能性能方面得到重要改進的新軟件的權利。”360和QQ案件中，360的“隱私保護器”的原理是將QQ的文件名進行了修改之后會有侵犯用戶隱私的相關提示，但是這種修改文件名的行為沒有影響到QQ軟件的功能，并沒有改變QQ的用途，不是在QQ軟件的基礎上創造出一種新的軟件。因此本人認為，只有那種更改了軟件的用途、或者在原軟件的基礎上開發衍生權利或者創造新的軟件的行為，才能認定為侵犯軟件所有者修改權的行為。
篇9
原告鞠某訴稱，原告于一九九五年七月進入某國際運輸有限公司青島分公司工作，試用期五個月，在前一個半月內，由于沒有計算機設備，原告沒有在電腦上做任何工作。之后購進電腦，在兩個星期之內，原告將原告的自有軟件稍加改造，便投入到海運出口業務中，又利用約兩周時間，使空運進口業務使用了電腦，在這么短的時間內是根本不可能獨立開發出這樣多的系統。一九九六年四至八月，原告派往北京工作，回青后又用原告的自有源程序，改造出了空運出口系統并投入使用。一九九七年九月，原告不堪忍受被告的種種責難，被迫辭職。一九九九年四月二十八日原告訴來本院，要求被告及第三人賠償原告經濟損失十二萬元；原告提供軟件給被告及單位使用，由此產生的收益部分以適當比例歸原告所有；負擔因前案行政案件原告委托律師費用二千元及交通食用其它費用五百元；賠償原告精神與名譽損失兩萬元；本案訴訟費由被告及第三人承擔。
原告提供了一九九九年三月三十日，國家版權局根據申請人的申報頒發了軟著登字第3192號《計算機軟件著作權登記證書》，登記號990226，軟件名稱是空運海運進出口業務系統V1.0，著權人鞠某，該證書載明：根據中華人民共和國《計算機軟件保護條例》的規定及申請人的申報，經審查，推定該軟件的著作權人自一九九四年十月四日起，在法定的期限內享有該軟件的著作權。
被告宋某辯稱，原告將宋某列為被告屬訴訟主體錯誤。宋某只是某國際運輸有限公司職員，原告在起訴書所談的糾紛實際上是與某國際運輸有限公司青島分公司發生的糾紛，宋某當時只是該分公司的經理，因此原告將宋某列為本案被告沒有事實根據。因宋某不是本案被告，所以原告要求本人承擔賠償損失等法律責任無從談起，沒有法律依據。一九九五年七月，原告與某國際運輸有限公司青島分公司訂立十年勞動合同，原告被公司聘為微機管理員，在一九九七年原告與某國際運輸有限公司青島分公司發生知識產權糾紛，同年九月八日，原告提出辭職，以上事實有青島市中級人民法院（1998）青行終字第39號行政判決書予以證明。綜上所述，原告在本案中將宋某列為被告既沒有事實依據，又沒有法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人某國際運輸有限公司青島分公司稱，本公司與原告于一九九五年七月二十四日簽訂勞動合同，在原告工作期間內，本公司為原告提供了充足的資金、設備和各種資料，以利于其盡快地搞好程序開發和軟件設計。原告在本公司任職期間所進行的軟件設計、開發行為是職務行為，其工作成果應由本公司享有。原告認定自己為該程序軟件的著作權人于法無據。請求駁回原告訴訟請求。
一審判決結果：一審法院根據《中華人民共和國著作權法》第十六條第二款第一項、第二項，《計算機軟件保護條例》第三條第一項、第七條、第十四條之規定判決：一、第三人某國際運輸有限公司青島分公司于判決生效后十日內在使用的由原告開發的海運出口業務系統、空運進口業務系統和空運出口業務系統上署原告姓名。二、駁回原告鞠某對被告宋某、第三人某國際運輸有限公司青島分公司的其它訴訟請求。原告未上訴。
對這一起計算機軟件知識產權糾紛，由于案件性質較新，其涉及的法律問題較復雜，因此，出現了幾種不同的認識。一種意見認為，原告既然有《計算機軟件著作權登記證書》，根據行政法規規定，應當保護原告的著作權，第三人某國際運輸有限公司青島分公司應立即停止侵權，并賠償原告的經濟損失，此損失應由鑒定機構予以鑒定，可根據某國際運輸有限公司的收益按比例計算。另一種意見認為，原告對上述三種管理程序軟件主張著作權不成立，因為，原告所開發的三種管理程序軟件是職務作品，其著作權歸單位即本案第三人某國際運輸有限公司青島分公司所有，駁回原告的起訴，而不是駁回訴訟請求。筆者認為，原告所述上述三種管理程序軟件的著作權歸第三人某國際運輸有限公司青島分公司，但原告享有署名權；原告的其它訴訟請求應予以駁回。也就是說，一審法院的判決是正確的，這是計算機軟件這一特殊作品的著作權法律制度所決定的。
首先，討論一下原告所主張的計算機軟件著作權的歸屬問題。
隨著計算機軟件產業的發展，對計算機軟件（COMPUTER SOFTWARE）即計算機程序（COMPUTER PROGRAM）的法律保護問題自八十年代以來，成為多數國家和世界知識產權組織研究的重要課題。尤其是給予著作權保護、專利保護、特別法保護仍爭論不休。八十年代初，美國將計算機軟件作為保護客體列入其版權法1.之后，用著作權方法保護計算機軟件逐漸被世界多數國家所認可。隨著改革開放的不斷擴大，我國計算機產業發展迅猛，為適應經濟發展的需要，我國于一九九一年十月一日頒布實施了《中華人民共和國計算機軟件保護條例》，明確規定計算機軟件受我國著作權法保護。
計算機管理程序，即計算機行業所稱的數據庫，按照我國《著作權法》實施條例第五條第十一、第十二項以及《實施著作權國際公約的規定》第八條可以將其作為編輯作品2.
根據我國《計算機軟件保護條例》第十四條規定，公民在單位任職期間所開發的軟件，如是執行本職工作的結果，即針對本職工作中明確指定的開發目標所開發的，或者是從事本職工作活動所預見的結果或者自然的結果，則該軟件的著作權屬于該單位。公民所開發的軟件如不是執行本職工作的結果，并與開發者在單位中從事的工作內容無直接聯系，同時又未使用單位的物質技術條件，則該軟件的著作權屬于開發者自己。
在本案中，原告所主張的開發軟件，根據原告鞠某的陳述和其同事李強的書證證明，是原告在第三人某國際運輸有限公司青島分公司任微機管理員期間根據李強所寫的第三人業務要求開發的海運出口業務系統、空運進口業務系統和空運出口業務系統計算機管理程序，并將上述軟件系統自愿地交由第三人使用。即該軟件系統是針對本職工作中明確指定的開發目標所開發的。根據我國著作權法第十六條規定，公民為完成法人或者非法人單位工作任務所創作的作品是職務作品。因此，該軟件的著作權應屬于第三人某國際運輸有限公司青島分公司。但根據該條第二款第一項規定，原告鞠某享有署名權。
但原告稱，該軟件是根據其進入某國際運輸有限公司青島分公司之前設計的一軟件基礎上進行改進的，并舉證證人徐前的書證證明原告于一九九四年十月初送其單位一套面向應用目標的綜合管理信息系統，該系統可根據用戶的需要自由組合，在此基礎上能開發出適合用戶需要的管理程序。筆者認為，計算機管理程序作為編輯作品，前一軟件的著作權人，與本案所涉及的在前一軟件基礎上編輯的軟件著作權人，許多情況下不是同一人，這正符合編輯作品的法律特征。本案涉及的軟件與原告所稱的前一軟件系同一人所編輯。但有一點是應當注意的，就是不得侵犯原作品即原告所稱的前一軟件的著作權。本案中涉及的軟件是原告自己編輯的，并且自愿讓單位使用，作為單位某國際運輸有限公司青島分公司并未侵犯原告前一軟件的著作權。但單位可以對原告進行獎勵，這是另一法律關系。這也正符合《計算機軟件保護條例》第七條規定，即該條例對軟件的保護不能擴大到開發軟件所用的思想、概念、發現、原理、算法、處理過程和運行方法。
至于原告所稱的源程序，根據計算機軟件保護條例第三條規定，同一程序的源文本和目標文本應當視為同一作品。因此，單位對自己享有著作權的軟件可以使用。
以上明確了原告所主張的計算機軟件的著作權歸第三人某國際運輸有限公司青島分公司所有，屬職務作品，原告享有署名權。
第二，對原告向法院提供的《計算機軟件著作權登記證書》的認定。
我國從一九九一年開始實施版權法以來，原曾采取過計算機軟件保護的“準強制登記”制度3.按照這種制度，不履行登記手續雖理論上仍產生版權，但難以依軟件條例到法院維護自己的著作權。但這個“準強制性”已隨著最高人民法院一九九三年底的通知頁失去了意義，變成一種“選擇登記制”。從一九九五年初開始，國家版權局對軟件之外的其他作品，也采用了選擇登記制。有的匯編作品將這些登記表格均與專利、商標注冊申請表格同列在一起，但是必須明確：版權登記在我國，與專利、商標注冊的登記，在性質上是完全不同的4.因為，作品的著作權是自作品完成后自然取得的。
我國建立的計算機軟件著作權登記制度，是借鑒國外發達國家的經驗、結合我國的具體情況，并根據軟件產業自身的技術特點在我國依法建立的知識產權保護措施之一，它是由政府實施的一項軟件著作權輔助措施，這個登記制度的作用和效力主要是“幫助、協助、配合、公示”的作用。
所謂幫助是指由國家法定的機構幫助軟件權利人保存軟件著作權的有效證據，確定、理順、調整軟件開發、傳播和使用中的關系，軟件著作權人依據軟件登記證明減輕軟件著作權糾紛中的舉證責任，從而保護其合法權益。所謂協助，是指協助司法和版權行政管理機構通過登記證明文件，了解和掌握登記軟件法律關系和技術狀況等情況，確定訴訟或投訴證據的有效性，以便及時、快捷地審判、處理軟件侵權糾紛。所謂配合，是指配合我國有關的政府部門為加強對軟件行業和應用情況的宏觀管理、調控，建立軟件行業發展和應用方面的政策，促進合法的軟件產品傳播和市場流通。所謂公示，是指為公眾提供有關信息服務，一方面可有效避免重復開發、投資，另一方面公眾能對軟件登記者的權利登記軟件進行有效監督。
篇10
二十一世紀是科技的時代，是信息飛速發展的時代，計算機是這一時代的重要載體。然而計算機軟件是信息時代的重要產物，對于軟件，這一人類智力成果和知識結晶的保護已經成為當今世界保護知識產權的一項重要內容。
隨著計算機技術的飛速發展，計算機軟件也隨之迅猛崛起，計算機軟件市場也發生了巨大的變化。大量的軟件用戶的增加，隨之帶來的是大量的軟件涌入市場，同時給人們帶來了深遠的影響。與此同時，軟件的版權保護也越來越受到人們的重視。
記得曾有同學戲言，我們可以放心使用微軟的windows ，因為版稅我們在清朝那會就已經付過了，所以我們是可以正當使用的。針對中國這種盜版軟件的猖獗情況，好多游戲公司的游戲根本就不在中國發售。還有見過大學同學買了正版的psp游戲來玩，卻被嘲笑不下盜版的。你看，就算大學生對這種版權問題都意識很淡薄，而且還是搞軟件的。普通民眾更是不會掏大把的錢去“犯傻”。有便宜可以賺這種事情對普通民眾來講是沒有免疫力的。這不僅僅是因為民眾對這一行的法律意識淡薄，而且還是一種道德的缺失。
雖說政府嚴禁盜版，而且規定政府部門的計算機必須使用正版的軟件，當然這一定程度上來說，政府起了很好的帶頭作用，為普通民眾以身作則，但是如今國內對于軟件產權的保護力度遠遠不夠。
我國頒布的《計算機軟件版權保護條例》
1，《計算機軟件版權保護條例》
1991年，我國頒布了《計算機軟件版權保護條例》 ，（下稱《條例》）《條例》對計算機軟件做了詳細的界定，并與世界知識產權保護組織的定義原則上一致。但隨著社會的發展，科技的進步，軟件產業的迅猛前進，條例中不少規定都已不適應對于軟件保護的工作需要了。
2001年12月20日審議通過了新的《條例》，自2002年1月1日起實施。該條例與1991年《條例》相比，對軟件計算機軟件著作權的限制重新作了調整，刪除了原《條例》第22條的規定，修訂了原《條例》第31條的規定，使《條例》的規定與《伯爾尼公約》和《與貿易有關的知識產權協議》的規定保持一致。《條例》規定定義如下： 本條例所稱計算機軟件(以下簡稱軟件)，是指計算機程序及其有關文檔。 (一)計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。 (二)文檔，是指用來描述程序的內容、組成、設計、功能規格、開況、測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設計說明書、流程圖、用戶手冊等。
(三)軟件開發者，是指實際組織開發、直接進行開發，并對開發完成的軟件承擔責任的法人或者其他組織；或者依靠自己具有的條件獨立完成軟件開發，并對軟件承擔責任的自然人。 (四)軟件著作權人，是指依照本條例的規定，對軟件享有著作權的自然人、法人或者其他組織。根據《條例》規定，受條例保護的軟件必須由開發者獨立開發，并已固定在某種有形物體上。其中，獨立開發是指軟件應當具有獨創性；固定在有形物體上是指軟件應當具有一定的持久性。2，《計算機軟件版權保護條例》的分析
新的條例將對版權的保護延伸到了用戶領域，也就是說，任何單位和個人侵權都將受到法律制裁，有人提出這是否規定過于苛刻，在新的條例中對最終用戶的規定，已經超越了WTO對軟件保護的水平。其實是否過分，是否過于苛刻，我們得從計算機軟件的技術的特性來看。由于軟件的技術特性決定了它不同于其他的知識產品，它是以智力創造為核心的高技術產業，需要很好的知識保護環境。而且軟件產品復制起來特別容易。因此為了維護軟件生產的秩序，發展我國的軟件產業，就必須加強立法及懲罰力度。軟件盜版是業界公認的中國軟件產業發展的主要障礙之一。如果軟件用戶未經授權使用軟件，這樣軟件公司就無法收到合理的收益，因此他們就無法擴大對軟件研發的投入。從而從源頭削弱了中國軟件產業的競爭力，使其無法在國際上占有一席之地。所以，為了從源頭上打擊盜版行為，我們必須增強公眾對軟件版權的保護的意識。提高民眾的整體素質。我國目前的本土化軟件太缺乏，實力也無法同國際企業相比。只有在保護軟件產權不受侵害的前提下，才能給我國的中小企業提供公平競爭的機會，才能提高他們的競爭力。三、近年來國內軟件版權問題
2009年四月，因侵犯微軟公司著作權，上海宏圖三胞被處罰賠償40萬。同年7月，深圳市法院對臺資企業豪佳電子侵犯奧多比、奧騰及微軟3家軟件公司的著作權案判以78萬元高額賠償。8月，蘇州市虎丘區法院重判在國內外引起巨大反響的番茄花園案被告人；9月，深圳市中級人民法院對深圳市斯維爾公司訴北京天正工程軟件公司天正建筑設計軟件侵權案作出終審判決，被告被判賠60萬元。
這些涉及企業用戶軟件侵權、網絡侵權以及非法預裝等種種侵犯軟件版權形式的企業和個人正在受到嚴厲懲處，無疑也對猖獗的軟件盜版者做了最好的警示。
近年以來，軟件版權保護戰役的節節勝利昭示了我國政府保護知識產權堅定不移的決心。尤以番茄花園案最為轟動，被全球軟件行業贊譽為中國反盜版行動“里程碑式”的勝利，也被看做是中國政府打擊侵權盜版現象的最有力的象征。
目前，我國軟件產業環境正越來越好，首先，政府由上至下的支持；其次，法制的不斷完善。實際上，我國的版權法對計算機軟件的保護體現的正是適度保護。《著作權法》本身已經比較傾向于促進社會公益，如：只保護最基本的版權，對于那些顯然超出中國社會經濟綜合發展水平的權能暫時沒有保護，規定了較廣泛的合理使用制度和法定許可制度，對外國作品中國保留了使用強制許可制度的可能性，等等。
四、結論
在知識經濟迅速發展的今天，信息時代的二十一世紀。計算機軟件已經是現代社會主要的技術基礎之一，是科技發展的必然產物。軟件問題已經是一個很大的國際問題，對這一人類腦力勞動的成果，智慧的結晶保護已經受到國際法學界和各國政府的普遍重視。但是由于計算機程序的自身獨特性，使得在對計算機軟件法律保護的過程中出現了各方面的實際困難，增加了保護的難度。雖然各種法律從不同的角度用不同的方式對軟件版權進行保護，但是均有其不足和無力的方面，即使將上述法律手段綜合起來、相互協調對軟件進行保護也難以做到全面的保護。
篇11
一、GUI概述
圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱GUI），伴隨著電腦硬件升級及軟件技術的革新開始走進消費者的生活，并逐漸被消費者所接受，目前市場上圖形用戶界面的類型主要為：鼠標鍵盤式輸入GUI和觸摸式GUI。
GUI主要由視窗、桌面、圖標、菜單、對話框等要素組成，其特點在于圖標的設計與圖標間的布局方式，其工作原理為使用者通過觸動圖標實現命令的傳輸，調取相關程序或進行相關操作，其核心在于通過支撐程序與應用程序的對接來實現命令的運作，使用者僅需要觸動圖標，即可便捷的操作特定程序。目前，GUI已廣泛運用于各類電子產品中，如手機、計算機、平板電腦等，GUI圖標、菜單所具有的導向性特征，直觀的引導消費者使用電子產品，其便捷性使得消費者對GUI產生了路徑依賴，同時也致使企業間對于GUI設計的競爭日益白熱化。由此，對GUI權利屬性和保護范圍的界定對于規范企業間的不正當競爭，對于保護GUI設計者相關權益均具有重要意義。
二、GUI的著作權屬性
就各國法律對于計算機軟件保護的方式而言，現今多數國家將其納入著作權法的保護領域內，并在此基礎上進行了單獨立法，如我國則針對計算機軟件出臺了《計算機軟件保護條例》，我國《計算機軟件保護條例》對于計算機軟件的定義為計算機程序其有關文檔，而對于計算機軟件運行的外部引導方式GUI并沒有進行明確的規定，僅在第六條中做出了排除性規定，即軟件著作權保護不延及開發軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。
對GUI進行著作權保護，首先應認定GUI屬于著作權保護的客體一作品，作品屬性判定的首要原則為“思想表達兩分法”，“思想表達兩分法”的目的在于平衡著作權所保護的智力成果與公有領域內共享資源間的矛盾，著作權保護思想的表達方式而不保護思想本身。我國《著作權法》將作品的范圍限定于于文學、藝術和科學領域內，能通過有形方式復制的獨創性智力成果。GUI作為可視界面，其應為一種表達，而非思想。GUI作為一種表達方式，要構成作品還應具備一定的表達量與獨創性，GUI的構成要素主要包括菜單、按鈕、菜單欄、對話框、窗口等要素。從單個元素分析GUI的表達量與獨創性，菜單與按鈕的作用在于啟動、連接與其相對應的目標程序，設置目的在于為引導使用者操作軟件，若取消菜單與按鈕的設置將使整個軟件喪失使用價值，故菜單欄、對話框、窗口則是該軟件通用設計中不可缺少的元素，其設計缺乏獨創性。而對于整個GUI中文字說明的作用在于解釋軟件的使用方法，其表達方式具有局限性，故其不受著作權法保護。由此，結合“思想表達兩分法”、獨創性原則及作品表達量的要求等規則判定，GUI的單獨元素設計無法滿足著作權法上所要求的作品的要求。從GUI的整體設計分析，其圖標的設計及圖標間的排布，加上對話框、滾動條等多元素的組合設計，若其具有獨創性，《著作權法》亦可將整個GUI作為美術作品或者匯編作品進行保護，對于GUI整體設計進行著作權保護，除了對于其獨創性含量的界定外，我們還將面臨另一個難題，即使用者對GUI產生的路徑依賴及使用習慣，特定種類的第一款軟件產品GUI的推出將讓使用者習慣于該款GUI的設計，而該款GUI設計亦將成為行業內的標準與模板，其他同類企業對于其產品GUI設計在一定程度上應當遵循這個模板，若該款GUI被納入著作權保護，將使同類軟件產品陷入剽竊他人作品的侵權糾紛泥潭中，同時，消費者對于更換軟件產品所產生的轉移成本，將使其拒絕使用其他同類軟件產品，而該心理特征將嚴重削弱同類軟件產品的競爭力，進一步促成第一款軟件產品形成壟斷。故將GUI整體設計作為匯編作品納入著作權保護將與《著作權法》及《反不正當競爭法》的立法目的相違背。對于GUI整體設計的著作權法保護尚存在缺陷。綜上分析可知，GUI組成元素的設計和整體布局的設計均無法作為作品，合理的歸入著作權法保護范圍內。
三、GUI侵權的司法判定
國外的GUI侵權判例最早源于蘋果、微軟和施樂間的連環訴訟，但美國最高法院所作出的終審判決均駁回了原告蘋果和施樂的訴訟請求，駁回的原因均為程序性事由，法院回避了對GUI的屬性及侵權認定標準進行界定。
伴隨著我國電子產品需求的多元化與市場化，GUI侵權糾紛在國內也相繼發生，各級人民法院對該類糾紛亦給出了自己的判斷。在深圳市普聯技術有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司、張亞波侵犯著作權糾紛一案中，一審法院對于圖形用戶界面屬性的認定為匯編作品，普聯公司擁有其產品用戶界面的著作權，吉祥騰達公司以經營為目的，擅自剽竊使用普聯公司的軟件界面設計，其行為構成侵權，應承擔相應的侵權責任。但在二審中，廣東高院了一審判決，其認為用戶界面是計算機程序在計算機屏幕上的現實與輸出，用戶通過界面操作有關計算機程序，用戶界面則向用戶顯示程序運用的結果。用戶界面一般由視窗、圖標、菜單、和其他在計算機屏幕上所彈出的圖像和視覺布置組成。用戶界面中的功能菜單與按鈕，均表明了相應的功能，是用戶操作路由器程序的方法，菜單中命令的名稱及按鈕的名稱均是操作方法的一部分，這些操作方法具有純粹的實用性。我國著作權保護的是具有獨創性的表達，并不保護思想、工藝、操作方法或數學概念，因此，上述操作方法不受著作權法保護。至于執行用戶界面有關命令顯示的對話框、窗口等要素，均是路由器程序設計者在設計用戶界面時共同使用的要素，這些要素不具有獨創性，也不獲得著作權法保護。故普聯公司產品的用戶界面不受我國著作權法的保護。
而在北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計算機軟件有限公司著作權糾紛一案中，一二審法院的觀點相對一致，均認為用戶界面是計算機程序在計算機屏幕上的顯示與輸出，用戶界面的實用性要求用戶界面的設計必須根據用戶的具體需求，并盡可能借鑒已有用戶界面的共同要素，以符合用戶的使用習慣，為用戶所接受。法院認為用戶界面的作品屬性應當就不同界面的特性具體分析，從其構成元素的單獨分析到整個用戶界面的全面分析，而對于案件中的《久其軟件》，無論從其設計元素還是從整體設計均未達到《著作權法》所要求的獨創性程度，同時案件中被訴軟件與原軟件均屬于財務報表管理軟件，其相同的使用群體，為方便用戶的使用，則必然導致兩者具有一定的相似性，故法院最后認定天臣公司不構成對于久其公司軟件界面的侵權。
由此可以看出，法院對于GUI的著作權保護持否定態度。對于GUI的法律適用主要依據《著作權法》，而沒有適用《計算機軟件保護條例》和《專利法》，即司法實踐中并沒有將GUI認定為計算機軟件中的一部分。但這一態度與產業發展趨勢及市場需求相違背，GUI已成為電子產品間競爭的重要因素之一，對于GUI是否應當受到知識產權保護，應以著作權加以保護還是以外觀設計進行保護，在立法層面應當予以明確。
四、結語
篇12
一、 計算機軟件注冊碼的含義及用途
所謂計算機軟件注冊碼是指為了不受限制地實現計算機軟件的功能，而在軟件安裝或使用的過程中，按照指定的要求所輸入的、由字母、數字或其它符號所組成的序列，因此，注冊碼有時又可稱為序列號，只是在特定的條件下，兩者會有所區別。之所以要對計算機軟件設置注冊碼，開發者的初衷在于防止用戶使用[1] 盜版軟件，至今仍有部分軟件注冊碼在發揮著這樣的功能，最為典型的就是安裝型注冊碼，即在軟件安裝過程中按要求必須輸入的注冊碼，如果沒有正確輸入注冊碼，則軟件根本不能安裝到計算機中去。但是現在已經有了愈來愈多的軟件注冊碼并非是對軟件安裝的限制，而是對軟件其它方面的限制，比如，如果不輸入正確的注冊碼，雖然可以安裝并使用，但不能實現軟件的全部功能等。之所以要這樣設計，主要是因為有很多新開發出來的軟件，人們對其功能并不了解，通過這種讓用戶先嘗一點“甜頭”的做法，使公眾對該軟件的基本功能有所認識，并有可能刺激其消費欲，如果用戶要想不受限制地實現軟件的全部功能，則要花錢向軟件開發商購買注冊碼。因而可以這么說，現在很多軟件設計者為了實現其經濟利益，其向社會公眾出售的不再是其所設計的軟件本身，而是該軟件的注冊碼。軟件開發者往往并不限制對軟件本身的隨意復制、傳播和使用，相反，他們還會充分利用網絡這種便利的傳播媒體，來擴大對自己軟件的宣傳。對他們來說，自己所開發的軟件傳播的范圍越廣越好，使用的人越多越好，而這些行為并不必要經過開發者的授權同意，因為他們要通過人們購買軟件的注冊碼來獲得收益，而不是通過出售軟件本身來獲得收益。而這一點正是其與一般的商品買賣的不同之處，因為注冊碼只是一串沒有包含任何價值的符號，但由于其對軟件的使用者來說具有無比重大的意義，因此在這里卻成了買賣的對象。盡管我們可以從深遠一點的意義上說，購買者所購買的還是軟件開發者的智力成果，即軟件本身，但卻無可否認這種買賣的直接標的就是注冊碼，而非計算機軟件。因此，正是從這個意義上說，計算機軟件注冊碼很多情況下已經不是軟件的組成部分，計算機軟件注冊碼的侵權也不同于計算機軟件侵權。
二、 計算機軟件注冊碼的功能
上面已經述及，計算機軟件注冊碼的主要用途或者說目的，在于限制用戶對軟件的使用，為了實現這一目的，軟件開發者賦予了注冊碼不同的功能，具體來說，除了前面已經談到過的安裝限制和功能限制外，還會通過以下途徑以達到對軟件使用者進行限制的目的：
1、時間限制。即如果用戶沒有正確的注冊碼輸入，其對軟件的使用時間將會受到限制，超過了一定的時間（通常為一至兩個月），軟件將不能繼續使用。這一段時間也可以看作是軟件開發者允許用戶對軟件的試用期，試用期過后，如要繼續使用該軟件，則要購買正版注冊碼，對軟件進行注冊。
2、次數限制。即用戶在沒有輸入注冊碼前，其對軟件的使用次數將受到限制。其中又包括兩種情況，其一為總的次數限制，即在達到規定的使用次數后，軟件將不能再繼續使用，除非輸入正確的注冊碼；其二為一定時間內的次數限制，即在一定的時間內只能使用一定的次數，比如在一天之中對軟件的使用不能超過十次即是。
3、升級限制。有些軟件需要每隔一段時間通過互聯網進行升級更新，最為常見的為殺毒軟件，由于計算機病毒的種類層出不窮，因此要求殺毒軟件每隔一段時間都要從遠程服務器上更新病毒庫，如果沒有正版的升級ID，服務器將會拒絕更新請求。
4、美觀限制。主要是指在沒有輸入正版注冊碼前，軟件的界面將不是很美觀，比如界面中會有一些煩人的廣告、不時地彈出要求進行注冊的對話框等。輸入注冊碼后，這些情況將會得到優化。
5、登陸限制。有些軟件需要通過互聯網登錄到服務器才能實現其功能，通常為一些游戲軟件，在登錄時，需要輸入正版的CD-KEY，此種注冊碼也是要從軟件開發商處購買的。需要注意的是，登陸注冊碼不同于登錄密碼，后者通常是由使用者自己設定的，并不需要從他處購買。
6、信息限制。即在沒有輸入注冊碼的情況下，用戶將不能獲得有關該軟件的最新的信息，比如最新的版本信息等，這種情況一般不多見。
7、激活限制。有些軟件安裝以后，必須登錄到特定的網站進行“激活”，才能不受限制地實現其全部功能，而能夠順利被激活的前提是，必須有正版的注冊碼，否則網站會拒絕提供“激活”服務。
有時軟件開發者會對軟件的使用進行多重限制，比如同時對軟件的安裝和升級進行限制等，此時便有可能需要多個不同的注冊碼了，當然，有時同一注冊碼就可以取消這些限制，關鍵看軟件開發者是怎么設計的。與上述限制不同的是，有時軟件的開發者會推出某種軟件的試用版，其目的同樣是為了加速公眾對其軟件的了解，此種試用版軟件不需要輸入注冊碼，但通常都有使用期限，期限一過就不能再使用。
三、 計算機軟件注冊碼侵權的方式
計算機軟件注冊碼侵權不同于計算機軟件侵權，還有另一方面的原因是，計算機軟件注冊碼侵權有自己獨特的方式，完全不同于計算機軟件侵權，具體說來主要有以下幾種：
1、惡意傳播注冊碼。主要指傳播者通過正當或不正當的途徑獲得注冊碼后，惡意向他人傳播。這里所謂的惡意，主要是指故意，對于過失，由于其主觀過錯程度較輕，是否構成侵權，值得研究。因為雖然用戶對其所取得的注冊碼有保密義務，但對此保密義務的注意程度不應要求過高，如因保管不慎將注冊碼丟失，被他人拾得并惡意傳播時，對失主追究法律責任似乎不太公平，因此，除非造成了嚴重后果，一般應以故意為限。
2、提供注冊碼搜索引擎。這里所稱之注冊碼搜索引擎指專門為在互聯網上搜索注冊碼而設計的專業軟件，可以是單獨的軟件，也可以將該引擎嵌入網頁中，成為網頁的一部分。雖然此類引擎沒有直接傳播注冊碼，但其為注冊碼的傳播提供了便利，因此也構成侵權。這里需要說明的是，有些網站提供的搜索引擎，雖然不是專為搜索注冊碼而設計，但也可以在網上搜索到注冊碼，這種情況不應認為構成侵權，因為引擎本身非因搜索注冊碼而設計，其只是機械地按照用戶提供的關鍵詞和指定的條件進行搜索，一般并不能識別所搜索的內容是否合法。
3、制作并傳播注冊機（算號機）。此之所謂注冊機是指能給軟件使用者提供注冊碼的小型軟件，有兩種類型，一種為注冊碼的集合，即在該注冊機中匯集了如干某特定軟件的注冊碼，使用者可以選擇其中之一對軟件進行注冊；另一種注冊機是為了對付根據機器碼而匹配注冊碼的軟件所設計的。有些軟件在安裝后，會根據該機的硬件環境生成由數字、字母或其組合而形成的序列，即機器碼，若要對該軟件進行注冊，則需要將該機器碼提供給軟件開發商，軟件開發商根據所提供的機器碼，向軟件使用者提供與該機器碼相匹配的唯一的注冊碼，用戶在對軟件進行注冊時，必須同時輸入該機器碼和注冊碼。應該說這是一種較為先進的防止軟件侵權的方式，因為根據機器碼所提供的注冊碼只能在本機上使用，不能在其它計算機上對同種軟件進行注冊。但是，由于此類注冊碼的產生是以機器碼為基礎，通過特定公式計算出來的，因此便給人以有機可乘，即只要搞清了此種注冊碼的計算方法，便可以自行根據機器碼算出注冊碼，從而順利進行注冊。注冊機就是根據機器碼計算注冊碼的小程序，制作、傳播注冊機的行為無疑構成了侵權。
4、制作并傳播破解補丁。破解補丁指解除計算機軟件使用限制的一種程序，通常也是一種小型軟件。用戶在計算機上運行該補丁后，對應當注冊而未注冊的軟件的使用將不再受到任何限制，可以享受與正版注冊軟件幾乎相同的待遇。破解補丁與上述各種侵權方式的不同之處在于，其不用對軟件進行注冊，而是通過破解補丁的運行，使得計算機軟件“繞過”須經注冊這一關，從而取得與正常注冊過的軟件幾乎相同的效果。
要注意的是，有些情況下，通過對計算機軟件本身進行修改，也可以達到不用注冊即可不受限制地使用該軟件的目的，通常將這種經過修改的軟件稱為該軟件的“破解版”。這種“破解”行為主要是直接針對軟件本身進行的，因此構成計算機軟件侵權，其對軟件注冊碼的侵權是次要的，因而依當前立法對行為人追究法律責任并無困難。
四、計算機軟件注冊碼侵權的特點
注冊碼侵權與一般的侵權行為相比，有以下特點：
1、侵犯的直接對象是軟件注冊碼，而非軟件本身。這一點是注冊碼侵權與軟件侵權最大的不同之處，由于注冊碼的相對獨立性，不能被必然看作是軟件的組成部分，注冊碼侵權也不能當然認為是軟件侵權。正因為這樣，使得當今對軟件侵權行為的規范有法可依，而對注冊碼侵權行為的規范確于法無據，使得軟件開發者的利益無法得到保障。另外，注冊碼本身是一沒有任何價值的符號，其中沒有包含人的智力成果，只是因為其與計算機軟件的密切關系，才具有了特殊意義，這一點不僅是侵犯注冊碼為什么會構成侵權的原因，也是其為何區別于軟件侵權的原因之一。
2、通常為故意侵權。這是其與一般侵權行為的又一個不同點，一般侵權行為可以有故意或過失構成，甚至沒有過錯也可構成侵權，而注冊碼侵權一般為故意所致，如提供注冊碼搜索引擎，制作并傳播注冊機或其它破解程序等，只能是故意行為，而不可能是過失所致。對于傳播注冊碼的行為，上面已經述及，通常也應以故意為必要，只有在其行為所造成的后果極為嚴重時，才可以例外地追究其法律責任。
3、有時出于商業目的，有時是為了搞惡作劇，顯擺“才能”。有些網站為了提高點擊率、瀏覽人次，增強人氣，大量提供各種軟件的注冊碼、注冊機和破解補丁，免費讓網民下載，以投其所好。有些網站甚至號稱專業破解網站，其“業務范圍”就是提供各種破解方法，甚至還開辟專門的網上論壇，讓網民互相交流破解“心得”。當然也有的是為了搞惡作劇，將注冊碼及相關程序上傳到網上進行傳播，而非出于商業目的。
4、通常需要一定的專業技術知識。注冊碼侵權的主體通常多是熟練掌握了計算機某特定領域的技術知識的人，如注冊機的制作、破解補丁的制作等，一般沒有經過技術培訓的人是無法做到的，因此也可以說，注冊碼侵權很多時候是一種“知識型的侵權”。當然，有些情況下是不需要專門知識也可以構成侵權的，如惡意傳播注冊碼及相關程序等即是。
5、通常是通過互聯網進行。通過互聯網進行的注冊碼侵權是最為常見、最為便利、成本最小的途徑，直接將軟件注冊碼和注冊程序上傳到網上便可以達到傳播的目的，并且由于網上傳播范圍不受地域限制，因此這種侵權方式的危害性也相對較大。這也是互聯網帶給人們極大便利的同時，不可避免地會產生的負面影響。
五、注冊碼侵權的法律救濟
對于計算機軟件開發者對其開發的軟件所享有的權利，各國立法一般均認為這種權利的性質屬于著作權，由著作權法進行調整保護。在我國，也是如此，相關立法主要為《著作權法》和《計算機軟件保護條例》，但是正如前面已經提到的，這兩部法律都是對計算機軟件本身給與法律保護，而并沒有延伸至軟件注冊碼，這一點從《著作權法》第9條和《計算機軟件保護條例》第8條的規定可以看出，軟件開發者對軟件享有的權利主要包括：發表權、署名權、修改權、復制權、發行權、出租權、信息網絡傳播權、翻譯權和應當由軟件著作權人享有的其他權利。從這里看不出軟件開發者對其開發的軟件的注冊碼享有什么權利，似乎給法律留下了一處空白。那么軟件開發者究竟對軟件注冊碼享有何種權利呢？我們不能說軟件開發者對軟件注冊碼享有所有權或排他性的使用權，因為注冊碼實際上是一串特定的符號，這種符號本身應為全人類所有，而不可能由某個人排他性地享有，即使是這些符號的特定組合，也是如此，因為如果將這種特定組合的符號拿作他用，也不能謂侵犯軟件開發者的權利。況且在有些情況下對于特定的用戶所使用的軟件需要什么樣的注冊碼，開發者事先也不知道，如前面所述的根據機器碼匹配注冊碼即屬于這種情形，在這種情況下，軟件開發者不僅不對軟件注冊碼享有獨斷性的權利，即使對產生這種注冊碼所運用的數學或邏輯等方面的處理方法也不享有任何權利。《計算機軟件保護條例》第6條明確規定，對軟件著作權的保護不應延伸及開發軟件所用的思想、處理過程、操作方法和數學概念等。由此可以看出，我國現行立法沒有對軟件開發者對其軟件注冊碼享有的權利進行規定。那么，軟件開發者應當對軟件注冊碼享有什么樣的權利呢？本人認為，軟件開發者對其所開發的軟件的注冊碼享有特定用途的許可使用權，開發者之所以要利用注冊碼保護自己的軟件，主要是為了防止他人未經授權而使用或無限制地使用自己所開發的軟件，但是必須說明的是，這里所謂的“使用”，必須是為特定用途的“使用”，也即用注冊碼來取消對軟件的使用限制，如果將相同的符號序列用到其他地方，則軟件開發者就無權過問了。 對于制作、傳播注冊碼和注冊機的行為，侵犯這種許可使用權是明顯的，而制作、傳播破解補丁的行為，則是變相地侵犯了這一權利。
那么，如果侵犯了軟件開發者對其軟件注冊碼所享有的特定用途的許可使用權，應當如何追究侵權者責任呢？我國立法沒有規定軟件開發者對軟件注冊碼享有什么權利，因此也談不上對這種權利的侵害及承擔責任，但《計算機軟件保護條例》出于對軟件本身的保護，有一條相關的規定，即第24條，規定未經軟件著作權人許可，有下列侵權行為的，應當承擔相應的法律責任，其中就包括故意避開或者破壞著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施。這一條能不能看作是對軟件注冊碼侵權者追究法律責任的依據，值得商榷，理由是，首先，此條規定針對的是對計算機軟件的直接侵權，而非指注冊碼侵權；其次，故意避開或破壞著作權人為保護其軟件而采取的技術措施的行為，不同于為避開或破壞上述技術措施而提供技術性手段或工具的行為，前者為軟件侵權行為，而后者才是注冊碼侵權行為，這是兩種不同的行為。由此可以看出，關于《計算機軟件保護條例》的此條規定，并不能視為是對注冊碼侵權人課以法律責任的依據，如果要真正做到于法有據，則須由立法重新進行補充規定。
能否考慮將計算機軟件注冊碼作為軟件開發者的商業秘密進行保護呢？回答是否定的，因為多數國家立法皆規定，對商業秘密的保護是要受到一定限制的，也即在某些情況下，他人即使知道商業秘密甚至于對商業秘密進行使用，包括通過各種方式將商業秘密公之于眾，也不認為是對其商業秘密權的侵害，這其中就包括通過“反向工程”取得商業秘密的情形。所謂“反向工程”指通過對市售產品，或從其他合法渠道取得的產品進行解剖分析，從而反推出其中商業秘密的行為。通過這種途徑獲取的商業秘密是合法的，并取得對該商業秘密進行各種形式的使用包括將該商業秘密進行各種形式的傳播的權利。計算機軟件注冊碼侵權很多情況下，都屬于這種情況，如注冊機、破解補丁的制作等，都是通過對軟件本身進行解剖分析后制作出來的，如果將注冊碼按照商業秘密來保護，很顯然，在許多情況下，受害人的利益是無法得到保障的，相反，還有鼓勵侵權的嫌疑。
篇13
被告：B公司是一家專門從事空間數據采集、電子地圖、測繪數據加工的軟件公司，于1998年9月和2000年11月，購買原告A公司的V型軟件7套，均價每套6萬余元，購買后一直享受原告的售后升級和維護服務。
爭辯：被告B公司辯稱，復制軟件是用于數據備份，不是商業使用；由于原告軟件有加密措施，被告只有7臺電腦有原配網卡，其他電腦無法運行使用該軟件，因此不構成侵權。
宣判：2007年2月，經原告A公司申請，市中院采取訴前證據保全措施。經勘查，被告B公司操作間內共有57臺電腦 安裝了V型軟件，重復使用7個相同的軟件加密許可號。超出了該軟件1套只授權許可1臺計算機安裝使用的范圍，是非法使用侵權。
另外，針對B公司提出的爭辯，法院做了當場實驗，證明通過技術處理可以實現復制應用。被告這種故意避開或破壞著作權人保護軟件技術措施的行為，構成對原告軟件著作權的侵害。
故判決被告立即停止侵權行為，并賠償原告損失308萬元。宣判后，被告不服一審判決，提起上訴。當地省高院二審駁回上訴。維持原判。
【案例解讀】
本案中，被告公司是一家專門從事空間數據采集、電子地圖、測繪數據加工的軟件公司，需要使用涉案V軟件進行相關的生產經營活動以實現生產目的，獲取經濟利益，屬于商業性使用。現被告公司購買了原告公司7套涉案正版軟件產品，即合法獲得對該7套軟件的許可使用，但由于該軟件一套只授權一臺計算機安裝使用，遠遠不能滿足被告公司57臺電腦運行的需要，于是被告公司為降低生產經營成本，在未經原告公司同意的情況下，通過一定的技術手段繞開了原告公司對涉案軟件設置的加密措施，擅自復制了涉案軟件在多臺計算機上使用，主觀上具有明顯過錯，其行為已構成侵權，應承擔相應的侵權賠償責任。
至于賠償數額的確定，主要以權利人的實際損失來計算，一般是以“原告正版軟件合理的市場價格×被告使用侵權復制軟件的數量”作為依據，因為侵權人使用一定數量的侵權復制軟件，就意味著權利人相同數量的正版軟件銷售收入的減少，從而造成經濟上的損失。按照被告公司之前每套6萬余元的購買單價，50臺電腦復制軟件的數量，再加上原告調查取證、委托律師等合理費用支出，法院最終判決被告公司停止侵權，并賠償原告損失308萬元。
308萬元是一個令人沉重的數字，對被告公司而言無疑是一個慘痛的代價。被告作為一家專業的軟件公司，對于軟件的知識產權保護應當具有清醒的認識，只有對他人權利的尊重，才是對自身利益最大的保護。軟件“套牌”實質就是盜版。用戶購買少量的正版軟件后，超越授權范圍，采用技術手段繞開正版軟件的加密措施，在多臺計算機上安裝使用，構成侵權。
【律師坐堂】
本案是一起有關計算機軟件最終用戶的軟件著作權侵權糾紛案件。
對于軟件最終用戶的界定法律并沒有明確的定義，通常是相對軟件的開發者或者生產者、軟件的經銷商或者發行商而言的，是指對軟件進行功能性使用的單位和個人。
《計算機軟件保護條例》第十六條關于計算機軟件最終用戶權規定：“軟件的合法復制品所有人享有下列權利：（一）根據使用的需要把該軟件裝入計算機等具有信息處理能力的裝置內；（二）為了防止復制品損壞而制作備份復制品。這些備份復制品不得通過任何方式提供給他人使用，并在所有人喪失該合法復制品的所有權時，負責將備份復制品銷毀；（三）為了把該軟件用于實際的計算機應用環境或者改進其功能、性能而進行必要的修改；但是，除合同另有規定外，未經軟件著作權人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。”
除上述規定外，軟件最終用戶作為軟件復制品的合法持有者并不享有軟件著作權人依法享有的各項權利，具體包括發表權、署名權、修改權、復制權、發行權、出租權、信息網絡傳播權、翻譯權，及應當由軟件著作權人享有的其他權利。
有關軟件最終用戶侵權行為的認定和承擔責任問題，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條明確規定：“計算機軟件用戶未經許可或超過許可范圍商業使用計算機軟件的，依據《著作權法》第四十七條第（一）項、《計算機軟件保護條例》第二十四條第（一）項的規定承擔民事責任。”根據上述規定，計算機軟件最終用戶未經軟件著作權人許可或者超越許可范圍，復制或者部分復制著作權人的軟件進行商業性使用的，構成侵權，應當根據情況，依法承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。在此，“商業性使用”的判斷成為侵權行為認定的關鍵，司法實踐中，主要根據使用軟件行為的性質、使用目的、使用單位的經營范圍等因素綜合予以考慮。
另外需要指出的是，根據《計算機軟件保護條例》第二十四條第（三）項的規定，“故意避開或者破壞著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施的”也屬于一種侵權行為。
【專家建議】
