引論：我們?yōu)槟砹?3篇檢察監(jiān)督申請書范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
目前，對于商標注冊申請駁回程序，有的國家設(shè)置復(fù)審程序，多數(shù)國家則并未設(shè)置；無論是否設(shè)置駁回復(fù)審程序，大部分國家都建立了駁回前的意見交換制度，即駁回前申辯制度，也稱“駁回申辯制”。
美國1988年《商標法》規(guī)定：審查員在對商標注冊申請進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)該申請人無權(quán)注冊，應(yīng)通知申請人并說明原因；申請人應(yīng)在接到通知起的6個月期限內(nèi)答復(fù)或修改其申請；審查員對修改后的申請進行重新審查后，可根據(jù)具體情況作出通知修改或駁回注冊的決定；如果申請人未在接到通知后的6個月期限內(nèi)答復(fù)，或提出補正或復(fù)審，則申請應(yīng)被視為已放棄；當(dāng)因不可避免的原因致使申請人不能在6個月內(nèi)作出答復(fù)時，經(jīng)商標局長的同意可以延長答復(fù)的期限。[1]英國1994年《商標法》也對“駁回申辯制”做了規(guī)定：當(dāng)商標注冊審查員發(fā)現(xiàn)一個商標注冊的申請不符合注冊要求時，不是直接駁回該商標注冊申請，而是通知申請人；申請人可以在商標注冊局規(guī)定的期限內(nèi)，對其注冊申請作出陳述或修改；只有當(dāng)申請人未能滿足注冊局長的要求，或未修改申請，或未在規(guī)定期限到期前做出陳述時，注冊局長才拒絕接受該申請。[2]1993年《歐共體商標條例》則要求：在商標注冊申請因沒有通過有關(guān)所有人資格條件或駁回的絕對理由審查時，應(yīng)給予申請人撤回其申請的機會或提出意見，使申請人有機會撤回或者修改申請書或者提出意見，否則該注冊申請不可以駁回。[3]日本1996年《商標法》也有類似的規(guī)定：在審查官作出應(yīng)駁回的審定之前，必須向商標注冊申請人發(fā)出駁回理由通知，給予商標注冊申請人在指定的期間內(nèi)提出意見書的機會。[4]德國1994年《德國商標和其他標志保護法》則根據(jù)商標注冊申請缺陷的不同情況，規(guī)定是否給予申請人以補正的機會。加拿大《商標和反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定：商標注冊審查員在發(fā)現(xiàn)一個商標注冊申請不符合該法所規(guī)定的條件(包括駁回商標注冊申請的絕對理由和相對理由，以及商標注冊申請的形式要件)而作出拒絕申請人商標申請時，必須先向申請人發(fā)出通知，說明其拒絕的理由并給申請人足夠的時間進行答辯。[5]澳大利亞1995年《商標法》規(guī)定：當(dāng)商標注冊審查官認為一個商標注冊申請存在駁回理由或者不符合該法的其他規(guī)定必須駁回之前，不能不給申請人以聽證的機會。[6]《立陶宛商標和服務(wù)商標法》則要求：第一，國家專利局認為申請不符合該法規(guī)定的商標注冊申請的形式要件時，應(yīng)當(dāng)向申請人或其人發(fā)出相應(yīng)通知，如果申請自通知之日起3個月內(nèi)未予修正，則該申請視為未提出；第二，審查官認為申請注冊的商標不符合該法規(guī)定的商標注冊申請的實質(zhì)要件的，應(yīng)駁回申請并通知申請人，申請人有權(quán)在通知之日起3個月內(nèi)就審查官的駁回決定提出爭辯；逾期未提出爭辯的，申請將被駁回。[7]丹麥《商標法》也有駁回申辯的規(guī)定：商標注冊申請不符合該法的規(guī)定，或者專利局有其他理由拒絕受理申請的，專利局應(yīng)通知申請人，并要求其在規(guī)定期限內(nèi)作出說明；期限屆滿后專利局應(yīng)再對申請作出決定；專利局還可以根據(jù)情況要求申請人再次對其商標注冊申請作出說明。[8]在上述國家與地區(qū)中，英國、德國、歐盟、加拿大、澳大利亞和丹麥都沒有設(shè)置駁回復(fù)審；美國、日本和立陶宛則設(shè)置了復(fù)審程序。[9]
二、我國“審查意見書制度”的立法史
我國關(guān)于商標注冊申請駁回程序，從82年、93年《商標法》[10]的第17條與21條，到2001年《商標法》第21條和23條第1款，內(nèi)容沒有變化，規(guī)定“凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。”同時，給予不服商標局駁回決定的申請人，在收到通知后的15天內(nèi)向商評委申請復(fù)審的機會。所不同的是，根據(jù)82年和93年《商標法》，商評委的決定是終局的；而2001年《商標法》規(guī)定，對商評委的決定不服，還可以提起訴訟。
在實施細則的層面上，83年《細則》第9條與第18條、88年《細則》第16條與第17條，都是對《商標法》相關(guān)內(nèi)容的具體落實，只是后者在申請復(fù)審應(yīng)提交的材料上作了要求。具有實質(zhì)性變化的是93年《細則》，該《細則》第16條第2款引入了“駁回前的審查意見制度”，即“商標局認為商標注冊申請內(nèi)容可以修正的，發(fā)給申請人《審查意見書》，限其在收到通知之日起十五天內(nèi)予以修正；未作修正、超過期限修正或者修正后仍不符合《商標法》有關(guān)規(guī)定的，駁回申請，發(fā)給申請人《駁回通知書》。”
這種“駁回前的審查意見制度”與上述域外“駁回申辯制度”性質(zhì)一致，但在具體內(nèi)容上并不完全相同，可以稱其為“準駁回申辯制”，特點是：第一，審查意見的提出不是駁回的必經(jīng)程序，如果“商標局認為商標注冊申請內(nèi)容不可以修正的”，則不發(fā)給《審查意見書》；第二，審查意見的提出，是給予商標不符合(不完全符合)《商標法》要求的商標注冊申請人一次修改其商標的機會，而不是其陳述意見的機會；第三，對商標進行修改有時間限制，且期限較短；第四，修改機會只有一次。
2002年《細則》又放棄了這種“駁回前的審查意見制度”，代之以“直接部分駁回制度”。該《細則》第21條規(guī)定，“對不符合規(guī)定或者在部分指定商品上使用商標的注冊申請不符合規(guī)定的，予以駁回或者駁回在部分指定商品上使用商標的注冊申請，書面通知申請人并說明理由。”這種“部分駁回”實際上就是“部分審定”，其目的在于，部分符合要求時則部分審定通過，避免因部分不符合要求而導(dǎo)致整個申請被駁回。
目前，我國《商標法》正面臨第三次修改，2009年4月28日國家商標局提出的《商標法修改稿》，取消了對商標注冊申請駁回的復(fù)審程序，但對“駁回前的審查意見制度”與“直接部分駁回制度”都沒有規(guī)定。后來提出的《商標法送審稿草稿》將“駁回前的審查意見制度”與“直接部分駁回制度”兼容并收，取消了駁回復(fù)審制度：在第27條增加第2款“商標局認為商標注冊申請內(nèi)容可以修正的，發(fā)給《審查意見書》，限其在收到之日起三十日內(nèi)予以修正。”同時，將第28條與第32條合并，修改為“申請注冊的商標，凡在全部或者部分商品上不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回或者部分駁回申請，不予公告。商標局應(yīng)當(dāng)以書面或電子方式通知商標注冊申請人。”
三、我國《商標法》的立法完善選擇
通過考察域外商標注冊申請駁回配套制度的立法經(jīng)驗，筆者認為，在制度選擇時，應(yīng)將駁回前的意見交換機制與復(fù)審程序結(jié)合考慮。目前，主要有“有申辯無復(fù)審”、“有申辯有復(fù)審”和“無申辯有復(fù)審”三種模式，對這三種模式的采用以第一種居多，后兩種較少。這是因為第一種模式提高了確權(quán)效率，通過設(shè)置駁回申辯機制為審查者與申請者之間進行意見交流設(shè)立了渠道，從而盡可能避免駁回決定的失誤，同時使程序不再向司法審查延伸。同時，注冊申請人也享有修改其商標注冊申請而通過審查的機會。
我國在93年《細則》頒布之前，采用的是與意大利等國類似的“無申辯有復(fù)審”模式，這種模式實際上是行政兩審制。在沒有設(shè)置司法審查時，這種行政兩審制在保證行政決定正確方面，是有其必要性的。93年《細則》采用了類似日本等國的“有申辯有復(fù)審”模式。從本質(zhì)上說，申辯制度也具有確保行政決定正確的作用，因此沒有必要既設(shè)置申辯程序又設(shè)置復(fù)審程序，否則就會產(chǎn)生程序重復(fù)設(shè)置的問題。同時，由于駁回前的申辯程序還為注冊申請人提供修改其商標注冊申請而通過審查的機會，所以一般的解決方案是“取申辯而舍復(fù)審”，即“有申辯無復(fù)審”。2002年《細則》以“直接部分駁回”代“駁回前申辯”，同時保留駁回復(fù)審程序，在解決程序重復(fù)設(shè)置問題的同時，舍棄了駁回前申辯”所具有的“為注冊申請人提供，修改其商標注冊申請而通過審查的機會”的功能。另外，由于“部分駁回”本質(zhì)上就是“部分審查通過”，而這種沒有意見交流的“部分審查通過”并非一定符合商標注冊申請人的意愿，所以還必須再增加一個“放棄部分指定申請”程序，即2002年《細則》第21條第2款規(guī)定的“商標局對在部分指定商品上使用商標的注冊申請予以初步審定的，申請人可以在異議期滿之日前，申請放棄在部分指定商品上使用商標的注冊申請；申請人放棄在部分指定商品上使用商標的注冊申請的，商標局應(yīng)當(dāng)撤回原初步審定，終止審查程序，并重新公告。”應(yīng)該說，這種制度安排收效不大，還使程序變得過分復(fù)雜，實非明智選擇。《商標法送審稿草稿》取消了對駁回的復(fù)審程序，在2001年《商標法》已經(jīng)設(shè)置司法審查制度的情況下，這一舉措無疑是合理的。但是，將93年《細則》的“駁回前的審查意見制度”與2002年《細則》的“直接部分駁回制度”兼收并蓄則實無必要，因為“直接部分駁回制度”中的“直接”由于“駁回前審查意見制度”的存在已經(jīng)變成“間接”，而“部分駁回”蘊含的“部分審查通過”之取舍也可以通過“駁回前審查意見制度”所建立的“審查者與申請者的意見交流機制”來解決。
綜觀域外立法經(jīng)驗和我國現(xiàn)實，筆者認為：第一，在已經(jīng)設(shè)置司法審查程序的情況下，無須再對駁回決定設(shè)置行政復(fù)審；第二，在不設(shè)駁回復(fù)審程序的前提下，建立駁回前的意見交換機制是必要的，這樣既避免行政機構(gòu)重復(fù)審理的消耗，又使問題得到最終解決，從而減少了程序繼續(xù)向司法審查延續(xù)的可能；第三，在設(shè)置駁回前意見交換機制的前提下，沒有必要再采用“直接部分駁回”的做法，因為直接部分駁回制度所具有的“部分審查通過”功能，并不包含申請者的意愿，因此還須另設(shè)“放棄部分指定申請”程序相配套，而這些都可以在審查者與申請者的意見交換中得到解決；第四，在保持短申辯期的前提下，應(yīng)將駁回前的意見交換作為駁回的必經(jīng)程序，而非可選程序，以確保對所有注冊申請的駁回都經(jīng)過意見交換，從而最大限度地避免程序繼續(xù)向司法審查延續(xù)。
此外，從長遠看，為了體現(xiàn)商標的私權(quán)性質(zhì)，尊重在先權(quán)利人自我決定的權(quán)利，“駁回前的意見申辯”制度還可以與“駁回注冊相對理由”通知制度聯(lián)系起來，以取代目前對“駁回注冊相對理由”進行主動審查與駁回的制度。
“駁回注冊的相對理由”通知制度以英國為典型，是指商標注冊審查機關(guān)不再因“駁回注冊的相對理由”主動駁回商標注冊申請的同時，仍然對“駁回注冊的相對理由”進行檢索，并將檢索的結(jié)果通知申請人與在先權(quán)利人的一項制度。2006年2月，英國專利商標局提出了從2007年10月開始英國商標主管機關(guān)對1994年《商標法案》規(guī)定的駁回注冊的相對理由將不再進行審查的改革方案。2007年10月1日，該指令正式實施。根據(jù)該指令和據(jù)其修訂的商標規(guī)則的規(guī)定：[11]第一，審查官將不會依據(jù)1994年《商標法案》第5條(拒絕注冊的相對理由)拒絕對商標的注冊，除非在先商標所有人或其他在先權(quán)利人基于上述相對理由提出異議；第二，商標審查官將仍然對在先商標進行檢索；第三，如果在檢索中發(fā)現(xiàn)申請注冊的商標與在先注冊的商標有潛在沖突，審查官會將檢索結(jié)果通知申請人；第四，如果商標注冊申請人繼續(xù)申請注冊程序，將對該申請進行公告，同時通知所有在先商標所有人以及在先的英國商標的所有人以及那些選擇要求寄送查詢報告的在先歐共體商標所有人；第五，在商標注冊申請被公告期內(nèi)，任何在先商標或其他在先權(quán)利的所有人，都可以就該商標的注冊提出異議。如果異議成立，則商標申請人將負擔(dān)有關(guān)異議費用，而且其商標申請將不能獲得注冊。上述第二、第三項即為商標審查中，對商標注冊申請人與在先的商標所有人進行“雙向通知”的制度。
綜上所述，基于商標私權(quán)自治的原則，審查員不再因“駁回注冊的相對理由”駁回商標注冊的申請；但是，為了節(jié)省注冊申請人與相關(guān)權(quán)利人的檢索成本，審查員仍然要對“駁回注冊的相對理由”進行檢索，并將檢索的結(jié)果通知商標注冊申請人與相關(guān)權(quán)利人。這樣，“駁回注冊的相對理由通知”制度與“駁回注冊的絕對理由申辯”制度結(jié)合，將使整個商標注冊申請駁回的配套制度得到全面優(yōu)化。
注釋:
[1]參見美國1988年《商標法》第12條“公告；駁回注冊的程序；依先前法案注冊的商標的重新公告”的(b)款。
[2]參見英國1994年《商標法》第37條第3款和第4款。
[3]參見1993年《歐共體商標條例》“有關(guān)所有人資格條件的審查”、第38條“對駁回的絕對理由的審查”。
[4]參見日本1996年《商標法》第15條之二“駁回理由的通知”。
[5]參見《加拿大商標和反不正當(dāng)競爭法》第37條。
[6]參見澳大利亞1995年《商標法》第33條。
[7]參見《立陶宛商標和服務(wù)商標法》第8條和第9條。
[8]參見《丹麥商標法》第20條。
篇2
[
關(guān)鍵詞 ] 學(xué)校；托幼機構(gòu)；傳染病；防控；對策
[中圖分類號] R183 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-5654（2014）08（a）-0034-02
學(xué)校、托幼機構(gòu)是傳染病易感人群集中的場所，具有明顯的季節(jié)性，冬、春季呼吸道傳染病多發(fā)，夏、秋季則以腸道傳染病為主。同時，學(xué)校、托幼機構(gòu)傳染病的發(fā)生與寒、暑假有著密切的關(guān)系，寒、暑假過后的兩次開學(xué)，所伴隨的學(xué)校傳染病的發(fā)生與流行，不僅僅與社會上傳染病流行季節(jié)吻合，更重要的是在寒、暑假中，學(xué)生的走親訪友的流動和活動，可能將接觸的外地傳染病帶到本地，又隨著開學(xué)而帶進學(xué)校、托幼機構(gòu)，通過學(xué)生間的密切接觸而在學(xué)校中傳播。了解學(xué)校、托幼機構(gòu)傳染病的季節(jié)特點，抓好春、秋二次開學(xué)的傳染病防控工作，對學(xué)校、托幼機構(gòu)中傳染病管理具有舉足輕重的作用。
1深圳市龍華新區(qū)學(xué)校、托幼機構(gòu)2013年發(fā)生傳染病的基本概況
深圳市龍華新區(qū)現(xiàn)有學(xué)校、幼兒園共187所，其中：中學(xué)5所、小學(xué)51所、幼兒園131所；中小學(xué)在校學(xué)生10.71萬人，在園幼兒4.45萬人。
2013年學(xué)校、托幼機構(gòu)傳染病發(fā)病情況：2013年發(fā)生傳染病疫情共903例，涉及病種18種，其中：法定傳染病14種（流行性腮腺炎266例，手足口病128例，其他感染性腹瀉91例，猩紅熱38例，細菌性痢疾10例，乙肝6例，肺結(jié)核5例，麻疹4例，風(fēng)疹3例，急性出血性結(jié)膜炎3例，淋病2例，傷寒1例，梅毒1例，艾滋病1例），非法定傳染病為4種（水痘335例，其他疾病3例，尖銳濕疣1例，生殖道沙眼衣原體感染1例）。
傳染病發(fā)病種類：主要以呼吸道傳染病和腸道傳染病為主，占總發(fā)病數(shù)的93.69%，其中：呼吸道傳染病6種616例，占總發(fā)病數(shù)68.22%，腸道傳染病4種230例，占總發(fā)病數(shù)25.47%。
傳染病發(fā)病時間分布：呼吸道傳染病中流行性腮腺炎主要發(fā)生在4~7月份，占49.62%；水痘主要發(fā)生在1、4、5、6、11、12月，占81.49%；腸道傳染病中手足口病主要發(fā)生在6、9月，占49.22%。
發(fā)生爆發(fā)疫情情況：2013年學(xué)校、托幼機構(gòu)爆發(fā)疫情4起（水痘3起，乙流1起），發(fā)病53例。
2 深圳市龍華新區(qū)學(xué)校、托幼機構(gòu)防控傳染病的各項措施落實情況
2.1傳染病防控措施具體內(nèi)容
開展全區(qū)中小學(xué)校和幼兒園傳染病防控監(jiān)督檢查，重點圍繞學(xué)校托幼機構(gòu)傳染病防控組織機構(gòu)建設(shè)、管理責(zé)任制和管理制度的建立、晨檢、缺勤追查等基礎(chǔ)資料的記錄情況和疾病防控管理責(zé)任制的落實等方面進行了監(jiān)督檢查。具體內(nèi)容主要有五個方面：①有無建立和落實疫情報告制度，發(fā)現(xiàn)疫情是否向轄區(qū)教育行政部門和疾病預(yù)防控制機構(gòu)報告；②有無建立每日晨早健康檢查制度，有無指定專人負責(zé)對每個學(xué)生及上崗人員進行健康檢查，發(fā)現(xiàn)傳染病病癥及早采取措施；③有無做好衛(wèi)生管理和消毒工作（包括地面、物體表面的消毒及空氣的定期消毒）；④通風(fēng)換氣，保持室內(nèi)空氣順暢流通，廁所有無定時打掃及消毒，空調(diào)濾網(wǎng)有無定期清洗消毒；⑤有無開展健康教育，是否培訓(xùn)、督促從業(yè)人員養(yǎng)成良好的衛(wèi)生習(xí)慣，加強個人衛(wèi)生和疾病防護。
2.2檢查結(jié)果
檢查187所學(xué)校、幼兒園，173所學(xué)校和幼兒園均按照要求建立健全了傳染病防控管理組織，制定了晨檢、疫情報告、因病缺勤追查登記和消毒制度，落實了專（兼）職疫情報告人員，能夠較為規(guī)范地執(zhí)行晨檢登記制度，開展了因病缺勤病因追查與病因排查登記，做好衛(wèi)生管理和地面、物體表面的消毒及空氣的定期消毒工作，定期做好傳染病防控知識的宣傳工作；14所學(xué)校和幼兒園未達到上述要求，部分措施落實不全。
3 防控傳染病工作存在的主要問題
檢查中發(fā)現(xiàn)的部分學(xué)校及幼兒園的傳染病防控工作存在不同程度的安全隱患，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：①部分學(xué)校和托幼機構(gòu)的傳染病防控意識淡薄，未建立傳染病防控組織機構(gòu)，傳染病疫情報告等各項管理制度及防控預(yù)案不健全。②部分學(xué)校及幼兒園相關(guān)負責(zé)人傳染病防控意識薄弱，未能建立傳染病防控長效管理機制，未將傳染病防控和宣傳教育工作納入學(xué)校工作、教學(xué)計劃，工作中缺乏積極主動性。③學(xué)生晨檢、因病缺勤病因追查與登記制度落實不力，登記不詳實，尤其是因病缺勤學(xué)生病因追蹤不到位，就診醫(yī)院不明確。④傳染病防控力量薄弱，絕大多是學(xué)校和幼兒園未能按照《國家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標準》和《托兒所幼兒園衛(wèi)生保健管理辦法》的要求配備學(xué)校衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員，現(xiàn)階段各學(xué)校的保健老師均是由學(xué)校內(nèi)的任課老師擔(dān)任，未接受相應(yīng)學(xué)校衛(wèi)生專業(yè)知識、傳染病防控和急救技能等相關(guān)知識培訓(xùn)，未取得相應(yīng)的合格證；而大多數(shù)私立幼學(xué)校基本未配備專職衛(wèi)生保健人員。
4對策措施
從近年來學(xué)校、托幼機構(gòu)發(fā)生傳染病態(tài)勢分析，防控形勢依然嚴峻。發(fā)生傳染病不僅影響學(xué)生的身體和學(xué)習(xí)，也影響到學(xué)校的正常教學(xué)秩序，學(xué)校、托幼機構(gòu)傳染病防控工作從以下四方面繼續(xù)加強：①提高認識，高度重視，切實加強組織領(lǐng)導(dǎo)；將配合教育部門積極向政府有關(guān)部門反映情況，呼吁增加對學(xué)校的經(jīng)費投入，增加學(xué)校衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員職數(shù)，使學(xué)校衛(wèi)生工作真正做到專人專管。②加大傳染病防控宣傳培訓(xùn)力度，進一步提高廣大師生的自我保護意識；進一步深入開展學(xué)校及幼兒園手足口、麻疹等傳染病防控知識培訓(xùn)，提高學(xué)校及幼兒園相關(guān)負責(zé)人的傳染病防控意識及突發(fā)公共衛(wèi)生事件防范能力、處置能力。充分利用板報、櫥窗、電子屏幕等各種途徑，開展形式多樣、內(nèi)容豐富的衛(wèi)生知識宣傳活動，使老師和學(xué)生掌握更多有關(guān)傳染病防治知識，提高廣大師生的傳染病自我防控意識。③積極落實整改，將各項防控措施真正落實到位；④加強衛(wèi)生部門、學(xué)校和教育主管部門之間的溝通聯(lián)系，及時通報，確保一旦發(fā)生疫情能做到早發(fā)現(xiàn)、早報告、早處置，防止突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生，切實保障在校師生的身體健康，維護社會穩(wěn)定。
[
參考文獻]
[1] 戴孟陽,王磊石,許志廣,等.實施綜合管理確保傳染病防制效果[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2003（1）：56-58.
[2] 何靜怡.上海市托幼機構(gòu)傳染病防治管理監(jiān)督檢查與抽檢結(jié)果分析[J].上海預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志,2008（20）：102-104.
[3] 崔霞，焦力群，吳鏑，等.綜合醫(yī)院預(yù)防和控制傳染病流行管理中存在的問題及對策[J].解放軍護理雜志，2010（2）：36-37.
[4] 張素艷，龐世娛.大中專院校傳染病管理存在問題及對策[J].疾病監(jiān)測與控制，2010（10）：97-98.
篇3
一、強制醫(yī)療程序法律規(guī)定
四個特別程序中強制醫(yī)療程序，雖條文不多，基本上涵蓋了強制醫(yī)療程序中的主要方面，主要有以下幾個方面：
（一）強制醫(yī)療的范圍
新刑事訴訟法第二百八十四條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。”該條規(guī)定，實施強制醫(yī)療的對象，必須同時具備以下幾個條件：一是暴力行為，后果危害公共安全或人身安全，社會危險性重大；二是不負刑事責(zé)任的精神病人必須經(jīng)過法定程序鑒定；三是有繼續(xù)危害社會可能。這些條件的設(shè)置表明立法機關(guān)對強制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。立法機關(guān)出于節(jié)約司法、社會醫(yī)療資源和防止社會危害的考慮，強制醫(yī)療程序從性質(zhì)上表現(xiàn)出不屬于刑罰適用的必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛煞秶鷥?nèi)的犯罪嫌疑人、被告人，才有進行強制醫(yī)療的必要。
（二）強制醫(yī)療程序的有權(quán)主體
新刑事訴訟法第二百八十五條第一款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對精神病人強制醫(yī)療的，由人民法院決定。”本條規(guī)定，首先在立法上對精神病人的強制醫(yī)療剝奪一個公民的人身自由實質(zhì)要求必須經(jīng)過司法程序。同時，第二百八十五條第三款規(guī)定：“對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取保護性約束措施。” 這里的保護性措施顯然只是一種臨時性預(yù)防措施，本身并無強制醫(yī)療的性質(zhì)。
（三）強制醫(yī)療程序的啟動
新刑事訴訟法第二百八十五條第二款規(guī)定：“公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。”本條規(guī)定了強制醫(yī)療程序啟動的兩個方式：一是申請，即由人民檢察院向人民法院提出強制醫(yī)療的申請；二是法院依職權(quán)啟動，即人民法院在人民檢察院未申請的情況下，依職權(quán)啟動強制醫(yī)療程序。這充分說明強制醫(yī)療程序的非訟性質(zhì)，強制醫(yī)療程序不像普通程序那樣，依訴權(quán)的行使而啟動。
二、實踐中強制醫(yī)療程序可能出現(xiàn)的問題
可以看出，處理強制醫(yī)療程序案件上程序正義遠遠大于實體正義。強制醫(yī)療程序的立法規(guī)定，雖然已經(jīng)構(gòu)建了該程序的主要框架，但限于立法條文數(shù)量的限制，實踐中這類案件是由人民檢察院公訴部門審查辦理，在審查過程中中公訴部門如何適用程序，把握申請強制醫(yī)療程序與普通刑事程序的交叉，對公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療案件的審查，以及申請強制醫(yī)療案件的審理問題和貫穿整個訴訟過程的檢察監(jiān)督，都因強制醫(yī)療程序不同于普通程序的特點也存在很多疑惑之處，明確問題的具體操作已顯得十分必要。因此我們需要就幾點關(guān)鍵問題討論如下：
（一）如何處理好強制醫(yī)療程序和已經(jīng)啟動的刑事訴訟程序的關(guān)系
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十四條的規(guī)定，啟動強制醫(yī)療程序的前提是犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負刑事責(zé)任的精神病人，從實體法的角度講，已經(jīng)失去了對被告人定罪量刑的可能性。那么從程序法的角度講，就有一個如何終結(jié)已經(jīng)展開的刑事追訴問題。而這個問題又分三種情況，第一種情況是在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過鑒定認定犯罪嫌疑人為不負刑事責(zé)任的精神病人；第二種情況是到審查階段經(jīng)過鑒定認定犯罪嫌疑人為不負刑事責(zé)任的精神病人；第三種情況是到審判階段才經(jīng)鑒定程序認定犯罪嫌疑人為不負刑事責(zé)任的精神病人。筆者認為，對于上述三種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。在第一種情況下，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分作出撤銷案件的決定，然后寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。人民檢察院經(jīng)過審查，同意公安機關(guān)的強制醫(yī)療意見書的，再制作強制醫(yī)療申請書，并向同級人民法院提交；在第二種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分依據(jù)法定不的條件，作出不決定，然后再制作強制醫(yī)療申請書，并向同級人民法院提交。在這兩種情況下，隨著人民法院對人民檢察院強制醫(yī)療申請的受理，強制醫(yī)療的審判程序也正式啟動。在第三種情況下，情況則比較復(fù)雜。因為到審判階段刑事案件的審判程序已經(jīng)啟動，對被告人的定罪量刑只有到第一審程序完結(jié)時才能作出，所以審判強制醫(yī)療程序的啟動就有兩個特點：其一，強制醫(yī)療程序只有在第一審程序終結(jié)，且對被告人作出了不負刑事責(zé)任的判決之后才能啟動；其二，這個階段強制醫(yī)療程序原則上應(yīng)由人民法院依職權(quán)主動啟動。
（二）公安機關(guān)所采取的臨時保護性約束措施的性質(zhì)如何界定
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十五條第三款的規(guī)定，對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。由于這一措施實質(zhì)上涉及到其人身自由的強制限制，甚至剝奪，那么其性質(zhì)如何界定，就值得深思。一種思考是定位于行政管控措施，另一種思考是定位于特種強制措施。如果是前者，那么要通過修訂包括《治安管理處罰法》在內(nèi)的有關(guān)行政法規(guī)來解決。如果定位為后者，則應(yīng)當(dāng)明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書、向其法定人告知保護性約束的時間、地點、方法等。
（三）強制醫(yī)療程序的審判組織如何確定
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條第一款的規(guī)定，人民法院審理強制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行，而對合議庭如何組成未予規(guī)定。這在司法實踐中帶來兩個問題。第一個問題是，如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動啟動強制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強制醫(yī)療案件？第二個問題是，人民陪審員是否可以參加強制醫(yī)療案件的審理？強制醫(yī)療程序重點審查的不是被申請人的刑事責(zé)任，而是被申請人的人身危險性和有無強制醫(yī)療的必要性，在這個問題上，醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢，合議庭的組成是否會考慮聘請醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參加強制醫(yī)療案件的審理或效仿英美法系陪審制度回避專業(yè)人士的參與。
（四）在強制醫(yī)療程序中，到場的有關(guān)人員可為哪些行為
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條規(guī)定，人民法院審理強制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請人或者被告人的法定人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。強制醫(yī)療畢竟是對被申請人人身自由的重大處分措施，只有讓參與各方充分發(fā)表意見，才能保證這一程序最低限度的公正，才能防止被追訴的（疑似）精神病人被不公正地納入強制處遇，才能避免有責(zé)任能力的被追訴人借此逃脫刑法的制裁。參與則應(yīng)當(dāng)具有更為豐富的內(nèi)涵，包括對檢察機關(guān)提出申請強制醫(yī)療程序所依據(jù)的材料，以及應(yīng)否作出強制醫(yī)療決定發(fā)表意見等。
（五）人民檢察院應(yīng)采取何種方式對強制醫(yī)療實行法律監(jiān)督
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十九條的規(guī)定，人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。那么，人民檢察院以何種方式實行法律監(jiān)督呢？在法律上沒有針對強制醫(yī)療程序設(shè)立上訴審的情況下，抗訴顯然不是人民檢察院的監(jiān)督方式。在現(xiàn)行制度下，人民檢察院是否可以書面檢察建議的方式進行監(jiān)督，基于法律無明確規(guī)定，兩高應(yīng)當(dāng)通過司法解釋對此方式予以明確。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定，將會只在紙面上。
篇4
一、高度重視， 將維護被監(jiān)管人合法訴訟權(quán)益放在人權(quán)保護的高度上來
在押人員身處“大墻”之內(nèi)，監(jiān)管場所的封閉性以及監(jiān)管人員與被監(jiān)管人的特殊關(guān)系，客觀上使在押人員具有弱勢群體的特殊屬性，容易發(fā)生漠視甚至侵犯在押人員合法權(quán)益的問題。2004年3月，“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，成為一項重要的憲法原則和治國理政原則。在這一時代背景下，監(jiān)管場所被監(jiān)管人的人權(quán)保障工作也受到了前所未有的重視，國家通過完善立法、加強司法、強化監(jiān)督等措施，切實保證被監(jiān)管人的合法權(quán)益不受侵犯。被監(jiān)管人的人尊嚴和權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。檢察監(jiān)督要從維護被監(jiān)管人的合法權(quán)益入手，積極履行自己的法定職責(zé)。監(jiān)所檢察工作人員把維護在押人員合法權(quán)益作為監(jiān)所檢察工作的一個重要價值追求，加大維護被監(jiān)管人合法權(quán)益的力度。
二、廣泛宣傳 讓被監(jiān)管者明確自己訴訟權(quán)益范圍
實行在押人員權(quán)利告知制度，增強在押人員的維權(quán)意識。一是制作《在押人員告知卡》并發(fā)放到在押人員手中。該卡載明了駐所檢察室的職責(zé)、駐所檢察官的基本情況及聯(lián)系方式，在押人員的羈押、訴訟期限和應(yīng)享有的權(quán)利義務(wù)等。二是在看守所、拘留所大門口設(shè)置監(jiān)所檢察檢務(wù)公開欄，全面公開駐所檢察室的法律職能、任務(wù)、業(yè)務(wù)范圍等內(nèi)容，同時公布咨詢和舉報聯(lián)系電話。三是在看守所大門外設(shè)置駐所檢察官信箱，受理在押人員的家屬的舉報、投訴、意見和建議。四是在看守所設(shè)立駐所檢察官接待室，定期接待來訪群眾和在押人員家屬的咨詢與反映問題。會見日進行檢察官接待及每周開展一次檢察官接待日活動。在各監(jiān)管場所的家屬會見大廳注明檢察官接待日的具體時間、地點，方便有疑問的群眾前來咨詢。在檢察官接待日活動中，駐所、駐監(jiān)檢察人員派發(fā)檢察宣傳資料，并就家屬所關(guān)注的會見程序、罪名的量刑幅度、未成年人權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)定等問題，予以耐心、詳盡的講解。開展檢察官接待日活動有利于排除在押人員家屬的疑慮，穩(wěn)定在押人員家屬的情緒，同時是監(jiān)所檢察人員掌握監(jiān)管場所獄情動態(tài)的有效渠道。
駐所檢察官利用巡監(jiān)時間，進行法制宣傳，解答犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任訴訟法方面的疑問，提高了宣傳效率。
嚴打監(jiān)區(qū)內(nèi)違法犯罪行為。會同看守所管教對在押人員進行全面排摸，針對性地采取談話教育、調(diào)監(jiān)、嚴管及戒具保護等多種措施，嚴防越獄脫逃、尋釁滋事、打架斗毆等危害監(jiān)管場所安全行為的發(fā)生。發(fā)生違反監(jiān)管規(guī)定的事情，要求看守所及時解決。對于打架斗毆，及時介入固定證據(jù)，視情節(jié)嚴重程度不同，依法進行處理。有效打擊和遏制“牢頭獄霸”現(xiàn)象。
三、在押人員與檢察官聯(lián)系渠道暢通
深化檢察官約見制度，保障在押人員合法權(quán)益。一是規(guī)范在押人員約見駐所檢察官的程序。在押人員合法權(quán)益受到侵犯時，可通過填寫《在押人員約見檢察官申請表》約見駐所檢察官；駐所檢察人員在24小時內(nèi)與提出約見要求的在押人員談話，每次談話均有書面記錄，對發(fā)現(xiàn)的問題及時處理。二是確保在押人員約見駐所檢察官制度執(zhí)行到位。將該制度在所有監(jiān)室予以公開張貼，對入所的每個在押人員都發(fā)放一份約見駐所檢察官申請表，使在押人員與檢察官聯(lián)系渠道暢通。三是拓寬接待約見范圍，積極推行約見檢察官制度。積極實行檢察官接待日制度。該院確定每周二為駐所檢察官接待日。必要時隨時約見。
在日常工作中，在押人員要約見檢察官的，檢察官2個工作日內(nèi)必須約見。對在押人員遇到的困難、問題，約見檢察官將區(qū)別對待作出處理：屬于法律咨詢類的，給予即時解答，消除顧慮；屬于案件類的，檢察官限時辦結(jié)回復(fù)。
駐所檢察工作中，把在押人員的合法訴求作為維權(quán)的重點，在監(jiān)室設(shè)置檢察官信箱、檢務(wù)公開欄，并且構(gòu)建快速約見約談機制，通過對在押人員進行依法維權(quán)知識宣傳，調(diào)動他們反映情況、告知訴求的積極性；對已經(jīng)記錄在冊的訴求，及時進行研究分析，并根據(jù)訴求類別明確專人辦理。
三、嚴防超期羈押
2010年，我國檢察機關(guān)進一步加強刑事羈押期限監(jiān)督，推進糾正和防止超期羈押工作。隨著監(jiān)所檢察工作的日益深入和規(guī)范，當(dāng)前，明顯的超期羈押已不多見，但案件久押不決問題仍然為數(shù)不少，有一部分屬于變相超期，監(jiān)督難度較大。監(jiān)所檢察部門注意加強與有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)，得到了重視和支持，形成了工作合力，促進了有關(guān)案件的解決。還積極建立久押不決案件報告制度、分級督辦制度、受理在押人員及其家屬、人申訴制度等長效機制。在有效監(jiān)督超期羈押的同時，還繼續(xù)完善監(jiān)督工作機制，暢通在押人員權(quán)利救濟渠道，從制度上保障在押人員人權(quán)不受侵犯。
四、建立考評機制 試行在押人員未決羈押表現(xiàn)評鑒制度
通過試行在押人員未決羈押表現(xiàn)評鑒制度，對在押人員作出建議酌定從輕處罰或酌定從重處罰的量刑建議。 在押人員未決羈押表現(xiàn)評鑒制度是檢察院為改善看守所監(jiān)管秩序，協(xié)調(diào)公安局和法院建立的一項社會管理創(chuàng)新機制。公、檢、法三機關(guān)把寬嚴相濟刑事司法政策運用到對看守所在押人員的教育管理上，通過建立一系列相互配合、相互制約的工作機制，將在押人員未決羈押期間的表現(xiàn)通過量化考核、評定后，納入量刑酌定情節(jié)。
該制度的基本操作程序為：看守所對在押人員羈押期間的表現(xiàn)進行量化評鑒，并將評鑒相關(guān)材料固定為在押人員羈押表現(xiàn)的證據(jù)提交檢察院公訴部門。檢察院公訴部門進行嚴格的證據(jù)審查并確定屬實后，在公訴過程中向法院提出酌定從重或酌定從輕的量刑建議。法院在庭審中通過示證、質(zhì)證對量刑建議予以采信的，將從重或從輕處罰的理由、情節(jié)寫入刑事判決書事實和理由部分。檢察院監(jiān)所檢察部門對該制度實施的各環(huán)節(jié)進行嚴格監(jiān)督，確保公平公正。
五、建立羈押必要性審查機制
刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。 基層法院對被告人判處緩刑、拘役、單處罰金等輕緩刑罰的比例較高。但同時存在構(gòu)罪即押、構(gòu)罪即捕，長期以來是許多辦案人員的一貫思維。捕后羈押必要性審查最大限度維護當(dāng)事人權(quán)益 ，有效破解犯罪嫌疑人、被告人羈押率高、輕緩判決率高之間的矛盾。修改后刑事訴訟法規(guī)定，羈押必要性審查成了檢察機關(guān)一項法定職責(zé)。檢察機關(guān)對在押人員進行羈押必要性審查，為有效減少羈押創(chuàng)造了條件。這項制度還有利于促進被監(jiān)管人員遵守監(jiān)管秩序，促進在押人員真誠悔罪。對符合變更條件的及時予以釋放，也是監(jiān)所檢察人員對被監(jiān)管人員進行思想教育中經(jīng)常提及的內(nèi)容。按照檢察機關(guān)現(xiàn)有職權(quán)配置，偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門都可以對捕后羈押必要性產(chǎn)生影響，履職主體是分階段由不同部門負責(zé)，還是由一個部門負責(zé)存在爭議。羈押必要性審查工作涵蓋了捕后偵查、、審判階段的訴訟活動全過程。
偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門均可辦理羈押必要性審查，也可以監(jiān)所與偵查監(jiān)督部門、公訴部門配合辦理。啟動程序：犯罪嫌疑人的家人、辯護律師申請、偵查監(jiān)督部門案件承辦人、公訴階段案件承辦人審查發(fā)現(xiàn)、監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)等途徑。審前羈押必要性啟動方式分為駐所檢察室“自行啟動”、在押人員（親屬及律師）“申請啟動”、公訴部門“移送啟動”、批捕備案“審查啟動”、看守所申請啟動等方式。捕后繼續(xù)羈押必要性審查程序，由申請受理、程序啟動、調(diào)查論證、審查決定四個環(huán)節(jié)構(gòu)成。檢察院向公安機關(guān)提出檢察建議。
應(yīng)當(dāng)進行羈押必要性審查的情形：犯罪嫌疑人的親屬主動與被害方達成民事協(xié)議書，并已經(jīng)履行到位；輕刑犯罪嫌疑人，上級法院以證據(jù)不足、事實不清，做出發(fā)回重審裁定的；傷情鑒定發(fā)生變化，由重傷改變?yōu)檩p傷的；犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)、犯罪事實清楚輕刑案件；具有不適宜關(guān)押的疾病；其他應(yīng)當(dāng)進行羈押必要性審查的情形等。羈押必要性審查可參照逮捕條件與標準進行。
在審查刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性時，承辦人應(yīng)收集涉案當(dāng)事人雙方達成的賠償協(xié)議書、被害人出具的諒解書、被羈押人親屬（監(jiān)護人）出具的保證書以及被羈押人的悔過書，還有被羈押人所在單位 （社區(qū)）出具的平時表現(xiàn)鑒定意見等等。依啟動方式的不同，還可以包括律師或犯罪嫌疑人家人有申請書、公訴階段的證據(jù)材料、病歷資料等。結(jié)合全案證據(jù)和上述材料，發(fā)現(xiàn)被羈押人沒有必要繼續(xù)羈押的，依法建議變更強制措施。 也可以在全面調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，通過召開論證會的方式，對犯罪嫌疑人認罪態(tài)度、社會危險性、案件進展和羈押表現(xiàn)等多個繼續(xù)羈押必要性因素進行綜合評鑒。
六、查辦監(jiān)所內(nèi)犯罪案件，維護被監(jiān)管人合法權(quán)益
為了更好地維護刑罰執(zhí)行公正和保障在押人員的合法權(quán)益，我國檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的法律監(jiān)督工作堅持派駐檢察與巡回檢察相結(jié)合，以派駐檢察為主的監(jiān)督方式，在看守所設(shè)立派駐檢察室。檢察機關(guān)積極推進派駐檢察室與監(jiān)管場所信息聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，積極推進刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作，及時掌握刑罰執(zhí)行和監(jiān)管動態(tài)，強化對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管情況的同步監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)督和實時監(jiān)督。
2010年，檢察機關(guān)的派駐檢察室建立健全了日常巡視檢察制度、監(jiān)管事故檢察制度、重大監(jiān)管事件報告制度、與監(jiān)管場所聯(lián)席會議制度、檢察官信箱制度、在押人員約見派駐檢察官制度、派駐檢察官與在押人員談話制度和檢務(wù)公開制度等工作制度，規(guī)范了派駐檢察人員日常檢察的內(nèi)容和方式。派駐檢察人員堅持深入監(jiān)管場所勞動、學(xué)習(xí)、生活三大現(xiàn)場和禁閉室、會見室，加強日常巡視檢察，及時發(fā)現(xiàn)和糾正違法問題和安全隱患。對于發(fā)生的監(jiān)管事故，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，深入事故現(xiàn)場調(diào)查取證，及時查清事實，明確責(zé)任，妥善處理。對于在押人員及其近親屬、法定人的控告、舉報和申訴，及時受理，并根據(jù)情況作出妥善處理。不僅監(jiān)督糾正不當(dāng)減刑、假釋，而且注意監(jiān)督糾正符合法定條件沒有得到減刑、假釋的問題。對一些老病殘犯，符合變更執(zhí)行條件的，積極建議有關(guān)部門依法辦理保外就醫(yī)和假釋。
七、科技強檢 利用信息化平臺保障人權(quán)
隨著信息化社會的發(fā)展，監(jiān)所檢察在訴訟監(jiān)督中的協(xié)作功能日益顯現(xiàn)，監(jiān)所檢察部門積極為其他訴訟監(jiān)督部門提供業(yè)務(wù)支持并實行監(jiān)督，提升法律監(jiān)督質(zhì)量和效果。
