引論：我們?yōu)槟砹?篇道路交通事故研究范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
道路交通事故研究:道路交通事故認(rèn)定書性質(zhì)及相關(guān)問題淺析
[摘要]道路交通事故認(rèn)定書是一種行政確認(rèn)，當(dāng)事人不服可以提起行政訴訟。與認(rèn)定書相關(guān)的刑事或民事訴訟中是否承認(rèn)認(rèn)定書的行政效力公定力應(yīng)以認(rèn)定書是否存在重大且明顯瑕疵為標(biāo)準(zhǔn)。
[關(guān)鍵詞]道路交通事故認(rèn)定書，行政可訴性，操作探析
《道路交通安全法》第73條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。有人據(jù)此認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)定書）的性質(zhì)為“證據(jù)”，并認(rèn)為由于目前尚無(wú)法律或相關(guān)的司法解釋對(duì)這一處理交通事故的重要證據(jù)屬于何種證據(jù)作出明確的定位，導(dǎo)致法院在審理對(duì)事故責(zé)任爭(zhēng)議較大的案件時(shí)，事故責(zé)任認(rèn)定人出庭身份不好確定，以證人身份還是以鑒定人身份難以把握。并進(jìn)而提出應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定書證據(jù)屬性定性為鑒定結(jié)論。公安部交通管理局對(duì)認(rèn)定書性質(zhì)也持“證據(jù)”觀點(diǎn)，其論述是：認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)當(dāng)事人發(fā)生交通事故基本事實(shí)和證據(jù)的集中體現(xiàn)，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)交通事故案件進(jìn)行勘查、調(diào)查后的專業(yè)性極強(qiáng)的科學(xué)結(jié)論，它只是證明當(dāng)事人發(fā)生交通事故的事實(shí)本身，不是對(duì)交通事故案件的處理決定，其性質(zhì)是證據(jù)。“公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書只是證據(jù)的一種，它不是一種能夠確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體行政行為---，此外，道路交通安全法將過去一直沿用的交通事故責(zé)任認(rèn)定書改為交通事故認(rèn)定書，也是為了突出其證據(jù)的性質(zhì)和效力?！钡碚摵蛯?shí)踐中的問題并不如此簡(jiǎn)單明了。道路交通事故認(rèn)定書與原道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是否同一？道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書抑或認(rèn)定書的性質(zhì)到底是鑒定結(jié)論還是行政確認(rèn)？認(rèn)定書是否具有行政可訴性？與認(rèn)定書有關(guān)的刑事或民事訴訟在實(shí)踐中如何操作？這些都是司法實(shí)踐中很值得探討和研究的問題。
一、關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和認(rèn)定書的區(qū)別
根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，并根據(jù)有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，對(duì)交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛、物品、道路及環(huán)境情況、當(dāng)事人的基本情況和生理精神狀況、傷亡人員的傷亡原因、當(dāng)事人的具體過錯(cuò)等基本事實(shí)所作的有關(guān)當(dāng)事人事故責(zé)任的專業(yè)性結(jié)論。
交通事故責(zé)任的本質(zhì)就是交通事故中行為人的違章行為與事故發(fā)生之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系及因果關(guān)系大小的一種表達(dá)形式，其本身并不是法律責(zé)任，而是追究法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)之一，只是侵權(quán)行為成立的一個(gè)條件。因此，公安交通管理部門的交通事故認(rèn)定書只是對(duì)交通事故基本事實(shí)、成因以及事故責(zé)任的一個(gè)陳述，而不是對(duì)當(dāng)事人雙方賠償責(zé)任的最終判定。筆者認(rèn)為，雖然認(rèn)定書只是證明當(dāng)事人發(fā)生交通事故的事實(shí)本身，不是對(duì)交通事故案件的處理決定，但認(rèn)定書內(nèi)容中必然包含責(zé)任劃分的內(nèi)容，它勢(shì)必會(huì)對(duì)交通事故的處理產(chǎn)生直接或間接的重大影響，從而影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。因此，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書與認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是一致的。只不過在立法者看來(lái)，認(rèn)定書的提法比責(zé)任認(rèn)定書的提法更規(guī)范更科學(xué)一些而已。
二、關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書性質(zhì)的二種主要不同論辯觀點(diǎn)概說(shuō)
一是鑒定結(jié)論說(shuō)。認(rèn)為認(rèn)定書不是書證、不是證人證言、不是勘驗(yàn)檢查筆錄，而是公安交通管理部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況進(jìn)行綜合審查、判斷后做出的一種結(jié)論。這種結(jié)論最接近于證據(jù)種類中的鑒定結(jié)論，因此，應(yīng)把認(rèn)定書明確定位為鑒定結(jié)論。其直接根據(jù)是：及時(shí)，1992年12月較高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1992]39號(hào)）第4條的規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”；第二，20__年公安部下發(fā)的《關(guān)于地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》（公復(fù)字[20__]1號(hào)）中闡述的“交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論。”；第三，“《道路交通安全法》不同于原〈〈道路交通事故處理辦法〉〉的一個(gè)重要方面，就是將原道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書名稱變更為道路交通事故認(rèn)定書，它只是用來(lái)證明當(dāng)事人發(fā)生交通事故的事實(shí)本身?！币馑际钦f(shuō)，雖然原來(lái)的責(zé)任認(rèn)定書與現(xiàn)在的認(rèn)定書性質(zhì)是一樣的，不過現(xiàn)在的提法更科學(xué)，不會(huì)使人產(chǎn)生行政確認(rèn)的聯(lián)想。理何況，〈〈道路交通安全法〉〉取消了原〈〈道路交通事故處理辦法〉〉中關(guān)于對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服可以向上一級(jí)公安交通管理部門申請(qǐng)重新認(rèn)定（實(shí)為申請(qǐng)復(fù)議）的規(guī)定。
認(rèn)定書既屬于鑒定結(jié)論就不具有行政可訴性。
二是行政確認(rèn)說(shuō)。認(rèn)為在行政法學(xué)理論上，凡行政主體依法對(duì)
行政管理相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定并予以宣告的行為都劃歸行政確認(rèn)行為。公安機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)交通事故法律事實(shí)進(jìn)行甄別并予以認(rèn)定、宣告的過程，在性質(zhì)上符合行政確認(rèn)的屬性與特征。
所謂行政確認(rèn)，是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的行政行為。認(rèn)定書屬于行政確認(rèn)，因?yàn)槠渚哂幸韵轮饕卣鳎航煌ㄊ鹿收J(rèn)定是公安交通管理部門依職權(quán)作出的，且公安交通管理部門是有權(quán)調(diào)查、認(rèn)定交通事故原因，核定交通事故責(zé)任損失的政府部門。只要有交通事故發(fā)生，公安交通管理部門根據(jù)報(bào)案必須對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定，這是一種積極的行為。此外，道路交通事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)還具有嚴(yán)格的地域性特點(diǎn)，公安交通管理部門在認(rèn)定事故過程中并可以就某個(gè)專門性問題委托其他專門技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。這些都是符合行政確認(rèn)而不同于鑒定結(jié)論的特征。鑒定結(jié)論的作出主體是不特定的，它可能是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也可能是其它單位，而且越來(lái)越多的鑒定機(jī)構(gòu)變成了自收自支的中介組織。鑒定機(jī)構(gòu)一般由雙方協(xié)商確定，在協(xié)商不成的情況下，才由有關(guān)部門指定。鑒定機(jī)構(gòu)一般由當(dāng)事人提出申請(qǐng)、預(yù)交費(fèi)用后才開始鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)不能再委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
在承認(rèn)認(rèn)定書屬于行政確認(rèn)行為的前提下，關(guān)于其行政可訴性問題又有二種不同的觀點(diǎn)。及時(shí)種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)定書不具有行政可訴性。理由是：可訴行政行為是符合成熟性原則的行政行為，可訴行政行為必須是對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為。而認(rèn)定書雖然是公安交通管理部門依法行使職權(quán)過程中作出的行政行為，但它不是一個(gè)完整的行政行為，即不是一個(gè)成熟的行政行為。它只是公安交通管理部門對(duì)交通事故當(dāng)事人的違法行為進(jìn)行追究或調(diào)解這一完整行政行為中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)。換句話說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中間行政行為不具有行政可訴性，只有終端行政行為才具有行政可訴性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)定書具有行政可訴性。理由是：較高人民法院20__年3月10日公布施行的〈〈關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋〉〉（以下簡(jiǎn)稱〈〈解釋〉〉）第1條對(duì)人民法院行政訴訟受案范圍作了明確的解釋，規(guī)定“公民、法人或其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起行政訴訟的，屬人民法院行政訴訟的受案范圍。”〈〈解釋〉〉同時(shí)列舉了不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的6種行為，公安交通管理部門作出認(rèn)定書的行為不在上述6種行為之列。1992年較高人民法院和公安部聯(lián)合的關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不作為行政訴訟案件受理的文件，與〈〈解釋〉〉精神違背，應(yīng)當(dāng)適用〈〈解釋〉〉的規(guī)定。
三、對(duì)上述觀點(diǎn)的粗淺評(píng)說(shuō)
鑒定結(jié)論說(shuō)存在以下問題：
及時(shí)，無(wú)論是較高人民法院與公安部的聯(lián)合文件，還是公安部的批復(fù)都與行政訴訟法的立法精神和〈〈解釋〉〉的相關(guān)規(guī)定相抵觸，根據(jù)〈〈立法法〉〉的相關(guān)規(guī)定，在適用法律規(guī)范時(shí)，若下位階規(guī)范與上位階規(guī)范沖突或不一致，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用上位階規(guī)范。顯然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政訴訟法和〈〈解釋〉〉的相關(guān)規(guī)定。
第二，〈〈道路交通安全法〉〉把認(rèn)定書定位為證據(jù)，但這并不能得出認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)理解為鑒定結(jié)論的理由。因?yàn)檫@里證據(jù)的概念不同于證據(jù)學(xué)中的概念，不能把這里的證據(jù)非要往書證、物證、證人證言、當(dāng)事人陳述、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料、鑒定結(jié)論上面套。筆者認(rèn)為，這里的證據(jù)概念只是一個(gè)泛指概念，行政確認(rèn)結(jié)論當(dāng)然也是可以作為民事訴訟中的證據(jù)使用的，但這種證據(jù)并不包涵在證據(jù)學(xué)中的常規(guī)證據(jù)種類中。如已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)可以直接作為訴訟中的證據(jù)使用，《道路交通安全法》中所指的證據(jù)概念也僅是表達(dá)同樣的意思而已（當(dāng)然這樣的立法表述方式也值得商榷）。
第三，道路交通事故認(rèn)定的性質(zhì)其實(shí)與水上交通事故責(zé)任認(rèn)定、火災(zāi)事故原因認(rèn)定、審計(jì)認(rèn)定、工傷認(rèn)定等在性質(zhì)上是一樣的。而有關(guān)部門的規(guī)章早已認(rèn)為這種行為屬于行政確認(rèn)行為，并具有行政可訴性。如勞動(dòng)部〈〈關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見〉〉第80條規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)行政部門作出的工傷或職業(yè)病或因工負(fù)傷后，對(duì)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出的傷殘等級(jí)和護(hù)理依賴程度鑒定結(jié)論不服，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟-----?！庇秩鐚徲?jì)署在《關(guān)于審計(jì)行政復(fù)議問題的通知》中規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論是可復(fù)議、可訴訟的具體行政行為。工傷認(rèn)定等行政確認(rèn)行為在司法實(shí)踐中作為行政訴訟審查的對(duì)象并沒有什么爭(zhēng)議。
第四，較高人民法院公報(bào)于20__年和20__年刊載了二個(gè)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟的案例。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但較高人民法院公報(bào)刊發(fā)的案例仍具有導(dǎo)向性和指導(dǎo)性。
第五，把認(rèn)定書視作鑒定結(jié)論不利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。當(dāng)事人在民事訴訟過程中對(duì)鑒定結(jié)論有不同意見，只要在法定期限內(nèi)提出有見地的看法，法院可以委托其他鑒定機(jī)構(gòu)重新作出鑒定結(jié)論。但認(rèn)定書是由特定的機(jī)關(guān)即公安交通管理部門作出的，具有職權(quán)性和地域性特征，即使當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書有不同的看法，但法院也不能再委托其他公安交通管理部門重新作出認(rèn)定，而只能根據(jù)法官的知識(shí)和素養(yǎng)對(duì)認(rèn)定書作出判斷，然后決定采納還是不采納。這樣認(rèn)定書一方面被當(dāng)作鑒定結(jié)論，另一方面，相關(guān)當(dāng)事人又不享有鑒定結(jié)論前提下的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，同時(shí)又無(wú)權(quán)提起行政訴訟。這樣，當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)受到了極大的限制，他們就只能寄希望于法官的明斷。然事實(shí)情況是，在道路交通事故引發(fā)的民事訴訟中，法官改變公安交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定結(jié)論的實(shí)例極為少見。這在很大程度上是由于法官并不具備審查這種相關(guān)專業(yè)性極強(qiáng)的認(rèn)定書的能力，而當(dāng)事人在民事訴訟階段常常失去了收集證據(jù)的時(shí)機(jī)，許多證據(jù)已無(wú)法收集。而且如果當(dāng)事人一方的親屬本身是交通事故的死者或重傷人員時(shí)，就根本談不上事故發(fā)生時(shí)收集所謂的證據(jù)。讓當(dāng)事人在民事訴訟中提出鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的證據(jù)不是強(qiáng)人所難又是什么呢？
因此，鑒定結(jié)論說(shuō)在理論上是站不住腳的，在實(shí)踐中也是不足取的。
行政確認(rèn)說(shuō)無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中是有理也有利的。認(rèn)定書屬于行政確認(rèn)行為，這是由認(rèn)定書作出主體的特定性、職權(quán)性和地域性特征所決定的。行政確認(rèn)行為是具體行政行為的一種，具有行政可訴性。那種認(rèn)為認(rèn)定書雖是行政確認(rèn)行為，但是屬于中間行為不是終端行為，因而不具有行政可訴性的觀點(diǎn)是根本站不住腳的。行政強(qiáng)制措施也是中間行為，其在實(shí)踐中的行政可訴性沒有人懷疑。如按現(xiàn)行規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)是作為行政強(qiáng)制措施對(duì)待的，其可以接受行政訴訟審查也是公認(rèn)的。因?yàn)樗欠闲姓V訟法和〈〈解釋〉〉規(guī)定精神的。確定土地使用權(quán)和土地所有權(quán)、確定房屋所有權(quán)和他項(xiàng)權(quán)利也是行政確認(rèn)，有時(shí)這樣的行政確認(rèn)也表現(xiàn)為中間行為，如土地征用過程中首先要確定土地的權(quán)屬，這種確定土地權(quán)屬的行為就屬于中間行為，而這種確權(quán)行政糾紛引起的行政訴訟在實(shí)踐中也并不少見。較高人民法院有過明確的司法解釋。如果針對(duì)作出認(rèn)定書的行政確認(rèn)行為提起行政訴訟，由作出認(rèn)定書的公安交通管理部門向法庭提供作出認(rèn)定書的事實(shí)根據(jù)和法律依 據(jù)，那將既有利于防止公安交通管理部門的專斷，又可以較大限度地維護(hù)交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益。
四、與認(rèn)定書有關(guān)的刑事或民事訴訟在實(shí)踐中的操作探析
認(rèn)定書既作為行政確認(rèn)行為，其在與認(rèn)定書有關(guān)的刑事或民事訴訟中的地位如何是值得研究的一個(gè)問題。
河北省高級(jí)人民法院八十年代曾經(jīng)審理過這樣一件案件，大致案情是這樣的：某企業(yè)是全部由個(gè)人投資創(chuàng)辦的私營(yíng)企業(yè)，但在當(dāng)時(shí)情況下為了享受到集體企業(yè)的待遇，在工商部門登記企業(yè)性質(zhì)為鄉(xiāng)辦集體企業(yè)。企業(yè)除了每年上繳鄉(xiāng)政府一定數(shù)額的管理費(fèi)外，與鄉(xiāng)政府沒有其他任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系。后因與鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系處理不好，廠長(zhǎng)決定轉(zhuǎn)移資產(chǎn)（100多萬(wàn)元），另謀他路。事情暴露后，一審被以貪污罪（當(dāng)時(shí)集體企業(yè)也可定貪污）判處死刑。在二審過程中，此案引發(fā)了異常激烈的爭(zhēng)論，后二審法院刑事審判庭認(rèn)為企業(yè)性質(zhì)雖被登記為集體，但按照誰(shuí)投資、誰(shuí)所有的資產(chǎn)劃分原則，認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)雖名為集體但實(shí)際是某廠長(zhǎng)私有，于是宣告他無(wú)罪。有關(guān)媒體當(dāng)時(shí)作了很多宣傳報(bào)道，題目就是《從死刑到無(wú)罪》，這是一個(gè)很有代表性的案例。問題是，刑事審判中能否對(duì)工商登記這一行政確認(rèn)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的評(píng)判？
較高人民法院〈〈關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見〉〉第49條規(guī)定：“個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯(cuò)誤地登記為集體所有制企業(yè)，但實(shí)質(zhì)為個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶的，應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶對(duì)待。”這樣的規(guī)定似乎表明，人民法院在民事訴訟過程中對(duì)有關(guān)涉及行政確認(rèn)如工商登記行為的內(nèi)容是可以作為普通證據(jù)作實(shí)質(zhì)審查的，并可以視情作出采納或不采納的結(jié)論。
行政行為具有公定的效力，即行政行為一經(jīng)作出，對(duì)任何人都具有被推定為合法有效而予以尊重的法律效力。雖然這是一種公認(rèn)的效力，不僅行政主體和相對(duì)人雙方應(yīng)當(dāng)尊重，其他行政主體、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人也應(yīng)當(dāng)服從，但這種效力畢竟是法律的一種推定，它并不意味著行政行為有效，不可否認(rèn)。當(dāng)證據(jù)確鑿時(shí)，由同樣代表公共利益的有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序證實(shí)行政行為不符合公共利益時(shí)，可以予以否定。大陸法系通說(shuō)認(rèn)為，“重大且明顯的瑕疵”是行政行為無(wú)效的原因。德國(guó)〈〈聯(lián)邦行政程序法〉〉第44條第1款規(guī)定：行政行為具有重大瑕疵或根據(jù)理智的判斷明顯的瑕疵時(shí)，無(wú)效。日本學(xué)者也認(rèn)為：當(dāng)行政行為有重大瑕疵，并且通常人也能夠較容易地把握之時(shí)，無(wú)效。浙江大學(xué)金偉峰副教授認(rèn)為，“重大且明顯說(shuō)”也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)行政程序法中確認(rèn)無(wú)效行政行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。
筆者也主張用“重大且明顯說(shuō)”（重大且明顯瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)有待于法律的原則性規(guī)定，并需在實(shí)踐中不斷探索。）作為判斷行政確認(rèn)行為是否具有公定力的基本標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，行政確認(rèn)具有公定的效力，除非行政確認(rèn)行為本身存在“重大且明顯瑕疵”才可以否定其公定效力。由此看來(lái)，河北省高級(jí)人民法院的上述判決和較高人民法院的上述司法解釋及與此類似的案例都是值得總結(jié)和深入研究的。
筆者認(rèn)為，如果在刑事或民事訴訟中發(fā)現(xiàn)認(rèn)定書存在“重大且明顯瑕疵”的情形，如認(rèn)定書出現(xiàn)制作主體沒有制作資格、制作主體無(wú)法定職權(quán)或程序嚴(yán)重違法等等“重大且明顯瑕疵”的情形，刑事或民事案件承辦人可以直接判定認(rèn)定書沒有公定力，直接否定認(rèn)定書的效力，換句話說(shuō)，就是不承認(rèn)認(rèn)定書作為證據(jù)的證據(jù)效力。反過來(lái)，如果沒有發(fā)現(xiàn)認(rèn)定書“重大且明顯瑕疵”的情形，則刑事或民事案件承辦人應(yīng)當(dāng)尊重認(rèn)定書的效力公定力，也就是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)認(rèn)定書直接作為證據(jù)的效力。但如當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書確有不同意見，案件承辦人則可以運(yùn)用釋明權(quán)動(dòng)員當(dāng)事人先行對(duì)作出認(rèn)定書的行政行為提起行政訴訟，而相關(guān)刑事案件可采用對(duì)犯罪嫌疑人或被告人變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，相關(guān)民事案件可采用中止訴訟的辦法，待行政訴訟結(jié)果出來(lái)后再行處理相關(guān)的刑事或民事案件。
道路交通事故研究:淺議審理道路交通事故損害賠償案件的幾個(gè)問題
近幾來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛的增多。起訴到法院的道路交通事故損害賠償案件也逐年增多。但有關(guān)道路交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)卻沒有隨之健全，還只是停留在原有的《中華人民共和國(guó)民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，而《民法通則》對(duì)這類案件的處理只作原則性的規(guī)定?！短幚磙k法》雖作了較具體的規(guī)定，但又存在許多界定不明確的地方，這就造成人民法院在審理這類案件時(shí)無(wú)法把握尺度，使各地法院在審理這類案件時(shí)做法不一，產(chǎn)生分岐。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，確實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要對(duì)以下幾個(gè)問題進(jìn)行探討。
一、訴訟主體
訴訟主體應(yīng)包括原告、被告、第三人。
原告就是民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而請(qǐng)求人民法院予以保護(hù)的公民、法人和其他組織。道路交通事故損害賠償?shù)脑妫褪侵敢虻缆方煌ㄊ鹿适蛊淙松砘蛘哓?cái)產(chǎn)受到損害的公民、法人、其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權(quán)利繼受人以及死者生前、殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。對(duì)于根據(jù)根根據(jù)根據(jù)把受害人列為原告，這不會(huì)產(chǎn)生異議。但對(duì)權(quán)利繼人以及被撫養(yǎng)人作為原告的，各地做法不一。有的只把權(quán)利繼受人被撫養(yǎng)人中的一人作為代表，列為原告，而有的地方則把所有的權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人全部列為共同原告。由于各權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人的權(quán)利是各個(gè)人享有的，其權(quán)利范圍也不一樣，如同一順序的財(cái)產(chǎn)繼承人中，只有16歲或者已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的才享有請(qǐng)求賠償扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，因此，應(yīng)把所有的權(quán)利繼受人和被扶養(yǎng)人列為共同原告，而不能只列其中的一人為原告，而又對(duì)全案的權(quán)利人的權(quán)利都做出處理。
在審判實(shí)踐中，權(quán)利繼受人的范圍不難確定，但對(duì)于被扶養(yǎng)人的范圍的確定，卻爭(zhēng)議很大。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第37條第九項(xiàng)的規(guī)定，被扶養(yǎng)人以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)的，沒有其他生活來(lái)源的人為限。從文字上看，似乎已規(guī)定得很明確，但由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，在實(shí)際操作中還是不好把握，如非婚生子女、計(jì)劃外生肓的子女，非法收養(yǎng)的子女，以及雖沒有撫養(yǎng)義務(wù)，但為死者生前或者殘者殘前所實(shí)際撫養(yǎng)的人，這些人是否屬于被撫養(yǎng)人呢？筆者認(rèn)為，被撫養(yǎng)人應(yīng)是死者生前或者殘者殘前有撫養(yǎng)義務(wù)并實(shí)際撫養(yǎng)的人，即扶養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第19條規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，因此死者生前或殘者殘前對(duì)非婚生子女負(fù)有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，因而未滿16周歲或者因殘疾而不能獨(dú)立生活的非婚生子女應(yīng)屬于被撫養(yǎng)人。2、計(jì)劃外生育的子女，雖然計(jì)劃外生育違反了《計(jì)劃生育條例》以及我國(guó)政策的規(guī)定，但違法者不是該子女，而是其父母，政府應(yīng)對(duì)其父母按照規(guī)定作出處罰。而超生子女本身并無(wú)過錯(cuò)，其與其他人享有同樣的權(quán)利，如果不把未滿16周歲計(jì)劃外生育的子女列為被撫養(yǎng)人，實(shí)質(zhì)上是剝奪了該子女的被撫養(yǎng)的權(quán)利。3、對(duì)于非法收養(yǎng)的子女則應(yīng)視不同情況做出處理，如非法收養(yǎng)的子女的生父母還健在并有撫養(yǎng)能力的，應(yīng)由其生父母領(lǐng)回?fù)狃B(yǎng)而不屬于死者生前或者殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。如該非法收養(yǎng)的子女的生父母已去世，或者下落不明，或者已無(wú)撫養(yǎng)能力的，則應(yīng)視為被撫養(yǎng)人。4、而對(duì)于那些沒有撫養(yǎng)義務(wù)，但為死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)的人，因?yàn)樗麄冎g沒有法律上的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，不能作為被撫養(yǎng)人參加訴訟，他們的生活問題應(yīng)通過民政部門解決。
被告，被告就是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體。由于《道路交通事故處理辦法》第31條對(duì)賠償主體規(guī)定的不明確，導(dǎo)致人們對(duì)其有不同的理解，因此在確定賠償主體的被告上很不一致。有的不管是什么樣的道路交通事故損害賠償案件，都只列駕駛員為被告，有的只把車主作為被告，有的把駕駛員，車輛所有人列為共同被告，有的把與肇事車有一定關(guān)系的人全部列為共同被告。道路交通事故損害賠償案件的法律關(guān)系是比較復(fù)雜的對(duì)賠償主體被告的確定應(yīng)做到具體案件具體分析，不宜統(tǒng)一定論。
筆者認(rèn)為，要正確確定賠償主體，首先應(yīng)弄清何為機(jī)動(dòng)車所有人。所有人就是車輛的所有權(quán)人，即對(duì)車輛享有占有、使用、收益和 處分四項(xiàng)權(quán)能的人。而這四種權(quán)能又是可以分離的，對(duì)于汽車在承包期間發(fā)生交通事故的，由于承包人只享有占有，使用和收益的權(quán)利，不具有處分權(quán)，而發(fā)包人因發(fā)包而暫時(shí)讓渡占有、使用權(quán)，也不具備四項(xiàng)權(quán)能，因而只有承包人與發(fā)包人相結(jié)合才能構(gòu)成所有權(quán)，因此應(yīng)把承包人與發(fā)包人都視為機(jī)動(dòng)車的所有人。機(jī)動(dòng) 車已轉(zhuǎn)讓他人，但未辦理過戶手續(xù)，根據(jù)規(guī)定，汽車買賣必須辦理過戶手續(xù)，未辦理過戶手續(xù)的視為買賣尚未成立。但實(shí)際又已交付他人使用經(jīng)營(yíng)，這種情況則應(yīng)把買賣雙方視為共同所有人。掛戶車主是否是車輛所有人，爭(zhēng)議較大。目前，大多數(shù)地方政府為了便于汽車的管理和各種規(guī)費(fèi)的收取，都要求把個(gè)體運(yùn)輸戶組成車隊(duì)，在交警的車管檔案里，車輛的所有人都登記在車隊(duì)的名下，而實(shí)際上汽車又全部由個(gè)人出資購(gòu)買，也是由個(gè)人單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，而車隊(duì)只是代辦保險(xiǎn)、代繳養(yǎng)路費(fèi)等，也只收取少量的代辦費(fèi)或管理費(fèi)，而且這些車隊(duì)本身沒有經(jīng)營(yíng)車輛，也沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格，也不具有承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。象這種情況，是車隊(duì)為車輛所有人還是個(gè)人呢？從所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能看，車輛掛戶后，車隊(duì)仍然不參與經(jīng)營(yíng)，不享受收益，這種車隊(duì)的實(shí)質(zhì)是個(gè)體運(yùn)輸行業(yè)的行政管理部門，而個(gè)人仍然對(duì)車輛享有占有，使用和收益的權(quán)利。至于對(duì)車輛的處分權(quán)，只要不欠繳法定的各種規(guī)費(fèi)，也仍然由該個(gè)人享有，并不因掛戶而受限制。因此，如把這種車隊(duì)做為車輛所有人而列為被告顯然是不妥的，而應(yīng)以實(shí)際所有者的個(gè)人為所有人。如是車隊(duì)與個(gè)人合資購(gòu)買的汽車，掛在車隊(duì)名下，在經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生交通事故，則應(yīng)把車隊(duì)和個(gè)人作為車輛的共同所有人。
在弄清車輛所有人后，對(duì)賠償主體被告的確認(rèn)就容易多了。1、如果駕駛員同時(shí)又是機(jī)動(dòng)車所有人的，肇事駕駛員理所當(dāng)然就是被告。2、如果駕駛員是在接受所有人或所在單位的指派，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位作為被告，而應(yīng)把駕駛員列為第三人，根據(jù)《道路交通事故處理辦 法》第31條規(guī)定，駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng) 車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部，因此案件的處理結(jié)果與駕駛員是有利害關(guān)系的，這樣既有利于查清案件事實(shí)，又有利于案件的處理。3、如機(jī)動(dòng)車在租用或借用期間發(fā)生交通事故，則應(yīng)把出租人租用人或者出借人借用人列為共同被告。如果汽車是在被盜，被搶期間發(fā)生交通事故，則應(yīng)列盜竊犯，搶劫犯為被告，而車輛所有人不作為被告，因?yàn)榇藭r(shí)的車輛所有人對(duì)車輛已失去控制，無(wú)法支配車輛的運(yùn)行。
二、財(cái)產(chǎn)損壞的賠償標(biāo)準(zhǔn)及范圍
《道路交通事故處理辦法》第四十條規(guī)定，因交通事故損壞的車輛、物品、設(shè)施等，應(yīng)當(dāng)修復(fù)，不能修復(fù)的，折價(jià)賠償。牲畜因傷失去使用價(jià)值或者死亡的，折價(jià)賠償。但是賠償恢復(fù)到這些物品損害前的價(jià)值，還是簡(jiǎn)單地賠償維修費(fèi)；折價(jià)賠償是賠償重置價(jià)，還是賠償損壞前的價(jià)值，對(duì)造成車輛報(bào)廢的是否還應(yīng)包括車輛掛牌、保險(xiǎn)等損失，各地的做法不一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第117條第二款規(guī)定，損壞國(guó)家的。集體的或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。但是物品損壞后經(jīng)過修理，是不可能恢復(fù)原狀的，其價(jià)值都會(huì)發(fā)生變化。損失包括直接損失和間接損失，但由于發(fā)生交通事故的原因是很復(fù)雜的，過錯(cuò)責(zé)任人在主觀上都是出于過失，而且間接損失又難于認(rèn)定和計(jì)算，因此在賠償損失時(shí)應(yīng)就直接損失進(jìn)行賠償。直接損失的計(jì)算應(yīng)是有關(guān)部門評(píng)估的物品，車輛損壞前與損壞后的價(jià)值差。因此，1、對(duì)于物品，能夠修復(fù)的應(yīng)賠償修理費(fèi)和修理前與修理后的差價(jià)，不能修復(fù)的，應(yīng)按損害前的價(jià)值折價(jià)賠償。對(duì)于車輛損壞，能夠修復(fù)的，應(yīng)賠償修理費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損壞前與損壞后的差價(jià)，以及車輛在修理期間原已繳納但不能退回的保險(xiǎn)費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)。2、不能修復(fù)的，應(yīng)按車輛損壞前的價(jià)值折價(jià)賠償。包括車輛的本身的價(jià)值，車輛的購(gòu)置費(fèi)、掛牌費(fèi)，以及已繳納但尚未到期又不能退回的保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，而不能只簡(jiǎn)單地賠償修理費(fèi)或汽車本身的價(jià)值。
三、賠償責(zé)任的承擔(dān)
對(duì)于道路交通事故損害賠償案件的賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)怎么承擔(dān)，各地做法不一。有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員僅承擔(dān)連帶責(zé)任；有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)任何責(zé)任；有的只由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，車主不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。它體現(xiàn)的是過錯(cuò)責(zé)任原則。而《處理辦法》第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的經(jīng)濟(jì)損失。這體現(xiàn)的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。因此，《處理辦法》采取的是以過錯(cuò)責(zé)任為主，以無(wú)過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)原則。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中也應(yīng)根據(jù)這種歸責(zé)原則來(lái)確定賠償責(zé)任的承擔(dān)。發(fā)生交通事故的過錯(cuò)責(zé)任主要在于駕駛員，除非該駕駛員可以證明是車子所有人或者其所在單位，強(qiáng)令其違章駕駛，或者可以證明由于車輛的機(jī)械問題導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。因此在確定賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按誰(shuí)過錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)的原則承擔(dān)。
駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中如因駕駛員違章駕駛而發(fā)生的交通事故的，根據(jù)民法的轉(zhuǎn)承責(zé)任原則，駕駛員的過錯(cuò)責(zé)任先轉(zhuǎn)由雇主車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)，但車輛所有人及駕駛員所在單位仍可根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則主張追償。因此，對(duì)于駕駛員沒有履行能力的，可先由車輛所有人或駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于駕駛員有履行能力的，而且車輛所有人或駕駛員所在單位又有主張由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任的，也可把駕駛員列為第三人，直接判由駕駛員承擔(dān)責(zé)任。這樣既不影響受害人的合法權(quán)益的保護(hù)，又可減輕追償?shù)脑A累。如果車輛所有人或駕駛員所在單位強(qiáng)令駕駛員違章駕駛或者車輛的機(jī)械問題而發(fā)生交通事故的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車方無(wú)過錯(cuò)，但根據(jù)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任，就只能由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)。
受雇駕駛員擅自將車借給他人駕駛，發(fā)生交通事故的，無(wú)論是因過錯(cuò)責(zé)任還是因無(wú)過錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任，都只能由肇事駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，擅自出借車輛的受雇駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任。
機(jī)動(dòng)車輛在出租期間發(fā)生交通事故，駕駛員有過錯(cuò)責(zé)任的，由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，由出租人和承租人共同承擔(dān)連帶責(zé)任；駕駛員沒有過錯(cuò)的，由承租人和出租人按一定比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
車輛被盜、被搶期間發(fā)生交通事故，由盜竊搶劫者承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人因已對(duì)該車失去監(jiān)控，其對(duì)發(fā)生交通事故無(wú)任何過錯(cuò)，因而不承擔(dān)任何責(zé)任。
道路交通事故研究:針對(duì)道路交通事故引發(fā)信訪的原因及方法
在道路交通事故處理工作中，解決群眾信訪案件一直是一個(gè)“老大難”問題，而這其中因?yàn)榻煌ㄊ鹿侍幚硪鸬男旁L案件是重中之重，也是令各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員頭疼的問題。
一、道路交通事故信訪案件的類型
（一）因肇事逃逸而引發(fā)的信訪案件。
（二）因民事賠償引發(fā)的信訪案件。
（三）因民警工作方式方法不當(dāng)甚至失職引發(fā)的信訪案件。
二、道路交通事故信訪案件增多的原因
道路交通事故信訪案件增多的原因主要有以下三個(gè)方面：
（一）逃逸事故增多是道路交通事故信訪案件增多的首要原因。近年來(lái)，由于事故賠償金額提高、數(shù)額大，下崗人員從事營(yíng)運(yùn)和經(jīng)濟(jì)困難，貸款買車跑運(yùn)輸?shù)娜酥鹉暝龆?，加之交通運(yùn)輸業(yè)“門檻過低”，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，利潤(rùn)空間大幅壓縮，一些駕駛?cè)藛T道德素質(zhì)低，道路交通逃逸事故越來(lái)越多，呈逐年上升趨勢(shì)。道路交通肇事逃逸案件往往由于證據(jù)不足，肇事嫌疑人不能確認(rèn)，案件不能及時(shí)偵破，致使事故責(zé)任認(rèn)定困難，民事賠償不易解決，容易引起受害當(dāng)事人或其親屬的上訪。逃逸事故增多已成為道路交通事故信訪案件增多的首要原因。
（二）相關(guān)配套法規(guī)的滯后是道路交通事故信訪案件增多的重要原因?！兜缆方煌ò踩ā返念C布與實(shí)施，為交通事故的調(diào)處提供了法律依據(jù)，但由于相關(guān)配套法規(guī)滯后或不完善，成為道路交通事故信訪案件增多的又一重要原因。一是社會(huì)救助基金管理辦法還未出臺(tái)，未能發(fā)揮作用；二是機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)約束力不強(qiáng)，投保率不高；三是對(duì)醫(yī)療救治缺乏有效地約束和監(jiān)督，由于受利益驅(qū)動(dòng)，醫(yī)院在救治傷員時(shí)存在故意抬高救治費(fèi)用的問題，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，給理賠增加了難度；四是對(duì)法院調(diào)解判決道路交通事故沒有專門規(guī)定，事故處理程序結(jié)束后與進(jìn)入司法程序銜接不緊，一些疑難案件法院不愿受理。
（三）公民價(jià)值觀念發(fā)生變化，民主意識(shí)和權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，但法律知識(shí)或缺，是造成交通事故上訪問題增多的又一原因。一方面隨著改革開放的深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和普法教育深入開展，人們的價(jià)值觀念發(fā)生變化，民主意識(shí)和權(quán)利意識(shí)普遍增強(qiáng)，對(duì)個(gè)人利益的追求比以往更加明顯和強(qiáng)烈。但一方面又存在法律知識(shí)欠缺，不懂法的問題，加上受傳統(tǒng)觀念影響，一些人不愿意打官司，把信訪當(dāng)作解決問題的途徑，加之媒體的盲目或有意炒作，在一定程度上刺激和催化了信訪人的上訪欲望。
三、解決道路交通事故信訪問題的對(duì)策
道路交通事故引發(fā)的信訪問題，具有突發(fā)性、長(zhǎng)期性、矛盾集中性和問題解決的復(fù)雜性，也就是說(shuō)，道路交通事故信訪問題因道路交通事故的突然發(fā)生和調(diào)處不當(dāng)而可能產(chǎn)生，因道路交通事故的長(zhǎng)期存在而不可避免，矛盾一般都集中在賠償問題上，調(diào)解和處理比較困難，非某一個(gè)部門能單獨(dú)有效解決，必須從轉(zhuǎn)變觀念、建立有效機(jī)制、相關(guān)部門單位密切配合、源頭治理與問題督辦解決相結(jié)合。
（一）抓“根本”，切實(shí)加強(qiáng)道路交通事故預(yù)防工作。道路交通事故信訪問題產(chǎn)生的最直接原因就是道路交通事故，只有抓好了對(duì)道路交通事故的預(yù)防才能從根本上解決道路交通事故信訪問題。一要充分發(fā)揮政府社會(huì)化管理職能，建立健全預(yù)防道路交通事故工作新機(jī)制，形成政府牽頭，相關(guān)單位、部門配合，全社會(huì)齊抓共管的良好局面，徹底改變政府重視不夠（主要是縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府），相關(guān)部門單位協(xié)調(diào)支持不夠，公安交管部門單打一的被動(dòng)局面。各級(jí)政府、各有關(guān)單位、部門都應(yīng)重視做好道路交通事故預(yù)防工作，切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念，充分認(rèn)識(shí)做好道路交通事故預(yù)防工作的極端重要性，從工作上支持，在財(cái)力上舍得投資，不能只講在嘴上，寫在紙上或開一兩次會(huì)議就萬(wàn)事大吉；二是嚴(yán)把機(jī)動(dòng)車入戶、檢審驗(yàn)和駕駛員培訓(xùn)發(fā)證關(guān)，對(duì)不符合入戶條件的機(jī)動(dòng)車輛一律不入戶，檢審驗(yàn)不合格的車輛一律不能上路行駛，培訓(xùn)不合格、道德品質(zhì)不好的駕駛員一律不發(fā)證，不準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車，從源頭把好預(yù)防事故關(guān)；三是深入開展以《道路交通安全法》為主要內(nèi)容的“五進(jìn)”宣傳工作，把《道路交通安全法》納入國(guó)家普法教育內(nèi)容之中，不斷提高全民的法律意識(shí)和道路交通安全意識(shí)；四是加強(qiáng)道路交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善交通標(biāo)志、標(biāo)線、燈控等設(shè)施，有效治理隱患點(diǎn)段，建設(shè)良好道路交通環(huán)境；五要堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的方針，加強(qiáng)路面巡邏監(jiān)控力度，嚴(yán)厲打擊機(jī)動(dòng)車輛超員、超載、超速、酒后駕駛、農(nóng)用車、低速汽車載人、無(wú)牌無(wú)證等違法行為，始終保持高壓態(tài)勢(shì)，有效杜絕或減少道路交通事故；六要加強(qiáng)對(duì)逃逸事故的預(yù)防和處理工作，加大科技投入，加強(qiáng)信息搜集處理，提高對(duì)逃逸事故處理的效率。
（二）立“法規(guī)”，盡快建立和完善與《道路交通安全法》相配套的法律法規(guī)。法律法規(guī)是調(diào)解處理事故的重要依據(jù)，法律法規(guī)不健全，處理道路交通事故困難就多。要積極推進(jìn)與《道路交通安全法》相配套的法律法規(guī)的制定與完善工作，以扭轉(zhuǎn)因法律法規(guī)滯后對(duì)處理道路交通事故帶來(lái)的不利局面。一是盡快出臺(tái)社會(huì)救助基金的管理辦法，對(duì)社會(huì)救助基金資金來(lái)源、資金使用、管理方式等予以明確規(guī)定；二是強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)措施，科學(xué)設(shè)定保險(xiǎn)數(shù)額，明確保險(xiǎn)公司義務(wù)和責(zé)任，強(qiáng)化參加第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，對(duì)不參加保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛采取必要地限制措施，以增強(qiáng)機(jī)動(dòng)車擁有人參加機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的自覺性。鑒于目前保險(xiǎn)公司屬壟斷行業(yè)，理賠難問題比較突出的實(shí)際，可以將機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)改為社會(huì)救助基金會(huì)費(fèi)，由機(jī)動(dòng)車擁有人以會(huì)費(fèi)的形式由車行、運(yùn)輸單位或車輛管理部門代收代管，一方面解決社會(huì)救助資 金來(lái)源，一方面增強(qiáng)了事故處理中理賠的靈活性；三是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治傷員的義務(wù)和責(zé)任予以進(jìn)一步明確和細(xì)化，加強(qiáng)對(duì)救治工作的監(jiān)督，對(duì)救治傷員不及時(shí)，不予救治、有意抬高救治費(fèi)用的醫(yī)院或醫(yī)務(wù)人員予以必要的處罰；四是對(duì)法院調(diào)解道路交通事故的工作予以法的規(guī)定，對(duì)交通管理部門制作的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)、地位和作用予以進(jìn)一步明確，對(duì)道路交通事故受害人或受害人提出的訴訟請(qǐng)求予以法律支持，盡量提供放便。
（三）抓“調(diào)處”，設(shè)法提高處理道路交通事故的效率和質(zhì)量。調(diào)查偵破和調(diào)解處理是處理道路交通事故的兩個(gè)主要環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)失誤都有可能引起當(dāng)事人和受害人家屬的上訪。當(dāng)前，在道路交通事故處理中存在報(bào)警不及時(shí)、接處警不力和調(diào)解處理效率低質(zhì)量不高的現(xiàn)象，一些信訪案件就是因?yàn)槭鹿拾l(fā)生后處理不及時(shí)或辦案民警責(zé)任心不強(qiáng)、調(diào)查工作不實(shí)不細(xì)、調(diào)處質(zhì)量不高而造成。因此，要設(shè)法提高處理道路交通事故的效率和質(zhì)量。一要積極探索和改進(jìn)事故處理的方法。按照道路交通事故類型，可以將事故處理工作分為一般處置、專門處置、重點(diǎn)處置三大類。對(duì)輕微、一般事故可進(jìn)行一般處置，對(duì)重大事故進(jìn)行專門處置，對(duì)特大交通事故進(jìn)行重點(diǎn)處置。對(duì)輕微、一般事故可以由路面民警或轄區(qū)民警進(jìn)行處理，對(duì)一般以上道路交通事故可按照先期處置、立案調(diào)查、善后處理的程序進(jìn)行。對(duì)重特大事故，可由轄區(qū)民警先期到達(dá)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)和必要的調(diào)查取證工作，待事故處理專業(yè)人員到達(dá)后進(jìn)行專門調(diào)查處理，特大案件要成立工作領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行重點(diǎn)處理，較大限度排除不穩(wěn)定因素?？梢詫⑤p微、一般事故處理權(quán)限下放中隊(duì)；二要建立完善事故處理辦案責(zé)任制度和責(zé)任倒查制度，強(qiáng)化事故處理人員的責(zé)任心；三要加強(qiáng)對(duì)事故處理人員培訓(xùn)，提高能力素質(zhì)和調(diào)處事故的水平，要求事故處理人員不但要熟練掌握相關(guān)法律法規(guī)、事故處理程序規(guī)定和技術(shù)手段，還要學(xué)會(huì)做群眾思想工作；四是建立和完善處理道路交通事故信訪問題的工作機(jī)制，強(qiáng)化各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，形成上下聯(lián)動(dòng)的工作局面，徹底改變一級(jí)推一級(jí)，層層下壓，推諉扯皮的不良作風(fēng)。
綜上所述，預(yù)防和解決因交通事故引發(fā)的信訪事件的根本在于我們交警業(yè)務(wù)的各個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，從車輛與駕駛?cè)说墓芾淼降缆方煌ㄊ鹿实念A(yù)防，落實(shí)到我們每個(gè)交通民警的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，甚至包括調(diào)處事故過程中對(duì)于當(dāng)事人心理的把握，真正做到既客觀公正，合乎法規(guī)，又能夠被當(dāng)事雙方所接受。
道路交通事故研究:道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究
關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于行政訴訟的審查范圍的問題，我認(rèn)為應(yīng)該分別從理論層面和法律層面來(lái)理解和分析。
一、理論層面的可訴性問題
從理論上說(shuō)，對(duì)具體行政行為提起行政訴訟，在現(xiàn)代法治國(guó)家，應(yīng)該不受任何限制。
眾所周知，任何一種權(quán)力都難以確保其永遠(yuǎn)公正、永遠(yuǎn)正確。而歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，活生生的實(shí)踐也正在證明，即使作為公共利益的代表和判斷者的政府及其公務(wù)員，也可能由于立場(chǎng)上的偏執(zhí)、認(rèn)識(shí)上的欠缺，或者客觀條件的制約，而在某個(gè)時(shí)期、某件事情的處理上
犯錯(cuò)誤。在現(xiàn)代法治國(guó)家，人們普遍認(rèn)識(shí)到，有權(quán)力，就要有制約，就要有救濟(jì)。沒有制約的權(quán)力，必將被濫用，權(quán)力的使用勢(shì)必肆無(wú)忌憚。近代分權(quán)制衡的理論正是基于這樣的經(jīng)驗(yàn)而得以確立、普及和發(fā)揚(yáng)光大的。行政訴訟，正是由司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約的一種重要形
式和制度。
在現(xiàn)代法治國(guó)家，權(quán)利救濟(jì)的途徑和方式呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，司法救濟(jì)不一定是解決包括行政爭(zhēng)議在內(nèi)的各種紛爭(zhēng)的途徑，因而也不應(yīng)該是其途徑。但是，司法機(jī)關(guān)依靠其一系列公正且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞约胺ü俚娜烁聍攘吐殬I(yè)專長(zhǎng)，在很大程序上保障了其中立
性、客觀性和公正性，這是包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他機(jī)關(guān)所難以與之比擬的。也正是這樣的原因，司法救濟(jì)被稱為權(quán)利保障的一道屏障，構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)理論體系中的一個(gè)重要支柱。盡管在行政管理中行政主體也可以適當(dāng)?shù)匦惺剐姓门袡?quán)。但是，許多國(guó)家通過憲
法明確禁止行政機(jī)關(guān)行使終審的裁判權(quán)，而各國(guó)普遍地承認(rèn)司法機(jī)關(guān)擁有終極裁決權(quán)。雖然我國(guó)實(shí)定法上存在明確規(guī)定行政終局裁決的情形，特設(shè)了行政訴訟受案范圍的有關(guān)規(guī)定，這種立法實(shí)踐也得到理論
界的廣泛認(rèn)可和支持。但是，一般說(shuō)來(lái)，只要實(shí)定法上不存在明確的例外規(guī)定，那么，對(duì)所有具體行政行為都應(yīng)該保障提起行政訴訟的機(jī)會(huì)。
二、法律層面的可訴性問題
從法律層面來(lái)看，對(duì)這個(gè)問題理解同樣要分不同的層次。
（一）根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定及其立法精神，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為當(dāng)然屬于行政訴訟受案范圍。
需要強(qiáng)調(diào)的是，要正確理解行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍，就必須綜合領(lǐng)會(huì)該法的立法精神以及第二條、第五條、十一條和第十二條的規(guī)定。
根據(jù)該法第二條規(guī)定，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，就有權(quán)依照該法提起行政訴訟。該法第十二條明確列舉了不屬于受案范圍的事項(xiàng)，其中沒有列舉道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為。當(dāng)然，根據(jù)該條第四項(xiàng)規(guī)定，只要法律有明確規(guī)定，就
可以將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為排除在受案范圍之外。而實(shí)定法上不存在這樣的規(guī)定。該法第十一條對(duì)行政訴訟的受案范圍采取了列舉加概括的規(guī)定方式。盡管道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為沒有被明確列舉，但是，該條及時(shí)款第八項(xiàng)規(guī)定，法院受理對(duì)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”具體行政行為的訴訟。而該法第五條實(shí)際上限定了行政訴訟的“度”-“對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！痹谔接懣稍V性的問題時(shí)，對(duì)這一條可以不予考慮?？梢?，問題的關(guān)鍵是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的屬性。
首先，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)內(nèi)容之一。處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)，接下來(lái)就是認(rèn)定交通事故責(zé)任，基于該認(rèn)定，進(jìn)而處罰交通事故責(zé)任者，對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解（參見《道路交通事故處理辦法》第五條）。這是一個(gè)連環(huán)、系統(tǒng)的過程，環(huán)環(huán)緊扣，互為因果。因此，作為行政確認(rèn)的一種形態(tài)，認(rèn)定交通事故責(zé)任行為的具體行政行為屬性是無(wú)法否認(rèn)的。
其次，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為具有“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”的屬性。如前所述，公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)的幾個(gè)內(nèi)容是互為因果的，錯(cuò)誤的道路
交通事故責(zé)任認(rèn)定，將導(dǎo)致錯(cuò)誤的處罰，甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤的賠償。很顯然，這種具體行政行為的不當(dāng)或違法行使，會(huì)造成“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的后果，有時(shí)甚至?xí)?duì)公民的名譽(yù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成非常嚴(yán)重的損害。
因此，對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的審查，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍。
（二）根據(jù)國(guó)務(wù)院于1991年的《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的規(guī)定，也并不存在將交通事故責(zé)任認(rèn)定行為排除在行政訴訟受案范圍之外的可能性。該《辦法》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。”這里并沒有明確規(guī)定終局行政行為（如行政復(fù)議法第十四條、第三十條第二款等），也沒有明文規(guī)定“不得提起行政訴訟”或者對(duì)
因此所提起的行政訴訟“不予受理”。換言之，根據(jù)該辦法的規(guī)定，對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不服的，至少對(duì)“上一級(jí)公安機(jī)關(guān)重新認(rèn)定”不服的，可以提起行政訴訟。
（三）較高人 民法院與公安部于1992年的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），則明確規(guī)定將交通事故責(zé)任認(rèn)定行為排除在行政訴訟受案范圍之外。該《通知》第四條規(guī)定“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷
殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！昂茱@然，這一規(guī)定與行政訴訟法及《辦法》的有關(guān)規(guī)定及其立法精神相悖，存在諸多值得進(jìn)一步研究的問題。
首先，下層級(jí)的法規(guī)范不得規(guī)定與上層級(jí)法規(guī)范沖突或不一致的內(nèi)容，也不得與上層級(jí)法規(guī)范的立法精神相違背。其次，在適用法律規(guī)范時(shí)，若下層規(guī)范與上層級(jí)規(guī)范相抵觸或者不一致，應(yīng)優(yōu)先適應(yīng)上層級(jí)規(guī)范。再次，在現(xiàn)代國(guó)家，作為訴權(quán)的限制規(guī)范正趨向于逐漸消
亡，即使有必要予以限制，也只能由法律規(guī)定。《通知》明確地將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定排除在行政訴訟的受案范圍之外，不僅與行政訴訟法和《辦法》的規(guī)定及其立法精神明顯相悖，而且超出了其立法權(quán)限范圍，應(yīng)該是違法無(wú)效的。
三、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的制度課題
從理論研究的角度，我們可以提出許許多多的可能性，探討形形色色的救濟(jì)途徑。從對(duì)實(shí)定法的分析中，我們可以得出有關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的可訴性的肯定回答?？隙ㄆ淇稍V性，對(duì)行政道路交通事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種監(jiān)督；對(duì)交通事故當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，等于保障了一條救濟(jì)途徑。但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，其結(jié)果并不一定能夠達(dá)到理想的權(quán)利救濟(jì)之目的。這是因?yàn)?，其一，從?quán)利救濟(jì)的角度來(lái)看，存在著許多不如意的因素。訴訟程序的嚴(yán)格性決定了其難免費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)周折等不足，即便推翻了公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，討回了“公道”，曠日持久的訟累以及在不確定的法律關(guān)系中生活的苦楚所換來(lái)的“遲到的正義”之意義，也是要大打折扣的。其二，從監(jiān)督的角度來(lái)看，存在著證據(jù)審查上的諸多困難。撤銷了原來(lái)的認(rèn)定，就有必要進(jìn)行證據(jù)審查。那么，法院應(yīng)如何對(duì)待公安機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定？……不能否認(rèn)，承認(rèn)對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為提起行政訴訟，還有一系列問題需要一同解決。
實(shí)際上，道路交通事故當(dāng)事人所尋求的救濟(jì)主要是兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一是損害賠償問題；其二是行政處罰問題（觸犯刑法的問題另當(dāng)別論）。這兩方面的內(nèi)容都是以責(zé)任認(rèn)定為基礎(chǔ)的，而事實(shí)認(rèn)定是責(zé)任認(rèn)定的前提。既然如此，我們應(yīng)該首先致力于健全和完善事實(shí)認(rèn)
定機(jī)制，確保事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)性和可信賴性，不妨參照美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立起實(shí)質(zhì)性證據(jù)法則，重新架構(gòu)現(xiàn)代化的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定體制。
