引論：我們為您整理了1篇自然科學論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
自然科學論文:自然科學探究式教學的實施策略
內容提要 ：探究式課堂教學是以探究為基本特征的一種教學活動形式。而初中自然科學是以科學探索、實驗為知識獲取的手段為特點的學科，故在初中自然科學課堂教學中科學運用探究式教學有較強的實用性和有效性。本文從理論和實踐兩方面提出了具備一定可操作性的教學策略與步驟：示標引題-自學探究-合作探究-實驗、實踐探究-歸納、矯正-訓練反饋內化。關鍵詞 ：探究式 課堂教學 學生主體 自學 合作
自然科學探究式課堂教學的實施策略
探究式課堂教學是以探究為基本特征的一種教學活動形式，就是以探究為主的教學。由于它順應了“學生希望自己是一個發現者、研究者、探索者”（蘇霍姆林斯基）的心理需求，因此具有明顯的科學性、實用性和高效性。特別把它與初中自然科學這樣一科本身以科學探索、實驗為知識獲取的手段的學科有機的融合，更能體現它的優越性。但是，在實際的課堂教學中如何避免讓“探究式”成為一種形式、“擺設”，也就是如何使“探究式”的內涵真正落實，切實提高教學的效度，讓學生發展以較大的空間？應該是很多教師在思考和摸索的急需解決的課題。筆者就探究式教學在自然科學課堂教學中的具體實施談談自己的一些粗淺的想法和做法。
一、理論的界定
1、探究式課堂教學的內容。它是指教學過程是在教師的啟發誘導下，以學生獨立自主學習和合作討論為前提，以教材為基本探究內容，以學生身邊的事物或事物的運動變化和生活實際為參照物，為學生提供充分自由表達、質疑、探究、討論問題的機會，讓學生通過個人、小組、集體等多種解難釋疑嘗試活動，來獲取新的知識并將自己所學知識應用于解決實際問題的一種教學形式。
2、探究式課堂教學的目的。開發學生的智力，發展學生的創造性思維，培養自學能力，力圖通過自我探究引導學生學會學習和掌握科學方法，為終身學習和工作奠定基礎。
二、課堂實施的策略與步驟
基本思路是：遵循學生的認知規律，以素質教育思想為指導，學生主動參與為前提，自主學習為途徑，合作討論為形式，培養創新精神和實踐能力為重點，構建教師導、學生學的教學程序。具體操作程序和要求，可分為四步進行。
及時步：示標引題
示標引題是指教師的課堂導人，這一環節起著影響全局、輻射全課的作用。教師一堂課的開頭用一兩分鐘時間，通過小黑板或投影儀清楚地向學生展示課堂教學目標，以使學生帶著明確的任務參與教學過程。學習目標力求具體明確，切忌出現抽象的詞語。如在《焦耳定律》教學中，可把目標定位在：1、理解焦耳定律的內容和公式；2、能運用學過的焦耳定律計算一個導體通電發熱的問題；3、學會“研究電流產生熱量與哪些因素有關”的方法。同時注意要盡量挖掘德育培養目標，并用充滿激情的語言提出教師對學生的期望，如“我相信同學們一定能和老師一起順利完成目標！”等語言，以激發學生勇敢地追求目標，為下一階段自學探究作鋪墊，學生就會積極主動地進人自學探究階段。
第二步 自學探究 自學探究的目標是挖掘學生心力，發揮其自主性，培養自主學習習慣和自學能力，使其終身受益。本步可分為自學前指導（1分鐘）和自學探究（6-8分鐘）兩部分。自學前的指導使學生明確自學的內容、方法、要求和時間。自學探究部分讓學生在讀中感知，在讀中感悟，在讀中接受情感熏陶。它是由學、思、疑、問四個相互聯系的學習要素組成的，學生在自學探究中，能把學、思、疑、問連結在一起，就會給自學探究增添無限的樂趣和動力。因此，不必擔心學生有沒有自學探究能力，能不能達到預期效果，重要的是教師相信不相信學生，給不給學生自學探究的權利。能相信學生，也能給權利，學生自學探究水平肯定會迅速提高。當然，教師要特別注意幫助自學有困難的學生進行自學，同時通過巡視、對話、查看自學練習等形式了解學生（中下生為主）在自學中遇到的疑難問題，分析歸類，作為下一步解疑導撥作準備。
第三步：解疑導撥合作探究
學生的一般問題均可以在邊學邊探中自行解決，不理解或解決不了的疑難問題，可集中在這一階段解決，這一步可安排5－8分鐘時間，讓學生簡要表述各自探究中的難點，要求不提重復性、與主題無關的問題。對學生的疑問，教師不必過早解釋，只要綜合大家的提問，提出一兩個重點問題組織學生合作探究。合作探究的形式有三種，教師可根據需要確定選用哪一種更好。這三種形式：一是生生合作探究。即讓同桌學生發揮各自的學探優勢，就相關疑難問題，相互啟發，相互研討，然后四人小組再交流一下相互探討的結果；二是小組合作探究。合作小組可以是四個、六個人。合作探究是利用學生集思廣益、思維互補、思路開闊、分析透徹、各抒己見的特點，使獲得的概念更清楚、結論更；三是大班集體探究。即抓住中心議題或關鍵性問題，讓學生各自發表見解，集中解決難點。需要注意的是，教師與學生面對面，切不可搞成問答或對話形式，要讓學生與學生之間對話、答辯、爭論、教師只需在關鍵處加以指點或導撥。合作探究能促進學生思想情感交流，培養團結協作精神，構建民主和諧氣氛，養成良好個性品質。以往組織課堂討論，主題不明確，時間不充分，氣氛不和諧，圖形式走過場多，討論探究效果很不理想，這需要盡力避免的。學生合作探究教師應該眼觀六路，耳聽八方，做巡視指導工作，不斷點撥強化學生的合作探究。
第四步：實驗、實踐探究
這一步通過學生的實驗操作或對與知識緊密聯系的實際問題的探索，既是對知識探究的鞏固，又是對知識探究效果的檢驗，其作用在于幫助學生學會方法。教師要根據學習目標和學生合作探究情況，簡要歸納、概括討論要點，掌握什么方法，理清什么概念，幾句畫龍點睛的話，就給學生以明明白白、清清楚楚的交待。然后，要求學生運用自學和討論探究獲得的知識，學會舉一反三，解決類似或相關的問題。學生實踐探究是鞏固和擴大知識，同時也是吸收、內化知識為能力的過程。實踐探究是開發學生創新思維的有利時機，方法形式一定要靈活多樣，只要有利于學生擴大知識和發展能力，怎么有利就怎么做。
第五步：歸納、矯正（后教）
這一階段既要歸納總結前三步探究活動的基本收獲，對學生積極主動參與探究給予充分肯定，又要根據教學目標得出科學結論，對學生在探究中出現的偏差進行矯正，為學生今后解決類
似或相關問題導向指路。時間控制在10分鐘以內。這是影響探究式課堂教學成敗的關鍵的一步，其作用一方面在于進一步讓學生牢記探究的方法，養成自主探究的習慣，把學習探究變成自己生活的及時樂趣；另一方面要使學生達到教學目標要求，該理解的，講清一個為什么，該掌握的則要指導學生在理解基礎上學會運用，并且知道在運用使應避免出現哪些錯誤。這一步激勵評價可由教師進行，也可以讓學生自評、互評，大家總結，教師補充。第六步 訓練反饋內化
通過當堂練習，鞏固知識和形成能力，活化即使反饋機制，及時調控教學。這一步至少安排10分鐘時間，訓練內容緊扣教學目標，重在方法和能力培養，要求學生獨立、快速、當堂完成，教師通過巡視或當堂批改及時發現具有共性的問題，力求當堂解決。
運用探究式要控制教師講話時間，一般不要超過10分鐘，這樣可給學生30分鐘活動時間，這樣的探究式課堂教學才算真正擺正了學生在課堂教學中的主體地位。探究式課堂教學是否能取得實效，歸根到底是以學生是否參與、怎樣參與、參與多少來決定的，同時只有學生主動參與教學，才能改變課堂教學機械、沉悶的現狀，讓課堂充滿生機。
以上就是筆者在自然科學課堂教學中如何運用探究式教學方法的一些想法和做法，在理論和實踐方面有很多不成熟的地方，特別在課堂教學實踐中如何發揮探究式教學的較大優越性，還需不斷地實踐，在實踐中提高。
參考書目：《洋思教學模式-洋思初中的教學理念與實踐》
主編：李如齊
《教育發展研究》2002年第4期〈關于研究性學習〉
自然科學論文:近代自然科學未能在中國產生原因
【摘要】中國有著的古代科學,卻在近代遠遠落后與歐洲,最終沒有自發的產生近代自然科學。本文從封建制度對科學發展的影響、對古代科學的繼承以及科學研究的方法等多方面對此問題進行了分析。其中封建制度對科學發展的影響是復雜和多方面的,也是阻礙科學發展的最重要的因素。
【關鍵詞】中國近代近代自然科學封建社會
中國作為四大文明古國之一,創造了光輝燦爛的古代文明,在相當長的時間里一直在世界上處于經驗豐富地位。對世界文明的發展做出了杰出的貢獻。時至近代,伴隨著文藝復興和宗教改革的發展走過中世紀黑夜時期的歐洲近代科學迅速崛起。歐洲成為了近代科學的發祥地。近代自然科學未能在中國產生,原因是多方面的,下面著重就以下幾個方面進行分析:
對古代科學的繼承
中國古代科學成就光輝燦爛,形成了自己的獨特體系和發展模式。自古以來中國就有發達的農業,中國古代的天文學成就很高,數學在秦漢時期就取得了輝煌成就,產生了十大數學名著,我國的四大發明——指南針、火藥、造紙術、印刷術在世界文明發展史上占著極其重要的地位。然而科學發展到了近代,由于封建統治的影響,以往的成果并為人們很好的利用。我們仍然以四大發明為例,指南針傳入歐洲,于是有了航海技術,但在發明了指南針的中國,受封建迷信以及傳統觀念的影響,指南針只是用來看風水的道具而已,沒有任何實際意義。火藥是歐洲資產階級戰勝封建階級的重要的科學技術,有了火藥,大大提高了軍隊的戰斗力,而在中國,火藥的實際用途不過是煙花爆竹,一閃而逝,多年以后歐洲列強竟然憑借著中國發明的火藥打到了中國本土。造紙術、印刷術本是傳播科學技術的良好的媒介,然而,在中國卻只能用于宣傳倫理綱常及封建思想,印刷經文。同樣的所有的這些的中國古代科學技術以阿拉伯等國為媒介傳向了歐洲,并為歐洲科學所借鑒推動了歐洲科學的快速崛起。
封建制度對科學發展的影響
一個國家政治民主程度的大小影響著這個國家科技發展水平的高低。專制和獨裁是舊中國政治的突出表現,因而中國科技的發展緩慢是可想而知的。
探索封建制度對科學發展的影響,我認為應從近代科學產生的社會條件開始分析。近代科學產生于從封建社會向資本主義社會過渡的社會大變革時代,這個時代通常稱為文藝復興時代,實質上是新興資產階級為取得統治地位打著恢復古希臘羅馬等古典文化的旗號,創立資產階級新文化的空前偉大的思想解放運動。同時近代科學是在資本主義生產發展的推動下產生的。從十字軍東征以來,歐洲資本主義工商業有了巨大的發展,這就向自然科學提出了大量的研究課題,提供了日益豐富的經驗材料,提供了以往不可能有的新的科學實驗條件,可以說,真正有系統的實驗科學,這時候才及時次成為可能。資本主義迫切需要科學,而近代科學也只有在資本主義生產的推動下才能得以產生和發展。
封建制度限制科學的發展主要存在于以下幾個方面:
封建專制不允許科學的發展
在封建時期的舊中國,歷代的統治階級都十分鄙視科學技術。對從事科學技術探索的人,不僅沒有社會地位,而且還受到種種責難。孔子就十分輕視生產和體力勞動,在儒家眼里,凡以“奇技奇器以疑,殺”。明清封建統治者對于有革命、革新和反抗者所施加的刑罰都十分殘酷。清代的文字獄使當時的文人學士談虎色變,在文字獄的威懾下,何以談得上科學發現與發明呢。在采取高壓政策的同時,明清的封建統治者又以儒術來治人。他們大力提倡朱理學,把四書五經定位讀書人的必修課。他們強調道德觀念、倫理綱常,而對于生產技術、科學知識不但不聞不問,還要竭力阻止和扼殺。
中國封建統治者在許多科技部門也采取了壟斷政策,如天文學,歷代統治者都規定,只有政府有權研究。明朝曾下“圣旨”,嚴厲禁止民間從事天文研究。科技的官方壟斷將大批有志于科學研究的人拒于科學大門之外,這必然大大阻礙科學技術的發展。
我國封建社會還長期實行官學合一的制度。明朝曾明文規定“非科第者,毋得與官。”采取科舉取仕的辦法。考試采用的是“八股文”,要求文章的題目和內容都必須以《四書》、《五經》及《四書章句集注》為依據,不允許考生自由發揮。在這種科舉制度下,讀書人往往思想僵化,只會咬文嚼字,不可能成為有用的科學技術人才。而且,在官學合一的制度下,許多學者不得不終日忙于政務,沒有機會、沒有條件從事自己喜歡的科學研究,難以發揮他們的科學特長,埋沒了大批的科學人才。然而歐洲的教育要比中國活躍得多,歐洲出現了許多著名的大學,這些大學雖然主要講授宗教神學,但也講授一些被列為宗教教義的自然科學知識,多少給人提供了一個接觸和研究自然科學的機會,對于近代自然科學的產生無疑是有積極作用的。
自然經濟以及重農抑商的經濟政策
中國長期停滯在封建社會,沒能產生資本主義,缺乏改進和發展技術的社會經濟動力。缺乏強大的社會需要。社會需要是推動科學技術發展的最強大的動力。中國自然經濟的特點是個體農業和家庭手工業緊密結合。這種社會的生產形式是一家一戶,男耕女織,基本上是自給自足的經濟,沒有更多的剩余產品用來交換,工商業缺乏發展所需要的廣大市場。同時在自給自足的經濟條件下,農民只能以農業作為他們的主要經濟來源,致使工商業缺乏廣大的勞動力市場。商品市場與勞動力市場缺乏發展,極大地阻礙了中國資本主義的發展。同時,廣大農民受到殘酷的壓榨和剝削,只能維持最起碼的生活無力對家庭手工業的生產技術進行改良和改革。剝削階級提高收入的辦法是增加剝削率,而不是應用科學技術發展生產力。這必然造成技術發展的停滯。
中國自古以來就是一個農業大國。中國沒有產生具有生長和發展能力的資本主義萌芽有種種原因,其中之一便是兩千多年來歷代王朝一 直把“重農抑商”奉為國策,以農為本,以商為末,這就阻礙了商業資本的積累和擴大。重農抑商政策不僅保護了自然經濟結構,而且使中國社會不能產生強大的、能與封建地主階級分庭抗禮的市民階層,從而遏制了發展科學技術的社會需要和社會力量的增長。
閉關鎖國政策阻礙東西文化交流
17世紀至18世紀初,即清朝的前期,雖然中國的科學技術業已落后,但也仍在發展,而且在某些方面還有較大的發展。其中一個極重要的原因,就在于這一時期出現了中西文化的交流,歐洲某些先進的科學技術開始傳入中國,中國的傳統科學吸取了西方的近代科學,從而使自己獲得了發展。但是,到了18世紀末19世紀初,這種中西文化交流卻中斷了。從此以后,直到鴉片戰爭前,清王朝頑固地推行閉關政策,對西方科學技術的迅猛發展采取了掩耳不聞,閉目不視,盲目自大的態度。人們對歐洲科學技術的新進展,以及科學思想、科學方法的新潮流、新手段,茫然無知,堵塞了可能給中國近代自然科學技術的發展提供外部刺激的渠道。
三、科學研究的方法
在西方近代科學傳入中國以前,中國的科學基本上仍處于現象描述、經驗總結和猜測性的思辨階段,并沒有在科學思想和科學方法上發生變革。這是由于中國古代科學缺乏哲學的正確指導、缺乏科學的實驗方法。中國哲學一貫重視倫理輕自然、忽視邏輯。這種建立在直觀基礎上的古代科學不利于科學的發展。
歐洲近代自然科學之所以能夠反叛神學而取得獨立的地位,之所以能夠大踏步前進,其中的一個主要原因就是以實驗和歸納為主的科學方法。近代科學是建立在實驗的基礎上的,實驗是從觀察發展而來,以觀察為基礎,又高于觀察,具有觀察方法所不具有的優點,從觀察到實驗是科學認識方法和手段上的一次大飛躍。實驗科學是近代自然科學的基本形態。因此,科學方法的落后也是中國科技落后的重要原因。
綜上所述,近代自然科學未能在中國產生原因是多方面的。其中,我認為最重要的原因仍然是中國封建主義的長期存在。隨著封建主義覆滅、社會主義新中國的建立,中國的科學技術有了長足的發展,但是,研究近代科學的發展,對我們今天的科技發展有著相當重要的指導意義。
自然科學論文:國家自然科學基金標書的撰寫攻略
一、標書如人
標書如人,而標題和摘要就像漂亮的臉蛋,要言簡意賅,突出研究意義,給評委以清晰、深刻的及時印象;正文就像一個人的軀體,要“曲線分明”,該簡練的地方就不要啰嗦,該詳述的地方就要把事情說仔細、說清楚了。
只有充分回答了“你要做什么?如何做?為什么要讓你來做?”這三個問題,才能說是完整;而標書的細節,比如語法、文字、排版等就如同一個人的道德修養,是軀體之下的內涵體現。
雖然是容易讓人忽視的細節,但卻能反映出申請人的性格和行事作風,比如是否細心,是否有條理,是否有責任感等。這一點,很重要,卻經常為申請者所忽視。如果你做到了以上的這幾點,那就等于塑造了一個豐滿立體又充滿魅力的形象,獲得評委的垂青就是水到渠成的事情了!
三、寶典之具體步驟
1.主要研究領域
主要研究領域應該填寫的是“領域”或者一個相對固定的“研究方向,不少人卻填寫一個具體的研究項目名稱,這顯然不合適。
2.摘要
摘要只可以填寫400個字,所以需要仔細斟酌,凝練成句。經常發現一些申請者浪費這一珍貴的空間,用過半甚至大半的篇幅來闡述背景資料。切記,評委大都很忙,有時候“摘要”成為部分評委了解申請書全部亮點的主要途徑,應該在這部分盡可能多地談論自己的東西。
通常用及時句話來簡介最精要的立論依據,用一句話來闡述研究的學術意義,中間的大部分文字則用來介紹申請項目的核心內容,也就是最容易打動評委的那些亮點。
3.項目組成員
應該只列入那些對所申請的項目“有用”之人,千萬不要將上了年紀而沒有相關學術積累的行政領導硬拉進來。行政領導或許有一定的影響力,但如果離開其所在的科室或單位,認識他們的同行并不多,被認可的可能就更稀少了。
項目分工要盡可能明確,切不可使用“參與實驗”之類模糊的語言。特別注意不要留下“理論指導”或者“實驗指導類”這樣的字眼。作為申請者,還需要別人來給予理論指導,這就等于告訴評委:申請人還不具備主持研究項目的能力。
4.項目的立論依據
絕非越長越好,切不可寫成一篇面面俱到的綜述,不會有太多人有時間和精力來閱讀那些與自己工作關系不大而又不得要領的長篇大論,建議好別超過1500字。有人喜歡從外文雜志下載和剪裁一兩幅標滿英文符號和單詞的示意圖附在這部分,其實并沒有此必要,除非那些示意圖是申請人自己畫的,是基于自己工作的總結。
5.參考文獻
列出10-20余條足矣,申請人沒有必要告訴別人自己已經閱讀了浩瀚的文庫。這些文獻如果有一兩條是申請人自己所發表的論文那將是好不過的事情;但又不能太多,否則評委有可能認為除了申請人本身,其他感興趣的人并不多。
6.研究目標和擬解決的關鍵科學問題
可以各列出2-3條,不能羅列太多,更不可大段描述。
7.研究方案
研究方案是整份申請書的靈魂,許多認真的評議人和評審專家就是主要依據該部分來判斷一份申請書優劣的。申請者應該將技術路線和方法仔細闡述清楚,不可因為所謂的“保密”需要而有意省略一些必不可少的實驗步驟。不然,評委有可能認為申請人填表不認真或者不得要領。
8.可行性分析以及項目的特色和創新之處
這實際上是給申請人一個機會說明自己的能力和思想論.文.服.務.QQ:81995535,不能裝斯文扮低調,更不能走向另一個極端,過分夸大自己的業績通常都逃不過評議人的眼睛。
9.預期研究成果
有些人喜歡在“預期研究成果”中表決心要發表SCI論文若干篇,實際上大可不必。如果申請書的其他部分有硬貨,不提SCI,別人也會相信申請人能出好東西;如果申請人從無SCI論文,這會兒不說也罷,以免弄巧成拙。
10.申請人簡介
在“申請人簡介”中應把最能說明申請人具有主持項目能力的全部學術積累簡單的填寫出來。一些評委拿到一份申請書首先就直接翻到這一頁,看看申請人有沒有相關的研究背景。如果沒有,那是很不好說話的;相反,如果申請人有充分的資料顯示自己有能力完成所申請的項目,其他部分受關注的程度則可能會降低。
的清單盡可能選取那些與擬開展工作相關的文章,切不可為了充數將一些與所申請主題不相干的文章也拉進來,這不會有什么好處。論文清單應參照本學科主流期刊的格式,如醫學領域好符合中華醫學會系列期刊的格式。值得指出的是,列出的論文作者中必須要有申請人的名字。
項目組的其他成員同樣重要,尤其是他們發表的論文清單。總之,申請人必須實事求是地提供資料,顯示出自己是一名的學術帶頭人,目前正在領導一個奮發向上的科研團隊。
填寫一份申請書實際上是一個嚴密地完善科研設計的過程,而不僅僅是一次簡單的文書工作。申請書的每一部分都重要,因為任何一部分填寫不恰當都有可能導致胎死腹中。在填表之前應該大量閱讀相關的近期文獻資料,認真梳理科研思路,盡可能成就一份簡潔明了、讓人耳目一新的申請書!
自然科學論文:淺談經驗主義對自然科學研究的影響
摘要:經驗主義是近現代科學和西方哲學的理論基礎,正確理解經驗主義對科學研究和人類認識世界都具有重要意義。本文介紹經驗主義在哲學及科學史中的發展歷程,在揭示其內涵的同時不斷將內在矛盾和問題呈現出來,以便人類能正確認識經驗主義在科學研究中的作用、性質以及產生的正負面影響,從而更好的為科學研究服務。
關鍵詞:經驗主義;原則;科學研究
經驗主義被認為是實證科學基礎,它主要包括感覺優先原則、經驗的客觀性原則和經驗證實原則三個方面。感覺優先原則強調感官經驗是一切認知活動的起點,擁有對認知活動、經驗和理論的科學資格的裁判權;客觀性的經驗作為實證科學研究材料的經驗,是通過嚴格篩選及加工后獲得的;經驗證實原則是根據實驗對理論的真理性的判定原則,由此對整個科學研究定性。正是如此,科學家們在從事科學研究的過程中,曾一度將經驗主義當成從事研究的“神兵利器”,雖然經驗主義在科學研究的歷史中曾發揮過重要作用,但縱觀科學技術史,經驗主義帶有不可遮掩的片面性,給科學研究帶來了重重陰霾,阻滯了科學研究的進程。
一、經驗主義在科學史中的發展
1.經驗主義與理性主義的發生、發展
在歐洲科學技術史和哲學史上一直交織著經驗主義和理性主義的斗爭,它們就認識的來源和內容等問題進行了長期的爭論,進而成為歐洲哲學史上兩個基本的認識論派別。在科學研究未形成前,經驗主義和理性主義的思想傾向自古就有了,認識論一開始就包含著矛盾,它是經驗的與超驗的矛盾復合體。在古希臘早期,哲人們已經表現出了經驗主義和理性主義兩種傾向。隨著哲學的發展,這兩種傾向的對立便逐漸展開,赫拉克利特的經驗主義色彩比較突出,畢達哥拉斯派的理性主義色彩比較突出,從普羅泰戈拉和蘇格拉底開始產生了經驗主義和理性主義的直接對立。亞里士多德等人雖看到了經驗主義和理性主義各自的片面性,但也未能克服這種片面性,最終表現為亞里士多德在二者之間的搖擺不定。到了歐洲中世紀,經驗主義和理性主義的對立在經院哲學中以唯名論和實在論的形式繼續存在。從近代的自然科學發展來說,力學、數學和天文學較其他學科發達,這就使得人們在用科學和理性認識世界時,必須付諸于當時的自然科學。不過當時人們并沒有把經驗和理性有機結合起來,建立科學的認識論。一部分人注重力學的實驗和經驗歸納法,并使之化,形成了近代的經驗主義;另一部分人則注重數學的理性演繹法并也使之化,形成了近代的理性主義。根據當時資產階級建立資本主義制度的需要以及當時自然科學發展的狀況,在資本主義發展到一定階段后,經驗主義和理性主義作為認識論上的兩種比較典型的形式系統地展開論爭。他們在對認識論的發展作出巨大貢獻同時,也暴露出自身嚴重的局限性。可以說16—18世紀是歐洲哲學史上一部經驗主義和理性主義既相互斗爭又相互促進的矛盾發展史。正是這兩個認識論派別的哲學論爭,也相應引發了科學研究中的認識論以及方法論的斡旋,從這個層面來說,哲學史上的經驗主義和理性主義之爭也是科學研究史上思維與方法論的斗爭。厘清經驗主義在科學研究史的脈絡,有利于提升自然科學研究的思維能力。
2.經驗主義在自然科學研究中外延、內涵的伸縮
經驗主義強調認識對象的客觀性以及感覺優先原則。在培根那,經驗論僅是一個認識論原則,它的意義在于確立不同于神學知識的科學知識的來源。宗教知識來自于天啟,而科學知識則來自于人的感官經驗。起初人們只是要求一個科學知識應該有其經驗來源,后來這個要求就演變為判定一個理論是否是科學理論的標準,即如果一個命題沒有相應的經驗背景支持,那么它就不能算是一個科學理論。到了洛克的時代,人們開始用科學知識來解釋宗教知識。隨著實證科學的發展,經驗論逐漸成為解釋人類知識來源的理論,“經驗”也僅指人通過感官獲得的經驗。比如一個人說“看到”上帝或“感到”上帝就在他身邊等相關經驗,是不能被科學家承認的。科學會判定類似經驗是人類感覺器官的異常活動的表征或是觀念的非科學的排列組合而否定其合法性。在這種認識論原則下,上帝、靈魂這類東西就漸漸地喪失了實體地位。正是在這種情況下,經驗論逐漸越過自己的疆域,獲得判定存在者是否存在的特權。也就是說,經驗主義在自然科學發展中作用與職能均悄然發生了變化,一些非經驗的素材將不能被其認可、真正的科學知識被拒之門外,阻礙了人類探索與認識自然的進程。
(1)經驗主義在科學研究中判定的是理論是否是“科學理論”的資格問題,而不涉及是真假問題。但在現實研究中,經驗主義卻往往能根據經驗給與那些理論以真假判斷,擴大了經驗主義的適用范圍。且論按照經驗論原則,凡是沒有感官經驗基礎或來源的理論都不能認作是科學理論,故而在這里“科學”一詞也不能稱的上是真正稱得科學上的正確或真理,而只能指一種歸屬性,隸屬實證科學范疇之內的理論。
(2)就事物的存在性來說,經驗主義原本并不具有直接判定事物存在與否的能力,一個事物是否存在和人們對它們是否有感覺是不能等同的,卻在研究中或是生活中具備了這種“神力”,它對事物存在性的判定資格源于人們憑著個人經驗主義或者大眾認可的日常的樸素經驗對其的誤用。但抽象的反對并不能阻止人們日常思維中的“慣性錯誤”,人們在無意識中,依然很自然地用經驗之有無來判斷事物之是否存在,聽到“這個那個不存在”之類的武斷判斷。所有這類斷言都是與科學精神是不相稱的。通俗點說,經驗主義者只有斷定某物存在的能力,而不具備斷定某物不存在的能力。
(3)經驗主義中的原則作為一個理論判定原則實質上是個程序原則,它重點關注的是認識事物的方式、程序,只有通過特定認知路徑獲得的經驗、理論才能被承認,這無疑是抹殺了其他非經驗等路徑獲取知識的可能性,哄抬了經驗主義在獲取真理中的作用。這也就是所說的感覺優先原則:即只有經過感官經驗確認的事物才能被接受為客觀的存在,成為科學研究的合法對象;它要求感官經驗在認識過程中或科學理論建構過程中具有的否決權,甚至一個理論或一組經驗如果沒有得到其他人的感官的確認,它也不能成為“科學理論”加工的材料,進入科學領域。所以,感覺優先原則是個程序性的資格認定原則,僅僅針對一個知識產生的來源、路徑進行判斷。這就是經驗主義影響下的科學精神和科學方法的必要組成。正是由于經驗主義釀成的惡果,才有了愛因斯坦相對論的復雜坎坷的命運,導致中醫的科學地位至今不能被承認的悲涼局面。經驗主義在科學研究中外延內涵的膨脹,指定特制的科學路徑,導致“只手遮天”的科學結果,其實已經悄然違背了自然科學研究的初衷。
二、經驗主義對自然科學研究的種種責難
1.經驗主義在科學研究中強調經驗的“客觀性”
以感覺優先原則作為實證科學基礎的經驗主義并不盲從直接的感性經驗,它對“經驗”有著特殊的要求,即必須是客觀的的經驗。所謂客觀的經驗就是“可公共感知的”的普遍經驗。
(1)在科學材料的對象選擇上,經驗主義設置外在的壁壘,對其加以篩選。“可公共感知性”是指某一經驗必須是所有的人都可能感知到的,它強調的是“可能性”而不是現實性。即如果某經驗是某人用身體感官直接感知的,那么它必須是其他人用感官也同樣能夠直接感知的。否則,該經驗就不能成為科學研究的材料。如神話中的牛鬼蛇神的經驗歷來都屬于個別人的經驗,是不可公共感知的,是非普遍的,所以,它不能被科學承認為合法的研究材 料,不能進入科學領域。即所謂的“可公共感知的”,才能成為科學研究的合法材料。只有這樣的經驗才能滿足實證科學研究所要求的“可重復性”要求,并且成為最受實證科學歡迎的加工材料。這就是在實證科學中經驗主義對科學研究中材料的外圍限制。事實上一些“非可公共感知性”的事物依然可以成為科學青睞的對象,只是沒有得到應有的重視而已。
(2)在自然科學研究領域,在科學材料的處理程序上,經驗主義強行添置復雜篩選工序,對其進行取舍。經驗主義認為一個具有普遍感知性的經驗雖然獲得進入科學領域的資格,但由于經驗的相對性,它還必須被進一步處理,把和主體有關的因素都過濾之后才能成為科學研究的對象。可公共感知的經驗必須依托具體主體的感官、憑借一定的感覺方式、依賴于主體的感覺能力。我們知道人的經驗受人的身體和感官的狀態、心理狀態、觀察視角等多種個體因素的影響,它導致人的經驗具有“可變性”。在同一環境中,不同的人對于相同的物體的感覺會是變化不一的。如何使參差不齊的具體經驗達到齊一、使之能夠相互交流、相會認可從而成為科學研究的“客觀”材料呢?人們采取的方法主要通過對經驗的非主體化或外在化處理實現的。通過設立一個外在于所有人的衡量尺度,比如人們用氣壓計來衡量對象或環境的氣壓大小,而不再使用和人體感覺有關的壓抑和舒張這類主體性較強的概念。這種經驗就不再是傳統意義的經驗,而演化成一組數據。這樣的數據既擺脫了具體個體,又可以在不同的參照系之間換算。這樣的“數據”才是真正客觀的經驗。相關儀器以及參照系的發明成了科學發展的最重要的條件和成果。這正是經驗主義對科學探究中科研工序的第二層限制。數據固然重要,固然客觀理性,但理性的處理與非理性的遐想,也是偉大的科學發現必不可少的。
(3)經驗主義在自然科學研究中對科學或是經驗主體的特殊處理。忽視特殊群體(如極少數感覺特別敏感的人、感覺特別遲鈍的人)所獲得的別人或非感官性感知能力獲得的經驗,假設人的感知能力相同,經驗的來源、渠道相同。這實質上是把普通人的感官能力作為衡量一切人的感官能力的尺度。這樣主體之間的差別以及個體的特殊性被抹平了。這也使主體的因素被從經驗中抽出,從而也使經驗成為 “與主觀主體無關的”成分。這是經驗主義對經驗主體第三層限制。所以,在近現代科學和哲學的主體必然是以普通人為基準的抽象的人,人們相互之間沒有任何差別,僅僅像一符號,經驗的主體因素被徹底抽象掉了。實證科學中盛行的經驗主義通過對科學和經驗主體的限制,使普通經驗論上升為科學經驗論:實證科學所研究的經驗是可公共感知的、與任何主觀因素無關的被抽象的數據及符號。看似客觀,卻在無形中丟失了“被遺忘的角落”中的科學以及科研中關于人自身的意義。
2.自然科學研究中,經驗主義中諸原則的沖突與紊亂
作為一個判定原則,感覺優先原則不同于經驗證實原則。經驗證實原則是對理論或命題真理性的判定,并由此對整個研究的科學性做出判定;而感覺優先原則是對認識對象或認識材料的“科學”合法性或資格的判定,而不是“真理性”。在嚴格的經驗證實原則下,一個理論如果它本身或其推論能夠在實踐或實驗中獲得經驗證實,那么就可以確認它為科學研究,而不是偽科學等。比如愛因斯坦的相對論就不是建立在可公共感知的經驗基礎上的,他的“理想實驗”是公然對感覺優先原則的否定。按照感覺優先原則它必然不能被科學所承認,因此它曾四處碰壁。隨著現代科學提供相對論所使用的概念、公式的科學運用,以及后來相對論在各個領域實踐的成功,它才慢慢得到學術界的普遍地接受。如果說人們基于感覺優先原則不能承認,人們卻基于經驗證實原則給予承認,相對論就只有在科學門外徘徊的份兒了。因此,經驗證實原則和感覺優先原則并不總是一致的,在許多重大問題上存在著沖突與紊亂,影響科學研究中的定性和判斷。
總之,作為實證科學基礎的經驗主義是科學經驗主義,它表現為感覺優先原則、經驗的“客觀性”原則和經驗證實原則三個方面。經驗的客觀性原則實質上是要求作為科學研究材料的經驗因“可公共感知的”而成為科學的材料。感覺優先原則具有對科學研究材料和理論“科學合法性”的資格認證權時,不能認證其真理性,是程序認證,當遇到“非可公共感知的”類的材料或是客觀性經驗時,難免會出現混亂;當遇到感覺原則自身無法認可而又被經驗證實原則結果認證為具有真理性的科學研究成果時候,這兩種認證方式以及這三個原則并不總是一致的,在一些關鍵性的重大問題上幾者之間存在著嚴重的沖突與紊亂,人們至今也沒有找到協調幾者沖突的方法。這不能不說是經驗主義在實證科學運用中的一個無法回避的亟待解決的問題。
三、對自然科學研究中經驗主義的批判
列寧在《唯物主義和經驗批判主義》中反對的經驗批判主義,是以唯心地曲解“經驗”這一概念為基礎的。經驗批判主義者把經驗理解為與客實在無關的人類體驗、人類感覺的總和,他們斷言一切現象的基礎是“世界的要素”或“經驗要素”,每個物體都是“要素的復合”。馬赫主義在現代資產階級哲學中有各種不同的表現形式,而他們沒有真正理解經驗主義,沒有意識到即使是經驗主義在自然科學發展史中發揮了重要的作用。
自然科學并不全是經驗歸納的結果,它迄今具有的不性、可錯性、局限性、片面性等缺陷,主要是經驗主義的過錯。自然科學的重擔不能只讓理性來背負,作為“大膽假設”,非理性也經常起到重要作用。新中國建立后 ,一無所有的舊中國,科學技術突飛猛進,獲得輝煌的科學成果。但是我們必須面對中國科學研究中,舊的經驗主義始終籠罩著科學精英,束縛著他們的思想,阻礙著重大理論的構成的現狀。事實上,科學史上但凡的發明家和科學家都離不開對經驗主義、主義和教條主義等的強烈對抗。特別是對經驗主義 ,恩格斯早在19 世紀就進行了嚴厲批判。觀察、實驗若沒有正確的思想指導 ,非但不能獲得科學真理 ,甚至會使科學家對經驗的盲目崇拜,誤入感性知覺的歧途,最終走向真理的反面。然而迄今在科學研究中 ,許多科學家依然一味地信奉經驗歸納 ,較少注重各種非理性方法的應用。其實早自本世紀初 ,愛因斯坦的相對論打破牛頓的時空觀之后 ,研究中的經驗主義和歸納方法就開始受到抨擊。英國的羅素把一些科學家好比自作聰明的“火雞”,僅憑經驗歸納,常得出荒謬透頂的結論。庫恩認為科學主要來自科學家的靈感和頓悟;而費耶阿本德則徑直走向非理性和認識論上的無政府主義,使經驗主義在科學研究中越來越沒有立足之地。由此在科學研究中一些典型的非常規的方法和思想勢如破竹般地流行起來,并直接對傳統的經驗主義針鋒相對。
傳統經驗歸納的給科學研究設置的重重障礙。科學史上 ,從培根起 ,直到實證主義和邏輯實證主義,都認為科學理論是經驗歸納的結果。先是通過科學實驗獲取經驗事實,后對經驗材料進行分析、篩選和分類 ,進而對篩選材料進行逐級的抽象和綜合 ,直至得出一般的科學理論。而所有這些認識都不能超越經驗范圍,經驗成了人類認識的惟一來源和界限。這種經驗歸納方法直到20世紀50年代,才受到波普爾以及歷史主義學派徹底否定。特別是費耶阿本德直接把批判矛頭指向科學哲學中影響較大的邏輯實證主義,認為正是在這里存在最嚴重的經驗主義。在他看來,認識史上沒有一成不變的知覺和事實,即對著同一幅圖像,由于不同的理論背景、文化經歷也會產生不同的知覺印象和經驗事實。如古希臘的“地心說”事實,到近代就發生根本變化,同一“感官印象”變成相反的“日心說”事實。所以科學家的勞動都是作為一種在復雜社會和物質條件下的決心和行為的結果而變化著的。因 此必須去除那些僵死的、無所不包的原則、術語、概念及解釋。對于那些與舊的知覺、事實相對立的新的知覺、事實 ,必須采用新的術語、概念和范式。人們正是用廣闊開放的感官和豐富旺盛的智力探索世界,且取得了令人驚異的發現。費耶阿本德因此極力主張“怎么都行”的多元方法論,旨在摧毀形而上學思維方式 ,敦促人們銳意創新和采納生動活潑的思維方法。
經驗主義推崇的經驗的、固定的科學研究范式定位亟待變通。歷史主義學派否定科學的經驗性,企圖用格式塔心理學和集體心理主義取代科學實在論。在庫恩看來,科學家認識的世界內容是由科學家的共同信念所約定。既然范式的改變,不表明是人們對同一世界認識的加深,而僅是科學家心理信念的波動,新舊范式之間也沒有通約和比較的必要了。美國科學哲學家范&bull弗拉森也從建構論的角度,否定了經驗知識的性和真實性,認為科學實在論對理論術語所作的形而上學詮釋,并不能保障構成的科學理論就是對實在世界的真實描述。好的理論不一定為真,經驗的真實性并不是衡量真理的標準;科學的證實也只是限于經驗,不能說明經驗之外的問題。歷史和現實告訴我們:“人們總是通過這樣或那樣的概念框架的‘透鏡’來了解自然。這些概念框架以及嵌在框架之內的語言 ,可能給我們所認識的事物染上一種不可避免的‘色彩’”。經驗的、固定的科學范式也失去了它亙古不變的重大作用,對它的定位亟待調整與變通。
四、小結
因此 ,在從事自然科學研究過程中,經驗主義并非是追求真理、探究科學的形式,不能僅立足于感性經驗來否定某項發明創造或假說。在研究中,切忌因經驗主義就錯失一項重大的科學發現。經驗的不性,早就給人類早早的上了一課。在一個由人為設置的理想世界里,人們可以將某個在探索科學奧秘時,也只能從尊重自然界本身開始,而決非人類的智力所能夠辦到的。科學具有可錯性,即使的科學家在下結論的時候,也不應該武斷地下斷語。即使在人們自以為已經掌控了必然性的時候,要懂得一切必然性和規律性都是在“茫茫的”偶然性中為自己開辟道路的。自然科學的揭秘過程,要正視經驗主義的存在與內涵,一個完整的科學研究,不僅只需要經驗,更需要辯證思維、理性及非理性去綜合推敲、把握,也需要那么一些特殊的頓悟和直覺,它在自然科學研究中,常常能起到畫龍點睛的作用。
自然科學論文:加強自然科學基金管理促進學科建設
關鍵詞： 醫院；科學基金；自然；管理
摘要 文章介紹了綜合性醫院管理國家自然科學基金的經驗。提出加強科研管理機構建設，做好服務宣傳工作是加強國家自然科學基金課題管理的前提；營造科學創新環境，加強前期申報管理力度是提高資助率的關鍵；抓好科學基金的中、后期管理是提高科學基金的整體效益，促進醫院學科發展的核心。
我院集醫療、科研、保健、教學于一體，是全軍規模較大的綜合性醫院。科研工作是我院的重要工作之一，國家自然科學基金資助項目已成為我院基礎醫學研究的主體和科研經費的主要來源。“九五”以來我院獲國家自然科學基金資助項目48項，經費666萬元。1998年度受資助20項含有聯合主持重點課題1項，經費254萬元，居全國醫院前列。國家自然科學基金的有效支持，使我院的基礎性研究充滿活力，保持和發展了我院的特色和優勢，提高了我院的科研水平和學術地位，促進了我院的學科建設。醫院每年數量連續8年列全國醫院之首。
在國家自然科學基金管理工作實踐中，我們著重抓了以下幾方面的工作［1，2］：
一、加強科研管理機構建設，做好服務宣傳工作
我國實行科學基金制16年，國家自然科學基金委員會成立12年，我院許多人仍然不了解有關政策和科學基金制的內涵。原因是科學基金委員會面向全國，但與任何單位都沒有隸屬關系，每年通過項目指南、申請公告，制定相應的管理制度，編寫各種匯編材料等方法組織項目的申請實施工作，因此，管理人員的服務宣傳工作要貫穿于申請立項和項目實施全過程之中。為此，我院專門設立了“國家自然科學基金咨詢辦公室”，長年為大家提供多方位、全過程的咨詢服務。并采取多種形式，對科學基金項目管理人員進行培訓，熟悉國家自然科學基金項目的各項管理業務，以不斷提高自身的管理水平。我們還注重了對我院的國家自然科學基金管理工作中出現的帶全局性、政策性問題進行分析，探討加強管理的新政策、新辦法，不斷完善國家自然科學基金項目的管理。
二、營造科學創新環境以加強前期申報管理力度和提高資助率
創新是國家自然科學基金項目的靈魂，沒有創新就沒有發展［3］。國家自然科學項目學術水平高、難度大、評審嚴格、競爭激烈，能否獲得資助、資助率高低，選題是關鍵，只有創新性的工作才有競爭力。我院每年的申請項目數基本穩定在70～80項左右，要獲得盡可能多的資助項目，必須提高資助率。為此，我們在“九五”期間，增加了人才引進力度，設立了臨床醫學博士后流動站；專門設立科研處，加強了科研管理的力度；在原有院長科研基金基礎上設立了“解放軍總醫院東亞青年醫學研究基金”和“解放軍總醫院人才基金”，資助有創新性學術思想的課題研究，為申請國家自然科學基金打基礎；同時還加強在職人員的培訓和知識更新，醫院與50多個國家和地區建立了國際學術交流和技術合作聯系，每年派出200多名專業技術人員出國學習、考察和參加學術會議。
在國家自然科學基金申報項目的選題上，我們注意發現、選擇、組織有創新性研究前景的課題申請國家科學基金，結合自身和我院的優勢，選準研究方向，瞄準國際前沿，提出有新的學術見解和獨到之處的申請項目，并采取情報檢索查詢、同行專家及學術委員會把關等措施，力求申請項目能以新取勝，以優取勝，從而增強了申請項目的競爭力。
三、抓好科學基金的中、后期管理，提高科學基金的整體效益以促進學科發展
科學、規范的管理是提高管理工作效益質量關鍵，管理體制和管理辦法是加強科學基金管理的保障。我們重點抓好基金項目管理過程中關鍵環節的管理，注重強化年度進展報告、結題報告等報表的及時性、性和嚴肅性；采取措施，提高資助項目研究成果、學術論文的標注率；選擇取得高水平成果項目進行重點跟蹤。此外，每年定期召開一次全院國家自然科學基金工作會議，分析總結本年度國家科學基金申請、執行、結題的情況，交流經驗，表彰先進，動員下一年度的國家自然科學基金申請工作，從而使國家自然科學基金的有關規定、管理辦法為大家所了解、接受，密切了管理部門與科學基金申請者受資助者的相互溝通和配合，加強了我院國家自然科學基金項目的管理，使科學基金項目管理做到了規范化、程序化、科學化，對保障國家自然科學基金工作的質量起到了積極作用。
在課題實施階段，不僅提出嚴格要求，而且從人員和物質上為完成研究任務創造良好條件。各級領導將課題的實施工作列入議事日程，加強指導協調和督促檢查，發現問題及時研究解決，保障了課題計劃的順利實施。我院從緊缺的經費中撥出專款，購買一些科研急需的大型設備，以確保課題按期完成。實行了科室主任領導下的課(專)題負責人責任制。課題負責人向主管部門負責，專題負責人向課題負責人負責，明確分工，責任到人，經費到位。全院同志把國家自然基金課題當做全院的任務，相互支持，協力攻關。實驗儀器中心、醫學動物中心、科研試劑供應中心等科研服務部門積極主動提供服務，優先保障國家科研基金課(專)題研究工作的需要。醫學情報中心優先為中標課題組進行追蹤查新，《軍醫進修學院學報》對基金課題實行傾斜政策，以確保階段性研究成果及時發表。在管理規定中強調了保持課題負責人的相對穩定，凡承擔國家研究課題的主要人員，在課題研究期間原則上不予辦理長期出國手續，與國外共同研究或協作的課題例外。
通過國家自然科學基金持續穩定的資助，促使了我院原有優勢學科得以充實和發展。目前我院有國家重點學科1個，全軍重點建設學科1個，全軍醫學專科中心10個，全軍重點實驗室4個；醫院有高級專業技術人員570多名，中國工程院院士4名；有耳鼻咽喉、骨科、基礎醫學、老年醫學、老年心血管病、神經病學、普通外科 7個研究所。在人工關節、傳導性耳聾、周圍神經損傷、多器官功能衰竭、腎移植、眼外傷、骨髓移植治療白血病、腦腫瘤、口腔外科修復、旋磨術治療冠脈斑塊、腫瘤內輻射治療肝癌、激光心肌再血管化的研究和診治方面取得顯著成績。
回顧過去，我院科研工作取得了一些成績，但還存在較大差距。我院將不斷強化競爭意識和創新意識，積極參與社會競爭和國家基金課題招標，爭取多渠道獲得科研經費資助；進一步加強對科研工作的組織、指導，集中人力、物力和財力，協作攻關，確保受資助課題按計劃、有步驟地實施。對重點研究方向，特別是能形成特色和優勢的課題，在學科間協作的基礎上，選準結合點與突破口，爭取在一些領域內取得重大進展。同時要充分發揮研究生、臨床醫學博士后研究人員和回國人員在我院科學技術工作中的重要作用，并努力改善科研支撐條件，不斷提高管理水平，為提高醫學科學技術整體水平做出新貢獻。
自然科學論文:《周易》與現代自然科學的研究遠景蔚然可觀
一、引言
而有 社會有隆替，學術有興衰，這是不以人的意志為轉移的客觀規律，問題在于怎樣順應此規律，才能促進學術和科學的發展。任何割斷歷史，單純追求全新的所謂“學術”，只是徒勞而已。當今全世界所面臨的是現代自然科學研究方法已出現危機，國內外知名的科學家一致要求東西方科學思想和方法的藕合。墨西哥地需求學家龍尼茲1982年在北就大陸寺震活動和地震預報國際會議上撰文急呼：“現在西方科學特別擅長于解決幾個簡單點間相互作用的問題，但對理解大的復雜系統的性質就顯得格外無能了。……中國科學包括了一些能描述復雜系統動力學我的古老方法。”德國《易經》符號邏輯專家斐德烈博士近來在德國Semiotic（符號學）雜志上（1991年1-2期）以“《易經》符號邏輯”為題撰寫的論文中指出：“《易經》提供了一個完整的符號功能模型，……，這種模型的演化邏輯和建立反映了地球上自然環境的基礎結構。《易經》這種符號創造在任何時代都可稱之為范例。雖然《易經》符號起源于古代，但其原則仍適用于現代科學知識水平的概念范疇，告別是對于正在相互滲透中的演化科學可以理解的符號學來說，易卦符號系統為它開辟了一個機關報的遠景。”國外學者對中國古代科學思維方法作出這樣高的評價并非出自偶然，從100多年前的德國學者萊布尼茲，以及后來的愛因斯坦，波爾，直到近來國內外若干世界上的理論物理學家都有類似的評價，有的已把《周易》和《老子》的思想應用于其科學實踐中，并取得可觀的效果。因此，對近幾年來國內外出現的《周易》熱應當加以盯導，使其步入正軌，沿著自然科學持續發展需要結合東方思維的方向發展下去。
本人認為東方思維對西方現代自然科學學最富有參考價值的理論原則有：主客體不能截然分開的思想；天地人整體觀思想；重虛、重功能、重相互關系的思想；大易以逆為用的思想；大易與計算機、人工智能為同構物的思想；大易的圜道（周期）和中道（協同論）思想；易象蘊含有意場或意函數（譬如現代計算機漢字按字音輸入，顯示出若干個同音異義字的處理問題）的思想；易數為離散數和無量綱數，并通向分維數的思想；《易傳》“生生之謂易”、“天地之大德曰生”、“在天成象，在地成形”等思想。關于這些思想內容極為豐富，有的已與現代自然科學結合在一起，有的正在結合，有的尚待研究。關于這些內容本人擬在今后逐一撰文闡述，不擬在此討論。
二、東方思維用于現代自然科學之重要實例
70到80年代以來，國內外召開了不少次《周易》學術會議，1989、1990、1991在河南連續召開了三次國內和國際《周易》與現代自然科學（一次叫《周易》與現代化》學術會議。這些會議的論文玉器有不少涉及現代各門自然科學。然而，這些論文中討論應用的多，探索賠東西方科學思維怎樣藕合的少，以東西方科學思維相結合撰寫的專著少。茲選擇其中思想性強的少數專門著作及論文作一下介紹：
1.劉紹光的《一元數理論初探》（中國展望出版社，1984）：劉紹光40年代曾在法國巴黎愛因斯擔實驗室工作過，愛因斯坦對其一元數學思想評價較高但認為自己現在（因正在研究相對論）無法研究。劉紹光研究一無數學四十年，于1984年才發表了《一元數理論初探》。該書是把幾何圖象（易象）、數（易數）、物理（物理參數、性質等）結合起來，用現代數學推衍而成。所謂一元者即肥形、數、理結合在一起之謂。一元數學可用來計算無法觀測的尺寸大小和參數等，如可計算地殼厚度、地幔厚度、地核直徑等，其計算結果與現代地球物理研究的數據符合（見劉紹光，“地震的一元機制及其效應推算”，《華北地震科學》，1988，1期）。一元數學的特點是：計算時不用觀測數據，觀測數據只作為一元數學計算結果的驗證。本人認為，一元數學應當與現代細胞自動機理論相通，都可用來檢驗現代大量使用的非線性物理學各種方法的研究結果。是一門很有前途的數學學科。
2.郭增建《災害物理學》（陜西科技出版社，1989）：第二章“災害物理學方法論”詳細討論了東方災異觀，其中包括：《周易》的象數結合；象數理關系論；內象個象論（邵雍《皇極經世》）；陰陽結合論；《內經》“生生化化，品物咸章”論；八卦數；倍九論；禍福相隨觀；《老子》“天得一以清，地得一以寧”論等。特別是《周易》象數和邵雍內象旬象論，對于近年來現代非線性物理學的研究有很大參考價值，象數與非線性物理學的結合，將對不定期災害預測有重大的促進作用。
3.焦蔚芳《洛書數學》：美藉學者焦蔚芳在《周易》三階幻方洛書的基礎上，結合現代數學已發表三篇文章：焦氏《洛書矩陣》學說（上海《世界科學》，1987年，5期）；焦氏《洛書數字幾何學》導論（世界科學》，1991，3期）；《洛書數論原理》（《世界科學》，待刊）。焦氏擬在此基礎上寫成《洛書數學》一書（1992-1993可望出版）。《洛書數學》與《一元數理論初探》的性質相近，都是鐵數與現代數學相結合的產物，其中有些概念和原理為現代數學中所缺少的，如洛書空間是無限的，但亦可變成有限的；洛書空間為連續的，但亦可被數學運算劃分成許多互不連續的組合；洛書空間可由實數和虛數、無理和有理婁組成；洛書空間可以重復膨脹和收縮；洛書空間能作周期性運動或永不休止地變化；洛書空間具有量子化的特點。洛書數學由于采用矩陣形式，故與現代計算機的運算及力學張量（由9個量組成）密切相關，可以很方便地用來研究現代自然科學，特別是力學，其發展前途是遠大的。
4.劉子華《八卦宇宙論與現代天文》（四川科技出版社，1989）：劉子華40年代留學法國，1940年以《八卦宇宙論與現代天文--一顆新星的預測》的論文，獲巴黎大學博士學位。近年來把論文整理成書發表。該書內容是用《易經》研究現代天文學，預測十在行星木王星的典弄著作，已得到國際、國內的某種承認。正如作者在其書結論中旨出：“八卦宇宙學原理與現代天文事實互相吻合；木王星應為完成太陽系的一顆主要星球。”為什么劉子華的《八卦宇宙論與現代天文》能得到國際國內的某種承認，并且能與現代天文事實互相吻合？這是由于中國古代八卦系統合乎現代渾沌理論分叉（太極--兩儀--四象--八卦--六十四卦……）原理的一套卦系符號的結構和功能，合乎現論物理學關于物質運動、狀態和揚的概念，并以此理業把握事物的動態規律。而西洋自然科學則是通過儀器觀測、計算扒導出為根據的。東西方思維相結合研究天文的事實吻合，說明了：“天下同歸而殊途，一致而百慮”。劉子華在該書的“結論”中指出：“八卦宇宙論之就用范圍很廣，吾人僅以本書用于天體方面作為其他研究之張本”。
本人認為同《周易》八卦推衍誰出的八卦宇宙論既適用于太陽系的研究，亦實用于地質學、氣象學、海洋學、全球變化、災害學以及更微觀的物理、化學、分子生物學、遺傳學（以遺傳密碼為核心向外推衍和開拓）等研究。因為這些學問都含有程度不同的相似和自相似性、對稱性、全息性等特征。近年來從西方傳來的分維、分形理論的研究，很快便獲得了廣泛的應用。因為分維、分形數學主要為冪函數，其正反演都很容易，應用時則屬于反演，故近幾年迅速得到扒廣。“大易以逆為用”的原理在這里又一資助得到證明。近提召開的全國及時屆（1989）和第二屆（1991）分形理論及應用討論會，以及地震系統召開的地震科學整體觀（1988）和幾次非線性物理學討論會（昌黎，1991；保定，1992）的論文中有不少篇的內容與《周易》象數理論相通。特別是分形分維理論、細胞自動機理論可看成是《周易》象數理論的同構物或《周易》象數理論通向現代自然科學殿堂的橋梁。我們衷心希望對《周易》用于現代自然科學特懷疑的反對態度的同志們，能靜下來研究一下現代自然科學發展最前緣的科學問題以及國內外走在最前列的自然科學家們的西方科學方法危機感和向往東方科學思維的論述及呼聲，這一問題就可迎刃而解。
三、自然易的實質何在？
有的同志提出：研究科學易先要知道什么是《周易》，不了解這一點其他都談不上。我們認為應當先了解的是“易”，因易有《三易》，《三易》之前不有畫卦及重卦等問題，這些都與易有關。對“易”理解最深刻者莫如宋學家，宋學家把易劃分為畫（卦）前易與畫（卦）后易。畫前易指在伏羲畫卦之前在自然界然界就存在有易之結構。畫前易的觀念由現代遺傳學的生物遺傳密碼符合64卦的卦畫結構而得到證實。《易傳》“生生之謂易”，同樣適合于無機自然然界的地球。現代地球化學研究表明，能過洋底礦物中水的交換，海水約10億年全部更新一次。此類規律在人類社會以前的地球內部和表部的物質同交換中就已存在。故《易傳》“生生之謂易”可謂之畫前易理。這類實例很多，不再一一枚舉。因此，本人參加1987年山東濟南國際周易學術討論會時，在會上提出以“現代自然然科學條條道路通象數”為題目的論文曾引起自然科學界學者的的強烈反響，時至今日，仍陸續有學者來訪問這一問題，企圖從中吸取啟發，解決自己的問題。
由此可以說：“易是自然界的化身或同構物”。《易》《老》同源：《易》為自然界的同構物與《老子》法自然的思想息息相通。《易傳》“制器尚象”說也是法自然然的典型總結，現代仿生學亦應視為《易傳》“制器尚象”的同構物。如果理解了這一點，就理解了“易”到底是什么。至于易理用于社會科學那是由易的自然屬性引伸、開拓到社會方面去的結果，是流不是源。故想把《周易》與社會科學研究深入下去，必須先懂易與自然的關系。因為易與社會的關系是流不是源，自然界存在的畫前易結構是指自然易而言。
由于有畫前易與畫后易的劃分，又由于理解畫后易的為數不鑫，那么理解畫前易并能用此思想來研究《周易》與現代自然科學者就更少。然而，如果一旦膽明了這一道理，下一番功夫，亦會到達“畫前易”的境地界的，我們在這進而估且把畫前易謂之“大成易”，畫后易謂之“小成易”（這里指在大成小成與《易傳》“八卦而小成”之義不同）。那么，以前有些學乾所反對的《周易》與現代自然科學中牽強附會的研究方法屬于“小成易”范疇。所謂“取法乎上，得乎其中；取法乎中，得乎其下”者亦指此。我們要遵照《無紀律子》“道貌岸然可道非常道”、“大象無形”的思想實質來理解《周易》象數理論，則《周易》與自然科學的研究水平可以列上一層樓！
四、結語
近年來，本人由于發起并參加了若干國內外《周易》與現代自然然科學討論會，發表了不少篇論文，并與有關同志探討了《周易》與現代自然科學的關系，以及濟覽了國內外現代自然科學研究的課題、論文和專著，特別是深入探索了現代渾沌理論、分形、分維理論、細胞自動機理論在國內外科學領域迅速得到推廣的理論基礎和科學發展背景，同進更進一步探討了宋了提出的“畫前易”和“畫后易”的論點，以及研究了德國易學家斐德烈博士1991年在德國“符號學”（Semiotik)雜志上發表的“《易經》的符號邏輯”一文的內容之后，更加鞏固了本人研究《周易》與現代自然科學的信心。本人擬在近年來把多年來積累的資料和經驗，在已有論文的基礎上總結成書，為把東方思維作到古為今用而努力。本文錯誤不當之處，愿就正于方家。
自然科學論文:自然科學時代的道德
現代思想擁有大量的杰出著作。然而依然還有 一個 文本占據著特殊的地位。 在現代哲學的奠基性的文獻中，有一部著作如此地突出，以至于它就意味著這一基礎。這就是康德的《純粹理性批判》，按照叔本華的說法，它甚至是“曾在歐洲寫下的最重要的書”。下面的評價至少對于現代哲學來說是切中實際的：不論人們想到的是理性的自我批判，還是主體的轉向，抑或是那些數不盡的論斷（從關于先驗“我思”及數學作為自然科學語言的先天綜合到對于所有上帝存在證明的批判）——只要他研讀康德的《批判》， 他就對自那時以來的哲學的根源了然于心。
上述這些論斷不僅具有異乎尋常的重要性，它們也符合普遍流行的正統的教程，這些教程只是將康德的這一著作歸入理論哲學。眾所周知，這位柯尼斯貝格的哲學家寫下了三大批判。此外，他還宣稱，理性的全部關切歸結為三個問題：“ 1. 我能夠知道什么？ 2. 我應該做什么？ 3. 我可以希望什么？”（ b 832 以下）。顯然，第二批判，即實踐理性的批判探討的是第二個問題，因為實踐理性涉及的是應當。這就導致了這樣一種看法：及時批判只是與追問知識的及時個問題相關的。然而，第三批判，即判斷力的批判也只是在限定的意義上適合于第三個問題，因為它的有機體和美的哲學是與希望毫無干系的。因此，我提出另一種可能性，這就是我的非正統的解讀：及時批判針對的是所有三個問題，這部著作因而就是一種哲學科學的百科全書。但是，與法國的《百科全書或科學詳解辭典》（ encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences ）不同，它不是由一個近 150 名作者組成的“文人學會”（ société de gens des lettres ）撰寫的，而是由一位思想家寫就的。道德在此具有最終的決定作用：《純粹理性批判》誠然探究知識，此外還有希望，但這兩方面的研究都是為道德服務的——將我的非正統的解讀極端化，就是這樣一種異端的解讀。
這樣一種抱負對于西方思想來說雖然意味著一個極端重大的事件，然而并不是一場純粹的革命。因為近代早期的哲學厭倦了經院哲學毫無益處的吹毛求疵，試圖更新科學與藝術，并將這種更新服務于實踐。弗蘭西斯 · 培根的《科學的偉大復興》（ instauratio magna scientiarium ）已經將人類的福祉當作自己的責任。法國的“百科全書派”將此責任上升為這樣一種期待：即全部的知識將會使“我們的子孫不但變得更有教養，而且同時還會變得更加善良與幸福”。康德自己證實，盧梭對于這種期待的尖銳的抨擊使他擺脫了最初對于科學的過高估價（ 《關于美感與崇高感的考察的評論》， xx 44 ）。但是，就此意義來說，與幾乎所有解釋者的期待相反，《批判》開始于一種實踐的、而非理論的關切。這一點在置于第二版之前的拉丁文題辭中清晰可見，可惜人們大多忽略了這段文字。
康德摘取的這段文字不是來自盧梭，而是引自先知式的科學政治家弗朗西斯·培根。因為與盧梭相反，康德并沒有將他對實踐的關切與對于科學的抨擊聯系在一起，而是像培根那樣，將之與對科學的敬重聯系起來。但是，培根只是以實踐的名義對科學的復興進行了規劃，康德則將其實際地付諸實施。正如人們所了解的那樣，也是由于自培根以來科學已經取得了巨大的進步，康德因而將他的偉大復興限制在科學的一個小的分支上，即限制在哲學上，并把其基礎的部分稱為“形而上學”。
像培根一樣，康德打算終結一個無休止的錯誤。但是，他首先將此意圖與“一切反對道德與宗教的異議”聯系起來，他要“通過最清晰地證明對手無知而在所有未來的時代結束”這些異議（ b xxxi ）。培根從功利主義的角度來理解人類對于利益與聲望的關心，與之相反，康德則是從嚴格的道德意義上來領會的。這是及時項創新。
《批判》的這一道德的中心目標絕不是在第二版中后加上去的，而是在及時版中就已經是統領一切的了。但是，由于康德是在接近著作的尾聲、即“法規”和“建筑術”中才強調這一目標的，所以它依然常常不被人重視。為了避免放在一部長篇巨制的結尾而為人忽略的危險，這一目標在第二版的一開始就得到了強調。然而，這樣一來，康德的這部著作似乎是在服侍兩位主人：一方面是在“題辭”和“法規”間占據主導地位的對象，即知識，另一方面是“法規”與“建筑術”的附加的主題，即行動，在此也就是道德。
這種表面上的雙重服侍許可了兩種說辭：要么是這位主人優先，要么是另一位主人優先。按照正統的、理論及時性的解讀，康德首先力圖效力于知識；但是，他滿意地認識到，此種效力也有助于道德——這就補充上了非正統的解讀。按照及時種解讀，為道德效力是第二位的和補充性的。因為這種解讀說，《批判》用數百頁的篇幅來探究純粹理論性的課題，它們是關于客觀認識與哲學作為科學的分析與辯護的課題。但是，理性最終探討的“終極意圖” 涉及到三個對象——意志自由、靈魂不朽和上帝存在——康德明確認為理論的關切對于這些對象是十分無足輕重的（ b 826 ）。相反，那些要連根鏟除像唯物論、宿命論和無神論這樣的普遍有害的學說（ b xxxiv ）的實踐的、乃至公共的關切才是偉大的。因此，第二種解讀，并不是僅僅把實踐看作是補充性的，而是將實踐視為至上的。恰恰是這一異端的解讀具有優越性。按照這種解讀，效力于知識對于那個實踐的根本目的、即“道德”來說只是手段（當然是不可或缺的），因為只有那個目的本身“在建構我們的理性時才是真正”有效的（ b 829 ）。
雖然是一種手段，不論是知識還是知識的理論的確都可以被工具化；但是，撇開道德所具有優先地位不說，知識的嚴格概念、即科學依然保持著其自身的價值。拋開康德的定言命令，它從來不單單是手段，而且也總是目的。《批判》是從哲學的認識論著手的，它不但地、而且還以迄今堪稱典范的嚴格和徹底，詳盡闡述了導言和全部四個部分的前兩個部分，即“感性論”和“分析論”，這兩個部分探究了任何一種客觀的認識一般得以可能的條件。第三個部分，即“辯證論”，展示了探求客觀知識的條件，即任何一種研究的原則。即使是第四部分，即“方法論”，雖然探討了道德，但只用了幾乎不到三分之一的篇幅，其余則都圍繞著認識理論。
讓我們粗略地回憶一下這一認識理論：康德分析了兩條路線，這兩條路線幾乎從哲學的開端直到今天一直在激烈地進行著斗爭。首先，他站在經驗論這條路線的基礎之上。帶著對另一條路線、即唯理論的嘲諷，他聲稱，至少從時間上來說，“我們所有的認識都開始于經驗”（ b 1 ）。但是，這一時間上的開端并不是與實際的起源同時發生的。針對經驗論專斷的要求，康德斷言：“即使是我們的經驗認識，也是由我們通過印象所接受的東西和我們自己的認識能力（僅僅受感性印象的誘發）從自身提供的東西所組成的一種復合物”（ b 1 ）。《批判》通過這一論斷開辟了一條超越唯理論和經驗論的道路。這第三條道路是受這樣一種思想決定的，即所有的知識都需要一種在先的知識（ vorwissen ）、即先天的東西，而且不是單純下述這種相對的在先的知識：“誰若挖他房子的地基，他事先就會料到，這房子會倒。”康德的第二項創新同時也是與當今占統治地位的經驗主義認識理論的對立之點：所有的經驗都受制于 前經驗的條件，受制于先天的東西。
在這種先天的東西之內，康德區分了無爭議的分析的部分與有爭議的綜合的部分。一個分析性陳述，比如說，任何單身漢都是未婚的，其優點就在于真值性標準。真值性只有借助于邏輯規律和語言的意義規則才能得到決定。其缺點在于：人們只能對認識進行說明。相反，在先天綜合的情況下，人們能夠擴展認識。但是，這種可能性原則上是有爭議的。唯理論（對于康德來說尤其是指萊布尼茨）認為先天的理性真理是分析性的；與此相反，經驗論（如休謨）只認識事實：即“實際的事情”（ matters of fact ）與“觀念之間的關系” （ relations of ideas ，《人類理智研究》 iv 1 ）。康德消除唯理論和經驗論的對立，決不是通過妥協來實現的，而是通過他的第二項創新，即先天綜合這一嶄新的、同時也是非同尋常的認識方式來實現的。
為了說服懷疑論者信服這一不同尋常的認識方式，康德解釋說，它根本就沒有什么特別，因為它存在于那些得到高度認同的科學之中。《批判》中對應于數學的及時部分與對應于物理學的第二部分表明，如果沒有先天綜合，二者是根本不可能的——這是康德的第三項創新和又一個對立之點。但是，上述的主導動機、即道德在此又保留在何處呢？正統的教程僅僅把先天綜合視為一種（認識）理論的概念。實際上，它也具有實踐的意義。原因在于，按照康德的說法，諸如助人為樂這樣的道德命令的有效性是獨立于這里起關鍵作用的經驗的，是獨立于感性沖動的。而且，由于這些道德命令教導我們以新的東西，道德——這是康德的第四項創新——從方法上來看就具有了先天綜合的名分；康德的第二項偉大創新因而進入到道德中。
但是，康德首先探討數學這門一直對哲學具有獨特魔力的科學。以演繹的方式從少數的公理或定理推導出一個完整的“體系”，如“幾何學原理”（ mos geometricus ），這樣一種嘗試在康德之前的時代甚至成為較高的理想。康德并不屈從于這種唯理論的迷惑，也不因此追隨嚴格的經驗論而將數學視為一門經驗的科學，即使是一門高度抽象的科學。然而，他把數學看作是一門成功科學的楷模，此外它還是所有自然科學的基本語言，特別是與經驗論相對，是地地道道的理性認識。但是，數學特定的形態則是哲學所不接受的，因為：“哲學認識是由概念構成的理性認識，數學認識則是由概念的建構所構成的理性知識”（ b 741 ）。
對于認識來說，第五項創新的基礎形成了康德新的、甚至是革命性的對于感性的理解，在此基礎上，又形成了康德革命性的、更加新穎的數學理論。眾所周知，《批判》由以開始的“感性論”探討的并不是美的藝術，而是 aisthēsis ，即感性或直觀。在這個理論中，康德徹底反對迄今仍占統治地位的唯理論對于數學的理解。也就是說，他首先不是將數學納入概念的世界，而是納入直觀的世界。正如他在下面這個數理幾何學的例子中所指出的那樣，這個例子肯定是純粹的、嚴格的前經驗的直觀：我身外環繞的空的空間。
康德承認，幾何學中存在著分析性的（“同一性的”）命題，“例如 a=a ，即全體與自身相等，或者是 (a+b)>a ，即全體大于其部分”。但是，這些命題只是形式的推論規則，因而并不是幾何學所特有的。相反，真正的、幾何學特有的命題是這樣一種命題：“兩點之間直線最短”（ (b 16 ）。
顯然，康德通過這樣一些范例進入到一個危險的領域。如他所說的那樣，空間只有三個維度（ b 41 ），兩點之間只能有一條直線（ b 204 ），三個點在任何時候都處在一個平面上（ b 761 ），然而這些范例適用的是歐幾里德幾何學。但是，我們在學校里就已經知道，這些命題在其他幾何學中是無效的。康德的幾何哲學是否證明其自身已經無可挽回地過時了？由此帶來了這樣的后果：盡管《批判》聲稱擁有永恒的真理，但其永恒性的資格已經因科學的進步而歸于破滅。
人們可以嘗試通過以下的方法將《批判》從這種令人失望的評估中“拯救”出來，即首先區分開兩種空間：一種是直觀給予的、歐幾里德的三維空間，一種是“更加復雜的”新的數學與物理學的諸空間，然后宣稱歐氏幾何占據著一種哲學的特殊地位。但是，這樣一種拯救的嘗試既沒有公正地對待康德，也沒有公正地對待事情本身。
對于康德的公正的辯護是不同的。及時步，它放棄這一當時所知的一種幾何學在哲學上的特殊地位。第二步，它在評估這一放棄中發現了放棄的好處，它是一個重要的解脫：空間哲學擺脫了對其進行的科學的研究，不論是數學的，還是物理學的。第三步、也是一步則以這一放棄為測錘來檢測“感性論”，看看文本是否與之相符。因為康德盡管力圖普遍地證明他的斷言，但是他從未以列出方程的方式證明任何一個歐幾里德的公理。相反，在其及時篇真正的出版物（《關于正確測算活力的想法》， 1746 ： §§ 9-11 ）中，他就認為非歐幾里德空間是可能的，這比高斯（ c. f. gau? ， 1777-1855 ）、波爾約（ j. bolyai ， 1802-1860 ）和羅巴切夫斯基（ n.j. lobatschewsky ， 1792-1856 ） 的非歐幾里德理論至少早了三代人。
由于《批判》的“感性論”探討的只是所有外直觀的基礎，即單純的“空間性”，因而不論是歐氏幾何學還是非歐幾何學都不構成它的一個部分。對于康德的規劃起關鍵作用的純粹哲學的空間并沒有任何更為詳細的規定。作為一個內容上未定的表象，作為單純的空間性，它不外就是由那種我之外、包圍著我的東西組成的，所有空間的表象都是以此為根據的。選擇一種確定的空間表象而非任何其他的空間表象根本無需借助于哲學的空間進行。這種空間表象并不是人們可以從中推導出數學定理的數學前提。它只是構成了這樣一種視域，在其中數學通過建構具有某些結構特性的空間而得以產生。
按照康德的看法，認識歸功于兩種能力的共同作用：一種是接受印象的能力，另一種則是對接受的這些印象進行加工的能力。被動的感性準備了一種未被規定的質料，主動的知性則賦予其統一性和規定性。一百多年后，一種頗有影響的哲學——邏輯經驗主義認為，存在著純粹的觀察材料。然而它經歷了兩代人的激烈爭論，直至放棄了這一“所與的神話”。若是人們已經仔細讀過《批判》，那么哲學史就會避開這段歧路。因為按照康德的理解，認識誠然依賴于一種在先的規定，但是它始終只出現在與知性的能動性作用這一附加物的結合之中。上述的純粹觀察實際上總是已經交織著概念的要素。這些要素是經驗性質的，但是，正如《批判》的第二部分所證明的那樣，這些要素又是以嚴格的前經驗的要素為基礎的。諸范疇，此外還“我思”和原理——這些一起構成了第六項偉大的創新——它們還是先天綜合。
和今天一樣，康德首先將科學理解為自然科學，并且將物理學視為自然科學的典范。物理學研究事件發生的順序，比如：先是氣溫驟降，然后水才結冰；或者是先有太陽照射，石凳才變熱。我們習慣上把及時個事件看作是第二個事件的原因。我們由此不但斷定了隨之而來的事件：比如，先有寒冷，然后才出現結冰，而且還斷定了原因：因為天變冷了，所以水才結冰。但是，人們無法觀察到這一“因為”，即因果關聯，勿寧說，人將其作為思維模式已經一道帶入觀察之中了。這一單一的事件的發生順序“自然”是經驗性的，同樣也是經驗性的還有產生這一順序的力量，特別是自然的規律性，在此也就是熱力學或熱能學的自然規律性。但是，這一因果性的思想，即人們首先借助于這些力和起基礎作用的規律才將這一事件的發生順序看作是客觀的這一思想，是一個先天綜合。
然而，康德似乎是在用這一思想從另一面來否定自己，也就是說，拿他的道德的中心目標來冒險。因為，正如他所肯定的那樣，道德是以自由為前提的。但是，如果周遭的自然是受因果性決定的，那么就沒有給道德和自由留下空間。比如，當今就有這樣一些神經科學家，他們自利貝特（ libet ） 實驗以來就宣布了一條重大的消息：因果性與自由是相互對立的。可是，我們作為哲學家對于這一重大消息并不感到驚訝，因為我們知道，這一消息老早就以各種不同的改頭換面的方式被公布出來了。
康德既是一位真誠的思想家，同時也是一位徹底的思想家。雖然他最終關注的是道德，并認識到道德是系于自由之上的，但他一開始就申明了自由與因果性的矛盾。他不是去掩蓋這一矛盾，而是誠實地承認它。他甚至在理性本身中發現了矛盾的根源——他的徹底性就在于此。這一發現——第 七 項創新——無疑意味著對于人類的貶低。因為人在宇宙中由以享有特殊地位的理性證明自身是自相矛盾的。從前的諸科學的女王，即也被稱為形而上學的基本哲學，證明自己不過是無休無止的爭吵的戰場（ a viii ） 。
爭論在哲學中并不新鮮，而且還是有益的，因為它不止出現在暫時性的觀點之間，甚至也出現在深思熟慮的看法之中。因此，人們既不能指責其犯了一種錯誤或中了語言的魔法——康德在此比分析的語言哲學更加徹底——，也不能通過完善這些看法來平息沖突。有關的爭論根植于一種內在于理性中的斷裂性，根植于一場充斥于唯理論與經驗論之間的理性的內戰。
在《批判》的第三部分“辯證論”中，康德還發現了進一步的矛盾，并將其置于一種系統的關聯中，最終聽憑現在是多重矛盾的內戰在理性的范圍內自行發展。眾所周知，在當今的哲學中，除了分析的思想之外，大致還有解釋學和后現代性理論。這些哲學，比如利奧塔（ jean-francois lyotard ），以解構迄今匯總知識的宏大敘事為自豪。關于人類不斷解放的思想被揭露是一種謬誤。一般說來，對于多數認同的一的渴望應當消失。
實際上，這種解構并不是由后現論發明的，也不是由其榜樣尼采發明的。勿寧說，在很久以前，在啟蒙的鼎盛時期同時也是轉折時期，它就已經由康德開始了。因為他的《批判》摧毀了全部特殊的形而上學，即那種流傳已久的關于靈魂、自由和上帝的哲學。與后現代性理論相比，盡管康德是建設性的，但他表明自己甚至更具革命性。因為他并不滿足于一種（的）解構，勿寧說，他最終將流傳已久的哲學轉換為了一種自然科學的研究理論，此二者不論是對于自然科學的研究激情還是對于其基本的界限都能予以公允的對待。同時他又消除了后現代性理論膚淺的非此即彼的抉擇：要么是一，要么是多。理性所統轄的研究尋求的是兩者：按照同質性原則的一和按照特殊分類的多，此外還根據連續性原則尋求一與多的聯系。康德的第八項創新就在于對這種向三個維度開放的自然研究進行辯護，此外這一研究還給道德理性保留了權利，甚至使之以某種方式成為必不可少的。
然而，如此這般的一個論證目標不禁讓人提出這樣一個問題：如果最終取決于道德，并在第三部分為其騰出了位置，那么為什么需要這樣一條漫長的道路，甚或是穿越及時部分與第二部分的彎路呢？對于這一問題要分為兩個部分來回答：如果沒有因果性理論，即第二部分，人們認識不到與自然的尖銳對立；如果沒有感性理論，即及時部分，人們就不知道，感性對于所有認識都是不可或缺的。缺少了感性，人們根本無法前后一貫地思維。但是，并不存在僅僅是關于被思考的對象的認識；誰若接受相反的立場，他便受一種幻象、甚至是一種海市蜃樓的蒙蔽：他認為要在根本沒有什么東西可認識的地方去認識。
讓我們以最簡略的方式回顧一下自然的因果性與自由的對立：一方面，根據經驗論的看法，自由是不存在的，因為世界上的一切都只是按照自然規律發生的。與之相反，唯理論宣稱，除了自然規律的因果性用來說明現象之外，必定還存在著第二種因果性，即自由的因果性。因為要將某一給定的結果認作是客觀的，人們必須查找其原因。但是這個結果只能被看作是客觀的，即使人們找到了它的原因，人們又得去認識這一原因的原因，這樣一來，說明就在無限中延續。既然人們無法貫穿無限的序列，因而給定的結果依然不能得到完滿的說明，從嚴格意義上說依然不能被看作是“客觀的”。
如果因此反過來設想第二種因果性，即自由的因果性，那么人們就在訴諸某種存在于經驗之外、甚至是原則上存在于經驗之外的東西。如此一來，人們就是在訴諸一種“空洞的思想之物”（ b 475 ）；原因在于，由于缺少任何直觀的可能性，自由在世界中沒有相對應的對象。作為一種自身沒有原因的原因來理解，自由并不出現在經驗的范圍內。但是，由此得出的結論并不等同于經驗論者的斷言。這并不表明那樣一種獨斷的決定論是正確的，像當今的一些腦科學家所主張的這種決定論那樣，宣稱自由是不可能的。只有一種方法論的決定論才是合理的，根據這種決定論，每一個事件，包括每一種行為，都要求追問背后的原因。即使是前不久腦科學家們所說的所謂意志沖動也在此之列。因而康德不會對據說是頗具革命性的利貝特實驗感到驚奇。但是，人們自身既不能擺脫原因問題，也不能證明這一問題是無法回答的，這種情況只意味著一種潛在的決定作用，而不是實際的決定作用。首先，這種決定作用只適用于可能經驗的范圍。在此范圍之外，在非經驗的領域，自由依然是可以設想的——這就是康德的第九項創新。
《批判》的第四部分連同道德哲學一道正是建立在這樣一個階段性的成果之上。第三部分還詳細闡述了體現人之特性的自由這一概念：正如在動物那里一樣，在人的自由這里也存在著感性沖動；但是，人并不是以必然性來行動的，因為人能夠產生出善與有用性的表象。按照這種善的表象涉及的范圍不同，可以將（實踐）的自由區分為三個階段。雖然并不總是以下面的表達式，但《批判》中的這些逐漸截斷感性影響的階段讓我們真切地認識到：
在關于善的技術表象和技術的自由那里，擺脫感性沖動的獨立性局限在目的 - 手段的關系上。比如說，誰要想變得富有，他的收入就需要遠遠地大于支出。在實用的自由及與其相應的表象中，獨立性涉及的也是與自然的中心目的的關系：財富有助于真正的福祉、即幸福嗎？只有在較高的階段，人們才能使自己獨立于這一目的：目前所說的這一“道德的自由”能夠棄幸福的部分于不顧。作為證明，康德并不是訴諸哲學家的特別洞見，而是訴諸 “每個人的倫理判斷”（ b 83 5 ），它使道德再一次成為關注的中心；理論則相反，確切地說，不僅是認識的理論，而且還有道德的理論都被驅趕到背景中去了。每個人的倫理判斷也都渴望財富，只要人們確實是光明正大、而非心存欺瞞地努力去贏取財富，此外還試圖去幫助窮人，或許還力圖按照偉大的贊助者的準則去行事：“誰若為富而死，誰就死于恥辱。”
康德以令人驚訝的方式給予著眼于道德來探究知識的哲學以這樣一種資格，這種資格我們通常是留給實踐、尤其是社會和政治領域的。他稱此種資格為“世界公民的”。他由此強有力地支持了我們對于《純粹理性批判》的異端性的導讀：“世界公民的”意味著哲學，但不是因為一種跨時代、跨文化的有效性。在一種徹底的哲學那里，哲學的有效性是自明的。這種哲學被稱為是“世界公民的”，因為它展示出那種道德 - 實踐的益處，這種益處使《批判》成為自然科學時代的一種實踐哲學。哲學的學院概念、規范概念既沒有因這一道德 - 實踐的益處被削弱，也沒有與外界產生些許的疏離。但是，理論理性也許超出了自身，并且只有由此才能達到完成。康德不僅反對他本人早年贊同的那種為知識而知識的觀點，而且也不接受許多啟蒙主義者的那種樂觀主義，因為這些啟蒙主義者認為，人類的道德狀況會通過更多的知識得到改善。第十項創新：理論理性將國王的寶座讓給了純粹的實踐理性，也就是讓給了道德及奠定其基礎的自由。知識的優先性要給道德的至上性讓路。
如果將《批判》的這些創新與其他創新總括起來，那么人們 不妨借用荷爾德林的激情，將他的話（《書信》 ， 235）轉用到哲學上來：《純粹理性批判》是“你必須加以研究的，那時你將沒有足夠的錢去購置一盞燈與燈油，從午夜到雞鳴的時間也嫌不夠。”
自然科學論文:關于現代自然科學成就的新社會哲學范式的構想
論文 關鍵詞：量子效應 整合 可能域 選擇 關系實在 構建
論文摘要：此文在梳理人類對客觀 規律 探索、研究基礎上，從 現代 科學 成就及現實出發補充馬克思經典 歷史 唯物主義理論，嘗試為社會實踐提供有效的理論模式。
一、 機械決定論的產生和終結
遠古時代，人類匍匐在 自然 強制之下，必須得克服的生存困境推動他們去認識世界，長期的實踐經驗積累，人們發現在事物聯系、變化中，總可找出穩定重復的聯系方式，總可確定變化前后不變的基元，于是把具有某一共性事物歸于一類，作為人類認識能力的特質逐漸形成。隨時間推移、經驗累積，紛繁復雜的現象不可能采取一一對應方式來記憶識別。一方面人類具有天然惰性和抽象概括能力，渴望以小搏大，提綱契領，舉一反三；另一方面，客觀世界的確具有某種普遍共性，受制一些簡潔數學規則。古希臘畢達哥拉斯學派，發現任何事物總有量之分，其變化無非是數量增減，于是他們稱數為萬物本原，用數學關系法則可推演萬物變化。現代數學證明，就某一層次物質而言，它的存在方式無非是數量關系和空間構造變化而已，“代數、幾何”，就是研究客觀世界可能的數量關系和空間形式的，甚至它超越了實際客觀世界局限具有更普遍意義。
論述僅此而已，現在問題是如何解釋人的主體自由意志的物理機制，又如何防患雖然偶然但攸關人類整體命運的隨機事件，下面從 現代 科學 成果出發來深入審視 規律 樣式，從人類在宇宙大系統的定位來看待生命的脆弱和局限，再進而抽象出一套適應現實的理論模式。
四、 現代科學的 哲學 啟示
20世紀以來，相對論、量子力學的建立不僅在更深廣的尺度上揭示了宇宙本來面目，尤其大大解放了人的思想，從實證角度闡明了辯證思維這種天才理性，思辯的自洽與合理，甚至逼近主體思維機理的神秘內核。相對論前夜，人們習以為常并執著相信時空是的，物質是孤立的實體，空間是宇宙本身具有的無邊際的空框，時間是無始無終均勻流逝不可逆轉的參照系。當時的實踐對這些不證自明的假想并不能構成沖擊，盡管有些非凡的哲學家從理性思辨出發大膽抨擊時空觀，如德國的辯證法大師黑格爾，然曲高和寡，社會的整體科技水平未達到否定它的程度，馬克思辯證唯物主義亦深深排斥時空的孤立性，但邏輯上自圓其說未必為實證所驗明。當 自然 科學以牛頓精典力學占統治地位處于顛峰時，也就意味它的末日來臨。19世紀末，物 理學 家們自信科學的大廈已經壘成，后輩的學者只能做一些零碎的修補和裝潢，或使數學的 計算 更而已。英國的著名物理學家湯姆遜在新世紀元旦獻辭中宣稱物理學的天空一切明朗潔凈，只剩下兩朵烏云有待驅除，一朵是“以太幽靈”，另一朵是“黑體輻射”。恰是這兩朵烏云掀起20世紀新物理學的革命狂飚，相對論與早期量子理論接連誕生，為迎合實驗事實，消除以太幽靈，確定光速不變原理，保留慣性系等價原則，利用洛淪茲變換導出狹義相對論，于是時間與空間緊密聯系起來，質量和運動(能量)也是相關的，后來廣義相對論導出證明引力無非是宇宙質量分布的幾何排列；量子理論最初是為解釋黑體輻射的紫外災變與光電效應，不得不假想能量子是可分割非連續的，摒棄精典理論依賴的連續微積分原理，這個理論不悖于事實也確證沒有什么孤立不可入的實體和混沌的無原則連續，在一定尺度下物質總是可分的，總有個關節點。
如果說相對論與早期量子理論以不可辯駁事實告訴人們沒什么、靜止、孤立的機械決定論，世界是普遍聯系，互相制約的關系實在，不存在冥冥中操縱萬物的幽靈。那么導致現實中那么多隨機突變，令人捉摸不定的幽靈真正來了，即;混沌效應，非線性突變，量子力學。為針對起見只闡述思維內核原初動因量子效應。量子力學論述了微觀粒子神秘莫測的本性，依據大量實驗，玻爾無奈宣稱量子的行蹤的確不可捉摸，并且它似乎掙脫了因果鏈條是無因之果，但在一定區間遵守統計規律；海森堡進一步確證對于一個微粒子，你不可能既測定他的位置又確定他的動量（速度），微觀粒子波粒二向性無法分割;薛定鍔提出更令人驚詫結論量子領域同時潛伏各種可能性，他形象的引喻，同一只貓死態與生態可能同時存在，然一旦主體干預觀察時又顯示某一穩定狀態。量子力學觀點提出后，在自然哲學方面有相當造詣和的愛因斯坦給予猛烈反擊，盡管他是早期量子理論提出者，但他決不相信上帝擲骰子，強烈反對在微觀領域存在不明不白來無影去無蹤的幽靈，為此提出是否因認識的局限性不知道比量子更基本區間的隱秩序，或者因為在微觀領域觀測時，觀測的工具對觀測對象的影響不可忽略，但作為客體本身還是受清晰的線性規律支配，懾于愛因斯坦崇高威望，以波爾為領袖的量子理論開拓者們使出渾身解數求證，仍無法找到支配量子效應的隱秩序，無法確證微觀粒子的運動受線性規律支配，只能確認存在另一樣式的規律即統計規律。后來貝爾定理的證明從理論上剔除愛因斯坦關于隱秩序設想，持續幾十年的玻爾—愛因斯坦之爭以愛因斯坦失敗告終。
五、 新社會哲學范式的構想及哲學基礎
行文至此，鑒于 歷史 事實，遵照現代科學理論，可否在保留馬克思辯證法、歷史唯物主義合理內核前提下作適當補充，建構新的歷史哲學，更真實、有效指導人類行為？
理論的構想：（1）作為社會主體的個人，由于自由意志的量子效應具有隨心所欲主動權，故然由于社會、歷史原因被打上社會印記，受客觀外在秩序限制，但獨有的個性抹殺不掉，任何人可能會作出各種舉措，無論是野蠻、崇高、理性、非理性。（2）一旦個人顯意識產生作出抉斷，思維量子效應呈現穩態付諸實踐時就受制于與之聯系的客觀諸要素，只要客觀條件具備契和，現實世界允許發生的事件都可因人的引發而引發，顯而易見再反常，再不可思議事件都可能存在。（3）各種可能性事件中，它們的概率是不均衡的，有的事件會發生，但可能性微乎其微；有的秩序是主導的，會很大程度上反復起作用決定社會主流走勢，現實中，社會上絕大多數人是理性的，馬克思所揭示的社會規律是真實的，是主導秩序。因此，社會 發展 規律可看作是趨勢，是必然的，過程是隨機的，其取決于真實實踐。需要強調的是，應給予過程是隨機的以解釋，我們無法從神經、細胞結構、分子、 電子 、夸克基本粒子角度闡述思維的細節機制，但在主觀上應確認未來前景很大程度上取決于主體的選擇，人類無法更改宇宙本質規律，但可左右具體運行，因為不同規律元的組合具有不同結果，而各種組合涵蓋規律容許的一切可能性，沒有什么是注定不變的，命運掌握在“主體”手中。（4）具體社會中，應把眼光投向適當的近期，確定可行的遠景后，應不間斷調控過程逼近目標。在觀照所在的影響自身的大系統前提下，致力對具體微觀秩序研究，國際社會應形成有效遏止可能毀滅人類文明的機制，對掌握大規模殺傷性力量的實體，應加強信息、情報的實時收集跟蹤，盡可能使其控制不受個人意志決斷，對可能的星際與地球災變，應加強全球合作進行預警性觀測和有效干預，盡可能呵護人類這個宇宙的奇跡，危如累卵的生命之舟航行到時空的未來，實現人類本應有的坎坷而布滿風險的生命意義。（5）新的理論實質，即建立一種綜合性、適時理論，其要義是類似于建立一種開放性的多元方程對影響社會走向的所有因素都納入考察視野，依據其具體作用劃分主次層次，對所有因素進行實時監控，從而依據預期目的進行調控、干預，其開放性體現為隨人類認識深入，控制愈，這和馬克思關于真理的闡述是一致的。
哲學基礎：社會學的基礎是人，社會哲學應闡明作為社會主體的人的潛能及其依據，即人的主體性與把握無限的方法論。人的主體性，即人的意志自由與認識能力的無窮性；把握無限的方法論即人認識無限性的可行途徑。談人的主體性不能僅僅局限于人的意志的自由性，而是提供人認識、改造自然和自身能力足夠性的論據。筆者認為，對立統一規律提供了“人”以有限把握無限的哲學途徑。對立統一規律是宇宙的根本規律，論證：一是采取運動形式分類法，最簡單的運動歸根結底只能是對立統一基原在空間上的吸引與排斥；二是采取無限窮盡劃分法，設想即便找到事物最小的層次不變的基原，可追問，最小基原內部總可分裂（分裂為同類基原），現在問題是他們如何結合的，如果只有引力，則歸于無，如果只有斥力，則無法統一，亦歸于無；采取無窮歸納推理可證，宇宙最一般規律是對立統一，可表述為，無生有（兩種對立統一本原，當然只能假設有這么一對本原，我們是無法真正尋求到的，但卻可無限逼近，這也體現了有限與無限的統一。），繼而生萬物。由此，再復雜的事物，總可通過矛盾分析法，追蹤到其最小層次的載體的運動，通過數學處理，就可把握其體系狀態。即便是再小層次的狀態，總可通過對立面控制達到改變整體系統狀態。把握了“自在之物”與外在的聯系方式，就把握了其本身，認識某物，即認識其與他物的聯系樣式，事物的存在價值是以其對他物的作用體現的。
自然科學論文:自然科學的經驗基礎與解釋學
摘要：經驗與陳述的關系并非歸納或演繹的邏輯關系，因此科學的經驗基礎就構成一個難題。僅僅把科學看作命題體系的觀點不能解決這個難題，同時經驗主義的平臺也不能提供任何通道。科學本質上是一種實踐活動，惟有語用學和解釋學的平臺才能為這個難題提供解決方案。科學的實踐性、公共性、主體間性、情境性為理解庫恩的范式理論提供了線索：自然科學具有解釋學的基礎。勞斯進一步主張：自然科學本身就是解釋學的事業，科學是不斷重構的敘事。科學的解釋學與客觀主義形成對立，而這并不必然使科學滑入相對主義。伯恩斯坦提出了超越客觀主義與相對主義的方案：解釋學本身就為這種超越提供了資源，解釋學循環恰恰對科學范式的開放性提出了要求。
關鍵詞：經驗基礎 語用學 解釋學 敘事重構
一、 經驗與陳述的邏輯鴻溝
自然科學被公認為經驗科學，但是，科學哲學家對“什么是經驗”、“如何進行檢驗”等問題并沒有統一的意見。波普爾把經驗基礎問題界定為“關于個別陳述的經驗性質以及如何檢驗它們的問題”。（[1]，30）經驗基礎問題涉及經驗（或觀察）與基本陳述（或觀察命題）的關系、陳述與陳述的關系這兩個層面的問題，它構成科學哲學的基礎性的問題。
邏輯經驗主義預設了某種中性經驗或者說無主體的經驗以及描述這種經驗的中性語言。邏輯經驗主義處理經驗與陳述的關系的典型方式是邏輯原子主義式的，基本經驗或原子事實與基本陳述之間存在著一一對應的關系。以此為前提，它用形式邏輯的方式處理基本命題與理論命題的關系，提出其科學檢驗和科學劃界的原則即證實原則，主張科學理論與基本命題之間存在著歸納證實的邏輯關系。作為其弱化形式的概率論仍然堅持中性經驗和中性語言的設定。
波普爾對邏輯經驗主義的批判集中于基本命題與理論命題的邏輯關系層面，他對歸納主義的證實原則的駁斥在邏輯上是無可反駁的：任何普遍的科學的理論命題都是不能由有限數量的觀察命題得到證明的。經驗與陳述的關系這一層面并非波普爾的主要關注點，但他對此也有所反思。他認識到經驗與陳述之間并不存在類似于陳述之間的邏輯關系，經驗與陳述之間存在著一個似乎不可跨越的鴻溝。經驗并沒有直接的證明作用，“陳述只能由陳述從邏輯上加以證明”。（[1]，31）“由于要求基本陳述和其它科學陳述具有客觀性，我們將剝奪了我們自己本來希望把科學陳述的真理性還原為我們經驗的任何邏輯手段。”（[1]，33-34）簡言之，一切基本命題（或觀察陳述）的真值是無法從經驗上予以確證的，所謂科學的檢驗——基本命題對理論命題的證明或證偽——就喪失了原有的基礎。
拉卡托斯在《科學研究綱領方法論》一書中對經驗基礎問題作了富有啟發的分析。他指出，獨斷證偽主義是站不住腳的，因為它的基礎包含兩個錯誤的假設。及時個假設是：理論命題和觀察命題之間有著自然的、心理的分界。第二個假設是：觀察命題是由事實得到證明的，正確的。實際上這兩個假設對邏輯經驗主義同樣有效。拉氏駁斥了這兩個假設。他認為，觀察命題與理論命題并非如通常所以為的那樣直接來源于中性的、純粹的經驗，觀察滲透著理論預期，觀察命題以更高層次的理論為背景。針對第二個假設，拉氏指出，“觀察”命題的真值是無法明確決定的，“任何事實命題都有不能由實驗得到證明，命題只能由其它命題導出；不能由經驗來證明陳述，‘就象不能用敲桌子來證明陳述一樣’”。（[2]，21）他進而斷言：“因而，我們既不能證明理論，也不能證偽理論。軟的，未經證明的‘理論’同硬的，業經證明的‘經驗基礎’之間的分界是不存在的：一切關于科學的命題都是理論的，而且都是不可避免地可錯的”。（[2]，22）
科學的可錯論無疑為懷疑主義、非理性主義敞開了大門。那么，如何實現可錯論與科學合理性的調和呢？約定主義的策略似乎不可避免。波普爾既承認科學理論的可錯性，又試圖堅持科學的批判理性。他必須決定如何把受檢驗的理論與不成問題的背景知識區分開來，背景知識中的理論將獲得“觀察的”地位，作為檢驗其它可懷疑理論的基礎。波普爾強調背景知識在科學活動中的地位并承認其約定性：“批判永遠不會從無開始。…討論問題時我們總是承認（但愿只是暫時地）各種不成問題的東西，它們暫時為討論這個問題而構成我稱之為背景知識的東西。在我們看來，這種背景知識很少始終不成問題的，它的任何一部分在任何時候都可能受到挑戰”。（[1]，205）批判總以特定時空下的背景知識為前提，并保留著對這些背景知識提出上訴的權利。科學知識的增長就處于這種約定與批判的循環之中。但無論如何新理論總是以其真值不確定的理論為基礎，因而這樣建構的理論大廈歸根結底是缺乏基礎的。拉氏很幽默地表達了這種懷疑：“我們的方法論證偽主義者驕傲地拒斥了這種逃避主義：他敢于不減可錯論之威，且又敢于以大膽的、冒險的約定主義政策毫無教條地避開了懷疑論。他知道所冒的危險，但他堅持人們必須在方法論證偽主義和非理性主義之間作出某種選擇。他提出了一場幾乎沒有希望贏得的戰爭，但聲稱說參加這場游戲比放棄這場游戲還是要好些。…有人甚至會說，方法論證偽主義與獨斷證偽主義的不同就在于它是空講可錯論！”（[2]，41）
可錯論、約定論和對背景知識的實用主義的強調都是由科學的經驗基礎問題導出的合理結論，是對科學的理解的一種進步。而波普爾之所以有“空講可錯論”之嫌疑，其根源在于他僅僅局限于陳述間的邏輯證明（或證偽）層面，而放棄了對經驗與陳述的關系作出合理說明。鑒于經驗與陳述之間的邏輯鴻溝，任何回避而不予解釋的科學合理性理論都是空中樓閣。
那么，科學的經驗基礎問題究竟能否被解決呢？答案是；在經驗主義的平臺上該問題無法得到解決。經驗主義的根本性難題在于，它導致了唯我論的困境。經驗主義所謂的經驗不過是個人化、私人化的經驗，而這種經驗并非是主體間有效的：我的經驗不同于你的或他的經驗，所謂的經驗檢驗也就不是主體間有效的。因此，擺脫該困境必須引入主體間性以及語言的公共性。當我用私人語言說“這朵花是紅的”的時候，別人無法理解“紅的”代表著什么感覺；而當我用公共語言說出這句話，并得到大家的認可時，這句話才變得有意義、主體間有效了。因此，惟有在語言學、尤其是語用學的平臺上經驗基礎的問題才能得到解決，或者說該問題不存在了。經驗主義考查命題是否為“真”，而在新的平臺上則考查命題是否“有效”。這涉及科學觀念的根本性的轉變：科學是一種實踐活動，其主體不是單個的科學家而是科學共同體，科學理性也是情境性的。
二、邏輯鴻溝的彌合：作為實踐活動的科學
正如阿佩爾所言，“在分析哲學的發展進程中，科學哲學的興趣重點逐漸從句法學轉移到語義學，進而轉移到語用學。這已經不是什么秘密。”（[3]，108）語言哲學的語用學轉向徹底地了轉變了我們看待科學的方式，科學的實踐性（活動性）、主體間性和情境性或者說局域性都能在語用學的平臺上凸現出來。語用學把句法學與語義學納入對語言的整體性的語用分析之中，分析對象由名詞性的“語言”變成動詞性的“言語”。“言語”是一種活動，奧斯汀說“說話就是做事”。把語言視為言語行為同把科學作為活動來理解是一致的，科學本質上是一種由技術興趣引導的介入世界的活動而非靜態的知識。維特根斯坦明確指出不存在私人語言，語言總是公共的。同樣，科學語言和科學活動總是在共同體中發生并獲得有效性，科學的主體不是單個的主體而是共同體。“真”為“有效”所取代，“有效”即主體間有效：在主體間得到一致認可。維氏的“語言游戲說”把語言、生活形式和世界理解視為一個整體，各個“語言游戲”只具有家族相似性而不可通約。科學本身就是一種語言游戲，它同時還是在更廣闊的日常實踐的語言游戲中展開的。科學的情境特征和局域性可由此得到說明。以此為背景庫恩也就好理解了。
如果說前庫恩時代科學哲學的主流把科學作為既成的知識來考察的話，那么庫恩的范式理論則是把科學作為一種活動來考察的一座里程碑。他在《發現的邏輯還是研究的心理學》一文中表達了這種取向：“我們都關心獲得知識的動態過程，更甚關心科學成品的邏輯結構”（［4］，265），“要分析科學知識的發展就必須考慮科學的實際活動方式”（[4]，267）。
庫恩對經驗基礎問題有比較清醒的認識，并對波普爾的證偽邏輯提出了批評。他認為，波普爾所謂的認識邏輯名不副實，因為它只局限于陳述間的邏輯關系而忽略了對陳述與觀察之關系的探討。在波普爾看來，理論要成為科學的，只能通過觀察陳述而被證偽，不能通過實際觀察。庫恩認為，這種邏輯的證偽并不能給認識邏輯提供基礎，而認識邏輯的規則及其邏輯要求“已不單是意義的符號關系。它要求認識論家和科研工作者把理論所導出的句子不是同其他句子相聯系，而是同實際觀察或實驗相聯系。這就是卡爾爵士‘證偽’一詞必然引來的后果，但怎樣才能做到這一點，他卻始終保持沉默。…當一種業已公認的理論不是面對實驗陳述，而是面對實驗本身時，邏輯在什么條件下才要求科學家放棄這種理論呢”？（[4]，280）庫恩很清楚，波普爾不能、他自己也不能為觀察與陳述提出一種通常意義上的邏輯，在這個層面上，邏輯是無效的。他闡明，“提這些問題目的是要表明邏輯盡管是科學探索有力的、總是不可缺少的工具，但人們也有某種知識在形式上并不需要邏輯。同時我還要提示，邏輯證明的價值并不是為了邏輯本身，只是在條件需要而且需要到一定程度時才有。”（[4]，281）這乃是對科學理解中的邏輯迷信的破除。
那么庫恩針對上述經驗基礎問題提出了什么樣的解決方案呢？他指出：“我曾引進‘范式’這個詞以強調科學研究依存于具體事例，它可以跨越理論內容同理論應用之間的鴻溝”。（[4]，281）庫恩強調范式作為范例的意義，他認為，科學共同體承認的合乎范式的范例是具體的題解。 “共有事例即以發揮一般都歸之于共有規則的認識功能。事例發揮這種功能時，知識的發展不同于知識在規則支配下的發展。”（[4]，313）作為范例的科學范式是一種具體的題解活動，科學家通過一系列題解活動的示范和訓練而習得他所在科學共同體中科學活動如何進行的知識。科學的語言、概念和理論在具體的題解活動中、具體的科學實踐中被賦予意義、可理解性和可操作性。理論化離開了活動便無法理解。因此，經驗與陳述的連結要在特定的具體的科學實踐活動中去尋找，唯有參與特定科學共同體的科學游戲，才能理解經驗與陳述在該科學范式中的特定連結。歸根結底，經驗與陳述的關系不是一種邏輯關系，而是一種非邏輯的活動關系；經驗與陳述間的鴻溝是靠“活動”來跨越的，具體的實踐活動是連結二者的中介。
庫恩的范式理論既不是指向單個科學家的活動，也不是指向無主體的知識增長的邏輯，而是考查科學共同體的實際活動。范式可以粗略地等同于科學共同體。科學有主體，但既非先驗主體也非自我封閉的經驗主體，而是現實的科學共同體。科學知識的有效性以能否在科學共同體獲得主體間的認可為基準。而對于贏得這種認可來說，經驗證實或證偽是不充分的，論辯、說服、修辭、宣傳、甚至權力都在現實的科學共同體中發揮著重要作用。科學共同體首先是交往共同體，它是科學得以可能的條件，其中進行的意義溝通和理解使得科學語言和活動獲得特定的意義。阿佩爾指出，“自然科學家的實驗共同體總是表現為一個指號共同體。而這種主題間性水平上的溝通決不能由某種客觀科學的方法程序來取代，原因就在于這種溝通是客觀科學之可能性的條件。”（[3]，71）“一個交往共同體的存在是一切在主體-客體維度中的知識的前提；這個共同體本身乃是對世界材料的客觀描述和說明的主體間性元維度”。（[3]，73）
科學活動也是維特根斯坦意義上的“語言游戲”。語言游戲同特定的生活形式與世界理解相聯系，科學范式之不可通約不過是語言游戲之不可通約的合理結論。科學的語言游戲植根于特定科學共同體的實踐活動。不存在中性語言，語言與經驗世界相互耦合于特定的實踐活動或者說生活形式中。邏輯分析在這個層面上是無效的，對這種經驗與稱述之間關系的把握需要深入地考查并理解特定的科學實踐活動乃至作為其背景的更為廣泛的生活世界。語言與世界的這種耦合關系可以說明科學范式的不可通約性。“為什么理論之間或是語言之間的翻譯如此困難？因為，正如經常議論到的，各種語言以不同的方式把世界說成各種樣子，而且我們沒有任何道路去接近一種中性的亞語言的轉述工具。…學習一種語言或一門理論就是學習描述世界，該語言就是隨著這個世界而起作用的”。（[5]，362）
科學家總是在某個科學共同體中從事科學活動，總是從屬于某個范式。庫恩的范式由形而上學信念、理論框架、選擇問題及解決問題的標準構成，不同的范式中的科學家是在不同的世界中工作的。不同的范式構成不同的科學世界，其中的科學家面對著不同的經驗問題和理論問題及其相互連結。因此，科學家的工作本質上也是解釋工作，其從屬的范式構成他解釋、理解世界的前見。范式是歷史地形成的，既有的，構成科學家置身于其中的情境（當然情境不局限于自主的科學共同體），科學理性也只有置于情境之中才能得到真實的理解。對庫恩而言，不存在不依賴于特定的科學范式和文化的、所謂客觀的事實的宇宙。實際上胡塞爾早就揭露過科學的客觀主義假象，他認為關于表面上客觀的、由事實構成的世界的知識，實際上先驗地植根于前科學的世界之中。科學分析的可能的對象，是事先在我們原本的生活世界的現實中形成的。哈貝馬斯指出：“胡塞爾正確地批判了客觀主義的假象。這種假象用合乎規律的、結構化的事實的自在現象蒙蔽科學，掩蓋這些事實的構造，從而使人們無法意識到認識和生活世界的利益是相互交織在一起的”。（[6]，123）世界如何呈現依賴于主體的特定的實踐活動，依賴于主體所屬的科學共同體和生活形式。
對科學活動的主體間維度、公共性、不可通約性、情境特征以及局域性的揭示，一幅新的科學形象浮現出來。科學的解釋學維度昭然若揭。科學無本質。科學總是文化的、歷史的產物，科學的形象并非靜止的、普遍的。正如夏佩爾所言，“在科學中不存在任何神圣的、原則上免受修改或擯棄的東西：所謂事實是如此，理論、概念問題、方法、思維方式，甚至包含在一些所謂免疫的‘元科學’概念群中的‘科學’定義也如此”。（[7]，446）庫恩賦予范式過強的約束性，然而，即使在同一范式中也存在著不同解釋之間的競爭。用解釋學來區分人文科學和自然科學還有意義嗎？
三、作為解釋學事業的自然科學
在伽達默爾那里，解釋學經歷了本體論轉向，理解成為人之存在的基本狀態，這樣，解釋和理解的普遍性得到了確認。自然科學同樣是解釋學的事業。后經驗主義科學哲學以及科學的文化研究都揭示出了自然科學的解釋學維度。“科學的知識也像一切知識一樣，涉及對某人揭示（訴說）某事。科學探討意義，這些意義就是體現在語言中的、在經驗中修改和實現的，并在實驗室的特定的實踐中和科學文獻及文化中傳遞的社會存在物。…科學有某種與其自己的（歷史的）令人信服的判斷和論據有關有歷史空間或‘此時此地’。解釋學哲學為把歷史和文化重新引入自然科學哲學提供了哲學基礎。”（[8]，9）
狄爾泰把解釋學方法作為區分人文科學與自然科學的根據。查爾斯?泰勒（charls.tailor）繼承了這種區分，他堅持：人文科學的研究對象是人的行為，而人的行為天然就是解釋學的；自然科學的對象沒有意義，對不同的文化是一樣的，不依賴于人的解釋，因而解釋學在自然科學中是沒有位置的。庫恩的范式理論表明，自然這本大書并非沒有意義。恰恰相反，具有不同范式的科學共同體以不同的方式理解和解釋著自然界。在與泰勒的爭論中，庫恩表明了其解釋學立場，“自然科學和人文科學一樣，其中沒有某套中立的，文化中立的范疇，自然對象或行動能由這套范疇來描述”。（[9]，21）“我的觀點一直是如此：任何時期的自然科學家乃是基于一套概念，當代的實踐者從他們最近的先輩那里繼承下這套概念。這套概念是歷史的產物，包含在文化中，當前的實踐者通過訓練進入這種文化；對于非共同體成員來說，僅僅通過歷史學家和人類學家理解其它思維模式的解釋學技藝是不能進入這種文化的。同時，我已作為特定時期的科學的解釋學基礎提到過它。你們可能注意到，它非常接近于我曾經所謂的范式。”（[9]，22）
庫恩強調了自然科學的文化歷史性，科學范式是與特定的文化和歷史相聯系的，一種范式就是在特定的文化和歷史背景下對自然的一種解釋。因此庫恩反對泰勒對自然科學與人文科學所作的簡單區分：自然科學中沒有解釋學的地位。他認為自然科學研究同樣需要解釋學的解釋。不過，他仍然相信可以從解釋學角度去區分這兩種科學。他認為，范式更替確實意味著解釋和理解自然的新方式，具備解釋學的基礎。然而，追求一種新解釋并非促使這種轉換的產生的研究者的自覺意愿。與之相反，新的解釋卻是人文科學游戲的自覺目標。因此，他堅持其早期的觀點：自然科學區別于其它科學的地方在于，自然科學有支持常規的解題研究的范式，而人文科學不存在范式或常規科學時期。“自然科學盡管要求我所謂的解釋學的基礎，但他們本身不是解釋學的事業。另一方面，人文科學通常如此，它們別無選擇。”（[9]，23）
勞斯（rouse）的解釋學立場比庫恩更為堅決和徹底。與泰勒相反對，在承認自然科學也是處于歷史與文化中的需要解釋的事業的立場上他與庫恩是一致的。勞斯認為：庫恩堅持，在遇到外來的、不熟悉的文化或本文時，存在著一種特征性的解釋行動，而進入一種外來文化或本文的方式基本上不同于我們或多或少毫無問題地生活于一種文化（包括我們自己的科學文化）中的方式。勞斯不贊同這種觀點，他認為即使在自己生活于其中的、熟悉的文化中仍然存在著競爭的意義解釋問題。“傳統是由對傳統的不同解釋的沖突構成的，這種沖突本身有著一個易受相互競爭的解釋影響的歷史。”（[10]，615）他認為，在庫恩所謂的常規科學時期同樣存在著經常的對范式的解釋，常規科學的共享實踐就包含著對實踐的多元解釋。勞斯在《科學的敘事重構》一文中指出，自然科學的歷史演變總是伴隨著科學的敘事重構。共享歷史的科學共同體成員總是微妙地、競爭性地用不同的方式理解以往的科學研究并籌劃自己的研究工作，都希望自己的敘事能為更多的共同體成員所接納，從而主導共同體的研究方向并確定自己的研究地位。“科學研究是一種社會實踐，研究者由此構造敘事情景，過去的研究通過這種敘事情景被理解和認同，而進一步研究的重要可能性被籌劃。這個敘事領域展示了對該領域的連貫的、共享的理解和在不同的籌劃、解釋威脅下的不連貫之間的持續緊張。”（[11]，179）勞斯主張解釋的普遍性，“以解釋學循環為特征的解釋，以及理解與自我理解的糾纏，并不劃出一個行動或探究的特殊領域，而是使事物清楚的一個普遍特征”。（[12]，55）他堅持解釋學并不構成區分然科學與人文科學的依據：“我主張，無論自然科學，還是人文科學都不能形成一個天然的類別。...所有的學科為一個內在發展歷史以及與其它科學領域和社會實踐的互動的歷史所形成。...不同科學的成功實踐總是已經并將繼續避開方法論者所施加于其上的限制和類型學（typologies），這些方法論者提供一門科學為了成功必須如何的近期描述。”（[12]，56）
勞斯堅持科學本身是歷史的偶然的產物，并將隨著歷史的進程而產生變化，科學沒有不變的本質；他反對任何全球性的（global）、普遍化的科學合法化敘事，他堅持科學是局域性的（local），隸屬于特定的文化傳統和歷史階段；科學的性并不依賴于全球合法化，科學的局域性并不削弱科學的性。
自然科學的解釋學反對自然科學的客觀主義的理解，盡管這種客觀主義的自我理解促進了近代科學的發展。不過，反對客觀主義是否必然滑向相對主義？如何超越客觀主義與相對主義？伯恩斯坦認為，解釋學提供了超越客觀主義與相對主義的途徑。“伽達默爾提醒我們，在傳統、歷史和語言屬于我們以前，我們便屬于傳統、歷史和語言。我們無法擺脫效果歷史的動力學力量，后者決定了我們將生成為什么。”（[13]，212）歷史、傳統和成見并非人類理性的限制，而是本質上理性有限的人進行理解和解釋的前提。庫恩的范式不可通約性并不意味著范式的封閉和自主性，僅僅意味著不能把特定范式的標準強加于其它范式，因為不存在超越的標準。不可通約性恰恰要求開放性。對特定的文化、傳統和科學范式的隸屬恰構成理解其它文化、傳統和科學范式的可能性條件，構成這種理解的本質特征的是解釋學循環。因此，解釋學追求的并非是封閉和自足，而是開放性和相互理解。而惟有在與古老本文、外來文化的遭遇中才能促進自我理解和自我超越。“科學共同體使用的理性和論證以社會實踐為基礎，并且指導科學活動的標準和規范從本質上說來是開放的。人們對于解釋在科學活動的每個階段的認識已經有所發展，并且在觀察和理論之間的任一固定的分界上開始探詢。”（[13]，216）
自然科學論文:對自然科學的詮釋學解讀與自然科學詮釋學
摘要：對自然科學進行詮釋學的解讀未必就是自然科學詮釋學，也未必認可自然科學詮釋學；但，自然科學詮釋學一定是對自然科學的詮釋學解讀。自然科學詮釋學有哲學的和非哲學的；屬于哲學的自然科學詮釋學又有存在論上的和方法論上的。
關鍵詞：自然科學 詮釋學解讀 自然科學詮釋學
在討論自然科學的詮釋學問題或詮釋學與自然科學的關系問題的時候，人們有時把對自然科學的“詮釋學解讀”與對“自然科學詮釋學”的肯定等同起來，似乎只要對自然科學進行詮釋學的解讀，就自然會對“自然科學詮釋學”持一種肯定態度。
實際上問題并不是如此簡單。因為“對自然科學的詮釋學解讀”與“自然科學詮釋學”這兩個表述都可以是多義的。我們首先分析一下“對自然科學的詮釋學解讀”這個表述。
1、“對自然科學的詮釋學解讀”的三種含義
“對自然科學的詮釋學解讀”可以是作為一種實質性判斷的“對自然科學的詮釋學解讀”，也可以是作為一種方法的“對自然科學的詮釋學解讀”，還可以是生存論-存在論意義上的“對自然科學的詮釋學解讀”。
首先，“對自然科學的詮釋學解讀”可以指“把自然科學看作是詮釋學的”。
這種含義所表示的實際是一種實質性的判斷，即，自然科學與人文科學一樣，都是詮釋學的。在這種意義上，“對自然科學的詮釋學解讀”可以等同于對“自然科學詮釋學”的肯定。
但是，在以下的另外兩種意義上，“對自然科學的詮釋學解讀”都未必就肯定“自然科學詮釋學”的正當性。
“對自然科學的詮釋學解讀”的第二種含義：指一種方法，即，用詮釋學的方法來解讀自然科學。
用詮釋學的方法來解讀自然科學，這在邏輯上并不必然意味著自然科學一定就被看作是詮釋學的了，正象用自然科學的方法來研究人文科學，人文科學并不因此就被看作是自然科學的了一樣。
但用詮釋學的方法來解讀自然科學，可以意味著還能夠用其它非詮釋學的方法來解讀自然科學。也就是說，我們對自然科學有著多種解讀方式，而詮釋學的解讀只是其中的解讀方式之一。當然，“對自然科學的詮釋學解讀”作為方法表述，也可以是有所偏向的，即，雖然我們對自然科學有著多種解讀方式，但詮釋學的解讀是好的一種解讀方式。
對自然科學的解讀，一般認為其本身不能是自然科學式的，而應該是屬于哲學或人文社會科學的方式。由于哲學或人文社會科學一般來說又都具有詮釋學的性質，或者說，詮釋學在一般情況下都會是哲學或人文社會科學的方法論，所以，對自然科學的解讀一般都被看作是詮釋學式的。
但是，我們也不能否定以自然科學的方式來解讀自然科學的可能性。雖然數學式的計算無法把握數學這門科學的本質，物理實驗方法也不能把握物理學的本質，但我們不能先天地拒數學的數學式研究，不能先天地拒物理學的物理學式的研究，更不能先天地拒絕以所有自然科學都共用的說明方法或現成方式來對自然科學進行研究。以自然科學的說明方法或現成方式來研究自然科學是解讀自然科學的可能方式之一。
然而，如果我們把對自然科學的自然科學式解讀在根本上排除在詮釋學解讀之外，或者說，如果我們把“詮釋學解讀”只看作是解讀自然科學的方式之一，哪怕是看作好的一種解讀方式，這都可能是成問題的。因為嚴格說來，對自然科學的任何解讀在本質上都將是詮釋學的解讀，也就是說，在本質上我們不可能有任何其它的對自然科學的解讀方式，即使自然科學的現成方式或說明方法，也在本質上是詮釋學的。
由于對自然科學的任何解讀在本質上都是詮釋學的，所以，“對自然科學的詮釋學解讀”這樣的說法也就因此變成了一種同義反復。這種同義反復就方法論而言是沒有意義的，但在生存論-存在論的意義上，說“對自然科學的詮釋學解讀”仍然是有意義的，而且具有重要的意義。
在生存論-存在論的意義上，“對自然科學的詮釋學解讀”展示著一種真理，即，對自然科學的任何解讀在本質上就是詮釋學的解讀。這是“對自然科學的詮釋學解讀”這種說法的第三種重要含義。
對自然科學的任何解讀都是作為此在的人的一種解讀，都是在生活世界中的解讀，都隸屬于人的生存方式。它因而也注定隸屬于對存在的理解和解釋，隸屬于人與存在的相互歸屬。它必定是人生視域的融合，必定是一種“效果歷史事件”，必定屬于詮釋學的經驗。它肯定也是對ereignis之“音信”的一種“引出”和“保存”。總之，它注定都是詮釋學的。
但是，對自然科學的解讀也因而會隨同存在的命運，隨同ereignis，而經歷種種變化。由此，對自然科學的解讀也就有可能變成以自然科學的現成方式來進行，以近現代的技術方式來進行，或者說以對象化的方式來進行。如果是這樣，對自然科學的“引出”（her-vor-bringen，bringing-forth）式的解讀就會變成“逼出”（herausfordern，challenging forth）式的解讀，對自然科學的“看護”式的解蔽就會變成強硬的“設置”（stellen，to set up），對自然科學的逗留式的“保存”就會變成“常備儲存”（bestand，standing-reserve）。實證主義者和科學主義者對自然科學的解讀就是這樣，科學知識社會學家對自然科學的研究也正在蛻變為這種解讀。
實證主義和科學主義是存在的命運，但又無視和拒斥形而上學或存在論哲學，從而不承認自然科學詮釋學。所以，當對自然科學的解讀淪為實證主義和科學主義的方式的時候，雖然它的解讀方式在本質上仍然是詮釋學的，但它否定自然科學詮釋學的正當性。又由于這是存在的命運，所以我們不能禁止這種解讀，也無法禁止這種解讀。我們只能“虛懷若谷”、“泰然任之”，讓存在的造化或ereignis自行化之。
但無論如何，對自然科學的任何解讀在本質上就是詮釋學的解讀，這是“解讀自然科學”這種事情本身的自行顯現，自行解蔽，因而是本來意義上的真理。任何科學哲學家、任何科學元勘（science studies）家、任何科學社會學家或科學知識社會學家，當然也包括任何科學詮釋學家，都跳不出詮釋學的范圍。即使對詮釋學抱有敵意的實證主義者和科學主義者，在本質上也是對自然科學進行著詮釋學地解讀。
2、為什么說實證主義對自然科學的解讀在本質上也是詮釋學的？
實證主義的科學哲學，尤其是邏輯實證主義的科學哲學，被看作是標準的科學哲學，它對自然科學的解讀也一直被看作是標準的解讀，從而廣泛而深刻地影響了一般人對自然科學的看法。在常人看來，自然科學就是實證主義所說的那種“實證科學”。就連努力以詮釋學來為人文科學在科學的殿堂里爭得一席之地的狄爾泰，在自然科學觀上也實際成了實證主義的俘虜。
實證主義強調自然科學的“實證性”。也就是說，科學是對觀察材料的歸納，是能夠被觀察實驗所檢驗或已經被觀察實驗所檢驗過的正確結論。即使一個理論或命題不可能被證實，它至少也是能夠被確證或已經被確證了的，否則就不是科學。自伽利略以來被公認的自然科學就是這樣的科學。
這種“實證的”自然科學也就是“客觀的”科學，是與主觀的東西沒有任何關系的，“實證科學”中沒有任何幻想的、感情的、愿望的東西，它也與形而上學的“思辨”沒有任何關系，它拒斥形而上學，拒斥存在論，拒斥傳統意義上的哲學。
由此，實證主義者必然都象狄爾泰一樣，否認自然科學的詮釋學性質。自然科學在方法上是對自然界的“說明”，是把具體的觀察事實歸屬到一般規律之下，用普遍必然的數理規律來說明有關自然界的具體事實，因而與詮釋學的“理解”方法有著本質的區別。自然科學的研究對象也都是可以直接觀察的、沒有目的的、自在的并受普遍必然自然法則所支配的物理事實，因而與人文科學所理解的精神也有著本質的區別。與狄爾泰不同的是，實證主義把“實證的”自然科學看作是的科學，看作是人類認識的較高階段，把人文科學連同詮釋學、形而上學、存在論等都看作是非科學的，或者說是前科學的低級認識，僅僅比神話和宗教略高一籌。
但我們現在的問題是，既然實證主義否認自然科學的詮釋學性質，為什么它對自然科學的這種解讀在本質上卻是詮釋學的呢？
實證主義把自然科學看作現成的結果而忽視自然科學的歷史性，它對自然科學的這種解讀所采用的正是自然科學本身所采用的現成方式。自然科學把自然物看成是現成的，實證主義由于把這樣的自然科學看作是人類認識的較高形式，因而也以這樣的方式把自然科學本身看作是現成的。當它感覺到自然科學的發現過程難以現成化的時候，它甚至就把“科學發現”排除在科學哲學之外，而專注于對自然科學現成結論的辯護或邏輯分析。
那么，這種現成的解讀或對象化的說明還是詮釋學的嗎？
由于實證主義對自然科學的解讀方式正是自然科學對自然的認識方式，所以，“實證主義對自然科學的解讀是不是詮釋學的問題”與“自然科學對自然的認識是不是詮釋學的問題”顯然是一個問題。如果我們說實證主義對自然科學的解讀是詮釋學的，那么，我們也必定同時承認了自然科學對自然的認識是詮釋學的。由此，我們的問題就變成：“實證主義對自然科學的解讀”與“自然科學對自然的認識”究竟是不是詮釋學的？
我們要說的是“實證主義對自然科學的解讀在本質上是詮釋學的”。“在本質上”的意思指的是在生存論-存在論的意義上，因而，我們的意思是：實證主義對自然科學的解讀在生存論-存在論的意義上是詮釋學的。這同時也意味著：自然科學對自然的認識在生存論-存在論的意義上也是詮釋學的。那么，為什么“實證主義對自然科學的解讀”與“自然科學對自然的認識”在生存論-存在論的意義上是詮釋學的呢？
根據海德格爾的分析，“實證主義對自然科學的解讀”與“自然科學對自然的認識”，作為現成的認識方式，都是此在在世操勞活動中源始的理解和解釋的一種蛻變。源始的理解和解釋顯然是詮釋學的，但是，作為理解和解釋的蛻變，作為“說明”，這種現成的認識如何還是詮釋學的呢？
如果按照狄爾泰的說法，現成的認識或“說明”在方法論的意義上不是詮釋學的。但是，我們是在生存論-存在論的意義上來使用“詮釋學”這個概念的。“生存論-存在論意義上的詮釋學”所要討論的是對存在意義的把握。這樣，無論是源始的理解和解釋，還是蛻變之后的現成認識或“說明”，都屬于對存在意義的把握，盡管現成的認識或“說明”是已經蛻變了的對存在意義的把握。另外，正因為現成的認識或“說明”是源始理解和解釋的一種蛻變，才表明它是來自于理解和解釋的，它因而在本質上歸屬于理解和解釋。作為理解和解釋的蛻變，所有現成的認識或“說明”必定與理解和解釋一樣，最終都是詮釋學的。
如果按照海德格爾后期的說法，那么，詮釋學就是對（存在或ereignis或諸神）音信的引出和保存。由此，蛻變之后的現成認識或“說明”雖然不是對存在或ereignis或諸神之音信的“引出”和“看護”，但無論如何也仍然屬于對存在或ereignis或諸神之音信的“保存”，盡管是非本真的、強制性的“保存”。
近現代科學的現成的認識方式又被海德格爾看作是對象化的認識方式，也就是把被認識者看作是可以被操控、被預置、被占有的對象，讓被認識者始終處于被設置的對象化狀態。由此，對象化的認識方式在本質上也就是近現代的技術方式，實證主義對自然科學的解讀方式與近現代科學的認識方式一樣，都是這種對象化的、近現代技術的方式。但是，這種對象化的技術方式同時也是以人——實證主義者——為主體的，是作為主體的人——實證主義者——對自然科學的設置、預置、操控和占有。而這種設置、預置、操控和占有又必定始終是以其原有的基本方案或前結構為指導的。實證主義者就是以實證主義的立場、觀點和方法來設置、預置、操控和占有自然科學，它對自然科學的解讀因而就不可能是純粹客觀、超然和中立的。這種解讀注定是詮釋學的。
實證主義是伴隨著近現代自然科學的產生和發展而出現的，它一方面影響著近現代自然科學的產生和發展 ，另一方面又受到自然科學的極大影響。它因而是哲學與自然科學相互對話的一種結果，是視域融合的一種結果。當這種“視域融合”大致定型的時候，也就是當實證主義開始成熟的時候，它對自然科學本身的再“閱讀”就正式形成實證主義的科學哲學或自然科學觀。
實證主義者解讀自然科學的“先見”就是實證主義哲學，而實證主義哲學的要害就是排斥人的其它的認識形式和理性形式，把人的認識甚至人的生存簡化為“實證認識”，把“實證認識”當作人類認識的較高的、合理的認識形式。實證主義者就用這種實證主義哲學來強求自然科學，并把被公認的自然科學都看作是這種“實證認識”，而不管自然科學本身究竟是不是純粹的“實證認識”，也不管在本質上究竟有沒有純粹的“實證認識”。
3、“自然科學詮釋學”的多種含義
在分析實證主義對自然科學的解讀的時候，我們同時已經表明自然科學本身在生存論-存在論的意義上也是詮釋學的。鑒別出實證主義解讀的詮釋學性質以及自然科學本身的詮釋學性質，需要生存論-存在論的或形而上學的反思和追思，實證主義天生缺乏這種反思和追思的能力，所以它既不知道自身解讀的詮釋學性質，也不知道自然科學本身的詮釋學性質，它因而否認自然科學詮釋學的正當性。
除了實證主義者以外，其它科學哲學學派的代表人物大都在不同程度上認可自然科學的詮釋學性質，比如，批判理性主義的波普爾、歷史主義的庫恩以及科學知識社會學家和自然科學詮釋學家等。但是，即使在認可自然科學詮釋學的這些學者中，他們對自然科學詮釋學的理解也是極其不同的。
對自然科學詮釋學的不同理解與對詮釋學本身的不同理解有著密切的關系。由于詮釋學經歷了從古代到當代的不同歷史發展時期，形成了不同類型的詮釋學，所以今天在我們談及詮釋學的時候，會出現不同意義上的詮釋學。大致說來，詮釋學的主要類型有：古代赫爾默斯意義上的詮釋學、中世紀圣經詮釋學、近代作為人文科學方法論的詮釋學和20世紀生存論-存在論意義上的詮釋學。
古代的詮釋學直接來自于作為諸神信使的赫爾默斯，主要是通過對自然現象的解讀來傳達神的消息和旨意，也包括占卜術。中世紀的詮釋學主要是圣經詮釋學，但由于自然被看作是由上帝所書寫的大書，所以對圣經的解讀也包括了對自然的解讀。如果我們就古代和中世紀意義上的自然科學和詮釋學來討論問題，那么，自然科學詮釋學的正當性是不成問題的。古代和中世紀的自然科學在某種意義上就是詮釋學，古代和中世紀的詮釋學在某種意義上也可以說就是自然科學。
但是在今天討論自然科學和詮釋學的關系問題的時候，我們所說的自然科學一般已經不是古代和中世紀的自然科學了，我們所說的詮釋學在許多情況下也不是古代和中世紀的詮釋學。當我們提到自然科學的時候，我們想到的是自近代科學革命以來的自然科學，這一點沒有太大的爭議。但是當我們在今天提到詮釋學的時候，我們所想到的東西可能仍然是很不相同的，即使排除了古代和中世紀意義上的詮釋學，我們對“詮釋學”這個詞還會有極其不同的用法。
原因就在于，雖然海德格爾和加達默爾已經把詮釋學推進到了生存論-存在論的層次上，但與他們二人同時代的甚至今天的許多學者仍然不了解生存論-存在論層次的詮釋學哲學，仍然頑固地把詮釋學看作是人文科學的方法論。這一方面是由于海德格爾思想的晦澀和艱深阻礙了生存論-存在論詮釋學的傳播，加達默爾的哲學詮釋學工作又主要借助于人文科學和哲學史來進行；另一方面也是由于狄爾泰在詮釋學領域的影響太大了，作為人文科學方法論的詮釋學已經長久地銘刻在了人們的心中，使得新的生存論-存在論詮釋學在許多人的心中一時還難以贏得其地盤。
在自然科學與詮釋學的關系問題上，許多人文科學學者或主要討論人文科學的學者在提到自然科學的時候，往往沿襲狄爾泰的說法，在對自然科學還沒有深入理解的情況下，就盲目地采用了實證主義的觀點，把自然科學看作“實證科學”，從而“先天地”否定了自然科學的詮釋學性質。倒是象波普爾和庫恩這樣的科學哲學家首先破解了實證主義的迷思，主張自然科學具有詮釋學的性質。但是，即使這樣的科學哲學家，他們雖然否定了狄爾泰的實證主義自然科學觀，卻仍然沒有能夠超越狄爾泰的詮釋學范疇。他們所說的詮釋學仍然還是作為人文科學方法論的詮釋學，只不過他們認為自然科學不是實證主義所說的那種“實證科學”，自然科學與人文科學在“理解”問題上沒有本質的區別，或者自然科學的基礎與人文科學在“理解”的問題上沒有本質的區別。也就是說，雖然他們在不同程度上承認自然科學的詮釋學性質，但是他們的詮釋學仍然是方法論意義上的詮釋學。
波普爾在《客觀知識》中說，他想對詮釋學做點貢獻 。但是他的所謂貢獻的一個方面，就是把適應于人文科學中的詮釋學，經過改造以后再引申到自然科學領域。而他的改造也不是把方法論意義上的詮釋學改造成生存論-存在論意義上的詮釋學，而是用他的“客觀知識”或“世界3”來克服狄爾泰們對“世界2”的迷戀，使主觀的詮釋學變成客觀的詮釋學。客觀的詮釋學以“世界3”為中心，而不是以“世界2”為中心。然而，波普爾的做法不僅僅是遠離了主觀心理活動，它在本質上更是遠離了人的生存本身。更地說，波普爾甚至根本就沒有達到人的生存的層次，也沒有觸及到物的源始存在。雖然他的三個世界理論似乎是在提供一種存在論，但由于他的樸素實在論的局限性，他的這種“存在論”在20世紀根本就不能算作是存在論哲學。就他的整個思想而言，他的樸素實在論只是他的批判理性主義的一個非批判性的前提，而他的三個世界理論連同其整個批判理性主義科學哲學在本質上仍然是一種認識論方法論意義上的哲學。與此相應，他的客觀詮釋學以及他對“詮釋學”這個概念的使用等也都是方法論上的。
對于庫恩的科學詮釋學思想，人們往往給予很高的評價。這是應該的。在科學哲學界，正是庫恩的《科學革命的結構》在20世紀60年代初就鮮明地展示出了自然科學的詮釋學性質，雖然他在這本著作中沒有提到“科學詮釋學”這個術語；另外，這本書作為歷史學派的代表作，實際上也已經涉及到了生存論-存在論意義上的自然科學詮釋學。但是，庫恩對于歐洲大陸的生存論-存在論哲學或現象學的詮釋學也的的確確是非常陌生的。他是不自覺地觸及到生存論-存在論的，而且在他不自覺地觸及到生存論-存在論以后，他也一直沒有自覺地進入生存論-存在論哲學。當庫恩在晚年明確地討論詮釋學問題的時候，他的詮釋學概念令人遺憾地仍然還是作為人文科學方法論的詮釋學概念。這也就是為什么庫恩僅承認自然科學的基礎是詮釋學的，而不承認常規科學研究是詮釋學的原因。
在自然科學詮釋學家那里，作為生存論-存在論的詮釋學終于受到了重視，而且他們也正是在胡塞爾、海德格爾和加達默爾等哲學家的影響下，才明確提出自然科學詮釋學概念的。由于超越了方法論的幽禁，他們不是象庫恩那樣保守和謹慎，而是宣稱自然科學自始至終都完全地是詮釋學的。不過，自然科學詮釋學家與科學知識社會學家并不是界限分明的兩個陣營，前者在分析自然科學的詮釋學性質的時候，也經常地援引文化的、社會的、政治的因素，甚至有使科學詮釋學演變成科學文化學、科學政治學或科學社會學的趨勢。勞斯（joseph rouse）就把他的自然科學詮釋學看作是“作為政治學的詮釋學”。總之，在自然科學詮釋學家這里，雖然生存論-存在論意義上的詮釋學被吸收了過來，但他們的自然科學詮釋學并不都是純哲學的詮釋學，而是具有多種不同意義的詮釋學。
4、自然科學詮釋學與自然科學的常規研究方法
自然科學詮釋學的多種含義和不同用法容易引起混亂，尤其容易把生存論-存在論意義上自然科學的詮釋學性質與科學方法論所討論的自然科學的實際研究方法混淆在一起，從而使得一般的自然科學家覺得自然科學詮釋學與他們實際從事的自然科學研究根本不是一回事，或者使他們覺得自然科學詮釋學是胡扯。所以，有必要對自然科學詮釋學的含義和用法加以澄清，對自然科學詮釋學的適用范圍加以界定。
作為人文科學方法論的詮釋學強調對精神意義的理解和解釋，作為生存論-存在論哲學的詮釋學強調對存在意義的理解和解釋。在前者那里，對生命和精神的理解和解釋是必須從生命和精神出發的；在后者那里，則明確展示出了理解和解釋的前結構、詮釋學循環、視域融合和效果歷史概念。所以，作為生存論-存在論哲學的詮釋學顯然既超越了前者，又在某種意義上包容了前者。對于自然科學詮釋學來說，在方法論詮釋學的意義上，自然科學的基礎是對宇宙理性、自然界整體結構的理解、解釋和說明；在生存論-存在論的意義上，作為人的一種存在方式，自然科學在理解、解釋和說明存在的意義的時候，具有自身的前結構，存在著詮釋學循環，是一種視域的融合，也是一種效果歷史事件。作為生存論-存在論的自然科學詮釋學同樣也既超越了作為方法論的自然科學詮釋學，又包容了作為方法論的自然科學詮釋學。
但是，對于常規自然科學研究來說，生存論-存在論意義上的自然科學詮釋學并不必然蘊涵著方法論意義上的自然科學詮釋學。在方法論的意義上，常規自然科學研究不是對宇宙理性和自然界整體結構的理解和解釋，甚至越是規范的常規科學研究越是缺乏對自然的理解和解釋。常規科學只是遵循固有的獨優方法來解決已經提出的一些具體難題，它必須把原有的理解和解釋無形化，并在方法上杜絕新的理解和解釋。它更在原則上要求科學家不能攙雜個人的“主觀成見”和“感情色彩”，要求科學家嚴格遵循“客觀”、“中立”的原則。常規科學研究只是在面臨困境或發生危機的時候才會重新激起對自然的理解和解釋，但這個時候的科學研究也已經不是常規科學研究了。
借用庫恩的“科學共同體”來分析，常規科學研究的情況是這樣的：如果我們作為第三方來觀察兩個截然不同且與外部隔絕的科學共同體，就會發現每一個共同體的人都從自己共同體的信念和先見出發來看問題，因而形成不同的認識。他們的所有認識無疑都具有詮釋學的性質。但是，對于任何一個共同體內部的成員來說，由于他從未接觸過其他的共同體或其它的信念和先見，他根本不會承認他的認識具有詮釋學的性質。他只是誠實地按照自己共同體的準則和方法去認識所有的事物。作為第三方的我們，很清楚他們的認識在本質上都是詮釋學的，但是我們也不得不承認，他們都不是有意識地以詮釋學的方式來認識的，相反，他們都是有意識地避免一些“主觀的干擾”或“個人成見”，嚴格地按照他們自己的方法去進行“客觀的”、“中立的”認識。對于忠誠的、的共同體成員來說，他們的“有意識地避免”是誠實的，而決不是虛偽的和做作的。也就是說，以“實證的”、非詮釋學的方法從事科學研究，這是他們認識活動的“實事”本身。
所以，如果在方法論的意義上說常規自然科學是詮釋學的，對于科學家而言，就意味著他們可以“任意妄為”，就意味著否定了科學知識的“客觀有效性”。由此我們就不難理解，為什么索卡爾會戲弄科學知識社會學家和科學詮釋學家，為什么許多科學家甚至非科學家會對自然科學詮釋學表現出厭惡和憤怒。
說自然科學在本質上是詮釋學的，這決不意味著常規科學研究在方法上也是詮釋學的。相反，常規科學研究在方法上恰恰不是詮釋學的。越是標準的常規科學家，越是的、杰出的常規科學家，越是在常規研究中遠離方法論上的詮釋學方法，雖然在生存論-存在論上他的研究活動百分之百地是詮釋學的。
今天對自然科學的詮釋學解讀是多種多樣的。從生存論-存在論的角度看，這種解讀的多種多樣性正對應著人的生存的豐富多樣性。另外，只要不是純粹的誤讀或過度的詮釋，不管是實證主義的解讀，還是批判理性主義的解讀、歷史主義的解讀、科學知識社會學的解讀等，也不管是以自然科學本身的方式進行解讀，還是進行文化學的解讀、政治學的解讀、社會學的解讀、修辭學的解讀、神學的解讀等，每一種解讀都有其歷史的必然性和合理性，也都多多少少、早早晚晚地會影響自然科學自身的發展和演變。
但是，每一種解讀在本質上都是一種生存解讀，我們不能把任何一種生存解讀等同于自然科學本身的存在方式，更不能用某種生存解讀來強制自然科學本身的發展。我們不能用實證主義來強制自然科學，同樣也不能用科學知識社會學來強制自然科學，也就是說，不能把生存論-存在論意義上對常規科學研究的詮釋學解讀等同于常規科學研究的實際方法。
科學知識社會學家可以把自然科學看作是社會的建構，可以把科學知識看作是地域性的知識，但是不能由此就認為，自然科學家的常規研究就是自覺地按照社會建構的方式來進行的，就是明確地以地域性的知識為目的的。神學家和宗教徒可以用自然科學所揭示的宇宙來證明上帝的偉大，可以用自然科學來為宗教的布道服務，但是我們不能由此就進一步認為，自然科學的常規研究就是為解決宗教問題的。大衛?格里芬可以批判近現代科學的祛魅性，也可以在基礎自然科學的層次上通過某種方式實施科學的“返魅”，但是他無法以外在的力量讓常規科學研究變成“返魅的和自由的科學”。
總之，不管如何地對自然科學進行生存論-存在論意義上的詮釋學解讀，都必須與自然科學事實上的研究方法加以適當地區分，尤其不能把常規科學研究方法簡單地看作方法論上的詮釋學方法，更不能為了克服科學主義而試圖以方法論上的詮釋學方法來代替現行的常規科學研究方法。
自然科學論文:試論國外高等教育自然科學類教材特色初探
論文關鍵詞： 國外高等教育 自然科學類教材 教材特色
論文摘要：就高校自然科學類教材如何激發大學生學習興趣，進而培養其自覺學習、勤于探索的良好習慣展開論述。以美國大學理工科基礎物理學教材《波動學》為例，分析并探討國外高等教育自然科學類教材在撰寫、編排方面激發學生探求自然科學的興趣、培養學生的科學道德及科學素養等方面的特色及值得我們借鑒的經驗。
相信中國的為人父母者普遍會同意這個說法:世界上最難的事情之一或許莫不過于讓小孩好好讀書;而讓孩子認認真真地學習鉆研自然科學，就更難了。這個說法對大多數大學生也適用。那么如何才能引起大學生的學習興趣并進而培養其自覺學習、勤于探索的良好習慣呢?國外高等教育自然科學類教材在此方面的經驗值得我們借鑒。
本文主要以《波動學》( f. s. crawford著.mcgraw- hill出版，1968年;科學出版社，1968年;科學出版社中文版，1981年)為例，試圖探討其特色。該書是供大學理工科學生頭兩年使用的基礎物理學教材。
1.界面友好，便于自學
這可以從下述幾個事實看出來:
(1)全書分上、下兩冊出版，文字和示意圖占了絕大多數，公式很少。即使有，只是列出一些公式，絕少公式推導。
(2)行文更顯散文味。如第7章第3節講述“水波”。文中開頭是這樣寫的:“水波是很容易看到的，當你還是一個孩子的時候，你就在澡盆、湖和海里看到過水波了，毫無疑問，觀看美麗而復雜的水波時，你一定體驗到偉大的美的樂趣。現在我們希望享受理解它們的智慧的樂趣”。
(3)從日常生活中的現象入手，引導學生逐步邁人探求智慧的抽象的王國。例如，在講解駐波這個物理概念時，該書描述怎樣用一個矩形金魚缸或某種容器來形成水駐波并觀察之，采用數學語言進行描述。
教材如上述組織和行文，給大學生提供了盡可能多的從實際生活中觀察問題、提出問題、分析問題、進而作及時步抽象(用數字語言)定量描述問題的訓練和啟發。這才是科學研究所本應遵循的認識路線，因實際生活中的問題既是科學研究的源頭，又是科研為之服務的對象。如此編寫大學低年級學生的教材，既能激發學生探求自然科學的強烈興趣，又便于學生自學，有了探求鉆研的興趣，才有后續的艱苦科研的動力源泉。能夠自學，就在一定程度上可以減少對教師授課的依賴性以及改變日積月累沉淀的思維定勢和心理依賴，這樣才能開啟創新思維之門。
2.學以致用，激發學生探求智蔽的興趣
例如，在第8章講解光學的偏振概念時，則在課后補充了一個課外實驗:“虹的偏振:它是偏振的嗎?你可用花園水龍頭中噴出的蒙蒙水霧來代替雨(做這個虹的實驗)。”這樣的課外實驗其好處是明顯的，既可以讓學生真正掌握已學的書本知識，又可以從中發現新的問題，如是，則創新思維萌芽了。或許，更為重要的是，即便是對于自然科學一加一只能等于二，教材如此處理，也能啟發學生從各個角度和路徑去體會一加一等于二的真理性。這樣做既有利于培養發散思維，有利于擺脫自然科學研究的思維單一性，也有利于創新。
3.破解神話，培養學生堅持科學反對迷信的科學素養
例如，在第8章講述光的偏振時，引述了下面一個傳說:“九世紀的北歐海盜既沒有羅盤也沒有偏振片可供航海導航。晚上他們用恒星。白天，當太陽不被云層遮蔽時他們用太陽。(該傳說前面還附有一個說明:在高緯度區如北極圈內，磁羅盤不再了。太陽也很難用于航海，甚至在中午它也有可能低于地平線)。根據古代斯堪的納維亞的傳說，北歐的航海者采用的是不可思議的‘太陽石’，甚至當太陽被擋在云層后面時，也總是能夠定出太陽的位置。這種太陽石是什么?長期以來是個謎”。接著作者介紹了一個10歲的小孩，如何在父親的幫助下，破解了這個謎。問題到此還沒有完結，著書者又進一步提出一個問題，“傳說中不管天氣怎樣，太陽位置永遠可以被不可思議的‘太陽石’所確定。你相信這種說法嗎?”。
寫到此處，筆者有些感觸，應該說中國政府和國內出版同仁在堅持科學、反對迷信、反對偽科學方面做了不少努力和工作。但奇怪的是，居然會出現水變油的“發明創造”?該場鬧劇牽涉范圍之廣也令人費解。或許國外同仁的做法能給我們一些啟發。
4.提示慣性思維的誤區
例如，((光纜》一書(福富秀雄編著·李先源等譯.人民郵電出版社，1989年)在談到光纜傳輸損耗時，“現在已經可以制作0. 2 db/km的低損耗光纖，這一損耗值相當于能分辨100 km遠處的特體的大氣透明度，即相當于從日本東京市看到富士山時的大氣透明度。”國外教材一般在談到一個抽象的概念時，總是想辦法找到一個生活中的常識性知識以加深讀者的理解，這似乎是他們的一個慣例。因此也就不難理解，在人類及時次試爆原子彈時，物理學家費米向空中灑一些紙片，就粗略知道原子彈的爆炸威力相當于多少噸常規tnt炸藥。
引述這個例子，筆者更想描述當時讀到這段文字時的感觸:
(1)原來大氣本身就是一個很好的光傳播媒介，物像能傳播那么遠!
(2)為什么中國古代的天文學家能夠只憑肉眼就觀察到許多天文現象。
(3)人類科技在進步在發展，但另一方面被污染的空氣不但模糊了我們的視線，而且更為可怕的是形成了我們的慣性思維定勢。
(4)為什么現代醫生診斷疾病都越來越離不開儀器設備，有些本可以靠“望、聞、問、切”等傳統手段就可診斷的小病，借助儀器設備卻越弄越糊涂了。
乘坐過飛機的朋友可能會有這個體會:當飛機沖破云層，在藍天白云之間飛行時，視野為之一新，心情為之一振。但愿讀者諸君:即便在大多數情形下，天空上飄浮的是灰云，卻不要錯誤地認為天空本來就是灰色的;而能夠大膽地設想，或許其后面有一片無遮無擋的廣闊的藍天白云。
自然科學論文:關于現代自然科學成就的新社會哲學范式的構想
論文 關鍵詞：量子效應 整合 可能域 選擇 關系實在 構建
論文摘要：此文在梳理人類對客觀 規律 探索、研究基礎上，從 現代 科學 成就及現實出發補充馬克思經典 歷史 唯物主義理論，嘗試為社會實踐提供有效的理論模式。
一、 機械決定論的產生和終結
遠古時代，人類匍匐在 自然 強制之下，必須得克服的生存困境推動他們去認識世界，長期的實踐經驗積累，人們發現在事物聯系、變化中，總可找出穩定重復的聯系方式，總可確定變化前后不變的基元，于是把具有某一共性事物歸于一類，作為人類認識能力的特質逐漸形成。隨時間推移、經驗累積，紛繁復雜的現象不可能采取一一對應方式來記憶識別。一方面人類具有天然惰性和抽象概括能力，渴望以小搏大，提綱契領，舉一反三；另一方面，客觀世界的確具有某種普遍共性，受制一些簡潔數學規則。古希臘畢達哥拉斯學派，發現任何事物總有量之分，其變化無非是數量增減，于是他們稱數為萬物本原，用數學關系法則可推演萬物變化。現代數學證明，就某一層次物質而言，它的存在方式無非是數量關系和空間構造變化而已，“代數、幾何”，就是研究客觀世界可能的數量關系和空間形式的，甚至它超越了實際客觀世界局限具有更普遍意義。
論述僅此而已，現在問題是如何解釋人的主體自由意志的物理機制，又如何防患雖然偶然但攸關人類整體命運的隨機事件，下面從 現代 科學 成果出發來深入審視 規律 樣式，從人類在宇宙大系統的定位來看待生命的脆弱和局限，再進而抽象出一套適應現實的理論模式。
四、 現代科學的 哲學 啟示
20世紀以來，相對論、量子力學的建立不僅在更深廣的尺度上揭示了宇宙本來面目，尤其大大解放了人的思想，從實證角度闡明了辯證思維這種天才理性，思辯的自洽與合理，甚至逼近主體思維機理的神秘內核。相對論前夜，人們習以為常并執著相信時空是的，物質是孤立的實體，空間是宇宙本身具有的無邊際的空框，時間是無始無終均勻流逝不可逆轉的參照系。當時的實踐對這些不證自明的假想并不能構成沖擊，盡管有些非凡的哲學家從理性思辨出發大膽抨擊時空觀，如德國的辯證法大師黑格爾，然曲高和寡，社會的整體科技水平未達到否定它的程度，馬克思辯證唯物主義亦深深排斥時空的孤立性，但邏輯上自圓其說未必為實證所驗明。當 自然 科學以牛頓精典力學占統治地位處于顛峰時，也就意味它的末日來臨。19世紀末，物 理學 家們自信科學的大廈已經壘成，后輩的學者只能做一些零碎的修補和裝潢，或使數學的 計算 更而已。英國的著名物理學家湯姆遜在新世紀元旦獻辭中宣稱物理學的天空一切明朗潔凈，只剩下兩朵烏云有待驅除，一朵是“以太幽靈”，另一朵是“黑體輻射”。恰是這兩朵烏云掀起20世紀新物理學的革命狂飚，相對論與早期量子理論接連誕生，為迎合實驗事實，消除以太幽靈，確定光速不變原理，保留慣性系等價原則，利用洛淪茲變換導出狹義相對論，于是時間與空間緊密聯系起來，質量和運動(能量)也是相關的，后來廣義相對論導出證明引力無非是宇宙質量分布的幾何排列；量子理論最初是為解釋黑體輻射的紫外災變與光電效應，不得不假想能量子是可分割非連續的，摒棄精典理論依賴的連續微積分原理，這個理論不悖于事實也確證沒有什么孤立不可入的實體和混沌的無原則連續，在一定尺度下物質總是可分的，總有個關節點。
如果說相對論與早期量子理論以不可辯駁事實告訴人們沒什么、靜止、孤立的機械決定論，世界是普遍聯系，互相制約的關系實在，不存在冥冥中操縱萬物的幽靈。那么導致現實中那么多隨機突變，令人捉摸不定的幽靈真正來了，即;混沌效應，非線性突變，量子力學。為針對起見只闡述思維內核原初動因量子效應。量子力學論述了微觀粒子神秘莫測的本性，依據大量實驗，玻爾無奈宣稱量子的行蹤的確不可捉摸，并且它似乎掙脫了因果鏈條是無因之果，但在一定區間遵守統計規律；海森堡進一步確證對于一個微粒子，你不可能既測定他的位置又確定他的動量（速度），微觀粒子波粒二向性無法分割;薛定鍔提出更令人驚詫結論量子領域同時潛伏各種可能性，他形象的引喻，同一只貓死態與生態可能同時存在，然一旦主體干預觀察時又顯示某一穩定狀態。量子力學觀點提出后，在自然哲學方面有相當造詣和的愛因斯坦給予猛烈反擊，盡管他是早期量子理論提出者，但他決不相信上帝擲骰子，強烈反對在微觀領域存在不明不白來無影去無蹤的幽靈，為此提出是否因認識的局限性不知道比量子更基本區間的隱秩序，或者因為在微觀領域觀測時，觀測的工具對觀測對象的影響不可忽略，但作為客體本身還是受清晰的線性規律支配，懾于愛因斯坦崇高威望，以波爾為領袖的量子理論開拓者們使出渾身解數求證，仍無法找到支配量子效應的隱秩序，無法確證微觀粒子的運動受線性規律支配，只能確認存在另一樣式的規律即統計規律。后來貝爾定理的證明從理論上剔除愛因斯坦關于隱秩序設想，持續幾十年的玻爾—愛因斯坦之爭以愛因斯坦失敗告終。
五、 新社會哲學范式的構想及哲學基礎
行文至此，鑒于 歷史 事實，遵照現代科學理論，可否在保留馬克思辯證法、歷史唯物主義合理內核前提下作適當補充，建構新的歷史哲學，更真實、有效指導人類行為？
理論的構想：（1）作為社會主體的個人，由于自由意志的量子效應具有隨心所欲主動權，故然由于社會、歷史原因被打上社會印記，受客觀外在秩序限制，但獨有的個性抹殺不掉，任何人可能會作出各種舉措，無論是野蠻、崇高、理性、非理性。（2）一旦個人顯意識產生作出抉斷，思維量子效應呈現穩態付諸實踐時就受制于與之聯系的客觀諸要素，只要客觀條件具備契和，現實世界允許發生的事件都可因人的引發而引發，顯而易見再反常，再不可思議事件都可能存在。（3）各種可能性事件中，它們的概率是不均衡的，有的事件會發生，但可能性微乎其微；有的秩序是主導的，會很大程度上反復起作用決定社會主流走勢，現實中，社會上絕大多數人是理性的，馬克思所揭示的社會規律是真實的，是主導秩序。因此，社會 發展 規律可看作是趨勢，是必然的，過程是隨機的，其取決于真實實踐。需要強調的是，應給予過程是隨機的以解釋，我們無法從神經、細胞結構、分子、 電子 、夸克基本粒子角度闡述思維的細節機制，但在主觀上應確認未來前景很大程度上取決于主體的選擇，人類無法更改宇宙本質規律，但可左右具體運行，因為不同規律元的組合具有不同結果，而各種組合涵蓋規律容許的一切可能性，沒有什么是注定不變的，命運掌握在“主體”手中。（4）具體社會中，應把眼光投向適當的近期，確定可行的遠景后，應不間斷調控過程逼近目標。在觀照所在的影響自身的大系統前提下，致力對具體微觀秩序研究，國際社會應形成有效遏止可能毀滅人類文明的機制，對掌握大規模殺傷性力量的實體，應加強信息、情報的實時收集跟蹤，盡可能使其控制不受個人意志決斷，對可能的星際與地球災變，應加強全球合作進行預警性觀測和有效干預，盡可能呵護人類這個宇宙的奇跡，危如累卵的生命之舟航行到時空的未來，實現人類本應有的坎坷而布滿風險的生命意義。（5）新的理論實質，即建立一種綜合性、適時理論，其要義是類似于建立一種開放性的多元方程對影響社會走向的所有因素都納入考察視野，依據其具體作用劃分主次層次，對所有因素進行實時監控，從而依據預期目的進行調控、干預，其開放性體現為隨人類認識深入，控制愈，這和馬克思關于真理的闡述是一致的。
哲學基礎：社會學的基礎是人，社會哲學應闡明作為社會主體的人的潛能及其依據，即人的主體性與把握無限的方法論。人的主體性，即人的意志自由與認識能力的無窮性；把握無限的方法論即人認識無限性的可行途徑。談人的主體性不能僅僅局限于人的意志的自由性，而是提供人認識、改造自然和自身能力足夠性的論據。筆者認為，對立統一規律提供了“人”以有限把握無限的哲學途徑。對立統一規律是宇宙的根本規律，論證：一是采取運動形式分類法，最簡單的運動歸根結底只能是對立統一基原在空間上的吸引與排斥；二是采取無限窮盡劃分法，設想即便找到事物最小的層次不變的基原，可追問，最小基原內部總可分裂（分裂為同類基原），現在問題是他們如何結合的，如果只有引力，則歸于無，如果只有斥力，則無法統一，亦歸于無；采取無窮歸納推理可證，宇宙最一般規律是對立統一，可表述為，無生有（兩種對立統一本原，當然只能假設有這么一對本原，我們是無法真正尋求到的，但卻可無限逼近，這也體現了有限與無限的統一。），繼而生萬物。由此，再復雜的事物，總可通過矛盾分析法，追蹤到其最小層次的載體的運動，通過數學處理，就可把握其體系狀態。即便是再小層次的狀態，總可通過對立面控制達到改變整體系統狀態。把握了“自在之物”與外在的聯系方式，就把握了其本身，認識某物，即認識其與他物的聯系樣式，事物的存在價值是以其對他物的作用體現的。
自然科學論文:世界觀自然科學管理
一、引言
十九世紀末到二十世紀初，在德國思想界掀起了一股將自然科學與精神科學（文化科學或人文科學）嚴格對立起來的強大思潮。狄爾泰（WilhelmDilthey，1833—1911）、文德爾班（WilhelmWindelband，1848—1915）和李凱爾特（HeinrichRickert，1863—1936）是這股思潮的理論中堅。
在狄爾泰看來，自然科學和精神科學二者無論是從研究對象上看還是從研究方法上看都截然有別。自然科學的對象是獨立于人類精神作用之外而存在的實在，即自然界——它要受制于因果律；而精神科學的對象則是人類精神及其產物，是社會的、歷史的實在，即精神世界——它是由體驗構成的，不受制于因果律。自然科學的認識方法是因果解釋（說明），是歸納或演繹的論證；而精神科學的認識方法則只能是理解，即通過外在的生命表現（Lebensuβerungen）來把握內在的體驗內容的過程，實即對他人的體驗內容的重新體驗（nacherleben）、重現（nachbilden）或復活（nachleben）過程。狄爾泰將歷史、國民經濟學、法學、政治科學、宗教學、文學與詩的研究、藝術與音樂的研究、哲學世界觀與哲學體系的研究以及心理學等都算作精神科學之列。在他看來，所有精神科學的共同基礎是他所謂的描述的、分析的心理學。
和狄爾泰一樣，文德爾班也嚴格地區分開了兩類不同的科學。不過，他不太喜歡“精神科學”這個稱呼，而代之以“文化科學”或“歷史科學”。因為在當時的學術思想界，“精神”這個字眼很容易讓人聯想到經驗性的“靈魂”或象生理學派新康德主義者所說的“大腦功能”，要不然就讓人聯想到德國的精神哲學傳統，特別是黑格爾式的思辨哲學的“精神”概念。文德爾班認為，自然科學的目的在于尋求“法則”（“規律”），歷史及其他文化科學的目的則在于尋求“形態”（Gestalt）。換言之，自然科學就是力求達到對合乎法則的、普遍的、無時間性的本質的理解，而歷史和其他文化科學則力求達到對個別性的、時間性的現象的理解；前者是建立法則的科學（nomothetischeWissenschaften），后者是個性記述的科學（idiographischeWissenschaften）；前者從特殊開始上升到普遍關系，具有抽象性，由諸全稱必然判斷組成，后者則把握特殊事物的特性，具有直觀性，由諸單稱或然判斷組成。文德爾班認為，歷史科學的根本目的在于根據歷史素材重新復活或重新體驗過去的真實面目，使過去的言語、各民族的信仰、權利、自由、斗爭、詩藝、思維等等，“栩栩如生地”浮現在研究者或讀者的“心”中。因而他斷言，歷史的創造與美的創造、歷史科學與文學藝術等是相似的。
李凱爾特繼承并發揚光大了文德爾班的上述思想，使之更加系統化，也更趨極端。他認為，在自然科學里，概念被用來組織我們對物質世界的了解，但科學概念卻非經驗實在的完整的表達，相反，在經由抽象的方式而形成概念的過程中，實在的獨特性與豐富性被犧牲掉了。自然科學概念的真正本質乃是對物質世界的過度簡化，實在界的兩大特征——連續性和異質性——是科學概念所無法完善地加以表達的。與此形成鮮明對照的是，歷史科學（文化科學）則是關于實在的真正科學，可以說它們深入到了事物的最為內在的本性，因為它們并不盲目地追求普遍的法則，而只以個別的事物、一次性的事件為對象，因而能充分地照顧到事物的差異性與多樣性。和文德爾班一樣，李凱爾特堅信，只有獨特的、不可能重現的個性才具有本身固有的價值。因此，自然科學和文化科學二者除了在概念形成方式上有著重大的區別——一個是采取普遍化的方法，一個是采取個別化的方法——之外，它們在概念的內容上也有很大的不同：由于自然對象無所謂價值，因此自然科學無需談論價值；而每一個文化現象卻都必有價值意義，因此文化科學非談價值不可，“沒有價值，也就沒有任何歷史科學”（〔1〕，第76頁）。據此，李凱爾特認為我們可以將“評價的思維模式”和“非評價的思維模式”作為區分自然科學與文化科學的另一個重要標準。
由于個別的文化對象、一次性的文化事件數目繁多、千差萬別，它們都有自己的固有價值，這樣在究竟將什么樣的對象或事件選取出來作為探究的對象的問題上便會有陷于相對主義的危險。為了避免這種危險，文德爾班和李凱爾特堅持認為，文化科學必須以一種的、普遍的價值哲學或先驗的規范科學（Normwissenschaft）為基礎，而絕不能以心理學、人類學或任何其他的事實科學為基礎。在這里，文德爾班和李凱爾特還進一步斷言，心理學不僅不能為整個文化科學奠定基礎，而且它根本就不是什么文化科學。這與狄爾泰的觀點形成了鮮明的對照。
二、自然科學和精神科學本質上的統一性
對狄爾泰、文德爾班和李凱爾特的上述觀點，石里克進行了堅決的反擊。在他看來，科學本來就是一個統一的整體，它們都是由本質上相同的知識構成的。為了深入地論證他的這個斷言，石里克提出了他的著名的形式和內容的區分學說。
石里克所謂的形式結構就是指構成一個事實或一個表達的諸要素的結合方式或排列次序。而他所謂的內容就是指實在（事物、事實）的本然的當下狀態，特別是主體對這種狀態的當下的直接經驗、體驗或感受狀態，即主體所具有的一切意識材料或意識內容（如顏色、聲音、軟硬、香臭等感覺性質以及快樂、悲傷、失望等情感體驗）。
石里克認為，只有形式才是可表達、可傳達的，而內容是不可表達、不可傳達的。“內容不可談及、不可表達”（〔2〕，第209頁）。“每種傳達都總是結構而非其他東西的傳達”（〔3〕，第153頁）。而且，內容的表達或傳達的這種不可能性是一種邏輯的不可能性，是內容的本質和表達的本質使然，而并非人類的表達或傳達能力的局限性所致。“表達就是要將內容排除于考慮之外。原物借以與它的所有可能的圖象、復制或表示區別開來的東西是它的內容。如果我們要用過時的哲學術語來表示它的話，那么我們不妨將它比作經院哲學家們的‘haecceitas’（即‘thisness’，個體性，‘此’性，殊性）或者將它稱為‘principiumindividuationis’（個體化原理）。一個圖象〔即表達〕如果不是原物本身，那么它就不能具有與之相同的內容……，而如果它是原物本身，它也就不再是它的表達了。”（〔2〕，第301頁）
由于內容不可表達、不可傳達，只有結構（形式）才可表達、才可傳達，但另一方面；我們人類彼此之間事實上又能相互理解，互相知道對方所要表達或傳達的意義，由此石里克斷言：意義、理解只與結構（形式）有關，而與內容無涉。“我們的語詞的意義被包含在直觀內容的結構之中”（〔2〕，第322頁），“即使在人們的心靈的內容之間沒有任何相似之處，他們也能相互理解，我們斷言：理解和意義獨立于內容，與它沒有任何關系”（〔2〕，第298頁）。
在石里克看來，雖然任何表達（命題）都只是結構之事，它們能夠向人們傳達的只是事實的結構，但它們卻能在理解了它們的人那里引起或喚起內容意識，促使他們為它們傳達給他人的結構填充上豐富多彩的內容。比如，當作曲家們將他們心中想到的優美旋律以樂譜的形式構寫出來以后，看到樂譜的人或者聽到演奏者的演奏的人就會從自己的獨特的體驗出發給其填充上豐富多彩的內容。
由于按照石里克的觀點，所有的知識（認識）都是表達，而所有的表達又都只是結構（形式）之事而非內容之事，因此我們可以說：“所有知識按其本性就是關于形式和關系的知識，除此而外別無其他種類的知識”（〔4〕，第151頁），“認識從本性上說就是針對于純形式的”（〔4〕，第150頁）。這也就是說，只有形式（結構）才是可以認識的，而內容是不可認識的。“談論什么關于自然的內容的知識是自相矛盾的，這樣的短語毫無意義可言”（〔2〕，第336頁），“……認識實在的內容是不可能的，這一點構成了我們的分析的知識概念的本質部分”（〔3〕，第164頁）。
在石里克看來，對于事物的結構的認識也就等于對于事物的真正本性的認識，從認識角度看，結構和事物的真正本性是一樣的，兩者間沒有任何區別。“如果你在研究引力的本性，那么愛因斯坦的方程式便對你關于引力可能提出的任何問題作出了解答——你當然不能期待比這更多的東西，你不能指望人們會對你提出的不可能的、無意義的問題作出解答。針對于引力的‘內在’本性——它不同于愛因斯坦方程式（它們當然是純粹形式的）所揭示的那些性質——而提出的任何問題都是無意義的。所謂事物的‘內在’本性和‘外在’本性的區別沒有任何意義。‘電的本性’的好的表達就是理論物理學家的方程式……”（〔2〕，第385頁）。
石里克宣稱，內容雖不可表達（不可傳達）、不可認識，但卻可以體驗、可以直觀（直覺），可以說我們每一個人與內容都有最為直接的關系。石里克將這種關系特稱為“理會”（Kennen），以與“認識”（Erkennen）區別開來。
基于以上考察，石里克斷言道：包含在精神科學中的真正的知識和包含在自然科學中的知識從本性上說是一樣的，它們都是通過結構的重復（復制）來表達事實。因而，無論是在自然科學中，還是在精神科學中，只要我們達到了對事物的結構的認識，那么我們也就達到了對事物的真正本性的認識。從這個角度看，精神科學知識和自然科學知識的價值是一樣的，哪一個也不比另一個更“內在”、更“深刻”。
另外，我們還可以從如下事實中來認識科學本質上的統一性：為描述一切人類事物所必需的概念事實上絕不是歷史性的，或為精神科學所獨有的，它們之中的很大一部分都是我們在日常生活和工作中業已使用過的，而且當我們思考它們的真正意義的時候，它們最終都能被歸約為自然科學的概念——描寫外在的東西的概念可以歸約為物理概念，而描寫內在的東西（精神性東西）的概念最終都可以歸約為心理學概念。這也就是說，精神科學根本就沒有它們自己的獨特的基本概念，它們的基本概念都是從其他的知識階段、知識領域（自然科學）借用而來的。它們自己只處理從這些基本概念中推導出來的復雜的結構。事實上，只要精神科學的方法為我們提供了關于人類本質、進而關于世界本質的深刻的洞見，那么就總是通過包含在它們之內的心理學而完成的。所有歷史學科總是有意識地使用著心理學，而它們又反過來促進了心理學的發展。而旨在通過人類的行為去認識人類精神生活規律的心理學在這里當然應該被看作是屬于自然科學。
當然，石里克也不否認精神科學確有其獨特之處。研究精神科學的人的最終目的常常并不是為了獲得知識，而是為了獲得某種體驗、某種激情，最終說來，它們“根本就不是純理論性的，它們的主旨不是為了獲得純粹的知識，而是為了最終成為體驗的手段。而自然科學的真正目的則只在于滿足人們的求知渴望”（〔5〕，第393頁）。如就歷史科學而言，盡管“對于真正的歷史家而言，他的努力的主要目的或許經常是對于事件的因果解釋，在這種范圍內我們說他的努力是科學的，但在他的心目中也存有另外一種意圖，即內在地體驗一下他認為歷史英雄們曾經體驗過的情緒和思想，在他自己的想象中想象一下過去的人們所親眼目睹的偉大的歷史事件。對于多數人和許多歷史學家來說，這也是他們從事歷史研究的主要目的”（〔2〕，第339頁）。石里克認為，狄爾泰等人所謂的“理解”實際上就是指精神科學所獨具的這種喚醒作用——它們能喚醒某些情緒和想象的圖景，也即內容。但很明顯，這種喚醒作用本身并不是一種特殊種類的“認識”——“精神科學的認識”，它不能為我們提供任何知識，嚴格說來，它只是精神科學中所包含的真正知識的一種結果。它是一種體驗（理會、直觀），而絕不是什么理解，因為正如我們前面已經看到的，真正的理解只與結構（形式）有關，只有通過對因果結構的認識才能達到。
總而言之，科學作為知識系統，作為關于實在的真命題緊密地結合在一起而構成的整體，是一個統一體。“它不是鑲嵌圖案，不是由眾多不同種類的樹組成的小樹林，而是一棵具有很多枝杈和樹葉的大樹，它為人們提供關于一個世界的知識。這個世界也同樣沒有分化為不同的實在，比如，沒有分化為自然之域和精神之域，因為借助于這些語詞所表示的那個區別并不是事物的本質上的區別，也只是研究實踐（Forschungsbetriebe）上的區別，也即所謂的精神科學和自然科學的工作方式（Verfahrungsweise）上的區別”。（〔5〕，第382頁）。
三、科學和世界觀的構建
作為一個統一的知識系統的科學向我們提供了一個完整的世界圖景（Weltbild）。石里克認為，通過對這個世界圖景的意義的分析我們便可以達到我們的世界觀（Weltanschauung）。“……從世界圖景到世界觀的過渡是經由下述簡單的過程而發生的：弄清楚世界圖景的意義，清清楚楚地回憶起人們借助于它而傳達的東西，正如對一件藝術品的‘觀賞’（Anschauen）——這不同于對它的簡單的知覺——在于它的個別的顏色和形狀都具有了一個特定的意義，表示了某種東西，向觀賞者敘說了某種東西一樣。換言之，世界圖景之成為世界觀并不是因為新思想的附加，而是因為它被理解了”。（〔5〕，第384頁）
在這里，石里克還作出了如下一般性斷言：“在統一的科學內部，所謂的自然科學概念——或者更為地說，它們中的基本概念——是這樣的概念，通過對它們的澄清，世界觀的本質特征才會出現”。（〔5〕，第384頁）因此，“哲學家只有從自然科學的世界圖景出發才能達到他的世界觀”（〔5〕，第396頁）。那么，這樣的斷言的根據何在？石里克認為，它的根據在于：其一，恰恰是自然科學決定了世界圖景的基本特征，它們的分析可以說深入到了“事物的本質”的極深處；其二，自然科學的方法對概念的形成（Bearbeitung）提出了較高的要求，借助于它我們便能獲得精致無比的概念，達到無與倫比的性，因此它也就能夠較大程度地促進關于實在的斷言的終極意義的發現過程。
石里克認為，他的上述斷言是有著充分的歷史根據的。在人類思想史中，那些意義重大的世界觀的轉變、人類對于世界的精神態度的重大轉變，總是和那些決定世界圖景的基本特征的深刻的、具有深遠影響的自然知識的進展一同發生并受到它的制約。比如，從托勒密的地心說到哥白尼的日心說的轉變在人們的心靈中引起了極大的震動，極大地改變了人們的世界觀，使人們認識到人并不是宇宙的中心，而只是宇宙的一份子。再如，達爾文的生物進化學說也曾極大震動和改變了人們的世界觀，改變（或加深）了人類對自身與周圍世界、與其他的存在物的真正關系的認識——人只不過是動物進化序列中的一個環節而已。如果我們考察一下西方哲學的發展歷程，我們就會發現它不僅始自于人們對自然的思考，而且它的每一個決定性的進展和每一個意義重大的轉變，也總是在與對自然的解釋關聯之中和數學性的氛圍之中發生的，事實上，也只有在這種關聯和這種氛圍之中它們才是可以理解的。比如，柏拉圖哲學就與他的數學和科學素養密切相關，他甚至在他的學園的大門上寫下了這樣的著名警語“不懂幾何者不得入內”。持有與柏拉圖的世界觀正相反對的世界觀的德謨克里特也同樣具有很好的數學和科學素養，可以說，他就是一個數學家。而比他們稍后的亞里士多德更以“百科全書式的學者”而聞名于世，他的科學建樹絕不比他的哲學建樹遜色，現代科學的很多學科都源起于他的真知灼見。到了中世紀，哲學家們一般只關心怎樣去應用亞里士多德的原則，沒有作出什么創造性的哲學貢獻，而這恰恰是他們沒有進行獨立的自然研究、沒有進行科學概念的重新構造活動的結果。獨立的哲學活動在近代的再次覺醒和近代科學的崛起不僅僅是一并發生的，它們也不僅僅是同一個基本觀點的不同的表達，根本說來它們就是同一個過程。那個天才的時代的偉大的哲學家的名字是不能被排除于科學史之外的，同樣，那個時代的偉大的科學家的名字也不能被排除于哲學史之外。比如，可以正當地稱為近代哲學之父的笛卡爾同時也是解析幾何的創建者，他的著作不僅是哲學史上的經典之作，同時也是不可多得的科學巨著。笛卡爾自己就曾經說過：“對于我來說，一切事情都變成為數學的了”。在斯賓諾莎那里，數學—科學的精神可以說構成了他哲學研究活動的驅動力和源泉，這一點甚至從他的寫作風格上即可看出。近代哲學的另一個主要代表萊布尼茨同時也是一個數學家和物理學家（他和牛頓共同享有微積分發明者的榮譽），在其卷帙浩繁的著作中，他向人們充分地證明了下述真理：性精神是哲學活動的父親，對自然的思考是它的母親。在康德哲學中，對自然的思考也占有至關重要的地位。一般都承認，他的整個哲學的中心是《純粹理性批判》，而在這部不朽之作中康德所做的事情不過是努力澄清牛頓的自然科學系統的基本概念，以期達到對時間、空間、實體和因果性等概念的真正意義的體認和切實的把握，并由此而勾勒出一個世界觀的基本輪廓。康德曾寫過許多專門的科學著作，其中關于太陽系起源的《普通自然史和天體理論》（AllgemeineNaturgeschichteundTheoriedesHimmels）在科學史中占據著很重要的地位。我們有充分的理由說，如果康德不曾具備他所具備的良好的數學—自然科學素養，那么他的哲學就不復存在了。，石里克斷言，在哲學史中是不存在他的斷言的反例的。這里，也許有人會說，休謨就是一個絕好的反例，在自然科學方面，可以說他沒有作出過任何貢獻，而在歷史科學方面他卻取得了令人矚目的成就。但在石里克看來，休謨并不構成他的斷言的真正反例，相反，恰恰是休謨的例子最為令人信服地證明了他的斷言的正確性。因為在休謨的哲學探究中，沒有一處與歷史的概念或歷史的方法相關，他并不是從歷史那里達到他的世界觀的。作為因果性概念和自我概念的批評者，他并沒有探究歷史過程的任何因果性（他那個時代的其他人沒有談論過這種因果性），也沒有研究過歷史的個體的概念。他的一切例證和思考的材料都取自于物理學和心理學，而后二者則可以說分別企圖以的概念去把握外在的和內在的自然。因此，作為歷史學家的休謨也是從自然科學的方法中獲得其哲學的刺激力的。另外，人們也許還會將蘇格拉底抬出來作為石里克上述斷言的反例，因為眾所周知，蘇格拉底是以“自然思考的敵人”而聞名于世的。但石里克認為，即使蘇格拉底也不就構成了他的斷言的反例，因為他也是非常欣賞數學的，而他之所以不滿意于當時的自然哲學，恰恰是因為在他那個時候人們還不能用的概念處理宇宙問題。他為自己確立的終身目標就是努力用的概念去認識人的本性。
石里克的上述斷言——自然科學在我們的世界觀的形成過程之中起著決定性的作用——是作為對狄爾泰、文德爾班和李凱爾特等人的觀點的反對而提出的。狄爾泰、文德爾班和李凱爾特等人之所以將自然科學與精神科學截然割裂開來，其中心目的就是為了強調自然科學的世界圖景的片面性、不性、浮表性。在他們看來，哲學更應（甚至只應）從所謂的精神科學中吸取營養或材料，在我們的世界觀的形成過程之中，只有精神科學所提供的知識才具有決定性的發言權。對這些觀點，石里克從以下幾個方面進行了批駁。
及時，在第二部分我們已經看到，精神科學中所包含的真正知識和自然科學知識本質上說是一樣的。因此，就與世界觀的相關性而言，我們至多可以問：通過對精神科學的程序的分析，我們是否可以獲得全新的結論，而且這種結論是否比通過對自然科學概念構造的分析所獲得的結論更為深入？對這個問題石里克給予了斷然的否定性回答。比如，通過對現代物理學理論的基本概念和命題的義意義的分析，我們獲得了關于實體、空間、時間、因果性等概念——任何一種世界觀都要以它們為構成材料——的更為深入的理解。但在歷史學科中，我們卻找不到能夠與此相媲美的事實。
第二，按照文德爾班和李凱爾特的觀點，歷史的文化科學所關心的只是確定一次性的事實，而自然研究者所感興趣的則是一般的規律。石里克認為，在某種特定的范圍內，我們當然可以這樣說。但他同時認為，正是歷史的文化科學的這個特點使得它們不可能在世界觀的形成過程中起到什么重要的作用，因為世界觀的大大小小的特征都只是由世界圖景的一般特征、由制約著事件的規律決定的。一個單個的日期、任意一個特定的個體（即使他是具有重要歷史意義的人物）是不能在世界觀中占有一席之地的。只是通過在他身上所展現的一般規律，他才具有了某種世界觀意義。世界觀只與“本質”相關，而個別的東西的本質是通過它所服從的一般規律的展示而給出的。由此，我們可立即引出如下結論：只有自然科學才向我們提供了構建世界觀的材料。相反，精神科學的方法則在世界的個別的多樣性面前止步不前了，它們的目標不在一般，而在于個別。
與文德爾班和李凱爾特相反，有一些哲學家認為，即使歷史科學也以建立一般的規律為旨歸。但石里克認為，即便如此，我們也不能因此就說歷史科學在世界觀的形成過程中有什么區別于自然科學的獨特作用。因為每當歷史科學企圖建立一般規律的時候，它們就必須在它們自己的領地之內使用自然科學的思維方式——它們必須把歷史事件看作是自然的過程，必須努力把它們看作是一個由諸多原因和諸多結果組成的混合體，并且努力從來自于氣候和環境方面的物理的影響以及來自于領導者的心理方面的影響推斷出各民族的命運。
第三，文德爾班和李凱爾特之所以認為在構建世界觀的過程中只有文化科學才具有決定性的發言權，很大程度上是因為他們認為只有文化科學才從價值評估的角度考察事物或事件，而世界觀當然是價值評估的結果。但石里克認為，價值評估上的考慮并不能向人們提供任何世界圖景，它至多能夠對一個已經存在的世界圖景的價值進行評估，因為只有理智才能描畫這個圖景，可以說理智按其本質就是一種描畫能力。而為了盡可能地描畫它，理智就必須使用那些被稱為自然科學的東西，并且為了達到較大程度的一般性，它還必須使用數學的形式。正因如此，說自然科學的世界圖景是片面的、不的，在借助于它構建世界觀之前我們必須用精神科學的世界圖景對其加以補充、甚至于加以取代也就無意義了。同樣，說存在一種自然科學的世界觀和一種精神科學的世界觀也是無意義的，我們甚至都不能說存在著一種科學的世界觀和一種非科學的世界觀。正確說來，只存在的一種世界觀，它是經由如下途徑而形成的：對理智借助于自然的知識所描畫的世界圖景進行哲學的解釋。
四、結論
眾所周知，在人類文明發展的相當長一段時期內并不存在什么明確的科學門類之分，也不存在哲學和科學之別。在那時，科學是統而為一的。后來，隨著人類認識的廣度和深度的不斷擴展，不同門類的具體科學相繼獲得了“獨立”地位。由于個人精力的局限性、研究興趣的不同，等等非本質的原因造成了研究分工的不同。正是這種分工的不同致使一些人認為在不同門類的科學間存在著本質上的區別。狄爾泰、文德爾班和李凱爾特等人則更欲從理論層面上將這種區別進一步強化并固化為自然科學和精神科學的兩相對立。對于這種觀點，許多哲學家都作出過尖銳的批評，維也納學派的成員更是不遺余力地抨擊過它，并力圖以“統一科學綱領”與之相抗衡。但除石里克外，該學派的其他成員并沒有意識到應該為自己的觀點尋找深層的理論根據。石里克雖然沒有象卡爾納普等人那樣具體地實施過“統一科學綱題”，但他通過他的形式和內容、認識和體驗的雙重區分為之提供了深層的理論根據。
自然科學論文:自然科學運用教學管理
【論文關鍵詞】：研究性學習自然科學教學
【論文摘要】：在初中自然科學教學中實施研究性學習，應結合實際，實施教育程序中要充分體現課題的開放性、實踐性，注重實踐與理論聯系，充分發揮教師的角色作用。
研究性學習是二十世紀八十年代逐漸興起的一門全新的課程模式。其內涵是：學生在教師的指導下，以學生的自主性、探索性學習為基礎，從學生的學習生活和社會生活中選擇并確定專題進行研究，并在研究中主動地獲取知識、應用知識、解決問題的學習活動。從廣義上講，研究性學習是指學生主動探究的學習活動，是一種學習的理念、策略和方法，它適合于各學科的學習；從狹義上講，作為一門獨立的學科，在教學過程中以問題為載體，創設類似一種科學研究的情景和途徑，讓學生自己去感受，通過探究，主動地獲得知識。其意義在于改變學生單純地按教師傳授知識為主的學習方式，為學生構建開放的學習環境，讓學生通過親身實踐，從多種渠道獲取知識，并將得到的知識加以綜合應用于實踐，使學生養成科學的學習態度和學習策略，掌握基本的科學方法，從而培養學生的創新精神、實踐能力和終身學習能力。這種方式具有綜合性、社會性和實踐性等特點，需要通過較高水平的思維來學習，既強調理論知識又重視社會實踐，最適合未來與現代化社會的需要。
1研究性學習實施的要求
1.1教師要轉變觀念發揮其應有作用
研究性學習是師生共同探索新知識的學習過程。在這一過程中，老師和學生的關系發生了新的變化，教師不再是知識的，而是學生的平等學習者、組織者、指導者，學生不再是被動接受，而是主動參與，帶著各種疑問，懷揣各自興趣，在教師的指導下彼此討論學習，共同探索發現、解決問題。作為指導者，教師的作用應重新構建，教師要及時了解和幫助學生，有針對性地組織指導學生，了解學生在學習中的困難和對知識的需求，幫助他們樹立信心，提高學習積極性，為學生提供信息，啟發思路，補充知識，為學生創造良好的學習環境，引導學生質疑、探索和創新。同時研究性學習對教師也提出了嚴峻的挑戰，隨著研究性學習的不斷深入，教師會失去對學生學習內容的壟斷，且會使教師感到自身知識和能力的不足，再加上其他客觀因素，將會使教師產生危機感，甚至會失去信心。因此，實施研究性學習，教師必須首先轉變教育觀念和教育行為，努力提高自身的綜合素質，這是推行研究性學習的首要條件。
1.2課題的選擇
選好課題是研究性學習活動成功開展的關鍵。課題的選擇，既要符合教材的特點、學生的興趣愛好和認知水平，又要考慮對學生的發展和能力培養，特別是創新精神和實踐能力的培養，有利于學生思維的發展，為學生終身學習打下基礎，同時還應考慮學校的研究條件。課題的選擇難度應由淺入深，遞進式發展，否則會影響學生的主動參與性，開始階段由教師按學生的知識水平選擇好課題，隨著活動的不斷深入，當學生的研究性學習達到一定層次時，應鼓勵他們自主選題，使學生的主動性得到更大發揮.選題時應著重注意如下問題。
1.3課題的選擇應具開放性
研究性學習強調以學生的自主性、探索性學習為基礎，其內容來源于學生的學習生活和社會生活，立足于研究、解決學生所關心的一些社會問題或其他問題，涉及的范圍廣且要充分體現學生的主體性，要符合學生的年齡特點和認知水平。教師在整個過程中是參與者，是平等的學習者、指導者。研究的內容和形式要突破現有學科教學的封閉狀態，在開放、主動、多元、合作的學習環境中進行研究性學習。對同一課題，由于個人的興趣、經驗和研究條件的不同，研究過程的設計、方法、手段、結果等都可能不同。這一切都有利于培養學生主動思考問題、探究發現問題、解決問題和交往合作的能力，為學生和教師的個性特長發揮提供了廣闊的空間，從而形成一個開放的學習過程。自然科學教學中，可向學生開放實驗室、圖書室，深入社會調查，讓他們自己設計、操作、完成實驗，自己查閱資料，向社會選取研究素材。
1.4注重實踐和理論的聯系
研究性學習特別強調理論與社會、科學和生活實際的聯系。初中自然科學本身來自于自然，研究自然界的形態、結構、性質和運動規律的學科，研究性學習方式適合自然科學教學，因此教師要引導學生關注現實生活，親身參與社會實踐活動，努力為學生參與社會活動提供可能條件。
2研究性學習的實施過程
2.1確定研究方案
學生在確定課題后，首先積極引導學生對課題進行認真分析，找出問題的所在，建立問題研究的基本框架，提出預期目標，進而組織學生通過查閱、訪談、請教專家等途徑，有效地收集所需要的信息資料，并對資料進行分析、判斷、歸類，得出切實可行的研究方案。
2.2進行探索研究
在探索性研究過程中，學生應根據個人或小組設計的研究方案和研究方法進行調查研究，調查中要仔細觀察過程的每一個環節并作好調查記錄，對涉及的問題進行認真的思考和分析，進而得出解決問題的思路或觀點，形成初步的研究成果。
2.3進行交流、評價
學生在分別收集資料進行調查研究的基礎上，把自己通過調查研究收集、整理的資料，以及初步研究的成果用書面材料或口頭報告材料通過辯論會、研討會、搞展板、編刊物等形式，在小組內或班集體上進行交流，發表各自的觀點和見解，對研究成果進行評價，從而形成報告。通過實踐、交流、研究，逐步培養學生科學研究的流程和方法，鍛煉與他人進行交往合作的能力，學會客觀地分析和辯證地思考問題，養成科學精神和科學態度，進而培養他們的創新思想和創新能力。
3結語
總之，研究性學習在自然科學教學中的運用，是符合課程改革發展的需要，響應了素質教學的要求。同時它更是一種學習理念的改變，這種改變會逐步融入學生的成長之中，是提高學生綜合素質的必然選擇。值得注意的是，研究性學習不同于傳統的學科教學，它不必追求形式的完整性，只要達到探索的目的，能科學地解決問題就行。本文所論述的研究性學習，不是一蹴而就的，是一個逐步發展完善的過程，在這個過程中教師只有始終堅持學習探討運用，才會真正起到學生學習觀念的轉變、教師教學能力的轉變，最終為學生和教師的發展提供一個堅實的基礎。
自然科學論文:自然科學課教學管理
論文關鍵詞：教學反思自然科學課
論文摘要：教學反思是一種有益的教學思維活動和再學習方式，每一位教師的成長都離不開教學反思。本文從四個方面探討了怎樣進行教學反思。
教學反思是一種有益的教學思維活動和再學習方式，每一位教師的成長都離不開教學反思。如果一個教師僅僅滿足于獲得經驗而不對經驗進行深入的思考，那么，即使是有“30年的教學經驗，也許只是一年工作的30次重復”葉瀾教授說：一個教師寫一輩子教案難以成為名師，但如果寫三年反思則有可能成為名師。“反思教學”就是教師自覺地把自己的課堂教學實踐,來反思自己的教學行為，總結教學的得失與成敗，對整個教學過程進行回顧、分析和審視，形成自我反思的意識和自我監控的能力，不斷豐富自我素養，進一步充實自己，提升自我發展能力，優化教學，不斷對自己的教育實踐的有效補充活動。簡單地說，教學反思就是研究自己如何教、如何學；別人如何教、如何學；如何在教中學、學中教的問題，為此，怎樣進行教學反思呢？，我想應從以下幾方面重點去進行。
一、寫成功之處
寫自己的教學機智。一節課結束后，回顧教學過程，體會學生學習的成功之處，教師總有得意之處：或啟發得當，或例證精辟，或情境創設成功，或過渡語言生動，或“靈感”頓悟……，不論是哪方面的收獲，經過不斷地積累和歸類整理，勢必對提高自己的教學能力，形成自己的教學風格將大有益處。教師一定能從中受到啟發，總結成功的經驗，如能及時記錄，可作為日后教學工作的借鑒，有助于不斷改進教學方法，提高教學能力。課堂教學中，隨著教學內容的展開，師生的思維發展及情感交流的融洽，往往會因為一些偶發事件而產生瞬間靈感，這些“智慧的火花”常常是不由自主、突然而至，若不及時利用課后反思去捕捉，便會因時過境遷而煙消云散，令人遺憾不已。
寫學生創新和獨到之處。在課堂教學過程中，學生是學習的主體，學生總會有“創新的靈感”在閃爍，教師應當充分肯定學生在課堂上迸發出的一些獨特的見解、精彩的問答、創新的思維，這樣不僅使學生的好方法、好思路得以推廣，而且對學生也是一種贊賞和激勵。同時，這些難能可貴的見解也是對課堂教學的補充與完善，可以拓寬教師的教學思路，提高教學水平。因此，將其記錄下來，可以作為以后豐富教學的寶貴材料，供以后教學時參考使用，也可在此基礎上不斷地改進、完善、推陳出新，達到教學峰點。
二、記教學中的“失”
“智者千慮，必有一失”。即使是成功的課堂教學也難免有疏漏失誤之處，何況教學過程是教師和學生雙邊活動的過程，教學中難免會出現教材因素處理不當、偶發事件估計不足、課堂氣氛調控不好等情況。所以我們只有及時、客觀地予以記載，系統的回顧、梳理，并對其作深刻的反思、探究和剖析，并分析出問題原因，研究解決的方法，才能避免在以后的教學中重蹈覆轍。因此，課堂教學中有所得也必定會有所失，學生的性格各異，知識水平和理解能力參差不齊，教師的教學設計與實際教學過程總會有不相適應的地方，如教法的運用，知識的講解，例題的選擇，板書的設計，學生的反應等方面，課后都會覺得有不盡如人意之處。對于教學工作的不足，要反復思考，仔細琢磨，采取措施，及時補救。如課堂中問題情景的創設有沒有給學生思考的空間？學習活動的組織是否有利于學生的自主學習？小組自主學習有沒有流于形式？有沒有關注身邊的邊緣生？學生學習的興趣是否濃厚？教學行為是否達到教學目標？教學活動是否“溝通”和合作？是否創造性地使用了教材？教學過程是否存在著內傷？教學過程是否存在“偽探究”和做秀現象。通過側重審視自己課堂教學的失誤之處，找到針對問題的解決辦法和教學新思路，才是解決問題的真正辦法和對策。
三、寫出“再教設計”
一節課下來或24小時的教學任務完成后，我們應該靜下心來細細想想：這節課呈現的教學內容是否符合學生的年齡特征和認識規律，總體設計是否恰當，教學環節安排是否合理，教學方法運用是否得當，學生思維能力與動手能力是否得到了富有成效的訓練，教學手段的運用是否充分，重點、難點是否突出；今天我有哪些行為是正確的，教法上有哪些創新；知識點上有什么發現，組織教學方面有何新招；解題的諸多誤區有無突破；哪些做得還不夠好，哪些地方需要調整、改進；啟迪是否得當；訓練是否到位，學生的積極性是否調動起來了，學生學得是否愉快，我教得是否愉快，其成敗得失的原因何在?還有什么困惑?等等。及時記下這些得失，并進行必要的歸類與取舍，考慮一下再教這部分內容時應該如何做，寫出“再教設計”，這樣可以做到揚長避短、精益求精，把自己的教學水平提高到一個新的境界和高度。這樣就為今后的教學提供了可資借鑒的經驗。經過長期積累，我們必將獲得一筆寶貴的教學財富。
四、養成反思習慣
教師的成長過程也就是不斷反思、重構自己對教育教學理論與實踐基本掌握的過程。讓教師真正意識到并切身體驗到反思對其專業發展的作用，對于督促教師自覺進行反思、養成良好的反思習慣具有重要意義。教師自身也應樹立高度的責任感、培養持之以恒的精神、創造良好的反思氛圍，養成自覺反思的好習慣。因此，教學反思應貫穿于教師的整個教學生涯，而不是某一階段的特殊任務。不單單是教學經驗、教訓的總結，它是伴隨整個教學過程的監控、分析和解決問題的活動。就一節課而言，教學反思應貫穿于整個教學過程，而不應只是課后才做的事。課前反思可以明確目標，加強自覺實踐；課中反思可以調控教學，提高教學效益；課后反思可以使教學經驗理論化，促進教師專業可持續發展。一句話，時時、是反思之時，處處、更是反思之地。可見養成習慣在反思中的作用是如此之大。
“金無足赤，人無完人”，我們只有在教學工作中多多反思，總結發揚教學的成功經驗，改正彌補教學中的缺點與不足，只有不斷進步，不斷完善，經常寫好教學反思，以寫促思，以思促教。長期積累，必有“集腋成裘、聚沙成塔”的收獲.
