日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

事實上，宋明兩個朝代都是資本主義萌芽社會，也可理解為早期資本主義向近代工業資本主義升級的階段。那么現在的問題就是，為什么早在宋代就有資本主義萌芽的中國一直到了清末還處于前資本主義社會？難道萌芽了六七百年都沒結果嗎？這還是萌芽嗎？1關乎根本的原因就在于，宋代和明代的資本主義萌芽遭到了嚴重的外來打擊，沒有得到一直延續下去的成長進步的空間。

宋代的資本主義萌芽先后兩次受到外來力量的侵略而中斷，及時次是金國的打擊導致北宋滅亡，不僅資本主義萌芽中斷，而且失掉了北方煤鐵資源重合的工業能源基地。這個打擊是相當嚴重的，對以后宋朝資本主義發展造成極為不利的影響。第二次是蒙古的打擊導致南宋滅亡，這次更是毀滅性的連根拔除。本來經南宋一百多年發展，資本主義已重新萌芽成長，雖然失掉北方煤鐵基地，發展有許多不利，但假以時日，成為工業資本主義是不成問題的，結果又一次遭受外來侵略的滅頂之災。

明代更無須多說，晚明資本主義萌芽蓬勃發展，新思想新觀念新科技層出涌現，與外來交流也方興未艾，此時遭受自然災害以及清政權入侵統治，同樣是滅頂之災。

這樣的分析算是回答了部分質疑。但這樣的分析并不能令人滿足，還要進一步追問：為什么文明程度更高、經濟力量更發達、已經擁有資本主義萌芽的宋朝和明朝會如此脆弱，一而再再而三地遭受同樣的命運？西方發展資本主義的時候也同樣脆弱，為什么西方就沒有碰到類似的情況？這些問題是我們必須解答，不能回避的。

1.參見筆者《中國歷史不停滯—對資本主義萌芽問題的再探討》。

原因可以分成兩個方面，一是內部原因，一是外部原因。

內部原因又可分解成兩個方面：一方面，資本主義萌芽社會確實是相對脆弱的社會，這點必須承認，另一方面，中國資本主義萌芽社會的脆弱又有其格外特殊的原因，須從整個歷史的宏觀趨勢來進行整體分析。

外部原因也可分成兩方面，一是外部地理環境造成的不同，二是本身文化對外部落后民族的作用不同。

下面我們就一層層一個個來分析。

內部原因及時方面，資本主義萌芽社會本身脆弱不穩定。任何一個文明都有強大堅固的時候，也有脆弱柔軟的時候，那種始終保持強大堅固的文明在整個人類歷史上從來就不存在。一個文明脆弱柔軟的時候，也往往正是它自我更新進化的時候，如果它能夠挺過這關，就能走上更高的發展階段，進入更輝煌燦爛的文明階段；如果不能，就可能就此滅亡或者跌入歷史循環動蕩的怪圈。如果拿生物界的現象作類比，則非常容易理解。蟲子化蛹時正是它最無力最脆弱的時候，蛇蛻皮也是如此，婦女懷孕時當然也是格外虛弱的時候。當一個社會具有資本主義萌芽，并且萌芽處于關鍵性突破的時候，正是舊的因素處于解體、新的因素正在成長卻還沒有真正占據統治地位的時候，這個時候也是社會相對脆弱的時候，對外來侵略的抵抗能力難免降低。

如果因為一個文明經歷了這樣一個脆弱的階段，就對這個文明鄙夷不屑，嘲笑唾棄，把經歷這種脆弱階段作為這個文明的缺陷，作為這個文明低劣的證據，那只能是極端無知。遺憾的是，現在有許多人正以這樣的邏輯對宋朝和明朝的中國文明大加撻伐。

可是，西方也經歷過資本主義萌芽社會，為什么西方沒有因其脆弱而被外敵侵略打斷？事實上，即便在西方，也是相對歐洲大陸有海峽隔離的英國資本主義萌芽先順利成長，英國變成強大工業國家之后，才使資本主義在整個歐洲擴展開來的。英國是個島國，但同時和歐洲大陸有著密切的聯系，所以一方面歐洲大陸先進的經濟、文化、思想、科學能夠及時傳播到英國，另一方面當英國走向資本主義的時候，受到外來戰爭的干涉侵略從而使萌芽中斷的危險降到了低限度。這也是資本主義首先在英國真正發展起來，而在歐洲大陸其他國家則困難重重的一個重要原因。這并不是全部原因，但卻是必不可少的條件。

而亞洲的日本像英國一樣同為島國，但并未獨立走上近代工業化的道路，就是因作為文明發源地、發動機的中國本土的進步道路被堵死，陷入黑暗的民族壓迫和專制統治之下，成了相對隔絕的封閉系統，缺少經濟文化上源源不斷的思想刺激、物質刺激，當然就不可能像英國那樣了。

再來看內部原因的第二個方面。簡單說就是，從宋代開始，中國資本主義萌芽社會過于脆弱的原因是資本主義萌芽的過度發展，更確切地說是，一千多年政治制度的進步導致資本主義萌芽發展過程中遇到的阻力太小。正是這個原因導致外來侵略來臨時，整個國家顯示出與其社會經濟發達程度極不相稱的無力和衰弱。

我們說資本主義萌芽社會本身就脆弱，但這種脆弱程度也不可能是無限度的，從理論上說，也并不會比古代長周期王朝的末期更甚。因為處于那個階段的國家同樣處在社會崩潰瓦解的過程中，而且同樣缺乏新的力量支持。但我們看到，無論漢末還是唐末，游牧民族的侵略都無力侵占整個中國。東漢滅亡后是三國，三國之后是魏晉，魏晉之后是南北朝，南北朝之后是隋唐，隋唐之后是五代十國，沒有一個時期是野蠻民族占據優勢和統治地位的。

所以宋明被野蠻民族侵略，整個中國全盤淪陷，導致文明倒退，正常的社會發展進程被打斷，須另找原因。事實上，這樣的惡果就是資本主義萌芽過度發展，資本主義萌芽發展過程中遇到的阻力太小造成的。而關于這一點，不能僅僅從朝代本身去尋找，而必須從中國的資本主義萌芽社會持續時間過長的歷史大背景下去尋找。如前所述，中國早在戰國時期就已經進入資本主義萌芽時期，期間經歷了幾次皇朝盛衰的循環。而這些循環并非每一次都只是原來社會的簡單重復與周期輪回。事實上，每一次循環都是在原來基礎上有所發展、有所變化?？傮w來說，這些變化體現出的歷史趨勢是，王室與政府的界限日益分明、政府結構不斷完善、平民知識分子的政治力量不斷上升、貴族勢力不斷下降、等級制度不斷打破、皇權不斷架空、反地方割據意識不斷加強。

宋明代的一些政治現象，如政府的開放、民主的擴張、輿論監督力量的增強、皇權的衰弱、知識分子地位的提高、中央集權的強化、軍隊的國家化等，應該說都是一千多年積累下來的政治進步和社會進步的表現。我們必須承認，這些都是進步，而且是很大的進步，和當時世界上其他的國家相比，這樣的進步不能不說相當驚人，相當值得贊嘆。

但是當一種進步過早來臨，和社會其他方面的發展并非同步進行而是脫節開來的時候，那么這種進步恐怕不但不是進步，而是悲劇和災難了。就如同一個孩子長高是好事，但如果他在五六歲的時候就已經長到了一米八，那恐怕沒有哪一個家長笑得出來。再比如，一個人一條腿長得快，一條腿長得慢，那也定然是讓人痛苦的事情。宋明面臨的情形正是這樣，一方面政治制度已經高度進步、高度成熟，另一方面，這種進步卻并不是隨著經濟和科技進步發展到相應階段而同步產生的。

宋明這種政治制度上的進步與成熟，是從戰國開始的一次次社會周期性盛衰循環下，一個朝代一個朝代政治制度不斷改進提高而逐漸積累下來的，是政治制度按照自己內在邏輯變革演化的結果，而并非是與經濟科技發展相伴而生的產物。與此同時，每一個朝代在經濟和科技的高度發展之后都遭受了一次大崩潰、大破壞、大掃蕩，下一個周期又在破壞崩潰后的廢墟上重新開始。雖然這種經濟科技的發展也并非簡單重復，確實能夠達到比上一個周期更高的水平和階段，但比起政治制度上一個周期一個周期的直接積累和進化，還是脫節了很多。

宋明這種政治體制上相對于經濟科技發展水平超前許多，對于面臨轉型時期的社會(從前資本主義社會進入資本主義社會)以及外敵環繞的周邊環境(無論宋代還是明代，周邊都有野蠻民族政權的威脅)來說，是一個相當不利的因素。這一點對比同時期的西方，其不利是顯而易見的。

伊曼紐爾•沃勒斯坦在《現代世界體系(及時卷)：16世紀的資本主義農業與歐洲世界經濟體的起源》中對西方在近代崛起時候一些情況的描述，對我們是有啟發意義的。他說：

王權在西歐的興起與歐洲世界經濟體的出現，顯然是同時發生的。

16世紀國家機器的操縱者是國王，國王如何鞏固其統治呢？他們運用四種主要機制：官僚化，壟斷武裝，創立法統，所屬臣民均勻化。

假如國王變得強大了，那肯定是由于他有了新的機構供他使用，有一批常見的附屬的官吏集團。當然，在這方面，歐洲那時剛剛追趕中國。

不過，國家官僚制度的發展是至關重要的，因為它將要從根本上改變從政規則，確保今后經濟方針的決策，非經國家機構不得輕易制定。這就意味著，所有階層的人才的精力都必須大部轉向政治王國的確立。

從這些描述中可以看到，西方在中世紀之后、近代以前，封建制度開始瓦解但還沒有進入資本主義階段的這個時期，有一個王權興起的歷史現象。王權興起的政治演變過程，恰恰相當于中國春秋戰國到西漢初期發生的過程。同理，沃勒斯坦沒有提到日本，實際上日本在進入資本主義之際，明治維新恰恰也是皇權克服地方分裂勢力而興起的結果，也是中國“尊王攘夷”的思想在日本傳播的結果。

然而中國在春秋戰國到西漢時期，由于客觀技術條件的限制(造紙術、印刷術尚未發明，更談不上普及)，不可能有資本主義萌芽。而到了客觀技術條件已經成熟(造紙和印刷術普及)的宋明時代，整個社會的文化程度、信息交流都已經達到了相當高的水平。比如明末張岱在《夜航船》序中提到：

余因想吾八越，唯余姚風俗，后生小子，無不讀書，及至二十無成，然后習為手藝。故凡百工賤業，其《性理》、《綱鑒》，皆全部爛熟，偶問及一事，則人名、官爵、年號、地方枚舉之，未嘗少錯。學問之富，真是兩腳書廚。

資本主義已經萌芽，但因為政治體制經過一千多年的積累發展，平民知識分子力量對政府的控制，使國家無法用強力對整個社會的經濟資源進行控制，以渡過社會轉折關頭面臨的難關，比如外來侵略和社會內部矛盾的激化。

在沃勒斯坦的《現代世界體系》一書中，有一條注釋是格外值得注意的：

都鐸王朝和早期斯圖亞特王朝運用君主的權力減緩了經濟發展，直到這種發展可以為社會所承受——即運用中央政府的權力使轉型中的受害者的苦難得以緩減，并且為變革中的進程開創渠道以減少這個進程中的破壞性，僅僅是因為這些英國挺過了(16世紀)圈地的災難，而沒有受到重大的破壞。(卡爾•波拉尼 (Karl Polanyi：The Great Transformation)

在中國的明代，同樣存在隨著經濟的發展貧富不斷兩極分化的趨勢(明代的這種貧富兩極分化和資本主義社會中的貧富兩極分化的實質是一樣的)，以及工商業階層對農民利益不斷侵占剝奪的社會現象。但在英國，“都鐸王朝和早期斯圖亞特王朝‘能夠’運用君主的權力減緩了經濟發展，直到這種發展可以為社會所承受”。而在中國的明代，文官系統主要作為工商業利益代言人而把持政府，皇帝卻根本不可能具備這種對社會經濟發展加以干預控制的權力，社會經濟的高度發展無法形成強大的國力。這是明代的中國和同時期的西方社會之間一個重大的區別。

在西方，“歐洲封建社會后期出現的君主制政體，實際上成為封建結構向資本主義結構轉化的過渡狀態。英國和法國比較典型，法國在路易十四時形成了強大的中央集權制國家，一百年后就爆發了資產階級大革命。”1而在中國，封建制度在公元前的春秋時期就已瓦解，如果說戰國、秦以及西漢時期還相當于西方在近代崛起以前的君主制政體，那么到了宋明時期，就已經遠遠不是什么君主制政體了，而如錢穆所說，是由平民知識分子控制實際政權的君主政體。

一些人常常把中國最終沒能進入資本主義社會歸咎為中國資本主義萌芽在發展過程中遇到的阻力太大、受到的打擊壓制太大了。事實恰好相反，真相是中國宋代進入資本主義萌芽社會，明代再一次進入資本主義萌芽社會，資本主義萌芽發展中受到的阻力都太小了，發展太過于順利。資產階級作為掌握實際政權的階層，所制定政策基于本階層利益的考慮，不顧國家整體利益，也因為當時國家尚無法通過科技手段對社會財富進行管控和再次分配，以形成強大的國力。這才是中國最終在抵抗外來侵略和內部不同利益集團矛盾爆發的過程中表現得過于脆弱的重要原因。

這話究竟怎么說呢？我們對所述事實和邏輯再次梳理：由于科舉制度的實施，大量資產階級的利益代言人可以直接通過科舉進入政府做官，掌控基層乃至中央的行政權力。在沒有部族統治、民族壓迫統治的情況下，科舉制度普遍廣泛實施的結果是政府官員中資產階級的利益代言人占據較大的比例。后果就是中國的宋朝和明朝，資產階級是在溫室里培養的。他們沒有付出任何代價就直接操控了政權，讓政權來為他們服務。這和西方的資產階級經過流血斗爭、經過革命才能取得政權是兩樣的。

那么，有人會問，為什么溫室里培養的資產階級這么自私，看不到全局的

1.金觀濤，劉青峰.興盛與危機:論中國封建社會的超穩定結構.湖南人民出版社，1984：160.

利益，而近現代西方國家的資產階級卻能看到全局的整體的利益？為什么明代工商業階層及其利益代言人會為了私利而不顧國家滅亡呢？難道只有中國的這個階層是這么愚蠢短視，而西方同階層的人就能識大體、顧大局？

并非是明代的中國資產階級就比現代西方國家的資產階級更自私，或者更沒有遠見，即便同一個人放到不同的環境中都會有不同的結果，并非人性有什么本質性的不同，而是不同的環境造成了不同的影響。對比明代資產階級和西方的資產階級的所處環境，有這樣幾點顯著的不同：

及時，取得政權的方式不同。西方資產階級取得政權是經過流血斗爭的，而明代的資產階級取得政權卻是通過科舉制度自然而然實現的。西方資產階級是通過付出相當巨大的代價獲得政權，他們懂得為了維持政權要付出相應的代價，而明代資產階級基本上沒有付出什么代價就取得政權，他們的這種意識就相當淡泊。

就比如有兩個人，一個人的糧食是自己種出來的，另一個不是，那么前一個人可能對糧食非常珍惜，為了持續吃到糧食是肯于付出許多方便和舒適的，并且也不太愿意浪費半點糧食。而后一個人可能就隨意多了，沒有什么節約糧食的意識，也不愿意為了節約糧食而暫時犧牲自己的方便和舒適。難道是后一個人愚蠢，不知道糧食的重要性？并非如此，經歷不同自然造成的習慣和行為乃至心理也不同。這個道理適用于個人，也適用于群體和階層。

第二，制度慣性不同。事實上，西方的工商業階層一直被國王控制下的政權征收相當多的稅，他們已經默認和接收了這個事實，他們所反對的僅僅是防止國王征收更重的稅。因為有這樣一個制度慣性，即便他們自己取得了政權，只要稅不比原來重，能輕一點就可以接受了。而中國明代的工商業階層，國一開始就征稅收很少乃至于免征，他們已經習慣于接受這種好處，如果突然有24小時要他們多交一些稅，哪怕再少也是難以接受的。

比如現在有兩個人，一個人從小就生活舒適，也沒人要求他干很多的活，而另一個人從小就受壓迫，被要求做很多苦力活。那么如果突然有24小時要求前一個人去干稍重的活，那他難以接受，而后一個人，即便已經取得自主權，可以獨立謀生了，他依然會很賣力地干活。再比如，一個人去買東西，原先價格一直是一塊錢，現在突然因為某種原因變成三塊了，他會難以接受，但如果這個東西一直是五塊錢，現在變成六快，反而不會引發強烈的不滿。

第三，國家的政權構成不同。即便同樣是資產階級控制政權，中國明代和西方近代也有相當大的區別。明代的政權內從最上層的文官到最下層的文官，不是少數大資產階級控制實際政權，而是包括了許多中下層的平民工商業者的代表。這樣在作出重大的政治決策時，就難以做到為了某個國家目標而普遍達成一致，為了避免成為輿論攻擊的對象，為了避免成為“出頭鳥”，很難有人真正去推動實施為加強國家力量而減少工商業階層既得利益的政策。而西方國家在近代初期，真正的政權還是控制上層階級手中，更容易達成一致，實行某個政策時更少掣肘，其對輿論的控制，很大程度上也遠遠強于中國宋明時代。

宋朝皇帝通過籠絡優待的手段分化了文官集團的力量，一定程度上遏制了資產階級勢力，但因為這種對文官的過度籠絡優待，致使政府本身混亂渙散，喪失了進一步振作的能力。明朝資產階級就如同慣壞了的孩子，只想著國家來為自己服務，為自己效勞，而不希望這個國家再從他們身上收取任何東西，哪怕再微小的付出，他們也全然拒絕。他們整個階層就是精明的商人，既然已經用最小的成本就獲得了較大的收益，那還有什么必要再去增加成本為支持這個國家出點力呢？在這樣的情況下，任何加強對私人經濟活動管控的政策，任何試圖增加哪怕一點點工商業稅收的行為，都必然遭到他們在政府的利益代言人堅決一致的抵制排斥，而且這樣的抵制行為幾乎無一例外地獲得了成功。

這樣的成功進一步讓他們相信自己的正確性。“不與民爭利，藏富于民”幾乎成了他們無往而不勝的理論法寶。“農本商末”在他們那里的意思是，你國家要打就只能打農業的主意，增加農業賦稅可以商量，如果想要增加工商業稅收，那就休想。“不言利，只言義”是對國家對政府、對皇帝說的，意思是你國家、你政府、你皇帝要講義，講利就不好了，就不光彩。而他們自己呢？唯利是圖簡直到了錙銖必較的程度，國家要想增加任何一丁點的商業稅收都好似老虎拔牙一般困難。類似漢武帝時期那種加強對私人經濟管制，對偷稅漏稅行為嚴厲打擊的政策，在明朝中后期是休想得以實施的，連做夢都不要想。

這就造成一種奇怪的現象。一方面許多論者常常大發議論，說中國古代中央政權的專制如何嚴厲，對社會的控制如何嚴密，中國古代的皇帝獨裁者如何隨心所欲，能控制到社會的每一個角落，中國簡直就是自古以來的地球頭號專制高壓國家。另一方面，作為中國古代政府重要代表的宋朝和明朝，一個雖然征收的稅是比較多了，但皇帝對待那些文官極盡優待，難以有效管理致使政府腐敗橫行，國家無力；另一個對文官倒是在一定程度上有權力處置了，但是征收的稅尤其是商業稅收和其他國家相比簡直是離奇得低，低到了令人難以置信的地步。

宋朝的商業稅收還算是多的，可以占到國家財政收入的一半左右，而到了商品經濟遠比宋朝發達的明朝就干脆低到了幾乎等于沒有商業稅的地步。于是中國這個所謂頭號專制國家就經常性地出現這種令人啼笑皆非的局面：一方面是公認的富裕，公認的經濟高度發達，社會高度繁榮，另一方面國家中央政府卻常常在鬧窮，甚至維持國家正常運轉的開支都捉襟見肘，都要依靠皇帝省吃儉用，節省自己的個人生活消費來勉強支撐。甚至一次小規模的戰爭、一次稍微嚴重的災荒都會導致國家財政發生危機，陷入破產邊緣，而那些比中國窮得多的國家倒是連年發動戰爭，經濟上還綽綽有余。

所謂的藏富于民倒真的是藏富于民了，可問題是一旦發生戰爭，發生外來侵略，這藏在民間的財富并不會自動奔湊聚集在一起，組織維持訓練出一支有強大戰斗力的軍隊；當發生災荒的時候，這藏在民間的財富也多半不會就自動捐獻出來為救濟災民而用。到，這藏于民的富多半還是被侵略者搶去、被饑民暴動奪去。所謂藏富于民不過成了一句騙騙傻子的大笑話而已，可憐的是，中國皇帝在文官的圍攻誘導之下，一次又一次地成了這樣的傻子。

總之，概括起來，政治制度的超前發展造成三個后果：

及時，國家經濟高度發達，遠比周邊其他國家發達得多，但同時卻無法把發達的經濟轉化為強大的國力，只能勉強維持政府的日常運轉，無法對外來侵略威脅作出有效抵御，甚至無法應對一些稍大的自然災害，當然也更談不上調節與緩解國家內部的社會矛盾。

第二，由于受到的阻力太小，新生的資產階級利益集團無法在對抗和磨煉中形成強大的政治、軍事組織力量。他們躺在原來社會的君主制下的溫室里，一旦舊有的制度在與外敵侵略的對抗中崩潰，他們就茫然失措，無法形成新的支撐力量。

第三，國家一旦受到外敵侵略，中央政府被打垮，地方上再也無法形成有效的抵抗力量，的結果是全盤淪陷。

發達的經濟力量無法轉化為強大的國力，這是宋明的社會的共同癥結。造成這種狀況的原因并非流俗所謂封建勢力太強大、保守勢力太強大，恰恰相反，是進步勢力太強大，政治制度發展過于超前，皇權貴族力量過于縮減，與社會其他方面嚴重脫節了，尤其是和資產階級幼稚簡單的心態不協調。打個比方，當時的政治體制就如同讓一個三歲小孩去駕駛一艘輪船在大海里航行，這是宋朝乃至明朝的悲劇所在。

無論英國也好，法國也好，德國、日本也好，在真正走入資本主義的時候，都經歷過一個相當專制獨裁的社會，都經歷過一個能夠把社會經濟發展成果有效轉化為強大國力乃至強大戰斗力的階段，并運用這種強大的國力來保護本國，并對外謀求掠奪侵略。經過了這個階段，然后才逐漸走向現代政治。

被一些人膜拜羨慕的英法等國，無論《大憲章》也好，議會也好，涉及的都只是在大貴族大地主內部的權力分配與制約，和真正的平民、中小資產階級是沒有多大關系的。直到19世紀，真正有選舉權的也只是人口中的少數。更不必說這些國家在發展的關鍵階段，都建立了獨裁專制政權。比如英國資產階級革命后的克倫威爾獨裁、法國大革命后的雅各賓專政以及后來的拿破侖獨裁。美國這樣的移民國家剛獨立時有選舉權的人也不到人口的3％。至于像德國、日本、沙俄等一向以專制聞名的國家，它們進入資本主義的狀況就更無須多說了。