日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

論嚴格司法

(代序)

沈德詠

"政策和策略是黨的生命。"司法政策，是黨和國家宏觀政策的重要組成部分，是司法制度的構建基石。透過司法政策特別是刑事政策，可以察知執政黨治國理政的基本理念和思路。黨的十八屆四中全會決定首次提出"嚴格司法"政策，并作出系統改革部署。在推進依法治國背景下，中央適時提出嚴格司法政策，契合國家宏觀戰略需要，符合司法規律要求。這一新的司法政策，蘊含著新時期司法工作的理念、原則和要求，對深化司法改革、完善司法制度、保障公正司法具有重要指導意義。

一、嚴格司法政策提出的時代背景

特定時期的司法政策，取決于該時期國家的治理方略以及對司法狀況的認識和判斷。理解司法政策，必須把握其時代背景。嚴格司法政策的提出，與"建成小康社會、深化改革、依法治國、從嚴治黨"的治國理政框架一脈相承，體現出國家對司法性質和規律的認識達到新的高度，意味著司法在國家治理領域的重要性逐步提升，也反映出社會各界對司法公正的高度關切。

(一)對司法性質和規律的認識更加科學

改革開放以來，隨著國家法制建設逐步發展完善，對司法性質和規律的認識逐步趨于科學化、理性化。基于對歷史的深刻反思，十一屆三中全會提出"有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究"的法制建設方針，要求"檢察機關和司法機關要保持應有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相；要保障人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權"。

中國共產黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》(1978年12月22日通過)。這些方針和原則凝聚了社會主義法制精髓，在現代法治進程中具有里程碑式的意義，對法律制度構建和執法司法實踐產生了深遠影響。其中，對檢察機關和司法機關(當時專指法院)提出的辦案原則和要求，體現了嚴格司法的基本內涵。不過，著名的十六字法制方針并未專門提及司法，這從側面反映出早期國家政策對執法與司法未加嚴格區分。

經過一段時期的法制實踐，中央逐步認識到，司法職能與執法/行政職能相比存在一定特殊性；司法在國家治理領域具有特殊的重要性。此后，中央在政策層面更加關注司法。黨的十五大將"依法治國，建設社會主義法治國家"確定為基本治國方略，并專門提出"推進司法改革"；黨的十六大提出"推進司法體制改革"；黨的十七大提出"深化司法體制改革"；黨的十八大提出"進一步深化司法體制改革"。伴隨司法改革進程，司法的現狀、功能、問題和困境等得以客觀展現，理論界和實務界從不同層面對司法的性質和規律展開深入研究。

在2014年中央政法工作會議上，開宗明義地指出："司法活動具有特殊的性質和規律，司法權是對案件事實和法律的判斷權和裁決權。"同時強調："政法機關要完成黨和人民賦予的光榮使命，必須嚴格執法、公正司法。"該論述對司法權的界定符合現代法治共識，反映出中央層面對司法性質和規律的認識更加科學化；在政策層面區分執法和司法，既表明兩者存在差異，又能突出政策針對性。需要指出的是，為回應社會對司法公正的關切，亦為避免與嚴格執法重復，該論述采用了公正司法的表述，但其中無疑包含了嚴格司法的要求。

十八屆三中全會提出深入推進司法體制和司法權力運行機制改革。在此基礎上，十八屆四中全會提出推進依法治國，實現"科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法"的總目標，其中第四部分"保障公正司法、提高司法公信力"對司法領域作出專門改革部署，并明確提出"推進嚴格司法"。中央適時提出嚴格司法政策，并高屋建瓴地提出推進以審判為中心的訴訟制度改革等關鍵舉措，體現出對司法性質和規律的認識達到了新的高度。

(二)司法在依法治國進程中扮演的角色更加關鍵

經過幾十年法制積累，中國特色社會主義法律體系現已形成。綜觀十八屆四中全會勾勒的推進依法治國藍圖，"科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法"形成緊密銜接的邏輯體系。其中，司法承載著落實憲法法律、檢驗立法執法成效、促進全民守法等重要功能，在推進依法治國進程中發揮著關鍵作用。

"天下之事，不難于立法，而難于法之必行。"憲法法律是治國之本，如不嚴格執行就會形成"破窗效應"。鑒此，十八屆四中全會決定指出："公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。"毋庸諱言，司法在依法治國進程中的作用越關鍵，對司法越要高標準、嚴要求。這意味著，中央提出嚴格司法政策不是偶然為之，而是依法治國戰略的必然選擇。

(三)社會對司法公正的關注度不斷提高

隨著經濟社會發展，公民的法律意識、權利意識、監督意識不斷增強，參與社會公共事務的熱情持續高漲，對事關社會公平正義的司法格外關注。現代網絡媒體特別是自媒體的興起，進一步提高了司法的社會曝光率，司法個案極易演變為公共事件。社會對司法的關注點，通常不在案件本身，而在于司法的公正性及其公信力。

社會對司法公正的關注度越高，對司法不公甚至司法瑕疵的容忍度越低。指出："司法是維護社會公平正義的一道防線。如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質疑，社會和諧穩定就難以保障。"鑒此，近年來中央持續深入推進司法改革，始終緊扣影響司法公正的關鍵環節，努力建設公正高效的社會主義司法制度。從社會治理角度看，公正司法既是司法的內在要求，更是提高司法公信力，促進守法，提高社會治理能力的重要保障。

十八屆四中全會決定指出："有法不依、執法不嚴、違法不究現象比較嚴重……執法司法不規范、不嚴格、不透明、不文明現象較為突出，群眾對執法司法不公和腐敗問題反映強烈。"中央直面上述問題，積極回應社會對司法公正的關切，適時提出嚴格司法政策，有助于推動改革完善司法制度，保障公正司法，努力實現讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標。

二、嚴格司法政策的重大意義

所謂嚴格司法，簡言之，就是以保障司法公正、提高司法公信力為宗旨，在司法過程中按照司法規律的要求，將憲法和法律規定不折不扣地落實到位。"嚴格司法是對司法工作的基本要求，是實現司法公正進而實現社會公平正義的前提和基礎。"提出嚴格司法，是中央在科學認識司法性質和規律基礎上，立足司法在依法治國進程中的關鍵角色，回應社會對司法公正的關切，對新時期司法工作提出的政策性要求。"嚴"字當頭的嚴格司法政策，是中央推進依法治國的重要政策和策略，體現出中央厲行法治的信心和決心。

(一)嚴格司法是樹立憲法法律的根本途徑

法治是規則之治。"法令既行，紀律自正，則無不治之國，無不化之民。"我國由于歷史和傳統等原因，法治思維和法治方式尚待樹立。此種背景下推行法治，面臨的較大挑戰就是無視憲法法律，忽視甚至隨意突破法律規定。

指出："法治能不能樹立起來，首先要看憲法有沒有。"憲法法律的，并非憑空產生，最終要靠一個個司法案件的具體實踐得以樹立；憲法法律是否有，并非任人評說，最終要靠執法司法的具體實踐予以檢驗。踐行法治，關鍵是使紙面上的法律轉變為實踐中的法律。脫離具體案件空談憲法法律，是沒有任何實際意義的。司法機關作為具體案件的裁判者，對維護憲法法律負有不容忽視也無可替代的職責。只有推進嚴格司法，不折不扣地執行憲法法律，實現法律面前人人平等，糾正有法不依、執法不嚴、違法不究等行為，才能有效樹立和切實維護憲法法律。

(二)嚴格司法是維護司法公正的重要保障

"公正是法治的生命線。"司法不公將對法治造成巨大沖擊，誠如培根所言："一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律--好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律--好比污染了水源。"司法不公的原因是多方面的，既包括司法主體和司法制度因素，也包括司法體制機制等因素。但不容否認，重要原因之一是司法不嚴，換言之，司法不公與司法不嚴存在直接對應關系。

司法機關對案件的事實和法律爭議所作的判斷和裁決，應當遵循法律規則和法定程序，這是公正司法的根本保障。不嚴格執行法定的規則和程序，放松甚至隨意降低法律標準，司法公正將成為空中樓閣。從現在已發現的冤假錯案看，多少都存在突破制度規定，或者公然違背法定程序的地方。這方面已有很多深刻教訓，不能讓司法悲劇反復重演。只有推進嚴格司法，堅決守住法律底線，特別是促使辦案機關樹立規則意識、證據意識、程序意識，才能切實防范冤假錯案，確保辦案質量經得起法律和歷史的檢驗。

(三)嚴格司法是改善法治環境的關鍵舉措

良好的法治環境，是依法治國的基礎性工程，也是一種寶貴的軟實力。司法的性和公信力，與法治環境息息相關。從法治環境的內部生態看，公眾既是法治的重要參與者，也是法治的主要評判者。

"法律必須被信仰，否則將形同虛設。"與專業法律人士相比，公眾對法律和司法的認識更偏重于感性層面，主要源于司法個案的親身感知和直接體驗。無論是案件當事人還是普通公眾，如果在參與或者旁觀司法過程中體會不到司法的公正性，勢必難以形成對法律和司法的信任。這不是講司法要一味迎合當事人和公眾的要求與感受，但如果司法的過程和結果不能讓人感受到公正，特別是不能得到普通公眾的認可，就表明距離公正司法的要求仍有一定差距。只有推進嚴格司法，嚴格執行憲法法律，特別是踐行審判公開、程序公正原則的要求，使公眾切身體驗到司法的公正性，感受到看得見的正義，才能營造良好的法治環境，提高司法公信力。

(四)嚴格司法是完善法律制度的內在動力

嚴格司法的政策導向，能夠為改革完善法律制度起到引領和助推作用。司法既是法律實施的主要途徑，也是檢驗法律制度成效的重要機制。司法領域顯露的深層次問題，能夠折射出法律制度自身的缺陷。司法的這種制度診斷功能，是以嚴格司法為前提的。如果司法不規范、不嚴格，就無法甄別哪些是個別性問題，哪些是體制機制性問題。

指出："司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權配置和權力運行機制不科學、人權司法保障制度不健全。"通過推進嚴格司法，立足司法實際深入剖析現有司法制度的癥結，有針對性地完善和創新司法體制機制，推動從根本上改革完善法律制度，有助于有效解決困擾公正司法的深層次問題。

三、嚴格司法政策的理論解析

嚴格司法是中央在推進依法治國背景下提出的重要司法政策，包含著深刻的理論內涵。鑒于十八屆四中全會決定有關嚴格司法的內容重點在刑事領域，加之刑事司法亦是國家治理領域的重要手段，故本文以刑事司法為主線探討相關問題，其他司法領域也應當遵守嚴格司法的要求。

(一)嚴格司法的標準

嚴格司法，既是對司法實踐的具體要求，也關系到司法制度的系統構建。探討嚴格司法的標準，有必要從這兩個既有區別又有關聯的維度分別展開。

從司法實踐角度來看，嚴格司法的底線標準是切實防范冤假錯案。冤假錯案的影響絕不限于個案，其對司法制度乃至社會生活方方面面所產生的嚴重危害絲毫不容低估。實踐證明，嚴格執行法律和程序，是防范冤假錯案的根本保障；突破法律規定或者違背法定程序，將顯著增加冤假錯案的發生風險。因此，強調嚴格司法、公正司法，關鍵在于切實保障無罪的人不受刑事追究，個案司法要始終堅守這一底線標準。

從司法制度角度看，嚴格司法的標準顯然高于防范冤假錯案的底線，要堅持高標準和守底線相結合。立足推進依法治國的戰略定位，嚴格司法的制度標準是憲法法律得到切實貫徹落實，紙面上的法律真正成為實踐中的法律。這也是防范冤假錯案這一底線標準的制度保障。關于該標準，主要涉及以下三個層面的要求：

一是罪刑法定、無罪推定、程序公正等法治原則有配套法律制度作為支撐。罪刑法定、無罪推定、程序公正等原則體現了司法規律的內在要求，是現代法治的基石，也是公正司法的保障。嚴格司法的對象，不僅包括法律規則，也應當包括這些法治原則。貫徹落實現代法治原則，關鍵在于建立健全配套法律制度，解決法治原則在司法適用層面的有法可依問題。例如，貫徹罪刑法定原則，要建立嚴格的法律解釋制度；貫徹無罪推定原則，要建立系統的證據規則，并建立嚴格的證明責任和證明標準制度；貫徹程序公正原則，要建立嚴格的程序制度和救濟制度。如果現代法治原則缺乏配套制度支撐，僅體現為法律文本中的抽象規定，甚至淪為空洞的法治口號，勢必難以付諸實施。進一步講，僅有抽象原則而無具體制度，嚴格司法的規范依據將存在先天缺陷。這意味著，罪刑法定、無罪推定、程序公正等法治原則，作為嚴格司法的對象，需要建立健全配套法律制度。

二是現有法律制度和法律規定在司法實踐中得到不折不扣的執行。推進嚴格司法，首要任務是將現行有效的法律制度和法律規定落實到位，做到有法必依。目前，一些重要法律制度雖然得以確立，但在實施過程中仍然面臨各種體制機制障礙，落實情況不容樂觀。例如，刑事訴訟法確立了非法證據排除、疑罪從無等重要制度，但司法實踐中非法證據排除難、公訴案件無罪判決難等問題仍然普遍存在。同時，有關人權保障的法律規定也尚未得到很好的落實。此類問題既損害了法律的，又嚴重影響著訴訟程序的公正性。基于嚴格司法政策，要進一步理順司法管理體制和司法權力運行機制，著力解決此類法律失靈或者難行等問題。

三是對違反法律規定和法定程序情形有嚴厲的制裁措施。司法是否嚴格、能否嚴格起來以及是否體現出嚴格性，關鍵在于對違反法律規定和法定程序的情形能否給予嚴厲制裁，做到違法必究。在刑事司法領域，法律程序不斷發展完善，但司法實踐中，一些辦案機關將法律程序看成是一種工具和手段，自覺不自覺地"重實體、輕程序"，認為程序對辦案不利的就想辦法規避甚至違反程序。這些觀念和做法極易侵犯當事人的合法權益，也容易導致冤假錯案發生，不能以任何借口姑息和縱容。推進嚴格司法，對違反法律規定和法定程序的情形要給予嚴厲的制裁，對權利遭到侵犯的情形要給予必要的救濟，有效維護法律規定和法定程序的性和拘束力。

(二)嚴格司法的核心價值

公正，兼顧實體公正和程序公正，是司法永恒的主題。中央提出嚴格司法政策，將之作為"保障公正司法、提高司法公信力"的重要舉措，主要是為了解決影響和制約司法公正的突出問題。在刑事領域，保障公正司法，核心是處理好懲罰犯罪與保障人權的均衡關系。

近年來刑法、刑事訴訟法不斷修改，刑事司法改革持續推進，但由于司法傳統等因素影響，懲罰犯罪與保障人權兩個維度的發展水平并不十分均衡。一方面，基于維護國家安全和社會穩定等考慮，對懲罰犯罪傾注了較多的關注。例如，基于犯罪情勢變化出臺多個刑法修正案，在堅持寬嚴相濟刑事政策基礎上，刑事法網不斷擴張。同時，為有效打擊犯罪，刑事訴訟法增設技術偵查等措施，偵查手段更加豐富。另一方面，刑事訴訟領域更加重視人權司法保障，法律確立了尊重和保障人權、不得強迫任何人證實自己有罪等重要原則，但相關配套制度尚未及時有效跟進。例如，訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障有待完善，限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督有待完善，對刑訊逼供和非法取證的源頭預防有待加強，等等。

懲罰犯罪與保障人權的關系處理不好，勢必難以兼顧實體公正與程序公正，這將對司法公正產生嚴重影響。現階段在司法領域，影響和制約司法公正的突出問題可歸結為兩個方面：一是司法權力運作缺乏有效監督制約，違反法律規定和法定程序的情形時有發生，冤假錯案風險較大；二是訴訟權利缺乏有效的法律保障，刑訊逼供等侵權行為屢禁不止，司法程序的公正性不足。

推進嚴格司法，要致力于維持懲罰犯罪與保障人權的均衡關系，有效兼顧實體公正和程序公正。立足上述實踐問題，嚴格司法應當體現兩個維度的核心價值：一是加強對權力的司法監督，即，規范司法權運行，避免司法權濫用；二是加強對權利的司法保障，即，依法保障辯護權，維護程序公正性。進一步講，這兩個維度的核心價值反映出司法工作的根本宗旨和本質要求，即通過公正司法維護人民權益。

(三)嚴格司法的實現路徑

與嚴格司法的標準相對應，嚴格司法的實現路徑也包括司法實踐和司法制度兩個層面。

在司法實踐層面，嚴格司法是對司法全過程的要求，但主要是通過審判來落實的。作為宏觀司法政策，嚴格司法面向的是整個司法程序。無論是審前程序還是審判程序，都要以保障司法公正為宗旨，遵循嚴格司法的要求。如果審前程序不遵循嚴格司法的要求，特別是放松案件事實證據標準，任由事實不清、證據不足的案件或者違反法定程序的案件"帶病"進入審判程序，就將導致審判面臨"定放兩難"的司法困境，甚至造成"起點錯、接著錯、錯到底"的嚴重后果。近期司法改革實踐表明，偵查、起訴機關存在追訴傾向，加之受到內部考核指標等因素制約，難以自覺遵守嚴格司法的要求。這意味著，有必要切實發揮審判程序應有的終局裁斷功能及其對審前程序的制約引導功能。之所以更加強調審判的作用，主要是由于審判是訴訟的中心，是防范冤假錯案的一道程序防線。推進嚴格司法，關鍵在于充分發揮審判特別是庭審的職能作用，使審判成為保障司法公正的核心環節。與此同時，強調審判在訴訟中的決定性作用，并不是說審前程序不重要，而是要通過依法公正審判，促使偵查、審查起訴按照統一的司法裁判標準進行，從源頭上筑牢防范冤假錯案的制度防線。

在司法制度層面，嚴格司法需要通過改革完善法律制度來予以落實。嚴格司法作為中央的基本司法政策，其立足點不僅在于司法個案，更重要的是通過制度改革從根本上解決影響和制約公正司法的突出問題。基于前述嚴格司法的制度標準，以及公正司法面臨的制約因素，嚴格司法在制度層面的實現路徑主要包括三個維度：其一，建立罪刑法定、無罪推定、程序公正等法律原則的配套法律制度，使法律原則得以貫徹落實。其二，統一司法裁判的規范標準，完善公正司法的程序標準，激活法律中的"沉睡條款"，建立違反法律規定和法定程序的制裁制度，將現有法律制度和法律規定落實到位，維護憲法法律的性和拘束力。其三，建立健全嚴格司法的保障制度，完善司法管理體制和司法權力運行機制，解決司法機關推進嚴格司法面臨的外部制約和后顧之憂。具體的制度改革思路詳見下文分析。

(四)嚴格司法的正確解讀

嚴格司法中的"嚴格"，是政策層面的要求，強調的是以保障公正司法、提高司法公信力為宗旨，將憲法法律不折不扣地落實到位。正確理解嚴格司法的政策蘊含，需要注意以下幾點：

及時，嚴格司法并非機械司法，不能僵化地理解和適用法律。嚴格司法強調的是維護憲法法律，不能隨意突破法律和程序，根本目標是實現司法公正。機械司法則是僵化地理解和適用法律，既未遵循法律原則，又未考慮裁判效果。兩者不能等同。司法實踐中，有的辦案人員機械適用法律規定，或者對法律規定做僵化理解，以至于偏離法律原則和司法公正的目標，導致辦案法律效果和社會效果不佳。推進嚴格司法，要求司法解釋、法律適用和司法活動遵循罪刑法定和程序公正等原則，符合法律規定和法定程序的要求，并以實現司法公正為最終目標，避免因僵化理解和適用法律而妨礙司法公正的實現。

第二，嚴格司法并非取消裁量，不能否定必要的司法裁量權。司法決策總有一定的裁量空間，無論是重大程序決定例如起訴決定，還是實體處理結果例如刑罰適用，都不可避免地涉及司法裁量權。司法裁量有助于解決抽象法律規定與具體司法實踐之間的緊張關系，確保紙面上的法律順利轉化為實踐中的法律。與此同時，司法裁量權的行使也要加以必要規范，避免因濫用裁量而損害法律的拘束力和性。推進嚴格司法，不是也不能取消司法裁量，關鍵在于規范裁量權的行使程序，明確裁量權的法律邊界，在避免裁量權濫用基礎上充分發揮其預期功能。需要指出的是，一些法律規定和法定程序屬于剛性規則，不容裁量。落實嚴格司法政策，要保障此類剛性規則得到不折不扣的執行。

第三，嚴格司法并非片面從嚴，不能將嚴格司法等同于"嚴打"。嚴格司法的核心要求是遵從司法規律，嚴格落實憲法法律，強調的是規范司法依據和司法過程。而"嚴打"政策強調的則是從重從快、從嚴打擊。兩者的出發點和側重點存在本質差異。在刑事政策領域，寬嚴相濟與嚴格司法存在緊密關聯。嚴格司法側重司法依據和司法過程的嚴格規范，即，嚴格落實法律規定和法定程序；寬嚴相濟則側重案件實體處理的寬嚴并用，即，根據犯罪的具體情況，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。當然，嚴格司法也涉及刑罰裁量權的規范問題，即規范量刑裁量權的幅度和行使程序，這表明嚴格司法具有更廣泛的涵攝范圍。

四、嚴格司法政策與制度改革

嚴格司法的意義、標準和實現路徑，都與制度緊密相關。推進嚴格司法，保障公正司法，應當著眼于建立健全相關法律制度。基于以事實為根據，以法律為準繩原則，為實現事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的公正司法目標，嚴格司法政策需要重點關注以下幾個層面的制度改革。

(一)統一司法裁判的規范標準

司法權的核心職能在于對案件的爭議問題作出判斷和裁決。推進嚴格司法，最基本的要求就是統一司法裁判的規范標準。司法裁判標準不統一，甚至各行其是，公正司法將成無源之水、無本之木，司法公信力也無從談起。這里所謂司法裁判的規范標準，主要指實體處理層面的事實認定標準和定罪量刑標準。

1.統一事實認定標準

證據是認定案件事實的基礎。每個案件的證據體系都有自身的特殊性，對單個證據和證據體系的證明價值，只能由審判法官基于個案情況通過自由心證、形成內心確信，然后加以認定。但哪些證據具有證據能力(訴訟證明的輸入環節)，以及現有證據是否達到法定證明標準(訴訟證明的輸出環節)，則屬于法律應予規制的范疇。堅守嚴格司法的底線標準，切實防范冤假錯案，關鍵在于完善證據制度，統一事實認定標準。

一是嚴格貫徹證據裁判原則。基于證據裁判原則，證據必須具有證據能力，否則不能被采納作為訴訟證據，更談不上作為定案的根據。司法實踐中，常常出現一些關鍵證據沒有依法或者規范收集的情形，導致證據能力受到嚴重影響。為減少此類情形發生，特別是遏制辦案人員采用非法方法收集證據，有必要在刑事訴訟法和"兩個證據規定"基礎上，進一步明確證據能力規則，促使辦案人員嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據。

首先，嚴格實行非法證據排除規則。非法證據是導致冤假錯案的罪魁禍首，必須嚴格認定、依法排除。十八屆三中全會決定明確要求，嚴禁刑訊逼供、非法取證，嚴格實行非法證據排除規則。針對目前非法證據排除難的問題，要盡量明確非法證據的范圍和認定標準，適用較為剛性的排除方式，減少司法機關的裁量空間，降低排除非法證據的難度。在現有規定基礎上，有必要逐步將常見的非法取證方法納入排除規則的范圍，循序漸進地完善非法證據排除規則。隨著司法逐步提高，取證制度日漸完善，非法證據排除規則將逐步過渡到以公正審判為標準的裁量排除模式。

其次，對取證嚴重違反法定程序的情形，依法否定相關證據的證據能力。為防范刑訊逼供等非法取證情形，法律規定了羈押訊問的場所要求，并設立訊問過程錄音錄像制度。目前上述制度落實情況不容樂觀，一些案件包括可能判處死刑的案件，辦案人員違反規定將犯罪嫌疑人提押到看守所外訊問，并且未依法對訊問過程錄音錄像。推進嚴格司法，應當對嚴重違反法定程序的情形給予必要制裁，依法否定相關證據的證據能力，督促辦案機關嚴格落實法定程序的要求。

，完善證據收集規程，減少證據瑕疵。目前一些辦案人員證據意識和取證能力不強，雖非故意違反法定程序，但經常導致證據存在嚴重瑕疵。瑕疵證據并不當然予以排除，但如果關鍵證據的瑕疵無法補正或者無法作出合理解釋，嚴重影響其證明力的，也不能作為訴訟證據使用。鑒此，有必要建立健全適應各類案件特點的證據收集指引，探索建立命案等重大案件勘驗、檢查、搜查等過程錄音錄像制度，通過嚴格精細的取證規程減少證據瑕疵。

此外，有必要進一步完善關聯性規則、傳聞證據規則、意見證據規則、證據規則等重要證據規則，健全證據能力規則體系。

二是嚴格落實疑罪從