日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

如何嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則？(代序)中國(guó)的非法證據(jù)排除制度是較高人民法院等中央政法部門(mén)，根據(jù)中央司法改革要求，為維護(hù)司法公正，立足司法實(shí)際，積極探索建立并逐步推動(dòng)發(fā)展完善的。盡管非法證據(jù)排除規(guī)則最初發(fā)端于外國(guó)，但無(wú)論是產(chǎn)生路徑、制度定位還是具體設(shè)計(jì)，中國(guó)的非法證據(jù)排除制度都具有濃厚的中國(guó)特色。實(shí)踐表明，中國(guó)非法證據(jù)排除制度的確立與發(fā)展，對(duì)完善刑事證據(jù)制度，提高辦理案件質(zhì)量，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案，發(fā)揮了不容低估的重要作用。按照中央十八屆三中、四中全會(huì)改革部署，要進(jìn)一步嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，健全落實(shí)非法證據(jù)排除的法律制度，積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，努力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)。作為較高人民法院刑三庭的法官，我們有幸成為中國(guó)非法證據(jù)排除制度改革的親歷者，以及具體制度設(shè)計(jì)的參與者。我們將改革歷程中面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)、相關(guān)問(wèn)題的理論思索、制度設(shè)計(jì)的架構(gòu)考量以及改革走向的遠(yuǎn)景展望，借由本書(shū)地展現(xiàn)給讀者，供大家深入了解并持續(xù)關(guān)注中國(guó)的非法證據(jù)排除制度改革。這里概要地談?wù)剬?duì)中國(guó)非法證據(jù)排除制度改革的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。一、改革的契機(jī)與準(zhǔn)備證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，是保障辦案質(zhì)量的關(guān)鍵。證據(jù)制度不發(fā)達(dá)，證據(jù)的收集審查運(yùn)用缺乏必要的規(guī)則指引，刑訊逼供等非法取證情形缺失相應(yīng)的程序后果，勢(shì)必導(dǎo)致冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)增加，司法公正難以得到制度保障。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，改革完善刑事證據(jù)制度，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，法律界主流是有基本共識(shí)的。由于傳統(tǒng)上對(duì)程序公正和人權(quán)保障不夠重視，“口供至上”的觀(guān)念短期內(nèi)難以消除，辦案過(guò)于倚重口供的做法仍在一定范圍內(nèi)存在，一旦實(shí)行非法證據(jù)排除制度，將對(duì)偵查取證產(chǎn)生較大影響，有關(guān)部門(mén)對(duì)此難免心存顧慮。因此，從1979年刑事訴訟法到1996年刑事訴訟法，盡管始終強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但立法并未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。鑒于司法實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證情形屢禁不止，各種整治刑訊逼供的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)難以取得實(shí)效，法律界開(kāi)始呼吁確立非法證據(jù)排除規(guī)則，通過(guò)制度化和程序化的方式治理刑訊逼供。基于對(duì)多起重大冤錯(cuò)案件的反思，較高人民法院從2005年著手研究起草刑事證據(jù)規(guī)則，并積極推動(dòng)改革完善刑事證據(jù)制度。適逢2008年中央部署司法體制改革，明確提出“完善刑事訴訟證據(jù)制度，明確證據(jù)審查和采信規(guī)則以及不同訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)；完善非法證據(jù)排除制度，明確非法證據(jù)排除的范圍，證明責(zé)任，審查程序和救濟(jì)途徑等”。在中央直接推動(dòng)下，較高人民法院于2010年會(huì)同較高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部出臺(tái)具有里程碑意義的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了重要影響，理論界和實(shí)務(wù)界均給予很高的評(píng)價(jià)。。2012年刑事訴訟法吸收了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的核心內(nèi)容，在立法層面正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則。隨后，2013年中央政法委出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》。為貫徹落實(shí)中央文件精神，較高人民法院同年出臺(tái)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》)，對(duì)非法證據(jù)的范圍作出進(jìn)一步明確的規(guī)定。盡管該意見(jiàn)并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則，但相關(guān)規(guī)定涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的核心問(wèn)題，其重要性不容低估。此后，十八屆三中全會(huì)明確指出，“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”；四中全會(huì)進(jìn)一步要求，“健全落實(shí)非法證據(jù)排除的法律制度，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防”。根據(jù)中央改革部署，較高人民法院等部門(mén)共同研究制定嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的改革文件。綜上可以看出，非法證據(jù)排除制度從確立到發(fā)展，每個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)都與中央司法改革緊密關(guān)聯(lián)。這意味著，中央高度重視遏制刑訊逼供、防范冤假錯(cuò)案，對(duì)建立完善非法證據(jù)排除制度已有明確要求。同時(shí)也表明，刑事證據(jù)制度改革牽涉面廣，在現(xiàn)有司法體制下容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，沒(méi)有中央層面的積極推動(dòng)，就難以取得預(yù)期的改革效果。當(dāng)然，任何改革都不是臨時(shí)抱佛腳，只有平時(shí)重視結(jié)合司法實(shí)踐開(kāi)展調(diào)查研究，做好改革智識(shí)儲(chǔ)備，推動(dòng)形成改革共識(shí)，才能抓住中央改革契機(jī)積極推進(jìn)相關(guān)制度改革。二、改革的原則與方法改革要想取得成效，必定是理想與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合。空談理想的改革難以落到實(shí)處，面對(duì)改革故步自封也不是理性選擇。非法證據(jù)排除制度的建立和發(fā)展歷程表明，改革的原則與方法至關(guān)重要。首先，改革要“參考古今，博稽中外”，并以司法實(shí)踐為導(dǎo)向。改革前期，要廣泛收集國(guó)內(nèi)外研究成果，系統(tǒng)梳理域外制度和經(jīng)驗(yàn)，這些工作并不是為了照搬照抄域外制度，而是從比較法的知識(shí)倉(cāng)庫(kù)中汲取營(yíng)養(yǎng)，夯實(shí)改革理論基礎(chǔ)。改革只是單純實(shí)行“拿來(lái)主義”，不僅于事無(wú)補(bǔ)，甚至可能適得其反。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)司法實(shí)踐的調(diào)查研究，利用各種機(jī)會(huì)聽(tīng)取基層意見(jiàn)建議，立足中國(guó)實(shí)際探尋合理的改革方案。就證據(jù)制度改革而言，不了解已有的理論成果和域外制度，改革就缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；不了解中國(guó)司法的實(shí)際狀況和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，改革方案就缺乏針對(duì)性和可操作性。非法證據(jù)排除制度的改革歷程，也是對(duì)已有理論成果、域外制度和中國(guó)實(shí)際進(jìn)行系統(tǒng)梳理和消化吸收的過(guò)程。其次，改革要求同存異，凝聚司法共識(shí)，形成貨真價(jià)實(shí)的改革成果。與其他僅涉及單一部門(mén)的內(nèi)部改革不同，非法證據(jù)排除制度改革，牽涉刑事訴訟各個(gè)階段和偵查、起訴、審判和辯護(hù)等各項(xiàng)訴訟職能，有些改革舉措還可能觸及深層次的司法體制機(jī)制問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)基于相關(guān)考慮，可能對(duì)改革方案存在不同意見(jiàn)。中國(guó)的非法證據(jù)排除制度改革，也不同于域外通過(guò)立法機(jī)關(guān)或者專(zhuān)門(mén)委員會(huì)推進(jìn)的改革，或者司法機(jī)關(guān)通過(guò)判例推進(jìn)的改革，而是由相關(guān)政法部門(mén)共同參與推進(jìn)的改革。這意味著，只要有關(guān)部門(mén)對(duì)改革方案存在嚴(yán)重分歧意見(jiàn)，改革就很難順利推進(jìn)。因此，非法證據(jù)排除制度改革的進(jìn)程，是政法部門(mén)之間不斷協(xié)調(diào)、溝通、磋商、磨合而達(dá)成共識(shí)的過(guò)程。為促成有關(guān)政法部門(mén)對(duì)改革方案達(dá)成共識(shí)，我們主要關(guān)注以下三點(diǎn)：一是改革舉措要立足司法實(shí)際，有的放矢，體現(xiàn)改革的必要性和針對(duì)性。非法證據(jù)排除制度的核心問(wèn)題是非法證據(jù)的范圍和排除程序，這兩個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，亟待進(jìn)一步明確。我們始終緊扣這兩個(gè)主題，力爭(zhēng)形成切實(shí)可行并行之有效的制度機(jī)制。二是改革舉措要以維護(hù)司法公正為著眼點(diǎn)，堅(jiān)持司法規(guī)律和法律原則，體現(xiàn)改革的正當(dāng)性和合法性。非法證據(jù)排除制度改革，始終以懲罰犯罪，維護(hù)司法公正為目標(biāo)，著眼于落實(shí)已有法律規(guī)定刑事訴訟法第五十條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，該條規(guī)定是非法證據(jù)排除制度的總的立法根據(jù)。，有效遏制刑訊逼供，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案，這是改革得到法律界普遍認(rèn)可和支持的重要原因，也是促使有關(guān)部門(mén)認(rèn)同和接受改革舉措的根本因素。對(duì)于有關(guān)部門(mén)持反對(duì)意見(jiàn)但于法有據(jù)且為解決實(shí)踐問(wèn)題所必需的改革舉措，要詳細(xì)闡明法理，積極促成共識(shí)。三是改革舉措要充分吸納有關(guān)部門(mén)提出的合理建議，既于法有據(jù)又兼顧司法實(shí)際，體現(xiàn)改革的科學(xué)性和合理性。盡管中國(guó)的協(xié)商式司法改革在推進(jìn)時(shí)難度較大，但改革成果一旦確定下來(lái)，有關(guān)部門(mén)就應(yīng)當(dāng)一體遵循，共同執(zhí)行，這有助于在實(shí)踐中避免“政出多門(mén)”。非法證據(jù)排除制度的改革進(jìn)程，屢遇挫折，但因其艱難，更能體現(xiàn)出改革的重要性。，改革要循序漸進(jìn)，抓關(guān)鍵問(wèn)題，保持改革的開(kāi)放性。在2010年“兩高三部”研究制定“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”過(guò)程中，由于當(dāng)時(shí)對(duì)一些問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，基于求同存異、抓大放小的考慮，有些規(guī)定較為原則(如非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則)，有些爭(zhēng)議較大的問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定(如以威脅、引誘、欺騙方法獲取供述的排除規(guī)則，重復(fù)性供述的排除規(guī)則等)。隨著改革不斷深入，此前擱置的一些關(guān)鍵問(wèn)題，有必要作出進(jìn)一步明確的規(guī)定。2013年《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍(將凍、餓、曬、烤和疲勞審訊界定為非法方法)。十八屆三中、四中全會(huì)嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則改革，進(jìn)一步推動(dòng)明確非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善非法證據(jù)的排除程序。非法證據(jù)排除制度的改革難度較大，很難一步到位地解決所有爭(zhēng)議問(wèn)題，只有通過(guò)不斷深入推進(jìn)改革，逐漸對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，才能循序漸進(jìn)地完善相關(guān)制度。三、改革的成效與展望2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)以來(lái)，隨著非法證據(jù)排除制度的改革完善，偵查取證的法治化規(guī)范化水平不斷提高，刑訊逼供等非法取證情形得到一定程度的遏制，防范冤假錯(cuò)案的體制機(jī)制不斷完善，法庭更加重視對(duì)證據(jù)收集合法性的審查，依法排除非法證據(jù)進(jìn)而基于疑罪從無(wú)原則作出無(wú)罪判決的案例屢見(jiàn)于媒體報(bào)端，程序公正和人權(quán)保障的理念逐步深入人心。非法證據(jù)排除制度對(duì)刑事程序乃至司法體制的影響是廣泛而深遠(yuǎn)的。但與此同時(shí)，司法實(shí)踐中仍然面臨著非法證據(jù)申請(qǐng)難、證明難、認(rèn)定難、排除難等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，亟待通過(guò)深化改革予以破解。任何制度總有改革完善的空間，況且中國(guó)的非法證據(jù)排除制度目前尚處于初級(jí)階段，仍有許多問(wèn)題需要研究解決，這也決定了改革將是一個(gè)不斷深化的過(guò)程。展望今后的改革，以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：及時(shí)，進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除的具體規(guī)則，提供更加明確的規(guī)范根據(jù)指引。在目前的司法環(huán)境下，對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定和排除，如果更多地由法官基于裁量權(quán)作出處理，可能導(dǎo)致法官面臨較大裁判壓力，而相對(duì)具體和剛性的規(guī)則在實(shí)踐中更加便于法官適用，執(zhí)行阻力也相對(duì)較小。鑒于此，完善非法證據(jù)排除制度，關(guān)鍵在于對(duì)非法證據(jù)的范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序等問(wèn)題作出更加細(xì)化、明確的規(guī)定。第二，重視培養(yǎng)非法證據(jù)排除的指導(dǎo)性案例，強(qiáng)化案例指導(dǎo)。如同其他法律規(guī)則一樣，非法證據(jù)排除規(guī)則作為抽象規(guī)范，總有進(jìn)一步解釋的余地。為了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，有必要加強(qiáng)案例指導(dǎo)，就相關(guān)具體問(wèn)題提出明確裁判規(guī)則。本書(shū)從全國(guó)各地法院選擇了若干典型案例，就非法證據(jù)排除規(guī)則適用的常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行了針對(duì)性的闡釋。有必要進(jìn)一步豐富此類(lèi)案例資源，從中遴選具有普遍意義的指導(dǎo)性案例。第三，完善刑事證據(jù)規(guī)則體系，適用各類(lèi)證據(jù)排除規(guī)則。2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)后，對(duì)于《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中確立的大量證據(jù)排除規(guī)則，一些人誤以為都屬于非法證據(jù)排除規(guī)則。實(shí)際上，并非所有的證據(jù)規(guī)則都是非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則只是證據(jù)排除規(guī)則體系的一部分而已。除此之外，尚有諸如傳聞證據(jù)規(guī)則、證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、證人特權(quán)規(guī)則以及品格證據(jù)規(guī)則等證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)則所針對(duì)的對(duì)象顯然無(wú)所謂非法與合法之分，只是由于其不符合法律規(guī)定而被排除。實(shí)踐中之所以混淆各類(lèi)證據(jù)規(guī)則，與證據(jù)理論和制度的不發(fā)達(dá)有直接關(guān)系。有必要系統(tǒng)地完善刑事證據(jù)規(guī)則體系，適用各類(lèi)證據(jù)排除規(guī)則，避免不當(dāng)適用。第四，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善非法證據(jù)排除的配套制度。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是相輔相成、互相促進(jìn)的。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于貫徹證據(jù)裁判原則，充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用，進(jìn)而推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。相應(yīng)地，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善非法證據(jù)排除的配套制度，特別是明確偵查取證的程序規(guī)范，有助于非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。非法證據(jù)排除制度改革，對(duì)證據(jù)制度乃至刑事訴訟具有深遠(yuǎn)影響。本書(shū)作為對(duì)改革歷程的階段性總結(jié)，希冀對(duì)立法修改、司法實(shí)踐和理論研究有所裨益。因水平有限，如有不妥之處，敬請(qǐng)讀者不吝指正。