日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

譯 后 記郝振江譯者從2001年開始從事民事訴訟法教學之時起,就時常被問起:為什么苦苦等待判決的當事人總是不得不以調解的方式結案?法院內的調解除了由公權力行使、結果上被賦予判決同樣的結果之外,在具體運作上與訴訟外調解有實質性區別嗎?等等。其時,調解在法院的結案比例中已經急劇下降。但是自2004年后,在同樣的民事訴訟法框架內隨著審判政策的調整,調解得以強化,調解的結案率開始反彈,某一時期甚至經常能看到諸多“零判決”“調解率98%”之類的消息見諸報端。這種戲劇性的反彈也促使我一直在思考如何定位審判與調解之間的關系、什么是現代民事訴訟制度等這些民訴的基礎法理問題?？紤]到日本的調停制度經常被作為我國強調調解和擴充ADR正當性的重要依據,譯者2006年在日本訪學期間,就日本和中國的“調解”這種東方社會傳統糾紛解決方式與移植過來的以裁判為中心的近代西方審判制度相嫁接方式進行了比較,發現兩者在嫁接方式上的不同:中國是將調解與裁判并置于民事訴訟程序內,并將前者作為民事審判程序的一種結案方式;日本是在裁判程序之外另外設有專門的調停程序,并且調停的運用不得損害當事人的裁判請求權。譯者關心的是:這個細微的技術差異是否反映了中日對于以裁判為中心的民事審判制度在社會糾紛解決中的定位認識上的迥異;它是否會影響到當事人對權利的追求;我國上述的調解的戲劇性反彈是否與這種制度設計有關。帶著這些疑問,譯者在京都大學法學部圖書館查閱了各種資料,發現了田中成明教授的這本《現代社會與審判——民事訴訟的地位和作用》。尤其是書中提出的“在社會法化不足的情況、前現代法治和后現代法治的短路結合很可能會導致法治的虛無”這些觀點,吸引住了譯者。閱讀后,譯者了解到作者田中成明教授作為日本著名法哲學家,是日本20世紀末開始的那場跨世紀司法改革的主要旗手之一,而出版于日本那場跨世紀司法改革之初的這本書被評價為田中成明教授舉總括自己以往之主張對審判實務和理論狀況展開批判并提出改革方向的經典之作。在日本法哲學界,傳統的法哲學主要關注于刑法和公法領域,對于司法和民事審判的法哲學研究較少,田中教授卻以法實現正義的典型場所審判為中心構筑了自己的法哲學體系。在該書中,田中教授運用自己的“反法化”“法化”“非法化”和“管理型法”“普遍主義型法”“自治型法”這兩種分類模型展開理論分析,回答了審判在現代社會如何定位的問題。他認為日本社會仍然是法化不徹底的社會,有必要推進以普遍主義型法化為中心的進一步法化。就井上治典為代表的“第三波理論”,他認為后者的“非法化”“反法化”傾向過強,擔心如此會導致法的核心部分擴散、法體系和司法制度喪失獨立的自我存在理由。就審判與訴訟外ADR之間的關系,他認為應當在確認審判在民事糾紛解決中的中樞、核心地位基礎上,超越各種制度性、程序性制約去構筑比法上更有利于解決糾紛的民事司法體系;就審判與訴訟內ADR,尤其是訴訟上的和解之間關系,他認為如果訴訟上的和解能夠活用,充分發揮它與訴訟外ADR雙方的優點將有利于糾紛解決;但是反過來也有雙方缺點結合的可能,具有這種缺陷的訴訟上的和解如果在民事審判的中心發揮作用,將可能損害法治的基盤。因此要使訴訟上的和解充分發揮作用,必須從司法裁判標準、程序對象等制度框架上重新定義民事訴訟。就審判的功能發揮,他對審判的政策形成功能評價非常積極,主張法院的作用應當轉移至通過判決進行法創造的規范性作用上。不過,田中教授所理解的發揮良好功能或者作用的審判并不是國家運用強制力進行單方規制或者裁定的強制命令系統,而是人們在公正程序狀況下基于共同的規范通過自主交涉和理性的討論作出行為調整的論壇。所以,上述觀點能否實現的關鍵就在于是否平等地保障了雙方當事人以相互主體的對等立場參加當事人主義程序過程的機會、雙方之間的法庭辯論是否得以活性化。這正是田中教授所提出的民事司法的改革方向。在本書出版后,日本制訂了新的民事訴訟法和進行了司法制度改革,與之相呼應民事審判的實務和理論也發生了很大變化。田中教授的思想雖然也一直在適應這些情況進行著修正,但誠如他在中文版序言中所言,他對于民事審判的原理考察立場至今沒有變化。而本書所運用的理論框架和分析方法也成為他分析新出現問題的重要工具。例如,對于為促進正當迅速審理而導入的審理計劃制度,他認為這種通過三方協議展開的協動主義訴訟運營方向基本上是妥當的。但是即使在協動主義的訴訟運營下,仍然是嚴重依賴法官的監護作用、當事人主導的審理活性化遠遠沒有得以實現,所以如何提高律師的主動性是亟待解決的問題。對比我國民民事訴訟法,聯系到前述的問題,在我國因審判程序內裁判與調解并置及多元化糾紛解決方式強調所導致的近代法體系坐標嚴重動搖、學界和實務界竟然連以裁判為中心審判制度的確立與生根也難以形成共識的現實背景下,田中成明教授的這本著作或許能為我國民訴法學界跳出既有思考窠臼,從更廣闊的原理性抽象的層面去尋求相應的解答提供另外一個視角和思路;或者說這種直接從原點對以判決為中心的審判制度在社會法制化過程中地位與作用的追問,更有利于拓深我國民訴法學研究的視域。例如,在尚未確立以判決和當事人主義為中心的程序、法院職權主義仍然處于優勢的現實下,由法院主動地推動多元化糾紛解決體系建立、不斷地強化調解對于尚處于“法化”過程中社會而言,到底是走向法化還是蛻變到法治虛無呢?對此問題,本書無疑會有直接的啟示意義?；谶@些考慮,譯者遂決心將該書翻譯成中文。在翻譯過程中,譯者遵循忠于原著、盡量直譯的原則。為了便于讀者理解,對于書中涉及的一些日語專業性術語或者生活用語增加了譯者注;對于約定俗稱的英美學者姓名或者理論的翻譯,基本采用了通用的譯法;對于英文和德文的參考文獻,考慮到讀者進一步研究的便利,保留了原有格式。由于本書是法哲學角度對民事訴訟基礎法理的研究,對于習慣于技術層面思維的譯者而言翻譯難度還是相對較大,雖以不辜負原作者厚愛與讀者期待之決心去努力翻譯,但仍然不免存在著各種錯誤瑕疵,也敬請讀者批評指正。,感謝田中成明先生的信任,給我這么一個寶貴的學習機會,使我可以從法哲學層面去思考民事訴訟法的一些基礎理論問題。感謝我在京都大學留學期間的指導教授山本克己先生多年來對我的無私幫助與提攜,也正是由于他的介紹才成就了本書的翻譯。本書翻譯是譯者在接受日本學術振興基金會(JSPS)資助在京都大學從事博士后研究期間完成的,也感謝學術振興會提供如此寶貴的研究機會,使我能夠集中精力完成這項工作。感謝曾經留學京都大學的王亞新教授向我們傳遞他初讀該書時的興奮與感動;感謝長期從事比較民事司法制度研究的傅郁林教授認真校閱了譯稿并撰寫了富于啟發的導讀;感謝弘文堂北川陽子女士為本書翻譯出版提供的幫助;感謝北京大學出版社的王晶編輯長年來的支持、幫助,并對本書譯稿提出了極其中肯的修改意見。