日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

知識(shí)分子與“轉(zhuǎn)基因”

這里談的是中國(guó)知識(shí)分子，且限于文化知識(shí)分子，即自身所學(xué)專(zhuān)業(yè)及后來(lái)乃至終生職業(yè)與文、史、哲領(lǐng)域密不可分的一類(lèi)知識(shí)分子。

科技知識(shí)分子是另一類(lèi)人。除了在人類(lèi)處于科學(xué)知識(shí)蒙昧的時(shí)期，這一類(lèi)人的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、創(chuàng)造曾與當(dāng)局的意識(shí)形態(tài)控制尺度產(chǎn)生沖突，因而受到迫害——在歷史的多數(shù)時(shí)期，他們實(shí)際上是任何一個(gè)國(guó)家的任何性質(zhì)的當(dāng)局所愿倚重的人，因?yàn)樗麄兊难芯砍晒蟮謺?huì)使國(guó)家和代表國(guó)家的當(dāng)局大受其益而不是反過(guò)來(lái)。故他們的人生，通常不致過(guò)于可悲。這乃是人類(lèi)歷史上的一種事實(shí)，無(wú)須贅言的。

這里談的“轉(zhuǎn)基因”，與崔永元與方舟子之間爭(zhēng)論是非的“轉(zhuǎn)基因”毫無(wú)關(guān)系，只不過(guò)是借以比喻。他們爭(zhēng)得特別激烈之時(shí)，有記者要我表態(tài)，我拒絕了，由于當(dāng)時(shí)我對(duì)“轉(zhuǎn)基因”食物的知識(shí)空白。現(xiàn)在，我也有了一些這方面的知識(shí)，故可以表態(tài)站在崔永元一邊了。入口之物無(wú)小事，危害與否尚不明確的東西，當(dāng)然以慎食為好。

言歸正題——僅舉蔡元培、魯迅、胡適、郭沫若為例，淺析中國(guó)文化知識(shí)分子之群體的思想“基因”的守與失，試看我們中國(guó)半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的文化成色的嬗變。

一、1940年蔡元培逝后，國(guó)內(nèi)曾有報(bào)道言及聯(lián)合國(guó)亦表示了哀悼，充分肯定其在中國(guó)教育事業(yè)方面所做的貢獻(xiàn)，認(rèn)為對(duì)于教育落后的國(guó)家有示范性的作用。未經(jīng)核實(shí)，姑且存歟。但以上兩點(diǎn)確合事實(shí)，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。

這里且不談他的貢獻(xiàn)，單論其德。

當(dāng)年國(guó)民政府褒揚(yáng)令(非尋常哀悼)，頌其“道德文章，夙負(fù)時(shí)望”，“推行主義，啟導(dǎo)新規(guī)、士氣昌明，萬(wàn)流景仰”。

以上懇詞包含以下諸意：

蔡元培是一位“士”，其“士”的精神磊落坦蕩；

他是一個(gè)為主義而鞠躬盡瘁的人，他推行的自然是三民主義；

他在人格方面，具有極其本色的而非企圖靠作秀贏得的強(qiáng)大魅力，即使反對(duì)他的人也由衷折服。

所以全國(guó)不分政治派別，“萬(wàn)流景仰”。

馮友蘭認(rèn)為他“是近代確合乎君子標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)人”。

儒家文化論及個(gè)人道德修養(yǎng)的全部?jī)?nèi)容，無(wú)非“君子”二字而已。

“可以托六尺之軀，可以寄百里之命”“可親而不可劫也，可近而不可迫也，可殺而不可辱也”，“身可危也，志不可奪也”，“可欺以其方，難枉以非道”——這些中國(guó)古代關(guān)于君子的標(biāo)準(zhǔn)，在蔡元培人生的不同階段，幾乎都不同程度地證明了。

馮友蘭由是稱(chēng)贊他的人格“是儒家教育理想的較高表現(xiàn)”。

傅斯年的評(píng)價(jià)更些，他說(shuō)：“蔡元培先生實(shí)在代表兩種偉大文化：一曰，中國(guó)傳統(tǒng)圣賢之修養(yǎng)；一曰，西歐自由博愛(ài)之理想。此兩種文化，具其一難，兼?zhèn)溆炔豢捎M。先生歿后，此兩種文化，在中國(guó)之氣象已亡矣！”

魯迅兄弟的業(yè)師壽洙鄰說(shuō)：“孑民道德學(xué)問(wèn)，集古今中外之大成，而實(shí)踐之，加以不擇壤流，不恥下問(wèn)之大度，可謂偉大矣。”

正因其具有“不擇壤流”，兼容并包之襟懷，連辜鴻銘也說(shuō)：“現(xiàn)在中國(guó)只有兩個(gè)好人，一個(gè)是蔡元培，一個(gè)是我。因?yàn)椴滔壬c(diǎn)了翰林之后不肯做官就去革命。我呢，自從跟張文襄(之洞)做了前清的官之后，到現(xiàn)在還是保皇”。

不肯做官的蔡元培托病離朝，回到家鄉(xiāng)興辦新式學(xué)堂，先后主辦、創(chuàng)建了中西學(xué)堂、紹興府學(xué)堂、越郡公學(xué)、明道女校、稽山中學(xué)、嵊縣剡山書(shū)院、南陽(yáng)公學(xué)。1902年，創(chuàng)建中國(guó)教育會(huì)、愛(ài)國(guó)學(xué)社、愛(ài)國(guó)民校。1904年組織光復(fù)會(huì)，1905年參加同盟會(huì)。謙謙君子而研制炸藥，每欲以文人之軀換清廷大佬之狗命——想來(lái)真真令人心疼。

今日之國(guó)人，特別是青年，若對(duì)魯迅知之甚多，對(duì)蔡元培僅知一二，或全然陌生，實(shí)在是不應(yīng)該的，也實(shí)在是知識(shí)方面的遺憾。

同在紹興，同在一條街上，魯迅故居車(chē)水馬龍，蔡元培故居門(mén)可羅雀，可謂國(guó)人一大羞恥也。

蔡元培者，可謂中國(guó)近代史上文化知識(shí)分子中的孫逸仙啊！

世負(fù)斯人！世負(fù)斯人！

若有青年讀了我此書(shū)，且又去了紹興，我勸你們也前往蔡元培故居參觀。比之于魯迅故居，那里未免冷清、寒酸。而比之于魯迅，蔡元培則尤可崇敬也！

你們?nèi)艄チ耍鹜疑罹弦还?/p>

你們須知，你們中人所津津樂(lè)道的近代中國(guó)歷史上那些大師級(jí)的文化知識(shí)分子，幾乎都是受到過(guò)蔡元培人格與精神的感召的！

二、關(guān)于魯迅，我以為蔡元培為魯迅全集所做之序中的評(píng)語(yǔ)，甚為中懇：“先生閱世既深，有種種之不忍見(jiàn)不忍聞的事實(shí)，而自己又有一種理想的世界，蘊(yùn)積既久，非一吐不快。”——這實(shí)際上等于替泉下的魯迅辯了“帶病態(tài)的人物”這一貶識(shí)。對(duì)于魯迅的文學(xué)成就，蔡元培推崇備至：“蹊往獨(dú)辟，為后學(xué)開(kāi)示無(wú)數(shù)法門(mén)，所以鄙人敢以新文學(xué)開(kāi)山目之。”

魯迅生前，對(duì)是同鄉(xiāng)的蔡元培亦不乏文字譏諷。其逝后，蔡元培毫不計(jì)較，誠(chéng)受其夫人重托，兩個(gè)月內(nèi)遍閱魯迅遺著，潛心析思，方落筆墨，足見(jiàn)他的人格之可敬絕非虛名。

后來(lái)的魯迅研究者，每將其與胡適相比較，以拔高他的偉大。此種比較之法的失當(dāng)之處在于，仿佛胡適很矮小，只可做偉大之魯迅的陪襯人。我年輕時(shí)深受此種比較的影響，深信不疑。后來(lái)讀書(shū)漸多，始覺(jué)受蒙蔽矣。

我倒是每將魯迅與郭沫若相比較，結(jié)果一次又一次產(chǎn)生這樣的印象——魯迅與郭沫若在人格上肯定是不同的，在思想上卻曾十分地近似過(guò)。

我產(chǎn)生這樣的印象，乃因魯迅是格外贊賞尼采的。

尼采的所謂哲學(xué)，在我看來(lái)，無(wú)非便是“造反有理”那一套而已。又在我看來(lái)，他的“超人妄想”，分明是反眾生的。他幾乎一切都反，包括對(duì)宗教也乏敬意。但卻從不以文字或語(yǔ)言冒犯德皇——因其母親的家族中，有人深受皇恩，而且那恩澤及其身。僅此一點(diǎn)，作為“哲學(xué)家”便甚不靠譜了。

魯迅贊賞尼采的文學(xué)，不引也罷。

其雜文《這樣的戰(zhàn)士》中，有幾行字是：“那些頭上有各種旗幟，繡出各樣好名稱(chēng)：慈善家、學(xué)者、文士、長(zhǎng)者、青年、雅人、君子……頭下有各樣外套，繡出各式好花樣：學(xué)問(wèn)、道德、國(guó)粹、民意、邏輯、公義、東方文明……

但他舉起了投槍。

……

他微笑，偏側(cè)一擲，卻正中了他們心窩。”

在《復(fù)仇》二篇中，魯迅一如既往地表達(dá)了他對(duì)看客們的極強(qiáng)烈的憎惡，不，那其實(shí)是憎恨，因極厭惡而極強(qiáng)烈的與痛苦同在的憎恨。

因憎恨而痛苦，這是魯迅那個(gè)時(shí)代幾乎唯他獨(dú)有的一種痛苦。他憎恨別人的悲運(yùn)變成看客圍娛的現(xiàn)象，自己卻往往陷于同樣境況。

然而，無(wú)論我們對(duì)魯迅多么理解，都難以否認(rèn)他有思想特別偏激的方面，如他對(duì)中國(guó)歷史、中國(guó)字以及中醫(yī)而徹底地否定的言論。

如果說(shuō)這也是一種“左”，那么他與尼采可算是“國(guó)際戰(zhàn)友”；而與郭沫若，則可謂是思想上的“同志”，盡管他們彼此同等程度地排斥。

1949年前的郭沫若的“左”，尚在可以兼容并包的范圍；1949年后，郭的“左”的激昂優(yōu)越感逐年熾烈。不但打倒任何曾屬同一陣營(yíng)的人都是他必帶頭歡呼的，而且往往也親自口誅筆伐。

故，到“”時(shí)期，死了的魯迅的語(yǔ)錄，也有殊榮被印成“小紅書(shū)”，在紅衛(wèi)兵和造反派中廣為流傳；活著的郭沫若的表態(tài)，往往意味著是代表中國(guó)全體文化知識(shí)分子宣告立場(chǎng)了。

兩個(gè)互無(wú)好感的人，因他們思想中的“左”的共同點(diǎn)，便都起了身不由己的作用。

在魯迅，那是無(wú)奈的，因?yàn)橐褵o(wú)法抗議了。

在郭沫若，卻是另外一回事，起初出于自我證明，后來(lái)出于趨利避害的“明智”。

魯迅的“左”是由衷的，剛烈的，寧折不彎的，無(wú)絲毫取悅心理的正大光明的“左”；他極其鄙視利用的勾當(dāng)和情愿被利用的偽態(tài)。

所以魯迅在人格上與許多別的中國(guó)文化知識(shí)分子的“左”是不一樣的。

在我看來(lái)，魯迅之“氣象”，寶貴而可敬的方面，似乎也終結(jié)于中國(guó)某些70年代文化知識(shí)分子身上了；不那么可取的方面，卻反而似乎成了后人身上的“基因”現(xiàn)象……

三、相對(duì)于魯迅，胡適一向被大陸的歷史定義為近代以降“右翼”中國(guó)文化知識(shí)分子的領(lǐng)袖人物。

這么定義自有其道理，因?yàn)檫B中國(guó)共產(chǎn)黨的同路人都不曾是過(guò)一日，并且一向“效忠”于國(guó)民黨。

確乎，在國(guó)共兩黨之間，胡適是選邊站的。

但對(duì)他的態(tài)度卻也任性得可以——倘他肯留在大陸，那么北京圖書(shū)館館長(zhǎng)的位置便是他的；他選擇去了美國(guó)，于是上了“戰(zhàn)犯”名單，且排名極為靠前。

姑且不論他的政治立場(chǎng)選擇之對(duì)錯(cuò)，單論其歷史作用與人格美點(diǎn)，我以為周、胡二人身上實(shí)在是有諸多相同之點(diǎn)。

“魯迅是中國(guó)文化革命的主將”，那么胡適就不是了嗎？肯定應(yīng)該說(shuō)更是的吧？他毫無(wú)疑問(wèn)是中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的旗手之一啊。今天漢字能在中國(guó)較容易地達(dá)到普及，越來(lái)越多的中國(guó)人能以現(xiàn)代漢字創(chuàng)作出越來(lái)越千姿百態(tài)的文學(xué)作品，能將越來(lái)越多的外國(guó)文學(xué)作品翻譯成人人讀起來(lái)輕松流暢的中文讀本，是不是應(yīng)該對(duì)胡適心懷感激呢？

那在當(dāng)年也是一件罵聲四起，很不容易取得成功的事。為其成功，他是不是也做到了“冷對(duì)千夫指，甘為孺子牛”呢？只不過(guò)他做得相當(dāng)?shù)ǎ丛?ldquo;橫眉”，也未曾“伏首”而已。他與志同道和者們所做那事，利益是超乎黨派、階級(jí)，功在國(guó)家與民族的。

胡適是有奴顏和媚骨的嗎？

當(dāng)然也是絲毫沒(méi)有的——他與之間一向以諍言、逆言平等討論問(wèn)題的自尊自重的態(tài)度，足以說(shuō)明此點(diǎn)。

他雖算不上是什么“偉大的思想家和革命家”，但他于“國(guó)統(tǒng)”時(shí)期，一再大聲疾呼民主、法制、言論自由、人權(quán)平等，難道不也等于是在不遺余力地傳播進(jìn)步思想嗎？

與魯迅的四處樹(shù)敵相反，胡適是團(tuán)結(jié)每一個(gè)正派的好人而唯恐不及的——連瞧著他大不順眼的辜鴻銘，他也不愿與其真的形成交惡關(guān)系，而且最終辜鴻銘基本上也算是被他團(tuán)結(jié)了——因?yàn)楣鉴欍懺谒哪恐胁⒉皇且粋€(gè)壞人。

當(dāng)時(shí)及以后曾有某些人士貶損胡適“是個(gè)大鄉(xiāng)愿”，在我這兒，視為“訾嗷”蔡元培的同類(lèi)。

唐德剛說(shuō)：胡適是“傳統(tǒng)中國(guó)”向“現(xiàn)代中國(guó)”發(fā)展過(guò)程中，繼往開(kāi)來(lái)的一位啟蒙大師。

我認(rèn)為此評(píng)恰當(dāng)，毫不過(guò)分。

但我更喜歡徐復(fù)觀評(píng)胡適的——“一個(gè)偉大的書(shū)生”。

此“書(shū)生”在社會(huì)學(xué)的主張方面堅(jiān)決反對(duì)暴力革命，但又與堅(jiān)決實(shí)行武裝奪取政權(quán)的共產(chǎn)黨的兩位高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人與陳獨(dú)秀友誼深焉。

他之反對(duì)暴力革命純粹是站在社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)上而非站在國(guó)民黨的立場(chǎng)上；李、陳二位逝后，他將對(duì)他們的真摯的悼念文字印在自己新出版的書(shū)上。

他“書(shū)生”到寫(xiě)信勸解散共產(chǎn)黨的武裝，以不流血的參與議會(huì)斗爭(zhēng)的方式對(duì)抗國(guó)民黨的一黨獨(dú)大、，促進(jìn)中國(guó)的民主化進(jìn)程。這當(dāng)然是天真的，站著說(shuō)話(huà)不嫌腰疼的——不流的只會(huì)是國(guó)民黨的血，許多共產(chǎn)黨人卻肯定會(huì)肝腦涂地。

他也很反感搞黨天下，反對(duì)“剿共”，認(rèn)為共產(chǎn)黨當(dāng)然不是“匪”，而是國(guó)民黨的公開(kāi)的，有政治綱領(lǐng)、組織系統(tǒng)和軍隊(duì)的“政敵”而矣；所以國(guó)民黨不但應(yīng)該允許共產(chǎn)黨的合法存在，還應(yīng)劃分給共產(chǎn)黨至少一個(gè)省，任其搞共產(chǎn)主義試驗(yàn)——倘效果好，其他省有權(quán)力效仿。

因?yàn)樗且粋€(gè)影響力“偉大”的書(shū)生，而且又是由于真性情驅(qū)使的真天真，國(guó)、共兩黨才都不忍心滅他。

他也真的憤慨于國(guó)民黨的腐敗無(wú)能，曾斥曰：“所以老百姓才紛紛投奔共產(chǎn)黨，拿起槍來(lái)反抗！”

他也會(huì)天真得相信謠言，見(jiàn)報(bào)上說(shuō)共產(chǎn)黨入川后“大開(kāi)殺戒”，致使幾十萬(wàn)人頭落地，迫不及待地催促?lài)?guó)民黨拯救四川，“該出手時(shí)就出手”——待明白自己上當(dāng)了，復(fù)而對(duì)共產(chǎn)黨人所受的迫害表示同情。

共產(chǎn)黨逐漸擁有了大陸，天下定局分明，他卻偏要忠于他的政治主張一條道走到黑。

國(guó)民黨退至臺(tái)灣，他也不跟隨求安，于是“流亡”于美國(guó)。

請(qǐng)他去臺(tái)灣出任“科學(xué)院”院長(zhǎng)，一向清高的他反而去了。

他的想法是——知道你在利用我，但我正可利用你對(duì)我的利用，做我最想做的弘揚(yáng)文化民主之事。

已被共產(chǎn)黨宣布為戰(zhàn)犯了；也一再名列國(guó)民黨的黑名單榜首。

他對(duì)自己的處境心知肚明，卻終生無(wú)怨無(wú)悔。

大陸大張旗鼓地批他，他坦然面對(duì)。

其實(shí)也巴不得他早點(diǎn)兒死，他也猜得到。

但他對(duì)兩邊任何一邊都絕無(wú)屈膝之態(tài)。

這是否稱(chēng)得上具有“獨(dú)立之精神，自由之思想”呢？

當(dāng)然的！

也正是在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為蔡元培、魯迅、胡適，他們其實(shí)有著一樣的骨質(zhì)，并列于同一人格高度——不同的是他們的性格和思想主張。

蔡元培和胡適，都是一定要以“君子”風(fēng)范立人做事的。

而魯迅不愿做“君子”——如絕不行小人勾當(dāng)和反感成為人格榜樣——這乃是由于他之甚缺兼容并包的襟懷和長(zhǎng)期糾纏他的“憎恨的痛苦”所決定的。

他們都是只有在特定歷史條件下才能僥幸存在的人物。

胡適的千年唯此一“書(shū)生”的文化“氣象”也是不可復(fù)制的——以我的眼看來(lái)，中國(guó)以后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，胡適那種自由知識(shí)分子的“基因”，在文化知識(shí)分子們身上不會(huì)再現(xiàn)特征。

四、關(guān)于郭沫若，便沒(méi)有多說(shuō)的必要了。

但郭沫若式的文化知識(shí)分子的“基因”，在中國(guó)當(dāng)下及以后幾代文化知識(shí)分子身上，將還會(huì)是特征之一，由不同的人對(duì)當(dāng)官(其實(shí)大抵是當(dāng)管文化知識(shí)分子的官)這件事的不同感覺(jué)而決定體現(xiàn)得明顯與不明顯。普遍規(guī)律是，官位越高，特征越鮮明。

總體而言，中國(guó)文化知識(shí)分子之素質(zhì)還是進(jìn)步多了的，表現(xiàn)如下：

1、凡需表態(tài)(除非事關(guān)國(guó)土完整、國(guó)家分裂與否)，都更愿以低調(diào)為好。高調(diào)的、激揚(yáng)文字的、嘩眾取寵意圖分明的表態(tài)，已基本上為文化知識(shí)分子所不恥。偏演此技者，定遭同類(lèi)側(cè)目。

2、倘同類(lèi)又上什么名單，落井下石者鮮見(jiàn)矣。即或其言行的確與自己之見(jiàn)解或主張相左，也只不過(guò)表示遺憾而已。若并未被要求表態(tài)，則大抵沉默。趁機(jī)充當(dāng)棍棒，采取誅心之法，置同類(lèi)于雪霜之境以博青睞者，更是少之又少了，近年鮮聞。并未絕種，但繁殖力大不如前了。

3、濾掉具體語(yǔ)境，對(duì)某同類(lèi)之發(fā)言斷章取義，歸納成“黑話(huà)”，匿名或?qū)嵜蛴嘘P(guān)機(jī)構(gòu)打小報(bào)告，目的在于表忠取寵的現(xiàn)象也少了。我從青年時(shí)期便深受此種現(xiàn)象之苦，極厭之。如今此現(xiàn)象也并未消除，但同類(lèi)之間的出賣(mài)確已被公認(rèn)是卑鄙行徑了。工作性質(zhì)的匯報(bào)卻還是常態(tài)——既是某些同志的工作，也就只有理解萬(wàn)歲。有的話(huà)別當(dāng)人家面說(shuō)才好，你說(shuō)了，使人家為難。不匯報(bào)，人家失職，可能要被問(wèn)責(zé)；匯報(bào)了，人家覺(jué)對(duì)不起你。所以須懂事。這點(diǎn)道理，越來(lái)越多的文化知識(shí)分子開(kāi)始認(rèn)同。

在胡適們的時(shí)代，文化知識(shí)分子們最為關(guān)注的乃是民族與民權(quán)問(wèn)題。民生雖哀鴻遍野，文化知識(shí)分子們發(fā)聲的重點(diǎn)倒不在斯。不同的時(shí)代有不同的國(guó)情，不同時(shí)代的文化知識(shí)分子有不同的甘愿自授的使命。

民生、民權(quán)——中國(guó)之文化知識(shí)分子，倘肩上的使命感怎么也卸不下來(lái)，那么在這兩方面還是有些作用可以發(fā)揮的。

寫(xiě)到這里，我更加理解蔡元培和胡適了——他們之教育興國(guó)、法制醫(yī)國(guó)，民主改良的努力路徑，不是幼稚，是不逢其時(shí)耳。

現(xiàn)在之中國(guó)，當(dāng)然還是需要魯迅精神的；而我卻希望蔡元培和胡適的“基因”，在自己和同類(lèi)們的言行中也有所現(xiàn)——人格上可敬起來(lái)，話(huà)語(yǔ)權(quán)便更大些……