免费在线视频成人,在线看免费观看韩国特黄一级,久久日韩精品中文字幕网

內容簡介

本書匯集全國各地法院提交的關于保險糾紛的典型案例，經過國家法官學院案例開發研究中心篩選、審核，將常見的疑難案件、典型案例匯集成冊。主要包含機動車交通事故責任強制保險、機動車商業保險等財產保險，健康保險、人身意外傷害保險、人壽保險等人身保險，代位求償權等糾紛案件。

編輯推薦

1.作者

國家法官學院案例開發研究中心持續20年編輯了享譽海內外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。

2.規模強大

今年推出20本，含傳統和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎和較強的代表性。

3.內容獨特

不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。

不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現裁判思路方法。

在線預覽

1特種車輛在作業過程中造成人身損害

保險公司應在交強險限額內賠償——李榮才訴馬鞍山市馮橋小李吊裝運輸有限責任公司等機動車

交通事故責任案

案件基本信息]1裁判書字號

安徽省馬鞍山市雨山區人民法院(2014)雨民一初字第00373號民事判決書

2案由：機動車交通事故責任糾紛

3當事人

原告(被上訴人)：李榮才

被告(被上訴人)：馬鞍山市馮橋小李吊裝運輸有限責任公司(以下簡稱小李吊裝公司

被告(上訴人)：中國人民財產保險股份有限公司儀征支公司(以下簡稱人保公司

基本案情]2013年8月28日，在位于本市平山路與九華路路口的北京城鄉建設集團有限公司工地內，馬鞍山市馮橋小李吊裝公司雇傭的駕駛員李某州駕駛皖E×××××號重型專項作業車(起重機)在吊裝貨物時，致李榮才受傷。李某州當場撥打110報警電話，佳山派出所民警到現場出警。

事發后，李榮才被送往馬鞍山市人民醫院治療，被診斷為全身多發傷、右耳廓斷裂傷、左顳頂骨骨折、左顳頂部硬膜外血腫、左肩部腋部外傷，左胸大肌撕裂、右胸部分肋骨骨折、左胸壁皮下氣腫。2013年8月29日至2013年9月29日，李榮才住院治療。

肇事車輛皖E×××××號起重機在人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬元不計免賠的商業第三者責任保險，事發于保險期限內。

另查明，李某州作為小李吊裝公司的駕駛員，擁有機動車駕駛證(準駕車型B2)和馬鞍山市質量技術監督局頒發的特種設備作業人員證，作業種類為起重機械，該證的批準日期為2009年11月，有效日期為2015年11月。

案件焦點]本案是否屬于交通事故、是否適用交強險。

法院裁判要旨]馬鞍山市雨山區人民法院經審理認為：侵害公民身體造成損害，應當賠償，由于馬鞍山市馮橋小李吊裝的駕駛員李某州駕車操作過程中導致李榮才受傷，依法應對李榮才由此產生的損失予以賠償。交強險制度作為一種強制性保險，其設立的目的是保障受害人能及時從保險公司得到經濟賠償，具有強烈的保障性。本案的李某州駕駛操作皖E×××××號起重機在作業工程中致使李榮才受傷。起重機屬特種車輛，若將起重機的被保險范圍限定在交通事故中，則違背了交強險的設立宗旨，不利于保護受害人的合法權益。另外，根據《機動車交通事故責任強制保險條款》和《中國人民財產保險股份有限公司特種車保險條款》(以下簡稱特種車保險條款)責任免除部分也沒有載明特種車輛在作業過程中發生事故致人傷亡保險公司不承擔賠償責任，據此本案事故屬于交強險和第三者責任保險的保險范疇。故對于保險公司以本案不屬于交通事故不適用交強險的辯稱不能成立。

另特種車保險條款第六條約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。因皖E×××××號起重機在人保公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業第三者責任保險，故由人保公司在保險限額內先行予以賠償。

關于本案事故責任如何劃分的問題。李某州持有起重機械合法的資格證件，具有相應的操作技能，作業時應當保障起重機械安全作業，在其操作過程中致使李榮才受傷，李某州應承擔此次事故的全部責任。因李某州系小李吊裝公司雇傭的駕駛員，在完成工作過程中，致李榮才受傷，其賠償責任應由其雇主小李吊裝公司承擔。李榮才是現場從事設備零部件拼裝的工人，其對事故的發生不能預見，故其在本案中沒有過錯，不應承擔民事責任。

馬鞍山市雨山區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》及時百四十二條，《中華人民共和國民法通則》及時百一十九條之規定，作出如下判決：

中國人民財產保險股份有限公司儀征支公司于本判決生效后十日內一次性賠償李榮才各項損失13195276元。

人保公司持原審抗辯意見提起上訴。馬鞍山市中級人民法院經審理認為：機動車發生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱道路交通安全法)的有關規定承擔賠償責任。對本案事故的發生，派出所出具了情況說明，一審也對駕駛員李某州作了詢問筆錄，李某州對吊機撞傷李榮才的事實予以認可，上述證據足以證明李榮才被李某州所駕駛的吊機撞傷。吊機作業屬于高度危險作業，李某州具有專業車輛駕駛資格，應當在吊機作業過程中具有安全注意義務，而其未盡到該義務，原審據此認定其工作單位小李吊裝公司承擔全部賠償責任并無不妥。事故發生時，吊機處于運行狀態，原審從交強險設立的目的角度出發確定適用交強險的賠償并無不當。李榮才在城鎮務工，按建筑行業平均工資計算誤工費及按城鎮標準計算傷殘賠償金，亦無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。

馬鞍山市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(一)項的規定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

法官后語]在當今社會紛繁復雜的保險合同糾紛中，本案已不是個案。法院受理的商業第三者責任保險合同理賠糾紛案件中，絕大多數案件屬于普通的家庭自用、客運和貨運汽車因道路交通事故產生的商業保險合同糾紛，對于特種起重車輛在作業中發生的事故造成人身傷亡和財產損失的訴訟案件數量較少。多數人對于起重車輛在起重作業過程中發生的事故是否屬于保險事故、是否可以理賠存在一定的模糊認識，為此，對本案的分析研判可予以澄清。

根據《道路交通安全法》及時百一十九條第(五)項規定：“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。”該項對交通事故發生時的車輛狀態是屬于行駛還是處于靜止并無明確規定，僅規定車輛在道路上因過錯或意外造成的人身或財產損害，即構成交通事故。同時該條第(一)項規定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。”本案事故發生的場所雖不在道路上，但國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規定：“機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。”綜合以上法律和行政法規的規定，機動車在道路以外發生的交通事故，可以比照適用有關法律法規處理。本案事故車輛屬于特種作業車輛，通常情況下是在道路及道路以外的地方從事特種作業，保險公司對其作業風險是明知的。本案中，涉案車輛在道路以外的地方因駕駛人的過錯造成了受害人李榮才的人身損害后果，應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，由保險公司承擔交強險責任限額范圍內的賠償責任。因此，對于本案的探討就具有了極為重要的現實意義。針對此類案件中主要爭議的問題，作如下簡要剖析。

及時，從交強險設立目的進行分析。交強險在性質上作為一種強制性保險，其設立的目的是以該強制性責任保險保障受害人能及時從保險公司得到經濟賠償，具有強烈的保障性。本案中事故并非通常意義上的交通事故，被保險車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業而非道路行駛，因此，“機動車通行”宜作擴大解釋，結合特種車輛營業場所的特殊性，營業也不應僅限于通行，而應包括起重作業，起重作業亦是通行的前后延伸狀態和目的，保險公司作為保險人對此是明知的。如將起重機的被保險范圍僅僅限定在公共道路上行駛的情形，則違背了交強險的設立宗旨，不利于保護受害人的合法權益。因此，作為特種車輛的機動車在作業過程中發生的事故，從交強險設立的目的看，保險公司應當在交強險范圍內承擔民事賠償責任。

第二，從投保人投保的目的進行分析。特種車輛具有其特殊性，本案涉案車輛為起重機，起重機作為特種車輛設備，不同于普通的機動車輛，起重作業是其常態，且現實生活中發生事故也多是在特殊作業過程中。投保人投保特種車輛交強險的目的，即為駕駛該汽車起重機在往返起重作業地點的道路行駛途中所發生的道路交通事故及從事起重作業過程中發生的事故作為保險范圍，對不特定第三者造成人身傷亡或財產損失時分散風險。因此，結合特種車輛的使用性質和投保人投保的目的，應當認定特種作業事故屬于交強險賠償范圍。

第三，從保險合同的責任免除條款分析。《機動車交通事故責任強制保險條例》并未特別說明該條例不適用于特種車輛在作業過程中發生的損害賠償，其責任免除部分也沒有載明特種車輛在作業過程中發生事故致人傷亡，保險公司不承擔賠償責任，因此該類車輛在工作場所作業時發生的事故造成的人身傷亡、財產損失，應當比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，由保險人在交強險的賠償范圍內予以賠償。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規定：“機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。”本案中，小李吊裝公司所雇傭的李某州在駕駛該汽車起重機從事作業過程中，因起重機吊裝物致使原告李榮才受傷并造成損失，被告保險公司應按法律規定及保險合同的約定在保險限額內履行賠償義務。

編寫人：安徽省馬鞍山市雨山區人民法院趙雪珍