日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

專題十五拍賣與變賣

一、概述

拍賣與變賣是執(zhí)行程序中處置財(cái)產(chǎn)的兩種主要方式。我國執(zhí)行程序中堅(jiān)持拍賣優(yōu)先原則，且一直采取委托拍賣的方式。2012年民事訴訟法修改，將第247條原條文中的“人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣”修改為“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣”，變“委托拍賣單軌制”為“自行拍賣與委托拍賣雙軌制”。《民訴解釋》第488條對此予以進(jìn)一步明確。由于實(shí)踐中拍賣制度會出現(xiàn)“失靈”，所以評估價(jià)格的意義重大。為了解決實(shí)踐中評估資料及數(shù)據(jù)難以獲得的問題，《民訴解釋》第489條規(guī)定了人民法院可以強(qiáng)行檢查或勘驗(yàn)，以獲得評估資料。此外，《民訴解釋》第490條還就變賣問題做了規(guī)定。

二、對《民訴解釋》第488條的理解

民訴解釋》第488條規(guī)定：依照民事訴訟法第二百四十七條規(guī)定，人民法院在執(zhí)行中需要拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，可以由人民法院自行組織拍賣，也可以交由具備相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)拍賣。

交拍賣機(jī)構(gòu)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)對拍賣活動進(jìn)行監(jiān)督。

理解該條文，應(yīng)注意如下問題：

1司法拍賣的基本問題

及時，任意拍賣與強(qiáng)制拍賣(司法拍賣)。任意拍賣，是公民或者法人基于自由意志，將特定的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給較高應(yīng)價(jià)者的行為。任意拍賣一般委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行。而強(qiáng)制拍賣是有權(quán)機(jī)關(guān)基于國家的強(qiáng)制力對特定當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施的拍賣。司法拍賣是一種強(qiáng)制拍賣，是指法院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，就查封的執(zhí)行標(biāo)的物按照拍賣的方式出賣給較高應(yīng)價(jià)者，以取得價(jià)金的執(zhí)行措施。范向陽、范欣珂：“試論強(qiáng)制拍賣無效”，載《人民司法 應(yīng)用》2009年第7期。 從法院的角度講，一般習(xí)慣上所稱的強(qiáng)制拍賣，就是發(fā)生在司法程序中的司法拍賣。任意拍賣作為一種特殊的買賣方式，要受到合同法與拍賣法的調(diào)整。而司法拍賣則不同。作為執(zhí)行程序中財(cái)產(chǎn)變價(jià)的一種方式，司法拍賣制度的目的在于借助公開競價(jià)的方式較大化實(shí)現(xiàn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，以維護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)利。司法拍賣同時追求兩個目標(biāo)，一是盡快將財(cái)產(chǎn)變價(jià)，以實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán);二是實(shí)現(xiàn)拍賣財(cái)產(chǎn)價(jià)值的較大化。這兩個目標(biāo)需要兼顧，從強(qiáng)制執(zhí)行程序的目的出發(fā)，及時個目標(biāo)更為重要。正是基于司法拍賣的這種特殊性，其原則上不受拍賣法的調(diào)整，而是要遵守專門調(diào)整司法拍賣的法律規(guī)范，目前主要是較高人民法院制定的專門司法解釋。當(dāng)然，司法拍賣也應(yīng)適用普通拍賣的一般原則，對尚無司法解釋專門規(guī)定的一些司法拍賣事項(xiàng)和問題，在不違背司法拍賣目的的情況下，仍可參照適用普通拍賣的具體規(guī)則。

第二，司法拍賣的性質(zhì)與主體。關(guān)于司法拍賣的性質(zhì)，理論上一直存在“私法說”與“公法說”的爭議，隨著時間的推移，“公法說”日漸成為主流觀點(diǎn)。我國司法界一直堅(jiān)持“公法說”的觀點(diǎn)，主要理由如下：及時，強(qiáng)制執(zhí)行的公法性;第二，拍賣主體的特定性;第三，處分標(biāo)的物的非合意性;第四，拍賣法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的不對等性;第五，拍賣程序的高度安定性。范向陽、范欣珂：“試論強(qiáng)制拍賣無效”，載《人民司法 應(yīng)用》2009年第7期。

司法拍賣的公法性質(zhì)決定了人民法院是司法拍賣的啟動者與主導(dǎo)者。這在法院自行拍賣的情況下容易理解，在委托拍賣時，專業(yè)拍賣機(jī)構(gòu)也只是接受人民法院的委托，憑借其專業(yè)性，實(shí)施拍賣的事務(wù)性工作。人民法院才是決定拍賣進(jìn)程、監(jiān)督拍賣活動并承擔(dān)司法拍賣責(zé)任的真正主體。

2司法拍賣制度的演變

我國的司法拍賣制度是一個逐漸完善的過程。1982年民事訴訟法只是規(guī)定要將查封財(cái)產(chǎn)“交有關(guān)單位收購、變賣”;1991年民事訴訟法規(guī)定了“人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”，同時規(guī)定了拍賣與變賣兩種財(cái)產(chǎn)變價(jià)方式;1998年《執(zhí)行規(guī)定》首次確立了拍賣優(yōu)先原則，規(guī)定人民法院變價(jià)查封財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，不宜拍賣的才能采用變賣方式變價(jià)。2004年較高人民法院《拍賣變賣司法解釋》(法釋(2004)16號)在堅(jiān)持拍賣優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上，將司法拍賣制度進(jìn)一步完善。

需要注意的是，我國在建立完善司法拍賣制度的過程中，一直堅(jiān)持委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施具體拍賣行為的原則，這與其他國家的做法迥然不同。2012年民事訴訟法對此予以改變，該法第247條規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”，不再強(qiáng)調(diào)司法拍賣中的委托實(shí)施問題。該條文的修改對于司法拍賣制度意義重大。有人認(rèn)為，此處幾個字的變化其實(shí)完成了一場“悄悄地革命”，實(shí)現(xiàn)了司法拍賣向其本身性質(zhì)的回歸。

3條文的主要內(nèi)容

本條文是民事訴訟法第247條內(nèi)容的具體化，明確規(guī)定了人民法院可以自行組織拍賣，也可以交由具備相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)拍賣。明確法院可以自行拍賣的理由在于：及時，通過人民法院自行組織拍賣，可以有效減少拍賣成本，減輕被執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)。第二，一般來說，司法機(jī)關(guān)的性，能夠更好的保障司法拍賣的公開公平性，達(dá)到公開競價(jià)、較大化實(shí)現(xiàn)拍賣財(cái)產(chǎn)價(jià)值的目的。第三，這是司法拍賣性質(zhì)的應(yīng)有之義，也符合各國司法拍賣的慣常做法。不過，如何吸取過去的教訓(xùn)，通過制度及機(jī)制的合理設(shè)計(jì)與創(chuàng)新，防止權(quán)力尋租，也是新制度下人民法院必須解決的問題。

本條文第2款規(guī)定，交拍賣機(jī)構(gòu)拍賣的，人民法院應(yīng)對拍賣機(jī)構(gòu)和拍賣過程進(jìn)行監(jiān)督。這一點(diǎn)在《拍賣變賣司法解釋》第3條中已有規(guī)定，在此進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。該規(guī)定堅(jiān)持了司法拍賣的公法性質(zhì)，明確了在司法拍賣過程中人民法院的主導(dǎo)地位，現(xiàn)在對此應(yīng)該不存在爭議。但是在司法拍賣制度設(shè)立之初，曾存在關(guān)于人民法院與拍賣機(jī)構(gòu)關(guān)系的錯誤理解。有的法院與拍賣機(jī)構(gòu)簽訂委托拍賣協(xié)議;有的法院受理拍賣機(jī)構(gòu)起訴人民法院違反委托拍賣協(xié)議的案件。這些做法實(shí)際上將司法委托拍賣理解成了私法意義上的拍賣。

4實(shí)踐中應(yīng)注意的問題

執(zhí)行實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：及時，人民法院要積極穩(wěn)妥地推進(jìn)自行組織的司法拍賣實(shí)踐，既要貫徹立法精神，降低被執(zhí)行人成本，也要防止不負(fù)責(zé)任甚至違法行為的發(fā)生。第二，在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的背景下，應(yīng)積極開展網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。第三，注意切實(shí)履行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查、委托拍賣監(jiān)督等職責(zé)，確保實(shí)現(xiàn)制度目的，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。第四，要保障相關(guān)當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。

三、對《民訴解釋》第489條的理解

民訴解釋》第489條規(guī)定：拍賣評估需要對現(xiàn)場進(jìn)行檢查、勘驗(yàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人、協(xié)助義務(wù)人予以配合。被執(zhí)行人、協(xié)助義務(wù)人不予配合的，人民法院可以強(qiáng)制進(jìn)行。

理解該條文，應(yīng)注意如下問題：

1評估程序?qū)τ谒痉ㄅ馁u的意義

評估程序指的是人民法院委托具備相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)對于待拍賣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格估算的過程。評估價(jià)格對于確定拍賣底價(jià)乃至整個司法拍賣程序都具有重要參考意義。

應(yīng)該從兩個方面理解評估在拍賣程序中的意義。及時，從理論上講，如果拍賣程序足夠公開，能夠吸引到所有對拍賣財(cái)產(chǎn)感興趣者參與拍賣程序，則財(cái)產(chǎn)會賣給出價(jià)較高者。如此，就達(dá)到了司法拍賣制度通過公開競價(jià)機(jī)制，較大化實(shí)現(xiàn)拍賣財(cái)產(chǎn)價(jià)值的目的。在上述拍賣機(jī)制理想運(yùn)行的狀態(tài)，評估制度是可有可無的。第二，現(xiàn)實(shí)中存在的諸多制約因素，決定了拍賣機(jī)制的理想運(yùn)行狀態(tài)難以存在。比如拍賣公告公開范圍不足，司法拍賣市場壟斷等情況都會導(dǎo)致拍賣機(jī)制失靈。正是現(xiàn)實(shí)制約因素的存在，凸顯了評估制度的價(jià)值。執(zhí)行實(shí)踐中需要評估程序、拍賣底價(jià)等配套制度來矯正市場的失靈，防止財(cái)產(chǎn)拍賣價(jià)格過低，避免司法拍賣制度的目的落空。

2我國司法解釋關(guān)于評估制度的規(guī)定

我國民事訴訟法沒有規(guī)定評估制度?！秷?zhí)行規(guī)定》確立了拍賣前應(yīng)當(dāng)評估的原則。該司法解釋第47條規(guī)定：“人民法院對拍賣、變賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托依法成立的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評估。”2004年《拍賣變賣司法解釋》具體規(guī)定了評估的范圍及例外情形。該司法解釋第4條的第1、2款分別規(guī)定：“對擬拍賣的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評估。對于財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低或者價(jià)格依照通常方法容易確定的，可以不進(jìn)行評估。”“當(dāng)事人雙方及其他執(zhí)行債權(quán)人申請不進(jìn)行評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”此后，較高人民法院2009年《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》(法釋(2009)16號)、2011年《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》(法釋(2011)21號)等司法解釋及規(guī)范性文件進(jìn)一步完善了司法拍賣程序中的評估制度。

3實(shí)踐中的問題及條文目的

執(zhí)行實(shí)踐中，評估問題經(jīng)常引起當(dāng)事人的不滿與申訴。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因眾多。及時，拍賣機(jī)制在實(shí)踐中運(yùn)行不暢波及評估問題。如上所述，如果拍賣機(jī)制能夠有效運(yùn)行，評估程序的意義并不顯著。在拍賣機(jī)制不能有效運(yùn)行、拍賣中問題難以認(rèn)定的情況下，當(dāng)事人的不滿就會轉(zhuǎn)向評估程序。第二，評估市場尚未成熟，評估機(jī)構(gòu)良莠不齊，評估價(jià)格時常背離正常范圍。第三，司法解釋關(guān)于當(dāng)事人救濟(jì)規(guī)定的過于簡單。眾多關(guān)于評估程序的司法解釋主要規(guī)范評估的基本程序與主體的分工制約，而關(guān)于當(dāng)事人救濟(jì)的條文卻只有《拍賣變賣司法解釋》第6條。該條第1款規(guī)定，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人對于評估報(bào)告有異議的，可以在收到評估報(bào)告后十日內(nèi)向人民法院提出;第2款規(guī)定，“有證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法的可以申請重新評估。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對評估報(bào)告提出異議的，人民法院一般是讓評估機(jī)構(gòu)予以說明，并將說明情況送達(dá)提出異議的當(dāng)事人。除非當(dāng)事人或者利害關(guān)系人能夠證明存在2004年關(guān)于拍賣變賣司法解釋第6條第2款規(guī)定的情形，才可以申請第二次評估程序。

除上述原因之外，消除上述原因需要付出多方面的努力，采取多種措施，但這不是本條的內(nèi)容。 引發(fā)當(dāng)事人不滿評估程序還有一個重要原因，就是因?yàn)楸粓?zhí)行人或者其他相關(guān)主體不履行協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致無法獲得評估財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)信息，進(jìn)而造成評估無法進(jìn)行，或者評估價(jià)格嚴(yán)重偏離。本條文的目的就是要解決該問題，通過規(guī)定執(zhí)行法院強(qiáng)行檢查勘驗(yàn)的權(quán)力，來保障獲得評估必需的財(cái)產(chǎn)信息，解決因財(cái)產(chǎn)信息缺乏所導(dǎo)致的評估難題。

4條文的具體理解

及時，評估中強(qiáng)制檢查、勘驗(yàn)的實(shí)體要件。評估中強(qiáng)制檢查、勘驗(yàn)的實(shí)體要件是“需要對現(xiàn)場進(jìn)行檢查、勘驗(yàn)”。待評估的財(cái)產(chǎn)情況千差萬別，并不都需要進(jìn)行現(xiàn)場檢查、勘驗(yàn)。只有不進(jìn)行現(xiàn)場檢查、勘驗(yàn)就無法保障正確評估其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)時才有本條適用的余地。至于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場檢查、勘驗(yàn)的具體情形，則應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況而定。

第二，評估中強(qiáng)制檢查、勘驗(yàn)的程序要件。評估中強(qiáng)制檢查、勘驗(yàn)的程序要件是“被執(zhí)行人、協(xié)助義務(wù)人不予配合”。如果通過說服教育，被執(zhí)行人、協(xié)助義務(wù)人予以配合的，也無需適用該程序。

第三，評估中強(qiáng)制檢查、勘驗(yàn)的具體措施。該程序的目的是保障評估機(jī)構(gòu)到達(dá)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)場，了解財(cái)產(chǎn)情況，因此主要措施是強(qiáng)制開啟。強(qiáng)制開啟是《執(zhí)行規(guī)定》確立的制度。該司法解釋第31條規(guī)定，人民法院在搜查時，可以對可能存放隱匿的財(cái)物及有關(guān)證據(jù)材料的處所強(qiáng)制開啟。本條文設(shè)計(jì)之初，就是表述為“人民法院可以強(qiáng)制開啟”。討論過程中有意見認(rèn)為，強(qiáng)制開啟的概念涵蓋面不夠大，且過于學(xué)術(shù)化，因此改成了現(xiàn)在的表述。

5與相關(guān)條文的關(guān)系

民事訴訟法第248條規(guī)定了搜查制度，并規(guī)定搜查令由院長簽發(fā)。由于強(qiáng)制檢查、勘驗(yàn)制度的主要內(nèi)容是強(qiáng)制開啟，因此，實(shí)踐中需要參照適用搜查制度的規(guī)定，由院長簽發(fā)命令后進(jìn)行。至于是簽發(fā)搜查令，還是規(guī)定一種新的令狀，則可以在實(shí)踐中繼續(xù)討論。在沒有新的令狀前，可以適用搜查令，但是應(yīng)該同時規(guī)定，只能進(jìn)行相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)檢查、勘驗(yàn)工作，而不能搜查財(cái)產(chǎn)。

本條文的設(shè)計(jì)，參考了《拍賣變賣司法解釋》第4條第3款、《拍賣變賣司法解釋》第4條第3款規(guī)定：“對被執(zhí)行人的股權(quán)進(jìn)行評估時，人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會計(jì)報(bào)表等資料;有關(guān)企業(yè)拒不提供的，可以強(qiáng)制提取”。 較高人民法院《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第12條《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第12條規(guī)定：“評估機(jī)構(gòu)在工作中需要對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)提前通知審判、執(zhí)行人員和當(dāng)事人到場，當(dāng)事人不到場的，不影響勘驗(yàn)的進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)有見證人見證。評估機(jī)構(gòu)勘驗(yàn)現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)制作現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄。

勘驗(yàn)現(xiàn)場人員、當(dāng)事人或見證人應(yīng)當(dāng)在勘驗(yàn)筆錄上簽字或蓋章確認(rèn)”。的規(guī)定。上述兩個條文也有助于我們對本條文的理解與適用。

6實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題

執(zhí)行實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：及時，根據(jù)待評估財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、復(fù)雜程度等因素綜合判斷是否有必要采取強(qiáng)制檢查、勘驗(yàn)措施。第二，由于該措施嚴(yán)重影響到相關(guān)主體的權(quán)利，可能引發(fā)沖突，因此采取該措施前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說服教育工作，說服教育不成的，應(yīng)該在經(jīng)過院長的批準(zhǔn)并制定預(yù)案后采取強(qiáng)制檢查、勘驗(yàn)措施。

四、對《民訴解釋》第490條的理解

民訴解釋》第490條規(guī)定：人民法院在執(zhí)行中需要變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，可以交有關(guān)單位變賣，也可以由人民法院直接變賣。

對變賣的財(cái)產(chǎn)，人民法院或者其工作人員不得買受。

理解本條，應(yīng)注意如下問題：

1本條是關(guān)于變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。與拍賣條款相同，主要是確定變賣的主體是人民法院，以及法院實(shí)施變賣的兩種途徑——交有關(guān)單位變賣和自行直接變賣。本條沿用《1992年意見》第281條，并參照《拍賣變賣司法解釋》第35條，刪除了原條文及時款中“由人民法院直接變賣的，變賣前應(yīng)就價(jià)格問題征求物價(jià)等有關(guān)部門的意見，作價(jià)應(yīng)當(dāng)公平合理”的內(nèi)容。

2變賣財(cái)產(chǎn)的措施一直與拍賣措施相伴存在。按照《拍賣變賣司法解釋》的規(guī)定，執(zhí)行程序中“變賣”的啟動分為兩種情況。一種是不動產(chǎn)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣三次流拍后的變賣;一種是不經(jīng)過拍賣程序而直接采取的變賣措施。關(guān)于何種情況下啟動直接自行變賣措施，經(jīng)過《執(zhí)行規(guī)定》《拍賣變賣司法解釋》的發(fā)展，到2012年民事訴訟法時，其第247條規(guī)定為：財(cái)產(chǎn)“不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的”，人民法院可以變賣。及時種“變賣”規(guī)定在《拍賣變賣司法解釋》的第28條。該解釋第28條規(guī)定：“對于第二次拍賣仍流拍的不動產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價(jià)交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。

第三次拍賣流拍且申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。自公告之日起六十日內(nèi)沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價(jià)買受該財(cái)產(chǎn)，且申請執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權(quán)人仍不表示接受該財(cái)產(chǎn)抵債的，應(yīng)當(dāng)解除查封、凍結(jié)，將該財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對該財(cái)產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。”本條不涉及變賣啟動的情形，只是規(guī)定采取變賣措施時，可以自行實(shí)施，也可以交有關(guān)單位實(shí)施。這是歷次民事訴訟法修改和相關(guān)司法解釋均一脈相承的規(guī)定。

3《1992年意見》及時款規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行中需要變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，可以交有關(guān)單位變賣，也可以由人民法院直接變賣。由人民法院直接變賣的，變賣前應(yīng)就價(jià)格問題征求物價(jià)等有關(guān)部門的意見，作價(jià)應(yīng)當(dāng)公平合理”。

隨著物價(jià)政策和法律制度的發(fā)展變化，原條文中關(guān)于變賣前“征求物價(jià)部門意見”的規(guī)定已經(jīng)不符合實(shí)際情況，也不適應(yīng)實(shí)踐的需要?！秷?zhí)行規(guī)定》中，已經(jīng)明確對拍賣、變賣的財(cái)產(chǎn)，其作價(jià)的基礎(chǔ)，都是要委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。2004年 《拍賣變賣司法解釋》也基本上是以評估為原則，同時對可不予評估的情形進(jìn)行了列舉。該司法解釋第35條第1款對變賣是否需要評估區(qū)分了情形，進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定：“當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人對變賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)格有約定的，按照其約定價(jià)格變賣;無約定價(jià)格但有市價(jià)的，變賣價(jià)格不得低于市價(jià);無市價(jià)但價(jià)值較大、價(jià)格不易確定的，應(yīng)當(dāng)委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，并按照評估價(jià)格進(jìn)行變賣。”本條文如果再簡單地維持“征求物價(jià)部門的意見”，則與上述相關(guān)規(guī)定明顯沖突。因此本次司法解釋修改刪除了上述相關(guān)內(nèi)容。同時，刪除“作價(jià)應(yīng)當(dāng)公平合理”，不等于變賣財(cái)產(chǎn)作價(jià)不需要公平合理，只是表明達(dá)到公平合理的途徑發(fā)生了變化。原來是征求物價(jià)部門的意見，現(xiàn)在是區(qū)分不同情況，按照約定價(jià)格、市場價(jià)格或者評估價(jià)格來實(shí)現(xiàn)變賣作價(jià)的公平。