日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

一)保理專戶的性質

保理專戶，又稱保理回款專用賬戶，是保理商為債權人提供融資后，雙方以債權人名義開立的，或者保理銀行開立的、具有銀行內部賬戶性質的，用于接收債務人支付應收賬款的專用賬戶。從實踐來看，保理專戶多以債權人名義開立。特別是在銀行保理業務中，商業銀行比較普遍地采取由債權人在其銀行開立保理專用賬戶的形式，用于應收賬款的接收以及保理融資本息和保理余款的結算。該賬戶雖以債權人名義開立，但由商業銀行實際控制，債權人不得自行隨意支取，性質上仍為債權人賬戶，款項性質仍是債權人財產。

如果沒有特別約定，保理商和債權人之間并沒有質押合意，對于債權人開立的保理專用賬戶資金，法院仍然可以采取凍結、扣劃等措施，債權人破產的，該賬戶內資金應被納入破產財產。江蘇省高級人民法院民二庭課題組：“國內保理糾紛相關審判實務問題研究”，載《法律適用》2015年第10期。但是如果保理商與債權人約定將保理專戶中的保理回款進行質押的，則保理專戶中的回款可以認定為是債權人將其金錢以特戶、封金、保障金等形式特定化后，移交保理商占有作為保理融資的擔保，在應收賬款到期后，保理商可以就保理專戶中的回款優先受償，該賬戶即具有特殊的擔保質押功能。這種保理專戶需要具備如下幾個特征：(1)保理專戶與保理合同相對應。每筆保理業務開立一個保理專戶，并在保理合同中明確其對應關系，寫明戶名和數額;多筆保理業務開立一個保理專戶的，每份保理合同中都寫明該筆業務對應的保理賬戶，以及戶名和具體數額等，通過嚴格捆綁方式，保障保理業務與保理專戶的對應性。(2)保理專戶對外應予以公示。保理商應將相關主體、賬戶、賬號、回款數額、進賬時間及應收賬款數額及債務到期日等在“中國人民銀行征信中心動產融資統一登記平臺”“保障金賬戶”欄進行登記公示。(3)保理專戶的設立應基于三方的認同。保理商、債權人與保理專戶開戶銀行簽訂賬戶監管協議，共同約定應收賬款回款進入保理專戶后，不得再以任何形式動用或支取。(4)保理專戶內的資金具有獨立性。保理專戶未與其他賬戶混用，未存入應收賬款回款之外的其他資金。天津市高級人民法院民二庭課題組：“天津保理業發展法律問題及對策研究”，載較高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》(總第39輯)，人民法院出版社2015年版，第155頁。

天津市高級人民法院民二庭課題組經調研認為，可以將保理專戶納入信托財產專戶管理，固定保理專戶資金的法律屬性，通過信托安排解決保理合同項下應收賬款回款與對應銀行結算賬戶資金的權利沖突問題。

“首先，銀行在充分核查受讓應收賬款的權利瑕疵、權利負擔并排除與任何第三方權利沖突的前提下，可以在與債權人簽訂保理合同時約定關于保理專戶的信托條款，或者單獨訂立信托合同，對保理專戶的定義和運行作出明確約定：(1)銀行與賣方就應收賬款的回款事項建立信托關系，銀行為委托人及受益人，賣方為無報酬之受托人。賣方以信托受托人身份在銀行開立信托賬戶，按照信托文件規定處理信托事務并管理賬戶內資金(一般而言，不同于其他民事信托，賣方作為受托人開立賬戶是依附于其管理義務的負擔，乃至于全部負擔，實際管理權能極為有限，并且無處分權能)。(2)信托賬戶內的資金未交付給銀行之前，該賬戶內的資金所有權屬于賣方受托持有的銀行信托財產。(3)明確賣方破產情形下，銀行的取回權問題。(4)關于銀行方面是否應取得賣方對資金劃撥的授權，因涉及與信托安排內在機理的沖突問題，另作別論。”

“其次，應收賬款債權轉讓以通知為對債務人發生效力的法定要件，但從嚴格風險管控的角度看，對于公開保理，銀行宜在應收賬款債權通知時將保理專戶的信托安排一并告知債務人，在賬戶戶名部分備注‘信托賬戶受托人’，而有關債務人應將應收賬款直接付至保理專戶的付款指示須取得債務人的書面簽章確認;對于隱蔽保理，則按具體業務流程相應調整。同時，要強化保理專戶的封閉運行，采取隔離化的技術手段加以控制，及時進行賬目核對和扣劃，原則上應在回款當天進行保理融資還款操作，減少資金停留時間。要密切關注間接付款風險，嚴格禁止賣方指示買方付款至本人其他賬戶、人賬戶或者用于對第三人清償、墊款。在買方以票據方式支付的情形下，應由銀行直接取得票據，并要求賣方以現金贖票，或者配合辦理貼現、解付。”

“再次，中國人民銀行征信中心應當健全‘應收賬款轉讓登記制度’。一方面，要區別于‘中國人民銀行應收賬款質押登記公示系統’，單獨建立應收賬款轉讓的公示系統，并向商業保理開放登記;另一方面，登記信息部分增加保理專戶信息內容。在此之前，信托雙方可以在信托契約中約定，信托契約所規定的取回權經公證機關依法公證后，在雙方當事人之間產生強制執行效力。當然，保理合同本身也可以提交公證，取得具有強制執行效力的債權文書公證書。”(天津市高級人民法院民二庭課題組：“天津保理業發展法律問題及對策研究”，載較高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》(總第39輯)，人民法院出版社2015年版，第155~156頁。

二)保理專戶與履行錯誤

應收賬款轉讓通知到達債務人后，債權讓與對債務人生效。此后，債務人即應向保理商履行應收賬款給付義務。保理商或債權人所發出的通知中一般會告知債務人向特定賬戶付款，這個特定賬戶可能是單獨設立的保理專用賬戶，也可能是某一特定的一般賬戶，此時，由于應收賬款的受領主體已經由債權人變更為保理商，債務人應當按照應收賬款轉讓通知的要求，在履行付款義務時將款項支付至指定賬戶，而不能將款項支付至先前在基礎合同中與債權人約定的賬戶，也不能再依債權人的指示行事。實踐中，常會遇到債務人沒有按照應收賬款轉讓通知或保理商的要求付款到指定賬戶，此種情況，債務人構成履行錯誤，應當向保理商承擔違約責任，給保理商造成損失的還應當賠償其損失。例如，應收賬款轉讓通知要求債務人將款項支付至債權人名下保理專用專戶，后債務人按照以前的交易習慣將款項支付至債權人的其他賬戶，后債權人又在保理商不知情的情況下，將此筆款項挪作他用，保理商可以以錯誤履行為由，主張上述履行行為無效，視為債務人未履行應收賬款給付義務，而要求其繼續履行。這時，債務人就需要再行向保理商給付應收賬款，造成一筆應收賬款的重復給付。當然，在發生錯誤給付之后，債務人可向債權人行使追償權。

裁判規則]用于接收債務人支付應收賬款的專用賬戶，雖然以債權人名義開立，但債權人將賬戶內資金特定化并移交保理商占有，由保理商實際控制，該賬戶應認定為“保理專戶”。債務人因給付錯誤付款至保理專戶的，可以以保理專戶的實際控制人——保理商為被告，向其主張權利。

案例]

上訴人中國建設銀行股份有限公司江陰臨港新城支行與

被上訴人新暨陽公司撤銷權糾紛案

案件索引：江蘇省無錫市中級人民法院(2014)錫商終字第0306號民事判決書

當事人基本情況：

上訴人(一審被告)：中國建設銀行股份有限公司江陰臨港新城支行(以下簡稱建行臨港新城支行)。

負責人：孫某，該支行行長。

委托人：劉海燕，江蘇天奕律師事務所律師。

被上訴人(一審原告)：新暨陽公司。

法定代表人：葉衛某，該公司董事長。

委托人：胡躍年，江蘇振強律師事務所律師。

基本案情：

新暨陽公司一審訴稱：2012年8月27日，新暨陽公司向潤輝公司購買石油制品，新暨陽公司于2013年2月25日付清了1822.8萬元貨款。2013年2月28日，建行臨港新城支行時任行長戴偉某向新暨陽公司法定代表人葉衛某提出，潤輝公司于2012年9月以潤輝公司與新暨陽公司的供銷合同為依據，向建行臨港新城支行辦理保理業務，現該筆保理業務到期，新暨陽公司應當承擔還款責任，否則該行將起訴新暨陽公司。新暨陽公司表示其與潤輝公司的賬款已經結清，且從不知曉有該筆保理業務，但由于建行臨港新城支行將新暨陽公司2012年3月在其他業務中出具的2份應收賬款轉讓通知書回執中的1份進行偽造，添加了落款時間“2012年9月6日”，并向新暨陽公司出示了該份回執，從而導致新暨陽公司誤認為其于2012年9月6日出具了此回執，必須要承擔法律責任。新暨陽公司在受到欺騙的情況下于2013年3月1日將1822.8萬元支付至建行臨港新城支行指定的賬戶，建行臨港新城支行扣劃1450萬元后，將余款返還給了新暨陽公司。據此，新暨陽公司認為，建行臨港新城支行以欺詐的手段，使新暨陽公司在違背真實意思的情況下向建行臨港新城支行支付了1450萬元。請求判令：1.撤銷新暨陽公司2013年3月1日向建行臨港新城支行的付款行為;2.建行臨港新城支行立即返還新暨陽公司1450萬元。

建行臨港新城支行一審答辯稱：1.本案建行臨港新城支行的訴訟主體不適格，新暨陽公司提供的證據顯示其2013年3月1日付款行為的相對人即收款人是潤輝公司，而非建行臨港新城支行;2.2012年3月，在建行臨港新城支行與潤輝公司的保理業務中，新暨陽公司已經作為購銷合同的買方按指定的保理賬戶付款，故新暨陽公司對在2012年9月的保理業務中的賬號變更通知書回執上蓋章的法律效果清楚，新暨陽公司支付本案所涉保理業務款項是其真實意思表示;3.新暨陽公司訴稱的建行臨港新城支行偽造的應收賬款轉讓通知書回執，是潤輝公司于2012年9月初在申請保理業務時提交，且該回執并非本案所涉隱蔽型保理業務所必需;4.建行臨港新城支行不存在欺詐，新暨陽公司與潤輝公司存在串通欺詐建行臨港新城支行的嫌疑，請求將本案移送公安偵查。綜上，新暨陽公司對建行臨港新城支行提起的訴訟沒有法律依據，請求駁回新暨陽公司的訴訟請求。

一審法院經審理查明：2012年3月14日，潤輝公司與建行臨港新城支行簽訂了有追索權國內保理合同，約定：建行臨港新城支行作為保理商，在潤輝公司將商務合同項下應收賬款轉讓給建行臨港新城支行的基礎上，向潤輝公司提供包括保理預付款在內的綜合性金融服務;保理預付款較高額度為2900萬元，額度有效期限為合同生效之日起至2013年3月14日止，合同額度為循環額度，類型為隱蔽型有追索權保理;所謂隱蔽型有追索權保理，是指建行臨港新城支行對潤輝公司提供預付款之前，暫不向買方發送應收賬款轉讓通知書，但建行臨港新城支行保留依自身判斷隨時向買方發送應收賬款轉讓通知書的權利。合同第8條第4、5項寫明了潤輝公司辦理保理業務時應當提交的相關材料，其中包括：應收賬款轉讓申請書并附轉讓清單、向買方發送賬號更改通知書指示買方付款至保理收款專戶、符合建行臨港新城支行要求的經潤輝公司簽字蓋章的應收賬款轉讓通知書、商務合同、經核實與原件無誤的發票、貨運證明、質檢證明或其他證明商務合同已經履行的文件證明，如提貨單據副本等。合同第17條約定：對于建行臨港新城支行收到的買方支付的款項，無論買方是否指定該款項所清償的應收賬款，建行臨港新城支行均有權將該款項用于清償建行臨港新城支行認為應當先予清償的應收賬款。合同第18條約定：如發生債務人未向指定的保理賬戶付款的情況，則自潤輝公司收到債務人以現金或票據等方式支付的應收賬款款項時，該筆現金或票據自動成為建行臨港新城支行財產，在建行臨港新城支行與潤輝公司之間立即形成信托關系，建行臨港新城支行為委托人及受益人，潤輝公司為受托人，潤輝公司為建行臨港新城支行的利益持有上述資金，潤輝公司應立即將有關資金轉付建行臨港新城支行或將相應票據背書轉讓(或兌現后將變現資金交付)給建行臨港新城支行。

2012年3月22日，新暨陽公司與潤輝公司簽訂產品供銷合同1份，約定新暨陽公司向潤輝公司購買石油制品，貨款共計1776.5萬元，合同簽訂后潤輝公司開具了相應發票。

江陰市公安局經偵大隊對潤輝公司會計芮莉某的詢問筆錄證實：2012年3月，新暨陽公司在潤輝公司提供的編號為GNBLLG2012006賬號更改通知書回執上加蓋公章，同時在2份編號為GNBL201210應收賬款轉讓通知書回執上加蓋公章及時任法定代表人胡祖某的私章后，交給潤輝公司，上述2份回執均未填寫日期，也未簽字;潤輝公司取得上述材料后，將其中2份未填寫日期的應收賬款轉讓通知書回執及該筆交易相關資料交給建行臨港新城支行申請保理業務。

2012年9月，新暨陽公司向上述賬號更改通知書及應收賬款轉讓通知書的指定賬號支付了貨款，該筆保理業務結清。

2012年8月27日，新暨陽公司與潤輝公司又簽訂供銷合同購買石油制品，價款為1822.8萬元，供銷合同約定發票開具后6個月付款。2012年9月3日，潤輝公司開具了相應發票。2012年9月，潤輝公司依據上述有追索權國內保理合同及2012年8月27日的供銷合同再次向建行臨港新城支行申請保理業務。2012年9月7日，新暨陽公司在潤輝公司提供的編號為GNBLLG2012006賬號更改通知書回執上蓋章，但該賬號更改通知書上應填寫合同號及發票號處均為空白。該筆保理業務中，建行臨港新城支行及潤輝公司均未向新暨陽公司發送應收賬款轉讓通知書。2012年9月7日，建行臨港新城支行向潤輝公司發放該供銷合同項下對應的保理預付款，該筆保理款到期日為2013年2月28日。2013年2月25日，新暨陽公司向潤輝公司支付2012年8月27日供銷合同項下貨款1822.8萬元，但該款項未按賬號更改通知書載明的賬號支付，而是支付至潤輝公司的其他賬戶。

2013年2月28日，建行臨港新城支行時任行長戴偉某對新暨陽公司法定代表人葉衛某稱，新暨陽公司有筆到期的保理款必須支付。其后，新暨陽公司派職員趙果某到該行核實，建行臨港新城支行將落款時間為2012年9月6日、編號為GNBL201210的應收賬款轉讓通知書的回執出示給趙果某，趙果某看到回執后將核實情況向葉衛某匯報。2013年3月1日13：34分，建行臨港新城支行職員沈文某發短信至趙果某的手機，短信內容為：“江陰市潤輝石油化工有限公司：10132061863631391000900060無錫分行發票金額18228000”。2013年3月1日，新暨陽公司向上述賬戶付款1822.8萬元，其中由建行臨港新城支行收取1450萬元，2013年3月4日，建行臨港新城支行退還新暨陽公司370.5萬元，潤輝公司以現金方式退還新暨陽公司2.3萬元。

因葉衛某在新暨陽公司檔案中未查詢到上述落款時間為2012年9月6日應收賬款轉讓通知書回執的蓋章記錄，對該回執上蓋章的真實性產生懷疑，遂要求到建行臨港新城支行查看回執原件。2013年3月5日，建行臨港新城支行向葉衛某出示該回執。葉衛某認為該回執系偽造，2013年3月7日，新暨陽公司向江陰市公安局報案，該局根據報案情況，對相關人員進行了調查，并復印了潤輝公司在建行申請保理業務的相關資料。

一審法院另查明：2012年4月16日，新暨陽公司向中國銀行股份有限公司申請變更財務和法人印鑒，具體內容為新暨陽公司原法定代表人胡祖某的印鑒不再使用，啟用新任法定代表人葉衛某的印鑒。

一審法院再查明：建行臨港新城支行對于隱蔽型保理業務主要按照上述有追索權國內保理合同中第8條第4、5項規定的流程進行操作。

一審審理中，新暨陽公司申請對落款時間為2012年9月6日的應收賬款轉讓通知書回執上新暨陽公司公章、胡祖某私章與2012年3月新暨陽公司提供給潤輝公司但未寫明落款時間的應收賬款轉讓通知書回執上新暨陽公司公章、胡祖某私章的形成時間是否一致進行鑒定。原審法院委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結論為：送檢兩份《回執》上“買方/付款人公章”部位的“江陰市新暨陽石油有限公司”紅色公章印文、“法定代表人或授權人”部位的“胡祖某印”紅色私章應為同期蓋印形成。新暨陽公司支付鑒定費44900元。

上述事實，有保理合同、應收賬款轉讓申請書及附件、增值稅發票、產品供銷合同、貨物入庫單、應收賬款轉讓通知書及回執、賬號更改通知書及其回執、短信公證書、錄音資料、司法鑒定意見書、鑒定費發票、江陰市公安局的調查資料及當事人陳述等證據予以證實。

一審裁判理由與結果：

一審法院認為：新暨陽公司沒有義務向建行臨港新城支行付款，建行臨港新城支行應當向新暨陽公司返還1450萬元。理由是：

一、新暨陽公司向建行臨港新城支行實際支付了本案訴爭款項。建行臨港新城支行主張，新暨陽公司付款的收款人賬戶為潤輝公司所有，故該款的支付對象為潤輝公司，而非建行臨港新城支行。對此，一審法院認為：建行臨港新城支行與潤輝公司簽訂的有追索權國內保理合同第18條明確：自建行臨港新城支行收到債務人以現金或票據支付的應收賬款款項時，該筆現金或票據自動成為建行臨港新城支行財產。新暨陽公司的付款賬號是建行臨港新城支行職員通過短信方式告知新暨陽公司，雖然賬戶戶名為潤輝公司，但是該賬戶是為辦理保理業務的專用賬戶，該行直接扣劃了相應款項，因此，新暨陽公司付款相對人應為建行臨港新城支行。對該行關于新暨陽公司未向其付款的觀點不予采信。

二、新暨陽公司向建行臨港新城支行付款不是其真實意思表示。建行臨港新城支行主張新暨陽公司付款是為支付其與潤輝公司簽訂的產品供銷合同項下的貨款，是其真實意思表示。對此一審法院認為：新暨陽公司付款的直接原因是建行臨港新城支行出具了偽造的落款時間為2012年9月6日的應收賬款轉讓通知書回執，新暨陽公司是在受到欺詐的情況下付款。理由如下：潤輝公司經辦人芮莉某證實2012年3月份，其將2份沒有落款時間的應收賬款轉讓通知書回執交給建行臨港新城支行;西南政法大學鑒定中心出具的鑒定意見書結論為2份回執上的印章為同期蓋印形成;2012年4月16日新暨陽公司法定代表人已經由胡祖某變更為葉衛某。上述事實及證據可以證明該回執上的時間“2012年9月6日”系建行臨港新城支行對2012年3月收取的2份回執中的其中1份進行添加形成。新暨陽公司在2013年2月25日已經向潤輝公司支付了供銷合同項下的貨款1822.8萬元，該款項雖未支付至保理專用賬戶，但潤輝公司收款后并無異議，因此其與潤輝公司該供銷合同項下的債權債務已經了結，新暨陽公司重復付款明顯有悖常理。新暨陽公司之所以付款是因為建行臨港新城支行向其出示了落款時間為2012年9月6日的應收賬款轉讓通知書回執，從而使新暨陽公司誤認為其必須承擔付款責任，導致其違背真實意思錯誤付款。

三、建行臨港新城支行取得新暨陽公司支付的本案訴爭款項沒有合法依據。建行臨港新城支行主張：新暨陽公司知曉潤輝公司與建行臨港新城支行存在保理業務的事實;2012年3月建行臨港新城支行在其他保理業務中已經獲取新暨陽公司確認的應收賬款轉讓通知書回執;在2012年9月的本案所涉保理業務中，新暨陽公司已經在賬號更改通知書回執上蓋章確認，即便該筆保理業務資料中沒有應收賬款轉讓通知書回執，新暨陽公司依然有義務向建行臨港新城支行付款。對此，一審法院認為：建行臨港新城支行對新暨陽公司不享有本案訴爭款項的合法債權，新暨陽公司沒有義務向建行臨港新城支行付款。理由是：保理業務本質上以債權人轉讓其應收賬款為前提，應收賬款轉讓在法律性質上屬于債權轉讓。根據合同相對性原則，保理合同只能約束保理合同雙方，對第三人無約束力，只有當保理合同的一方將自己對第三人享有的債權按照法定形式轉讓給相對方時，受讓方才能向第三人主張債權。因此，認定建行臨港新城支行對新暨陽公司是否享有債權的關鍵在于潤輝公司是否以法定形式將其對新暨陽公司的應收賬款債權轉讓給建行臨港新城支行，并通知新暨陽公司。依據合同法規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。本案爭議對應的供銷合同于2012年8月27日訂立，2012年9月潤輝公司申請保理業務時并未向新暨陽公司發出應收賬款轉讓通知書，即未發出債權轉讓通知。而賬號更改通知書與應收賬款轉讓通知書的法律性質不同，其主要內容為付款賬號更改，不涉及債權轉讓的內容，不能產生債權轉讓通知的效果。2012年3月新暨陽公司向建行臨港新城支行出具應收賬款轉讓通知書回執時，本案爭議對應的潤輝公司債權并未發生，該回執并非針對本案爭議的保理業務，而是針對2012年3月的保理業務，因此不能作為證明本案爭議的保理業務對應的潤輝公司債權已經轉讓的依據。建行臨港新城支行雖提出在2012年9月保理業務中，應收賬款轉讓通知書回執并非必要材料，但其同時又將2012年3月保理業務中的應收賬款轉讓通知書回執添加日期2012年9月6日后向新暨陽公司出示，其行為與其主張自相矛盾，進一步證明本案爭議的保理業務對應的潤輝公司債權的轉讓并未向新暨陽公司發出有效通知。

綜上，新暨陽公司無法定或者約定義務向建行臨港新城支行付款，新暨陽公司在受到欺騙的情況下的付款行為并非其真實意思表示。建行臨港新城支行取得該款無合法根據，由此造成新暨陽公司損失，應當返還。建行臨港新城支行主張新暨陽公司與潤輝公司存在相互串通、聯合欺詐建行臨港新城支行的嫌疑，但未對該主張提供相應證據，對該抗辯主張不予支持。新暨陽公司要求建行臨港新城支行返還1450萬元的訴訟請求，于法有據，予以支持。

據此，一審法院依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第八十條及時款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及時款之規定，判決：一、建行臨港新城支行于判決發生法律效力之日起10日內返還新暨陽公司1450萬元。二、駁回新暨陽公司其他訴訟請求。案件受理費108800元、鑒定費44900元，共計153700元，由建行臨港新城支行負擔。

買方付款至指定的保理收款專戶，買方付款至收款專戶后，建行臨港新城支行有權以該款充抵其已支付的保理預付款。該賬戶的戶名雖為潤輝公司，但潤輝公司并無權支配其中的資金，賬戶的實際控制權在保理商建行臨港新城支行，因此，這一賬戶應認定為保理專戶。雖然這一賬戶開立在建行無錫分行，但這并不影響保理商建行臨港新城支行對該賬戶的實際控制。判決書也指出：“保理專戶開立在銀行的哪一級分支機構系銀行的內部管理問題，并不因此影響銀行對外合同的主體地位”，新暨陽公司系按建行臨港新城支行的指示將款項支付至該賬戶，建行臨港新城支行作為本案訴訟主體是適格的。

此外，新暨陽公司基于重大誤解，錯誤地向保理專戶支付了貨款，有權請求人民法院撤銷該付款行為，建行臨港新城支行應當返還該筆款項