日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

羅納德 德沃金

斯卡利亞大法官做了兩場關(guān)于法律解釋問題的演講。在演講中，他沒有引證德里達、伽達默爾，也沒有引證解釋循環(huán)理論，就異常清晰地提出了法律解釋理論。這是了不起的成就。但我卻認為，他嚴(yán)重誤解了憲法總體說明的含義，因而他的演講患了精神分裂癥。他以承認某種憲法裁判風(fēng)格的理論開始，又以譴責(zé)該憲法裁判風(fēng)格的理論結(jié)束。

他的論證從嚴(yán)格區(qū)分法律條文和立法意圖開始。“人的意圖可以隨心所欲”，他說，“但能夠約束我們的只有他們制定的法律”。Scalia,“CommonLaw Courts in a CivilLaw System”,p17. 他嘲弄諸如“圣三一教堂案”之類的判決。在該案中，較高法院基于法律條文的“文字”(letter)會禁止教會的作為，從而推定說，國會不會希望那種結(jié)局。確實，他所懷疑的正是整個立法“意圖”的思想觀念。他說，大多數(shù)國會議員從未考慮過不可預(yù)見的、而法院卻必須面對的解釋問題。然而，馬虎的讀者可以做出這樣的反駁——任何成文法解釋的連貫性都建立在對某人(或某機構(gòu))意圖的假設(shè)基礎(chǔ)之上，斯卡利亞自己也在多處承認這一點。斯卡利亞承認，法院應(yīng)當(dāng)矯正“人之誤”。 Idpp20.他反對“嚴(yán)格的憲法文義解釋”。他認為115較高法院在“槍支”案(Smith v United States)中的“文字主義”(literalist)判決是愚蠢的。 Idpp23-24. 他堅信，至少某些解釋的“原則”(canons)是意思(meaning)的“表征”(indication)。 Idpp27. 他還說，如果認為保護言論和新聞自由的憲法及時修正案不適用于手稿，從技術(shù)性的角度來判斷，手稿既不屬于言論，也不屬于新聞，那也未免太荒唐。 Idpp37-38.

前述每種剖析都允許意圖得到遠比定稿文字文本多得多的尊重，因此，我能想到的上述一些簡單反駁指出了不周延之處。為斯卡利亞辯護的人可能會反駁說，他不是極端文義解釋者，這些修正只不過是承認社會常識(common sense)和社會實踐(practicality)罷了。但這種辯護意見誤解了反駁的意見。反駁的意見認為，正是這種承認破壞了斯卡利亞的立場，因為這種承認不僅認識到立法意圖的可理解性，還認識到立法意圖的優(yōu)先性，而斯卡利亞開始都反對這些。如果法官可以訴之于某些預(yù)定的立法意圖給含義平平的“言論”和“新聞”添加些什么，或者給含義平平的“使用槍支”剔除些什么，那么，為什么不可以同樣訴諸立法意圖而允許牧師進入本國呢?要回答這個責(zé)難，斯卡利亞是不能指望那個自我毀滅的“社會實踐”理論的。他必須求助于意圖之間的分類，雖然他沒有明確說明這種分類，但如果不以該分類為支點，其理論勢必?zé)o法成立。

這就是官員在制定法律條文用詞時想說(say)的，與他們通過這種說法想要(或期待或希望)的結(jié)果(consequence)之間所存在的關(guān)鍵區(qū)別。例如，老板(眼睛都不眨一下地)指示經(jīng)理錄用最適合新崗位的求職者。老板可能會想，他自己的兒子(也是一個求職者)顯然最合適不過;但他在弄清楚經(jīng)理是否有同感之前，也許還不會明確指示。然而，老板所說(said)的和想說的(intended)都是：應(yīng)該錄用最合適的求職者。如果116經(jīng)理認為其他求職者比老板的兒子更合適，但為了保住自己的職位而錄用老板的兒子，那么，他就沒有執(zhí)行老板已經(jīng)意定的那套標(biāo)準(zhǔn)。

所以，我所說的簡單的反駁是錯誤的。它從斯卡利亞文義解釋引證中推定的錯誤根本就不是錯誤，因為文義解釋堅持遵從一種意圖(語義意圖)，而且從他所引證的言論來看，斯卡利亞遵從著那個意圖。任何讀者閱讀作品時必須關(guān)注文本的語義意圖，實乃因為同音同字可用來指稱不同意圖之故。假設(shè)我告訴你(斯卡利亞的例子)我喜歡baysbays，在英語中，有海灣、棗紅馬之義。——譯者注 ，你就會揣摩著我想說我喜歡某種馬或某塊水域。在你思量清楚我的話語之前，雖然你知道我說了話，但你不知我所云為何。“使用槍支”這組語詞，在某些語境中通常有持槍用以威脅之意，而在其他某些語境中則意指持槍用以其他目的，如交換等。對于使用相近語詞的場合，我們很難知道國會真正說了些什么。但如果我們有合理的理由推斷，國會在任何情況(包括所有的立法情形)下，所做的就是所想的，那么問題就會變得簡單。

當(dāng)我們想知道他人想說些什么時，我們通常都在琢磨，哪種解讀最適合于他的表達。解讀什么以及解讀如何可能，這是復(fù)雜、深邃的哲學(xué)問題。我們揣摩說話者的內(nèi)容時，經(jīng)常會把我們對說話者的一些推測摻和進去，例如他相信什么、需要什么，他之所以相信和需要的理由是什么。參見Quine、Grice及Davidson的著作。 但如果我們解讀的對象不是某個自然人的言辭，而是諸如某個立法機關(guān)之類的機構(gòu)的言辭時，難度就會大大增加。我們依賴于人格化的假設(shè)——假定機構(gòu)117也有自己的語義意圖。我們應(yīng)該在何種意義上，或者應(yīng)該使用何種特定標(biāo)準(zhǔn)才能揭示或解釋此類意圖，確實很難把握。在這些問題上，斯卡利亞不會同意我的觀點。 See chapter 9 of my Law’s Empire(Harvard University Press，1986). 不過，在我所強調(diào)的區(qū)分的重要性問題上，我們又高度一致：立法機關(guān)在制定的法律條文中所想說的(適用法律的法官必須解釋)，與眾多立法者個人對法律條文所期待或希望的結(jié)果(它是與前者截然不同的事物)之間予以區(qū)分。

“圣三一教堂案”顯示出其間的差異性和重要性。毫無疑問，國會想說，對其所使用詞句的理解應(yīng)該順其自然。不難想象(也許事實上就是)，如果真的出現(xiàn)此類問題，大多數(shù)議員會投票同意對英國牧師網(wǎng)開一面。這確實是一個吊詭的期待問題，而不是語義意圖問題。斯卡利亞強調(diào)，法律是國會所說的東西，它體現(xiàn)在語詞的解釋中，而非某些國會議員所想要、所期待或所假定會出現(xiàn)的東西，也不是倘若由他們審理案件，他們所想要、所期待或所假定會出現(xiàn)的東西。 卻伯教授在“圣三一教堂案”中提出了法律文本的合憲性問題，即是法律文本的含義還是法律文本意圖要表達的含義應(yīng)符合憲法的問題。與斯卡利亞大法官一樣，我對這個問題也進行了思考。這個論斷肯定存在爭議。有些法學(xué)者認為，法官按照對大多數(shù)國會議員所想或應(yīng)該所想的合理推測審理案件，即使在他們所使用的語詞沒有體現(xiàn)那些真實或假想的意圖時，也如此審理，更體現(xiàn)了民主的要求。他們還認為，立法應(yīng)該反映那些由人民選出的代表所認為的對國家最有利的事情。但斯卡利亞反對這種說法：他說，正如他們指包括斯卡利亞大法官在內(nèi)的美國聯(lián)邦較高法院的大法官們。——譯者注 在“圣三一教堂案”中所做的那樣，在語義意圖與期待意圖發(fā)生沖突時，賦予語義意圖的優(yōu)先地位更體現(xiàn)民主。118