日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

本書之前說過，“《權利法案》是我們憲法體系的圣殿”。但這一看法源于何處？傳統(tǒng)上人們關注的主要是法案的創(chuàng)立的一系列故事，包括1789年炎夏幾天在費城起草過程中倉促的疏漏，在修憲辯論中《權利法案》(的缺失)成為辯論的焦點，經過及時屆國會的迅速修訂，填上了自由拱門的拱心石，從此我們開始了幸?？鞓返纳睢＿@個老套的故事有其可取之處，但缺乏深度，特別是忽視了重建時期的那一代人——而不是開國元勛或者更早的開拓者們——在一個更新更高的平臺上重建了《權利法案》這座搖搖欲墜、晦暗不明的大廈，使之真正成為所有人自由和公正的殿堂。我們應當銘記，詹姆斯 麥迪遜在費城精心設計的方案中，絕沒有想到要起草一部單獨的《權利法案》。在某種程度上，他最終對法案的支持可以看作是為了息事寧人而給予反聯邦黨人的小恩小惠。事實上，及時屆國會中很多議員對法案都毫無興趣，認為它是“惡心的”麻煩。與此形成鮮明對照的是，第三國會的約翰 賓漢姆對憲政的思考正是圍繞《權利法案》進行的，他在第三國會的演講遠比麥迪遜在及時屆國會上的演講更加啟迪智慧，也更加鼓舞人心。在美國建國后的及時個世紀里，《權利法案》所發(fā)揮的作用微小到令人吃驚：1866年之前，較高法院只引用過該法案一次以推翻聯邦政府的行為，即在德雷德 斯科特案中匪夷所思地聲稱，第五修正案的正當法律程序條款使得自由領地上的《西北條例》《密蘇里妥協案》等法律變得不合法。羅伯特 萊茵斯坦教授(Robert Reinstan)翻遍了1841年出版的報紙，也沒有找到一篇慶?！稒嗬ò浮奉C布五十周年的文章。但從20世紀起，隨著《權利法案》逐步合并到各州，法官可以廢止州和地方的法律，接下來，隨著法案所確定的原則進一步確立，法官可以真正制約國會。這方面的實例不勝枚舉，但舉及時修正案的例子也許最合適。在1925年，也就是美國聯邦較高法院真心實意地推動及時修正案合并之前，較高法院從來沒有引用及時修正案的言論自由規(guī)定否定過任何州的壓迫言論的法案。但在合并之后的幾年，言論和宗教自由規(guī)定在很多涉及各州——如堪薩斯州(1927年菲斯克案)、加利福尼亞州(1931年斯多姆伯格案)、明尼蘇達州(1931年尼爾案)和康涅狄格州(1940年坎特威爾案)——的案件中大顯身手。這一系列案件，還有其他很多案件開始在法庭內外為及時修正案構建傳統(tǒng)，后來者可以據此傳統(tǒng)反對聯邦官員。到1965年，較高法院又根據及時修正案推翻了國會的一部法令，這一決定的基礎，正是此前涉及各州的相關判例。1989年發(fā)生的焚燒國旗案也是類似情況，較高法院在這件涉及德克薩斯州法令的案件中確立了必要的法律原則，并在1990年依據該原則推翻了一部國會法案。合并原則引發(fā)了大量的法律分析研討，并從法庭蔓延到了法學院學生、記者、活動家中，最終影響到國民的日常表述和世界觀。如果沒有合并的進程以及各州和地方法律引發(fā)的一系列案件，較高法院就不會有那么多機會參與到美國關于自由的持續(xù)對話中。20世紀中葉的懷疑論者曾經擔心合并進程會最終削弱《權利法案》。他們提出，如果法案要適用于各州，就難免要打折扣，以適應各州不同的實際情況，這樣一來，法案對聯邦政府的約束也會打折扣。從少數幾個案子來看，這或許有些道理，但總體上，將《權利法案》適用于各州大大增強了而不是削弱了其效力。我們也能看出，《權利法案》的核心作用不僅得益于其起草過程，甚至更加仰賴于重建的過程。不論是從法律原則上講，還是從大眾心理來看，個人基本權利和少數群體權利的概念如今都深入人心。傳統(tǒng)觀念將這一點歸功于開國元勛們起草的法案。但正如我們所看到的，傳統(tǒng)的故事講述誤讀了《權利法案》的創(chuàng)立過程，也漏掉了其重建過程。詹姆斯 麥迪遜確實主張賦予個人強有力的權利，他的想法在很多方面超越了同時代人，所以在及時屆國會中他顯得卓爾不群、知音難覓；而賓漢姆和第三國會卻實實在在信奉個人主義思想。但傳統(tǒng)的故事講述總是歌頌麥迪遜而低估賓漢姆，我們總是這樣告訴自己，麥迪遜反對確立國教，所以及時修正案也這么規(guī)定；麥迪遜認為財產權是關鍵，所以第五修正案的征收條款在建國時期具有標志性意義；麥迪遜在《聯邦黨人文集》第10篇文章中強調聯邦要保護少數群體權利，所以這一經典文本是深思熟慮的結果；麥迪遜提到過法官的作用，所以最初的《權利法案》也是以法官為中心?，F在，我們要反思這些自以為是和想當然的故事套路，多去研究約翰 賓漢姆，給詹姆斯 麥迪遜快被壓垮了的肩膀上卸下一些不應有、甚或虛構的包袱。另外，當代關于《權利法案》的學術研究往往局限于對法案單個條款的狹隘研究，而沒有注意到法案本身是由一套互相關聯的條款組成的整體。諷刺的是，雖然麥迪遜強調《權利法案》具有指導性作用，他起初設計的修正案內容是分散在最初的憲法各個條款之中的，但，盡管麥迪遜不情愿，他提出的修正案建議還是被單獨拿出來，集中放到了憲法的后面。這樣的安排，使得早期修正案各個條款之間更好銜接、互為呼應。1866年的賓漢姆和同僚們對這一點再清楚不過了，當別人都在說“某一條修正案”時，他們始終堅持應當從整體上考慮《權利法案》，并使其發(fā)揮中心作用。麥迪遜對聯邦《權利法案》應當保持獨立這一現代思想的確立作出了貢獻，但賓漢姆所起的作用也毫不遜色。聯邦的憲法中并沒有明確的標題來專門規(guī)定《權利法案》，而很多早期的州憲法都有單獨的“權利宣言”，并置于“政府架構”部分之前。另外，由于前十條修正案放在了憲法附錄而不是前言部分，而且后來通過的修正案直接綴在此前附錄的后面，看起來就像是后面的修正案會把早期的修正案推到了憲法文本的中間部位。實際上正是賓漢姆那代人在前十條修正案后插入了一些話，使其與其他的修正案區(qū)別開來。因此在今天的美國人看來，聯邦《權利法案》是獨立于其他文本的。我們以往講述的故事普遍夸大詹姆斯 麥迪遜和最初《權利法案》起草時的影響，而輕視約翰 賓漢姆和重建的作用，對此究竟應該如何看待呢？也許，我們中很多人在對先賢的評價上都犯了一個奇怪的選擇性崇拜錯誤——將太多功勞歸于麥迪遜而忽視賓漢姆。我們歌頌托馬斯 杰斐遜和帕特里克 亨利而冷落斯托夫人和弗雷德里克 道格拉斯。誠然，麥迪遜和杰斐遜都很偉大，但他們都是奴隸主，其《權利法案》沾染了奴隸制原罪的污點，他們都是共犯。即便在我們歌頌開國元勛的時候，我們也應當記得查爾斯 科茨沃思 平克尼(Charles Cotesworth Pinckney)在1788年南卡羅來納州批準《權利法案》前辯論時發(fā)人深省的話語：“本州議員還有另外一個特別重要的動機反對添加《權利法案》。這類法案總是一開頭就宣稱人人生而自由，但如今，我們作此宣言應當很勉強，因為我們財產的一大部分就是生而為奴的人。” 而重建時期的修正案一開始就確立了所有人的自由和公民權。其孕育者摒棄了奴隸制勢力及其所有成果，而助產士則是攜手并進的男人與女人、白人與黑人。他們作出了艱苦卓絕的奮斗，但我們仍需努力——獻身人人自由平等這項偉大事業(yè)，我們就注定了永遠在路上。但正是因為這些男男女女，讓我們的《權利法案》得以新生。