日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

接下來要研究的危機理論，較之前面闡述的企業家職能、信貸、貨幣市場、利潤及利息等理論，還不能令人滿意。順便說一句，這里的危機一詞，地說應該是商業波動的一再重現。一種危機理論要稱得上令人滿意，不僅要處理以驚人的速度不斷增加的資料，而且要考慮各種按商業條件的不同指標建立起來的理論，以及相互之間的關系，并且能夠兼收并蓄。我在這個方向的工作還只是半成品；我向讀者保障的透徹研究尚未兌現，而且依我的工作計劃，保障兌現的那24小時恐怕還遠著呢。我現在之所以原封不動地沿用這一章，只在表述上略做改動，不僅是因為這一章的內容已經在危機考察中占有一席之地，還是因為我仍然堅信它是真實可信的；不僅是因為我相信，讀者從這一章會發現，本書的論點對危機這個主題有著怎樣的貢獻，還是因為這樣的貢獻切中危機問題的要害。因此，在這一章的基礎上，我愿意接受批評意見。

在研究過那些讓我有印象的反對意見后，我愈發相信我的危機理論是正確的。在這些反對意見中，有兩條意見有必要拿出來單獨提一提。先看及時條反對意見。有人認為，我的危機理論充其量只是一種"危機心理學"。提出這條反對意見的人，是一位我所景仰的大師級人物，而且意見提得溫文爾雅、沒有半點煙火氣，但在我這頭來說，我得用更尖銳直觀的語言把他的意見重新表述一遍，這樣才能讓讀者明白他的真實意圖。"危機心理學"這個詞，應該有著不同于"價值心理學"的明確含義，它指的是：我的理論關心的是，在擔驚受怕的商業領域輪番上演的大悲大喜的好戲，人們在每一場危機中都注意到這樣的情形，尤其是在過去。這樣一來，這種危機理論的立論基礎，要么只是同時出現或隨后出現的現象(比如恐慌，悲觀一類的現象)，要么更糟糕，是先前的看多趨勢、促銷狂潮一類的東西。這樣的理論是空洞無物的，這樣的觀點什么也解釋不了。但這些并非我所持的立場。因為我一直在討論外部行為，硬要說在我的論證中找到了心理學因素的話，除非是他認為，他在每一條關于經濟事件——甚至是最客觀的——的命題背后都找到了心理學，但我對商業波動現象——無論是不實際正在發生的——的解釋，只靠一條客觀的因果鏈條，一條不靠外力而動的鏈條，這就是，新企業在當前的條件下橫空出世所引發的結果，這條因果鏈條是從第二章解釋過的那些事實推導出來的。

再來看由羅伊提出的第二條反對意見。他認為，我的危機理論沒能解釋，為什么危機呈現出周期性。我不明白他何出此言。要我猜的話，他也許指的是繁榮繼之以衰退、衰退之后又是繁榮這個簡單的事實。但我的理論解釋過這個事實。又或許他指的是周期的實際時間跨度。但沒有哪個理論能從數量上給出解釋，因為這顯然取決于各個危機的具體數據。但我的理論還是對此做過歸納：當新企業的產品經過一段時間上市，這一刻就意味著繁榮的終結、蕭條的開始。當創新成果的吸收過程宣告結束，這一刻又意味著新一輪繁榮的開始。

但若依艾米爾·萊德勒的說法，羅伊還另有所指。萊德勒說，我的理論"之所以不令人滿意，是因為它根本沒打算解釋，企業家集中出現這個現象，為什么會周期性出現，需要哪些條件，是不是只要滿足這些條件，他們就一定會出現，為什么"。要說我對企業家集中出現的現象解釋得不夠令人信服，這我認帳。但要說我根本沒打算來解釋這個現象，這就是言過其實了，因為在我看來，這個現象，以及由它引發的后續現象，是繁榮的成因，也是我的危機理論的根基所在，我怎么可能不花力氣來詳加解釋呢？至于說企業家出現需要的那些條件，如果不計競爭經濟下的一般經濟及社會條件的話，我們在第二章已經有過闡述，概括成一句話就是，出現了對私人更有利的新機會，要想企業家出現，就得一直滿足這個條件。至于抓住的機會為什么少之又少，這既是因為具有企業家素質的人并不多，也是因為必要的外部條件不是隨要隨有，此外還要有合適的經濟狀況，企業家在其中還能大致做出的估算。只要緊扣企業家這個概念所隱含的那些假設，那么，企業家為什么會在這些條件下出現，其中的道理就象利字當前人人踴躍這件事一樣直白。

現在要拿我的理論和斯皮托夫的理論做一些比較，他在這個領域的研究，到目前為止仍算最透徹的。需要說明的是，這樣的比較沒有任何厚此薄彼的意思，純粹只是為了突出一些觀點。非要比一個高下的話，那我得承認，就研究的透徹及完善程度而論，我的理論和斯氏理論的差距，實在不可以道里計。斯皮托夫率先指出，真正要解釋的是，不是危機本身，而是商業為什么象波浪一樣上下起伏，這一點我也贊同。而我不僅在本章，而且早在第二章就已經提出，經濟的交替起落，乃是經濟發展在資本主義時代的表現形式，這個概念也得到斯皮托夫的認同。這樣，我們也就一致同意，資本主義在何時才算有了充分發展，只能根據這種波動首次明白無誤地出現的時間來算(按斯氏的說法，這個時間在英格蘭始于1821年，在德國始于十九世紀四十年代)。此外，我們還一致認為，鋼鐵的消耗量，是用來衡量經濟形勢好的指標；具體說來，這個指標是由斯皮托夫發現并制定出來，雖然我本人在這方面沒有什么好說的，但因為從我的理論也能得出同樣的結論，所以也得到我的贊同。我們還一致認為，這個因果事件的及時環，是用資本購買入的那些生產資料、工廠設施(比如廠房、礦山、輪船、鐵路)的建設與制造率先繁榮起來。，我們一致同意，繁榮的出現，用斯氏的說法，是因為"有越來越多的資本"投向新企業，而對原料、勞動及設備等的需求，使得繁榮的動力擴及整個市場。對于在此起到重要作用的資本，我們的理解也是一致的，的分歧是，購買力創造在我的論證中起著關鍵的作用，而在斯氏那里就不是這樣了。至此我只要補充一件事，這就是資本投資不是平均分布在各個時間段的，而是間斷性集中涌現。這件事顯然相當關鍵，我對此給出了解釋，而斯氏卻沒有。我認同斯氏關于標準周期的說法。

但對于終結繁榮、引來蕭條的條件，我們有不同的理解。在斯皮托夫看來，這個條件就是，無論是和現有的資本相比，還是和有效需求相比，資本品都出現過度生產的情況。如果將這句話理解成對現實情況的描述，那么我倒沒什么意見。但是，斯氏的理論就此止步，接下來只是一個勁兒地解釋，什么樣的環境會誘使工廠設施、原材料等的生產者，周期性地生產出市場當時消化不了的產品來；而我的理論力圖以本章后面提出的方式來解釋這個事情。茲將要點概括如下。我們在第二章確立的一個事實是，新企業一般不是脫胎于老企業，而是在老企業以外新出現的，并通過競爭淘汰老企業，這樣一來，新企業集中出現對老企業及原有經濟形勢的影響，在于令到一切條件都為之改變，這樣，無論企業還是經濟形勢，都需要經歷一個特殊的適應過程。不過，隨著討論的深入，我們之間的分歧將會縮小。

篇幅過短難免會授人以柄。但為了突出基本觀點，我還是盡量刪繁就簡。出于同樣的考慮，我在論證的每一步都標上序號。

§1 我們的問題是：我們一直在描述的整個發展，是否象一棵生生不息的樹木那樣，連續不斷地前進？從經驗來看，答案是否定的。事實上，經濟的運動不是連續而平滑的。逆向運動，遭遇挫折，還有各種各樣阻斷發展路徑的事情，都會發生；經濟價值體系也會分崩離析，從而令發展中斷。為什么會這樣呢？我們在此遇到了一個新問題。

假如讓經濟偏離發展平滑線路的這些情況只是罕見的現象，那么它們是不會讓理論家關注有加，也不會構成一個有待研究的問題的。在一個沒有發展的經濟中，也會有人遭遇不幸進而處于困境，但他的處境沒有理由成為理論研究的對象。同樣道理，一個國家也有可能遭遇到的一些重大事件，足以毀掉該國的經濟發展，但只要這些事件不經常發生，只要它們可以看成是孤立的不幸事件，那么它們也沒有理由被當作普遍現象來考察。但是我們這里提到的逆向運動及遭遇挫折，卻是經常發生的事，經常到讓人一下子就想到其中有周期存在的地步。即使在理論上還有可能暫不理會這類現象，但在實踐中斷無此種可能。

進一步說，假如情況是，在克服了這樣的挫折后，先前的發展從被阻斷的那一點再度開始，那么遭遇挫折從原則上說也就沒那么重要。即使我們不能解釋這些干擾事件本身是怎么回事，或者干脆對它們不予理會，我們也可以說，我們已經無一遺漏地考察到發展的諸般基本事實。但情況不是這樣的。逆向運動不僅阻斷發展，更是終結發展。一大批價值就此消失；經濟先行者賴以制定計劃的基本條件及各種假設就此改變。經濟需要重整旗鼓，才能再度前進；經濟的價值體系也需要改組。由此再度興起的發展，是新一輪發展，而非前一輪發展的簡單沿續。雖然經驗表明，新一輪發展的方向和原來的發展多少有些相近，但經營"計劃"的連續性已經被打斷。新一輪發展起于不同的條件，部分地興于不同人之手；不少原先產生的希望，連同原先的價值，永遠被歷史所掩埋。被各次挫折所阻斷的局部發展，連成一線后同總體發展的大方向相吻合，這種事從經驗上講也不是不可能。但從實踐上說，企業家不可能越過中斷的階段，就象當它不存在那樣繼續其計劃，直到下一輪發展；從理論上說，一個科學的觀點也不可能置該階段于不顧，否則就是脫離現實。

這類獨立于發展現象、甚至在一定程度上明顯對立于發展現象的現象，就是接下來要考察的對象。考察伊始，先看幾種存在兩可的情況。其一，危機是不是一致現象，還在兩可之間。我們從經驗知道，發展會有不尋常的中斷，并將這種中斷稱為危機，但在沒有經驗的人看來，它們只不過是同一現象的不同表現形式而已。但將危機看成是一致現象的觀點，顯然是說不大通的。事實上，這種一致性主要體現在，危機對經濟及各人有著相似的影響，以及有些特定的事件往往在大多數危機中都會出現。但這樣的影響以及這樣的事件，是和干擾經濟的各種各樣的外部及內部因素一同出現的，它們并不足以證明危機總是同一種現象。事實上，各種不同的危機，以及引發危機的各種不同原因，總是可以分辨出來的。我們沒有理由事先假設，除了我們開始提到的那一點，也就是都是阻斷前一輪經濟發展的事件，危機還有其他共通之處。

其二，無論危機是不是同一現象，危機能不能以純經濟的方式來解釋，這也在兩可之間。當然，不可否認，危機大體上是經濟部門的事。但這絕不意味著，危機是經濟本質屬性的一部分，要拿危機是不是必然出自有關經濟因素的作用這個標準來衡量，甚至可以說危機不能歸入任何一種體系。事實上，引發危機的真實原因，很可能是來自純經濟部門以外，即危機是外部干擾作用于經濟的結果。危機發生的頻率及規律性，都不是危機由經濟內生的確鑿證據，因為不難想象，具有這兩個特點的干擾因素，在生活中也很常見。因此，危機應該只是一個經濟自我調節的過程，為的是適應新的條件。

先來看及時個問題，即危機是否是同一現象。如果我們說，凡有巨大干擾的情況都算危機，那么，除了干擾這個共同的事實，危機就再也沒有其他共通之處了。我們暫時好從這個廣義的角度來看待危機。這樣，經濟過程可以分成三類：其一是循環之流的過程，其二是發展的過程，其三阻止發展不間斷進程的過程。這個分類和現實并無出入，在現實經濟中，我們能夠清楚地區分出這一類或那一類過程。只有更細致的分析才能表明，其中一類是否應該歸于另外一類或兩類。

干擾并沒有共通的屬性，這一點也得到了歷史上歷次危機的證實。這些干擾，在任何地方的經濟體身上都出現過，而且在不同的地方以不同的方式出現。它們有時出現在供給端，有時出現在需求端；當它們出現在供給端時，有時又出現在技術生產中，有時又出現在市場或信貸關系中；當它們出現在需求端時，有時表現為需求方向的改變(比如時尚潮流的變遷)；有時又表現為消費者購買力的變化。大多數情況下，各行業不會無差別地受到干擾，而是次第受到干擾。危機有時候表現信用體系的崩盤，這時候資本家就倒大霉了，而另外一些時候，危機又讓工人或地主的日子很不好過。企業家也會受到危機的牽連，但情況很不一樣。

從各種危機的表現形式里找到共性因素，乍看起來是一件很有希望的事。事實上，正是這個只存在于希望里的因素，讓老百姓及理論家堅信，各種危機總是同一現象。但不難看出，那些從表面上得出的外部特征，除了是發展的干擾因素外，它們既不是各個危機所共有，也不是其本質所在。就拿恐慌這個因素來說，這種情況就很明顯。雖說較早發生的危機，大多出現過恐慌的情形。但也有光打雷不下雨的時候，也就是說光有恐慌，卻沒有發生危機。不是危機越大恐慌越嚴重。，與其說恐慌是危機爆發的原因，無寧說是危機爆發的結果。人們經常用在危機身上的"投機熱"、"過度生產"一類的話，也同樣如此。一旦有危機爆發，且讓整個經濟狀況都變了樣，那么，危機前尚屬正常的投資，危機后大多成了不理性的投機，危機前尚屬正常的生產，危機后幾乎都成了過度生產。其他一些因素，比如個別康采恩的倒閉，各生產部門間的經濟關系失衡，生產與消費的脫節，情況也如出一轍：與其說是危機的原因，無寧說是危機的結果。雖說根據描述危機的文獻，一定數量的危機必定重現，但除此之外，各個危機的列舉就再也沒有一致的地方了，這個事實表明，危機并沒有為公認的標準。

再來看第二個問題，即危機是否至少都是純經濟現象，換言之，全部的危機，以及危機的全部原因和結果，是否可以從專門用來研究經濟的那些因素中得到解釋。不難發現，情況并不總是這樣的，也不必然是這樣的。就拿戰爭來說罷，任誰都會同意，戰爭帶來的干擾大到一定程度，會引發危機。但要知道，這種情況不能一概而論。比如十九世紀爆發的歷次大戰，大多沒有立即引發危機。當然，這種情況也是合乎想象的。假設有一個孤懸海外的島國，該國和其他國家貿易往來密切，其經濟處于我們所說的發展的鼎盛階段。但因與敵國起了爭端，該國和外界的聯系被敵國的堅船利炮所切斷。這樣一來，該國的進出口中斷，商品的價格與價值體系變得支離破碎，債務紛紛違約，信用基礎陷于崩壞，這些情形不僅是合乎想象的，在歷史上也確曾發生過，出現了這些情形，當然意味著危機來了。但這場危機顯然不能從經濟上來解釋，因為戰爭分明就是引發這場危機的根源，但戰爭并非經濟因素。這個經濟以外的因素引發了這場危機，自然同時也是用來解釋后者的原因。這樣的外部因素，經常被用來解釋危機的成因。其中比較重要的外部因素，當屬農業歉收。農業歉收引發危機，這已經是眾所周知的事，甚至還由此引申出一整套危機理論。

即使有些因素不是像戰爭或氣候條件那樣自外而內地作用于經濟，但從純理論的角度說，這些因素也應該視同外部因素作用的結果，因此原則上說都屬偶然情況。舉例來說，如果一國政府突然宣布廢除保護性關稅，這有可能引發一場危機。這樣的商業措施自然應該算是經濟事件。但誰能說得準這項措施怎么出臺的？我們能考察的，只是這項措施產生的后果。在經濟規律的角度說，它只不過是來自外部的影響。這樣，確有一些危機，它們不屬于我們所指的純經濟現象。既然是這樣，從純經濟角度說，我們當然無法就其原因歸納出任何東西來。在我們看來，它們只能當作不幸的意外事件而另案處理。

現在問題來了：究竟有沒有我們所指的純經濟危機，這類危機不像我們剛剛所舉的那些例子，它們不是由外部因素所引發的？事實上，若說危機總是由外部因素引發，作為一種觀點來講是合乎想象的，也確實有人持這樣的觀點。實話說，這個觀點貌似還相當有道理呢。假如這個觀點站得住腳，那么就不會有關于危機的真正的經濟理論，我們能夠做的事情，就只有確立這些事實，最多也只能根據危機的外部原因將其歸類。

在回答這個問題之前，我們先要排除一類特殊的危機。設有甲乙兩個國家，其中甲國的工業靠乙國提供資本。假如乙國有一波繁榮興起，這樣一來，資本現在投在本國，就要比它之前投在甲國更為有利，結果，乙國勢必將從甲國抽回先前的投資。假如乙國投資者抽資的事做得不僅急不可待，而且也不顧他人死活，那么一定會在甲國引起一場危機。這個例子表明，一個經濟區的純經濟原因，有可能在另一個經濟區引發一場危機。這個現象發生得很頻繁，也很普遍。很顯然，這個現象不僅會發生在兩個國家之間，也會發生在一個國家的不同地區之間，在特定的條件下，甚至會發生在同一地區的不同產業部門之間。這樣，一個地區爆發的危機，經常會波及到其他地區。現在的問題是，這樣的現象究竟是不是我們一直在找的純經濟危機呢？回答是否定的。對任何劃定范圍的經濟體來說，其他地區的經濟條件都只是既有的數據，在解釋前者內部的現象時，只能起到非經濟因素所能起的作用。對有待研究的那個經濟體來說，它們是一些偶然因素，試圖在這樣的危機中找出普遍規律來，注定是徒勞無功的。

，在剔除引發危機的一切外部原因之后，我們發現還有另外一些因素，雖說它們也是純經濟的，也就是說，這些因素只從經濟內部產生的，但它們并不代表一類新型的理論問題。每一項新組合——用我們先前用到的術語——都有失敗的風險。雖說工業的各個部門同時出現致命錯誤的情況相當罕見，但如果不幸真的發生了，并且這個工業相當重要，那么，一場危機的主要癥狀就會隨之出現。但是，這類事件都都是些無妄之災，只有逐一找出發生的原因才對，它們并不是經濟所固有的，因為它們不是從經濟的任何根本因素產生的結果。

要是我們好好琢磨一下這份列出可能引發干擾的各項原因的清單，并且象前面所做的那樣，將各項原因逐一劃掉，那么，我們肯定會懷疑，這個清單還能剩下些什么，如果因為外部或內部偶然因素的作用，經濟內部一切重要的事情都走樣了，那么，我們對危機的因果關系還有什么好說的。從歷史經驗得出的結論，一定不會和這個理論起沖突。因為歷史上的歷次危機，幾乎都有如此之多的"意外事件"，誰要是把它們當成引發這些危機的罪魁禍首，是絕不會讓人詫異的，找尋危機的更普遍、更基本的原因的必要性，并不象有些人相信的那么明顯。暫時可以說，無論我們怎么回答這個問題，歷史上發生的重大危機，大多更適合從個別情況來解釋發生的原因，而不是用可以歸入普遍理論——如果真有這樣的理論的話——的因素來解釋，這樣的因素，充其量只能指望對實發危機的診斷或補救政策有所貢獻。任何正在發生的危機，如果在商人眼里幾乎都是由有關特殊環境所引發的，那也不能說他們的看法不對。"經驗主義者"反對任何沒有依據地創建普遍危機理論的做法，也不能說不對——雖然說，我們這里需要的，不是一味地反對，而是明確區分兩種截然不同的任務。

能否解決我們的問題，并且同時將問題轉換到另外一個基礎上，關鍵在于能否發現，總有這樣一類危機，在資本主義以來所發生的危機——也就是繁榮與衰退交替出現的波動，這樣的波動已經遍及資本主義經濟生活的方方面面——中，此類危機乃是根本所在，或者即使不能說是必然事件，但怎么說也是有規律的事件。這樣，在可用來解釋發展遭遇挫折或中斷的五花八門的事實中，這種現象就脫穎而出。經濟生活的這一類大起大落，才是我們致力于解釋的東西。一旦我們把握住這個問題，出于理論分析的需要，我們不僅有理由、而且也必須假設，工業面臨的其他干擾，無論來自內部還是外部，一概都不存在，這樣才能凸顯出我們的危機理論感興趣的那個問題。不過，在做這樣的假設時，一定要切記兩件事：其一，我們不考慮這些因素，不是因為它們不夠重要；其二，假如我們的理論只囿于那個問題所限定的狹小范圍，那么，比起那些研究范圍更寬廣、旨在讓人理解危機的真實情況的理論，我們的理論還有什么可說道的地方呢？

至此，我們可以將那個問題概括如下：為什么我們所指的經濟發展，不能像一棵生生不息的樹木那樣均勻地前進，而是像在一條崎嶇的路上那樣跳躍式前進；為什么它象波浪一樣起起落落？

§2答案可以用一句話來概括：的原因是，從概率的一般原理可以推斷出，隨著時間的推移，新組合不是以均勻的方式出現——具體來說就是，可以將時間按照一定的跨度分成若干等份，在每一個時間間隔內，會有一個新組合得以實施——而是以不連續的、集中的方式出現。

(a)我們先要對這個回答稍加解釋；(b)其次要解釋為什么實現新組合是集中出現的；(c)要分析這件事的后果，以及由此引發的因果反應的過程(本章第三節)。在第三步會遇到一個新問題，不解決這個問題的話，我們的理論就不敢說是完整的。盡管我們認同尤格拉的說法，即蕭條的原因是繁榮——這句話其實指的是，蕭條只不過是是經濟對繁榮的反作用，或者說是適應繁榮帶來的新形勢，因此，他對蕭條的解釋，歸根結底還是對繁榮的解釋——但是，繁榮引起衰退的方式，畢竟和繁榮本身是兩回事，眼尖的讀者立刻會發現，這正是我和斯皮托夫的分歧所在。讀者很快還會看到，無需借助任何新的事實或理論工具，我們的理論就能輕松回答這個問題。

假如我們所指的新企業是各自獨立出現的，那么，以特殊的、清晰可辨的、讓人矚目的、穩定重現的這些標準來衡量，繁榮及蕭條這樣的現象是不存在的。因為這樣一來，新企業基本上是連續出現的，而且是隨著時間的推移而均勻地出現的，它們不會給循環之流帶來太大的變化，干擾最多只是在局部肆虐，即使擴散到整個經濟，也很快就風平浪靜了。既然循環之流不會有太大的波動，增長也就根本不會受到干擾。值得一提的是，但凡危機理論，尤其是各種失衡理論，只要認定某個因素是引發危機的原因，都會遇到這個問題；如果這種理論解釋不了，為什么這種原因——無論它是什么——不可能連續、均勻地出現，這樣，由它引發的后果連續地被整個經濟迅速吸收掉，那么，這種理論就絕不能說，它已經把危機現象解釋通了。

就算新企業真是這樣出現的，那也還有年景的好壞之分。黃金產量增加，或者其他形式的通貨膨脹，會促進經濟增長；而通貨緊縮則阻礙經濟增長；各種政治事件、社會事件及經濟法規，都會施加這樣或那樣的影響。就拿世界大戰來說罷，出了這樣的大事，經濟被迫調節到戰時狀態，戰后還要償還大量的戰爭貸款，一切經濟關系倍受干擾，城鄉滿目瘡痍，社會動蕩不定，各大市場零落凄涼，一切都不同以往，這一切都在告訴人們，危機和蕭條是什么樣子的，哪怕從來沒聽說過危機的人，此時都會有切膚之痛。但這些都不是我們這里要考慮的繁榮和蕭條。因為這樣的事件都不會定期出現，更不會必然出現，因為它們不是出自經濟內在的作用機制，而只能用特殊的外部原因來解釋，這一點我們已經強調得夠充分了。還有一種有利因素尤其值得一提的，它總是能促進繁榮，甚至在某種程度上用來解釋繁榮，這就是每一個蕭條期所引發的事態。這樣的事態已經是眾所周知的事：大量勞動人口處于失業狀態，原材料、機器、廠房大量積壓或閑置，乃至被低價甩賣，利率往往低得離譜。事實上，幾乎針對危機現象的每一項研究，比如斯皮托夫的研究以及米切爾的研究，多少都拿這些情況來說事。但很顯然，我們切不可用現象的結果來解釋現象本身，否則的話，我們就會陷入繁榮來自蕭條、蕭條來自繁榮這樣的循環論證之中。既然我們在這里只關心危機的根源，而無意逐條陳述實際作用于繁榮或危機的各種因素(比如農業收成，戰爭謠言)，那么我們就應該根本別去理會那些因素。

新企業集中出現造成的這種影響，因三種情況的存在有所增強，但后者并非引發危機的真正原因。先看及時種情況。根據第二章提出的理論，我們有理由認為，大多數新組合不是脫胎于老企業，也不會立即取代老企業，而是和老企業共存和競爭一段日子，這一點也得到經驗的證實。按照我們的危機理論，雖說這種情況在解釋經濟波動的幅度時非常有用，但它既不是新的因素，也不是獨立起作用的因素，更不是決定繁榮和蕭條的關鍵因素。

再來看第二種情況。企業家需求的集中出現，意味著整個經濟部門的購買力會有大幅的增加。由此引發次一波繁榮，并遍及經濟的方方面面，帶來了普遍繁榮的景象——這種現象只能從這個方面才能說得通，否則很難說得通。只有因為大筆的新購買力從企業家手里流出，流到實物生產資料所有者的手里，流到用于"再生產消費"的貨物(斯皮托夫語)的生產者手里，流到工人手里，然后逐漸滲透到整個經濟渠道，當前的全部消費品才以越來越高的價格出售。這樣，零售商不斷擴大訂單，制造商不斷擴大生產，為達此目的，原先質次的生產資料，甚至棄而不用的生產資料，現在越來越多地得到利用。只是因為這一點，隨便哪里的生產和貿易都暫時獲利，這和在通貨膨脹期間——譬如說一國靠發行紙幣來籌集戰爭經費——的情況一樣。許多東西能浮出水面，靠的是借"次一波浪潮"的勢頭，它們像無根的浮萍，本身沒有來自真正推動力量的任何新的或直接的動力；，投機的預期成為舉足輕重的原因。在投機的推動下，繁榮的征兆最終成為繁榮的成因，這件事的來龍去脈已經為人所熟知。誰要是想構建商業指數理論，或者想從整體上來理解商業形勢，這倒是最重要的因素。但依我們的想法，只有繁榮主浪和次浪間的區別才事關緊要，并且只要知道后者來源于前者，知道在一個根據我們的原理精心構建出來的理論中，我們在周期運動中觀察到的一切現象都能找到它的位置，這就足夠了。但在現