日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

第1章 導論：真實的世界歷史與歐洲中心論的社會理論

1.整體主義方法論與對象

我的論點是，多樣性里存在著統一性。但是，如果我們不考慮統一性本身是如何產生的，是如何不斷地改變多樣性的，我們就不能理解和欣賞世界的多樣性。我們大家都必須生活在這同一個世界里，這個世界必須容忍和能夠欣賞統一性里的多樣性。當然，我說的是容忍和欣賞民族、性別、文化、趣味、政治和膚色或“種族”的多樣性。我不贊成不去進行斗爭而認可性別、財富、收入和權力的不平等。因此，如果有一種世界視野能揭露當今在某些圈子里重新流行的所謂“種族清洗”和“文明的沖突”在主觀上的不道德和客觀上的荒謬，那么我們大家都能從中受益。本書就是想從近代早期世界經濟史的角度，為一種更充分的“人類中心”視野和理解提供某些基礎。

布羅代爾是歐洲史專家，也是罕見的世界史專家。他指出：“歐洲創造了歷史學家，然后充分利用他們”來促進歐洲人在國內和世界各地的利益(Braudel 1992：134)。這句話在幾個重要方面是令人驚訝的。首先，撰寫歷史著作不是歐洲人發明的，甚至也不是希羅多德和修昔底德發明的。中國人、波斯人和其他一些民族的人早就撰寫歷史了。其次，希羅多德本人就堅持說，“歐洲”不是一個獨立的存在，因為它只是歐亞的一部分，而歐亞內部沒有明確的分界線。或許布羅代爾的腦子里想到的是在希羅多德之后很晚近的一代歷史學家。但是，即便是這些發明了歐洲中心歷史的歷史學家，也遠遠晚于伊本 巴圖塔(Ibn Batuta)，伊本 赫勒敦(Ibn Khaldun)，拉什丁(Rashid.al.Din)等這些名聲顯赫的阿拉伯歷史學家、編年史家和世界旅游家。他們早就撰寫了非洲一歐亞世界的歷史，而且很少帶有阿拉伯中心論或伊斯蘭中心論的色彩。

的確，歐洲人似乎發明了地理學，因為雖然“歐亞”這個概念的發明者處于這片大陸的邊遠半島，但是這個概念本身是一個歐洲中心論的命名。在馬歇爾 霍奇森于1968年過早地去世之前，他譴責了按照墨卡托投影繪制的地圖，因為這些地圖把小小的不列顛畫得幾乎與印度一樣大(Hodgson 1993)；布勞特(1993b)也揭露了“歷史的邊界”的地圖繪制一直是以歐洲為中心的。馬丁 劉易斯(Martin Lewis)和卡倫 威根(Karen Wigen)(1997)則發表了《大陸的神話》。一個例子是，歐洲人不顧實際地理狀況，堅持把他們的半島說成是“大陸”，而人數眾多的印度人則只占有一個“次大陸”，中國人至多占有一個“國度”(country)。實際上相應的地理和歷史單位是“非洲一歐亞”(Afro Eurasia)大陸。但是這個單位更地說應該像阿諾德 湯因比所建議的那樣稱作“非亞”大陸(Afra—sia)——世界歷史學會前主席羅斯 鄧恩(Ross Dunn)最近再次提出這種建議。甚至這種構詞也還不能反映出這兩個大陸的地理幅員、人口密度以及歷史重要性。當然，歐洲在這幾個方面都望塵莫及。

誠然，后來的歷史學家全神貫注于他們自己的歐洲肚臍眼兒。但是，這可以用社會、文化、政治和經濟環境的影響來解釋，甚至開脫。總之，歷史學家之所以撰寫“民族的”歷史，是因為受到這么強大的影響，從而反過來從意識形態上支持歐洲和美洲的“民族主義”，為統治階級的意識形態、政治和經濟利益服務。然而，這些歷史學家超出了他們自己“民族”的范圍，竟然宣稱“歐洲”或“西方”過去和現在都是世界其他地區的“肚臍眼兒”或“中心”(也就是心臟與靈魂)。如果說他們對別人有什么贊揚，那也不過是很勉強地在“歷史”方面，而且這種“歷史”就像東方快車，行進在僅有的向西鋪設的軌道上，穿越時間隧道，從古代埃及和美索不達米亞，開到古典的希臘和羅馬，再經過中世紀(西方)歐洲，開到現代。波斯人、土耳其人、阿拉伯人、印度人和中國人有時受到有禮貌的接待，但更多遇到的是不太禮貌的接待。除了周期性地出現在中亞并對“文明的”定居民族發動戰爭的“野蠻的”游牧民族外，其他民族，如非洲人、日本人、東南亞人和中亞人則根本不被提及，似乎他們對歷史沒有貢獻，甚至沒有參與歷史。在數不勝數的例子中，我這里只引述其中的一部著作的前言：“《西方的基礎》是關于西方從古代近東肇始到17世紀中期的世界(！)的一項歷史研究”(Fishwick，Wilkinson，and Cairns 1963：ix)。

近現代歷史，包括早期和晚期近現代歷史，是由歐洲人制造出來的，按照布羅代爾的說法，正如歷史學家所“知道”的，歐洲人“以歐洲為中心組建了一個世界”。這就是歐洲歷史學家的“知識”，而正是他們“發明”了歷史學，然后又充分利用了它。人們甚至絲毫沒有想到，也許還有另一條相反的道路，也許是世界創造了歐洲。而這正是本書想加以證明的，至少是想在這方面做一點嘗試。

本書給自己設定了一系列的任務。它們既十分宏大，又極其有限。說它們十分宏大，是因為我要向眾多被公認為“經典的”和“現代的”社會理論的基礎——歐洲中心歷史學挑戰。我在主觀上設定的有限目標甚至更為自負：我僅限于對1400年-1800年的世界經濟作出另一種提綱挈領的展示，我希望讀者對此感到滿意。我們大家(不得不)共同生活在一個世界政治經濟體和社會體系里。現在我們只是對這個世界政治經濟體和社會體系的結構、功能、運動和轉變提出初步的(但以后會更深入、廣泛的)總體分析和理論。本書希望能夠為此提供一個基礎。

本書的局限性很可能超出了我的預想，甚至會妨礙我達到這種有限的目標。但是，即便是對于重新檢視近代早期全球世界經濟及其結構特征，進而考察它們是如何沖擊其部門性和區域性組成部分的這樣一種嘗試來說，這也已經無礙大局了。對于這個世界經濟及其各部分的大部分歷史發展所作的說明會比應該得到的說明要簡短得多。本書與其說是嘗試寫一部這一時期的世界史或經濟史，不如說是嘗試著提供一個關于近代早期經濟史的全球視野。雖然歷史證據是十分重要的，但是我主要不是用新的證據來挑戰公認的證據，而是要用一種更充分的人類中心的全球范式來對抗公認的歐洲中心范式。

我的主旨是想證明，為什么我們需要一種全球視野。我們不僅在世界經濟史方面需要這種全球視野，而且也是為了我們能夠在全球整體的范圍內給從屬和參與世界經濟的部門、地區、國家以及任何片斷和進程定位，因為它們都不過是這個全球整體的組成部分。具體地說，我們需要一種全球視野，是為了鑒別、理解、說明和解釋——簡言之，理解——“西方的興起”、“資本主義的發展”、“歐洲的霸權”、“大國的興衰”，以及前“大”不列顛、美利堅“合眾國”、前蘇聯、“洛杉磯的第三世界化”、“東亞奇跡”等等諸如此類的過程和事件。這些過程和事件都不是僅僅、甚至主要由于上述任何一個組成部分的“內部”力量的結構或互動而造成的。它們都是統一的世界經濟體系的結構和發展的一部分。

由此得出的一個推論是，歐洲不是靠自身的經濟力量而興起的，當然也不能歸因于歐洲的理性、制度、創業精神、技術、地理——簡言之，種族——的“特殊性”(例外論)。我們將會看到，歐洲的興起也不主要是由于參與和利用了大西洋經濟本身，甚至不主要是由于對美洲和加勒比海殖民地的直接剝削和非洲奴隸貿易。本書將證明，歐洲是如何利用它從美洲獲得的金錢強行分沾了亞洲的生產、市場和貿易的好處——簡言之，從亞洲在世界經濟中的支配地位中謀取好處。歐洲從亞洲的背上往上爬，然后暫時站到了亞洲的肩膀上。本書還試圖從世界經濟的角度解釋“西方”是如何達到這一步——因而，為什么它可能很快會再失去這種地位。

另外一個推論是，近代早期的歐洲在世界經濟中既不比世界其他地區更重要，也不比世界其他地區更先進。即使把它的大西洋外圍地區都考慮在內，也是如此。當時的歐洲絕不是任何世界范圍的經濟體或體系的“中心”或“核心”。布羅代爾(1992)、沃勒斯坦(1974)以及其他人，包括弗蘭克(1967，1978a，b)等所謂的以歐洲為“核心”的那種“世界經濟和體系”本身實際上是很次要的，而且在很長時間里一直是真正的世界經濟整體的一個邊緣部分。我們還將看到，歐洲擁有的加入這個世界經濟的有效的手段是它從美洲獲得的金錢。如果說在1800年以前有些地區在世界經濟中占據支配地位，那么這些地區都在亞洲。如果說有一個經濟體在世界經濟及其“中心”等級體系中占有“中心”的位置和角色，那么這個經濟體就是中國。

但是，在近代早期的世界經濟或體系中尋找所謂的“霸權”，乃是緣木求魚。在1800年以前，歐洲肯定不是世界經濟的中心。無論從經濟分量看，還是從生產、技術和生產力看，或者從人均消費看，或者從比較“發達的”“資本主義”機制的發展看，歐洲在結構上和在功能上都談不上稱霸。

……