日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

如果不能及時反映法律條文與司法解釋的近期動態，法規工具書基本就過時了，很快會被其他同類工具書取代。而且，同類工具書幾乎每年都在修訂，如果本書不想落后，定期修訂就是難免的。

讀者的利益至上，修訂版必須保障修訂質量。本次修訂增補了第12 版以來較高人民法院、較高人民檢察院新的刑法司法解釋、規范性文件與指導案例共18 件，新增了不易收集的較高人民法院及其研究室、較高人民檢察院及其法律政策研究室的刑法規范性文件17 件、公安部的刑法規范性文件2 件，同時更正了第12 版的細微失誤。修訂后，本書能夠反映我國刑法法規及其解釋的近期全貌。此外，為了控制篇幅，本次修訂刪除了第12 版前言、第12 版附錄中的刑法立法 立法解釋總名錄以及刑法司法解釋總名錄(可在公眾號"刑法一本通"閱讀這些內容)。

如何清理已經失效的司法解釋與規范性文件，是編撰法規類工具書的難題之一。當司法解釋、規范性文件與刑法修正案不一致，或者原有司法解釋、規范性文件與新的司法解釋不一致，或者原有司法解釋、規范性文件與新的規范性文件不一致時，就會出現司法解釋、規范性文件的失效問題。為了避免司法人員誤用失效的司法解釋、規范性文件處理案件，及時指出司法解釋與規范性文件的失效之處，是法規類工具書義不容辭的責任。

2011 年下半年，按照全國人大常委會關于做好司法解釋與規范性文件集中清理工作的統一部署和要求，較高人民法院、較高人民檢察院進行了建國以來首次司法解釋與規范性文件的清理工作，取得了重大成就。不過，司法解釋與規范性文件的清理永遠都是進行時，沒有完成時，因為刑法條文可能被刑法修正案修訂，新的司法解釋與規范性文件不斷問世，自然陸續出現司法解釋與規范性文件的失效問題，因而必須及時做好清理工作。

本來，及時清理司法解釋與規范性文件，是司法部門順帶即可處理的事情，因為較高人民法院、較高人民檢察院及其相關部門是司法解釋、規范性文件的制定者，最清楚司法解釋、規范性文件的哪些內容已經失效。因此，在新的司法解釋、規范性文件時，較高人民法院、較高人民檢察院及其相關部門只要順帶指出現有司法解釋、規范性文件已經失效或者哪些內容已經失效，就同時完成了司法解釋與規范性文件的清理工作。或許是基于這一考慮，2015 年12 月31 日較高人民檢察院《司法解釋工作規定》第24 條第2 款明確規定："制定新的司法解釋，以往司法解釋不再適用或者部分不再適用的，應當在新的司法解釋中予以明確規定。"較高人民法院、較高人民檢察院確實也在從事這一工作。例如，2017 年1 月25 日較高人民法院、較高人民檢察院《關于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16 條規定："本解釋自2017 年2 月1 日起施行。《較高人民法院、較高人民檢察院關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋(1999)18 號)，《較高人民法院、較高人民檢察院關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》(法釋(2001)19 號)，以及《較高人民法院、較高人民檢察院關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解答》(法發(2002)7 號)同時廢止。"類似這樣的規定，使人一目了然哪些司法解釋、規范性文件已被廢止。

令人遺憾的是，較高人民法院、較高人民檢察院并未一以貫之地進行上述工作。例如，2016 年11 月14 日較高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》第42 條規定："本規定自2017 年1 月1 日起施行。以前的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。"該條并未明文宣布2012 年1 月17 日較高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》被廢止，因此，2012 年1 月17 日《規定》是否已經整體失效，就成為問題。

對于司法解釋、規范性文件中部分內容失效的情形，要在新的司法解釋或者規范性文件中明確規定原有司法解釋、規范性文件的哪些內容不再適用，就技術而言存在難度。盡管如此，較高人民法院、較高人民檢察院及其相關部門仍有各種機會完成司法解釋與規范性文件的清理工作。例如，較高人民法院、較高人民檢察院及其相關部門可以在司法解釋或者規范性文件的新聞會上說明原有司法解釋、規范性文件的哪些內容已經不再適用。但是，較高人民法院、較高人民檢察院及其相關部門似乎很少進行這一工作。

這樣，及時清理司法解釋與規范性文件的任務，自然就落在了法規類工具書的頭上。為此，就有必要明確司法解釋與規范性文件的清理標準。根據多年的清理經驗，本書按照下列標準進行司法解釋與規范性文件的清理：

1. 司法解釋、規范性文件與刑法修正案不一致時，司法解釋與規范性文件不得與法律相抵觸，故司法解釋與規范性文件的相關內容失效。

2. 針對同一法律適用問題，新的司法解釋規定優于原有司法解釋規定，二者不一致時舊的司法解釋規定應被清理。在已有司法解釋的前提下，之所以新的司法解釋，是因為對法律適用問題有了新的看法，只有適用新的司法解釋處理案件，新的司法解釋才有其意義。正因為如此，較高人民法院、較高人民檢察院經常在司法解釋一條規定"之前的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。"

新的司法解釋規定優于舊的司法解釋規定意味著，如果舊的司法解釋被新的司法解釋取代，則舊的司法解釋整體失效。如果新的司法解釋與舊的司法解釋僅是交叉關系，新的司法解釋僅對舊的司法解釋部分內容重新作了規定，則舊的司法解釋中被變更部分的規定失效，其他部分規定依然有效。

3. 針對同一法律適用問題，司法解釋的規定優于規范性文件的規定，二者不一致時規范性文件的規定應被清理。

這里首先需要厘清司法解釋與規范性文件的概念。所謂司法解釋，是指經較高人民法院審判委員會或者較高人民檢察院檢察委員會審議通過，應在《較高人民法院公報》或者《較高人民檢察院公報》和全國性媒體(如《人民法院報》《檢察日報》)上登載，涉及法律具體適用的且有司法解釋文號的司法指導性文件。1949 年至1997 年6 月30 日期間，由于缺乏司法解釋形式和制定程序的明確規定，司法解釋有多種形式。自2007 年4 月1 日起，較高人民法院單獨或者聯合有關部門的"解釋""規定""批復""決定"且以"法釋"字編號的司法指導性文件為司法解釋。自2015 年12 月31 日起，較高人民檢察院的司法解釋采用"解釋""規則""規定""批復""決定"等形式，統一編排"發釋字"文號。

所謂規范性文件(亦稱司法解釋性質文件)，是指司法解釋以外的由較高人民法院或其研究室及各個業務庭、較高人民檢察院或其法律政策研究室及各個業務廳的未經審判委員會或者檢察委員會審議的涉及法律的具體適用但無司法解釋文號的司法指導性文件，有"意見""紀要""通知"等多種形式。當前，無論是較高人民法院還是較高人民檢察院的司法指導性文件，只要沒有司法解釋文號，就不屬于司法解釋，應當劃入規范性文件的范疇。

司法解釋與規范性文件存在如下區別：其一，司法解釋具有法律效力，司法人員必須按照司法解釋的規定辦案，而規范性文件并無法律效力，僅對處理案件具有參考、借鑒意義。其二，司法解釋屬于裁判依據，如果按照司法解釋處理案件，在法律文書中就必須援引司法解釋；而規范性文件并不屬于裁判依據，雖可在法律文書說理部分作為說理的理由加以引用，但不是必須援引的。可見，司法解釋與規范性文件存在位階關系，司法解釋高于規范性文件。在以往的司法解釋中，一條常規定"此前的司法解釋和規范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準"，但近期的司法解釋在表述上出現了細微變化，如2016 年12 月23 日較高人民法院、較高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第18 條規定："之前的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。"之所以不再提及"規范性文件與本解釋不一致"，是因為規范性文件與司法解釋本來就不是同一層次的東西，二者不一致時，理所當然應以司法解釋為準。所以，僅在沒有司法解釋或者司法解釋對相關問題未作規定時，才能考慮參考規范性文件處理案件。

據此，針對同一法律適用問題，先有規范性文件，后來了司法解釋，或者原本就有司法解釋，后來了規范性文件，如果二者不一致，一律應以司法解釋為準。明確這一點，有助于提醒規范性文件的制定者在制定規范性文件時，不僅要避免規范性文件與現行法律規定不一致，而且應在現有司法解釋的框架內制定規范性文件，以避免規范性文件與司法解釋不一致。

本書就是按照上述原則清理司法解釋與規范性文件的。公開這一清理標準，既有助于學界進一步討論該清理標準是否合適，又有助于讀者自行清理司法解釋與規范性文件，還有助于讀者檢查編者的清理結果是否正確。

近期，與本書配套的公眾號"刑法一本通"也有重大改進，除在及時時間本書出版后新的司法解釋、規范性文件與刑法指導案例外，借助共享技術，公眾號已經發展成為"刑法掌中寶"：用戶可隨時在公眾號中查閱刑法典、單行刑法與刑法修正案，可查閱與刑法條文相關的司法解釋與規范性文件(包括各省級法院的立案標準等規范性文件)，可查閱1979 年刑法原文、1997 年刑法原文等刑法資料，可查閱較高人民法院、較高人民檢察院指導性案例乃至各罪的裁判規則，還可閱讀《刑法一本通》各版前言，在公眾號中留言以便與編者保持溝通，等等。

很多讀者使用本書多年，并以各種方式就本書的修訂、再版提出了不少有價值的完善建議，在此對這些讀者表示衷心的感謝。同樣，一如既往，對數年的合作伙伴張心萌編輯，表示謝意。