日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

醉駕行為的治理

本專題是余凌云教授主持的全球道路交通安全合作伙伴(GRSP)課題“醉駕和超速司法解釋及相關問題研究”項目的主要成果，由彭博慈善基金會資助完成(This project is funded with support from Bloomberg Philanthropies)。勞東燕博士對文章的初稿提出了修改意見，在此致謝。本專題的主要內容，曾以《醉駕案件辦理的疑難問題與解決方案——兼評三機關〈醉駕司法解釋〉》為題，發表于《北方法學》2015年第1期上，并被中國人民大學書報資料中心復印報刊資料《刑事法學》2015年第5期全文轉載。

目次一、 引言二、 有關規范性文件及其缺陷三、 妨礙酒精含量檢測行為的防范與處理四、 認定醉駕的標準、證據及效力五、 強制抽血與保護性約束六、 刑事強制措施的適用七、 醉酒駕駛超標電動自行車能否入罪八、 與《刑法》第13條的關系九、 緩刑的適用十、 量刑幅度的細化十一、 治理酒后駕車的手段創新十二、 結束語

一、 引言醉酒之后，人的認識能力和行為控制能力會大幅下降，駕車又是高度風險性活動，醉酒駕車對公共安全顯然構成巨大威脅。但是，以往實踐中，只有發生交通事故，才可能追究刑事責任。在無酒不成席的文化氛圍下，推杯換盞，酒酣耳熱，很多人不以為喝酒駕車是多大的事。因此，治理成效一直不彰顯。2011年2月25日，全國人大常委會通過了《刑法修正案(八)》，將醉酒駕駛機動車這一類行為升格為犯罪行為，見于修改后的《刑法》第133條之一中。這一立法的出臺，使得現行法律對醉酒駕駛機動車行為的懲罰力度得到顯著提升，從而在立法層面上回應了社會公眾要求治理醉駕行為的強烈訴求。但是，《刑法修正案(八)》對醉酒駕車犯罪行為的規定頗為簡約，僅規定： “在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”寥寥數語，既沒有對該罪構成要件中的“醉酒”“機動車”等法律概念作出具體解釋，也沒有對拘役、罰金等刑罰的量罰進行細化規定。全國人大常委會于2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》，雖然將公路客運嚴重超員、超速行為以及非法運輸危險化學品的行為增列為危險駕駛行為，但對于醉駕行為的罪狀表述及其刑罰，并未作出進一步的補充或修改。來自實踐部門的反饋意見是，不僅在法院審判階段，對于事實認定、犯罪構成要件解釋以及量刑標準等問題，需要進一步予以明確，而且，在公安機關的刑事偵查與檢察機關的移送審查階段，對于刑事強制措施的適用、辦案的期限等問題，也缺乏進一步的細化規定。此外，在處于更為“上游”的交通警察現場查處階段，對于如何實施攔停、測試酒精含量，如何固定證據、適用行政強制措施等問題，也缺乏具體明確的規定。一言以蔽之，公、檢、法機關在辦理醉酒駕駛機動車案件過程中，面臨著嚴重的上位法規則供應不足的難題。為了克服上述困局，從中央到地方的各級公、檢、法部門，陸續頒布了有關辦理醉酒駕車案件的規范性文件。這些文件的出現，在一定程度上緩解了在辦理此類案件過程中所面臨著的“規則之失”的困局。較高人民法院、較高人民檢察院和公安部也在2013年12月18日聯合了《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(2013)15號，以下簡稱《醉駕司法解釋》)，其“對已達成共識的醉酒的含義和認定依據、道路和機動車的范圍、從重處罰的具體情形、強制措施的適用等突出問題作了明確規定”高貴君、馬巖、方文軍、曾琳： 《〈關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見〉的理解與適用》，載《人民司法》，2014(3)。。但是，該司法解釋的主要起草人也坦承，“對部分尚不能解決的問題，留待條件成熟后再解決”高貴君、馬巖、方文軍、曾琳： 《〈關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見〉的理解與適用》，載《人民司法》，2014(3)。。由于受到司法解釋權限、關注視角以及公檢法三家能否達成共識等多種因素的限制，上述規范性文件的出臺仍不足以徹底解決實踐中所面臨的諸多問題。有關辦理醉駕案件的規則體系，仍有待進一步的優化和完善。本文寫作之時，正是《醉駕司法解釋》草擬之際。文成之后，我們也曾正式提交給起草小組。收入本書時，又作了相應修改。本文觸及的問題較廣，包括執法與司法，視野跨越《醉駕司法解釋》出臺前后，有不少是該司法解釋中未曾涉及的，現在談起，依然有意義。在本專題中，我們將首先對在“醉駕入刑”之后，相關部門的有關辦理醉酒駕駛機動車案件的規范性文件進行系統梳理，分析這些規范性文件的不足之處，尤其是總結《醉駕司法解釋》的得與失。其次，通過檢索新聞媒體的報道，并結合在昆明、蘇州等地的實地調研，歸納出當前在辦理醉酒駕駛機動車刑事案件中的九類常見疑難問題。我們將逐一分析這些問題產生的制度原因，并結合域外的相關立法制度以及我國實踐中的有益經驗，提出相應的解決方案。

二、 有關規范性文件及其缺陷

一) 《醉駕司法解釋》出臺以前的規范性文件在《醉駕司法解釋》出臺以前，為了回應在實踐中涌現的諸種疑難問題公安、檢察院、法院等系統的，一些實踐部門，通過頒布“指導意見”“規定”“會議紀要”等，對在辦理醉酒駕駛機動車案件中所遭遇的疑難問題提出了解決辦法。為了捕捉這種制度實踐的面貌，我們首先以“北大法寶 中國法律檢索系統”作為檢索對象，先后以“酒駕”“醉駕”“危險駕駛”為標題關鍵詞進行檢索，共搜集涉及醉酒駕車的規范性文件共3部，分別是： 較高人民法院的《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(2009年)、公安部的《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》(2011年)、山西省公安廳的《山西省公安機關辦理醉酒駕駛刑事案件若干規定(試行)》(2011年)。鑒于搜索結果的稀少，我們又逐一瀏覽了全國31個省級公安機關或者公安機關交通管理部門的官方網站，其中，西藏自治區公安廳及其交管部門沒有開設官方網站。閱讀了這些網站“信息公開”欄目下的“政策法規”或者“法律法規”子欄目，又搜集到了涉及醉酒駕車的規范性文件共3部，分別是： 上海市公安局的《關于從重處罰酒后駕駛機動車違法行為的通知》(2009年，已失效)、上海市公安局的《關于貫徹實施〈刑法修正案(八)〉和〈關于修改《道路交通安全法》的決定〉的意見(試行)》(2011年)、福建省公安廳的《福建省公安機關辦理酒后駕駛車輛案件程序規定(試行)》(2012年)。但是，新聞媒體上刊載的報道顯示，有關醉酒駕駛的規范性文件的數量，要遠多于上述檢索結果。有鑒于此，我們選取了“百度”搜索引擎作為檢索對象，先后以“醉駕刑事案件規定”“危險駕駛細則”“危險駕駛會議紀要”等關鍵詞進行檢索，通過搜集直接檢索到的規范性文件，以及進一步追蹤有關新聞報道中披露的線索性信息，共整理出了24個有關醉酒駕駛的規范性文件。整理上述檢索結果，如表1所示。

表1醉酒駕車的相關規范性文件

規范

級別名稱制定機關制定時間

全國

關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見較高人民法院2009.9.11關于貫徹實施《刑法修正案(八)》和《關于修改〈道路交通安全法〉的決定》的通知公安部2011.4.26公安機關辦理醉酒駕駛刑事案件程序規定(試行)公安部2011.5.1關于正確適用《刑法修正案(八)》依法追究醉酒駕車犯罪案件的緊急通知較高人民法院2011.5.6關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見公安部2011.8.11

省級關于執行《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量值與檢驗》北京市地方標準的通告［已失效］北京市公安交通管理局2004.4.30上海市公安局關于從重處罰酒后駕駛機動車違法行為的通知［已失效］上海市公安局2009.9.1江蘇省駕駛人血樣提取及酒精含量檢測工作規范江蘇省公安廳2010.3.1河北省公安廳辦理醉酒駕駛機動車刑事案件若干規定(試行)河北省公安廳2011四川省公安機關交通管理部門辦理危險駕駛機動車刑事案件暫行規定四川省公安廳2011.4.15浙江省公安廳關于辦理危險駕駛刑事案件有關問題的通知浙江省公安廳2011.4.29內蒙古自治區醉酒駕駛機動車犯罪行為查處程序規定(試行)內蒙古公安廳2011.5.1關于貫徹實施《刑法修正案(八)》和《關于修改〈道路交通安全法〉的決定》的意見上海市公安局2011.5.23

續表

規范

級別名稱制定機關制定時間

省級

山西省公安機關辦理醉酒駕駛刑事案件若干規定(試行)山西省公安廳2011.11.24福建省公安機關辦理酒后駕駛車輛案件程序規定(試行)福建省公安廳2012.6.7關于辦理“醉駕”犯罪案件若干問題的會議紀要浙江省高級法院、省檢察院、省公安廳2012.9.7縣市涉嫌酒后駕車駕駛人血樣提取送檢工作程序規定成都市交警支隊2009杭州市關于辦理危險駕駛機動車刑事案件有關問題的專題會議紀要杭州市公安局、檢察院、中級人民法院2011.5金華市關于辦理“危險駕駛機動車”刑事案件的會議紀要金華市公安局、檢察院、中級人民法院2011.5.20紹興市關于辦理危險駕駛機動車刑事案件有關問題的會議紀要紹興市公安局、檢察院、中級人民法院2011.6.27山東費縣關于辦理危險駕駛犯罪案件有關問題的會議紀要山東費縣檢察院、法院、公安局2012.4.13溫州市危險駕駛犯罪量刑細則溫州市中級人民法院2012.5關于醉駕型危險駕駛案件適用緩刑的實施意見衢州市柯城區人民法院2012烏魯木齊市天山區法院危險駕駛罪量刑辦法烏魯木齊市天山區法院2012.8

上述規范性文件的出臺，體現了實踐部門試圖為辦案人員提供更為明確、更具操作性的指導規則的一種智識努力，這在一定程度上有利于克服辦理此類案件中所遭遇的“規則之失”的窘境。但是，通過閱讀這些文件，可以發現它們存在著以下幾個方面的缺陷： 及時，所涵蓋的內容較為單一。由于制定主體權限的限制和視角的狹窄，現行有關醉酒駕車的規范性文件所規定的內容十分單一、有限，無法從辦理醉酒駕駛機動車刑事案件整個過程的角度，對其中存在的問題作出性的規定。第二，不同地區的機關對同一問題的處理存在顯著差異。例如，關于醉駕案件中刑事拘留強制措施的適用條件，《內蒙古自治區醉酒駕駛機動車犯罪行為查處程序規定(試行)》(2011年)第42條規定，除犯罪嫌疑人抗拒執法、企圖逃跑或有逃跑可能的，或者不講真實姓名、住址，身份不明等情形外，公安機關不得使用拘留強制措施。但是，杭州市公檢法三機關聯合的《關于辦理危險駕駛機動車刑事案件有關問題的專題會議紀要》(2011年)卻規定，對被查獲的涉嫌醉酒駕駛機動車犯罪嫌疑人，一律采取刑事拘留強制措施。諸如此類的問題還有很多，實踐部門之間歧見紛紜，造成了法律適用上的區際差異。第三，公檢法三機關之間缺乏協調與配合。實踐中，公安機關、檢察機關與法院基于不同的職責與任務，往往對同一問題形成不同看法。最顯著的一個例子是，在是否一律追究醉駕刑事責任的問題上，公檢法三機關之間存在著嚴重分歧。公安部明確規定，經檢驗駕駛人血液酒精含量達到醉酒駕駛機動車標準的，一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查。參見公安部《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》(2011年)第8條。較高人民檢察院也明確表示，醉駕案件只要事實清楚、證據充分一律起訴。參見邢世偉： 《較高檢： 醉駕案證據充分一律起訴》，載《新京報》，20110524。但是，較高人民法院卻堅持，對于情節顯著輕微的醉駕行為，按照《刑法》第13條的規定，并不認為是犯罪。參見張偉剛、謝曉曦： 《正確把握危險駕駛罪構成條件》，載《人民法院報》，20110511。在醉酒駕駛超標電動自行車是否應追究刑事責任這一問題上，公安機關與法、檢兩院之間，也同樣存在著分歧。比如在江蘇省，該省法院和檢察機關較為一致地認為，不宜將超標電動自行車認定為機動車，但該省公安機關認為應將達到機動車技術特征的超標車認定為機動車，醉酒駕駛此類車輛的，應追究刑事責任。參見江蘇省高級人民法院課題組： 《關于醉酒駕駛機動車刑事案件相關問題的調研》，載《刑事審判參考》，2013(5)。 (二) 《醉駕司法解釋》的出臺、意義與不足為了加強公、檢、法三機關在辦理醉駕案件中的協作，統一此類案件中的法律適用尺度，較高人民法院、較高人民檢察院和公安部在2013年12月18日聯合了《醉駕司法解釋》，針對在實踐中出現的疑難問題作了細化、統一規定。《醉駕司法解釋》共有7個條文，內容涉及醉酒駕車案件的證據收集、強制措施適用、定罪量刑等問題。與之前出臺的規范性文件相比，《醉駕司法解釋》條文雖不算多，卻從偵查、起訴和審判的全過程出發，對辦理醉駕案件的法律適用問題作出了較為的規定。它細化了醉駕犯罪行為的量刑幅度，明確了醉駕案件中可適用的刑事強制措施種類，并對駕駛人當場飲酒、呼氣后逃脫等特殊情形下如何認定醉駕行為作了規定。總的來看，對醉駕案件辦理過程中所面臨的一些迫切需要解決的疑難問題，該司法解釋作了回應，這有助于消除實踐部門在這些問題上所存在的分歧。但如前所述，由于受制于司法解釋權限、三機關能否達成共識