日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

“老師，我寫什么好呢？”這是我聽到最多的一句話。

我從來不為學生指定題目，你寫這個、他寫那個——以后也不會。老師布置的，學生不一定有興趣、有能力寫。更重要的是，老師給定題目，也讓學生失去了一次尋找有意義題目的鍛煉機會。

找題目有如談戀愛，命題作文有如拉郎配。拉郎配未必不成功，但戀愛過程中的惆悵、焦灼和幸福就無法體驗到了。一位寫作指導老師也說：“好的題目是那些已在學生腦子里醞釀了好長時間，他現在急于訴諸紙上、與他人分享的思想觀點；最差的題目則是那些由導師布置給他的。”

本講討論法學論文選題過程中遇到的常見問題：什么是法學論文？選題有哪些基本要求？如何確定具體的題目？

一 何為法學？

我聽說過這樣的故事：一個學生以政府信息公開為題材寫作畢業論文，但他寫的不是國家秘密應當如何界定、申請資格應當如何認定之類的問題，而是討論“政府信息公開為什么這么難？” 指導老師認為寫得相當不錯，但在答辯環節被卡住了，原因據說是：“這根本不是法學論文。”嗚呼！

有好多次了，聽學生談起一個挺有創意的論文選題，隨后又擔心起自己的選題“不算法學論文”，到時候過不了。我一邊安慰學生，現在老師對這個問題的看法很開放了，只要大體上算法學論文就行；一邊自己也納悶：“到底什么是法學論文？”

我當然知道，法學是研究法律現象的學問。但什么是法律呢？我們最常用、最熟悉的詞，往往是最令人困惑的詞。

(一)法律帝國的疆域

關于法律的一個正統定義是：“法律是國家制定或認可并由國家強制力保障實施的行為規范。”這一定義大體上代表了當前學界對法律的一般認識。它包含著深刻的法學理論，也引發了許多法理的紛爭。這里無意辨析法律的概念，而主要從法學論文寫作的角度討論被常識的法律概念所遮蔽的東西。

一個概念有它的核心含義。不管人們如何定義法律，在法學院的課堂上所講授的、在法學刊物上討論的，主要是國家機關運作所遵循的規則，特別是法院審判所適用的規則。這一塊是法律體系的核心區塊，是法律世界的CBD(中央商務區)。

在法律CBD的邊緣，還有一些與特定社會的法律運作密切相關的制度。例如，雖然法學研究通常是以本國現行法律為主要對象，但外國的法律和以往的法律因其對現行法律的借鑒作用或者繼承關系，而納入法學研究的范圍。這就是比較法學和法律史學。又如，雖然法庭是“法律帝國”的中心，訴訟是法律運作的典型場景，但調解、仲裁、信訪乃至私力救濟等替代性糾紛解決機制(ADR)得到了法律界的廣泛關注，并且因立法調整堂而皇之地成為法律的一部分。

對法律的理解也隨著法律職業的變遷、法學院培養目標的改變而改變。在我讀大學的時候，犯罪學、偵查學、法醫學、會計學也是法律系課表上的必選科目，因為我們的職業預期就是進公檢法司，“辦案子”。今天，世界貿易組織法、國際環境法、公司并購、法律談判等成為一些法學院廣受歡迎的課程，因為他們的職業預期是成為國際商務律師，“做案子”。

雖然法律的概念一再擴展，仍有許多可以稱為法律的現象不在上述CBD之內。人類學家發現和探索“初民的法律” ，今天一些法社會學者關注了“民間法”或者“習慣法” ，一些法律學者開始研究“軟法(soft law)” 。我們可以用同樣的視角，關注人類社會中一些具有類似功能的社會規范。例如，一個清華學生曾經把目光投注于“水木清華”BBS這一虛擬社區，研究其中解決社區用戶糾紛的“仲裁”機制如何形成和運作。 類似地，老師如何給分、“保研”如何確定、學生會如何選舉、“占座”是否允許，校園里邊的哪樣事情不涉及規則呢？

這樣看來，凡是涉及人類社會組織規則的，都可以理解為法律帝國的疆域，都可以作為法學研究的對象。

(二)法律討論的視角

即使在國家機構運作的層面上，傳統的法學研究也是集中在法院，論文討論的問題多數是假定法院正要解決的問題，論文作者也是以法官的視角來看待和討論問題的。甚至，只有法官適用或者宣示的東西，才被認為是法律。這一視角在很大程度上是有效的。確實，在一個法治國家里，糾紛往往要上法院解決；理論上，也只有在法院才能得到最終解決。法庭是法律辯論的典型場景，法院也是最講“法”的地方。

但這一視角是有局限的。在法官的視角之外，還存在著看待法律的其他視角。

首先，是“立法者”的視角。法官的主要職責是解釋法律，而不是批評法律。即使法律有不完善，法官所能做的是“熨平法律織物上的褶皺”(丹寧法官語)；對法官來說，法律不是嘲笑的對象。但是，對于法律改革者來說，他們可以掙脫特定法律規范的羈束，而尋求法律制度的完善。不單人大和政府中的官員在起草和審議法律時持有這樣的視角，關注法律改革的學者也持有這樣的視角。在各種法律刊物中，討論立法的論文占據了一個很大的比例。雖然官方宣布社會主義法律體系已經形成，但法律的立、改、廢將是一個長期的任務，對相關問題的研究也將是法學永遠的課題。

其次，是“決策者”的視角。一個恭謹的行政官員在做決策時，自然要考慮法律的約束，但法律只是他的考慮因素之一。因為，他的目標是做出的決策，而不僅僅是一個合法的決策。很多時候，法律不能告訴他的決策是什么；法律可以幫他從眾多選項中排除某些選項，卻不能幫他最終確定選項。這種視角的討論在傳統法學中很少見到，甚至被認為只是一個公共政策的問題而不是法學的問題。但隨著對行政規制研究的深入，以行政行為合法性為中心的傳統法學很難有效回應現實需求，公共政策的討論開始殺入法學領域。法學研究(特別是行政法學研究)從“捍衛法治”轉向“尋求良好治理”，一小批年輕學者脫穎而出，并展示了一個充滿生機的未來。

第三，是“觀察者”的視角。法官埋頭審案，卻不大有時間去追索這些案件與社會的復雜關聯。法官決定一個殺人犯的死與不死，卻無需細究他成長過程中促使他走上犯罪道路的因素，也無需理會他殺人后的心路歷程(這通常屬于犯罪學乃至文學作品的范圍)。法官考慮這個案件是否應當受理，卻不大關心法院受理的都是哪些類型的案件，還有哪些案件是不會進入法院之門的。一個法學家可能虛構并津津有味地討論“洞穴奇案” ，卻不去顧慮這樣的案件一百年也碰不上一個。相反，一個觀察者的視角就是要展示各種法律現象，并在一個更大的社會背景和歷史背景中去理解它的意義、揭示它的規律。法律史學、法律社會學，基本上就屬于這種視角的研究。

上述幾種視角的區別，可以拿刑訊逼供問題的研究來說明：法官關心的是，警察的審訊是否構成刑訊逼供，以及所取得的證據在具體的刑事案件中是否可以采用；立法者關心的是，法律是否應當明確禁止刑訊逼供，以及刑訊逼供所取得的證據是否一律不得采用；決策者所考慮的是，如何能夠逐步控制和減少刑訊逼供，而又能夠保障刑事偵查有效開展；觀察者關心的是，刑訊逼供在實踐中為何屢禁不止、新的立法出臺后是否能夠得到遏制。一個特定的研究者，可以卷起袖子，力陳己見，think like a lawyer，也可以袖手旁觀，做一個中立的描述和評價者；但他必須清楚自己所采取的視角，包括它的優勢和局限。