日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

罪與罰

1688 年之后，即使對于性罪犯的簡易判決也愈發受到質疑。在整個中世紀、16 世紀以及17 世紀，正如我們已經看到的，妓女經常因其罪惡生活而被立即懲處。改革社團繼續堅持這一做法，它們有系統地使用所謂"空白搜查令"(general warrants)，這樣就能賦予警察逮捕任何可疑人物的權力。不過到了18 世紀頭幾十年，這一做法已經引起了極大爭議。

我們能從公眾對于逮捕站街女的反對潮流中得窺一隅。在18 世紀的倫敦，士兵與水手的數量不斷增加，這意味著道德監管所面臨的對抗也變得更加強硬與普遍。在1702 年以及1709 年，改革派警察兩次在試圖拘捕站街女時當場被刺身亡。在1711 年春季，科文特花園發起的一場反對"放蕩婦女與她們男伴"的運動遭遇挫折，因為"警察受到重創，其中一位被一群無賴外加四十名守衛士兵重傷致死，這些人聯合起來保護那些婦女"。還有一次是在倫敦東區，一千多名水手包圍了地方治安法官，強迫其釋放一群要被送往感化院的有罪妓女。

伴隨這股公開對抗道德監管之洶涌潮流的，是一股逐漸上漲的不滿其法律意義的暗流。1709 年，對于三名殺害改革派警察的士兵之審判轉變為一場爭論，即官員是否能夠合法逮捕一名妓女，如果她只是在拉客而非發生性行為。在1688 年之前，這一問題是不可想象的：沒有人懷疑妓女應該立即受到懲處，也沒有人很在意扣押她們所涉及的法律細節。然而，社團的行動及時次使得這一問題得到嚴肅爭論，到底在多大程度上法律可以被延伸用于糾正妓女與無賴的品行。人們對于法律的意見越來越趨于懷疑。"什么！"首席法官大人約翰·霍爾特爵士在面對一項多數同僚支持的法律解釋時驚呼："難道一個女人，盡管她很放蕩，就沒有安靜上街的自由嗎？……什么！難道一個女人不能在自己城市的街道上行走嗎？……為什么，一個低賤的女人和其他人一樣都有在街道上行走的自由。"人們不再認為"一個人的自由應該取決于警察的良好印象"，不再認為逮捕一名婦女"基于她生活淫蕩的嫌疑……這難道不是違反了《大憲章》嗎？"正是基于相似的原因，改革運動在1725 年遭到了致命一擊，當其使用空白搜查令逮捕可疑的妓女時，威斯敏斯特法官裁定其不正當與不合法。

不出所料，改革者們相信這一法律挑戰來自對于道德監管觀念的反對意見。許多治安法官明顯不喜歡檢舉者，拒絕協助社團，或阻撓其事業。不過，這種反感經常集中在運動的手段而非目的上—一些最被痛批為改革敵人的法官，實際上自己明顯是反對不道德行為的積極

者。更一般地說，社團所面臨的困難反映了法律原則更深層次的轉變，這影響了18 世紀對于各類罪行的處理方式。一個關鍵的變化就是，懲罰更多地依據特定不法行為之證據來確定。在早先，依靠對于不道德行為的看法往往就足矣：如果男性與女性被認為"淫蕩、懶散及妨礙治安"或"名聲不佳"，那么根據法律，他們就可以被逮捕。如今依據的范圍則逐漸限定在特定的行為上，而非個人的一般品行，并且治安法官、法官及議會關心的是更地定義罪行。一個相關的進展就是，隨著18 世紀的法律越來越依靠簡易審判權(summary jurisdiction)，法官與基層官員的權力受到越來越嚴厲的監督，程序更加規范，限制也更為明確。在這一空前審慎的氛圍下，社團的行事方式就顯得極為隨意。當1698 年一位長老會派的改革者接受國務大臣詹姆斯·弗農的質問時，他承認他們有些做法違背了"法律的正式規定"，而是"來自上帝賦予的特權，他的榮光能夠證明這些極端做法之正確"。這是17 世紀50 年代新教主將們的觀念。即便在那時，這已屬于特殊看法，而到了18 世紀初，這一觀念已逐漸失去了支持。

這一趨勢的一個結果，即是人們逐漸懷疑妓女究竟是否有罪。這并不意味那些女性不再遭到騷擾、逮捕與監禁：權力的均衡依然對她們不利。 不論如何，這畢竟是一個顯著的進展，扭轉了數個世紀的法律傳統，并且—至少在原則上—給予了她們前所未有的權利。到了

18 世紀中葉，人們已經堅定地認為妓女本身不應當受罰。在1750年左右，小說家兼治安法官亨利·菲爾丁將此視為一種弊端，必須馬上革除。雖然"法律以前是另一副模樣"，他有些沮喪地寫道，但如今已不可能只因為妓女拉客以及她們普遍的"猥褻之行"而對其施加懲罰。1770 年，他的同父異母兄弟約翰·菲爾丁爵士通過一個議會委員會確認，存在"很大困難去懲處那些罪犯，因為如今的法律不允許，一如妓女這類人在任何法律規章之中幾乎都可以逃避制裁"。一代人之后，公共道德守護會發現，甚至公開拉客，以及"妓女……走上街頭滿口污言穢語"都可以不受司法管制。

在19 世紀，仍然不斷有人試圖糾正這一明顯缺陷，但他們的努力都付諸東流，這表明法律之根本假設已經遠離其前現代的源頭。1822 年的《取締流氓法》短暫地恢復了詹姆斯一世的司法解釋，明確規定"所有妓女……如不能為自己提供一個令人滿意的解釋，將被視為無所事事及妨礙治安分子"。但兩年以后，另一項法案重新確立了以下原則，只有確實妨害治安，才應受到懲罰。19 世紀60 年代通過的三部《傳染病防治法》授權警察可以在特定的軍事區域鑒別出""的女性，然后強制登記。這一批準與管制的制度結果引起了極大爭議，而在一次全國性的運動之后，這部法案于1886 年被廢除。

也是最顯著的變化是，對于妓女與老鴇的懲處法律呈現出式微之勢。直到17 世紀末，對于這類罪犯的訴訟仍然非常普遍與有效。在17 世紀70 年代早期，首都每年可能有四百或五百名妓女在主要郊區被開庭審理，占到所有罪犯的四分之一。到了17 世紀90 年代，改革社團的力度更大，尤其是在倫敦城內，其每年都要使數十名妓院老板被判刑。然而在18 世紀前半葉，訴訟的數量持續下降，到了世紀中葉，法律實際上已經不再處理此問題。1748 年，霍爾本新來的高級警員桑德斯·韋爾奇雄心勃勃地試圖恢復法律這一功能，他親自起訴了倫敦三個名聲最壞的妓院老板："明星"妓院的彼得·伍德，"王冠"妓院的伊麗莎白·歐文以及"葡萄串"妓院的安妮·艾弗萊特，都在斯特蘭德。他自己手下的小警員充當證人。另外，還有大約一百名妓女在這一年遭到指控，其中有人還被多次指控。然而無人被定罪。

這更加值得注意，因為在18 世紀早期的時候，老鴇與妓院還面臨著越來越大的敵意。當時的流行做法是低調處理妓女自身的個體責任，而嚴懲背后的唆使者。首都的妓院同樣被挑出來，作為搶劫、盜竊及嚴重不法行為的重要源頭。結果就是，18 世紀中葉出現了更大的努力以根除這一問題。1752 年，議會通過了一部新的"法案以更好地阻止盜竊與搶劫……并懲罰那些經營非法場所的人"，意在解決法律上的困難。其宣布最常見的訴訟策略不合法，并提供高額獎勵，強制教區承擔訴訟費用；但其效果卻微乎其微。1758 年，桑德斯·韋爾奇已經是一名治安法官，他對于法案甚至沒能夠打壓"公開與無恥的妓院"而感到沮喪。也是在同一年，盡管桑德斯自己孜孜不怠，但在擁有七十萬人口的整個倫敦市內，可能只有不到十或十五起針對妓院的成功行動。接下來的十年中，這一法案對于改革風俗的新社團而言同樣失去了效用。因此到了18 世紀晚期，即便還有同情者的支持，有狂熱者的努力、私人

的慷慨資助以及定制的立法，但都已無法有效地壓制妓院。造成這一后果最明顯的原因就是費用。早在17 世紀90 年代，各種針對不道德行為的提案就已經試圖解決這一問題。盡管改革社團籌集并支付了高額法律費用，但它們從來就沒有足夠的資金處理每一樁案件，更不用說對其監控的所有妓院提起訴訟。多數妓女對其狠狠回擊，不僅堅稱自己無罪，而且還對改革者發起了麻煩的反向指控，在法律上阻礙他們，在經濟上拖垮他們。相對而言，其他道德罪行的訴訟就較為容易，花費也更少。當新的改革社團于18 世紀50 年代晚期最早成立后，它每年能夠指控六千多名不守安息日者、賭徒及酒鬼，并分發四萬多本書籍與小冊子，花費大約七十英鎊。而當它開始參與反對后，其資金狀況日益捉襟見肘。其年度支出有三百到四百英鎊，而其中至少一半用來應付來自經營非法場所老板的惡意訴訟。反訴的壓力

如此巨大，以至于這一新社團在1763 年被打垮，當時贊善里一家妓院的鴇母利用偽證贏得了社團的懲罰性賠償。

因此一個更深層次的問題在于，經驗老道的性罪犯對于法律知識越來越熟悉。針對這類人群的訴訟一直以來就特別困難，而到了18 世紀，勝負的天平似乎已經決定性地倒向了這些人。一位牧師在1734 年抱怨，自己很沮喪地看到妓院如何通過"唆使虛假的證人，以及在庭上出示偽證"來蔑視正義。與自己的對手比較起來，老鴇們和她們的合伙人錢袋越來越鼓，操縱法律越來越得心應手。一個重要的因素似乎是律師的加入，其影響力在世紀之交就非常明顯，他們在程序上向一些針對妓女與老鴇的訴訟提出了挑戰。到了18 世紀30 年代，事務律師與訟務律師已經普遍在各類案件中代表罪犯出庭，參加審判，希望提出申訴或得到賠償。在威斯敏斯特，法官經常為了應付妓院老板與常客對于警員的惡意訴訟而花光了錢。在18 世紀中葉，甚至連妓女有時都會求助于律師，而到了18 世紀末，她們中有些人對于走法律程序已經信心滿滿。在1791 年，一名年輕女性被鄧加文子爵搭上，當他們之間的交易出了問題后，她馬上告他盜竊。她沒贏下官司，但是這場訴訟曠日持久，進行了六個月。在早先，一個不識字的倫敦妓女因為此種事而把她的貴族顧客告上法庭，這是不可想象的(她的名字叫伊麗莎白·威爾登，別名特勞頓與史密斯，當遭到盤問時，她坦率與自信地談論著自己的生活與職業，而她的律師是由一個理發師推薦的)。

經驗老道的性罪犯越來越喜歡打官司，這阻礙了警察與治安法官對她們的懲罰。道德改革者的行動也步履維艱，以至于18 世紀30 年代改革社團放棄了法律手段。與此同時，其他人，例如祛邪會的早期領袖們，也求助于造假與偽證的手段。總之，普通人已經很不愿意參與到道德監管之中。即使在17 世紀90 年代，戶主們還普遍對于法律制度很熟悉，并且積極地監管妓女娼婦。然而僅僅幾十年后，他們就變得極不情愿，因為害怕遭到辱罵，不愿承擔費用，擔心惡意指控。大多數受尊敬的教區居民早已不再日復一日地監督他們的鄰居，他們更愿意與這類危險敵人保持一定距離。公共戒律的推行越來越困難，即使是對那些名聲最壞、非議最多的性罪犯。