日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

最近，為了調控樓市的投資投機需求，從北京開始各地紛紛推出了限購令，同時也引起支持和反對的不同反應。樓市調控關乎國計民生的大局，限購令也還在向更多的城市擴展，因此限購令之利弊大有理論清楚的必要。

應當說，最敏感而又對限購令作出反擊的，是生計受到威脅的部分房地產商及其代言人。他們上來就斷言房價上漲只是因為政府土地供應不足，因此調控需求是搞錯了對象，是要別人為政府的錯誤代為受過。客觀地說，房地產商對限購令的冷嘲熱諷，既不奇怪，也沒太大道理。一個巴掌拍不響，供給和需求共同決定價格是經濟學的常識。房地產商比誰都更明白，房地產的黃金定律是位置，位置還是位置。而相同位置上的房產是壟斷稀缺品，再增加多少新用地也無法和城市主城區那些區段的住房競爭。本輪房地產調控在增加供給，特別是大量增加公租房廉租房等保障性住房的同時，抑制投資投機需求應當說是及時次抓到了主題，走對了方向。因此，部分房地產商反對限購令，從出發點到理論依據，都并不靠譜。只是他們言詞激烈，又有話語權，很受追逐眼球的媒體青睞而已。

更多的人批評限購，則是從反對戶籍歧視和捍衛市場經濟的角度提出來的。應當說這類批評就客觀、中肯得多。當然也有一些單純從市場經濟普遍原理出發的人，一般地反對政府干預，反對行政手段，似乎搞市場經濟政府就不該干預，就不能采用行政手段和在特殊情況下適當限制消費者權利。這樣就多少削弱了自己的說服力。特別是大家都知道住宅既是基本消費品，又是投資品，存在著公民權利與財產權利的矛盾與平衡。一般地反對限購和政府干預，又并沒有進一步解決問題的辦法，只讓大家相信市場經濟的自身調節能力，這自然就很難得到多數人的認同。

這樣我們就看到不少人都表示了對限購令的支持。他們認為，限購令雖然是一項行政性措施，有一定的副作用，但限購直接壓縮了需求，對樓市調控有立竿見影之效，為了遏制房價上升的勢頭，兩害相權取其輕，故在總體上還應當肯定和歡迎。其中最有代表性的是清華大學李稻葵教授"論限購"的萬字長文。他搬出了限購的經濟學理論，認為"限購是常規調控手段失效的情況下所能采取的一劑藥。在目前房地產價格持續攀高的形勢下，限購就像給高燒病人的一劑退燒針，有其副作用，但無疑是必需的。"一向快人快語的財經評論人葉檀女士也挺身支持限購在"中國特色的半市場半行政經濟"中的作用。李稻葵教授是我尊敬的同行和朋友，和葉檀女士春節前也才剛握過手，但事涉大是大非，所以恐怕還得明辨。

首先我們應當肯定，限購令的出發點是限制住宅的投資投機需求，方向是正確的，這也是樓市調控以來開始切入正題的積極一步。同時，調控必須適合國情，可以采取多種經濟包括行政手段，不必作繭自縛，這也不錯。但是，做一件方向正確的事情并不是說可以不擇手段、不計代價，特別是在明明存在很多更好選擇情況下，非要采取這種與改革的方向相反、副作用極大而又只有一時表面功效的辦法，那就屬于弊大于利，得不償失，實在只是樓市調控的下下策，應當立即叫停，而代之以更行之有效的經濟手段和更公平的制度設計。

限購令的主要問題其實并不是因為它屬于行政手段，而在于它是非顛倒，率先打擊了它本來應當優先服務的對象，從而加劇了壟斷歧視和分配不公。城市化本來就是農村人口轉向城市、邊遠中小城鎮人口向沿海和發達大城市移居的過程。因此，各國在城市化的加速轉型期，優先要考慮和滿足的，并不是原先已經在城市中安居就業的居民，而是外來移居人口。這才是城市化本來的真正含義。因為正是農村人口的城市化帶來了城市建設用地擴張的可能，正是移居人口的就業帶來了城市的稅收和繁榮。所以，許多成功轉型的國家在這個過程中的樓市調控無論是用行政手段還是經濟手段，傾斜的恰恰是移居城市的新就業者，而"歧視"的則是城市中已經有住房的居民。

但我們的限購令正好相反，它保護城市戶籍居民已有住房的人還可以再買房(所謂2＋1，甚至N+1)，對無房的弱勢移居就業者則實行嚴格的歧視，如要求一年乃至5年的就業納稅證明等。這種既無效率又無公平的限購令，顯然違反了任何在優先滿足基本需求的約束條件下分配稀缺資源的經濟學原理。而且這里對錯的區分并不是對外來人口限購5年時間太長、1年2年就合理，因為對弱勢移居者的任何歧視，都不過是五十步與一百步的差別。

有人說，大城市已經人滿為患，甚至已超過資源和人口承載能力，所以必須限制外來人口。這個上上下下很有市場、貌似有力的論據其實根本站不住腳，而且恰恰反映了造成當今中國畸形城市化的傲慢與偏見之根源。

首先，且不說這個不斷更改的"極限能力"到底有多少科學性，就是一個城市真正人滿為患，勞動人口自給有余，首先是應當拒絕外來人口的就業。現在我們的大城市，沒有外地人既無法生存(沒有人掃地做飯、陪醫清污、送貨保安)也無法發展(沒有人做城市中到處是工地的建筑和裝修、也沒有了包括媒體在內各新興領域中堪稱中堅力量的北漂、海漂等)。因此，離不開外來人口的就業又否定別人的權利，是自相矛盾的虛偽。

不少西方發達國家，基于本國人民利益優先的原則限制外國移民，對外國人就業有嚴格限制，這即便在民主法治國家確也無可非議。但一旦市場確有難以替代的需要且批準了外國人合法就業，法律上就允許就業滿幾年的外國人申請移民和國籍。現在，中國大城市中工作就業8—10年的本國公民都不能申請戶籍，本國戶籍門檻比發達國家的國籍還高，這是極為荒唐的現象。

其二，換個角度看，中國搞了世界上最嚴格的城市戶籍管理制度，但我們并沒避免大城市人口不斷膨脹?？梢姂艏贫戎皇窃谟媱澖洕鷷r代控制人口流動的有效工具，在要素普遍流動的市場經濟中早已過時和失效，負面作用與日俱增。但限購令不是削除和弱化現行戶籍制度的不合理，反而進一步強化其作用，這是它受到廣泛批評的主要原因。

其三，其實真正導致大城市過度膨脹的，不是城市不可或缺的外來包括所謂低端服務人口(沒有不同層次勞動就業的城市還是城市，還能運轉嗎？)，而是大工程、大項目、大機關在大城市的過度集中。真要擔心人口資源承載能力，分散一些大投資、大項目、大機關，就業離開了，大城市的無論高端低端的人口自然會跟著分流。世界上很多發達國家的政府機關都不在特大城市，許多世界著名大學和跨國公司的總部甚至都在小城鎮，于己于國兩利，就是這個道理。我們現在不去反思自己造成而且還在不斷加碼的投資和機構的過度集中，反過來一面開出高價吸引所謂高端人才，一面公然歧視自己不可或缺的普通外來就業人口，這是思維邏輯的顛倒和混亂。

其實，連開發商都知道，大都市飛奔的房價恰恰是被巨額的基礎設施投資堆出來的。記得還在奧運籌辦初期北京樓市還很平淡時，一次與潘石屹、張欣夫婦見面(因后者是我在英國劍橋大學的校友和近鄰)，潘石屹當時就預言，在如此規劃的巨額交通和基礎設施投資下，北京房價想不漲都難。

現在講經濟結構轉型成了時尚。但許多人并不明白，身處城市化發展歷史階段，中國當今較大的經濟社會結構轉型是城市化的轉型。沒有這個轉型，其他的一切結構調整和轉型都是空中樓閣和枝尾末節。在人均4000美元的時候，世界上一般國家的城市化率是60％，而我們減去沒有住房的以農民工為主體的所謂流動人口，戶籍城市化率僅為34%。面對從土地城市化向人口城市化轉型的這個十二五乃至更長時期的主題和中國社會的主要矛盾，限購令竟然還要開歷史的倒車，這使得任何辯護不免都顯得理屈詞窮。

限購令的另一個特點是保護存量、只動增量。這似乎與我們1980年代雙軌制增量改革有相似之處，其實則大大不然。中國改革的成功經驗是保護和封閉計劃存量，發展市場增量，使市場力量不斷變大，取計劃存量而代之。但限購令是保護和發展存量，限制增量。它對居民現有住房，無論多少套，一概不聞不問，很多還繼續開綠燈，相反對外來移民這個代表城市化發展方向的增量下手嚴加控制，這與中國增量改革的經驗正好是背道而馳。

……