本書內(nèi)容包括對抗制簡介、對抗制與保密義務(wù)、熱忱辯護(hù)(zealous advocacy)與公共利益、偽證、交叉訊問——破壞誠實證詞、法律職業(yè)倫理的認(rèn)識論、向委托人提供建議、起訴者的一些倫理困境、庭審律師的審查等。
作者簡介
門羅?弗里德曼(1929-2015年)，美國霍夫斯特拉大學(xué)法學(xué)院教授，美國律師職業(yè)倫理研究的主要開拓者。主要代表性著作有《對抗制下的法律職業(yè)倫理》《律師職業(yè)道德的底線》等。其中《對抗制下的法律職業(yè)倫理》對推動美國法律職業(yè)倫理的研究和實踐產(chǎn)生了巨大的影響，曾獲得美國律師協(xié)會的銀槌獎。因弗里德曼在法律職業(yè)倫理方面的研究，他被稱為“現(xiàn)代法律職業(yè)倫理之父”和“法學(xué)院的良心”。
譯者簡介
吳洪淇：1982年出生，福建安溪人。“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實驗室副教授。主要研究方向為證據(jù)法學(xué)、法律職業(yè)與司法制度，先后在《法學(xué)家》《政法論壇》《法制與社會發(fā)展》《比較法研究》《法學(xué)評論》《環(huán)球法律評論》等期刊發(fā)表三十多篇論文。出版有《法律職業(yè)的危機(jī)與改革》(專著)、《轉(zhuǎn)型的邏輯：證據(jù)法的運(yùn)行環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)》(專著)、《反思證據(jù)》(譯著)、《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》(譯著)、《證據(jù)法學(xué)反思：跨學(xué)科視角的轉(zhuǎn)型》(譯著)等多部著作。曾獲得全國百篇博士論文獎、錢端升法學(xué)研究成果獎、董必武法學(xué)青年成果獎等多個學(xué)術(shù)獎項。
1 尸體埋于何處:對抗制與保密義務(wù) 1
2 熱忱辯護(hù)與公共利益 11
3 偽證:刑事辯護(hù)律師的三難困境 33
4 交叉詢問:破壞誠實證人 52
5 一名律師真正“知道”什么:法律職業(yè)倫理的認(rèn)識論 61
6 向委托人提供建議:刷新記憶抑或鼓勵偽證 71
7 檢察官的一些職業(yè)倫理問題 94
8 庭審律師的資格認(rèn)證 117
9 大不列顛優(yōu)越性的神話 124
10 通往法律系統(tǒng):追逐救護(hù)車的職業(yè)義務(wù) 135
法律人的靈魂何處安放？！(譯后記) 151
尸體埋于何處:對抗制與保密義務(wù) 對抗制下的律師職業(yè)倫理
最近在紐約快樂湖(Lake Pleasant)的一起謀殺案中，該案的一名被告人告訴他的律師他還殺了另外兩人以及這兩個人實體掩埋的地點(diǎn)。這些律師前往該地點(diǎn)，不僅察看了尸體還拍了照片。但是，截止至數(shù)月之后他們的委托人供述了這些罪行之前，他們一直未向當(dāng)局告知有關(guān)尸體的事。除了向警方和控方隱瞞這些信息外，其中一名律師還拒絕將信息透露給受害人的一位家長，他在尋找失蹤女兒的過程中找過該律師。這樣一起戲劇般的事件引發(fā)了許多有趣的反應(yīng)。公眾成員普遍對部分律師的顯而易見的冷酷無情深感震驚，這些律師的行為被認(rèn)為是律師對公眾利益和基本的正義感不健康地缺乏關(guān)注的典型表現(xiàn)。公眾的這種態(tài)度得到了當(dāng)?shù)乜胤剿墓猜暶?public statements)的支持，控方尋求去起訴這些律師，因為他們既沒有透露有關(guān)犯罪的信息也沒有預(yù)見到死者的尸體可能會被埋葬。除此之外， 那些被新聞輿論所采訪的律師和法學(xué)教授們的反應(yīng)則是情感矛盾、困惑不已，這表明了法律職業(yè)中的極少數(shù)人已經(jīng)對本案所提出的與司法管理和職業(yè)責(zé)任相關(guān)的根本問題進(jìn)行了嚴(yán)肅的思考。
一個人當(dāng)然能夠理解幫助這些家長以及給受害者予適當(dāng)埋葬的尊嚴(yán)這樣一種道德強(qiáng)制的合理性。從直覺上不那么容易理解的是律師們對其委托人以及更大意義上對一套司法管理制度——這套制度本身對保衛(wèi)人類尊嚴(yán)非常重要——所負(fù)有的義務(wù)。但后一種義務(wù)在我看來從另一個方向達(dá)到了道德上的平衡。簡言之，這兩位律師不僅從行為上沒有什么不妥，而且如果他們已經(jīng)違背了他們委托人的利益將信息泄露出來的話，他們就將嚴(yán)重違反了職業(yè)責(zé)任。要對這樣一種答案進(jìn)行解釋，我們就必須回到我們刑事司法制度的特殊性質(zhì)以及確切地說，回到我們政體制度的基本原理。讓我們以比較的方式從理解刑事辯護(hù)律師在集權(quán)國家所扮演的角色開始。正如哈瓦那大學(xué)的法學(xué)教授們所說明的:“一位革命律師的及時要務(wù)并不是辯護(hù)說他的委托人是無罪的，而是確定他的委托人是否犯了罪，如果犯了，那就尋找一種能夠令其好地改邪歸正的制裁。”
與此相類似的是，一位保加利亞律師在一起叛國案件中，以下面這樣一段話作為其辯護(hù)的開始:“在一個社會主義國家，法官、檢察官和辯護(hù)律師的職責(zé)沒有什么不同……邊防必須幫助控方查明某一案件中的客觀事實。” 在該案件中，該辯護(hù)律師嘲笑了其委托人的答辯理由，該委托人被定罪并被處死。過了一段時間后，該判決被發(fā)現(xiàn)是錯的，該被告人被“恢復(fù)名譽(yù)”。
當(dāng)然，在一個自由國家所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)當(dāng)時截然不同的。在我們的對抗制下，國家的利益并不是的，甚至不是最重要的。個人的尊嚴(yán)被尊重到這樣一種程度:即便當(dāng)某一位公民被國家明知犯了某種罪大惡極的罪行，該公民仍然被賦予像聘請律師、陪審團(tuán)審判、正當(dāng)程序、免予自證其罪等多項權(quán)利。一次審判一定程度上是一次為查明事實所作的調(diào)查。因此，這些基本權(quán)利最經(jīng)常被描述為預(yù)防在查明事實的調(diào)查中犯錯的程序預(yù)防條款(procedural safe- guards)。事實上，一次審判遠(yuǎn)不只是一次為查明事實所作的調(diào)查，而我們司法制度所提供的憲法權(quán)利也比查明事實(truth-seeking)價值要來得重要—— 當(dāng)我們想到這些權(quán)利還有其他憲法所保護(hù)的權(quán)利可能是妨礙而不是促進(jìn)事實的調(diào)查的時候，這樣一個事實也就一目了然了。比如說，還有什么方式比要求自證其罪、至少是強(qiáng)制被告出庭作證并在陪審團(tuán)前接受訊問能更有效地揭發(fā)一名被告的罪行呢?然而，被告被事先假定是無罪的;排除合理懷疑來證明有罪的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，甚至連有罪被告都有保持沉默和的“的憲法權(quán)利”。
