日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

導言

自五四新文化運動以來，中國思想學術界出現明顯斷裂，由于新文化派學人占據思想學術舞臺的主流，與其觀點相異的學人往往被排斥到邊緣，以至于在近現代思想學術史著述中鮮見其蹤影。張爾田、柳詒徵即是這一群體的人物，雖然曾為清末民初學術界重要成員，其人、其學卻長期受到忽視，至今鮮為人所知。本文分別對張爾田、柳詒徵之生平及著述及其學術思想，做一簡要敘述，以為本卷之導言。

一

張爾田(1874—1945)，浙江錢塘(今杭州)人，原名采田，后改今名，字孟劬，晚號遁堪。先生生于累世仕宦并以文詞知名之庭，因家世熏陶，自幼篤好文史之學，很早便以辭章顯名。二十二歲(1895年)，遵父命出仕為官，任刑部廣西司學習行走。光緒二十八年(1902年)，改任蘇州試用知府。1911年辛亥鼎革，以遺老自命，隱居上海，研究學問，勤于著述。1912年10月，孔教會成立于上海，為孔教會成員，并為會刊《孔教會雜志》撰稿，鼓吹孔教。1914年清史館設立，同年應聘入館任纂修，1923年離館，前后在館近十年之久。在清史館之時，曾任教北京大學、北京師范大學。1923年返滬，先后任教中央政治大學、光華大學、上海交通大學。1930年秋，胞弟張東蓀北上任燕京大學哲學系教授，先生同時受聘該校，教授中國歷史和中國文學，晚年專任燕京大學研究院導師。1945年農歷正月初七日卒，葬于北京香山萬安公墓，享年七十有二。

先生交游廣泛，與并世新老學者，多有過從。早年相識元和孫德謙，"相約治許氏《說文》、江都《文選》之學"，既同好會稽章實齋之學，為講學最契之友，時人亦多以張、孫二人并稱。在京任刑部主事期間結識同鄉夏曾佑，一同專研佛學，相約夏氏治大乘，先生治小乘。在蘇州任職期間，與晚清詞壇大家王鵬運、朱孝臧、鄭文焯等過從甚密，后在滬結識況頤周，所謂"晚清四大詞人"，皆曾奉手。辛亥以后，學者文人云集上海，老輩中，先生與朱孝臧、沈曾植過從最密，同輩中，則與王國維、孫德謙齊名交好，時人因有"海上三君"之譽。此外，在滬期間，又結識陳柱尊、龍榆生等人。在燕京大學任教期間，與同事鄧之誠過從最密，亦與錢穆、楊樹達、余嘉錫、吳宓等論學相契。晚年，因龍榆生結識夏承燾、錢仲聯、吳庠等人，并頻繁通信論學。生平弟子眾多，以王鐘翰、張芝聯從游最久，過從最密。

先生學問廣博，著述宏富。1903年，醫書《白喉癥治通考》刊行。1908年成名作《史微》問世，時人將之與《史通》、《文史通義》并舉，先生與孫德謙亦因此獲得"海內治會稽之學兩雄"之稱譽。同年，與孫德謙合著之《新學商兌》刊行，該著批駁梁啟超《支那宗教改革論》。1911年《玉溪生年譜會箋》行世，同年，朱孝臧選編晚清詞集《滄海遺音集》，收入先生詞作《遁庵樂府》一卷，1941年增補為《遁庵樂府》二卷，由龍榆生校刻刊行。1917年，《玉溪生年譜會箋》刊行，收入南林劉氏求恕齋叢書。在清史館期間，與夏孫桐商定康熙朝大臣傳目，撰《圖海、李之芳列傳》一卷，《樂志》八卷，《刑法志》二卷，《地理志江蘇篇》一卷，《后妃傳》一卷。離館后，《后妃傳》經修改增補，定名《清列朝后妃傳稿》，于1929年在上海梓刻問世。晚年整理校訂沈曾植遺著，其中《蒙古源流事證》一書，先生在校訂文字之外，大量增補，并將王國維據另一版本的校語選擇加入，使此書成為一部三家注本，并改名為《蒙古源流箋證》出版。晚年編定文集《遁堪文集》二卷，1948年由張芝聯在上海刊行。以上為先生著述之犖犖大者，此外散見于《孔教會雜志》、《學衡》、《史學年報》、《學術世界》、《民權素》、《詞學季刊》、《同聲月刊》等雜志，亦有文章、信函百余篇，詩詞百余首。

綜觀先生一生，除短暫出仕為官之外，基本以研究和教學為事，且與并世學者名流多有交往，門生弟子眾多，為中國近代學術思想界不可忽視之人物。傳世著作，涵蓋四部，兼及釋典，舉凡儒家經學、先秦諸子、詩詞、文學、宗教、歷史、文化、國學皆有論述，不但領域廣泛，而且見解宏通，注重義理，于史學尤所擅長。錢仲聯稱之為"近代著名的史學家、哲學家、文學家"，齊思和稱之"于義理辭章考據之學皆造其極，為當代大儒"，非過譽之詞。

世人論張爾田學術思想，多注意于其對章學誠思想的繼承與發揮。確實，張爾田很早就服膺章學誠的學說，據其自云："少與吾友益(孫德謙)談道廣平，同服膺章實齋先生書"(《史微宗經》)。其時早在1899年。其成名作《史微》，鄧之誠稱："本章學誠之旨，求證于群經諸子，窮源竟委，合異析同，以推古作者之意，視學誠為通類知方，燦然有序。"錢基博云："張爾田《史微》，紹述《文史》，匡謬拾遺，不為墨守。"日人內藤湖南亦云："最近有張采田其人，模仿《文史通義》，寫了《史微》一書。"以上可見張爾田與章氏學說的密切，但他也說過，"生平為學，從實齋出不從實齋入。世謂余為章氏學，斯未敢承"。足見，張、章二氏的思想關聯并非簡單。榷而論之，張爾田與章學誠學術思想有同有異，治學取徑大旨相同，具體立論則頗有差異，今以張、章二氏思想關聯為中心，論張爾田學術思想大旨如下：

論張、章思想之同，首先在兩者同以史學的立場看待一切學問。后世討論《文史通義》，多將其視為史學理論和史學史著作，其實章學誠此著多為經學而發。內藤湖南指出："章學誠十分注重對經學的論述，他的見解與一般人不同，是從史學的角度來看經學，是從學術組織的基礎上，即從全體學術的根本上來研究經學。……要說他的學術淵源是很長的，大體來說就是以史學家的見解來看待經學。"他在《章實齋先生年譜》中還指出："《文史通義》以其新建立的一種史論試圖綜合地評價經、史、子、集各部……其中對經典源流的考察可稱為歷史的方法論"。他在《支那史學史》中進一步指出這種"史論"是"對一切學問從方法論原理上的研究"。綜合內藤湖南以上論述可以看出，《文史通義》特點是站在史學的立場看待一切學術，即從學術源流的角度來討論一切學術。《史微》以"考鏡六藝諸子學術流別"為宗旨，而以"六藝皆史也，百家道術，六藝之支與流裔也"為基本前提，正是對《文史通義》"試圖綜合地評價經、史、子、集各部"的"史論"精神的繼承和具體應用。王國維稱其"以史法治經、子二學"，指的就是這種"史論"的風格。另外，張爾田自稱《史微》的著述目的在于"別白古人學術之異同，融會而貫通焉，使后人知所決擇"(《史微凡例》)，亦即章學誠"辨章學術，考鏡源流"之意。

其次，二者同批評考據學，提倡"經世致用"的學風。章學誠在《文史通義》中提出"文史校讎"治學理路，目的是為與乾嘉考據學派之"經學訓詁"相抗衡，在考據學之外尋找一條"明道"之路。在《史微》之中，我們也可以看到張爾田對于考據學末流的激烈批評。他認為"雖以乾嘉諸大儒考訂校讎之勤，苦志盡情，頭童齒豁，尚不識六藝諸子為何物，真莊生所謂大惑終身不解者也"，并在自己的著述中"凡一切考據家流蔽，則去之惟恐不力"(《史微凡例》)。章學誠"六經皆史說"的深意在于重振"經世致用"的學風，這一點在《史微》中也有體現。它強調"著書必歸之于實踐"，學術必須歸于"致用"。而書中極力推崇西漢今文經學，也是緣于作者認為西漢儒者能夠"通經致用"。

，二者同倡導注重義理、崇尚宏通的學風。關于張爾田治學路徑，張東蓀稱其"于古師東莞、居巢，近則章實齋"(《史微重定內篇目錄敘》)。東莞指南朝劉勰，居巢指唐劉知幾，二人所著《文心雕龍》、《史通》，一為文學評論之經典，一為史學評論之權輿，皆為宏通之作。章學誠之書名曰"通義"，意在于乾嘉考據所倡名物考證之外，提倡注重義理、崇尚宏通的治學風格。

針對漢學家們"實事求是"的口號，他提出"實事求是"應如此理解：

"故河間獻王有言："實事求是。"謂即所講誦，驗諸行事之實，以求其至當不易之歸耳。今漢學家所考皆古人陳跡，事既不實，又何從證其是哉。能言而不能行，謚為俗儒，殆不誣矣。(《史微通經》)

所謂"實事"與"空言"的區別在于是否能夠實行，"凡不能起而行者，皆謂之空言無實"。他認為，"六經之所包廣矣，上佐人君而明教化，下詔后學而啟多聞，內圣外王之道，舉于六藝焉征之，所謂通經致用者，此物此志也，豈徒資為華藻鞶帨之美觀而已"。如果做到"著書必歸之于實踐，立躬必束之于中庸，勿以馳驟詞章誣圣經，勿以破壞形體侮圣言，夫如是，又何患經學之不昌明哉？經學昌明，又何患不能致用哉？"(《史微通經》)"通經致用"的號召固然陳腐，注重大義的學風卻昭然可見，并為張爾田所終身堅持。

張爾田晚年在與夏承燾的通信中，曾將自己的治學風格與王國維、孫德謙比較，認為王國維讀書最博，孫德謙治學最專，而自己的特點則是"通"。齊思和亦認為孫、王、張所謂"海上三君"之中，"先生尤為宏通博雅"。可見"宏通"二字，既是張爾田自己的體認，也是學術界的評價。

針對當時惟考據是尚的學風，他極力強調注重義理的學風。他認為"義理之學"與"考據之學"所運用的治學方法不同，"義理之學"是"致廣大"之學，"考據之學"是"盡精微"之學，"致廣大而盡精微，廣大用綜，精微用析，析而不綜則不大，綜而不析則不精，二者兼之，斯大儒已"。針對乾嘉以來專重考據，瑣碎饾饤，不務大體的學風，他強調，說經不能廢考據，而考據必以微言大義為旨歸。

吳宓稱其"講學大旨，在不事考據，不問今古文及漢宋門戶之爭，而注重義理。欲原本經史，合覽古今，而求其一貫之精神哲理，以得吾中國文明之真際"，較好地概括了張爾田的治學精神。當然，張爾田雖提倡重義理、尚宏通的治學風格，在考據上也頗有造詣，《玉溪生年譜會箋》、《蒙古源流箋證》、《清列朝后妃傳稿》等著皆非空疏之作，體現出扎實的考據功底。因此，可以說張爾田在治學上既繼承乾嘉大儒之所長，又力圖彌補乾嘉大儒之所短。

章學誠處于乾嘉盛時，張爾田生于清代末年，二人時代相差一百余年。這一百余年間，社會形勢發生翻天覆地的變化，清王朝由盛轉衰，面臨著覆亡的危機，學術風氣也隨之出現巨大轉變。因此，兩人學術思想雖大旨相通，其用意卻略有異同。

雖然章、張二人都主張"通經致用"，但章學誠的基本立足點是"六經皆器"，認為"事變之出于后者，六經不能言"，因此應該"隨時撰述以求大道"。章氏著重強調六經的局限性，鼓勵學者關注現實，"通今"以致用。(《文史通義》卷二《原道中》、《原道下》)而張爾田則強調"六經"的普世性，認為"孔子之教，天不變，道亦不變"，聲稱"天下有敢于更張周公典章法度之人，必無敢于滅裂孔子名教之人"。把二者的主張各放在所處的時代，則可以看出其不同的性格，一個是激進的，一個是保守的。

更重要的是，二者存在今、古文經學的不同。經今、古文學為漢代經學中的兩大派別，兩派的主要差別在于對孔子的地位以及孔子和"六經"關系的看法不同。古文學派認為"六經"是經過孔子整理的古代官方典籍，而今文學派則認為"六經"是孔子的創作，目的是為后王立法。按照古文經學的看法，孔子只是一個文獻整理者和教師，"六經"只是古代的史料；按照今文經學的看法，孔子則是"受命"的素王，"六經"是孔子"垂教后王"的經書。章學誠所處的乾嘉時代，學者們基本上按照古文經學的觀點來理解孔子以及孔子和"六經"的關系，在他們看來，"六經"記載了周公的典章法度，孔子僅是"六經"的一個文獻整理者。故章學誠認為，集大成者為周公，而孔子刪述"六藝"乃所以學周公也。(《文史通義原道》)

隨著晚清今文經學的興起，今古文之差別日益鮮明，且日趨針鋒相對，不可調和。康有為《新學偽經考》和《孔子改制考》兩書，斥古文經為劉歆所偽造，認為"六經"中古代事跡皆孔子為"改制"而"托古"所造。而同時的古文大師若章太炎，又以堅持古文壁壘為手段，以達其"經學拆散"之目的。至此，對于先秦典籍性質，出現嚴重分裂。而正在此時，張爾田另辟蹊徑，借助章學誠的"六經皆史說"提出了一套彌合今古文的講法。

在《史微》中，張爾田本章學誠"六經皆史"之說，堅持古代學術在于官府，"六經"在其起源上是古代的官方典籍，由政府中"史"這一官職記錄和保存，其中體現了古代的歷史和古代帝王治國理民的思想。這是古文家們基本認可的。但是，張爾田在此基礎上又提出"六藝"存在"由史而為經"的過程，認為"六藝"經孔子的刪修，具有雙重性質，一方面是"王者之史"，一方面是"孔氏之經"。(《史微原史》)因此，可以說《史微》和《文史通義》的上半截相同，下半截不同。他認為章學誠的局限在于"只知六藝乃三代之為史，而不知六藝之由史而為經"(《史微明教》)。"不知六藝為史，無以見王者創制之本原；不知六藝為經，無以窺孔氏刪修之大法。"(《史微史學》)"史"詳于古代的典章制度，是所謂"政"；"經"包含孔子的微言大義，是所謂"教"。"古文"記載周公的典章制度，"今文"則傳承孔子的教義。他指出，正是由于"六經"本身存在"經"與"史"的差別，從而導致了古文經和今文經的差別："雖然，六藝者，其先皆史家舊籍也，自歸孔氏，以司徒上祧柱下之統，先王經世之跡雖存而口說流傳則大異矣。故六藝有兩大派焉，一曰古文，一曰今文。古文者，舊史說經之言，而孔子采之者也；今文者，孔子說經之言而弟子述之者也。純乎明理者，今文也；兼詳紀事者，古文也。"(《史微原藝》)今文和