日本免费精品视频,男人的天堂在线免费视频,成人久久久精品乱码一区二区三区,高清成人爽a毛片免费网站

國(guó)際直接投資、國(guó)際間接投資(包括國(guó)際證券投資和國(guó)際借貸等)并稱(chēng)國(guó)際投資，與國(guó)際貿(mào)易同為現(xiàn)今國(guó)家(地區(qū))之間最主要的經(jīng)濟(jì)合作形式。國(guó)際直接投資與國(guó)際間接投資、國(guó)際貿(mào)易相比較而呈現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)，要求對(duì)之予以規(guī)范的相關(guān)法律制度更具穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性：一方面，它作為一種中長(zhǎng)期跨國(guó)投資活動(dòng)，與同樣逾境的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)和絕大部分服務(wù)貿(mào)易的交易雙方不同，無(wú)論是東道國(guó)政府抑或海外投資者均不大可能"即時(shí)"地實(shí)現(xiàn)各自的預(yù)期目標(biāo)，始終都會(huì)存在兩者利益的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題，因而，私人投資者在承受一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，極有可能遭遇更多的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn);另一方面，國(guó)際貿(mào)易較國(guó)際投資的歷史遠(yuǎn)為悠久，各國(guó)商人在長(zhǎng)期跨國(guó)商事交往的實(shí)踐中，培育起了相當(dāng)成熟的法律制度環(huán)境，貨物銷(xiāo)售、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、爭(zhēng)議解決等無(wú)不置放于精巧而完備的國(guó)際貿(mào)易法網(wǎng)絡(luò)之中，況且，國(guó)際貿(mào)易法屬私法范疇，依據(jù)私法自治原則及某些國(guó)際貿(mào)易條約的明文規(guī)定，只要當(dāng)事人合意或不明示拒絕，總能選擇到確定的法律和規(guī)則(或是一國(guó)國(guó)內(nèi)法，或是國(guó)際條約、習(xí)慣、慣例)借以調(diào)整其相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

如根據(jù)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體國(guó)家締結(jié)的《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的公約》第2、3、4條，合同當(dāng)事人有通過(guò)合同條款明確選擇法律的自由，在當(dāng)事人未作明示選擇時(shí)，適用與合同具有最密切關(guān)系國(guó)家的法律，為預(yù)防該原則的濫用，該公約對(duì)最密切關(guān)系地作了明確限定，即使導(dǎo)向非締約國(guó)的法律，也不得排除適用。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第7、9條的規(guī)定表明，除非當(dāng)事人另有協(xié)議，否則應(yīng)視為默示同意適用雙方已知或應(yīng)知的為同類(lèi)合同當(dāng)事人普遍知悉且經(jīng)常遵守的慣例。至于屬于該公約范圍但公約本身未明確解決的問(wèn)題，應(yīng)按照公約依據(jù)的一般原則來(lái)解決，在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)適用按照國(guó)際私法規(guī)則指引的準(zhǔn)據(jù)法。國(guó)際直接投資在"二戰(zhàn)"后才開(kāi)始迅速發(fā)展，其超過(guò)國(guó)際間接投資一躍而為資本國(guó)際流動(dòng)的主要形式也還只是20世紀(jì)80年代以后的事，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐和法理學(xué)說(shuō)奉為習(xí)慣國(guó)際投資法的原則及規(guī)則，只不過(guò)是對(duì)于外國(guó)人人身及其財(cái)產(chǎn)的傷害和損害引起的國(guó)家責(zé)任等傳統(tǒng)國(guó)際法制度在國(guó)際投資領(lǐng)域的延伸，由于與廣大發(fā)展中國(guó)家要求建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的普遍呼吁及內(nèi)容相抵牾，日益遭致懷疑和反對(duì)。跨國(guó)投資活動(dòng)通常終須在資本接受?chē)?guó)以某種形式的持久存在(permanent presence)表現(xiàn)出來(lái)，

當(dāng)然，也有少數(shù)投資形式并不通過(guò)某種"長(zhǎng)期存在"(permaent presence)進(jìn)行，如在某國(guó)股票市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)股票或在外國(guó)股票市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)該某國(guó)企業(yè)的股票(所有的BITs將這種形式列為投資)。就中國(guó)而言，境外投資者在我國(guó)股票市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)B股，在香港、新加坡、紐約、巴黎股票市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)我國(guó)股份公司的H股、S股、N股、P股，即屬此類(lèi);另外一種情形是MIGA董事會(huì)為擔(dān)保目的自主決定的直接投資形式(如商事安排、租賃合同)。See patrick Juillard，F(xiàn)reedom of Establishment,Freedom of capital Morements,and Freedom of Investment Vol.10，ICSID Review(1995)，p.329.因而，理所當(dāng)然處于東道國(guó)的屬地較高管轄權(quán)之下，但長(zhǎng)期以來(lái)，投資者及其母國(guó)政府對(duì)東道國(guó)的法制和法治水平及狀況一直懷有歧視性的偏見(jiàn)。另外，從各國(guó)立法及司法實(shí)踐來(lái)看，法律、政策的制定、修改、廢除、調(diào)整原則上是一國(guó)的國(guó)家行為(the act of state)，任何國(guó)家和國(guó)際組織均不得對(duì)其"國(guó)際合法性"(international legality)進(jìn)行司法審查(judicial review)，這就決定了投資者不可能像從事國(guó)際間接投資和國(guó)際貿(mào)易那樣，甘愿直接適用或自主選擇純粹地適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法。況且，任何一國(guó)的國(guó)內(nèi)法都不足以圓滿(mǎn)解決跨境直接投資所涉及之種種復(fù)雜的法律問(wèn)題。

1969年世界銀行《華盛頓》公約及依據(jù)該公約成立的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)開(kāi)啟了解決投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)端的新模式，即作為私人的外國(guó)投資者可以向ICSID提出仲裁請(qǐng)求，解決作為國(guó)際法主體的東道國(guó)違反其應(yīng)予承擔(dān)的條約義務(wù)而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議。ICSID自1972年開(kāi)始受理及時(shí)起案件，目前累計(jì)受理案件將近500件。當(dāng)然，從外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的投資協(xié)約、有關(guān)的國(guó)際投資條約(如BIT、NAFTA、ECT、RTAs等)的規(guī)定來(lái)看，ICSID并未被約定用來(lái)解決此類(lèi)法律爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)或平臺(tái)，國(guó)際商會(huì)(ICC)仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)仲裁規(guī)則的臨時(shí)仲裁或機(jī)構(gòu)仲裁(通常由海牙常設(shè)仲裁法院Permanent Court of Arbitration管理),但據(jù)ICSID秘書(shū)處不統(tǒng)計(jì)，已知的外國(guó)投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)議案件中，超過(guò)2/3由ICSID受理，華盛頓公約及ICSID在處理和解決投資者—國(guó)家爭(zhēng)議中毫無(wú)疑問(wèn)發(fā)揮了重要和積極的作用。

從已有的導(dǎo)致投資者—國(guó)家爭(zhēng)議的起因來(lái)分析，投資者申請(qǐng)ICSID仲裁的事實(shí)無(wú)非兩類(lèi)：一類(lèi)是東道國(guó)違法與我外國(guó)投資者之間的特許協(xié)議等合同或協(xié)議；另一類(lèi)是東道國(guó)違反了其與投資者本國(guó)共同參加、締結(jié)或加入的國(guó)際投資條約確立的義務(wù)。前一類(lèi)，僅需對(duì)事實(shí)和合同進(jìn)行對(duì)比，一般較為容易對(duì)東道國(guó)是否存在違反合同的行為做出認(rèn)定；后一類(lèi)，由于作為適用法律的國(guó)際條約條款規(guī)定極其原則、抽象，各方解釋很難達(dá)成統(tǒng)一，每個(gè)案件的仲裁員不一樣，在加上受?chē)?guó)際商事仲裁權(quán)力自足理論(the competence-competencedoctrine)的影響，每一仲裁庭有權(quán)在其權(quán)限范圍內(nèi)獨(dú)立做出決定，不受其他仲裁裁決的影響，即不存在英美普通法上所所謂遵循先例的實(shí)踐和做法，因此，在ICSID在不同的仲裁案件中對(duì)相同條款的解釋以及對(duì)爭(zhēng)議各方事實(shí)的定性都存在差異，甚至相左。盡管如此，仲裁庭還是會(huì)援引以往仲裁庭做出的裁決，事實(shí)上也會(huì)做出與以往仲裁庭相似的裁決，因而，研究ICSID的仲裁案例仍然具有價(jià)值。

本書(shū)從ICSID網(wǎng)站上選取典型仲裁案件的仲裁裁決，所涉爭(zhēng)議均源于能源部門(mén)，涵蓋煤炭、石油、天然氣等能源礦產(chǎn)資源的勘探開(kāi)采投資，以及電力生產(chǎn)、輸送以及天然氣輸送業(yè)務(wù)，既有對(duì)外能源投資，也有能源工程建設(shè)，并從外國(guó)投資者和東道國(guó)政府的雙重視角，初步分析并提出了法律風(fēng)險(xiǎn)的建議。

為什么選擇能源領(lǐng)域而非其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)的投資仲裁案件？

首先，當(dāng)然是因?yàn)槟茉搭I(lǐng)域系利用國(guó)際投資的重要經(jīng)濟(jì)部門(mén)。盡管自2008年以來(lái)，由于全球性金融危機(jī)的影響，國(guó)際直接投資(FDI)增長(zhǎng)速度和規(guī)模有所下降，但從2013年開(kāi)始FDI流量出現(xiàn)恢復(fù)性增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，當(dāng)年全球FDI流入增長(zhǎng)了9%，達(dá)到1.45萬(wàn)億美元,世界各主要經(jīng)濟(jì)體的FDI流入量均有所增長(zhǎng)。2013年，各主要經(jīng)濟(jì)體——發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體、發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體FDI流入均有所增長(zhǎng)。2013年流入發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI占當(dāng)年總量的39%，流入發(fā)展中國(guó)家的占54%，流入轉(zhuǎn)型國(guó)家的占7%；發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家流出的FDI占39%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)21世紀(jì)初期12%的水平；全球FDI存量增長(zhǎng)9%，達(dá)到25.5萬(wàn)億美元。

UNCTAD,World Investment Report 2014: Investing in the SDGs: An Action Plan，Ⅶ，p.1.雖然我們不能掌握能源領(lǐng)域投資的具體數(shù)字，但很顯然，能源領(lǐng)域?yàn)槲龂?guó)際投資的重要產(chǎn)業(yè)部門(mén)。《能源憲章條約》的目的之一是促進(jìn)和保護(hù)能源部門(mén)的跨國(guó)投資，在其界定的"能源部門(mén)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)"非常廣泛，包括：(1)石油、天然氣、煤炭、鈾等能源資源的勘探、開(kāi)發(fā)和開(kāi)采；(2)發(fā)電設(shè)施(含風(fēng)能和其他可再生能源發(fā)電)的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)；(3)能源物質(zhì)和產(chǎn)品的陸地運(yùn)輸、分銷(xiāo)、儲(chǔ)存和供應(yīng)，如通過(guò)輸送和配送網(wǎng)絡(luò)、管道和火車(chē)專(zhuān)線及其建設(shè)；(4)源于能源設(shè)施的廢物的移除和處置，包括核電站發(fā)射性廢物；(5)能源設(shè)施的退役；(6)能源物資和能源產(chǎn)品的銷(xiāo)售和貿(mào)易；(7)上述能源活動(dòng)的研究、咨詢(xún)、規(guī)劃、管理和設(shè)計(jì)活動(dòng)，包括改善能源效率的上述活動(dòng)。

See Final Act of the European Energy Charter Conference，in the Energy Charter Treaty and Related Documents，Energy Charter Secretariat，pp.25-26.因而，可以想象能源部門(mén)國(guó)際投資的圖景。

其次，能源領(lǐng)域投資最為敏感，最易發(fā)生爭(zhēng)議。能源資源是一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，能源是保障和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最為重要的動(dòng)力，每一個(gè)國(guó)家均將能源發(fā)展、能源安全上升為國(guó)家戰(zhàn)略。國(guó)家在國(guó)際法上享有對(duì)其境內(nèi)能源礦產(chǎn)等自然資源的長(zhǎng)期主權(quán)，且多數(shù)國(guó)家確立了礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)制度，并通常要求外國(guó)投資者與本國(guó)政府、政府部門(mén)或國(guó)家企業(yè)合營(yíng)，通過(guò)授予特許權(quán)的方式開(kāi)展投資活動(dòng)，因此在持續(xù)期限較長(zhǎng)的投資活動(dòng)中，東道國(guó)政府違反國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)法以及特許權(quán)等合同的情形時(shí)有發(fā)生，極易產(chǎn)生與外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)議，由于爭(zhēng)議雙方法律地位和爭(zhēng)議性質(zhì)的差異，東道國(guó)—投資者之間的投資爭(zhēng)議解決面臨著很多棘手的理論和實(shí)踐問(wèn)題。傳統(tǒng)的國(guó)際法律規(guī)則僅適用于所謂西方文明國(guó)家，而有著豐富能源資源的發(fā)展中國(guó)家并未主導(dǎo)國(guó)際法律規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，而是僅僅被動(dòng)地遵守和適用國(guó)際法律規(guī)則。20世紀(jì)70年代，廣大發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法秩序進(jìn)行變革，促使一系列聯(lián)合國(guó)宣言、憲章、決議、行動(dòng)綱領(lǐng)等文件確立了包括自然資源長(zhǎng)期主權(quán)、有權(quán)管理和控制本國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等內(nèi)容在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)概念，對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法律規(guī)則構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，但西方發(fā)達(dá)國(guó)家并不認(rèn)可聯(lián)合國(guó)文件的法律效力和普遍約束力。實(shí)際上，自"二戰(zhàn)"結(jié)束之后，一些國(guó)際組織和民間學(xué)者即開(kāi)始嘗試編纂和發(fā)展國(guó)際投資的實(shí)體法律規(guī)則，但由于各國(guó)分歧太大，幾乎在所有問(wèn)題上都根本不可能達(dá)成合意，因而，世界銀行才轉(zhuǎn)而制定程序性的華盛頓公約。然而，程序僅僅是解決實(shí)體爭(zhēng)議所應(yīng)遵循的"助法"，本身并不能解決實(shí)體性爭(zhēng)議，因而，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁實(shí)踐中的很大部分工作是尋求對(duì)規(guī)定非常簡(jiǎn)約的國(guó)際投資條款盡可能在達(dá)到尊重東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)和保護(hù)投資者和發(fā)權(quán)益的微妙平衡的基礎(chǔ)上，做出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

選取的典型案例"典型性"表現(xiàn)在什么地方？

如前所述，本書(shū)選擇的八個(gè)能源投資仲裁案例涉及能源產(chǎn)業(yè)的上游(如煤炭、石油、天然氣資源的勘探和開(kāi)采)、中游(電力和天然氣的輸送)，適用的國(guó)際法律依據(jù)包括歐洲模式的BIT和美國(guó)模式的BIT，以及《能源憲章條約》等，爭(zhēng)議雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題以及仲裁庭的意見(jiàn)和傾向基本反映了當(dāng)前國(guó)際投資爭(zhēng)議的普遍問(wèn)題和通行實(shí)踐。從本書(shū)選取的八個(gè)仲裁案件中可以看出，其實(shí)，實(shí)體性問(wèn)題，也就是說(shuō)，東道國(guó)政府的行為是否違反了國(guó)際投資條約的義務(wù)，往往并非雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題，而ICSID級(jí)仲裁庭是否享有對(duì)案件的管轄權(quán)卻是爭(zhēng)議的核心，即便是涉及實(shí)體問(wèn)題，也可能還是落腳到管轄權(quán)問(wèn)題，最為典型的是，數(shù)個(gè)案件中提到的合同請(qǐng)求、合同爭(zhēng)議和條約請(qǐng)求、條約爭(zhēng)議的區(qū)分，如屬前者且適用的國(guó)際投資條約并無(wú)措施十分明確的所謂"保護(hù)傘"條款將純粹的違約行為轉(zhuǎn)換為條約違反行為，則應(yīng)遵從合同中的爭(zhēng)端解決條款，ICSID和仲裁庭不能行使管轄權(quán)。

從仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題的觀點(diǎn)來(lái)看，各仲裁庭對(duì)各種投資待遇標(biāo)準(zhǔn),如公平公正待遇、持久保護(hù)和安全等待遇標(biāo)準(zhǔn)理解基本趨于一致，如確保投資者合理的法律預(yù)期、遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦虻龋珜?duì)傳統(tǒng)特許協(xié)議中常見(jiàn)的法律凍結(jié)或穩(wěn)定條款的效力采取了軟化的處理方式，即認(rèn)為東道國(guó)政府在合同訂立之后的履行期間，改變了本國(guó)的立法和政策，并不能被視為對(duì)待遇條款的違反。遺憾的是，本書(shū)選取了國(guó)家緊急情況阻卻國(guó)家行為違法性的案例，但對(duì)于東道國(guó)的環(huán)境及其他規(guī)制措施對(duì)投資者合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)性影響是否構(gòu)成"間接征收"、"隱性征收"的案件有所忽略，此類(lèi)實(shí)體爭(zhēng)議只能在以后彌補(bǔ)了。

而對(duì)于爭(zhēng)議雙方關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)議，有關(guān)案件的仲裁庭主要在以下事項(xiàng)上表達(dá)了如下較為確定的觀點(diǎn)：(1)判斷是否享有管轄權(quán)的依據(jù)，僅依據(jù)《華盛頓公約》第25條關(guān)于對(duì)人、對(duì)物效力以及判斷雙方是否存在仲裁協(xié)議是不夠的，還應(yīng)考察可適用的國(guó)際條約，如BIT和ECT等，只有同時(shí)滿(mǎn)足《華盛頓公約》和其他適用的國(guó)際條約的規(guī)定，才能對(duì)管轄權(quán)做出明確認(rèn)定。(2)由于判斷是否滿(mǎn)足對(duì)物管轄權(quán)的要求，有時(shí)需要對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查才能確定，因此，要求申請(qǐng)人在仲裁申請(qǐng)中即提交足以讓仲裁庭做出判斷的證據(jù)，否則即裁定無(wú)管轄權(quán)的觀點(diǎn)是不能接受的，也是不現(xiàn)實(shí)的，因而管轄權(quán)問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題可以同時(shí)審理，這和司法訴訟具有顯然區(qū)別。(3)國(guó)際投資條約中的"最惠國(guó)待遇"條款的事項(xiàng)不能延伸至程序性事項(xiàng)，數(shù)個(gè)仲裁庭表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，即最惠國(guó)待遇條款僅適用于實(shí)體性的投資待遇，并不能適用于類(lèi)似爭(zhēng)端解決及法律適用等程序性事項(xiàng)，如兩國(guó)有將最惠國(guó)待遇條款延伸適用于程序性事項(xiàng)，必須有明確無(wú)誤的意思表示。(4)中心仲裁前置程序系強(qiáng)制性義務(wù)，如違反，則構(gòu)成管轄權(quán)的實(shí)質(zhì)性障礙。雖然在中心的仲裁實(shí)踐中，有些案件的仲裁庭認(rèn)為仲裁前置程序并未強(qiáng)制性義務(wù)，對(duì)于申請(qǐng)人沒(méi)有與被申請(qǐng)人按照BIT等國(guó)際投資條約中規(guī)定的友好協(xié)商程序解決爭(zhēng)議，而直接向ICSID提交仲裁申請(qǐng)，并未裁定不享有管轄權(quán)，但更多的仲裁庭認(rèn)為，仲裁前置性程序的完成系強(qiáng)制性條約義務(wù)，否則不享有管轄權(quán)，除非有充足證明證明完成仲裁前置程序沒(méi)有必要。

本書(shū)結(jié)合"中心"仲裁案例，從東道國(guó)和投資者的角度分析法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于我國(guó)和我國(guó)海外投資者有何意義？

首先，有助于我國(guó)完善國(guó)內(nèi)外資立法，調(diào)整對(duì)于國(guó)際投資法制的姿態(tài)。我國(guó)具有資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)的雙重身份，既要維護(hù)我國(guó)外資管制主權(quán)，又要保護(hù)我國(guó)海外投資者的合法權(quán)益，這就要求我國(guó)要轉(zhuǎn)變?cè)瓉?lái)基于資本接受?chē)?guó)的國(guó)際投資法制建設(shè)基點(diǎn)，甚至要更多地考慮投資者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)吸收外資規(guī)模穩(wěn)步增加，2014年我國(guó)實(shí)際使用外資金額1285億美元，首次超過(guò)美國(guó)，成為全球利用國(guó)際投資最多的國(guó)家；

"2014年中國(guó)實(shí)際使用外資1285億美元首居全球及時(shí)"，載中國(guó)廣播網(wǎng)，news.163.com/15/0505/20/AOSJS9SO00014JB5.html，訪問(wèn)日期：2015年5月28日。同時(shí)，根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議的2014年世界投資報(bào)告，2013年我國(guó)對(duì)外投資達(dá)到1010億美元，僅次于美國(guó)和日本，成為世界第三大資本輸出國(guó)，

UNCTAD: World Investment Report Overview 2014: Investing in the SDGs，An Action Plan，p.5.較前幾年的排名快速升。資本輸入國(guó)和輸出國(guó)的雙重身份要求我們?cè)谕鈬?guó)投資國(guó)內(nèi)法制建設(shè)層面，可在原有基礎(chǔ)上加以適當(dāng)改造，如保留對(duì)于外國(guó)投資項(xiàng)目的審查批準(zhǔn)制度，但采取負(fù)面清單管理制度；而在國(guó)際層面，則可接受準(zhǔn)入前非歧視待遇標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)行較高的外資待遇水平、投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)議解決渠道和法律適用的去當(dāng)?shù)鼗１緯?shū)選取的中心仲裁案例和其他案例，仲裁庭裁決東道國(guó)違反條約義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任的裁決表明，"提高透明度、遵守正當(dāng)程序，嚴(yán)格遵循法制原則在很大程度上是避免導(dǎo)致投資爭(zhēng)議的好方式"。

Roberto Echandi, Bilateral Investment Treaties and Investment Provisions in Regional Trade Agreemens: Recent Developments in Investment Rulemaking，in Arbitration under International Investment Agreements: A Guide to the Key Issues，edited by Katia Yannaca-small，Oxford University Press，2010，p.34.

其次，我國(guó)政府和海外投資者可借鑒ICSID仲裁案例，以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和獲得有利的爭(zhēng)議解決程序和結(jié)果。提高國(guó)內(nèi)立法水平固然是避免產(chǎn)生爭(zhēng)議好的方式，但杜絕爭(zhēng)議的發(fā)生幾乎是不可能的事情，無(wú)論是政府還是海外投資者均可從ICSID仲裁案例中各取所需，在爭(zhēng)議發(fā)生后，爭(zhēng)取最有利的裁判結(jié)果，盡可能防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)于1993年加入《華盛頓公約》，并于當(dāng)年對(duì)我國(guó)生效，在對(duì)外簽訂的130多個(gè)雙邊投資保護(hù)協(xié)定(BITs)和一些區(qū)域性的國(guó)際投資條約(如中國(guó)—東盟框架協(xié)議投資協(xié)議)中普遍規(guī)定了ICSID仲裁條款，但迄今為止，僅有兩個(gè)案件直接間接與我國(guó)有關(guān)，一個(gè)是中國(guó)平安壽險(xiǎn)公司、中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))公司訴比利時(shí)案，另一個(gè)是Tza Yap Shum訴秘魯政府案，

2007年11月，中國(guó)平安壽險(xiǎn)公司宣布斥資18.1億歐元收購(gòu)富通集團(tuán)富通銀行4.18%的股權(quán)，此后增持至5%，前后投資大約238億元人民幣。2008年比利時(shí)政府采取國(guó)有化并低價(jià)將富通銀行在比利時(shí)的銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給法國(guó)巴黎銀行，期間富通股價(jià)一度跌逾96%，中國(guó)平安損失慘重。中方投資者與比利時(shí)政府協(xié)商未果，2009年不得以申請(qǐng)ICSID仲裁，2015年5月初，該案仲裁庭經(jīng)過(guò)審理，裁定對(duì)此案并無(wú)管轄權(quán)。

Tza Yap Shum是擁有中國(guó)國(guó)籍的香港長(zhǎng)期居民，其獨(dú)資在英屬維爾京群島設(shè)立了一家公司，該公司在秘魯設(shè)立了一家魚(yú)粉(fish flour)生產(chǎn)企業(yè)，前者擁有90%股權(quán)。秘魯政府稅務(wù)部門(mén)以欠繳稅款為名查封了秘魯公司的賬戶(hù)。2011年7月7日仲裁庭作出了不利于秘魯政府的裁決，秘魯政府申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，2011年11月9日秘書(shū)長(zhǎng)登記了撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)，尚未作出是否撤銷(xiāo)的裁定。我國(guó)海外投資者ICSID這一早已被普遍采用的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制并不十分了解。基于ICSID仲裁機(jī)制及仲裁實(shí)踐，我國(guó)海外投資者利用ICSID仲裁機(jī)制時(shí)需注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

及時(shí)，嚴(yán)格遵守我國(guó)境外投資核準(zhǔn)制度和東道國(guó)外國(guó)投資批準(zhǔn)制度。我國(guó)對(duì)外簽訂的BIT和東道國(guó)國(guó)內(nèi)法保護(hù)的是經(jīng)東道國(guó)合法批準(zhǔn)的投資，對(duì)于未經(jīng)東道國(guó)批準(zhǔn)的投資屬非法投資，不受任何法律保護(hù)，ICSID對(duì)因此類(lèi)投資而產(chǎn)生的投資不能行使管轄權(quán)。我國(guó)能源企業(yè)在海外投資過(guò)程中為獲得能源資源經(jīng)常會(huì)按國(guó)內(nèi)節(jié)奏"搶跑"，尤其應(yīng)注意防范發(fā)生變故后已有投資因此得不到合法保護(hù)。

第二，合理利用我國(guó)對(duì)外簽訂的BIT，科學(xué)設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，確保滿(mǎn)足ICSID仲裁的主體適格性和有利的法律適用。我國(guó)對(duì)外簽訂的BIT關(guān)于適格的主體(特別是法人投資者)的定義各不相同，如有的規(guī)定締約一方投資者直接或間接控制的企業(yè)亦為適格投資者，

"一帶一路"中大多數(shù)中亞和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家系ECT的締約方，我國(guó)與這些國(guó)家訂有雙邊投資保護(hù)協(xié)定，但雙邊投資保護(hù)協(xié)定的內(nèi)容和保護(hù)水平遠(yuǎn)不如ECT，我國(guó)尚未加入ECT，但可以利用ECT關(guān)于"投資"和"投資者"的定義條款，在某一締約國(guó)設(shè)立公司，以該公司為投資工具，在其他締約國(guó)境內(nèi)開(kāi)展能源投資活動(dòng)，通過(guò)交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)達(dá)到利用ECT實(shí)體法律規(guī)則及其爭(zhēng)端解決機(jī)制，更好地保護(hù)我國(guó)海外投資的目的。有的則將此類(lèi)投資者排除在外。我國(guó)境外投資者為了合理避稅等其他目的，往往選擇在避稅天堂設(shè)立離岸公司，通過(guò)離岸公司在東道國(guó)開(kāi)展投資活動(dòng)。離岸公司設(shè)立地的選擇決定ICSID管轄權(quán)以及適用的法律(主要是我國(guó)和離岸公司設(shè)立地與東道國(guó)政府之間簽訂的BIT)，對(duì)我國(guó)海外投資者的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利均有重大和直接的影響，因此在設(shè)計(jì)交易架構(gòu)時(shí)即需要考慮有利于構(gòu)建順暢的投資保障機(jī)制。

第三，爭(zhēng)取在與東道國(guó)的合同及東道國(guó)簽發(fā)的許可等文件中明確設(shè)立在該國(guó)境內(nèi)且由我國(guó)投資者控制的公司為公約另一締約國(guó)的公司。要求外國(guó)投資者在本國(guó)境內(nèi)設(shè)立公司開(kāi)展投資活動(dòng)是很多國(guó)家的法律規(guī)定，因此，類(lèi)公司往往具有東道國(guó)國(guó)籍，原則上并不具有利用ICSID仲裁機(jī)制的適格性，但公約規(guī)定當(dāng)事方可一致同意將此類(lèi)具有外國(guó)控制因素的東道國(guó)法人視為另一締約國(guó)的法人。在ICSID仲裁實(shí)踐中對(duì)于此類(lèi)同意是否需要采取獨(dú)立協(xié)議的形式尚有不同意見(jiàn)，為穩(wěn)妥起見(jiàn)，可在有關(guān)合同和文件中明確此類(lèi)東道國(guó)法人為另一締約國(guó)的法人。

第四，注意東道國(guó)通知ICSID接受或不接受其管轄權(quán)以及中外BIT中的爭(zhēng)議范圍，確保爭(zhēng)議客體的適格性。很多締約國(guó)對(duì)接受或不接受中心管轄權(quán)的爭(zhēng)議范圍進(jìn)行了通知，通知分為三種類(lèi)型：及時(shí)類(lèi)是爭(zhēng)議的類(lèi)型，如我國(guó)僅承認(rèn)中心對(duì)國(guó)有化或征收補(bǔ)償爭(zhēng)議享有管轄權(quán)，危地馬拉則將因武裝沖突或騷亂引起的損失爭(zhēng)議排除在外，土耳其則將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利爭(zhēng)議專(zhuān)屬本國(guó)法院管轄；第二類(lèi)是爭(zhēng)議的法律性質(zhì)，如印度尼西亞不同意將東薩拉政府的行政決定爭(zhēng)議提交中心仲裁；第三類(lèi)是爭(zhēng)議發(fā)生的領(lǐng)域，如牙買(mǎi)加不同意將礦產(chǎn)和其他資源領(lǐng)域的投資爭(zhēng)議提交中心，而沙特阿拉伯則僅同意涉及石油和主權(quán)行為的投資爭(zhēng)議提交中心調(diào)解或仲裁。盡管我國(guó)與這些國(guó)家之間的BIT可能并未作出此種限定，但由于這些國(guó)家已明確了中心管轄的爭(zhēng)議范圍，中心將根據(jù)通知的范圍裁定是否具有管轄權(quán)。同時(shí)，我國(guó)對(duì)外簽訂的一些BIT將國(guó)內(nèi)行政司法救濟(jì)和中心仲裁的爭(zhēng)議范圍進(jìn)行了區(qū)分，如中德BIT議定書(shū)規(guī)定征收措施的合法性爭(zhēng)議由東道國(guó)法院進(jìn)行審查，其他爭(zhēng)議可由中心仲裁，且通常在相同爭(zhēng)議事項(xiàng)上，如投資者選擇了東道國(guó)救濟(jì)，則排除中心仲裁管轄［即所謂"岔路口"(fork road)條款］。

第五，指定適當(dāng)?shù)闹俨脝T。由于國(guó)際投資法很多問(wèn)題富有爭(zhēng)議，并無(wú)確定的法律規(guī)則可資以判明是非對(duì)錯(cuò)，在很大程度上取決于仲裁員的學(xué)養(yǎng)和傾向，某些仲裁員傾向于維護(hù)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，而另外一些則強(qiáng)調(diào)投資者權(quán)益的保護(hù)，盡管各方當(dāng)事人指定的仲裁員并非本方人，但其傾向性意見(jiàn)卻可對(duì)仲裁裁決產(chǎn)生重要影響，指定傾向于投資者權(quán)益保護(hù)的仲裁員很有可能獲得對(duì)己有利的仲裁裁決。

第六，高度重視仲裁案件的起訴和應(yīng)訴工作。由于中心仲裁裁決具有終局效力且基本超脫于各國(guó)司法審查，境外投資者無(wú)論是作為申請(qǐng)人主動(dòng)起訴或作為被申請(qǐng)人應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)在實(shí)體和程序問(wèn)題上高度重視，避免因自身在仲裁案件的審理過(guò)程中的疏忽和準(zhǔn)備不足導(dǎo)致仲裁庭作出不利裁決，從而遭受重大損失。