1.的作者
國家法官學院案例開發研究中心持續20余年編輯了享譽海內外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。
2.強大的規模
今年推出19本，含傳統和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎和較強的代表性。
3.獨特的內容
不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。
不再有冗長的分析，主審法官撰寫"法官后語"，展現裁判思路方法。
法官、檢察官、執法人員、律師等辦案參考;
法官、檢察官、執法人員、律師培訓推薦教程;
社會大眾學法用法指導;
圖書館、教學科研機構配備精品。
中國法院2015年度案例系列(全19冊)
中國法院2015年度案例[1]·婚姻家庭與繼承糾紛
中國法院2015年度案例[2]·物權糾紛
中國法院2015年度案例[3]·土地糾紛(含林地糾紛)
中國法院2015年度案例[4]·房屋買賣合同糾紛
中國法院2015年度案例[5]·合同糾紛
中國法院2015年度案例[6]·買賣合同糾紛
中國法院2015年度案例[7]·借款擔保糾紛
中國法院2015年度案例[8]民間借貸糾紛
中國法院2015年度案例[9]·侵權賠償糾紛
中國法院2015年度案例[10]·道路交通糾紛
中國法院2015年度案例[11]·雇員受害賠償糾紛(含幫工損害賠償糾紛)
中國法院2015年度案例[12]·人格權糾紛(含生命、健康、身體、姓名、肖像、名譽權糾紛)
中國法院2015年度案例[13]·勞動糾紛(含社會保險糾紛)
中國法院2015年度案例[14]·公司糾紛
中國法院2015年度案例[15]·保險糾紛
中國法院2015年度案例[16]·金融糾紛
中國法院2015年度案例[17]·行政糾紛
中國法院2015年度案例[18]·刑法總則案例
中國法院2015年度案例[19]·刑法分則案例
美容服務合同的解除
——彭苔麗訴齊遠服務合同案
[案件基本信息]
1.裁判書字號
江蘇省鎮江市京口區人民法院(2013)京民初字第30號民事判決書
2.案由：服務合同糾紛
3.當事人
原告：彭苔麗
被告：齊遠
[基本案情]
被告齊遠系個體工商戶，其登記注冊的字號為鎮江市京口區莎蔓莉莎美容院(以下簡稱莎蔓美容院)。自2009年10月起，原告先后在莎蔓美容院購買各種美容卡共計三十八張，其中，兩張名稱為"雙節特惠卡"及一張名稱為"老自由卡"的美容卡所記錄的購買地點為潤州店，并非發生在本案被告所開設的京口店。兩張名稱為"貴人卡"的美容卡所記錄的實際購買人并非本案原告。除去上述五張美容卡，其余卡項未實際消費金額為24043元。在上述美容卡及購卡記錄表上印有"此卡不享受退換"字樣。鎮江民生頻道《看到大市口》欄目于2012年9月25日、2012年9月27日、2012年10月13日分三次對蔓莎美容院服務質量下降、顧客集體要求退卡的事件予以報道。2012年9月25日的報道中記錄了二十多名莎蔓美容院顧客表示服務質量下降要求退卡的事實;2012年9月27日的報道中，莎蔓美容院總部市場部經理張金玲保障顧客可以退卡，并可于2012年10月10日拿到錢;但在2012年10月13日的報道中，莎蔓美容院總部游女士表示不同意退卡。2012年10月19日，原告委托江蘇誠和律師事務所向莎蔓美容院發出律師函，以服務質量下降為由要求莎蔓美容院退還預付費用。被告認為自己目前經營狀況良好，不存在原告所稱的服務質量下降的現象，也從未允諾退還原告購卡費。
[案件焦點]
服務合同解除條件的認定。
[法院裁判要旨]
江蘇省鎮江市京口區人民法院經審理認為：以預收款方式提供服務的經營者未按約定提供服務的，應當根據消費者的要求提供服務或者退還預付款。被告作為莎蔓美容院的業主，以預收美容卡費的方式向原告提供美容服務，被告應當按照雙方訂立美容合同時允諾的服務質量提供服務。在合同履行過程中，莎蔓美容院服務質量下降，相關負責人允諾退款的事實，從三段視頻資料反映的集體退卡事件中可知，予以認定。被告辯稱的莎蔓美容院不存在服務質量下降亦未保障退款的抗辯理由，不予采納。被告辯稱，雙方在訂立美容合同時，已在美容卡及購卡須知上載明所購卡項不得退換，原告無權要求退款。提供格式條款一方免除其責任、排除對方主要權利的，該條款無效。美容卡"不得退換"的格式條款限制了原告的主要權利，應認定為無效。被告的該項抗辯理由，不予采納。原告要求被告退還預付的美容卡，實際是要求解除原告與被告之間的美容服務合同。莎蔓美容院無法按照通常的服務質量標準履行相應義務，致使合同目的無法實現，已構成根本違約，符合法定解除的構成要件，原告有權解除合同。根據合同解除的處理規則，被告應退還原告預付的美容卡費。綜上，原告要求被告退還未實際消費的預付美容卡費的訴訟請求，予以支持。關于美容卡未實際消費的數額，除去五張與本案無關的美容卡，剩余金額為24043元。
江蘇省鎮江市京口區人民法院依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十七條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》及時百四十二條之規定，作出如下判決：
被告齊遠于判決生效之日起十日內退還原告彭苔麗未實際消費的美容預付款24043元。
[法官后語]
作為服務合同的一種，美容美發合同極度強調接受服務者的審美、品味、對舒適度的感受等非常難以客觀化的心理標準。服務結果的成敗通常難以以客觀標準衡量。本案中，原、被告雙方對于服務合同合理履行的標準欠缺明確的約定。原告以被告服務質量下降為由要求解除雙方服務合同，返還美容預付款費用。被告則認為不存在原告所稱的服務質量下降之情形。在被告未構成任何違約的前提下，無需退還原告已付購卡費。但根據原告提供的視頻資料可以明顯看出，被告服務質量下降，且相關負責人允諾退款。實際上被告已無法按照通常的服務質量標準履行相應義務，致使合同目的無法實現，屬于不履行，已構成根本違約，符合法定解除條件。根據我國《消費者權益保護法》的有關規定，經營者以預收款方式提供商品或服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款。
編寫人：江蘇省鎮江市京口區人民法院 朱亞蘇
