中國(guó)法院2015年度案例 人格權(quán)糾紛
**人民法院、國(guó)家法官學(xué)院隆重推出！簡(jiǎn)便易用、實(shí)用，打造“好讀有用”的案例書(shū)！
本書(shū)所選案例均是國(guó)家法官學(xué)院從各地2014年上報(bào)的典型案例中挑選出來(lái)的精品案例，涵蓋該領(lǐng)域常見(jiàn)糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫(xiě)裁判要旨與法官后語(yǔ)，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者限度地節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問(wèn)辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛必備參考書(shū)。
1.的作者：
國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心持續(xù)20余年編輯了享譽(yù)海內(nèi)外的《中國(guó)審判案例要覽》叢書(shū)，自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。
2.強(qiáng)大的規(guī)模：
今年推出19本，含傳統(tǒng)和新近的所有民商事、行政、刑事熱點(diǎn)糾紛，這些案例是從全國(guó)各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬(wàn)件典型案例中挑選出來(lái)的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。
3.獨(dú)特的內(nèi)容：
不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。
不再有冗長(zhǎng)的分析，主審法官撰寫(xiě)"法官后語(yǔ)"，展現(xiàn)裁判思路方法。
國(guó)家法官學(xué)院隸屬于中華人民共和國(guó)較高人民法院，是中國(guó)法官教育培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，主要任務(wù)和職責(zé)是對(duì)中國(guó)高、中級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、各級(jí)法院的高級(jí)法官及其后備人才進(jìn)行任職、續(xù)職、晉級(jí)資格培訓(xùn)和審判業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)，對(duì)預(yù)備法官進(jìn)行崗前培訓(xùn)，同時(shí)舉辦法學(xué)專升本和法律(書(shū)記官)專業(yè)、法律(司法警官)專業(yè)的高等學(xué)歷教育。 法官學(xué)院成立于1997年，其前身是全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)和中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心。國(guó)家法官學(xué)院隸屬于較高人民法院的成人高校，是一所以培養(yǎng)、培訓(xùn)高級(jí)法官、預(yù)備法官為主，同時(shí)舉辦本、專科學(xué)歷教育以及中國(guó)法官教育培訓(xùn)和司法審判研究的基地。由同志為學(xué)院題寫(xiě)院名。
一、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
(一)未成年人人身?yè)p害
1未成年人致成年人損害的侵權(quán)責(zé)任劃分
——?jiǎng)⒛吃V婁某、婁永江、楊小琴身體權(quán)案
2未成年人結(jié)伴游泳，其中一人溺亡，侵權(quán)責(zé)任如何分配
——孫長(zhǎng)明、孫小伶訴北京市懷柔區(qū)水務(wù)局等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
3未成年人在教育機(jī)構(gòu)受到人身?yè)p害后教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定
——田某訴張某等健康權(quán)案
4兒童在共同玩耍時(shí)意外死亡，其玩伴是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——原日東、李金葉訴張某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
5學(xué)生在校做游戲過(guò)程中受傷，應(yīng)由誰(shuí)擔(dān)責(zé)
——?jiǎng)⒛撤圃V劉某豐等健康權(quán)案
6限制民事行為能力人在校期間受到人身?yè)p害，學(xué)校如有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
——伍某訴宿遷青華中學(xué)健康權(quán)案
7幼兒在教育機(jī)構(gòu)受到傷害，教育機(jī)構(gòu)如何承擔(dān)責(zé)任
——王某訴安陽(yáng)市第二實(shí)驗(yàn)幼兒園、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
8特殊的損害后果與侵權(quán)行為的因果關(guān)系的舉證責(zé)任分擔(dān)
——汪某訴宜昌市花艷中學(xué)、尹某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
9體育比賽中自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用
——?jiǎng)⒛吃V淄博市臨淄區(qū)第二中學(xué)、淄博市臨淄區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)等健康權(quán)案
10監(jiān)護(hù)人不能因部分委托他人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而免除自身的監(jiān)護(hù)責(zé)任
——肖某訴大連安康家政服務(wù)有限公司、孔繁榮健康權(quán)案
11民間公益組織侵權(quán)不能以無(wú)因管理為由抗辯
——張某、吳某訴北京市太陽(yáng)村兒童教育咨詢中心生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
12游樂(lè)場(chǎng)所對(duì)未成年人安全保障義務(wù)的責(zé)任界定、已設(shè)置的游客須知不能成為免責(zé)理由
——魏某某訴北京石景山游樂(lè)園生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
13娛樂(lè)場(chǎng)所對(duì)未成年人的安全保障義務(wù)的認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)
——?jiǎng)⑶鄺睢⑼跣∶吩V無(wú)錫市艾爾唯文化娛樂(lè)苑、馮彩娥生命權(quán)案
14男童墜樓身亡，樓房設(shè)計(jì)施工單位、物業(yè)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)
——?jiǎng)⑶锓濉走B云訴北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
(二)未盡安全保障義務(wù)的損害賠償
15賓館對(duì)入住房客的非正常死亡是否承擔(dān)賠償責(zé)任
——李志明、李鳳德訴嚴(yán)彬等生命權(quán)案
16超市是否應(yīng)對(duì)顧客乘自動(dòng)扶梯時(shí)夾斷手指承擔(dān)責(zé)任
——賈某訴新疆友好(集團(tuán))股份有限公司、新疆友好(集團(tuán))股份有限公司獨(dú)山子友好超市身體權(quán)案
17地鐵營(yíng)運(yùn)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——李秀敏訴北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司二分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
18商場(chǎng)安全保障義務(wù)的合理限度
——成云芳訴南通通州潤(rùn)泰商業(yè)有限公司健康權(quán)案
19飲酒者酒后溺亡，宴請(qǐng)的組織者是否承擔(dān)賠償責(zé)任
——李繼水、李小君訴張成生命權(quán)案
20高度危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)是否有更高標(biāo)準(zhǔn)
——?jiǎng)⒐鹩⒃V北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
21電力設(shè)施致人損害的責(zé)任歸屬
——張某某訴北京市電力公司、北京市石景山區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)中心生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
22游客因自身疾病發(fā)作死亡，旅行社能否免責(zé)
——李杰等訴河南省春秋國(guó)際旅行社有限公司、河南省中國(guó)旅行社集團(tuán)有限公司生命權(quán)案
23駕校學(xué)員人身受到傷害的損害賠償責(zé)任
——?jiǎng)⒏度V石河子市技工學(xué)校駕駛員培訓(xùn)分校健康權(quán)案
(三)同飲、同游者的義務(wù)
24共同飲酒人一方被撞身亡，其他共同飲酒人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任
——范寶有訴宋志剛等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
25共同飲酒后一方因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡，其他共同飲酒人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
——王士祥等訴包希廣等生命權(quán)案
26共同飲酒行為中的同飲者違反安全保障義務(wù)對(duì)第三人所受損害承擔(dān)次要的賠償責(zé)任
——秦秀玲、崔濤訴劉國(guó)磊等生命權(quán)案
(四)共同侵權(quán)
27高度危險(xiǎn)活動(dòng)的侵權(quán)責(zé)任中多因一果情形的認(rèn)定
——李關(guān)印訴段永華等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
28"多因一果"侵權(quán)責(zé)任中比例原則的界定
——李鳳霞、孟辛鑫訴龔麗明生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
29無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定
——?jiǎng)?ài)平訴李思楊生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
30因不同行為間接結(jié)合導(dǎo)致受害人死亡如何擔(dān)責(zé)
——孫廣禮等訴東海縣人民醫(yī)院、呂某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
31共同危險(xiǎn)行為致他人損傷的，責(zé)任如何認(rèn)定
——寧桂英訴付強(qiáng)等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
(五)其他
32在校學(xué)生在工廠實(shí)習(xí)期間受傷誰(shuí)應(yīng)擔(dān)責(zé)
——梁兆楊訴特變電工股份有限公司新疆線纜廠、新疆電力學(xué)校健康權(quán)案
33勞務(wù)派遣接受單位不屬于"用人單位以外的第三人"
——曾保障訴西安曲江文化園林有限公司健康權(quán)案
34不作為侵權(quán)行為的認(rèn)定
——陳海峰訴上海華冶鋼材加工有限公司健康權(quán)案
35雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，如何適用公平責(zé)任原則
——田鳳仙等訴殷正文等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
36侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償問(wèn)題
——朱世平訴沈羿堯生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
37無(wú)肢體接觸人身?yè)p害案件因果關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
——宋宗德等訴王常林、王雨強(qiáng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
38單位院內(nèi)發(fā)生班車事故誰(shuí)擔(dān)責(zé)
——孔玲偉訴本溪客運(yùn)集團(tuán)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
39健康權(quán)糾紛中患者治療原有疾病的費(fèi)用應(yīng)否得到支持
——程培焱訴王良翰、汪海金健康權(quán)案
40出租房失火、租客逃生受傷，房東是否承擔(dān)賠償責(zé)任
——尹鳳嬌訴孫久常等生命權(quán)、健康權(quán)案
41出租房?jī)?nèi)一氧化碳中毒之責(zé)任承擔(dān)
——鄒秋妹、熊某訴趙良榮、白亞軍生命權(quán)案
42醫(yī)療器械產(chǎn)品引發(fā)侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分配
——呂慶梅訴北京瑞齊寧白壽生物科技開(kāi)發(fā)有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
二、姓名權(quán)糾紛
43夫妻離異后是否能夠單方更改未成年子女姓名
——高某訴陳某蓮姓名權(quán)案
三、肖像權(quán)糾紛
44網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下肖像權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成
——沈某訴上海創(chuàng)盈房產(chǎn)咨詢有限公司肖像權(quán)案
45侵犯肖像權(quán)行為的違法性認(rèn)定
——孫某訴北京愛(ài)斯克外科門診部肖像權(quán)案
四、名譽(yù)權(quán)糾紛
46網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)行為的認(rèn)定
——吳某某訴周某某、向某某名譽(yù)權(quán)案
47網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶之網(wǎng)絡(luò)個(gè)人商家名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定
——張某某訴冀某某、北京智德典康電子商務(wù)有限公司名譽(yù)權(quán)案
48言辭激烈但內(nèi)容真實(shí)的微博言論是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
——北京某影視制作有限公司訴門某某、王某某名譽(yù)權(quán)案
49被他人冒用身份消費(fèi)產(chǎn)生不良征信記錄是否屬于侵犯名譽(yù)權(quán)
——鞏某某訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淄博臨淄支行名譽(yù)權(quán)案
50用人單位的處理決定侵犯勞動(dòng)者名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定
——許某訴阿里巴巴(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽(yù)權(quán)案
51"地主"不再是對(duì)公民名譽(yù)的否定性評(píng)價(jià)
——朱某某訴靖江市東興鎮(zhèn)何德村民委員會(huì)名譽(yù)權(quán)案
52繼父母侵害同居未成年繼子女名譽(yù)權(quán)如何承擔(dān)責(zé)任
——馬某某訴郭某某名譽(yù)權(quán)案
53對(duì)在未成年人犯罪案件中披露未成年人姓名的行為如何定性
——張某、楊某訴北京某報(bào)社名譽(yù)權(quán)案
54對(duì)企業(yè)法人新聞報(bào)道的標(biāo)題與事實(shí)不一致是否構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)
——泰州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴泰州市騰訊文化傳媒有限公司等名譽(yù)權(quán)案
55對(duì)公司產(chǎn)品及創(chuàng)始人的不當(dāng)言論是否侵害法人名譽(yù)權(quán)
——北京某科技有限公司訴李某某名譽(yù)權(quán)案
56名譽(yù)權(quán)侵權(quán)中損害后果如何認(rèn)定
——陳某安訴張某珍名譽(yù)權(quán)案
五、一般人格權(quán)糾紛
57交通意外事件能否免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任
——?jiǎng)⒓蚁樵V徐政一般人格權(quán)案
58骨灰安置應(yīng)依據(jù)與死者最密切聯(lián)系原則
——沈亦清訴張培明一般人格權(quán)案
……
五、一般人格權(quán)糾紛
48 言辭激烈但內(nèi)容真實(shí)的微博言論是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
——北京某影視制作有限公司訴門某某、王某某名譽(yù)權(quán)案
[案件基本信息]
1裁判書(shū)字號(hào)北京市第二中級(jí)人民法院(2013)二中民終字第08297號(hào)民事判決書(shū)
2案由：名譽(yù)權(quán)糾紛
3當(dāng)事人
原告(上訴人)：北京某影視制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱某影視公司)
被告(被上訴人)：門某某、王某某
[基本案情]
某影視公司拍攝了某電視劇，門某某是該劇的編劇之一。某影視公司稱，門某某指使或縱容其妻王某某連續(xù)在新浪微博中以該劇未給門某某署名為由污蔑該公司是"黑心公司""一向手段卑劣"等，從而引來(lái)多人對(duì)該公司及人員的負(fù)面評(píng)價(jià)。門某某及王某某則認(rèn)為，二人的行為不構(gòu)成對(duì)該公司名譽(yù)權(quán)的侵犯，其二人發(fā)表微博的原因在于該公司未給門某某進(jìn)行署名，發(fā)表微博的行為系公民依據(jù)法律行使正當(dāng)權(quán)利的維權(quán)行為，并未導(dǎo)致該公司名譽(yù)受損。
為支持其主張，某影視公司提交了王某某的新浪微博網(wǎng)頁(yè)截屏打印件，用于證明王某某在其新浪微博上發(fā)表侵犯該公司名譽(yù)權(quán)的言論;門某某、王某某提交《電視劇編劇聘用合同》，證明根據(jù)合同約定，電視劇的編劇署名人員為吳某某、趙某和門某某，某影視公司未給門某某署名系侵犯門某某署名權(quán)。
[案件焦點(diǎn)]
微博博主針對(duì)某一特定主體言辭激烈但內(nèi)容屬實(shí)的博文能否認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)行為?
[法院裁判要旨]
北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：法人享有名譽(yù)權(quán)，侵害法人名譽(yù)權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。本案中，王某某主張?jiān)谄湮⒉┭哉撝械?某影視"并不能確定即為某影視公司，而且"黑心公司"亦不能明確指向某影視公司，但結(jié)合王某某發(fā)表微博言論的前因后果，聯(lián)系其微博筆調(diào)和言論語(yǔ)境綜合判斷，可以認(rèn)定其言論談及的即為某影視公司，故法院對(duì)王某某的該主張不予采信。王某某通過(guò)其微博發(fā)表的言論雖有不周，但其于發(fā)表言論后的較短時(shí)間內(nèi)對(duì)相關(guān)言論予以刪除，門某某在其博文中的言論并不構(gòu)成法律意義上的侮辱、誹謗，不宜認(rèn)定為侵犯某影視公司名譽(yù)權(quán)，而某影視公司并未提交證據(jù)證明王某某及門某某的微博言論導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)度降低、名譽(yù)被損害。故某影視公司的訴訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
北京市順義區(qū)人民法院依照《較高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下：
駁回某影視公司的全部訴訟請(qǐng)求。
某影視公司持原審意見(jiàn)提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：結(jié)合王某某發(fā)表微博言論的前因后果，聯(lián)系其微博筆調(diào)和言論語(yǔ)境綜合判斷，可以認(rèn)定其言論談及的公司為某影視公司。王某某通過(guò)其微博發(fā)表的言論雖有不妥，但其于發(fā)表言論后的較短時(shí)間內(nèi)對(duì)相關(guān)言論予以刪除，某影視公司也未提交證據(jù)證明王某某的微博言論導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)度降低、名譽(yù)被損害，門某某在其博文中的言論并不構(gòu)成法律意義上的侮辱、誹謗，不宜認(rèn)定為侵犯某影視公司名譽(yù)權(quán)。故對(duì)某影視公司要求門某某公開(kāi)賠禮道歉的上訴主張，法院不予支持。門某某、王某某與某影視公司如有糾紛，應(yīng)通過(guò)正當(dāng)途徑解決，不應(yīng)采取不當(dāng)微博言論的方式，法院對(duì)王某某在微博針對(duì)某影視公司發(fā)表的不當(dāng)言論的不妥行為予以批評(píng)。門某某、王某某應(yīng)注意自己的言行，確保通過(guò)正當(dāng)?shù)难孕小⑶‘?dāng)?shù)姆绞健⒑戏ǖ耐緩骄S護(hù)自身的權(quán)益，避免在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)侵害他人合法利益，造成不必要的糾紛。綜上，原審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。某影視公司的上訴主張，依據(jù)不足，予以駁回。
[法官后語(yǔ)]
微博侵權(quán)行為是一般侵權(quán)行為的延伸，結(jié)合微博所具有的特點(diǎn)，微博侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面：及時(shí)，有微博侵權(quán)行為及損害結(jié)果的存在，其中損害結(jié)果指的是微博博主在微博中發(fā)表的內(nèi)容造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)上的損害;第二，微博侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系是指侵權(quán)人的侵權(quán)行為與受害人所承受的損害結(jié)果之間存在必然的、直接的聯(lián)系;第三，微博侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種形式。在判斷微博言論是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)傷害時(shí)，核心在于考量被評(píng)論者的社會(huì)評(píng)價(jià)是否確實(shí)降低。具體而言，影響損害后果認(rèn)定主要有以下幾個(gè)方面的因素：及時(shí)是博主的身份，在微博平臺(tái)上，不同博主的話語(yǔ)權(quán)存在重大差別，相應(yīng)地，其造成的社會(huì)影響大小也存在巨大差異。第二是微博內(nèi)容本身是否真實(shí)，如果內(nèi)容屬實(shí)并且沒(méi)有侵犯他人隱私，那么構(gòu)成侵權(quán)的門檻將相對(duì)較高。第三是微博轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論的數(shù)量。第四是評(píng)論內(nèi)容本身是否與原博文直接相關(guān)，如評(píng)論人受到了原博文的影響改變了對(duì)他人的看法進(jìn)而發(fā)表評(píng)論就可以認(rèn)定評(píng)論內(nèi)容與原博文直接相關(guān)。
結(jié)合本案，認(rèn)定門某某與王某某是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的關(guān)鍵在于某影視公司的社會(huì)評(píng)價(jià)是否實(shí)際降低。門某某與王某某微博主要集中在門某某為某影視公司創(chuàng)作劇本，而該公司未給門某某署名這一話題上。通過(guò)法庭調(diào)查，某影視公司在影視劇播出前的相關(guān)宣傳介紹中確實(shí)沒(méi)有在編劇一項(xiàng)為門某某署名，并且絕大多數(shù)跟帖評(píng)論者的內(nèi)容集中在某影視公司的各種失信行為。鑒于門某某與王某某的微博內(nèi)容屬實(shí)，法院難以認(rèn)定其微博的行為對(duì)某影視公司構(gòu)成侵權(quán)。
現(xiàn)代社會(huì)崇尚言論自由，在網(wǎng)絡(luò)世界中尤甚，但任何言論自由都是相對(duì)的，其行使以不侵犯其他人的合法權(quán)利為限，雖然現(xiàn)在社會(huì)對(duì)微博言論的寬容度確實(shí)在增大，但并不意味著一味縱容，侵犯他人權(quán)利的行為并不會(huì)因?yàn)榘l(fā)生在網(wǎng)絡(luò)世界就會(huì)逃脫法律的約束。
編寫(xiě)人：北京市順義區(qū)人民法院 幸江
……
