人民法院案例選（總第102輯）（2016年第8輯）
《人民法院案例選》是*高人民法院*早創(chuàng)辦的案例研究連續(xù)出版物，也是我國改革開放以后出版時間*早、延續(xù)時間*長、出版冊數(shù)*多的案例研究書籍。創(chuàng)辦二十多年來，《人民法院案例選》堅持“反映審判面貌，總結(jié)審...
《人民法院案例選》是高人民法院早創(chuàng)辦的案例研究連續(xù)出版物，也是我國改革開放以后出版時間早、延續(xù)時間長、出版冊數(shù)多的案例研究書籍。創(chuàng)辦二十多年來，《人民法院案例選》堅持“反映審判面貌，總結(jié)審判經(jīng)驗，研究審判理論，服務(wù)審判工作”的編選方針，突出“真實、、及時、說理”的編輯特色，從一個側(cè)面記載了人民法院審判工作發(fā)展的軌跡，反映人民法院審判活動的面貌，展示了人民法院審判工作的成就，受到了學術(shù)界與實務(wù)界的普遍關(guān)注和喜愛，在全國法院、社會各界乃至國際上都產(chǎn)生了廣泛的影響、取得了良好的聲譽、得到了廣泛的認可，成為法研所乃至高人民法院的品牌性刊物。
一、指導性案例
指導案例46號
山東魯錦實業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
——“具有地域性特點的商品通用名稱”的判斷
指導案例47號
意大利費列羅公司訴蒙特莎(張家港)食品有限公司、天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當競爭糾紛案
——知名商品的判斷及知名商品特有包裝、裝潢的界定
指導案例48號
北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
——“著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”的認定
指導案例49號
石鴻林訴泰州華仁電子資訊有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
——計算機軟件“實質(zhì)性相同”的認定
指導案例55號
柏萬清訴成都難尋物品營銷服務(wù)中心等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
——實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，無法與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比時，不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)
二、公報案例
上海美術(shù)電影制片廠訴珠海天行者文化傳播有限公司等侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案
蘇州靜岡刀具有限公司訴太倉天華刀具有限公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案
秦智淵訴清遠市江山電子有限公司、上海亦隆小商品市場經(jīng)營管理有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
三、審判指導與參考
迪爾公司訴九方泰禾國際重工(青島)股份有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
張曉燕與雷獻和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
章曙祥與江蘇真慧影業(yè)有限公司導演聘用合同糾紛案
四、典型案例
孫素賢等三人與玄正軍探礦權(quán)權(quán)屬糾紛案
傅欽其與仙游縣社硎鄉(xiāng)人民政府采礦權(quán)糾紛案
陳付全與確山縣團山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
四川省寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權(quán)承包合同糾紛案
資中縣鴻基礦業(yè)公司、何盛華與呂志鴻勞務(wù)承包合同糾紛案
……
五、案例精析
六、域外擷英
《人民法院案例選(總第102輯 2016年第8輯)》：
孫素賢等三人與玄正軍探礦權(quán)權(quán)屬糾紛案
(一)基本案情
孫素賢等三人于2004年投資承包奈曼旗青龍山鎮(zhèn)向陽所村林地，承包期15年，用于開發(fā)鐵礦。孫素賢等三人委托玄正軍辦理勘查許可證，并將委托勘查合同書、林地承包合同書、存款證明、探礦權(quán)申請登記書等相關(guān)資料及辦證資金114萬元交付玄正軍。2005年12月28日，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳批準，通遼市國土資源局對奈曼旗青龍山向陽所一帶鐵礦普查探礦權(quán)實行掛牌出讓，并予以公告。玄正軍將辦證資料上孫素賢的名字篡改成自己的名字，并私刻“遼寧省第四地質(zhì)大隊”的公章偽造勘查合同，用孫素賢等三人交給他的辦證資金，以奈曼旗北方建筑公司(該公司法定代表人為玄正軍)名義競標，將勘查許可證辦至玄正軍自己名下；2006年2月13日，內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳向玄正軍頒發(fā)了《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。孫素賢等三人提起訴訟，請求：確認案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸孫素賢等三人所有。
(二)裁判結(jié)果
內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院一審認為：玄正軍利用孫素賢等三人提供的資金及辦證所需資料，篡改名頭、制作虛假申報材料，以欺騙手段取得勘查許可證，侵犯了孫素賢等三人的探礦申請權(quán)，遂判決案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》上設(shè)立的探礦權(quán)為孫素賢等三人所有。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審認為：孫素賢等三人主張玄正軍采取偽造資料等方式取得案涉勘查許可權(quán)，其應(yīng)向國土資源主管部門反映情況，由主管部門查清事實后采取措施，也可以依法向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷玄正軍取得的勘查許可證。孫素賢等三人提起的訴訟，不屬于民事訴訟范圍。二審法院裁定撤銷一審判決，駁回孫素賢等三人的起訴。較高人民法院經(jīng)再審審查認為：探礦權(quán)的取得須經(jīng)國土資源主管部門的許可，此種行政許可具有賦權(quán)性質(zhì)，屬行政機關(guān)管理職能。在探礦權(quán)須經(jīng)行政許可方能設(shè)立、變更或者撤銷的情況下，孫素賢等三人請求確認《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸其所有，不符合法律規(guī)定的民事訴訟受案范圍，二審法院裁定駁回起訴，并無不當。
(三)典型意義
礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特性。礦業(yè)權(quán)的權(quán)利行使和救濟關(guān)涉行政權(quán)和司法權(quán)的職責分工。探礦權(quán)的取得須經(jīng)國土資源主管部門許可，《礦產(chǎn)資源勘查許可證》的登記、變更等屬于國土資源主管部門的行政管理職能。委托人委托他人辦理勘查許可證，受托人未忠實履行受托義務(wù)，采取欺詐的手段，將勘查許可證辦理在自己名下，委托人直接提起民事訴訟，請求確認勘查許可證歸其所有，是權(quán)利救濟渠道的不當選擇，人民法院裁定駁回起訴是對行政機關(guān)行政管理職能的尊重，把握了司法權(quán)介入的法定邊界。本案情形下，委托人可以利害關(guān)系人身份向國土資源主管部門提出撤銷申請，并請求對探礦權(quán)的歸屬依法作出處理；也可以依法提起行政訴訟，請求人民法院對國土資源主管部門的具體行政行為進行審查；還可以依據(jù)合同向受托人主張違約責任或者民事?lián)p害賠償，實現(xiàn)權(quán)利被侵害后的法律救濟。
[點評專家]
李顯冬，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授、博士生導師。
……
