朱元璋是“明朝地主階級的總代表”嗎？朱元璋打擊富人的政策真的對農民有利嗎？朱元璋推行的“逼迫富戶移民”和“軍屯”政策值得盛贊嗎？朱元璋的人生真的有一個所謂的“蛻變”嗎？對于朱元璋，為何褒者揚之升天，貶者抑之入地？……
本書試圖從傳統政治文化的角度審視朱元璋：看朱元璋身上有多少歷史因襲的影子，他又改造了哪些傳統；在現實政治生活里他采取的種種舉措，放到傳統政治文化背景中，能否有一個合情或合理的解釋，而這些措施又結出了什么果實。
正是出于這樣的初衷，本書并沒有平鋪直敘朱元璋的一生，僅在前面一章中撮其大概，而用力處，是把朱元璋作為在傳統政治文化“孕育”、“浸泡”下的一只“麻雀”，并結合其一生中重要的事件，綜合運用歷史學、政治學、社會學、經濟學方法，剖析這位獨特帝王的性格、心理，和這些事件對后來中國歷史進程、社會變遷的影響。
出身貧苦，奮斗不息，從乞丐到皇帝，朱元璋只是帝國深宮中的“小農”？朱元璋實行海禁只為尋找虛幻的安全感？我可能認識了一個假的朱元璋！
本書作者從獨特傳統政治文化角度分析朱元璋，向讀者展現一個意想不到的明太祖。
黃波，1973年生，南方都市報評論員，關注明初至近代社會文化之變遷，著有《說破英雄驚殺人》、《被打斷的轉型：晚清真相》、《真實與幻影：近世文人之心靈畫像》、《微明史》等作品。
序言：穿越歷史的迷霧
及時章：成功的為什么是朱元璋？
及時節：草莽中崛起的梟雄
第二節：元末三雄大結局
第三節：小明王：亂世中的超級玩偶
第四節：玩權力平衡木的大師
第二章：辣手治國的得與失
及時節：“功狗”們的命運
第二節：胡惟庸：“反臣”還是“棋子”
第三節：開國丞相李善長之死
第四節：“廢相”與自虐式勤政
第五節：以猛治國：“猛火烤羸羊” 序言：穿越歷史的迷霧
及時章：成功的為什么是朱元璋？
及時節：草莽中崛起的梟雄
第二節：元末三雄大結局
第三節：小明王：亂世中的超級玩偶
第四節：玩權力平衡木的大師
第二章：辣手治國的得與失
及時節：“功狗”們的命運
第二節：胡惟庸：“反臣”還是“棋子”
第三節：開國丞相李善長之死
第四節：“廢相”與自虐式勤政
第五節：以猛治國：“猛火烤羸羊”
第六節：“說的口干了，氣不相接，也說他不醒”：朱元璋的反貪困局
第七節：恩威莫測的恐懼：所謂“納諫”與“拒諫”
第八節：主義的破產
第九節：骨未寒，國先亂
第三章：洪武盛世的另一面
及時節：朱元璋為什么嫉恨江南
第二節：“不合作即死”：高啟被殺傳遞的信號
第三節：在雄主手下討生活不易：真實的劉伯溫與朱元璋
第四節：爭當“教主”的明太祖
第五節：洪武朝：“沒有私生活”的一代
第六節：八股、文禍與學校同興
第七節：梟雄也有幻滅時：暮年朱元璋
第四章：一代雄主的蓋棺論定
及時節：朱元璋是“地主階級總代表”嗎？
第二節：帝國深宮中的“小農”
第三節：海禁：尋找虛幻的安全感
第四節：個人業績與歷史功罪：朱元璋究竟是幾流帝王
附錄：朱元璋大事要錄
“功狗”敗亡的“自取”之道在朱元璋當皇帝之前，他曾和手下討論漢高祖和唐太宗的優劣，認為劉邦不及李世民，因為漢高祖“內多猜忌，誅夷功臣”，“度量亦未弘達”，而唐太宗“能駕馭群臣，及大業既定，卒皆保全”。朱元璋又曾經稱贊為宋太祖“杯酒釋兵權”獻策的趙普，說如果沒有此計，宋初很難避免五代群雄割據的混亂局面，僅此一事，趙普就足以名垂青史了。
這兩條資料若非修史者諱飾，似乎可以看出，朱元璋的“烹狗”原非其初衷，他的本意還是想保全他們，以“君臣之恩禮”而終的，只不過是“功狗”們不能體諒其苦心，自己有取死之道罷了。
清初官方修《明史》的人，就是持這種看法的。他們說：“然則洪武功臣之不獲保全者，或亦有以自取與？”意為洪武功臣多橫暴不法，不利于社會秩序的穩定，所以朱元璋不得不除。此即所謂“自取”。
這種認識當然是有史料根據的。自來助人奪得神器，都被視為不世之功，鮮有居此奇功而不驕恣的，更何況，朱元璋的“功狗”們大多粗魯無文，恃功而驕幾乎是一定的。《明史》在舉了一些功臣不法的例子后大發議論曰：“治天下不可以無法，而草昧之時法尚疏，承平之日法漸密，固事勢使然。論者每致慨于鳥盡弓藏，謂出于英主之猜謀，殆非通達治體之言也。……亦以介胄之士桀驁難馴，乘其鋒銳，皆能豎尺寸于疆場，迨身處富貴，志滿溢，近之則以驕恣啟危機，遠之則以怨望觸文網。人主不能廢法而曲全之，亦出于不得已，而非以剪除為私計也。”這是一篇為明太祖誅戮功臣翻案的宏論。在清初史官看來，那種以過去“鳥盡弓藏”的故事來套朱元璋的看法，都是不公允的。治天下不能不講法度，現在功臣志得意滿，觸犯法網，帝王又怎能因私恩而委屈公法呢？
有了“功狗”們不法的實例，這一議論似乎頗能自圓其說，細按卻大大不然。首先，如果真是講法治，對犯法的功臣要加以懲戒，那么按法律條款治罪就可以了，可是我們看到，他在誅戮功臣時，不但沒有遵循歷來的習慣，對功臣給予“議親議貴”的優待，相反還有加重之勢，法外用刑的情況極多，很多功臣并無大惡，如馮勝只不過“數以細故失帝意”，卻照樣被賜死；其次，要樹立法律的威嚴，罪臣止其身就可以了，可是朱元璋卻嗜好對犯法功臣大肆株連，上述藍玉案就是好例。
在我看來，洪武朝部分“功狗”們真正的取敗之道，絕不是因為自己橫暴不法，自罹刑辟，而是在明太祖殺機已萌之際，卻偏偏不能謹厚自守，從而給了人主烹狗的絕好口實。 “功狗”敗亡的“自取”之道 在朱元璋當皇帝之前，他曾和手下討論漢高祖和唐太宗的優劣，認為劉邦不及李世民，因為漢高祖“內多猜忌，誅夷功臣”，“度量亦未弘達”，而唐太宗“能駕馭群臣，及大業既定，卒皆保全”。朱元璋又曾經稱贊為宋太祖“杯酒釋兵權”獻策的趙普，說如果沒有此計，宋初很難避免五代群雄割據的混亂局面，僅此一事，趙普就足以名垂青史了。
這兩條資料若非修史者諱飾，似乎可以看出，朱元璋的“烹狗”原非其初衷，他的本意還是想保全他們，以“君臣之恩禮”而終的，只不過是“功狗”們不能體諒其苦心，自己有取死之道罷了。
清初官方修《明史》的人，就是持這種看法的。他們說：“然則洪武功臣之不獲保全者，或亦有以自取與？”意為洪武功臣多橫暴不法，不利于社會秩序的穩定，所以朱元璋不得不除。此即所謂“自取”。
這種認識當然是有史料根據的。自來助人奪得神器，都被視為不世之功，鮮有居此奇功而不驕恣的，更何況，朱元璋的“功狗”們大多粗魯無文，恃功而驕幾乎是一定的。《明史》在舉了一些功臣不法的例子后大發議論曰：“治天下不可以無法，而草昧之時法尚疏，承平之日法漸密，固事勢使然。論者每致慨于鳥盡弓藏，謂出于英主之猜謀，殆非通達治體之言也。……亦以介胄之士桀驁難馴，乘其鋒銳，皆能豎尺寸于疆場，迨身處富貴，志滿溢，近之則以驕恣啟危機，遠之則以怨望觸文網。人主不能廢法而曲全之，亦出于不得已，而非以剪除為私計也。”這是一篇為明太祖誅戮功臣翻案的宏論。在清初史官看來，那種以過去“鳥盡弓藏”的故事來套朱元璋的看法，都是不公允的。治天下不能不講法度，現在功臣志得意滿，觸犯法網，帝王又怎能因私恩而委屈公法呢？
有了“功狗”們不法的實例，這一議論似乎頗能自圓其說，細按卻大大不然。首先，如果真是講法治，對犯法的功臣要加以懲戒，那么按法律條款治罪就可以了，可是我們看到，他在誅戮功臣時，不但沒有遵循歷來的習慣，對功臣給予“議親議貴”的優待，相反還有加重之勢，法外用刑的情況極多，很多功臣并無大惡，如馮勝只不過“數以細故失帝意”，卻照樣被賜死；其次，要樹立法律的威嚴，罪臣止其身就可以了，可是朱元璋卻嗜好對犯法功臣大肆株連，上述藍玉案就是好例。
在我看來，洪武朝部分“功狗”們真正的取敗之道，絕不是因為自己橫暴不法，自罹刑辟，而是在明太祖殺機已萌之際，卻偏偏不能謹厚自守，從而給了人主烹狗的絕好口實。
綜而論之，朱元璋的大殺功臣有前后兩個時段，不同時段各有其特點。前期并不如一般論者所說，是朱元璋擔心功臣握兵權而造反，而主要是其殘忍嗜殺、喜怒無常、以羞辱他人為快的天性的流露，后期則主要為其身后朱家王朝的穩固考慮。過去人們分析朱元璋的濫殺功臣，往往忽略其個人品格和天性的作用，僅僅著眼于客觀情勢，我以為這是有些偏差的，至少在前期“烹狗”行動中，其性格因素尤為重要。
朱元璋為了后代坐穩江山，晚年乃將功臣一網打盡，而其身后，燕王朱棣起兵謀亂所以能夠成功，其緣故正在于朝廷派不出一名元勛宿將與之對抗。這正是歷史的吊詭之處。
